Справа № 212/2042/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ПУСТОВІТ О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638991 від 08.02.2024, ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 18-21 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська, біля буд. 4, керував транспортним засобом «АUDІ», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобі, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та застосував безпідставне різке гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 699Р, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 12.9г ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно показів водія ОСОБА_3 він рухався з зупинки «Піонер» в сторону КРЕСа, по другій смузі руху зі швидкістю 50 км/год., зменшуючи швидкість руху, в зв`язку з наявністю води на дорожньому покриттю, проїхав по другій смузі 40-50м. та проїздивши навпроти будинку № 4 відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля.

Повної зупинки його автомобіля не було. Від початку гальмування до удару пройшло 5 секунд.

Згідно показів водія ОСОБА_2 , він виїхав на перехрестя з вул. Женевської на вул. Січеславську, виконав поворот праворуч, в зв`язку з тим, що крайня права смуга дороги вул. Січеславської була зайнята автомобілями які стояли навпроти будинку № 4 біля бордюру, зайняв другу смугу руху та рухався зі швидкістю 40-50 км/год. в напрямку зупинки "Крес". Чи були на проїзній частині дороги дорожні знаки він не бачив, бо ішов дощ. Раптово він побачив, що з крайньої правої смуги (1-ї), перед ним на відстані 2 м., на його смугу руху зманеврувавши виїхав автомобіль "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , та зупинився. Який простояв в нерухомому стані до наїзду приблизно 2-3 секунди. Для запобігання зіткненню застосував гальмування та відворот руля вліво. Але стався наїзд, керований ним автомобіль "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " - контактував передньою правою частиною з лівою задньою частиною автомобіля "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Малиця Ю.М. звернулись до суду із клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам авто-технікам відділу судової експертизи №1 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України розташованого за адресою 50000 м. Кривий Ріг, пр. Поштовий - 71.

Водій ОСОБА_2 та його представник адвокат Качковський С.А. частково поголились із заявленим клопотанням, та просили суд врахувати пояснення водія ОСОБА_2 надані в судовому засіданні.

Вислухавши заявлене клопотання, пояснення учасників ДТП, ознайомившись із наданими запереченнями, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ДТП здійснене:

-в межах населеного пункту;

-при русі транспортних засобів в попутному напрямку;

-в темний час доби при увімкненому освітленню;

-погодні умови - дощ;

-оглядовість водіям транспортних засобів була не обмежена;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-стан дорожнього покриття: мокре;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-на проїзній частині дороги, по напрямку руху автомобілів, нанесена розмітка 1.3; 1.5; "Правил дорожнього руху України";

-ширина проїзної частини, в напрямку руху автомобілів складає 17,8 м;

-автомобілі контактували: автомобіль "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " передньою правою частиною з лівою задньою частиною автомобіля "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 ;

-технічний стан автомобіля "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " - справний;

-технічний стан автомобіля "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 - справний;

-відомості про навантаження транспортних засобів: автомобіль автомобіля "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " без навантаження;

-відомості про навантаження транспортних засобів: автомобіль "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 - без навантаження;

-швидкість руху автомобіля "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 - 50 км/год.;

-швидкість руху автомобіля "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " 40-50 км/год.;

-водій автомобіля "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " ОСОБА_2 застосував гальмування та відворот руля вліво.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вирішуючи заздалегідь питання по суті справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вищезазначене і те, що дійсно у цьому провадженні є необхідним застосування спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу з метою вирішення питань, що мають значення для справи, проведення якої доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ.

При проведенні експертизи слід керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні з пояснень сторін, свідків, а також зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, наданими письмовими поясненнями водіїв та фотознімками.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в місті Дніпрі по тупику Будівельному, 1 (відділ судової експертизи № 1 у м. Кривий Ріг по пр. Поштовому, 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині механізму дорожньо транспортної пригоди?

2). Як повинен був діяти водій автомобіля"АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 при перестроюванні з першої на другу смугу руху, за умови, що по другій смузі в попутному з ним напрямку рухаються інші транспортні засоби?

3). Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невиконання вимог "Правил дорожнього руху України" які могли б знаходитися в причинному зв`язку дорожньо транспортною пригодою?

4). Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " ОСОБА_2 в частині механізму дорожньо транспортної пригоди, та в частині того, що перед ним на відстані 2м., з першої - крайньої правої смуги на його, 2-гу смугу руху, зманеврувавши виїхав автомобіль "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , коли в цей час крайня права смуга дороги вул.Січеславської була зайнята автомобілями які стояли припарковані?

5). На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " в момент зупинки автомобіля "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 при умові, якщо до наїзду автомобіль "АУДІ-А6" простояв в нерухомому стані 2-3 секунди, при швидкості руху автомобіля "ЗАЗ ТР 693 Р" 40-50 км./год.

6). Чи мав технічну можливість водій автомобіля "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " ОСОБА_2 шляхом гальмування зупинити керований ним автомобіль, за умови якщо до наїзду автомобіль "АУДІ-А6" простояв в нерухомому стані 2-3 секунди, при швидкості руху автомобіля "ЗАЗ ТР 693 Р" 40-50 км./год?

7). Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невиконання вимог "Правил дорожнього руху України" які могли б знаходитися в причинному зв`язку дорожньо транспортною пригодою?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 212/2042/24, провадження № 3/212/1136/24).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_4 ).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт