ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3502/23 Номер провадження 33/814/636/24Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 11.06.2023, об 11:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Київського ВДВС м. Полтави ВП №42868162 від 23.03.2018, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що станом на час складання протоколу, ним по виконавчому провадженню була погашена заборгованість, а державним виконавцем винесено постанову як про закриття виконавчого провадження від 21.10.2022, так і скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом відповідальності.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що він взагалі не знав про розгляд справи та ухвалене щодо нього судове рішення, що з об`єктивних причин унеможливило своєчасне його оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом без участі правопорушника. Матеріали справи не містять доказів направлення та відповідно отримання ОСОБА_1 копії постанови суду від 04.09.2023, а тому є слушними доводи апелянта щодо неможливості вчасного оскарження постанови суду, оскільки він взагалі не знав про розгляд справи та ухвалене відносно нього судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги під час розгляду справи місцевим судом щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №5252538 11.06.2023, об 11:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Постановою Київського ВДВС м. Полтави ВП №42868162 від 23.03.2018, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, місцевий суд дійшов такого висновку на підставі наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського.

З висновками суду, викладеними у постанові, апеляційний суд погодитися не може та вважає, що вони ґрунтуються на не повно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад цього адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо нього встановлено постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави від від 23.03.2018 по ВП №42868162, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, до такого висновку місцевий суд дійшов без повного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до помилкового притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, при вирішенні питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції повинен був перевірити, окрім наявності обмеження у праві керування транспортними засобами, ще й факт існуючого на час складання протоколу вищевказаного обмеження як боржнику в межах виконавчого впровадження.

Звертає на себе увагу той факт, що в протоколі ОСОБА_1 в своїх особистих поясненнях вказував про виконання ним всіх зобов`язань по виконавчому провадженню та те, що державний виконавець забув зняти всі обмеження.

Натомість вказане твердження боржника судом перевірено не було, відповідних обставин щодо існування відкритого виконавчого провадження, як підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами судом фактично не з`ясовувалось.

Оскаржуючи зазначену постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 було надано апеляційному судуоригінали постанов державного виконавця від 21.10.2022 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про закінчення виконавчого провадження з підстав сплати боргу в сумі 221806,50 грн., а також штрафу та судового збору.

Аналізуючи надані скаржником письмові докази, необхідно дійти висновку про те, що станом на 11.06.2023, тобто на час складання протоколу про адмінправопорушення, з боржника ОСОБА_1 більше ніж 8 місяців потому вже були зняти обмеження у праві керування транспортними засобами, а отже і був відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вищевказане залишилися поза увагою суду першої інстанції, який неповно встановив обставини по справі та обмежився лише приєднаними працівниками поліції до протоколу доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Встановивши вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду, з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2023 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна