Справа № 522/4310/24
Провадження № 3/522/2762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 стягнено судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущена очевидна арифметична помилка, а саме: в резолютивній частині постанови помилково вказана сума судового збору, а саме: «у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок», замість вірного «у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказана справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 21.03.2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028 гривень.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 гривень 60 копійок (3028 х 0,2 = 605,60).

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена очевидна арифметична помилка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена арифметична помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення арифметичної помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити арифметичну помилку та вважати вірним стягнення судового збору, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, «у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок».

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови стягнення судового збору, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, «у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок».

Виправлення вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ