справа № 388/914/24
провадження № 3/388/763/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.2024 о 08 год. 00 хв. в с. Бокове по вул. Миркаленка буд. 1, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 , якого постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 770462 від 13.12.2023 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 13.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, керував транспортним засобом - «Таврія (ЗАЗ) 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 28.04.2024 о 08 год. 00 хв. в с. Бокове по вул. Миркаленка буд. 1, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 ,якого постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Діпропетровської області від 24.01.2024 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 31.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого, крім іншого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, у порушення вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом «Таврія (ЗАЗ) 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 1913 тестування ОСОБА_1 проведено з показником 2,47 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Постановою від 10.06.2024 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 544380 від 28.04.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 388/914/24, провадження № 3/388/763/2024) та серії ААД № 544458 від 28.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 388/945/24, провадження № 3/388/788/2024) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/914/24, провадження № 3/388/763/2024.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність його обов`язкової явки у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544458 від 28.04.2024, яким зафіксовано, що 28.04.2024 о 08 год. 00 хв. в с. Бокове, по вул. Миркаленка 1, Кропивницький район, Кіровоградська область, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом - «Таврія (ЗАЗ) 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом взагалі, правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.12.2023 постановою серії ДПО18 № 770462 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 770462 від 13.12.2023, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 13.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 13.12.2023;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 28.04.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544380 від 28.04.2024, в якому зафіксовано, що 28.04.2024 о 08 год. 00 хв. в с. Бокове по вул. Миркаленка 1, Кропивницький район, Кіровоградська область, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Таврія (ЗАЗ) 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 2,47 ‰, тест № 1913, від керування транспортним засобом відсторонений, правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.01.2024 Центральноміським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 1913, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного о 08 год. 39 хв. 28.04.2024 з результатом 2,47 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- копією постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Діпропетровської області від 24.01.2024, яка набрала законної сили06.02.2024, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 31.12.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 28.04.2024, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 28.04.2024 о 08 год. 00 хв. в с. Бокове Кіровоградської області по вул. Миркаленка, транспортним засобом - «Таврія (ЗАЗ) 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 2,47 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за епізодами від 28.04.2024 та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» транспортним засобом може керувати лише особа, яка в установленому порядку отримала право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначеного, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, окремо судом відзначається, що ОСОБА_1 у відповідності до положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух) на час вчинення адміністративного правопорушення 28.04.2024 був водієм, оскільки фактично керував транспортним засобом.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи все вищезазначене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який, офіційно не працює, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, та можуть призвести до тяжких наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за епізодами від 28.04.2024, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров