справа № 361/1793/24
провадження № 3/361/1721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла p Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2024 близько 12:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та кидалася в бійку до гр. ОСОБА_2 , зламала замок у дверях, чим вчинила дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 23.02.2024, 13.03.2024, 05.04.2024 та 10.04.2024 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.

Обов`язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, приводи ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 13.03.2024 та 05.04.2024 не виконані.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться в Броварському міськрайонному суді Київської області, однак заходів для явки до суду не вживала, розглядом справи не цікавиться.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про дату, час та місце розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно неї, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибула, хоча про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, заяв до суду не подавала, суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без її присутності порушень її прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорювала, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 серії ВАД №581365 (а.с.1), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене відносно неї дрібного хуліганства (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначає про конфлікт із сусідкою та пошкодження сусідці дверного замка (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 про конфлікт з незнайомою жінкою, в ході якого остання ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а після того, як ОСОБА_2 зайшла в свою кімнату жінка вдарила по дверях в кімнату та зламала замок, спричинивши матеріальний збиток (а.с.4).

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, матеріальний стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.

Суддя Н. С. Сіренко