ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/686/24
провадження №3/691/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса місця перебування: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший офіцер,

за статтею 139 Кодексу України про адміністративні правпорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186365 від 17.06.2024 року, водій автомобіля MERCEDES - BENZ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 17.06.2024 року о 08 год. 19 хв. в м. Городище по вул. Об`їздна, б. 25, не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожню споруду, а саме електроопору ЛЕП, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, місце і дату судового розгляду. Надійшла заява, документ сформований в системі "Електронний суд", в якій ОСОБА_1 повідомляє, що є військовослужбовцем і на даний час виконує бойові (спеціальні) завдання, та просив розглядати справи без його присутності.

За таких обставин, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статтей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 139 КУпАП, настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Законодавець, не прив`язує дані порушення до порушень правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

З огляду на встановлене, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139, слід розуміти частина 1, КУпАП, оскільки пошкодження електроопори ЛЕП транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшов висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожньогоруху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу, що стаття 139 КУпАП має дві частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186365 від 17.06.2024 року, це не відображено, що є порушенням норм КУпАП.

Враховуючи вищевикладене приходжу висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Керуючись ст. ст. 139, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 691/686/24 відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186365 від 17.06.2024 року), закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця