ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,;

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 в 19.35год. в районі будинку №9 по вул.Василя Сергієнко м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Ювілейний, не надала переваги в русі ТЗ «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона на своєму автомобілі PEUGEOT здійснювала рух по пр..Ювілейному м.Запоріжжя зі швидкістю 20км/год, оскільки було вже темно та йшов дощ, перед другим з`їздом, куди вона мала намір з`їхати, був пішохідний перехід, на задньому сидінні автомобіля була її неповнолітня дитина. Перед нерегульованим перехрестям з кільцевим рухом пр..Ювілейний вул. Василя Сергієнко вона впевнилась в тому, що жодних перешкод для подальшого руху їй не було, жодних автомобілів вона не бачила, і тому продовжила рух. Вона виїхала на перехрестя з крайньої правої смуги і продовжила рух по колу по цій смузі на другий з`їзд. Однак в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем FORD, який рухався по колу в крайній лівій смузі та мав намір виїхати на вул.Василя Сергієнко, яку вона перетинала. Вважає, що водій автомобіля FORD перед перестроюванням повинен був надати їй перевагу в русі, оскільки вона вже виїхала та рухалась по колу, для нього була перешкода справа. При цьому, автомобіль FORD рухався із значною швидкістю, вона його до початку руху по колу не бачила, він з`явився поруч з нею моментально. Зіткнення прийшлось на передню ліву частину її автомобіля - ліве переднє крило, водійські двері, у FORD права передня фара, капот. В момент зіткнення її автомобіль трохи штовхнуло, вона загальмувала і майже відразу зупинилась. Під час складання схеми ДТП вона вказала поліцейським місце зіткнення (на схемі під №6), а водій FORD вказав інше місце (на схемі під №3). Однак місце зіткнення було не на її виїзді на перехрестя, як вказує ОСОБА_2 , а вже на середині кільця - в лінії з перетином вул.Василя Сергієнко. Вважає, що вона не допустила жодних порушень ПДР, і провадження щодо неї повинно бути закрито.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він рухався по пр..Ювілейному м.Запоріжжя (в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку) зі швидкістю 30-40км/год., в машині було 4 людини. Він заїхав на перехрестя з кільцевим рухом з крайньої лівої смуги, пропустив перед цим два автомобілі. Він рухався по колу з наміром з`їхати на вул.Василя Сергієнко (3 з`їзд), при під`їзді на з`їзд на пр.Ювілейний він побачив білий автомобіль PEUGEOT, який зупинився перед перехрестям на крайній правій смузі. На перетині з пр..Ювілейним він перестроївся в крайню праву смугу, щоб потім з`їхати на вул.Василя Сергієнко. Але в цей момент автомобіль PEUGEOT почав рух в його бік і відбулось зіткнення. Його автомобіль злегка штовхнуло, він взяв руля вліво і зупинився десь на відстані 1 м. від місця зіткнення біля лівого краю кільця. Місце зіткнення було на виїзді автомобіля PEUGEOT на кільцеве перехрестя. Не бачити, як він рухався по колу, ОСОБА_1 не могла. Його автомобіль вище за габаритами, були увімкнені фари і вони світили прямо в лобове скло PEUGEOT. Також на його автомобілі був увімкнений сигнал правового повороту. Чи були увімкнені сигнали повороту у ОСОБА_1 , не пам`ятає. Вважає, що порушення ПДР допустила саме водій ОСОБА_1 . Її доводи про те, що вона вже виїхала і рухалась по колу не відповідають фактичним обставинам, зафіксованим на схемі та фото. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджена права передня частина бампер, фара, праве крило, в PEUGEOT ліва передня бокова частина - крило, водійські двері, дзеркало.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 19.11.2023 в 19.35год. в районі будинку №9 по вул.Василя Сергієнко м.Запоріжжя сталася ДТП за участю транспортного засобу «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП відносно водія ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції 19.11.2023 о 20.21год. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - ААД № 621302.

За змістом протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.16.11 ПДР, а саме в тому, що виїзді не нерегульоване перехрестя не надали перевагу в русі ТЗ, що рухався по головній дорозі.

Так, відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, в силу положень п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В межах розгляду цієї справи за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Полулях С.Ю. постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2023 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобілю «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобілю «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Пояснення кого з водіїв є технічно спроможними, відповідають механізму ДТП та її наслідкам?

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/262-ІТ від 14.03.2024 експертом при проведенні дослідження розглянуті два можливі варіанти розвитку подій: 1 - згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , 2 згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 і зроблені такі висновки (по питаннях):

Питання 1.Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 у даному механізмі виникнення пригоди водій автомобіля «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка рухаючись по пр.Ювілений виїхала на перехрестя із круговим рухом по правій крайній смузі та продовжила рух по ньому, де в цей час по даному перехрестюпо колу по крайній лівій смузі рухався автомобіль «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 , який в подальшому почав виконувати виїзд (з`їзд) на проїзну частину вул.В.Сергієнко, повинна була діяти у відповідності до п.12.2, 12.3 ПДР..

Водій автомобілю «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухаючись по перехрестюіз круговим рухом по крайній лівій смузі виконував з`їзд на проїзну частину вул.В.Сергієнко, де в цей час по правій крайній смузі рухався автомобіль «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1, 10.5, 12.2 ПДР.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій автомобілю «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по нерегульованому перехрестюпо колу та перед виїздом з перехрестя на проїзну частину вул.В.Сергієнко знаходився в правій крайній смузі, де в цей час зі сторони проїзної частини пр.Ювілейний у правій смузі рухався стояв автомобіль «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , та розпочав рух, повинен був діяти відповідно до п.12.2, 12.3 ПДР.

Водій автомобілю «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка зупинилась на проїзній частині пр.Ювілений у крайній правій смузі, а потім розпочала рух та відбулось зіткнення, повинна була діяти у відповідності до п.10.1 ПДР.

Питання 2. Оцінити дії водіїв у відповідності до вимог п.12.2 ПДР не є можливим по причині відсутності в матеріалах справи вихідних даних щодо видимості дороги у напрямку їх руху.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 оскільки через відсутність додаткових даних не надалось можливим вирішити технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 то оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до п.12.3 ПДР, що знаходилось би у причинному зв`язку з настанням ДТП, не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим вирішити технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , то оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до п.10.1, 10.5 ПДР, що знаходилось би у причинному зв`язку з настанням ДТП не надається можливим.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 - оскільки через відсутність додаткових даних не надалось можливим вирішити технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , то оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до п.12.3 ПДР, що знаходилось би у причинному зв`язку з настанням ДТП не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим вирішити технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 , то оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до п.10.1 ПДР, що знаходилось би у причинному зв`язку з настанням ДТП, не надається можливим.

Питання 3. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму ДТП не виключається з точки зору та можуть відповідати дійсності, окрім того факту, що згідно з поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 він після зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , зупинився на відстані 1 м від місця зіткнення біля лівого краю кільця, рухаючись до зіткнення зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки для того, щоб зупинитися після зіткнення при зазначеній швидкості руху йому необхідна мінімальна відстань до зупинки від 5,9м до 15,8м, а не 1 м.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, оскільки вона, рухаючись на нерегульованому перехресті, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ці обставини, на думку суду, повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняААД №621302 від 19.11.2023, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 .

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та її винуватість в ньому. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом відповідного рішення.

Зокрема, виходячи з конкретних обставин справи, які зафіксовані зазначеними доказами, суд вважає найбільш спроможними щодо причин ДТП водія ОСОБА_2 , які, в свою чергу, узгоджуються зісхемою ДТП та фотознімками з місця події безпосередно після нього, тому суд бере вказані докази за основу при ухваленні цього рішення.

Так, за поясненнями ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 , рухаючись по пр.Ювілейний, зупинився перед виїздом на нерегульоване перехрестя з круговим рухом в той момент, коли він вже рухався по колу. При цьому, він виїхав на це перехрестя з пр.Ювілейний зустрічний для ОСОБА_1 напрямок руху, для виїзду на 3 з`їзд вул.В.Сергієнко. В той момент, коли він виїхав на перетин з пр.Ювілейний (2 для нього з`їзд), де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , і перестроївся в крайню праву смугу, автомобіль ОСОБА_1 різко почав рух і виїхав на перехрестя на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

На спроможність пояснень ОСОБА_2 вказує розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер виявлених на обох автомобілях пошкоджень, які зафіксовані схемою ДТП та фотознімками. Зокрема, місце зіткнення (навіть в обох варіантах, вказаних учасниками ДТП) знаходиться на заокругленні проїзної частини до лінії перетину з вул. В.Сергієнко, на яку мав намір виїхати ОСОБА_2 і яку повинна була перетнути ОСОБА_1 , тобто фактично на її виїзді на перехрестя з круговим рухом. Характер пошкоджень, які утворились від зіткнення, вм`ятина на крилі, водійських дверях автомобіля ОСОБА_1 і подряпини на передньому правому бампері автомобіля ОСОБА_2 , вказують на те, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 опинився безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_2 на його смузі руху. При цьому, обидва водія вказують на те, що вони виявили небезпеку для себе раптово, тому уникнути зіткнення вони не могли. На це вказує і та обставина, що (за їх поясненнями) вони не встигли вжити жодних заходів для уникнення зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично не заперечувала обставин щодо напрямку руху обох автомобілів та характеру механічних пошкоджень. Заперечуючи свою винуватість, вона вказала на те, що вже виїхала на перехрестя та рухалась по колу, впевнившись до цього, що жодних автомобілів, які б рухались по колу і які вона повинна була пропустити, не було, а автомобіль ОСОБА_2 вона помітила безпосередньо перед зіткненням і він рухався із значною швидкістю. ОСОБА_2 , в свою чергу, повинен був надати перевагу їй, оскільки вона вже рухалась по колу.

Однак такі пояснення спростовуються вищевикладеними обставинами і тому суд не бере їх уваги.

На думку суду, за вищевказаних фактичних обставин події, саме ОСОБА_1 допустила порушення ПДР, а саме виїхала на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не впевнившись в тому, що це буде безпечно, та не давши дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який вже рухався по цьому перехрестю і наближався до виїзду з нього. В даному випадку ОСОБА_1 була неуважною. Вона не могла не помітити автомобіль ОСОБА_2 , враховуючи його колір та габарити, який, як зазначалось вище, вже рухався по колу і фактично перетнув його половину, в той час, коли ОСОБА_1 лише виїхала на нього. Крім того, суд враховує, що за схемою ДТП, фотознімками та поясненнями водіїв, перехрестя освітлювалось зовнішнім освітленням і видимість нічим не ускладнювалась.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на те, що ОСОБА_2 повинен був пропустити ОСОБА_1 , оскільки вона вже виїхала та здійснювала рух по колу, тобто була перешкодою для нього справа, суд відхиляє.

Жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано і судом не встановлено.

При цьому, такі доводи суперечать вимогам як п.16.11 ПДР, яка вимагає водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого перехрестя, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також п.16.12 ПДР, згідно з яким транспортні засоби, що рухаються по колу, мають однозначну перевагу в русі. Перевага в русі дійсно надається транспортному засобу, що наближається праворуч, однак лише за виключенням перехресть, де організовано круговий рух.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній дорожній обстановці саме ОСОБА_1 повинна була надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , однак цього не здійснила, чим допустила порушення п.16.11 ПДР, яке стало причиною ДТП.

Ухвалюючи рішення, суд не бере до уваги висновок судової інженерно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта не має для суду обов`язкового значення. Такий висновок є одним із доказів, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами. Жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

В даному випадку експерт не зміг надати чітких відповідей на поставлені йому питання через відсутність необхідних технічних даних для цього, проводив дослідження за поясненнями обох водіїв, які надані ними і суду. Тобто, за вказаним висновком достовірно встановити експертним шляхом винуватість/невинуватість ОСОБА_1 та/чи ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, неможливо.

Той факт, що експерт вказав на необхідність ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці діяти відповідно до п.12.2,12.3 ПДР (за її поясненнями) чи відповідно до п.10.1 ПДР (за поясненнями ОСОБА_2 ), порушення яких не інкриміновано їй поліцейськими, жодним чином не спростовує її винуватості в ДТП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та фактично встановлених судом на підставі оцінки безпосередньо досліджених.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі стосовно неї слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням 3-місячного строку накладання адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.7,38,124,245,247,251,252,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А. Мурашова

15.04.2024