Провадження № 3/761/3586/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджера, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 08.04.2024, приблизно о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Глибочицькою у м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на трамвайні колії, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник Капля А.С. просила провадження у справі закрити, наполягаючи, що у діях її підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, акцентуючи увагу, що відповідно до висновку судового експерта Центральної експерно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Скорохода К.М. від 29.04.2024 у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 11.9 та п. 13.1 ПДР.

Крім того, захисник просила врахувати, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2024 (справа № 761/18948/24) водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 визнано винуватою за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Враховуючи викладене, захисник наполягала, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання водієм автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 вимог ПДР, тому наполягала на закритті провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_3 складу та події цього правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2024, серії ААД № 862422, схему ДТП, долучений захисником Каплею А.С. відеозапис, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У силу п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Таким чином, водій, керуючи транспортним засобом, під час вибору швидкості , смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, зобов`язаний стежити за інтенсивністю та рівнем організації дорожнього руху.

У той же час, з долученого захисником відеозапису події вбачається, що автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Глибочицькою у напрямку вулиці Лук`янівської, виїхав на трамвайні колії попутного напрямку, розташовані на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, з метою об`їзду затору, що утворився на проїзній частині, що складається з двох смуг руху в одному напрямку. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, водій ОСОБА_1 продовжив рух трамвайними коліями, намагаючись таким маневром оминути затор.

У цей час водій автомобіля «Вольво», рухаючись у крайній лівій смузі проїзної частини для нерейкових транспортних засобів, зайнявши крайнє ліве положення, увімкнувши показчик лівого повороту, почала здійснювати поворот ліворуч, однак автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 , що рухався паралельно з лівого боку по трамвайних коліях, не надав їй можливості здійснити задуманий маневр, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Отже, з дослідженого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд затору, що утворився на проїзній частині для нерейкових транспортних засобів, виїхав на трамвайні колії попутного напрямку, та, здійснюючи рух прямо, створив перешкоду автомобілю «Вольво», який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги.

З викладеного витікає, що водій ОСОБА_1 під час руху трамвайними коліями прямо, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не помітив, що автомобіль «Вольво», який рухався у лівій смузі, увімкнув сигнал лівого повороту, маючи намір здійснити поворот ліворуч, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що, зокрема, внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення транспортних засобів.

Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги ПДР.

Тобто, водій автомобіля «Вольво»ОСОБА_2 мала право вважати, що водій ОСОБА_1 виконає вимоги ПДР та здійснюватиме рух прямо у смузі руху проїзної частини для нерейкових транспортних засобів, не допускаючи виїзд на трамвайні колії попутного напрямку для об`їзду затору.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.М.Циктіч