Справа № 463/1586/24
Провадження № 3/463/702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кульчицького О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 17 год. 50 хв. по вул.Самокиша,1 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC» р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння шкіри, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 08.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, в судовому засіданні 01.04.2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що за день до вказаної події - 02.02.2024 року, ввечері він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 їздили на його автомобілі по місту, де по вулиці Самокиша у м.Львові застрягли у багнюці та враховуючи пізню годину, вирішили залишити транспортний засіб там до наступного дня, оскільки не змогли викликати евакуатор. На наступний день, прийшовши забрати свій автомобіль, до нього під`їхав патруль поліції, за результатами спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказував, що відмовився від огляду, оскільки не керував 03.02.2024 року транспортним засобом та не розумів навіщо проходити огляд.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем та вони разом у п`ятницю 02.02.2024 року катались на його автомобілі. Близько 18-19 год. автомобіль застряг у багнюці, виїхати вони не змогли, а тому вирішили залишити автомобіль та розійтись. Назву вулиці він не пам`ятає.

Адвокат Кульчицький О.С. в судовому засіданні 08.04.2024 року подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено Інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, адже на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі наданому працівниками поліції також не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та жоден інший доказ не підтверджує зворотного. Окрім цього вказаний час зупинки на відеозаписі не співпадає із часом вказаним в інших документах, зокрема, у протоколі зазначено час зупинки 17 год. 50 хв., у рапорті поліцейського ОСОБА_3 час отримання виклику від наряду ОМЕГА 103 17 год. 50 хв., а момент прибуття працівників поліції на виклик орієнтовано 18 год. 22 хв. Таким чином вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є взаємосуперечливими та такими, що спростовують вину ОСОБА_1 . На підставі вищенаведеного, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується матеріалами відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції фактично визнав, що вживав наркотичні засоби з його слів «вчора вживав» та не заперечував факт керування ним транспортним засобом саме 03.02.2024 року. В подальшому, у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, останньому було озвучено ознаки сп`яніння, які у нього виявлено (почервоніння шкіри, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану, від чого останній відмовився, мотивуючи це тим, що він не вбачає необхідності у проходженні такого огляду. Про даний факт також свідчить складене працівниками поліції письмове направлення до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд не проводився, так як останній відмовився від його проходження, тобто вказану інструкцію поліцейським було дотримано.

Водночас, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні 01.04.2024 року, оскільки такі суперечать обставинам, зафіксованих на відео з місця події. ОСОБА_1 на місці події 03.02.2024 року покази надані суду працівникам поліції не озвучувались.

Щодо посилання адвоката Кульчицького О.С. на те, що протокол містить розбіжності у фактичному часі зупинки ОСОБА_1 , який зафіксований у протоколі, рапорті та на відео, слід зазначити наступне.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та рапорт від 03.02.2024 року, судом встановлено, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень, час складання «18 год. 20 хв.», час вчинення «17 год. 50 хв.», у графі пояснення особи зазначено «від пояснень відмовився», у графі до протоколу додаються вказано «рапорт, скерування», у графі свідки чи потерпілі відомості не зазначено, у рапорті поліцейського ОСОБА_3 час виклику наряду ОМЕГА 103 дійсно вказано як «17 год. 50 хв.», однак вказані недоліки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, твердження адвоката Кульчицького О.С. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вини останнього у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 569402 від 03.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, направлення на огляд від 03.02.2024 року, рапорт від 03.02.2024 року та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.