ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , який не працює, не є інвалідом,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського районукерував автокаром «Komatzu» б.н. в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався приладом Алкотест 6810 Драгер, результат позитивний 0.58‰ (тест 821), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на той період працював слюсарем з ремонту автомобілів на пивоварні «Зіберта» у м. Фастів. Керівник дав йому завдання перегнати навантажувач з одного виїзду із підприємства до іншого виїзду, що він почав робити. Коли він виїхав за ворота підприємства, проїхав зовсім небагато по дорозі та був зупинений працівниками поліції, оскільки навантажувач був без номерів, і у нього не було посвідчення, щоб ним керувати. Також працівники запропонувати пройти огляд ра стане алкогольного сп`яніння, який він пройшов, результат - 0.58‰.

Захисник Ничик А.В. просила закрити справу відносно ОСОБА_1 закрити у з закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник свої доводи обгрунтовує тим, що СД- диск із відеозаписом відсутній в переліку матеріалів,що долучено до протоколу, рапорт працівника поліції є належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`яне було вручено ОСОБА_1 , посилається на те, що відеофіксування події повинно проводитися з моменту зупинкитранспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, свідків матеріали справи також не містять, відеозапис, не є безперервним, що муштук при особі не розпаковували, на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Не зафіксованого і самої події, яка вказана у протоколі. Звідеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка особи не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ничик А.В., суддядійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАПУкраїни доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодояких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічнихзасобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорониздоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування підвпливом лікарських препаратів, щознижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 198498 від 05.02.2024, де вказано, що ОСОБА_1 05.02.2024 о 09 год. 25 хв, будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського районукерував автокаром «Komatzu» б.н. в стані алкогольного сп`яніння. стан сп`яніння визначався приладом Алкотест 6810Драгер, результат позитивний 0.58‰ (тест 821)

- роздруківкою алкотестера Алкотест 6810 Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тестування о 09 год 28 хв 05.02.2024 пройшов тестування на алкоголь, результат огляду 0.58‰, на роздруківці наявний підпис ОСОБА_1

- направленням до Фастівської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан - пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0.58‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан - , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер 6810», результат 0.58‰, з рультатами згоден підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ст. майора поліції В. Кравченка, зі змісту якого вбачається, що під час патрулювання в м. Фастів по вул. Святопокровськійбуло виявлено автонавантажувач без номерного знаку та його було зупинено. За кермом перебував гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, томй йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці або в Фастівській БЛІЛ. При продуві приладу Алкотест 6810 «Драгер», проба позитивна - 0.58 ‰. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП.

- розпискою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за АДРЕСА_3 про те, що він зобов`язується зберігати автонавантажувач «Komatzu» за адресою м. Фастів, вул. Пушкіна , 3 до повного витверезення водія.

- відомості щодо накладення 05.02.2024 стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн за керування транспортним засобом без посвідчення водія ст. 126 ч.2 КУпАП (постанова ЕНА/1378197).

Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівник поліції перебуває на одній частині проїзної частини, навантажувач та ОСОБА_1 на іншій. Далі поліцейський дістає газоаналізатор Драгер, обладнав його мундштуком та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою цього спеціального технічного засобу. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд у спосіб продуву трубки, результат такого огляду 0.58 проміле. Також до початку огляду ОСОБА_1 іншому чоловіку, який присутній під час огляду (своєму безпосередньому керівнику повідомив, що вчора в пив пиво). Надалі поліцейські винесли щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 розписався, та під час пропозиції працівників поліції надати письмові пояснення, зазначив що вчора горілку не пив, пив пиво. При цьому, ОСОБА_1 відсторонено від курування, навантажувач під розписку передано ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведенного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», чи висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним навантажувачем05.02.2024 о 09 год 25 хв без посвідчення водія, а також факту проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка за результатами тестування, акт огляду на стан сп`янінння підписані ОСОБА_1 ..

Підстави для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (результат огляду позитивний - 0.58 ‰) недійсним у суду відсутні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна