Провадження № 33/824/3388/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фоміна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фоміна Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.07.2023, о 22 годині 35 хвилин, в м. Києві на площі Вокзальній, 1, керувала транспортним засобом марки «Tesla Models», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Фомін А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження та постанову Солом`янського районного суду м. Києва змінити в частині стягнення штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В обґрунтування клопотання апелянт наголошує, що ОСОБА_1 не змогла з`явитися в судове засідання з об`єктивних причин, оскільки з 01.04.2024 року по 01.06.2024 року знаходилася в місті Одеса, та розраховувала на той факт, що її захисник здійснить заходи щодо належного повідомлення суду про неможливість явки ОСОБА_1 до суду з тих причин, що вона станом на 18.04.2024 року знаходилася за межами міста Київ.

01.06.2024 року, ОСОБА_1 повернулася до місця свого проживання, та їй стало відомо, зі слів своєї матері, яка мешкає разом із ОСОБА_1 про той факт, що на її адресу надійшов рекомендований лист і вона розписалася за його отримання але не відкривала конверт.

Саме таким чином, ОСОБА_1 дізналася про той факт, що 18.04.2021 року, постановою Солом`янського районного суду міста Києва, її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою отримання правничої допомоги, ОСОБА_1 , 02.06.2021 року звернулася за правовою допомогою до іншого адвоката.

Таким чином, сторона захисту вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з причин, які не залежали від неї, та за таких обставин, з метою реалізації права на захист ОСОБА_1 - може бути поновлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив її задовольнити, пояснення адвоката Фоміна А.М., який теж підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Фомін А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Фоміним А.М., 02 червня 2024 року, тобто після набрання постановою судді від 18 квітня 2024 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Фомін А.М., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим Фомін А.М. , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Відтак у клопотанні адвоката Фоміна А.М., не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Та обставина, що право адвоката Фоміна А.М., не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 квітня 2024 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Отже апеляційна скарга адвоката Фоміна А.М., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвокату Фоміну Андрію Миколайовичу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко