Код суду 233 № 233/3305/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 рокуСуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , має військове звання молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799176 від 02 червня 2024 року із кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернуто до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року, однак, ігноруючи зауваження суду, 26 червня 2024 року матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків, із заміною лише супровідного листа.

Як вбачається з рапорта поліцейського ВРП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Руслана Гриценко від 24.06.2024 року - 27.05.02024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799176 від 02 червня 2024 року, рішення не було прийнято, у зв`язку з чим дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, не зрозуміло коли та на якій правовій підставі, відомості про вчинення правопорушення повторно протягом року були внесені до протоколу.

Слід звернути увагу, що рапорт поліцейського ВРП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Руслана Гриценко не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, належить до внутрішніх документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню, тобто адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння вчинено вдруге протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, при вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення на теперішній час неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799176 від 02 червня 2024 року складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, а саме:

- у фабулі протоколу щодо суті адміністративного правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, однак дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В порушення ст. 256 КУпАП, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а саме наявні суперечності між фабулою обвинувачення та кваліфікацією діяння особи, а суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, це прерогатива органу, який складає протокол, а в такому вигляді, пред`явлене обвинувачення особі є не конкретними, та такими, що не відповідає складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому є порушенням права особи на ефективний захист.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції відповідної частини ст. 130 КУпАП та обставинам вчиненого адміністративного правопорушення, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, в редакції від 24.09.2021 року, (далі Інструкція).

Проаналізувавши положення Інструкції, приходжу до висновку, що у разі виявлення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зіпсований бланк протоколу повинен бути зданий відповідній посадовій особі, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до п.2 розділу VІ Інструкції із внесенням таких відомостей до Журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання (додаток 14 Інструкції), та складений новий протокол на новому бланку з урахуванням виявлених недоліків, після чого з протоколом та матеріалами, доданими до нього, повинна бути ознайомлена особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення під особистий підпис останньої, і тільки після зазначених процесуальних дій протокол про адміністративне правопорушення вважається дооформленим та може бути направлений до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799176 від 02 червня 2024 року із кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з доданими матеріалами, повторно, повернути до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота