П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2967/24

Провадження № 3/348/1275/24

26 грудня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №250976, 27.11.2024 приблизно об 11.50 годині ОСОБА_1 в магазині VAPE BROTHERS на вул. Незалежності, 86 у смт Ланчин, здійснював продаж рідин до електронних сигарет під назвою «Нікотин» без акцизних марок встановленого зразка. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Його захисник Проворов І.В. подав клопотання, згідно з яким просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку не надано. Працівники поліції не зафіксували жодної господарської операції з продажу рідин для електронних сигарет, не надано доказів відсутності марок акцизного податку на вилучених рідинах для електронних сигарет, тільки наявна відмітка в протоколі про вилучення таких рідин в кількості 30 штук без зазначення вартості вилученого майна. Квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яка підтверджує факт передачі речей працівником поліції до камери зберігання на відповідальне зберігання не може бути доказом реалізації цих виробів. Крім цього, працівники поліції навіть не намагалися з`ясувати хто саме здійснює господарську діяльність у вказаному у протоколі магазині.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено інформації про особу, яка здійснює господарську діяльність на вул. Незалежності, 86 у смт Ланчин. Також не уточнено кваліфікацію дій особи, а саме на вказано, який саме вид торгівлі було здійнено, оптову чи роздірбну, а також не надано доказів на підтвердження здійснення хоча б однієї такої господарської операції. За таких обставин суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, працівниками поліції не доведена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.