Номер провадження: 33/813/3006/24
Справа № 495/9118/24
Головуючий у першій інстанції Братків І.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.11.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн (а.с. 90-95).

06.12.2024 року Васильєв Павло Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Таким чином, апелянт вказує, що судом не було належним чином повідомлено апелянта та його представника про час, дату та місце проведення судового засідання, а саме, судова повістка про призначення розгляду справи на 29.11.2024 надійшла до електронного кабінету представника - Васильєва Павла Олеговича, лише 27.11.2024 року, тобто з порушенням норм чинного законодавства, оскільки повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Разом з тим, суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права на подання доказів, оскільки не взято до уваги відомості, що було зазначено у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо необхідності представнику апелянта часу для підготовки заперечень та пояснень по справі, з огляду на отримані копії матеріалів справи. До того ж, до розгляду справи в якості потерпілого було залучено ОСОБА_3 без належних правових підстав для цього. Представник апелянта звертає увагу, що вищевказана особа не може бути залучена до розгляду справи в якості потерпілого, оскільки відносно ОСОБА_3 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, останній не є власником транспортного засобу, який нібито зазнав шкоди під час вчинення ДТП, тобто ОСОБА_3 не було завдано будь-якої матеріальної шкоди, та у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості про залучення свідків чи потерпілих. Враховуючи вищенаведене, покази та пояснення ОСОБА_3 як потерпілого не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Разом з тим, судом не було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би усунути всі суперечності щодо ДТП, враховуючи, що інший учасник також притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 97-144).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 29.11.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду та відповідно зареєстровано 06.12.2024 року, тобто у межах строку апеляційного провадження. Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк