Справа № 541/1680/24
Номер провадження3/541/675/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О.; захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Долженко О.М., розглянувши, матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 654355 від 27.04.2024, зазначено, що 27 квітня 2024 року о 20 годині 34 хвилин в місті Миргород, по вул. Гоголя, 177, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540 днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Долженко О.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник вказував на відсутність доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540 днз. НОМЕР_1 . Відеозапис, який долучений до справи у якості доказу розпочинається із спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля автомобіля, який розташований не на проїжджій частині. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що автомобіль знаходиться на території центрального міського стадіону, так як після завершення футбольного матчу він планує їхати додому. Окрім того ОСОБА_1 використовуючи направлення отримане від поліцейських 27.04.2024, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога, який надав висновок про відсутність етилового спирту в зданому ним біологічному матеріалі.

Заслухавши пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Стороною захисту до суду подано довідку про результати хіміко-токсикологічного обстеження від 27.04.2024 про результати огляду лікарем наркологом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої в його біологічному матеріалі (сечі) відсутній етиловий спирт та згідно клінічних ознак особа твереза.

Таким чином, подані захисником ОСОБА_1 докази повністю спростовують наявність в нього як алкогольного сп`яніння так і його ознак, що слугували підставою для ініціювання притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що 27.04.2023р. о 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540 днз. НОМЕР_1 та був водієм транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що автомобіль поліцейських під`їжджає, до автомобіля ВАЗ 211540 днз. НОМЕР_1 , який припаркований на території міського стадіону в м. Миргород, з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 .. Факт керування автомобіля не зафіксовано. Таким чином, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати на керування ОСОБА_1 автомобілем. Сам ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що після завершення футбольного матчу, глядачем якого він був, він планує їхати додому. Заперечує факт сп`яніння та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд наголошує наступне.

З аналізу диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 а ПДР України, відповідальність наступає лише для осіб котрі, керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином факт керування транспортним засобом, тобто приведення в рух автомобіля, ОСОБА_1 має істотне значення і повинно підтверджене належними та допустимими доказами.

Однак матеріали справи не містять достатніх доказів виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, тобто приведення автомобіля в рух. Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський