Справа № 485/968/23
Провадження № 33/812/172/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Білунової Світлани Григорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Білугіної С.Г., на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Білунова С.Г. просила постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Підставами для закриття провадження у справі апелянт зазначала те, що перед проведенням огляду працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим спровокували відмову від проходження огляду; також працівники поліції тривалий час з`ясовували чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння без участі свідків, як це передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; крім цього працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право протягом двох годин з моменту зупинки про йти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; до матеріалів справи в якості доказів долучено тільки протокол про адміністративне правопорушення, що був складений тільки на підставі особистої думки працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 складено про те, що 13 серпня 2023 року о 19 год 05 хв в с. Новотимофіївка Баштанського району Миколаївської області він керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN VEWTO 2043" з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку водій відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм без будь-яких зауважень.

Щодо надання пояснень з приводу обставин, які стали підставою для складання протоколу, водій ОСОБА_1 зазначив, що надасть їх у суді.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Заперечень щодо цього ОСОБА_1 не висловлював. На запитання працівника поліції пояснив, що вживав пиво. Працівник поліції запропонував водію в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння. На цю пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що перед проведенням огляду працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не роз`яснили право протягом двох годин з моменту зупинки пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки права, визначені законодавством, а саме стаття 63 Конституції України та стаття 268 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені. Про це свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Довід апеляційної скарги про те, що такі дії працівників поліції призвели до того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння є голослівними.

Посилання в апеляційній скарзі на ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на висновки суду не впливають, оскільки з наявних у справі матеріалів не вбачається бажання ОСОБА_1 перевірити цю технічну документацію.

Довід апеляційної скарги про передбачений Інструкцією порядок фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, є безпідставним, оскільки за правилами статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За участі двох свідків огляд проводиться тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Отже, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису, то участі свідків у цьому випадку не потребувалось.

Твердження апелянта про те, що єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять також диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Білугіної Світлани Григорівни залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук