Провадження № 3/512/368/24
"27" червня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168628 від 30.05.2024 притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168628 від 30.05.2024, вбачається, що 30.05.2022 в смт Саврань по вул.Миру,100,водій керуючи мопедом Хонда Діо днз Б/Н/, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила падіння з мопеда (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30.05.2024 вона дійсно керувала мопедом «Хонда Діо» в смт.Саврань по вул.Миру. Однак, керуючи мопедом ОСОБА_1 відчула, що їй стає погано і вона вирішила дістати ліки, які знаходились у сумочці. Зупинивши транспортний засіб почала діставати ліки, але їй стало погано і вона впала на узбіччя дороги. В результаті падіння ОСОБА_1 зламала праву ключицю. По приїзду швидкої ОСОБА_1 надали першу медичну допомогу та на носилках забрали до лікарні. Вину визнала.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання нею своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 168628 від 30.05.2024, відповідає вимогам а, оскільки в ньому зазначені всі необхідні (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.05.2024 вбачається, що 30.05.2024 на його мобільний телефон зателефонував його знайомий та повідомив, що по вул.Миру в смт.Саврань на узбіччі дороги лежить його теща ОСОБА_1 та біля неї мопед. ОСОБА_3 прибув на місце події та дізнався, що ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда Діо та їй стало погано і вона впала на узбіччя. В результаті чого ОСОБА_1 отримала травму правої ключиці.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.05.2024 вбачається, що 30.05.2024 близько 10 години 00 хвилин вона знаходилася на території свого власного господарства та побачила, як по вул.Миру в смт.Саврань рухається мопед під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 не впоралася з керуванням та впала на правий бік узбіччя дороги.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 168628 від 30.05.2024 року, схема місця ДТП, яка мала місце 30.05.2024 року о 10 год. 04 хв., смт Саврань, вул. Миру, письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.05.2024 року та ОСОБА_4 від 30.05.2024 року; медичні довідки.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень статті 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 тяжко хворіє (надала копії медичних документів), є інвалідом ІІ-групи (довідка до акту медико-соціальною експертною комісією видана ОСОБА_1 Серія 10 ААВ №810011), є пенсіонеркою, а її протиправні дії не призвели до тяжких наслідків та шкоди іншим громадянам не спричинили.

При цьому, суддя вважає, що накладення адміністративного стягнення у межах, які передбачені санкцією статті буде непомірним тягарем для такої особи, що в свою чергу не буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з її сторони.

Враховуючи, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків та шкоди іншим громадянам не спричинило, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що передбачені статтею 35 цього Кодексу, особу правопорушниці, яка тяжко хворіє та є інвалідом 2-ї групи та те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 40-1, 184, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький