overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11192/20

14 березня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, - ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 30.09.2020 року звернулася представник МТСБУ ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні своєї заяви зазначила, що у тексті постанови від 30.09.2020 року було допущено описку в номері автомобіля постраждалої особи, а саме вказано д.н.з. « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 569/11192/20, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаній постанові.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом Рівненської області 30 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 569/11192/20 винесено постанову якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Однак, в описовій частині постанови суду від 30.09.2020 року допущено описку в номері автомобіля постраждалої особи, а саме вказано д.н.з. « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в описовій частині постанови Рівненського міського суду від 30 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 569/11192/20, де вказати номер автомобіля постраждалої особи « НОМЕР_2 », замість помилково вказаної «« НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Провадження № 3/161/4319/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи № 161/12205/24 (провадження № 3/161/4319/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 26.06.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи № 161/12207/24 (провадження № 3/161/4320/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 161/12205/24 (провадження № 3/161/4319/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 161/12207/24 (провадження № 3/161/4320/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 161/12205/24 (провадження № 3/161/4319/24).

Судове засідання у вищевказаній справі призначити на 18.07.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16, про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 732/75/24
Провадження № 3/732/353/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 900469, складеного 07 січня 2024 року інспектором з реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Тюриним Є.О., убачається, що 07.01.2024, о 17 год 30 хв, ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чернігівській, в приміщенні КНП «Городнянська міська лікарня», знаходився в стані алкогольного сп`яніння, хитався, падав, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Справа надійшла до суду 27.03.2024.

Суд вживав заходів щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи був відкладений з 05.04.2024 на 08.04.2024 оскільки у суду були відсутні дані щодо вручення судової повістки, суд не мав законних підстав застосувати примусовий привід.

З огляду на те, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , мало місце 07.01.2024, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наразі сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
пр. № 3/759/4222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.05.2024 приблизно о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Палладіна (в напрямку вул. Наумова) в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 722580 від 25.05.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Номер провадження № 3/756/5131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Родіонової К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в постанові від 18.10.2024 у справі № 756/11780/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа № 756/11780/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

18.10.2024 було ухвалено постанову, провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825492 від 16.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення..

Однак указана постанова помилково датована «18 жовтня 2023 року», замість правильної «18 жовтня 2024 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 18.10.2024 у справі № 756/11780/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , а саме вважати правильним дату постанови «18.10.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 706/813/24 3/706/358/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , учня 11 класу Малосевастянівського ліцею Христинівської міської ради Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 25.05.2024 року близько 21 год., на території громадського пляжу ставу, що межує з територією бару «Корчма», що в с. Мала Севастянівка Уманський район, вчинив дрібне хуліганство, а саме, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, неповнолітній ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №803173 від 08.06.2024; рапортом про проведення перевірки за викликом, що надійшов по лінії «102», протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 25.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП доведена, оскільки він у громадському місці ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП вважаю за необхідне до нього застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. П. Орендарчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/288/24 Справа № 695/2001/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/2001/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15-00 годині 28 червня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

28.06.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 28.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючисьст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти до 12.07.2024 року о 09 год. 00 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 12.06.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул, Ген. Чупринки, 69 (2 поверх, каб.207).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С. М.
Справа №: 297/1678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

в с т ан о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148237 від 10.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 вмінено порушено правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 10.03.2024 року.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО