Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4149/24 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Номер провадження №33/4805/1495/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М, за участі представника потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 , адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 08.08.2024 о 06 год 50 хв по вул Штепіна в м Звягель, керуючи автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори. При ДТП потерпілих немає. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п.2.3 б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Гаврилюк І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову частково скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілими, в решті постанову залишити без змін. Зокрема, зазначив, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд не дослідив пояснення потерпілих, які наявні в матеріалах справи, в яких вони вказували, що перебували у якості пасажирів в автомобілі ОСОБА_4 у момент ДТП та отримали тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я в наслідок зіткнення із опорою електропередач. Не зазначення у судовому рішенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості потерпілих, позбавило останніх права позиватись до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що з оскаржуваною постановою ознайомився 18.10.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_4 надіслав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи у його відсутності, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілих, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах її оскарження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може бути особа, щодо якої у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння, бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка.

Відповідно до протоколу від 08.08.2024 серія ААД № 762320, 08.08.2024 о 06 год 50 хв по вул Штепіна в м Звягель, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В протоколі зазначено, що при ДТП потерпілих немає.

В той же час, в адміністративних матеріалах, направлених суду, містяться пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони пояснили, що за вказаних у протоколі подій перебували у якості пасажирів у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_4 , та їм надавалася медична допомога у зв`язку з ДТП (а.с.5,7,8). Про такі обставини у своїх поясненнях зазначав також ОСОБА_4 , будучи опитаним на місці події (а.с.6).

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, особи, в інтересах яких подана апеляційна скарга, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є потерпілими у даній справі відповідно до вимог закону і додаткового встановлення такого факту ця обставина не потребує.

При винесені постанови суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП, з`ясував, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосував до нього адміністративне стягнення, а тому права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при подальшому зверненні до суду не порушуються.

За таких обставин, постанова в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич