Єдиний унікальний номер 725/4574/24
Номер провадження 3/725/2153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 cт. 470 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.02.2016 року уповноваженим органом 8027

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 25.04.2024 року о 16:56 год. у зону митного контролю п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет», Чернівецької митниці в`їхав автобус марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_2 , що слідував з України до Туречини. У даному автобусі також слідував пасажир ОСОБА_1 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу водіям було надано технічний паспорт, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» та закордонні паспорти водія та пасажирів, які слідували вказаним т/з.

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що пасажир даного автомобіля громадянин України ОСОБА_1 03.05.2016 року, ввіз на митну територію України через, п/п «Козелець», Чернігівськой митниці, транспортний засіб марки «PEUGEOT 206» з номерним знаком « НОМЕР_3 », кузов НОМЕР_4 (країна реєстрації Російська Федерація), в режимі «транзит», з метою особистого користування та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб.

Станом на 25.04.2024 відсутні відомості про вивезення вищевказаного транспортного засобу марки «PEUGEOT 206» з номерним знаком « НОМЕР_3 », кузов НОМЕР_5 гр. України ОСОБА_1 за межі території України.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, громадянин ОСОБА_1 , перевищив строк встановлений ст. 95 МК України доставки т/з, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно інформації про порушення митних правил Державної митної служби України та листа Львівської митниці від 06.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 . Львівською митницею було складено протокол про порушення митних правил №0857/20900/18 від 02.02.2018 року за ч.3 ст.470 МК України по факту перевищення строку доставки транзиту транспортного засобу «PEUGEOT 206» з номерним знаком « НОМЕР_3 », кузов НОМЕР_4 (країна реєстрації Російська Федерація), ввезеного на митну територію України 03.05.2016 року.

Постановою Львівської митниці ДФС від 06.03.2018 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КпАП України передбачає підстави для закриття провадження у справі, тому суд закриває справу на підставі п. 8 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо наявна по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк