ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/541/24
провадження №3/691/354/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів пенсіонера, інваліда ІІІ гр.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2024 о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Далекосхідній у м. Городище, перед початком руху не переконався що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем AUDI A4 , р.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 узяв участь у розгляді справи та пояснив, що перед святом Пасхи, точної дати вказати не може, він дійсно керував автомобілем і рухався по вул. Далекосхідній у м. Городище, дотримуючись правил дорожнього руху. Біля «Дому молитви» йому необхідно було здійснити розворот. Зліва була територія двору без паркану, тому він завчасно увімкнув сигнал лівого повороту та розпочав маневр повороту. В цей час він відчув удар у лівий бік автомобіля та зрозумів, що автомобіль, який рухався позаду нього в попутному напрямку, здійснював маневр обгону його автомобіля та допустив зіткнення. Через кілька хвилин під`їхав інший водій (як потім з`ясувалося свідок ОСОБА_2 ) та став пояснювати, що він рухався позаду них і все бачив, зокрема, що ОСОБА_1 виїжджав із двору та не пропустив автомобіль AUDI.

Потерпілий ОСОБА_3 , якого підтримав і його представник - адвокат Салій С.А., під час розгляду справи пояснив, що перед святом Пасхи, точної дати не пам`ятає, він керував автомобілем AUDI та рухався по вул. Далекосхідній. З правої сторони знаходиться «Дім молитви», де поряд двору стояв автомобіль ВАЗ, водій якого, не переконавшись у безпечності свого маневру, різко рушив з місця та виїхав на дорогу. ОСОБА_3 не встиг швидко відреагувати на його рух, у результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що перед святом Пасхи, точної дати вказати не може, він керував автомобілем та рухався позаду автомобіля AUDI A4. Поряд «Дому молитви» стояв автомобіль ВАЗ, який різко виїхав на проїжджу частину, не пропустивши автомобіль AUDI. У результаті чого сталася ДТП, винуватцем якої вважає саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він мав намір переходити вул. Далекосхідна, рухаючись із вул. Галана. З лівого боку рухався автомобіль ВАЗ, якого він пропустив, за ним рухався інший автомобіль ВАЗ (під керуванням ОСОБА_1 ) з увімкненим сигналом лівого повороту, а за ним рухався автомобіль AUDI, який мав намір обігнати автомобіль ВАЗ, однак останній розпочав поворот ліворуч та відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував на території «Дому молитви», де займався обрізкою дерев. Самої ДТП він не бачив. Може підтвердити лише те, що ОСОБА_1 не міг заїхати на територію подвір`я, оскільки там стояв трактор і ворота були зачинені.

Судом також було здійснено перегляд відеозапису, здійсненого на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 після ДТП, з якого вбачається, що дійсно на місці події знаходиться свідок ОСОБА_2 , який звинувачує ОСОБА_1 у тому, що він розпочав рух і не пропустив автомобіль AUDI.

На відео дійсно чути голос, який каже, що «автомобіль виїхав із двору». Потерпілий стверджує, що це чути саме його голос, а не свідка ОСОБА_2 , як про це стверджує ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що свідок не міг бачити подію.

Із відеозапису достовірно вбачається, що це говорить не свідок ОСОБА_2 і не ОСОБА_1 . А оскільки на місці події знаходилися лише троє чоловіків, тому цілком логічно, що це голос потерпілого.

При цьому суддя критично відноситься до вислову виїхав «із двору» чи виїхав «від двору», оскільки це може бути звичайною обмовкою, що викликана стресовою ситуацією під час ДТП.

Під час розгляду справи також було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди та фотознімки, якими зафіксовано розташування автомобілів після ДТП.

У судді відсутні підстави об`єктивно вважати, покази когось із свідків неправдивими. При цьому свідок ОСОБА_4 дійсно міг бачити останні секунди перед подією, коли автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 знаходився на проїжджій частині з увімкненим сигналом лівого повороту, однак ці покази не спростовують покази потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 різко виїхав від двору на проїжджу частину, при цьому не пропустивши автомобіль AUDI.

За правилами п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А тому навіть якщо взяти за основу та припустити, що водій ОСОБА_1 увімкнув сигнал лівого повороту та розпочав маневр повороту коли хотів заїхати на територію двору, то це позбавляє його обов`язку переконатися, що це буде безпечним і автомобіль, який рухається позаду, не розпочав маневр обгону.

При цьому, враховуючи, що сигнал повороту в населеному пункті повинен вмикатися не менше як за 50-100 м. і це було б дотримано ОСОБА_1 , то цілком логічно, що водій автомобіля, який рухається позаду, не став би розпочинати маневр обгону.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що при любій із ситуацій, яка могла мати місце за поясненнями обох водіїв, у дорожньо-транспортній пригоді наявна вина саме водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 .

Тому вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога