Справа № 761/8761/24
Провадження № 3/761/2466/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 27.02.2024, приблизно о 15.35 год., керуючи транспортним засобом «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись бульваром П. Вірського у м. Києві заднім ходом, не впевнився у безпеці зазначеного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він разом з інструктором з навчання перебував на бульварі П. Вірського у м. Києві, де останні навчалися виконувати маневр паркування. Перед початком маневру паркування водій ОСОБА_1 переконався, що інші транспортні засоби на проїзній частині відсутні, тому розпочав задуманий маневр, однак відчув удар у ліву передню частину автомобіля під його керуванням від автомобіля «Хюндай».

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 своєї вини не визнав, суду пояснив, що за зазначених вище обставин він рухався вулицею П. Вірського у м. Києві та після зупинки перед пішохідним переходом продовжив рух на мінімальній швидкості. Водій ОСОБА_2 звернув свою увагу на автомобіль «КІА», який перебував у нерухомому стані. Однак, під час проїзду повз зазначений автомобіль, ОСОБА_2 несподівано відчув удар у праву частину свого автомобіля від автомобіля «КІА», який різко розпочав рух у лівий бік, не врахувавши дорожньої обстановки.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2024, серії ААД № 309376, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який рухається заднім ходом, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, яким водій такого транспортного засобу створює перешкоди під час руху заднім ходом.

Суддя критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 , оскільки вони спростовані поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , схемою ДТП, яка підписана учасниками події, та характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч