Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2069/24
П О С ТА Н О В А

01 липня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З 21 год. 30 хв. 11.04.2024 року по 01 год. 00 хв. 12.04.2024 перебуваючи між населеними пунктами Папірня та Збраньки Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області не маючи дозволу на право полювання згідно ст. 14 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», за допомогою нелегальної зброї марки ІЖ, 12 калібру добув двох бобрів, яких в подальшому завантажив до автомобіля RENAULT KENGOO н.з. НОМЕР_1 та перевозив туші тварин 2 шт. додому та був зупинений працівниками поліції, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 85 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019845 від 09.05.2024 року, в якому містяться власноруч написані пояснення останнього, що з протоколом згоден, порушення визнає, такого більше не допустить; обгрунтованим розрахунком розміру збитків завданих державному фонду внаслідок незаконного добування двох бобрів на території Овруцької ТГ; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Турбала А.В.; протоколом огляду місця події від 12.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколами розтину трупів від 12.04.2024 та іншими матеріалами.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно реєстру судових рішень раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, розмір збитків завданих державному фонду внаслідок добування бобрів, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок) грн., з конфіскацією рушниці марки ІЖ 12 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч