overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2777/24
Провадження №3/442/782/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 15.04.2024 у справі №442/2777/24, провадження №3/442/782/2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Проте, у постанові суду допущено описку в прізвищі особи, з приводу якої розглядалися дані адміністративні матеріали, а саме: помилково вказано як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку, допущену у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2024 у справі №442/2777/24, провадження №3/442/782/2024, замінивши прізвище, особи щодо якої розглядалась справа, з « ОСОБА_2 », на правильне « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Номер провадження 3/754/2035/24
Справа №754/4191/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26.02.2024 року о 18 год. 16 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Радосинська, 140, керував автомобілем «ВАЗ 21144» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, що склалась, заповільнення реакції. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Враховуючи викладене, а також ознайомлення захисника з матеріалами справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, відеозаписом процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти огляд в медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився, при цьому ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем «ВАЗ 21144».

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Ніконенко О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168613 від 08 серпня 2023 року з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення було визначено судді Дубовику П.В., який подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя Дубовик П.В. має дружні відносини із рідним братом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 й багато спільних з останнім друзів та знайомих. Крім того, особисто знайомий та працював до призначення на посаду судді із фігурантом в цій справі ОСОБА_3 , з яким також має спільних друзів та знайомих.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №286/3271/23 щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 211/7791/24
Провадження № 3/211/3814/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

25 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7791/24 та № 211/7792/24 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7791/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/7791/24 (провадження 3/211/3814/24) та №211/7792/24 (провадження 3/211/3815/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7791/24.

Справу призначити до розгляду на 25.12.2024 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа 682/1638/24
Провадження № 3/682/719/2024
П О С Т А Н О В А

28 червня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237163 від 27.05.2024).

Розгляд справи було призначено на 28.06.2024 о 09 год. 30 хв.., однак ОСОБА_1 в призначений час до суду не прибув. Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене за адресою ОСОБА_1 , повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Згідно напису на поштовому конверті, ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ. Номеру мобільного телефону ОСОБА_1 в матеріалах справи не зазначено. У суду відсутня інформація щодо місця перебування ОСОБА_1 , що виключає його належне повідомлення про день та час слухання справи.

Таким чином, судом вичерпано усі можливі способи повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи.

Однак, відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, розглядаються протягом доби та за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, розглянути справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , без його обов`язкової участі у встановлені законом строки, неможливо.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 450/2381/24 Провадження № 3/450/1585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28 травня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року о 19 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав та висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 27 червня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373202 від 22 травня 2024 року, копією реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 22 травня 2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 травня 2024 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 22 травня 2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 341923, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 3/235/2183/24
Справа № 235/3670/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 червня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красноярське Добропільського району Донецької області, громадянина України, фізична особа - підприємець, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст..124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови буде виготовлений та оголошений учасникам судового розгляду 02 липня 2024 року о 08.00 годині.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 344/5121/24
Провадження № 33/4808/549/24
Категорія ст.164ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

27 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ковтун Н.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 02 липня 2024 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4144/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, в м. Києві територія двору, в порушення п.10.9 ПДР України, водій рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ » д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2),та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №: 272/1365/23
Провадження № 3-в/272/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши подання начальника Житомирського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 ,суд

встановив:

13 червня 2024 року постановою Андрушівського районного суду Житомирської області було замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.

У резолютивній частині постанови допущено описку, а саме зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 » .

Дослідивши матеріали справи, № 272/1365/23, провадження № 3-в/272/4/24 відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, а саме вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Андрушівського районного суду №272/1365/23 від 13 червня 2024 року за подання начальника Житомирського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 .

Читати правильно прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець