П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/961/24

Провадження № 3/348/486/24

02 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника Громадської організації Надвірнянської філії студентського братства, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

За результатами проведеної камеральної перевірки Громадської організації Надвірнянської філії студентського братства, код за , місцезнаходження: м. Надвірна, вул. Лесі Українки, буд. 7, Івано-Франківської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік (подано 18.03.2024 року, термін подання 29.02.2024 року), чим порушено пп.49.18.3 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Крім того, за результатами проведеної камеральної перевірки Громадської організації Надвірнянської філії студентського братства, код за , місцезнаходження: м. Надвірна, вул. Лесі Українки, буд. 7, Івано-Франківської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю за 2024 рік по терміну подання - 20.02.2024 року, фактично подано - 18.03.2024 року, чим порушено пп.49.18.3 п. 49.18 ст.49, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, справа № 348/976/24, номер провадження 3/348/488/24 зі справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.1631 КУпАП, справа № 348/961/24, номер провадження 3/348/486/24, присвоївши об`єднаному провадженню номер справи - № 348/961/24, номер провадження 3/348/486/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією по адресі, зазначеній в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом здійснення виклику по телефону, про що складена відповідна телефонограма.

Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що підтверджується його особистим підписом та свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, а також про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом здійснення виклику по телефону, крім того, про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1326 від 18.04.2024 року (т.1, а.с.1), копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 03.04.2024 року № 6448/09-19-04-08-15/23804089 (т.1, а.с.2-3), даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1525 від 26.04.2024 року (т.2, а.с.1), копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 04.04.2024 року № 6628/09-19-04-08-15/23804089 (т.2, а.с.4-5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому приходить до висновку, що на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 36, 401, ст.1631, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1631 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., (рахунок «Адміністративні штрафи та інші санкції» стандарту IBAN з 01.01.2020 р.; Населений пункт Надвірнянський район/м.Надвірна; Отримувач УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку UA0009307; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, (рахунок «Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», стандарту IBAN з 01.01.2020 року. Для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.