Справа №463/9355/23
Провадження №3/463/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В. Я., за участі захисника Авраменка О.В., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м. Львові ДПП 08.10.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453369 відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 , 08.10.2023 близько 20 год. 25 хв. на вул. Земельна, 1 у м. Львові, керував транспортним засобом «Volvo FH 420», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SCB C3T», д.н.з. НОМЕР_3 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відео реєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, інспектором УПП у м. Львові ДПП 08.10.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 262884 відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 , 08.10.2023 близько 20 год. 25 хв. на вул. Земельна, 1 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Volvo FH 420, Schmitz SCB C3T», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме припаркований транспортний засіб «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом «Schmitz SCB», д.н.з. НОМЕР_5 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Захисник в судовому засідання вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень заперечив. Зазначив, що ОСОБА_1 на відеозаписі заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп?яніння та вчинення ДТП 08.10.2023. Автомобіль «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_6 по вул. Земельній, 1 м. Львова був припаркований та чекав на вантаж, а останній відпочивав у кабіні автомобіля. ОСОБА_1 одразу говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що все зафіксоване на тахометр, а відмовився від огляду на стан сп?яніння, оскільки не керував транспортним засобом і не мав наміру керувати ним у той день. У зв`язку з наведеним, провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили суду, що адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були складені виходячи з припущення про особу, яка керувала транспортним засобом, виходячи з локалізації пошкоджень та показів ОСОБА_4 . Зазначили, що виклик у зв`язку з ДТП було здійснено менеджером транспортної компанії, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були водіями в даного суб`єкта господарювання та візуально обоє перебували у стані сп`яніння. Два транспортні засоби перебували на стоянці у місці для відстою вантажних автомобілів в нерухомому стані. Свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volvo FH 420», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SCB C3T», д.н.з. НОМЕР_3 вони не були, інших осіб, які би підтвердили дану обставину на місці ДТП інспекторами поліції виявлено не було.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`явився, на повідомлення щодо можливості участі в судовому засіданні дистанційно за допомогою підсистеми «Електронний суд» висловив відмову, зазначивши, що не бажає брати участі в судовому розгляді вказаної справи. Проти закриття провадження у справі не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Із оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис за участю останнього починається з моменту, як працівники поліції підходять до припаркованих транспортних засобів. Працівники поліції у судовому засіданні підтвердили обставину, що вони не зупиняли транспортні засоби, і на той час, коли вони під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , останній ним не керував та факт керування таким заперечував.

Окрім того, у матеріалах справи відсутній будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив будь-яке порушення ПДР. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з зовнішніх камер відеоспостереження, в яких була б зафіксована подія ДТП чи особа, яка здійснювала керування транспортним засобом в цей момент.

Також відсутні будь-які показання свідків, які були б очевидцем цієї події. Відсутні також будь-які висновки судових експертиз, які могли б підтвердити, який із транспортних засобів рухався у момент ДТП.

Безпідставно працівниками патрульної поліції не взято до уваги клопотання ОСОБА_1 на місці події правопорушення провести огляд тахометру належного йому транспортного засобу, оскільки це дозволило б підтвердити (чи спростувати) пояснення останнього, що він не керував транспортним засобом в момент ДТП, а також встановити час, коли востаннє автомобіль перебував в рухомому стані.

Інший можливий учасник ДТП свідок ОСОБА_4 , будучи особою безпосередньо заінтересованою в результатах розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи та на місці події заперечував факт керування транспортним засобом, на розгляд справи не з`явився, надати суду пояснення з приводу обставин вчинення правопорушення надати відмовився.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із описаних у схемі місця ДТП обставин та долучених до матеріалів справи відеозаписів та інших зазначених вище доказів неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом, в тому числі водій якого транспортного засобу з двох, які були учасниками ДТП, та хто порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Отже, в судовому засіданні встановлено відсутність доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. А тому вимога про необхідність проходження ним медичного огляду для перевірки перебування його в стані алкогольного сп`яніння є незаконною.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За цих обставин (відсутності будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом) суд вважає недоведеною подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.