Єдиний унікальний № 501/1792/24
Провадження № 3/501/728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм «Регіон Будкомплекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.04.2024 р. о 08.15 год., в м.Чорноморськ Одеської області с. Бурлача Балка, по вул. Шкільна, 45, керував автомобілем DAF XF105.460 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та використання алкотестера Драгер у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису б/к 1188. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, був представлений захисником ОСОБА_2 , який просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол складений з порушенням, відеозапис не містить підтвердження, що притягуваний керував транспортним засобом, не підтверджує обставин, що притягуваному були роз`яснені порядок проведення огляду, його права та наслідки відмови від проходження огляду.

На відеозаписі, наданому поліцією, зображена особа, яка стоїть на фоні нерухомого транспортного засобу, представилася ОСОБА_1 , пояснила, що напередодні вжив пляшку пива. Поліцейський запропонував пройти медичну експертизу, на що притягуваний відмовився, після чого поліцейський запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера, на що притягуваний також відмовився.

Відеозапис не містить відомостей про те, що транспортний засіб рухався, не зафіксовано, чи були роз`яснені права притягуваному та порядок проходження огляду.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (послідовність дій працівника поліції) встановлений статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до встановлено порядку огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), і лише у разі незгоди водія пройти огляд поліцейським, або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Однак, поліцейський спочатку запропонував пройти «медичну експертизу», а вже після цього запропонував застосування алкотестера, не пояснюючи, що це означає огляд поліцейським на місці зупинки.

Не доведення обставин керування транспортним засобом та недотримання поліцейським встановленого порядку вказує на недоведеність складу адміністративного правопорушення у вигляді відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відеозапис не містить відомостей, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги напис в протоколі про роз`яснення прав, оскільки протокол був складений вже після проведення процедур, пов`язаних з оглядом, крім того підпис притягуваного міститься лише в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін