Справа № 646/3837/24
Провадження № 3/646/2034/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Машко П.М.,

особи, відносно якої складено

протокол - ОСОБА_1 ,

захисника -адвоката Печериці В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року близько 09 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 ображав ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, застосував відносно останнього спеціальний засіб сльозоточивої і дратівливої дії, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, надав наступні пояснення: 04.04.2024 ОСОБА_1 їхав на автомобілі та побачив ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі, тримаючи велосипед, при цьому показав непристойний жест в бік ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, підійшов до ОСОБА_2 та почав з ним спілкуватися, однак останній почав нецензурно ображати ОСОБА_1 та його сім`ю, погрожувати йому фізичною розправою, дістав з рукава предмет, схожий на ніж та почав розмахувати ним перед обличчям ОСОБА_1 . З метою самозахисту ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, взяв газовий балончик та розпилив його в бік ОСОБА_2 , після повернувся до автомобіля та уїхав. Сварка, за якою спостерігала одна жінка, відбувалася в селі.

Захисник адвокат Печериця В. Г. підтримав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя заслухавши думку учасників, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 552220 від 04.04.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- рапортом помічника чергового Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.04.2024 за повідомленням зі служби «102»;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 від 04.04.2024 в якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.04.2024, в яких він повідомляє про те, що 04.04.2024 приблизно о 10 годині за адресою с. Синиха, вул. Перемоги, біля помешкання Оніщук, йому в лице газовим балончиком бризнув ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 почав рухатись на велосипеді у бік свого дому. Приблизно через 100-150 метрів ОСОБА_1 на своєму автомобілі скоїв наїзд на ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав з велосипеда та отримав тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав. ОСОБА_2 зазначив що транспортний засіб не розгледів, вказав що він був темного кольору. Після того як прийшов додому, зв`язався з сином, щоб викликати поліцію та швидку. Після приїзду швидкої від госпіталізації відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.04.2024, яка пояснила, що 04.04.2024 близько 09 години 30 хвилин вона перебувала на вулиці за адресою АДРЕСА_3 , де зустріла ОСОБА_2 та через приблизно п`ять хвилин під`їхав ОСОБА_1 , між ними почався конфлікт з невідомих свідку причин, в ході якого ОСОБА_2 дістав з кишені щось схоже на шило та продовжив конфлікт, під час якого вони висловлювались в бік один одного нецензурною лайкою та погрожували один одному. Близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_2 почав їхати в бік свого будинку, після чого ОСОБА_1 , напблизився до ОСОБА_2 , щось крикнув в слід та повернувшись до свого авто поїхав за ОСОБА_2 , що відбувалося далі свідку не відомо.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2024 відповідно до якої між територіями домоволодінь №№ НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 на узбіччі з правою сторони по ходу руху в сторону с.Воронцовка Куп`янського району Харківської області виявлені сліди від велосипедних шин та фрагмент пластикового велосипедного крила чорного кольору, який пееданий на відповідальне зберігання НечволодуВ.О..;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 04.04.2024;

- протоколом огляду від 04.04.2024 відповідно до якого місцем проведення огляду є територія ФОП «Вишневий сад» по вул.Миру в с.Лісна Стінка Куп`янського району Харківської області, де був виявлений транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_3 , поруч з яким знаходився чоловік, який представився ОСОБА_1 . Під час огляду автомобіля будь-яких пошкоджень характерних для ДТП на кузові не виявлено. Під час огляду ОСОБА_1 надав для огляду балончик зі сльозоточивим газом, яким з його слів він розпилив в обличчя ОСОБА_2 ;

- документами, що посвідчують особу ОСОБА_1 (а.с.16).

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лайка та інші дії, що порушують громадський порядок.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею 173 КУпАП, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(п`ятдесят одна)грн.00коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Клімова