Справа № 206/1632/24
Провадження № 3/206/770/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч .3 ст.156, ч.1 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 року о 11-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна 27-К, ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні здійснювала торгівлю роздрібну тютюновими виробами без відповідних марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення,передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №381476 від 21.03.2024 року, згідно з яким 21.03.2024 року о 11-20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала. Суду пояснила, що через скрутне матеріальне становище придбала різні тютюнові вироби, щоб потім їх перепродати. Торгувала з рук на території ринку. Вона не займається підприємницькою діяльністю. Просила провадження у справі закрити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.156 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто,об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП є торгівля вказаними вище предметами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч.3ст. 156 КУпАП судом встановлено, що здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідних марок акцизного збору.

Однак відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку встановлена ч.1 ст. 156 КУпАП, а не ч.3 ст. 156 КУпАП.

За вказаних обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Суд не має права з власної ініціативи змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки таке право віднесено виключно особі,яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.164 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадової особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП.

За приписами ч.1ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З системного аналізу наведених норм слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб`єкт посадова особа суб`єкта господарювання, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). Разом з тим, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем чи якимось чином зареєстрований як підприємець, а тому не являється суб`єктом вказаного правопорушення, що унеможливлює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, інкримінований ОСОБА_1 .

Крім того, слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 381476 від 21.03.2024, який було складено відносно ОСОБА_1 , не містить даних про осіб, яким було реалізовано тютюнові вироби, у протоколах не зазначено нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі, хоча ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 381476 від 21.03.2024 не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, а ОСОБА_1 фактично не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За приписами ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/1632/24 (провадження №3/206/770/24), №206/1633/24 (провадження №3/206/771/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/1632/24 (провадження №3/206/770/24).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 і ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Прінь