26 червня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2654/24 Провадження № 3/501/1001/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/2654/24 (3/501/1001/24), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 червня 2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. 1Травня, 1, м. Чорномрську Одеської області, навпроти Поліклініки №1, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався брутальною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, та пробив колеса на її автомбілі BMW 525, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 0 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене суд , вважає за можливим продовжити розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та на підставі наданих суду доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, наддала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Частиною 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме заяви ОСОБА_2 , що вона просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який 13 червня 2024 року та до цього погрожував їй зброєю, переслідує , порізав колеса її автомобіля , перешкоджав її руху. Можливо перебуває в стані наркотичного сп`яніння, намагається застосовувати фізичну силу. Також заява містить посилання про повідомлення ОСОБА_2 про відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 384 Кримінального кодексу України.

Викладені у матеріалах справи обставини вчиненого ОСОБА_1 протиправного діяння вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, відомості про що відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідною уповноваженою особою (слідчим, прокурором).

Частина 1 статті 296 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Частина 4 статті 296 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Проте рішення за цими фактами органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не приймалося.

Таким чином, зазначені обставини вказують на відсутність на даний час достатніх підстав та передчасність висновків посадових осіб органів національної поліції про необхідність розгляду вказаної справи в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та необхідність повернення справи до ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для здійснення належного розгляду повідомлення про вчинені відносно неї хуліганськи дії які мають ознаки кримінального правопрушення , а також направлення копії постанови до Чорноморської окружної прокуратури для відома з метою забезпечення вимог законодавства щодо порядку розгляду відомостей ,що вказують на ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, та дотримання прав потерпілих осіб.

Згідно ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях особи вбачаються ознаки певного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути направлені до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати слідчому відділу ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області .

Провадження у справі № 501/2654/24 (3/501/1001/24) у відношенні: ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя