Справа № 442/9600/24
Провадження №3/442/2751/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173125 від 13.11.2024 року, ОСОБА_1 , 13.11.2024 року о 23 год 20 хв в м.Стебник, вул.Дрогобицька, керував ТЗ «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820, який показав позитивний результат 1,05%, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Повідомив, що того дня заїхав за нареченою, щоб забрати її з роботи. Зупинив автомобіль в недозволеному місці і включив аварійку. Поки чекав, пішов у магазин та випив 100 грам. Подзвонив тверезому водію-колезі, щоб той забрав його і автомобіль. В цей час під`їхали поліцейські та самостійно перепаркували його авто в інше дозволене місце на вул. Стуса. Після того, пройшов тест на алкоголь, що дав позитивний результат. Його повідомили про відсторонення від керування до повного витвереження. Справа про це розглядається Трускавецьким міським судом.

Ввечері, того ж дня ще раз взяв тверезого водія та перевіз автомобіль під ті склади, що показує відеозапис події вже у даній справі. Вийшли з салону транспортного засобу та він оплатив водію його послуги. Трохи відійшли, а потім він повернувся до машини, бо забув сигарети. І тут під`їхали поліцейські.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис події, протокол та матеріали, що додані до нього судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд, роздруківкою алкотестера та записами з відеодиска.

Пояснення ОСОБА_1 не відповідають об`єктивним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності. На відеозаписі, під час наближення поліцейського автомобіля відображено світіння задніх ліхтарів автомобіля ОСОБА_1 та їх згасання, що суперечить поясненням цієї особи, про те, що він повернувся до авто за сигаретами. Крім того, при спілкуванні з поліцейськими ним не згадувалось про іншу особу тверезого водія, про авто, на якому вони мали разом повернутись від складів додому. Й взагалі по контексту розмови ОСОБА_1 із поліцейськими він вказував тільки на те, що приїхав на це місце і більше нікуди їхати не збирається. Відмовлявся проходити іще раз тест на алкоголь з тих причин, що в цей день уже його проходив. Тим не менш пройшов його із трохи нижчим результатом. Зважаючи на те, більш ймовірними, логічним та послідовним суд вважає обставини, що відображені на відеозаписі. Такі стверджують вину ОСОБА_1 , а відтак і мають свої наслідки у необхідності притягнення його до відповідальності, що передбачена ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.