ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Справа №607/18456/23 Провадження №3/607/904/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19.09.2023 о 09.35 в м. Тернопіль, вул. Козацька, 1Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Alcotest 6820 №ARHJ -0295 (повірка дійсна до 01.12.2023) та огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р., подав пояснення та заперечення, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з інкримінованим йому порушенням, вважає що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим. Підставою для зупинки транспортного засобу слугувало порушення ПДР, за що на нього було винесено постанову серії ЕАТ №7766186, яку постановою Восьмого апеляційного суду від 18.01.2024 скасовано у зв`язку із не підтвердженням факту вчинення такого правопорушення. Вказане свідчить на те, що працівниками поліції 19.09.2023 його було безпідставно, в порушення ст. 35 Закону України «Про поліцію», зупинено. У зв`язку із цим вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальшої його перевірки щодо наявності в його діях складу іншого правопорушення. Більше того, зважаючи на те, що зупинка поліцейським транспортного засобу відбулась без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 502801 від 19.09.2023 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за наслідком такої зупинки, як всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами; із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, у водія ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, передбачений п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейським здійснювався візуальний огляд ОСОБА_1 на встановлення таких ознак, що фактично знеславлює належність та допустимість вказаного відеозапису як доказу. При цьому, з вказаного відеозапису прослідковується цілком спокійна та виважена поведінка водія ОСОБА_1 , останній чітко та адекватно відповідає на всі запитання працівника поліції, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці. Працівники поліції, жодним чином не вживали заходів щодо встановлення тих ознак, які зазначені у протоколі. Сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за умови відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку:

згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502801 від 19.09.2023, у якому викладено обставини вчинення правопорушення.

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано: встановлення факту керування транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 »; зупинку автомобіля; озвучення ОСОБА_1 причини зупинки, а саме порушення ПДР; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду; пропозиція пройти перевірку в медичному закладі; відмову останнього від проходження огляду; роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; (06:17-08:20 запису відео фрагменту «export_9qvo5» на диску); роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 1664 083 22, чинне до 01.12.2023;

- направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2023, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поясненнях ОСОБА_1 від 19.09.2023;

- розписці ОСОБА_1 від 19.09.2023;

- рапорті поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 19.09.2023.

Доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про недопустимість доказів з причини безпідставності зупинки транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є неприйнятними, оскільки підставою для зупинки автомобіля стало порушення ним вимог ПДР, яке поліцейські повідомили водію та яке безпосередньо сприймали та зафіксували у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому скасування вказаної постанови не свідчить про недобросовісність їх поведінки, тому вважаю що вони підставно запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими після зупинки ознаками.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель