Справа № 642/8198/24
Провадження № 3/642/2359/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2024 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2024, відповідно до якого 05.09.2024 в період часу з 10-44 до 13-48 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було проведено санкціонований обшук за адресою: . АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено один кущ рослини зовін схожої на кущ рослини роду «конопля» згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/29228-НЗПРАП від 09.10.2024.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів провадження про вчинення адміністративного правопорушення, оформлених працівником поліції та направлених на розгляд судді, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 106-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Л.Карапетян від 13.11.2024 виділено з кримінального провадження № 0000348 від 06.09.2024, завірені копії наступних документів: витяг з ЄРДР, рапорт старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на 1 арк., ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. від 02.09.2024 ( справа № 642/5200/24 1-кс/642/2777/24) на 2 арк., протокол обшуку від 05.09.2024 на 7 арк., постанова про призначення експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 20.09.2024 на 2 арк., висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/29228-НЗПРАП від 09.10.2024 на 5 арк., протокол огляду речей від 05.11.2024 на 1 арк., постанова про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 05.11.2024 на 2 арк., квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 1066 на 1 арк., паспорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.

Постанову та виділенні завірені копії з кримінального провадження 0000348 від 06.09.2024 року, направити до начальника відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд звертає увагу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у частині, в якій прокурором прийнято рішення про виділення матеріалів з вказаного кримінального провадження у зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до отримання доказів закриття кримінального провадження.

Порядок оформлення копій документів унормований Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮУ від18.10.2015 № 1000/15, зареєстрованого в МЮУ 22.06.2015 за №736/27181, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 8 Глави 11 «Засвідчення копій та витягів службових документів» Розділу ІІ вказаних Правил копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).

Згідно з п. 5.26 ДСТУ ДП «УкрНДНЦ» «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» від 01.07.2020 № 144, який набрав чинності 01 вересня 2021 року, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Вказані документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені в установленому порядку.

Суд вважає, що вказаний адміністративний протокол необхідно повернути до Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України,та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, повернути до Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: