Справа № 591/2657/24 Провадження № 3/591/725/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. республіки Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2024 року близько 13 год. 30 хв. у м. Сумах по просп. М. Лушпи, біля буд. 47/1 (біля магазину «Аврора»), проводив реалізацію свіжовиловленої риби: короп 8 шт. загальною вагою 8 кг по ціні 125 грн. за 1 кг; товстолоб строкатий 6 шт. загальною вагою 12 кг по ціні 70 грн. за 1 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, відсутні ветеринарні довідки (ветеринарне свідоцтво) відповідно до вимог, передбачених п.6.1 розділу 2 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами затверджених 11.07.2003 року №185, п.30 «Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі», чим порушив ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він продає фрукти та не торгує рибою, його попросили знайомі прибрати ящики з рибою в машину, та в цей час працівники поліції його і сфотографували. Продаж риби не здійснював.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Водночас, будь яких доказів щодо здійснення збуту риби ОСОБА_2 не надано та не спростовано його позицію щодо того, що він лише прибирав ящики з рибою в інше місце.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. ст.247, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока