Справа №579/2552/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/519/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рахів Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого лейтенанта - оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн за встановлення наступних обставин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні настав особливий період.

Згідно наказу від 14.08.2023 № 131 старший лейтенант ОСОБА_1 призначений на посаду оперативного чергового командного пункту штабу ВЧ НОМЕР_1 .

29.11.2023 о 16.00 год, виконуючи обов`язки оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 отримав інформацію від командира роти ТВП вогневої підтримки молодшого лейтенанта ОСОБА_2 стосовно того, що підпорядкований йому військовослужбовець ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_2 зі зброєю НОМЕР_2 та 4 магазинами з набоями 120 шт.

В подальшому, 29.11.2023 о 16.05 год старший лейтенант ОСОБА_1 отримав усний наказ від командира НОМЕР_1 про передачу даної інформації відповідно інструкції оперативного чергового військової частини щодо надання доповіді про вищевказану подію по команді на адресу оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, виконуючи обов`язки оперативного чергового ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 після отримання інформації про самовільне залишення частини військовослужбовцем зі зброєю не повідомив негайно в усній формі оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, порушуючи абз. 3 ст.11, ст.ст. 16, 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 22 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту затвердженої наказом Міністерсва оборони України від 29.11.2018 року № 604 старший лейтенант ОСОБА_1 , обіймаючи посаду оперативного чергового командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , являючись військовою службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки, не виконав законних вимог командира, а також вимоги керівних документів, чим недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

З таким рішенням судді не погодилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій:

- просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.01.2024, оскільки копію постанови суду, через чергування на військовій службі, він отримав лише 28.01.2024 та в цей же день через поштове відділення Укрпошти спрямував до суду апеляційну скаргу;

- просив постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.01.2024 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що дійсно 29.11.2023 о 16.45 год до нього надійшла письмова доповідь від командира роти вогневої підтримки про самовільне залишення частини солдатом зі зброєю. Тоді ним ОСОБА_1 негайно було повідомлено командира ВЧ НОМЕР_1 , командира ВЧ НОМЕР_3 (старшого начальника) та письмово повідомлено військову службу правопорядку, що не заперечується ІНФОРМАЦІЯ_3 , що це було вчасно. Факт усного неповідомлення служби ВСП ОСОБА_1 заперечував.

При цьому, ОСОБА_1 наголошував, що з витягу спецзв`язку СЕДО слідує, що його письмове повідомлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло о 17.49 год 29.11.2023 (негайно), однак самою ж військовою службою правопорядку допущено недбале ставлення до служби, оскільки це повідомлення вони прийняли лише через 16 год. близько 10.00 год 30.11.2023.

Також, на переконання апелянта, суд першої інстанції справу розглянув упереджено та з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки:

- суд не врахував те, що п. 22 Інструкції не зобов`язує оперативного чергового негайно усно повідомляти не тільки свого безпосереднього чи прямого (старшого) командира, але і ВСП. Бойове чергування може проходити і в режимі «тиші» ;

- суд врахував пояснення свідків, які і служать безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_3 та не звернув уваги навіть на те, що одним із свідків у справі є водій особи, яка складала відносно нього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, вхід якого до ВЧ є обмеженим, оскільки це режимний об`єкт;

- суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження окремих фактів, зазначених в протоколі, зокрема того, що повідомлення про СЗЧ надійшло саме о 16.00 год., що він ОСОБА_1 не повідомляв про це ВСП як письмово так і усно, що немає офіційно закріплених телефонних номерів ІНФОРМАЦІЯ_2 та не додано до матеріалів письмового повідомлення ВЧ НОМЕР_1 про оперативну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на офіційні засоби спецзв`язку СЕДО повідомлення було здійснено.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважав, що суд в ході розгляду справи мав обвинувальний нахил, дійшов передчасного висновку про його винуватість та безпідставно притягнув до відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення та який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи постанова Кролевецького районного суду Сумської області постановлена 18.01.2024 за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 28). Також матеріали справи містять розписку про вручення ОСОБА_1 копії цієї постанови (а.с. 30). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 судом першої інстанції отримано 01.02.2024, однак як слідує з конверту до поштового відділення її подано 28.01.2024 (а.с. 32, 37).

Враховуючи викладене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що, про пущений з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 то тут слід зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконано, оскільки суд дійшов передчасного висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення судом було враховано пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також такі письмові докази як:

- протокол КИС/К № 229 про адміністративне правопорушення від 30.11.2023(а.с.1-4);

- рапорт оперативного чергового ОСОБА_8 від 30.11.2023 (а.с.5);

- доповідь по факту самовільного залишення військової частини 29.11.2023 військовослужбовцем зі зброєю (а.с.6-7);

- копія посвідчення офіцера ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 (а.с.8);

- копія інструкції оперативного чергового ОКП про порядок дій з отриманням інформації про події (злочини), порушені кримінальні справи у підпорядкованих підрозділах військової частини НОМЕР_1 та часові показники надання доповідей і донесень, згідно якої про самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем зі зброєю командир військової частини доповідає (або дає вказівку оперативному черговому військової частини доповісти оперативному черговому військової частини НОМЕР_3 та повідомити чергового Військової служби правопорядку ) та повідомляє начальника зонального відділення ВСП негайно з моменту встановлення факту самовільного залишення військової частини або місяця служби (а.с.9-11);

- рапорт пом. нач. групи ВСП ст. сержанта ОСОБА_9 (а.с.12-15);

- рапорт пом. нач. групи ВСП сержанта ОСОБА_10 (а.с.16);

- рапорт солдата групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 про те, що 29.11.2023 від оперативного чергового НОМЕР_1 доповідь про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем зі зброєю не надходила (а.с.17).

Однак, апеляційний суд вважає, що вказаними доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не підтверджується.

Так, ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність військової службової особи за недбале ставлення до військової служби.

Як слідує зі змісту протоколу КИС/229 від 30.11.2023 згідно наказу від 14.08.2023 № 131 старший лейтенант ОСОБА_1 призначений на посаду оперативного чергового командного пункту штабу ВЧ НОМЕР_1 . 29.11.2023 о 16.00 год, виконуючи обов`язки оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 отримав інформацію від командира роти ТВП вогневої підтримки молодшого лейтенанта ОСОБА_2 стосовно того, що підпорядкований йому військовослужбовець ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_2 зі зброєю НОМЕР_2 та 4 магазинами з набоями 120 шт. В подальшому, 29.11.2023 о 16.05 год старший лейтенант ОСОБА_1 отримав усний наказ від командира НОМЕР_1 про передачу даної інформації відповідно інструкції оперативного чергового військової частини щодо надання доповіді про вищевказану подію по команді на адресу оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, виконуючи обов`язки оперативного чергового ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 після отримання інформації про самовільне залишення частини військовослужбовцем зі зброєю не повідомив негайно в усній формі оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1).

Відповідно до рапорту оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 слідує, що він начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 доповідає про те, що 30.11.2023 об 11.00 год на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами СЕДО надійшла доповідь він командира військової частини НОМЕР_1 по факту самовільного залишення військової частини зі зброєю солдатом ОСОБА_3 яке сталося 29.11.2023 близько 21.00 год. оскільки повідомлення не надійшло вчасно оперативний черговий просить доручити відповідним особам ІНФОРМАЦІЯ_2 провести службову перевірку у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 5).

З рапорту пом. нач. групи ВСП ОСОБА_10 слідує, що він звертається до начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 з доповіддю про те, що виконуючи обов`язки оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 30.11.2023 об 11.12 год він отримав інформацію від оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) майора ОСОБА_12 стосовного того, що 29.11.2023 військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 здійснено самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 зі зброєю, автоматом НОМЕР_2 та 4 магазинами з набоями 120 шт. Відповідно до рапорту оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_12 письмова доповідь про самовільне залишення військової частини зі зброєю військовослужбовця ОСОБА_3 надійшла від командира ВЧ НОМЕР_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 30.11.2023 об 11.00 год засобами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з порушенням часових показників надання доповідей і пояснень. Зауважував, що в ході його чергування з 09.00 год 30.11.2023 по 11.12 год 30.11.2023 доповідей (усних, письмових) від оперативного чергового НОМЕР_1 або командира НОМЕР_1 стосовно СЗЧ зі зброєю не надходило (а.с. 16).

Далі, з іншого рапорту пом. нач. групи ВСП ОСОБА_9 слідує, що він також звертається до Начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 з доповіддю про те, що 30.11.2023 об 11.12 год оперативний черговий групи ІНФОРМАЦІЯ_2 сержант ОСОБА_14 отримав інформацію від оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_12 стосовно того, що 29.11.2023 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 зі зброєю.

Також, з рапорту слідує і те, що письмова доповідь про самовільне залишення військової частини ОСОБА_3 надійшла від командира ВЧ НОМЕР_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 30.11.2023 об 11.00 год засобами « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з порушеннями часових показників надання доповідей і донесень.

Крім цього, зі змісту рапорту вбачається і те, що у ВЧ НОМЕР_1 призначено перевірку по даному факту в ході якої, між іншого, було встановлено те, що старший лейтенант ОСОБА_1 оперативний черговий командного пункту штабу ВЧ НОМЕР_1 , отримав інформацію від командира роти ТВП вогневої підтримки молодшого лейтенанта ОСОБА_2 стосовно того, що підпорядкований йому військовослужбовець ОСОБА_3 самовільно залишив ВЧ НОМЕР_1 зі зброєю. В подальшому ОСОБА_1 усно повідомив, що 29.11.2023 виконував обов`язки оперативного чергового ВЧ НОМЕР_1 та приблизно о 16.50 год 29.11.2023 отримав усний наказ від командира НОМЕР_1 про передачу даної інформації на адресу оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак ОСОБА_1 про вказані обставини повідомив лише оперативного чергового ВЧ НОМЕР_3 , а оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 в існій формі не повідомив (а.с. 12).

З рапорту солдата групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 слідує, що він звертається до начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 з повідомленням про те, що він виконуючи обов`язки оперативного чергового групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) з 09.00 год 29.11.2023 по 09.00 год 30.11.2023 доповідей (усних, письмових) від оперативного чергового НОМЕР_1 або командира НОМЕР_1 стосовно того, що 29.11.2023 військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 здійснено самовільне залишення ВЧ НОМЕР_1 зі зброєю не надходила (а.с. 17).

Далі, досліджуючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що згідно доповіді командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_15 від 29.11.2023 слідує, що він командиру ВЧ НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 доповідає про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 зі зброєю солдатом ОСОБА_3 (а.с. 6).

Також, з наданої суду першої інстанції картки реєстрації вхідного документу № 1466/232 від 29.11.2023 15.55.00 год, апеляційним судом встановлено, що довідка-доповідь про факт СЗЧ солдатом ОСОБА_3 (зі зброєю) підготовлена ОСОБА_16 та підписана ОСОБА_15 була направлена трьом адресатам:

1) ВЧ НОМЕР_3 , дата та час відправки 29.11.2023 о 17.49.52 год та прийнята ОСОБА_17 29.11.2023 о 18.20.05 год;

2) ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата та час відправки 29.11.2023 о 17.49.52 год та прийнята ОСОБА_18 30.11.2023 о 09.22.50 год;

3) ІНФОРМАЦІЯ_7 , дата та час відправки 29.11.2023 о 17.49.52 год та прийнята ОСОБА_19 30.11.2023 об 11.32.48 год (а.с 25).

Зі змісту Інструкції оперативного чергового ОКП про порядок дій з отриманням інформації про події (злочини), порушені кримінальні справи у підпорядкованих підрозділах військової частини НОМЕР_1 та часові показники надання відповідей і донесень, між іншого, слідує, що «…про самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 зі зброєю командир військової частини доповідає (або дає вказівку оперативному черговому військової частини НОМЕР_1 доповісти оперативному черговому військової частини НОМЕР_3 та повідомити чергового Військової служби правопорядку), та повідомляє начальника зонального відділення Військової служби правопорядку негайно з моменту встановлення факту самовільного залишення військової частини або місця служби (працівником місця несення служби)» (а.с. 9).

Тому, аналізуючи матеріали справи в своїй сукупності апеляційним судом в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 складу цього правопорушення не встановлено, оскільки:

- з матеріалів справи слідує, що про факт СЗЧ солдатом ОСОБА_3 (зі зброєю) безпосередньо командиром ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_15 відразу 29.11.2023 було повідомлено трьох адресатів: ВЧ НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , однак попри те, що перший з трьох адресатів повідомлення прийняв в той же день 29.11.2023 о 18.20.05 год, інші два це ж саме повідомлення прийняли лише на наступний день 30.11.2023, без жодних на те обґрунтувань;

- матеріали справи не містять жодного доказу про те, що старшому лейтенанту ОСОБА_1 було надано доручення усно повідомити чергового ВСП по факту СЗЧ військовослужбовцем ОСОБА_3 . Про вказаний фак йдеться лише в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі та в рапортах самих же представників ВСП.

Водночас, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , які той надавав, як суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, обставини викладені в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, він заперечував та від підписання цього протоколу відмовився.

З пояснень допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_4 слідує, що 29.11.2023 надійшла доповідь від командира ВЧ про СЗЧ та він в цей же день о 17.49 год повідомив письмовим повідомленням ВСП, що узгоджується з матеріалами справи.

Інший допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 повідомляв, що він оперативний черговий ВЧ НОМЕР_6 отримав від ОСОБА_1 доповідь про залишення ВЧ військовослужбовцем зі зброєю.

Інші два допитаних судом першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили лише про обставини в ході складання відносно ОСОБА_1 протоколу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.01.2024.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.