ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, В/Ч НОМЕР_1

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Богдана Хмельницького біля будинку № 32 в місті Марганець Дніпропетровської області керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ИЖ 21251 державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

27 травня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Богдана Хмельницького біля будинку № 32 в місті Марганець Дніпропетровської області керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ИЖ 21251 державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

27 травня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Богдана Хмельницького біля будинку № 32 в місті Марганець Дніпропетровської області керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, від проходження медичного огляду, в порядку встановленому законом, в присутності двох свідків відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 06 червня 2024 року на підставі ст. 36 КУпАП справи були об`єднанні в одне провадження.

На розгляд справи ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124, 130 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: за матеріалами за ст.124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 590471 від 27.05.2024 року; даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 27.05.2024 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фотознімками з місця ДТП; рапортом працівника поліції; за матеріалами за ст.122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 590472 від 27.05.2024 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапортом працівника поліції; за матеріалами за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 590461 від 27.05.2024 року, в якому зафіксовано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.05.2024 року згідно якого ОСОБА_6 відмовився проїхати до Марганецької МЛ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; відеозаписом; рапортом працівника поліції; довідкою національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи: диск з відеозаписом, де свідки вказують що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя прийшла до висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

До пояснень свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 .

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбаченихст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська