ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/891/24

Провадження № 33/4820/822/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бурлака О.М. на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бурлака О.М., на вказану постанову суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Бурлака О.М. надійшла до Теофіпольського районного суду 13.12.2024 вх.№4155/24, після закінчення строку на її оскарження, клопотання про поновлення цього строку він не заявив.

ОСОБА_1 та його захисник Бурлака О.М. на проголошенні повного тексту постанови суду були присутні, копія даної постанови була доступна в додатку «Електронний суд» 03.12.2024.

З огляду на викладені обставини, подана захисником Бурлака О.М. апеляційна скарга, на вказане рішення суду, могла бути подана вчасно, разом з тим, поважних причин у пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту - захиснику ОСОБА_1 адвокату Бурлака О.М., оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення цих строків.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бурлака О.М. на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянту.

Копію постанови, з апеляційною скаргою, надіслати адвокату Бурлака О.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша