Провадження №3/932/5548/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ №354220 від 14.11.2023 року, 14 листопада 2023 року о 07.54 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Воскресенської та вул.Старокозацької, в районі будинку №16 по вул.Воскресенській, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.11.2023 року десь о 07.54 год. він керував автомобілем марки «Nissan Leaf», рухався на перехресті вул.Воскресенської та вул.Старокозацької в середній смузі, напрямку руху не змінював, лише об`їжджав яму, яка була на проїзній частині в його смузі. Саме водій автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», що рухався швидко в лівій смузі, зачепив його авто, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№354220 від 14.11.2023 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП судом не приймаються, оскільки саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху і не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, який наголошує на те, що водій перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху повинен впевнитися за безпеку свого руху від самого початку до кінця маневру, не створюючи перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого і сталося дане ДТП.

Окрім цього, у відповідності до положень пункту 10.1 ПДР, зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги не звільняє водія від виконання в повному обсязі вимог дотримання безпеки руху, визначених у п.10.1 ПДР України.

Провина водія підтверджується і письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначав, що коли він рухався по вул.Воскресенській в крайній лівій смузі, з середньої смуги автомобіль марки «Nissan Leaf» вирішив повернути наліво і здійснив наїзд на його авто.

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджується із локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, на автомобілі марки «Nissan Leaf» , яким керував ОСОБА_1 пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу зліва, деформація переднього лівого крила: на автомобілі марки «Volkswagen Tiguan», яким керував ОСОБА_2 пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері, задньої правої двері, молдінг задньої правої арки, пошкодження заднього правого диску.

Дана локалізація механічних ушкоджень вказує саме про те, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а отже повинен був дотримуватися вимог п.10.1 ПДР.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук