Справа № 127/24/24
Провадження № 3/127/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 28.12.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2023 о 08:30 год. у м. Вінниці по вул. Київська, 175, керував транспортним засобом «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Результат огляду 0,73 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.12.2023 о 08:30 год. його зупинили працівники поліції на блокпосту та запитали чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що випив ввечері 1л пива. Після чого, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат виявився позитивний 0,73 проміле. Разом з тим, з результатом ОСОБА_1 був не згодний, про що повідомив працівника поліції та просив проїхати до закладу охорони здоров`я, однак патрульний сказав, що йому достатньо результату «Драгера» та відмовив в проханні ОСОБА_1 . Самостійно до лікарні ОСОБА_1 протягом 2 годин не звертався, тому що йому не роз`яснили таке право.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 26.12.2023 під час несення служби було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився, результат огляду був позитивний. Жодних заперечень з приводу результату тесту ОСОБА_1 не висловлював ні до початку складання адміністративних матеріалів, ні в ході складання. Також, ОСОБА_2 зазначив, що водій не виявляв бажання пройти огляд в лікаря-нарколога, а обов`язку пропонувати водієві проїхати в лікарню для проходження повторного тесту після позитивного результату огляду на місці зупинки, в працівників поліції не має.

Захисник Бистрицький М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383687 від 26.12.2023 слідує, що ОСОБА_1 26.12.2023 о 08:30 год. у м. Вінниці по вул. Київська, 175, керував транспортним засобом «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Результат огляду 0,73 проміле.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383687 від 26.12.2023, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 6810 від 26.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,73 проміле.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, відеозапис подій від 26.12.2023 та акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_2 встановлено, що під час несення служби 26.12.2023 о 08:30 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 175, було зупинено транспортний засіб ««ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду позитивний 0,73 проміле.

Як вбачається із акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotester Drager 6810. У графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції, з якого вбачається, що 26.12.2023 о 08:30 год. працівники поліції зупинили автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній повідомив, що випив ввечері 1л пива, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду виявився позитивний 0,73 проміле та ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину заперечував та повідомив, що був не згоден з результатом огляду на місці зупинки, однак працівники поліції в проханні проїхати до лікарні для повторного огляду йому відмовили.

Вказані заперечення ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Зокрема, як вбачається з відеозапису, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки, результат огляду позитивний. У подальшому, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що результат приладу свідчить про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній жодних заперечень не висловлює, також про це свідчить і підписання ним акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не передбачає роз`яснення права особі пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у випадку згоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Роз`яснення такого права особі може мати суттєве значення у випадку, коли особа не висловлює чіткої згоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, але в даному випадку ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу не висловлював, тому роз`яснення права пройти огляд в медичному закладі не було необхідним, що підтвердив у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 .

Так, процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Як вбачається з досліджених доказів ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, погодився з результатами такого огляду та процедура огляду була завершена, після цього складено протокол та оголошено його ОСОБА_1 та останній поставив підпис як в протоколі так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відтак, суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду.

Крім того, слід вказати, що ОСОБА_1 мав змогу самостійно звернутися до медичного закладу та пройти огляд повторно у лікаря-нарколога з метою спростування стану алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 вказаним правом не скористався.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: