Справа № 203/3220/24
Провадження № 3-в/0203/14/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши подання відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане подання з ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Особова справа та постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли до відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі - Відділ № 4) 05 лютого 2021 року.

У січні 2022 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполь направлено подання для вирішення питання, пов`язане з виконанням постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 11.01.2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

До відділу № 4 надійшла ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 02.02.2022 року про відмову у задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполь відносно гр. ОСОБА_1 .

За період перебування на обліку до відбуття стягнення не приступив.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану у період з 24.02.2022 року та з урахуванням поточної обстановки, що склалася в регіоні, а саме тимчасовою окупацією м. Маріуполя Донецької області російською федерацією, особові справи порушників не були евакуйовані. На теперішній час телефонний зв`язок з ОСОБА_2 відсутній (на території проживання порушника на даний час окупаційною владою змінено оператора мобільного зв`язку).

Оскільки ОСОБА_1 знаходяться явно в невигідній правовій ситуації, заступник начальника ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях подання просила задовільнити.

Дослідивши подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 38, ст. 39КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 302 КУпАП передбачена можливість припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення органом (посадовою особою), який виніс постанову у випадках видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Згідно даної статті КУпАП перелік обставин для припинення виконання постанови є вичерпним.

Статтею 80 КК України передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності вироком його не було виконано в строки залежно від тяжкості вчиненого протиправного діяння за яке передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, оскільки є підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення по справам про адміністративне правопорушення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років, з огляду на приписи статті 80 КК України.

Судом встановлено, що постанова відносно ОСОБА_2 не виконана, на теперішній час минуло понад 2 роки з моменту надіслання постанови на виконання, не існує рішення суду, яким було встановлено, що останній ухилявся від відбування покарання, отже є підстави для звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.304,305 КУпАП, ст.80 КК України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення - задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.01.2021 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Смольняков