КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., захисника, особи порушника - адвоката Косюка І.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шапошнікова І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Косюка І.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 лютого 2024 року о 18 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса біля супермаркету «ФОРА» по вул. Інститутській, 16, с. Гатного Фастівського району Київської області, під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб NISSANX-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці супермаркету «ФОРА», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Косюк І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року скасувати та постановити нову постанову.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що із локалізації пошкоджень, а також їх характеру чітко вбачається, що удар отриманий автомобілем марки Ніссан відбувся явно на швидкості, що перевищує 50 км/год. Із наявних матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Ніссан отримав первинний удар саме в заднє праве колесо, але аж ніяк не в задні праві двері. Із наданого відео із зовнішньої камери магазину "Фора" встановлено, що ДТП відбулося на з`їзді по вул. Зеленій, що розташована паралельно магазину "Фора" по вул. Інституцька, 16, що в с. Гатне, Київська область. Сторона захисту стверджує, що наявні розбіжності відображені на малюнку схеми місця ДТП із інформацією, що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 287309, а також наявного відеозапису є суттєвими та підлягали усуненню виключно працівниками Фастівського РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків (працівників поліції, що складали матеріали по справі про адміністративне правопорушення), клопотання про зміну підслідності в справі про адміністративне правопорушення, клопотання про направлення адміністративних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання). Твердження, що зіткнення автомобілів відбулося на автодорозі Київ-Одеса, є взагалі необґрунтованим та суперечить як протоколу про адміністративне правопорушення так і схемі місця ДТП. Суд першої інстанції визначивши місце ДТП саме на автодорозі Київ-Одеса, самостійно змінив фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, тим самим взявши на себе роль обвинувача, що є неприпустимим та порушенням прав ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового провадження, їх пояснення та відповіді на запитання суду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що 09 лютого 2024 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса біля супермаркету «ФОРА» по вул. Інститутській, 16, с. Гатного Фастівського району Київської області, під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці супермаркету «ФОРА», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 287309 від 09 лютого 2024 року, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями останніх;

ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що рухався по трасі Київ-Одеса в середній полосі, перед магазином "Фора", включив правий поворот і перестроївся в правий ряд, в цей момент в нього влетів автомобіль HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що він рухався зі сторони м. Теремки по трасі Київ-Одеса по крайній правій смузі, навпроти АЗС "ANP", керуючи автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед ним, у середній смузі рухався автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій автомобіля NISSAN X-TRAIL ввімкнув правий поворотник та з середньої смуги повертав до магазину "Фора". ОСОБА_1 не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем NISSAN X-TRAIL у його заднє праве крило.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09 лютого 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 п. 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При цьому, водій ОСОБА_1 мав право у відповідності до п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 оскільки саме він не дотримався дистанції та перевищив швидкість руху, суд не бере до уваги, оскільки в даній справі суд перевіряє лише наявність або відсутність порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 і то в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287309 від 09 лютого 2024 року, оскільки суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення і в межах апеляційної скарги.

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників поліції під час складання ними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_2 не оскаржувалися і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання ОСОБА_2 на невідповідність відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП. Крім цього, схема ДТП підписана ОСОБА_2 без жодних зауважень щодо відомостей викладених у ній.

Посилання сторони захисту на призначення в справі автотехнічної експертизи, апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки апеляційний суд переглядає судове рішення суду першої інстанції на підставі тих доказів, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом першої інстанції. Окрім того, сторона, яка заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи належним чином не обґрунтувала які спеціальні ( фахові ) знання потрібні при перевірці законності та обґрунтованості прийнятого судового рішення .

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи про те, що в схемі ДТП і протоколі є незначні неточності місця розташування авто в метрах , не спростовує факт ДТП та його обставини, які суд першої інстанції встановив правильно надавши їм оцінку .

Відповідно, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти СполученогоКоролівства» «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.1 та п. 10.3 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винуватим та обгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Косюка І.В. - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 09 лютого 2024 року серії ААД № 287309 про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 369/3261/24

Апеляційне провадження № 33/824/2919/2024

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Перекупка Г.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.