Справа № 182/2202/24
Провадження № 3/0182/1183/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674307 від 12.04.2024 року, 12.04.2024 року о 07.47 год. в м. Нікополь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Трубників, не вибрав безпечної швидкість руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Г. Чорнобиля на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г. Чорнобиля.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3ґ, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що 12.04.2024 року він рухався по просп. Трубників з боку вул. Станіславського в бік «Еліт Клубу» зі швидкістю приблизно 50 км/год., під`їжджаючи до перехрестя з вул. Г. Чорнобиля горів зелений сигнал світлофору на який він продовжив рух, але вже на перехресті з лівого боку виїхав автомобіль Мітсубісі, який не надав йому перевагу в русі і з яким в нього відбулось зіткнення. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Соларьова Д.В. надала на адресу суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що водій автомобіля Mutsubishi Colt повернувши з пр.. Трубників на вул. Г. Чорнобиля не виконав вимоги ПДР України не зупинився на червоний/жовтий сигнал світлофору, продовжив рух, виїхав на перехрестя не давши дорогу автомобілю Nissan Leaf, який перетнув стоп-лінію, виїхав на перехрестя доріг на зелений сигнал світлофору і мав закінчити свій маневр і саме в наслідок цього відбулося ДТП. Крім того, водій ОСОБА_1 розраховував саме на те, що водій автомобіля Mutsubishi Colt буде виконувати вимоги ПДР України. Крім того, вона додала в системі «Електронний суд» відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто», яка розташована на перехресті вул. Г. Чорнобиля просп.. Трубників і яка здійснювала зйомку вул. Г. Чорнобиля в бік вул. Світла.

Відповідно до п.8.7.3ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано схему місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Leaf, рухаючись по просп. Трубників з боку вул. П. Орлика в бік вул. Соборна, проїжджаючи перехрестя з вул. Г. Чорнобиля здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, який рухався по вул. Г. Чорнобиля з боку вул. Херсонська в бік вул. Світла. Зіткнення відбулося на перехресті доріг ближче до правого краю просп. Трубників та на смузі зустрічного руху вул. Г. Чорнобиля по відношенню руху автомобіля Mitsubishi Colt, що підтверджується пошкодженнями автомобілів зазначеними в схемі ДТП(а.с.2-3). Фотознімками, на яких зафіксовано наслідки ДТП та ушкодженя, які отримали автомобілі (а.с.8-12).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Г. Чорнобиля на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt і нимбуло допущено порушення вимог п.п. 8.7.3ґ, 12.1 Правил дорожнього руху України. Однак, під час перегляду доданого відеозапису з камери відео спостереження «Безпечне місто» було встановлено, що на перехрестя вул. Г. Чорнобиля просп. Трубників з боку просп. Трубників в бік вул. Світла виїжджає автомобіль Mitsubishi Colt, який під`їжджаючи до перехрестя з просп. Трубників трохи призупиняється і продовжує рух на перехрещення доріг з просп. Трубників, в цей час з правого боку по просп. Трубників виїжджає автомобіль Nissan Leaf, який проїжджає пішохідний перехід і виїжджає на перехрестя з вул. Г. Чорнобиля, де між автомобілями відбувається зіткнення. Крім того, з відеозапису видно, що автомобіль Mitsubishi Colt перетинає лінію світлофору в той час коли для пішоходів по просп. Трубників горить червоний сигнал світлофору та інші автомобілі, які знаходяться в попутному напрямку руху та в зустрічному напрямку руху знаходяться на світлофорі без руху. Також, з відеозапису видно, що автомобіль Nissan Leaf перетинає пішохідний перехід по просп. Трубників на червоний, для пішоходів, сигнал світлофору і рухається прямо. Тобто, з відеозапису зрозуміло те, що водій автомобіля Mitsubishi Colt виїжджає на заборонений жовтий сигнал світлофору та автомобіль Nissan Leaf також виїжджає на жовтий сигнал світлофору, але для автомобіля Mitsubishi Colt був жовтий сигнал світлофору, як забороняє початок його руху, а для автомобіля Nissan Leaf жовтий сигнал світлофору, як попереджав його про наступну зміну сигналів і відповідно до п.п. 8.11, 16.8 ПДР України він мав право продовжувати рух до закінчення свого маневру.

Крім того, відповідно до п. 16.5 ПДР України водій автомобіля Mitsubishi Colt, навіть після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, був зобов`язаний дати дорогу автомобілю Nissan Leaf, який закінчував рух через перехрестя.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова