Справа № 712/2097/24
Номер провадження 3/711/733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627018), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2024 року о 09.12 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 по бул.Шевченка у м.Черкаси та здійснюючи поворот ліворуч на вул.Припортова, на дозволений сигнал світлофора «зелений», скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Шевченка у зустрічному напрямку, після чого некерований автомобіль Ауді скоїв зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вул. Припортовій та виконував поворот праворуч на бул.Шевченка. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний в протоколі час керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по бул.Шевченка та мав намір повернути ліворуч на вул. Припортова. На дозволений сигнал світлофору «зелений» розпочав виконання повороту. Під час повороту відбулося зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бул.Шевченка в зустрічному напрямку на великій швидкості та на заборонений сигнал світлофору. Від удару його автомобіль відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що причиною ДТП є саме недотримання водієм Шкода швидкісного режиму в місті та проїзд перехрестям на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає себе не винуватим, а тому просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення.

В судовому засіданні допитано ОСОБА_2 , який надав пояснення, що являється другим учасником ДТП. По справі пояснив, що 05.01.2024 року близько 09.45 год. керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по бул.Шевченка, через перехрестя з вул. Припортова на зелений сигнал світлофору, в напрямку центру міста. В цей час, водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по бул.Шевченка в зустрічному напрямку, здійснював поворот на вул.Припортова, при цьому не надав йому перевагу в русі і скоїв ДТП. Після удару автомобіль Ауді, в некерованому стані, здійснив зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає винним в ДТП, що відбулася, саме водія автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а тому просить суд притягнути останнього до відповідальності.

В судовому засіданні допитано ОСОБА_3 , яка надала пояснення, що являється учасником ДТП. Так, 05.01.2024 року близько 09.45 год. вона керувала автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_3 . Рухалася по вул.Припортова та під час повороту на бул. Шевченка, відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Як виявилося, автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на вул.Припортова, здійснив з нею зіткнення.

Крім того, під час судового розгляду, за клопотанням особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , досліджено відеозапис з зовнішніх камер спостереження магазину АТБ та безпосередньо відео з перехрестя вул.Припортова та бул.Шевченка. Під час перегляду відеозапису, достовірно встановлено, що автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухається по бул.Шевченка, через перехрестя з вул.Припортова на дозволений зелений сигнал світлофору. В цей час, автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухається по бул. Шевченка в зустрічному напрямку та розпочинає маневр повороту ліворуч. При цьому не надаючи переваги автомобілю Шкода завершити проїзд перехрестя, здійснює з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль Ауді, в некерованому стані, здійснює зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вул. Припортовій та виконував поворот праворуч на бул.Шевченка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з місця ДТП, приходжу до наступного:

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.13 ПДР України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.16.13 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627018; рапортом начальника відділення РЗуСТ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Макушина В.; протоколом ОМП від 05.01.2024; схемою ДТП; зберігальними розписками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, відеозаписами з місця ДТП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

04.03.2024 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси після дооформлення, а вчинив адміністративне правопорушення останній 05.01.2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник