ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Кшановського Є.З., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Вагіна Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30.11.2024 року о 03 год. 19 хв. по вул. Шевченка, 57 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя,) від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Вагін Д.С. вину довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, клопоче про закриття провадження у справі та пояснив, що дійсно у вказаний період доби ОСОБА_1 , будучи при виконанні обов`язків військової служби, керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками патрульної поліції, яким пред`явив оперативний талон, згідо якого органам та підрозділам національної поліції України вказано забезпечити безперешкодний проїзд, а також зазначено, що перевірці не підлягають водій, пасажири, документи, вантаж і транспортний засіб, що однак було проігноровано співробітниками поліції, які всупереч вимогам ч.2 статті 266-1 КУпАП взяли на себе повноваження провести огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що поведінка водія цілком відповідала обстановці та виконуваному ним завданню, жодних ознак алкогольного сп`яніння він не виявляв, а тому пропозиція проходження ним огляду на стан сп`яніння була безпідставною.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не підтверджена долученими до протоколу доказами.

Суддею встановлено, що 30.11.2024 року о 03 год. 19 хв. по вул. Шевченка, 57 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 та на пропозицію співробітників поліції пройти рогляд на стан сп`яніння пояснив, що така перевірка з огляду на його статус, виконуване ним завдання суперечить вимогам закону. На підтвердження зазначеного водій пред`явив оперативний талон, згідо якого органам та підрозділам національної поліції України вказано забезпечити безперешкодний проїзд, а також зазначено, що перевірці не підлягають водій, пасажири, документи, вантаж і транспортний засіб. ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи ряд документів, які свідчать про те, що у вказаний час він дійсно виконував обов`язки військової служби, відповідно до чого, за наявності підстав, огляд на стан сп`яніння мала проводити уповноважена особа, згідно вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП, зокрема, за змістом зазначеної норми огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, однак на місце співробітники ВСП не були викликані.

На підтвердження зазначених обставин, суддею досліджено ряд документів, зокрема: копію оперативного талону; довідку №1217 від 12.12.2024 року про проходження служби ОСОБА_1 ; довідку №1262 від 23.12.2024 року те, що в період з 28.11.2024 року по 01.12.2024 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в тому числі у м.Хмельницькому; ряд характеризуючих документів, які свідчать про небезпідставність видачі ОСОБА_1 вище вказаного оперативного талону та які, однак, з огляду на специфіку посади та служби ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, не можуть бути детально висвітлені у рішенні суду, яке оприлюднюється публічно.

Досліджений відеозапис відображає обставини пропозиції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, однак жодних ознак неналежної поведінки водія суддею не встановлено.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Суддею відхиляються долучені до протоколу акт огляду та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також письмові пояснення свідків, оскільки, як встановлено у співробітників поліції були відсутні підстави для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.