Номер провадження 3/754/3545/24
Справа №754/8422/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,серії ВАВ №577940 від 17.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 17.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 продуктовий магазин, гр. ОСОБА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів без належних на це документів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Авдєєв Б.М. просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адмінінстративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності працівниками поліції до суду не надано, натомість матеріали справи містять інформацію, що ОСОБА_1 є продавцем. Також протокол про адмінінстративне правопорушення не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація тютюнових виробів, не зафіксовано факту продажду та отримання грошей. У зв`язку із наведеним просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адмінінстративного правопорушення, а вилучене майно згідно Протоколу вилучення від 17.05.2024 року повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №577940 від 17.05.2024 року посадовою особою ДОП, Деснянського УП ГУНП у м.Києві ст. лейтенантом поліції Биховченком В.І. не в повному обсязі та не конкретизовано була зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даного протоколу про адміністративне правопорушення викладена не належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, 247, 251, 255-256, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар - цигарки - "SOBRANIE" у кількості 3 пачки.,"CAMEL"- у кількості 2 пачки, "Winston" - у кількості 17 пачок, "LP"- у кількості 2 пачки, "Malboro" - у кількості 7 пачок, "Davidoff" - у кількості 27 пачок, "Bond" - у кількості 5 пачок, "Marvel" - у кількості 10 пачок, "Strong" - у кількості 17 пачок, "Compliment" - у кількості 10 пачок, "Kent" - у кількості 15 пачок, "Davidoff" - у кількості 15 пачок, "Philip Morris" - у кількості 4 пачки, "Прилуки" - у кількості 17 пачок, "LuckyStrike" - у кількості 7 пачок, "Rothmuns" - у кількості 5 пачок, "Strong" - у кількості 5 пачок, "LM" - у кількості 9 пачок, "West" - у кількості 1 пачка, "Parlament" - у кількості 3 пачки,"Strong" - у кількості 7 пачок, "Heets" - у кількості 20 пачок, "LakiStrake" - у кількості 5 пачок, "Philip Morris" - у кількості 4 пачки, вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення від 17.05.2024 р., - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М.Панченко