Справа № 405/2897/24
провадження № 3/405/852/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ради адвокатів Київської області НААУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00513 від 18.04.2024, 27.02.2024 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Самойленко М.С. звернулась з адвокатським запитом № 26/02/2024-2 до керівника ТОВ «Вентура» ОСОБА_1 . Тому, керівник ТОВ «Вентура» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Самойленко М.С. або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою ТОВ «Вентура» 01.03.2024. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 07.03.2024. Проте, у встановлений законодавством строк, адвокат Самойленко М.С. відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «Вентура» ОСОБА_1 не отримала. Отже, в діях керівника ТОВ «Вентура» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 08.03.2024 у м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 6/2.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00514 від 18.04.2024, 27.02.2024 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Самойленко М.С. звернулась з адвокатським запитом № 26/02/2024-1 до керівника ТОВ «Вентура» ОСОБА_1 . Тому, керівник ТОВ «Вентура» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Самойленко М.С. або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою ТОВ «Вентура» 01.03.2024. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 07.03.2024. Проте, у встановлений законодавством строк, адвокат Самойленко М.С. відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «Вентура» ОСОБА_1 не отримала. Отже, в діях керівника ТОВ «Вентура» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 08.03.2024 у АДРЕСА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою суду від 26.04.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП справа 405/2897/24, провадження 3/405/852/24 (протокол серії КС № 00513 від 18.04.2024); ч. 5 ст. 212-3 КУпАП- справа 405/2901/24, провадження 3/405/853/24 (протокол серії КС№ 00514 від 18.04.2024), об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі єдиний №405/2897/24, провадження 3/405/852/24.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дуднік А.М., будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Враховуючи вищевказане, та те, що 09.06.2024 спливає визначений ст. 38 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та повторного виклику осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, тому, наявні підстав для розгляду справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серії КС №00513 від 18.04.2024 та КС №00514 від 18.04.2024 та докази, якими вони обґрунтовується, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст. ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція) (далі по тексту Порядок), який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, протоколи про адміністративні правопорушення складаються стосовно керівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форми власності та підпорядкування, громадського об`єднання, їх посадових та службових осіб, а у разі його відсутності стосовно особи, яка виконує його обов`язки, згідно з відповідним розпорядчим документом цього органу.

Однак, посадова особа Ради адвокатів Київської області, порушуючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, належним чином не встановив і до протоколу не надав доказів того, чи перебував ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2024 по 18.04.2024, на посаді керівника ТОВ «Вентура».

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відсутність доказів призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ «Вентура», як і перебування на цій посаді в період з 01.03.2024 по 18.04.2024, враховуючи заборону судом збирати докази, свідчить про недоведеність такої обставини, а саме того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколах відносно ОСОБА_1 в частині відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено лише, його прізвище, ім`я та по батькові, що не дає змогу судді однозначно встановити особу, яка притягається до адміністративно відповідальності, та як наслідок, винести судове рішення у формі постанови, оскільки ст. 283 КУпАП вимагає зазначення в постанові суду наступних відомостей: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування. Вказані порушення ст. 256 КУпАП не можуть бути виправлені самостійно судом, оскільки обов`язок встановлення цих обставин покладається на посадову особу, якою складається протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність посадовою особою Ради адвокатів Київської області наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва