Провадження № 3/742/604/24
Єдиний унікальний № 742/1028/24
Постанова
01 липня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли справи №742/1028/24 (провадження №3/742/604/24), №742/1029/24 (провадження №3/742/605/24) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.
Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
08.02.2024 близько 19 год 43 хв в м. Прилуки по вул. Перемоги, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Magentis, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
08.02.2024 близько 19 год 43 хв в м. Прилуки по вул. Перемоги, 49 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Kia Magentis, н.з. НОМЕР_1 . будучи обмеженим у керування таким транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною ним у протоколі, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.
Всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №004965, ААД №672122 від 08.02.2024 року, направленням на огляд, адміндовідкою, постановою державного виконавця, відеозаписом, які згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.
За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер та суспільну небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини та відношення до скоєного, особу правопорушника: працездатний вік та соціальне положення, майновий стан, свідоме ігнорування норм Правил дорожнього руху, приходить до переконання про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.24 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130, ст.283-285КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.
Справи про адміністративні правопорушення №742/1028/24 (провадження №3/742/604/24), №742/1029/24 (провадження №3/742/605/24) щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження і рахувати за №742/1028/24 (провадження №3/742/604/24).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО