Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6525/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1466/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не дотримана. Суд розглянув справу у його відсутність, неповно з`ясував обставини справи, не допитав свідків. Вина матеріалами справи не доведена.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою та хворобою адвоката, до якої не долучено будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 399556 від 15.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ №7942719 за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписом.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки водій під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, не включив покажчик повороту праворуч. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Результат огляду у медичному закладі з використанням приладу Драгер становив 1,03 проміле, повторно 0,99 проміле. З відео вбачається, що мундштук надали новий. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, роз`яснені. Неправомірність дій працівників поліції з відеозапису не вбачається.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Свідки події у протоколі по адміністративне правопорушення не зазначені. В судове засідання 11.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився з поважної причини, проте, поважність причини неявки адвоката Нагорнюк О.І. не доведена. Тому підстав для відкладення розгляду справи не було. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Микитюк