ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/56/24 Справа № 212/7159/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., апеляційну скаргу захисника Скоробогатько В.Ю. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 0 вересня 2023 року об 11.13 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Ракітіна, будинок 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA K7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає ситуації, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що 17.10.2023 року в день судового засідання, майже весь день було оголошено ракетну небезпеку, тому ОСОБА_1 не міг прибути до судового засідання. Також в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, зауважує, що за позицією Верховного суду, телефонограма або смс-повідомлення, не вважається належним.

Наголошує, що суд не сповістив належним чином ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання, тим самим позбавив його невід`ємного права на захист, за відсутності отримання пояснень ОСОБА_1 судом не взято до уваги найголовніших аспектів та в найкоротші строки прийнято рішення.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 був тверезий, працівник поліції були заздалегідь настроєні негативно та прийняли сторону обвинувачення. Ознаки на які послалися поліцейські, є лише їх необ`єктивною думкою.

Вказує, що факт відсутності перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відповідним медичним висновком.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 623643 від 10 вересня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 вересня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 ; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10 вересня 2023 року, згідно якого 10 вересня 2023 року об 11.35 годині екіпажем Буран 103 по вулиці Ракітіна поблизу будинку № 5 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті був зупинений автомобіль KIA K7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка, який дав інспектору посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , в ході перевірки за базами МВС України виявлено, що посвідчення водія із даним номером видане на іншого чоловіка. Також були виявлені сліди підробки документа. На місце для здійснення подальших процесуальних дій за ознаками кримінального правопорушення щодо підробки документів було викликано СОГ відділення поліції № 3; довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA K7 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції за перевищення швидкості руху, після чого в ході перевірки документів водія встановлено, що ОСОБА_1 надано посвідчення водія, яке має ознаки підробки, у зв`язку з чим викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлено ОСОБА_1 дату, час та місце розгляду справи, а також роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи, при цьому сам ОСОБА_1 або його захисник не заперечують як факт керування транспортним засобом так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, захисник вказує на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, зокрема, необ`єктивною думкою поліцейських щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає вказані доводи такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вимоги норм КУпАП та відповідних Інструкцій про порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для встановлення саме ознак сп`яніння водія, отже виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського, під час спілкування водія із ним, що в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд та проведення такого огляду.

Отже, поліцейський за своїм внутрішнім переконанням виявляє у водія ознаки сп`яніння, а підтвердження або спростування перебування водія в стані сп`яніння відбувається шляхом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що поліцейськими в повному обсязі дотримана процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 був тверезий, не впливають на доведеність його вини у даній справі, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того проходження ОСОБА_1 медичного огляду самостійно не відповідає нормам закону та відповідно не впливає на доведеність його вини у цій справі.

Так, відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, огляд на стан сп`яніння водія повинен проводитися лише у присутності поліцейського, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд самостійно, без участі поліцейського та після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за даними обставинами, такий огляд вважається недійсним та не спростовує вини останнього.

Твердження захисника, що справу розглянуто за відсутністю особи ОСОБА_1 та в день коли найчастіше оголошували ракетну небезпеку, не вказують на безумовне порушення права на захист, оскільки захиснику достовірно було відомо про дату слухання справи, про що він сам не заперечує, однак останнім не надано до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь через ракетну небезпеку або інших підстав. Крім того, захисник та ОСОБА_1 мали можливість реалізувати свої права надання пояснень та заявлення клопотань в суді апеляційної інстанції, однак неодноразово до судових засідань не з`явились, що вказує на зловживання своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Скоробогатько В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя