Справа № 724/454/24
Провадження № 3/724/574/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №354203 від 03.02.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, остання 03.02.2024 року о 05:30 год на ринку в м.Хотин, по вул.Свято-Покровська здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет без марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснивши, що торгівлею не займалися, поліцейські її зупинили по дорозі на ринок та вилучили 540 пачок цигарок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №354203 від 03.02.2024 року, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона 03.02.2024 року о 05:30 год на ринку в м.Хотин, по вул.Свято-Покровська здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет без марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП(а.с.1).

Під час складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучено 551 пачок сигарет без марок акцизного податку таких марок: 12 пачок сигарет «Армейські», 31 пачка сигарет «Пріма», 30 пачок сигарет «Гуцульські», 95 пачок сигарет «Астра», 11 пачок сигарет «Леама», 20 пачок сигарет «Собранія», 67 пачок сигарет «Комплімент», 23 пачки сигарет «Кінг», 5 пачок сигарет «Блу», 39 пачок сигарет «Ліфа», 80 пачок сигарет «Рітм», 21 пачка сигарет «Урта», 9 пачок сигарет «Вінстон», 9 пачок сигарет «Інфаркт», 22 пачки сигарет «Рега», 6 пачок сигарет «Оскар», 1 пачка сигарет «Пакутніцка смерть», 1 пачка сигарет «Інсульт», 1 пачка сигарет «ЛМ», 5 пачок сигарет «Мальборо», 1 пачка сигарет «Марвек», 8 пачок сигарет «Кент», 6 пачок сигарет «БЛ», 27 пачок сигарет «Десерт», 16 пачок сигарет «Маршал», 5 пачок сигарет «Лакістрай», що підтверджується постановою про визнання та прилучення до матеріалів адміністративного правопорушення речових доказів від 03.02.2024 року (а.с.3).

Згідно квитанції №7/24 від 03.02.23 вбачається, що вилучені 551 пачок сигарет передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.4).

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КупАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст.156 КупАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст.15 Закону України «Про державнерегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» регламентовано, що:

- роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю;

- оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Із викладеного слідує, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КупАП за оптову чи то роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку можливо притягнути виключно особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто суб`єкт даного правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.55ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності.

У відповідності до ст.251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КупАП.

Відтак, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейських.

Проте, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована, як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем. Будь-яких дозвільних документів на ведення ОСОБА_1 . підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної чи то оптової торгівлі тютюновими виробами матеріали справи не містять.

Відтак, у даному випадку, зважаючи на вказані обставини, дії ОСОБА_1 мали кваліфікуватися не за ч.1 ст.156 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення, а за ч.1 ст.164 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що суд не наділений повноваженнями надавати іншу правову кваліфікацію діям особи, а ніж ту, що визначена у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах обсягу відомостей та інформації, зафіксованих у протоколі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відстуністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з матеріалів справи вилучені згідно з квитанцією №7/24 від 03.02.2024 року товари не містять марок акцизного податку, відтак товар підлягає знищенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.107, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п.6 ч. 1 ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що вилучений товар згідно з квитанцією 7/24 від 03.02.2024 року про приймання речей по матеріалах за ч.1 ст.156 КУпАП не містить марок акцизного податку, які б підтверджували якість та безпеку продукції, відтак вилучений товар підлягає знищенню.

Керуючись ч.1 ст.156 КУпАП, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно з квитанцією 7/24 від 03.02.2024 року по матеріалах за ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: тютюнові вироби в кількості 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) пачка,із яких: 12 (дванадцять) пачок сигарет «Армейські», 31 (тридцять одна) пачка сигарет «Пріма», 30 (тридцять) пачок сигарет «Гуцульські», 95 (дев`яносто п`ять) пачок сигарет «Астра», 11 (одинадцять) пачок сигарет «Леама», 20 (двадцять) пачок сигарет «Собранія», 67 (шістдесят сім) пачок сигарет «Комплімент», 23 (двадцять три) пачки сигарет «Кінг», 5 (п`ять) пачок сигарет «Блу», 39 (тридцять дев`ять) пачок сигарет «Ліфа», 80 (вісімдесят) пачок сигарет «Рітм», 21 (двадцять одна) пачка сигарет «Урта», 9 (дев`ять) пачок сигарет «Вінстон», 9 (дев`ять) пачок сигарет «Інфаркт», 22 (двадцять дві) пачки сигарет «Рега», 6 (шість) пачок сигарет «Оскар», 1 (одна) пачка сигарет «Пакутніцка смерть», 1 (одна) пачка сигарет «Інсульт», 1 (одна) пачка сигарет «ЛМ», 5 (п`ять) пачок сигарет «Мальборо», 1 (одна) пачка сигарет «Марвек», 8 (вісім) пачок сигарет «Кент», 6 (шість) пачок сигарет «БЛ», 27 (двадцять сім) пачок сигарет «Десерт», 16 (шістнадцять) пачок сигарет «Маршал», 5 (п`ять) пачок сигарет «Лакістрай», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук