Справа № 171/2701/24
Провадження № 3/211/3469/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №10 (м.Зеленодольськ) КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: захисника Кобеляцького Д.М. (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 ,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №146462 від 09 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 09.10.2024 року о 10:50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Мар`янське, Криворізький район, по вулиці Незалежності (мин.назва - Гагаріна) неподалік будинку №56А, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці маневру, при цьому не увімкнув покажчик повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час здійснювала обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій порушив п.10.1 ПДР України.

До суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шашликова Д.Г.надійшло клопотання про визнання вини та звільнення від відповідальності за ст.22 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , допитана в якості свідка, пояснила, що 09 жовтня 2024 року в першій половині дня, рухалась по прямій дорозі в с.Мар`янське на авто Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ввімкнувши покажчик повороту, почала обгін автомобіля ВАЗ, який в момент обгону різко почав повертати вліво та при цьому не ввімкнувши світловий покажчик. Відразу після ДТП вона викликала поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_1 намагався виправити несправність в своєму авто, оскільки у нього не працювали світлові покажчики.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 жовтня 2024 року в с.Мар`янське рухався в одному напрямку за ОСОБА_2 . Бачив, як вона ввімкнула лівий покажчик повороту та почала обганяти інше авто, при цьому ВАЗ, не зменшуючи швидкості та без світлових сигналів почав повертати вліво. Після ДТП водій ВАЗ бив по покажчику повороту, бо той не працював.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №146462 від 09 жовтня 2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці маневру, при цьому не увімкнув покажчик повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час здійснювала обгін;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3227563 від 09.10.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 09.10.2024 року о 10:50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Мар`янське, Криворізький район, по вулиці Незалежності (мин.назва - Гагаріна) при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2024 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 09.10.2024 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не ввімкнувши покажчик повороту здійснив поворот ліворуч, чим саме спричинив ДТП;

- письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які є ідентичними тим, що ними надані безпосередньо в залі судових засідань.

Так, за положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Д. М. Ніколенко