Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/544/24
Провадження № 3/273/841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівськогорайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол серії: ААД № 169291 від 26.02.2024 року, ААД № 169486 від 26.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ААД № 169487 від 26.02.2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ААД № 168078 від 26.02.2024, ААД № 169488 від 26.02.2024 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП, ДПР18 № 197414 від 26.02.2024, ААД № 168077 від 26.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП ), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 273/544/24, 273/545/24, 273/546/24, 273/547/24, 273/548/24, 273/549/24, 273/550/24 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № справи 273/544/24, провадження 3/273/841/24 .

Судом встановлено, що 26.02.2024 року о 19 год. 31 хв. по а/д в м. Баранівка - смт Полянка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Драгер 6820, тест на алкоголь № 487, результат тесту 0,86%, що зафіксовано на технічний засіб, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.02.2024 року о 21 год. 05 хв. в смт Полянка по вул. Садова, 2 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду позитивний 0,62% проміле, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 26.02.2024 року о 21 год. 05 хв. в смт Полянка по вул. Садова, 2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа без д.н.з. не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.02.2024 року о 19 год. 31 хв. по а/д в м. Баранівка - смт Полянка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа без д.н.з. не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 26.02.2024 року о 19 год. 31 хв. по автодорозі м. Баранівка- с. Висока Піч поворот смт Полянка водій ОСОБА_1 керувючи мотоциклом Альфа без д.н.з., не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця та звукової сирени, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 26.02.2024 року 21 год. 05 хв. по автодорозі в смт Полянка вул. Садова, 2 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа без д.н.з., який не зареєстрований у встановленому законом порядку повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Також, 26.02.2024 року о 19 год. 31 хв. по автодорозі м. Баранівка - с. Висока Піч, поворот смт Полянка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа без д.н.з., який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

07.05.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді даної категорії справ відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не є обов`язковою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно п.2.9.а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 7 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті; згідно з ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Ч.1 ст. 122-2 КупАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно поротягом року.

Склад вказаних правопорушень, скоєних ОСОБА_1 доведений та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами серії: ААД № 169291 від 26.02.2024 року, ААД № 169486 від 26.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ААД № 169487 від 26.02.2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ААД № 168078 від 26.02.2024, ААД № 169488 від 26.02.2024 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП, ДПР18 № 197414 від 26.02.2024, ААД № 168077 від 26.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздруківкою чека Драгера, тест № 487, результат позитивний 0, 86 %, роздруківкою чека Драгера, тест № 488, результат тесту позитивний 0, 62 %, направленням на огляд, актом огляду, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 562976 від 12.10.2023 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, ББА № 319013 від 26.02.2024 року, відеозаписом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення на нього в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ 273/544/24, 273/545/24, 273/546/24, 273/547/24, 273/548/24, 273/549/24, 273/550/24 відповідно про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер справи №273/544/24, провадження 3/273/841/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО