Справа № 201/5876/24
Провадження № 3/201/2554/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 56 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась на смузі зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а також повідомив, що під час руху заднім ходом він, не переконавшись, що це буде безпечним, зіткнувся із зустрічним автомобілем, який зупинився на смузі зустрічного руху через утруднений проїзд між ними.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що вона, заїжджаючи у двір вищевказаного будинку, побачила зустрічний автомобіль, з яким був утруднений роз`їзд через вузьку дорогу, у зв`язку з чим вона зупинилась та стала надавати дорогу водієві ОСОБА_1 , однак останній небезпечно здійснив рух заднім ходом, у зв`язку з чим зіткнувся лівою передньою частино, керованого ним автомобіля, з лівою передньою частиною її автомобіля.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742695 від 06 травня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 травня 2024 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 742696 від 06 травня 2024 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась ця пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, а також дослідивши пояснення обох водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась на смузі зустрічного руху. Тобто у розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 не здійснювала свій рух та не змінювала його напрямок, а тому в даній дорожній ситуації в її діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, а отже остання могла розраховувати на те, що, у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, у тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б переконався в безпечності свого маневру під час руху заднім ходом, то і не відбулось би зіткнення із зустрічним автомобілем «Мітсубісі», під керування водія ОСОБА_2 , яка зупинилась на смузі зустрічного руху.

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко