Справа № 274/8968/24
Провадження № 3/0274/2839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.2024 о 03 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Шкіряників, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS, без державного номерного знаку, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. На той день минуло 4 дні після вжиття пігулки «метафін», яку він вжив проходячи програму реабілітації наркозалежних. О 03 годині ночі він ремонтував мопед, вів його в руках, а на дорозі де не було інших транспортних засобів та людей почав його випробовувати, щоб перевірити несправність.

Адвокат Єсін П.С. звернув увагу на те, що працівники поліції спочатку запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, лише тоді вказали на ознаки наркотичного сп`яніння, хоча такий стан важко визначити. Просив витребувати з КНП «Бердичівської міської лікарні» акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у висновку не зазначено виявленої речовини, а також існує сумнів, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142324 від 04.10.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 19.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком від 29.08.2024 КНП «Бердичівська міська лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено 19.08.2024 о 03:45;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години, та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат 0,20‰ (відеофайл "0000000_19031403_0012.МР4", часова відмітка 03:19:00), а також на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема, й огляд ОСОБА_1 лікарем (відеофайл "0000000_19044405_0015.МР4", часова відмітка 05:02:00).

Даючи оцінку клопотанню захисника про витребування з КНП «Бердичівська міська лікарня» акта медичного огляду ОСОБА_1 від 19.08.2024 та залишаючи його без задоволення, суддя зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Виходячи з положень ст. 268 та ст. 271 КУпАП, а також п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", докази також можуть подавати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник. Останній, зокрема, з метою збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, наділений правом подавати адвокатський запит.

При цьому, в матеріалах справи є складений на підставі акта медичного огляду від 19.08.2024 відповідний висновок від 29.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 19.08.2024 о 03:45 перебував в стані наркотичного сп`яніння. На диску з відеозаписом події, долученому працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як лікар проводить огляд ОСОБА_1 . Об`єктивних сумнівів у правильності проведення огляду, як і в достовірності висновку КНП «Бердичівська міська лікарня» в судді не виникло.

Окрім того, висновок від 29.08.2024, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не оскаржувався, хоча така можливість передбачена п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№ 1103.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Окремо суд звертає увагу та зазначає, що вважає неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення, призводили до уникнення відповідальності окремими водіями, які нехтують вимогами чинного законодавства України та наражають на реальну небезпеку інших громадян.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.10.2020, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко