ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2940/23

23 січня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора ПрАТ «Серін-Ліс», громадянина Італії,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЗ/ІФ/13539/0163/П/ПТ від 23.11.2023, вбачається, що генеральний директор ПрАТ «Серін-Ліс» ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 22.11.2023 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) в ПрАТ «Серін-Ліс», а саме: порушено вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», так як у ПрАТ «Серін-Ліс» виплата заробітної плати проводиться з порушенням умов, визначених трудовим договором, а саме заробітна плата виплачується нерегулярно, з порушенням строків виплати, та виплата всіх сум, що належить працівникові при звільненні, виплачується не в день звільнення.

26.12.2023 на адресу суду поступило письмове клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження по справі щодо нього у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2023, не відповідають дійсним обставинам справи, та виявлені ще 18.08.2023 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) в ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» (справа №348/2006/23).

Крім того щодо ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_2 звільнено за угодою сторін 13.02.2023.

13.02.2023 ОСОБА_2 не працював та письмову вимогу ПРАТ «Серін-Ліс» від ОСОБА_2 не отримувало, тому згідно вимог ст. 116 КЗпП виплату проведено після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Крім того під час перерахунку встановлено, що ПрАТ «Серін-Ліс» зайво нараховано компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_2 в сумі 19856,16 грн., та зайво виплачено ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 15984,21 грн., яка на даний час рахується як дебіторська заборгованість.

Вважає, що обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2023, не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Паскуале Клаудіо в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком, та шляхом доставлення судової повістки в його електронний кабінет.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, суддя прийшов до висновку, що справу можливо розглядати у його відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері (див. Кодекс законів про працю України, Закони України «Про охорону праці», «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про звернення громадян», тощо).

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у таких формах: 1)порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі; 2)порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані; 3)порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктами даного правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), розрахункову довідку на ім`я ОСОБА_3 , відомість нарахувань заробітної плати ОСОБА_3 , розрахункові листки по виплаті заробітної плати ОСОБА_3 , довідку на ім`я ОСОБА_2 , відомість нарахувань заробітної плати ОСОБА_2 , розрахункові листки по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 , довідку на ім`я ОСОБА_4 , відомість нарахувань заробітної плати ОСОБА_4 , розрахункові листки по виплаті заробітної плати ОСОБА_4 .

Разом з цим суд зазначає, що зазначені докази не містять достатнього доказового змісту та не підтверджують належним чином факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зокрема, зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

В той же час, доказом у справі слід вважати не сам протокол про адміністративне правопорушення або письмове пояснення потерпілого, а ті відомості, які були зафіксовані в цих процесуальних документах. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/13539/0163/П/ПТ від 23.11.2023, складеного щодо ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «Серін-Ліс» Паскуале Клаудіо допустив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 22.11.2023 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) в ПрАТ «Серін-Ліс».

Суд зазначає, що обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2023, не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зокрема обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, та були виявлені ще 18.08.2023 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) в ПАТ «СЕРІН-ЛІС» (справа №348/2006/23).

З постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 вбачається, що генеральний директор ПрАТ «Серін-Ліс» Паскуале Клаудіо вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам ПрАТ «Серін-Ліс» здійснюється не в першочерговому порядку, чим порушено право працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Обставини, встановлені постановою суду від 13.12.2023 щодо ОСОБА_1 , враховуються судом при розгляді даної справи.

Крім того щодо ОСОБА_2 суд зазначає, що ОСОБА_2 було звільнено роботи за угодою сторін 13.02.2023.

Згідно ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, у всякому разі, повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відтак, 13.02.2023 ОСОБА_2 не працював, та письмову вимогу ПрАТ «Серін-Ліс» від ОСОБА_2 не отримувало, тому згідно вимог ст. 166 КЗпП виплату проведено після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Окрім цього, під час перерахунку встановлено, що ПРАТ «Серін-Ліс» зайво нараховано компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_2 в сумі 19856,16 грн. та зайво виплачено ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 15984,21 грн., яка на даний час рахується як дебіторська заборгованість, що підтверджується розрахуковими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.