провадження № 33/824/1876/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подану захисником- адвокатом Гармашем Михайлом Юрійовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60(шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , через захисника- Гармаша Михайла Юрійовича 26 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14 березня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Під час підготовки до судового розгляду Київським апеляційним судом встановлено, що дана справа помилково призначена до розгляду на 15 квітня 2024 року о 15 годині 15 хвилин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Святошинським районним судом міста Києва 16 лютого 2024 року (а.с. 47-48)

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 16 лютого 2024 року, останній день подачі апеляційної скарги є 25 лютого 2024 року в той час як апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 26 лютого 2024 року, поза межами строку апеляційного оскарження (а.с. 55).

При цьому апелянт у апеляційній скарзі не просить поновити строк на оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. При цьому апеляційний суд звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану захисником - адвокатом Гармашем Михайлом Юрійовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.