Справа № 939/2943/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блиставиця Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2023 року, о 20 годині 00 хвилин, у с. Блиставиця Бучанського району Київської області по вул. Полянського, 28, волій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, чим порушив п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 22 жовтня 2023 року він керував автомобілем, їхав із дозволеною швидкістю; собака вибігла прямо під колеса його автомобіля, він намагався загальмувати, проте наїзду на тварину уникнути не вдалося.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема схеми місця ДТП від 22 жовтня 2023 року, пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по проїзній частині дороги в межах своєї смуги руху, з дозволеною швидкістю руху (даних щодо перевищення водієм швидкості руху в судовому засіданні не отримано), під час його руху на проїзну частину дороги вибігла собака, яку водій не міг побачити завчасно для вжиття заходів безпеки через темну пору доби, відсутність світлових маячків на тварині, а також через те, що тварина різко вибігла на дорогу та пересувалася за відсутності прив`язі.

При цьому, згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме недотримання господарем тварини правил її вигулу та пересування біля транспортних шляхів створило для водія небезпеку у вигляді виходу тварини на проїзну частину, яку водій не міг своєчасно виявити з огляду на об`єктивні обставини, викладені вище, тому не мав технічної можливості своєчасно вжити заходи для запобігання наїзду на тварину.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, який знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко