ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 10.12.2023р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1102209 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 3400грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 141460 від 02.10.2024 року вбачається, що 02.10.2024 року приблизно о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Yamaha JOG», д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Чоколівському, що в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рознін В.А. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки 11.11.2024р. Комсомольский районний суд Полтавської області відкрито провадження у справі №534/2568/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 1102209 від 10.12.2023р. Крім того, 19.11.2024р. Комсомольським районним суд Полтавської області по справі №534/2568/24 винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено стягнення штрафу за постановою постанова ЕНА 1102209 від 10.12.2023 року поліцейської 2 взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Федоренко Наталії Сергіївни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП до розгляду справи по суті та набранням рішення законної сили

Таким чином, на думку адвоката, на даний час дія постанови серії ЕНА1102209 від 10.12.2023р. зупинена та судом розглядається питання її скасування, а отже відсутні підстави вважати, що порушення вчинено повторно.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Розніна В.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141460 від 02.10.2024р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1102209 від 10.12.2023р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 3400грн., відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Як убачається із наданих стороною захисту документів, постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на даний час оскаржується в Комсомольському районному суді Полтавської області, де ухвалою від 11.11.2024 року, відкрито провадження у справі №534/2568/24 11.11.2024р. за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 1102209 від 10.12.2023р. Крім того, 19.11.2024р. Комсомольським районним суд Полтавської області по справі №534/2568/24 винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено стягнення штрафу за постановою постанова ЕНА 1102209 від 10.12.2023 року поліцейської 2 взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Федоренко Наталії Сергіївни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП до розгляду справи по суті та набранням рішення законної сили

За таких обставин, відсутні підстави для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк