Справа № 196/841/24
№ провадження 3/196/457/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02.05.2024 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , порушив вимогу термінового заборонного припису серії АА №360008 від 15.04.2024 щодо зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим порушив п.п. 16 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству". Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №055138 від 02.05.2024 року;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №360008 від 15.04.2024 року;

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 року у справі №196/276/24 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у розмірі 170 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він не виконав винесений відносно нього терміновий заборонний припис, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , адміністративне стягнення: штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков