Справа № 463/6492/23 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/811/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю адвоката Конюшко Д.Б.

представника потерпілого ОСОБА_1

адвоката Телішевського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Конюшко Д.Б. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 18.07.2023 близько 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Личаківська та вул. Т. Бобанича «Хаммера» у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Lexus is200», д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову; прийняти нову постанову, якою справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що в даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій автомобіля «Lexus is200», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічного можливості уникнення зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 в його діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а тому його дії не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката Конюшко Д.Б., про задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката Телішевського І.Д. про залишення апеляційної скарги без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, вищезазначених вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 дотримався в повному обсязі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11. ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453885 від 18.07.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508203 від 18.07.2023 року; схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №3902-Е від 10 квітня 2024 експертом було встановлено: « ОСОБА_2 у своїх поясненнях стверджує, що в той момент, коли він розпочав рух з наміром перетнути вул. Личаківську, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» рухався по зустрічній смузі вул. Личаківської зліва від нього. У зв?язку з цим слід зазначити, що у випадку, якщо б автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» всіма своїми габаритами рухався по смузі зустрічного руху і в момент зіткнення автомобіль «LEXUS IS200» також перебував би на цій смузі, то за таких обставин не було б підстав стверджувати, що водій автомобіля «LEXUS IS200» не виконав вимоги дати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN POLO», оскільки останній не повинен був перебувати на смузі зустрічного руху. Однак, дані пояснення ОСОБА_2 не відповідають обставинам, які зафіксовані на Схемі місця ДТП (а.с.3) та на фотографіях (а.с.42-46, 61-63), відповідно до яких автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» в кінцевому після ДТП положенні знаходиться частково на смузі, призначеній для руху до центру м.Львова (заднє праве колесо розташоване безпосередньо біля лівої трамвайної колії попутного напрямку), а частково на зустрічній смузі (ліве переднє колесо розташоване біля лівої трамвайної колії зустрічного напрямку). При цьому передня габаритна частина автомобіля «LEXUS IS200» знаходиться в районі осьової лінії, а решта автомобіля перебуває на смузі, призначеній для руху до центру м.Львова (а.с.42). За таких обставин, навіть при умові, що до зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» лише частково рухався по смузі, призначеній для руху в даному напрямку, факт зіткнення свідчить про те, що водій автомобіля «LEXUS IS200» ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та п.16.11 ПДР дати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN POLO», який рухався по головній дорозі. Таким чином, дії водія автомобіля «LEXUS IS200» ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги на головну, по якій в цей час рухався автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» (навіть при умові, що він лише частково рухався по смузі, призначеній для руху в даному напрямку), не відповідали вимогам п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та п.п.16.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП».

Таким чином, експертом було зроблено такі висновки:

1. Водій автомобіля «LEXUS IS200» ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя, перед яким по напрямку його руху був становлений знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до вимог п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ДР та вимог п.16.11 ПДР повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

2, 3. Дії водія автомобіля «LEXUS IS200» ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги на головну, по якій в цей час рухався автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» (навіть при умові, що він лише своєю правою частиною рухався по смузі, призначеній для руху в даному напрямку), не відповідали вимогам п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та п.16.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

4. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_1 , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль зі швидкістю не більше 50к/год і згідно вимог п.п.11.8, 11.9 ПДР під час випередження (об?їзду) автобуса міг рухатись по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною, але при цьому не перетинати лінію 1.1 дорожньої розмітки і не виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, а з моменту, коли був об?єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом з другорядної дороги на смугу його руху автомобіля «LEXUS 15200» - відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

5. При відсутності даних про швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» оцінити відповідність дій його водія ОСОБА_1 вимогам п.12.4 ПДР і їх причинний зв?язок з фактом ДТП не надається можливим. Якщо водій ОСОБА_1 , здійснюючи випередження автобуса, вів керований ним автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» частково (лівою габаритною частиною) по смузі зустрічного руху і трамвайній колії зустрічного напрямку, то його дії не відповідали вимогам п.11.9 ПДР, однак дані невідповідності не перебувають в причинному зв?язку з фактом ДТП, оскільки і при умові руху автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» в межах проїзної частини, призначеної для руху в даному напрямку, зіткнення все рівно могло б відбутися. Встановити відповідність дій водія «VOLKSWAGEN POLO» вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв?язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про розташування автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» відносно місця зіткнення та швидкість його руху в момент, коли водій мав об?єктивну можливість виявити небезпеку для руху, спричинену появою із-за автобуса автомобіля «LEXUS IS200», який виїхав з другорядної дороги і наближався до смуги його руху.

Таким чином, зазначеним висновком судової експертизи спростовується висновок експерта №157/23 від 10.08.2023, долучений до матеріалів справи захисником ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта, що в даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій автомобіля «Lexus is200», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічного можливості уникнення зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 в його діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, оскільки таке спростовується, зокрема, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3902-Е від 10 квітня 2024 року.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд прийшов до переконання, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_2 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Конюшко Д.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА