Справа № 168/553/24
Провадження № 3/168/317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідності ІІІ групи;

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №331505 від 27.05.2024 року вбачається, що 27.05.2024 року о 21 год. 45 хв. в с. Дубечне по вул. Робітничій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №331727 від 27.05.2024 року вбачається, що 27.05.2024 року о 21 год. 45 хв. в с. Дубечне по вул. Робітничій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 (б)ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КупАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27.05.2024 року близько 21 год. 45 хв. він їхав у автомобілі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням рідного брата ОСОБА_2 . Він сидів на місці пасажира, біля вікна, оскільки в цей день був нетверезий, вживав алкогольні напої (близько 250 г горілки). Під час руху автомобіля вони побачили увімкнені проблискові маячки на автомобілі поліцейського, але зупинились не одразу, через 40 метрів, під`їхавши до магазину продовольчих товарів. Чинили спротив працівнику поліції, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, за що відносно нього порушено кримінальне провадження за ч.2 ст. 342 КК України, триває досудове розслідування.

Після досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки автомобіля Ford Transit, він особисто перемикав коробку передач на нижчу передачу та затягнув стоянкове гальмо, оскільки авто продовжувало рух вперед.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 в родинних відносинах не перебуває, знає його як односельця, в неприязних стосунках також не перебуває. 27.05.2024 року він сидів біля магазину на лавці у с.Дубечне по вул. Робітничій. Орієнтовно о 21 год. 30 хв. по дорозі зі швидкістю проїхав поліцейський автомобіль, потім на зустріч виїхав автомобіль білого кольору (бус), позаду буса їхала друга поліцейська автівка із увімкненими сиреною та проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Далі білий бус заїхав за магазин і зупинився, оскільки перша поліцейська автівка заблокувала йому рух, тоді під`їхала друга поліцейська автківка. Він знаходився на відстані за 5-7 метрів від події. Вийшли працівники поліції з автіки, тоді вийшов брат ОСОБА_1 ОСОБА_4 . На вимогу поліцейського ОСОБА_5 повідомив, що не має документів на авто. Далі з автівки вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 був п`яним. Між чоловіками та працівниками поліції розпочалась словесна перепалка та штовханина. Чоловіки висловлювалися на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Оскільки відстань від буса та місця знаходження ОСОБА_3 була незначною, він достеменно бачив, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , хоча і виходив через пасажирські дверцята.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_1 в родинних відносинах не перебуває, у особистих неприязних стосунках також не перебуває. У травні 2024 року, ввечері він перебував біля магазину продовольчих товарів у с.Дубечне разом із сусідом ОСОБА_3 . Потім вони побачили як автомобіль білого кольору (бус) втікав від поліцейського автомобіля, на якому були увімкнені проблискові маячки та сирена. Потім одна з поліцейських автівок заблокувала рух автомобілю (бусу). За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Зазначив, що він це чітко бачив, оскільки знаходився на відстані орієнтовно 3 м. з боку водія автомобіля. З автіки вийшли його односельці: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , усі троє вийшли через пасажирське сидіння. Також чув як працівники поліції запитували у ОСОБА_11 посвідчення водія, однак останній його не надав на вимогу працівників поліції. Чоловіки дуже гучно сперечалися з працівниками поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом. Точну дату він не пам`ятає, але здається 26 червня 2024 року він з братом ОСОБА_1 перебували в клубі «Куб», що в с. Дубечне. Він пив лише енергетичні напої, а ОСОБА_12 і ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Коли вони їхали до клубу, за кермом автівки був ОСОБА_13 , а коли поверталися додому, за кермо автомобіля сів він.

ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перебували на пасажирських сидіннях. Під час руху, вони зрівнялись з поліцейським автомобілем, поліцейські увімкнули проблискові маячки, однак він не зрозумів, що це сигнал поданий для їхнього автомобіля, ще проїхав 50 м. Водночас зазначив, що інших автомобілів, які б рухались поряд в попутному чи зустрічному напрямках він не бачив. Вони зупинилися біля магазину, він дуже швидко вийшов з-за керма, не затягнув стоянкове гальмо, оскільки злякався поліцейських через відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він вийшов з авто, підійшов до пасажирських дверей автомобіля, побачив, що поліцейські намагалися затримати ОСОБА_1 .

На запитання суду зазначив, що із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не перебуває у неприязних стосунках.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 добрі знайомі, у неприязних стосунках не перебувають. 27 травня 2024 року в с.Дубечне до нього додому прийшли знайомі: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , оскільки у нього у дворі знаходився автомобіль бус, що належить ОСОБА_17 . Напередодні 26.05.2024 року усі хлопці вживали алкогольні напої, тому ОСОБА_1 26.05.2024 року залишив автомобіль у його дворі.

27.05.2024 року хлопці попросили завезти їх у бар в с.Дубечне, оскільки побоювались, що в організмі кожного з них наявні залишкові явища від вжитого напередодні алкоголю. У зв`язку з тим, що він не вживає алкоголь взагалі, тому погодився відвести хлопців до бару на автомобілі ОСОБА_1 . Він висадив хлопців, автівку залишив біля бару та пішов додому. Перед цим ОСОБА_1 повідомив, що після святкування у барі, вони йому зателефонують, щоб ОСОБА_14 завіз їх додому або хтось з них сяде за кермо. Але в цей день хлопці не телефонували та не просили про допомогу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також відеозаписи, які надав ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Всупереч невизнання ОСОБА_1 вини, вона доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331727 від 27.05.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331505 від 27.05.2024 року; рапортом помічника чергового ВПД №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №815966 від 29.05.2024 року; протоколом про адміністративне затримання №003863 від 27.05.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з першого файлу якого вбачається, що ОСОБА_1 , хоча і виходив з автомоблія Ford Transitз боку пасажирських дверей, однак його рука знаходилася за кермом або на коробці перемикання передач даного автомобіля, що також було підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 . Окрім того, в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було підтверджено факт керування автомобілем 27.05.2024 року саме ОСОБА_1 , оскільки вони були безпосередніми очевидцями руху та зупинки транспортного засобу, а також факту ігнорування вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Також з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що свідок ОСОБА_3 знаходився на місці події та мав можливість бачити хто саме перебував за кермом автомобіля та чути гучний сигнал про зупинку транспортного засобу.

Окрім того з запису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на неодноразове прохання працівників поліції.

Водночас суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом саме ним, оскільки ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 та зацікавлений в уникненні ОСОБА_1 від відповідальності. Також його пояснення спростовані в судовому засіданні поясненнями свідків очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України встановлено імперативний обов`язок водія пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Порушення вказаного пункту ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлює відповідальність за відмову від такого огляду, особою, що керує транспортним засобом.

Отже, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З довідки начальника відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Демчука І. вбачається, що згідно бази даних «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

З довідки начальника відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Демчука І. вбачається, що згідно бази даних «Адмінпрактика» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП не притягувався.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КупАП. Також доведено факт невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому доведена вина у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суспільну небезпеку керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 36,38, 401, ст 122-2, ч. 1 ст. 130, 245, 256, 280, 283 - 285, 287- 289, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 168/553/24, 3/168/317/24; 168/551/24, 3/168/315/24 об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер справи 168/553/24, провадження 3/168/317/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 ( сто п`ятдесят три) гривень в дохід держави.

Остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко