Справа № 212/6838/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДН/К-2/0539 від 26.06.2024 року, ОСОБА_1 25.06.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.

За правилами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене не території м. Жовті Води Дніпропетрвоської області.

З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості визначити підсудність розгляду даного протоколу та розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 172-20, 251, 252, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення для розгляду до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис