ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/631/24

Провадження № 3/936/261/2024

02.07.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальник Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Балецький С.М. надіслав до суду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 06.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від відбування адміністративного стягнення призначеного постановою Воловецького районного суду № 936/914/22 від 03.10.2022 року у виді 120 годин суспільно корисних робіт,а саме в період з 15.05.2024 р. по 31.05.2024 р. до КП ВС «Водоканалсервіс», не вийшла на відпрацювання суспільно корисних робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.183-2КУпАП диспозиція статті передбачає ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як вбачається з примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2022 року постановою Воловецького районного суду Закарпатської області № 936/914/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено їй адміністративне покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

10.05.2024 року було видано направлення ОСОБА_1 до КП ВС «Водоканалсервіс» для відпрацювання суспільно корисних робіт, у якому зазначено, що вона повинна приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 13.05.2024 року.

Згідно наказу КП ВС «Водоканалсервіс» від 13.05.2024 року за №39 ОСОБА_1 було прийнято на суспільно-корисну роботу.

Однак, як вбачається з доданих до матеріалів справи копії табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та копії повідомлення про кількість відпрацьованих годин за травень 2024 року, ОСОБА_2 фактично відпрацювала шістнадцять годин та більше не приступила до відпрацювання суспільно корисних робіт.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 06.06.2024 р., копіями графіків та табелів виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за травень 2024 р., копією направлення від 10.05.2024 р. та іншими доданими до протоколу матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2КУпАП - ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , фактичне відпрацювання нею шістнадцять годин, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, приходжу до переконання за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненою нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. cт. 22, 183-2, 284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.