Справа № 591/2018/24 Провадження № 3/591/553/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 18 год. 31 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Нижньосироватська та Миколи Сумцова, керував автомобілем VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом. В подальшому, при зупинці транспортного засобу (м. Суми, вул. Богуна) було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.55% проміле, чим порушив п.п. 2.4, 2.9.а, 8.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 17 лютого 2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618780 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 746574 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2018/24, провадження № 3/591/553/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив при призначенні штрафу врахувати важкий матеріальний стан, значний розмір штрафу та розстрочити виплату штрафу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618780, складеним відносно ОСОБА_1 від 17 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746574, складеним відносно ОСОБА_1 від 17 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.55% проміле (а.с. 15);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 16);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 17);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 20 лютого 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 16.05.2002. Посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 18).

- відеозаписами.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку суду, існують підстави для розстрочки виконання постанови, з огляду на обґрунтованість обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених скрутним матеріальним становищем порушника та значною сумою штрафу, що підлягає стягненню, тому подана заява підлягає задоволенню шляхом розстрочки постанови суду, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/2018/24, провадження № 3/591/553/24 та справу № 591/2030/24, провадження № 3/591/557/24, під одним номером: справа № 591/2018/24, провадження № 3/591/553/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок грн. на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця, до 28 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов