Справа № 373/1318/24

ПОСТАНОВА
01 липня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектора СРПП ВП№1 Бориспільського РУП Сулими Р.О.
розглянув в судовому засіданні
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №103357 від 01.06.2024 складеного о 20:45 год. вбачається, що 01.06.2024 року о 19 год. 50 хв., в с. Стовп`яги, по вул. Буда-Варовицька, ОСОБА_1 , зі слів свідків, керував транспортним засобом „Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери працівника поліції, яка додана до протоколу.
Рух справи в суді.
Справа надійшла до суду 07.06.2024.
Судове засідання було призначене на 24.06.2024. В судове засідання викликані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор Сулима Р.О.
В засідання прибув за викликом ОСОБА_1 , який надав свої пояснення. Інші особи до суду не з`явились. З цих підстав судове засідання відкладено на 01.07.2024. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор СРПП ВП, який складав протокол - ОСОБА_4 , викликані до суду повторно.
01.07.2024 до суду прибув інспектор СРПП ВП Сулима Р.О.
Свідки, зі слів яких відбувалась фіксація адміністративного правопорушення до суду не з`явились повторно. Повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду від них не надходило.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2024 приблизно о 17 годині він їздив, в магазин для придбання господарських товарів в селі. Повертаючись з магазину додому, з узбіччя без вмикання покажчику повороту рушив автомобіль «Шкода», який належить його сусіду ОСОБА_2 , створивши небезпеку зіткнення. Вони з цього приводу посварились на місці сидячи в автівках, а потім сварились вже біля будинку, де зустрілись по приїзду. Дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 викликала поліцію повідомивши, що ОСОБА_1 їздить по селу порушуючи правила дорожнього руху, ймовірно нетверезий та погрожує їм фізичною розправою. На момент виклику поліції, вони були вже вдома. Про причини виклику він дізнався від працівників поліції. Провину не визнає. Вказує що не керував автівкою в стані алкогольного сп`яніння. На момент складення протоколу він перебував вдома, а з моменту сварки минуло якнайменш дві години. На момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення із сусідами примирились і вони повідомили йому, що не прийдуть на суд бо не бажають. Повідомлення поліції про обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом із порушенням п. 2.5 ПДР відбулось саме внаслідок їх сварки із припущень ОСОБА_3 . ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі.
Інспектор СРПП ВП№1 Бориспільського РУП Сулима Р.О. в судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення від ОСОБА_3 на лінію «102» про те, що водій автомобіля „Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 їздить по селу в стані алкогольного сп`яніння перевищуючи швидкість.
По приїзду на місце, автомобіль був припаркований в дворі за адресою АДРЕСА_1 . Біля входу в домоволодіння на вулиці перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також із території домоволодіння вийшов ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжували сварку, яка ледь не переросла в бійку, після чого ОСОБА_1 заспокоївся та піщов до себе у двір. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали письмові пояснення і пішли до себе. ОСОБА_1 в дворі його домоволодіння пояснили причину приїзду, роз`яснили його права, як особи, що притягується до відповідальності та запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння. Він заперечив обставини керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння і відмовився проходити огляд.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові засідання ігнорують. Судове засідання відкладалось двічі для виклику їх для надання пояснень в судовому засіданні під присягою та огляду доказів, щодо тих обставин про які вони зазначали (в разі їх наявності).
Свідки ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) зі слів яких відбувалась фіксація правопорушення не прибули до суду 17.06.2024, 24.06.2024 та 01.07.2024.
Суд вирішив проводити розгляд адміністративної справи на підставі наданих доказів
З фабули протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №103357 від 01.06.2024, ОСОБА_1 інкримінується 2 діяння:
Перше керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, нечітка мова, порушення координації рухів) яке зафіксоване зі слів свідків;
Друге відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння фіксувався працівниками поліції на місці зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Свої твердження по цю обставину вони виклали в своїх поясненнях від 01.06.2024, доданих до матеріалів справи (а.с.5,6).
Судом переглянуті в судовому засіданні відеозаписи із бодікамер поліцейських, які містяться на відеодиску доданому до протоколу, які складаються із 13 (тринадцяти відеофайлів).
З відеозаписів вбачається, що поліцейські під`їхали до житлового будинку по АДРЕСА_1 , де знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також члени його сім`ї. ОСОБА_2 зазначає, що поліцію викликали вони з приводу сварки та погроз з боку ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння і вказує на ОСОБА_2 , як на особу, що наводить на нього наклеп. Автомобіль „Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 знаходиться в дворі ОСОБА_1 . Подружжя Кутових та ОСОБА_1 продовжують сварку і дружина ОСОБА_1 забирає його додому. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали письмові пояснення, працівник поліції пояснює їм, що оскільки фіксація адміністративного правопорушення відбувалась із їх слів, то їм прийдеться прийти до суду і надати підтвердження тих обставин, про які вони вказують. Після чого, працівник поліції проходить у двір ОСОБА_1 і роз`яснює останньому, що фіксація правопорушення проводилась зі слів його сусідів Кутових, і оскільки працівники поліції особисто не бачили факту керування транспортним засобом, то не вилучають у нього посвідчення водія, а свої доводи і заперечення, ОСОБА_1 вправі буде висловити в суді. Однак, працівником який складав протокол, запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або ж в медичному закладі, на що ОСОБА_1 реагує відмовою пояснюючи, що він не керує транспортним засобом і не зупинений працівниками поліції, а перебуває у себе вдома. На цьому відеозаписи закінчуються.
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.
Висновки суду.
У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №103357 від 01.06.2024, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Зміст протоколу суперечить фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, в частині зазначення відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки жодними іншими доказами дана обставина не підтверджена.
Будь яких належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.
Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Об`єктивна сторона правопорушення, в даному випадку, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).
Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, якою в даному випадку є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як зазначалось вище, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не встановлений, як не встановлені і такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, як час та місце його вчинення, відтак і притягнення його, саме як особи яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не є можливим, оскільки за цих обставин, непогодження ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не створює об`єктивної сторони, і як наслідок складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Європейський суд, у своїх справах, які є сталою практикою неодноразово вказував, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Таким чином, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку що оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пункту 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя І.О. Опанасюк