Номер провадження: 33/813/2773/24
Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича,

захисника потерпілого адвоката Сафронюка Павла Віталіовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Слободяник О.І., просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в матеріалах справи відсутні розписки отримання ОСОБА_1 судової повістки на 23.10.2024 року. Справа розглядалася без його участі. Телефонограма від 18.10.2024 року, що є в матеріалах справи, містить інформацію, що ОСОБА_1 повідомлено про судове засідання, яке відбудеться о 09:30 23 вересня 2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 позбавили права на доведення суду своєї позиції та права на захист.

Зазначає, що 23.07.2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4» по вул. Лиманна в м. Одесі, виконав вимоги Правил, переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, обравши безпечну дистанцію, включив покажчик повороту ліворуч і почав об?їжджати транспортний засіб. У цей же час, попереду, водій транспортного засобу Мітсубіші, який всупереч вимогам підпункту б пункту 2.3, 10.1 Правил дорожньому руху, не переконавшись, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, не врахував дорожньої обстановки та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок якого сталося зіткнення з автомобілем «Audi A4».

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144852 складено 07.10.2024 року, що суперечить вимогам статті 254 КУпАП. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об?єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

На думку захисника вказане свідчить про грубе порушення інспектором патрульної поліції вимог статті 254 КУпАП та пунктів 6, 7 розділу ІХ Інструкції.

Зі схеми пригоди, яка міститься в матеріалах справи, неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів. Схема має лише інформацію про напрямок руху автомобілів та їх місце розташування після зіткнення.

Вважає, що таким чином, матеріали справи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що залишилося поза увагою суду.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, судову повістку отримав 06.12.2024 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слободяник О.І. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сафронюк П.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144852 від 07.10.2024 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144852 від 07.10.2024 року додані: копії матеріалів ЄО ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області № 19206 від 23.07.2024 року, а саме: довідка від 20.08. 2024 року про результати розгляду повідомлення про ДТП, копія довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР від 23.07.2024 року, копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2024 року, копія схеми пригоди, копії пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2024 (не мітить підпису ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 від 23.07.2024 року (підписаний ОСОБА_2 ); повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області від 30.09.2024 року на 03.10.2024 року та від 03.10.2024 року на 07.10.2024 року; диск.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144852 від 07.10.2024 року, 23 липня 2024 рокуо 18:00 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем транспортним засобом «Audi», р/н НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухається попереду нього по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч та почав його виконувати, в зв`язку з чим відбулося зіткнення з транспортним засобом Мітсубіші, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП та іншими матеріалами провадження, суд вважав, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ЕПР1 №144852 від 07 жовтня 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зокрема процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року№ 1395.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395).

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395).

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода відбулася 23.07.2024 року.

Згідно довідки старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області майора поліції Пономаренка А. від 20.08. 2024 року про результати розгляду повідомлення про ДТП, 23.07.2024 року о 18:00 год до відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із служби спецлінії «102» ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те що, в. Одесі, на проїзній частині вул. Лиманна, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участі 2 транспортних засобів, в результаті якої тілесні ушкодження отримав один з водіїв.

Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області за №19206 від 23.07.2024 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що 23.07.2024 приблизно о 18:00 год в м. Одеса, напроти буд. 79 по вул. Лиманна мала місце ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля Audi A4, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 , доставлений в КНП МКЛ 11 ОМР, де лікарі в ході медичного огляду зафіксували факт наявності незначних тілесних ушкоджень, а саме: забою м?яких тканин голови, забою поперекового відділу хребта, амбулаторне лікування.

Зазначений факт ДТП зареєстровано в ЖЕО відділі поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 19206 від 23.07.2024 року.

Старший слідчий зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин с наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, так як у зазначеному повідомленні таких даних немає, і в ході проведеної перевірки достатніх відомостей про кримінальне правопорушення не встановлено, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За даним фактом, завірені належним чином копії матеріалів ЄО відділі поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 19206 від 23.07.2024, направлено до УПП в Одеській області для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПІДР України, згідно чинного законодавства.

Згідно супровідного листа слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Шляхтицької А., 20.08.2024 року копії матеріалів перевірки були направлені начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у порушення наведених вище нормативно-правових актів протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 07 жовтня 2024 року, тобто більш ніж через два місяці з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди та навіть більше ніж через місяць з часу встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 датовані 23.07.2024 року, в яких зазначено особу, яка їх надає, а саме ОСОБА_1 . Вказані пояснення не містять підпис ОСОБА_1 . Також в поясненнях відсутній підпис про роз`яснення особі ст. 63 Конституції України.

Наявні в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.07.2024 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2024 року не містяться підписів водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, особа, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення (за аналогією з КПК України), має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання правопорушника (обвинуваченого) є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відбулося 23.07.2024 року, на час апеляційного розгляду справи 16.12.2024 року спливли визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Ураховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича, задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова