Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/338/24
Провадження № 3/670/236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Віньковецького ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255528 від 14.04.2024 року, 14.04.2024 о 01 год. 04 хв. в селищі Віньківці по вул. Цимбалюка гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі КНП «Віньковецька БЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255547 від 14.04.2024 року, 14.04.2024 о 01 год. 04 хв в селищі Віньківці по вул. Цимбалюка гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» без державного номерного знаку, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку даного транспортного засобу, яка була подана за допомогою звукового сигналу та увімкненого проблискового маячка червоного кольору на службовому автомобілі, чим порушив вимогу п. 8.9 б Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255549 від 14.04.2024 року, 14.04.2024 о 01 год. 04 хв. в селищі Віньківці по вул. Цимбалюка гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» без державного номерного знаку, який був незареєстрований у встановленому законом порядку на протязі 10 днів з моменту його придбання, чим порушив вимоги п. 2.1 б Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255548 від 14.04.2024 року, 14.04.2024 о 01 год. 04 хв. в селищі Віньківці по вул. Цимбалюка гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» без державного номерного знака без посвідчення водія категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, так як посвідчення водія відповідної категорії взагалі не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Віньковецького районного суду від 06.05.2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 14.04.2024 він не керував скутером. Він відпочивав з друзями, коли до нього зателефонувала мама й повідомила, що приїхали працівники поліції і попросила його повернутись додому. Після того, як він пішки прийшов додому, на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник Кукурудза Ю.М. пояснила, що ОСОБА_1 не керував скутером, працівники поліції не надали цьому жодного доказу, а тому провадження необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 14.04.2024 року її син, ОСОБА_1 , відпочивав з друзями на місцевому ставку, вживав пиво. Коли повернувся додому, йому хтось зателефонував. Після телефонної розмови, син завів скутер і хотів їхати, однак вона забрала в нього ключі й заборонила керувати скутером. Після чого зачинилась у будинку з ключами від мопеду, а син десь пішов. Вона думала, що він мав запасні ключі і поїхав на мопеді. Після опівночі до неї приїхали працівники поліції. Вона зателефонувала до сина й попросила повернутися додому. Назарій прийшов додому пішки, в нетверезому стані, і працівники поліції склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Син сказав, що не керував скутером, а на запитання працівників поліції де мопед, сказав: «у надійному місці». Коли працівники поліції поїхали, то син показав, що сховав мопед у дворі і ніде не їздив, бо за ним приїхав його товариш. Тому син не керував скутером і не тікав від поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та незаперечних доказах.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 14.04.2024 року транспортним засобом. Так, згідно відеофайлів відеофіксації, які містяться на CD-дисках в матеріалах справи, працівники поліції на службовому автомобілі швидко рухались, але за яким транспортним засобом не відомо, водія також не видно. Наступний відеозапис фіксації події розпочато приблизно через кілька хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 за участю працівників поліції та матері ОСОБА_2 , яку попросили зателефонувати сину. ОСОБА_1 прийшов пішки і заперечував, що керував транспортним засобом. Пояснив, що проводив час з друзями, після дзвінка матері пішки прийшов додому. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, мотивуючи відмову тим, що він не керував транспортним засобом. Після цього на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надані матеріали суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та які б свідчили про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Диспозицією ч. 6 ст. 121КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 скутером.

За вказаних обставин, ініційована працівниками поліції процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як особи яка не керувала транспортним засобом, є безпідставною та недійсною в силу ч.1, 5 ст. 266 КУпАП, а відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставин не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Так само відсутність факту керування скутером ОСОБА_1 не утворює складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.6 ст. 121 та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.6 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч. 6 ст.121, ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 6 ст. 121, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв