Справа № 182/6895/24
Провадження № 3/0182/3145/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі, особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.02.11.2024 о 17-00 год. в м.Нікополі по вул.Заміська 14, водій керував мопедом Yamahajod без н/з не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1. Порушення вчинене повторно потягом, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив його не притягати до відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164726 від 02.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він відмовився він показів; копія постанови серії ЕНА №3397792 від 02.11.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; копія постанови серії ББА № 275469 від 29.10.2024 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП; довідка інспектора САП про відсутність оскарження постанови серії ББА №275469 від 29.10.2024; довідка про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 .

Оцінка та мотиви Суду

5.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

10.Матеріали справи не містять жодного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків або фіксація на бодикамери правопорушення та інші належні і допустимі докази. Крім того, у протоколі зазначено, що фіксація відбувалась на бодикамеру № 7992978, однак носій на якому відображено відео фіксування у матеріалах справи відсутній.

11.У матеріалах справи, на думку суду, не знайшло підтвердження того, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

12.Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

13.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

14.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

15.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак