Провадження № 3/638/5085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сірії, працює ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №094919, 03.06.2024 року близько 14:00 години гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року вказаний матеріал було повернуто до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оскільки справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП не підвідомчі суду.

В рапорті ст. ДОП СДОП ХРАУП №3 в Х/о майора поліції ОСОБА_2 зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення була допущена помилка у зазначенні статті, та просить вважати вірним «частина 1 статті 156 КУпАП».

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно частини 1 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Одночасно суд звертає увагу, що під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було повідомлено про складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення саме за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Натомість рапорт інспектора поліції не зареєстровано у встановленому порядку і він не має резолюції посадової особи, на ім`я якої він поданий, а також не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення із допущеною помилкою.

Суд критично ставиться до долученого рапорту інспектора поліції та не визнає його доказом в даному провадженні, який по суті змінює суть пред`явленого обвинувачення.

Вказані обставини свідчать про порушення права на захист особи, яке гарантоване Конституцією України.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності

Оскільки порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути для направлення уповноваженому на його розгляд органу, визначеному законом або відповідно скласти протокол про адміністративне правопорушення згідно з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 218, 257, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: