ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6932/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої помічником судді Верховного Суду, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 141081), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.10.2024 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Південному мосту у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надала переваги в русі вантажному транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди та суду пояснила, що 02 жовтня 2024 року близько 08 год. 50 хв., проїхавши блокпост при заїзді на Південний міст в умовах затору, вона увімкнула покажчик повороту та переконавшись в безпечності маневру та що не створила аварійної ситуації, почала перелаштовуватись в ліву смугу. В ситуації яка склалася, вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду на безпечній для неї відстані, а в момент здійснення нею маневру пришвидшив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з її автомобілем. Водій вказаного транспортного засобу повідомив, що він її не бачив. При цьому, просила врахувати, що вона не була у сліпій зоні, та водій вантажного автомобіля точно бачив, що вона закінчує маневр. Вказана обставина підтверджується, на її думку, фотокопіями з місця ДТП. Крім того, зазначила, що вантажний автомобіль оснащений спеціальним дзеркалом. Внаслідок зіткнення її автомобіль зазнав значних ушкоджень, в той час як вантажний автомобіль зазнав незначних пошкоджень у вигляді потертості пластмасової деталі бамперу. Просила врахувати, що порушення сталось ненавмисно.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди та в судовому засіданні пояснив, що він, 02.10.2024 року о 08 год. 50 хв., керуючи вантажним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Південному мосту по головній дорозі. З другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 та сталось зіткнення. Зазначив, що в дзеркало заднього огляду автомобіль «Peugeot» видно не було. Вважав, що водій автомобіля «Peugeot» винна у даній ДТП, оскільки вона, рухаючись другорядною дорогою, повинна була надати йому перевагу, так як він рухався головною дорогою. Підтвердив, що його автомобіль не зазнав серйозних пошкоджень.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому як вбачається із об`єктивних даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль «Mercedes-Benz Actros» рухався головною дорогою, місцем зіткнення транспортних засобів є смуга, якою рухався «Mercedes-Benz Actros», при цьому відстань від заднього правого колеса автомобіля «Peugeot» становить 2,6 м, відстань від переднього правого колеса вказаного автомобіля - 3,8 м до правого края правої смуги руху, при цьому відстань від переднього та заднього правих коліс автомобіля «Mercedes-Benz Actros» - 4,5 м.

Також, автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля; автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої бічної частини автомобіля.

За наведених обставин саме пояснення водія ОСОБА_2 є логічними та послідовними, оскільки вони повністю узгоджуються із вказаними даними схеми ДТП.

При цьому подання сигналу повороту при виконанні маневру перестроювання не дає переваги у русі.

З огляду на викладене суд вважає, що між порушеннями ПДР, допущеними ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, є прямий причинно-наслідковий зв`язок, оскільки остання при маневрі перестроювання повинна була дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самої ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що остання заперечувала наявність своєї вини.

Приймаючи до уваги обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя