Справа № 359/4716/24
№ 359/4718/24
Провадження № 3/359/2444/2024
№ 3/359/2445/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

08.05.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП за № 3/359/2444/2024 (359/4716/24).

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника вказаної ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за № 3/359/2445/2024 (359/4718/24).

Постановою судді Кабанячого Ю.В. від 21.02.2024 року справу № 359/4718/24, провадження № 3/359/2445/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про спільний розгляду зі справою № 359/4716/24, провадження № 3/359/2444/2024, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та про об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

З матеріалів справ вбачається, що учасниками ДТП, яка сталася 02.05.2024 року о 21:50 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 214, є водій автомобіля марки «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 і водій автомобіля марки «SEAT Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , та працівниками поліції визнано, що ДТП сталася внаслідок спільних дій вказаних водіїв.

Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП.

Разом з цим, протоколи про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб перебувають у різних суддів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Особи, які притягують до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку осіб, які притягуються до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 633746, 02.05.2024 р. о 21 год. 50 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 214, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SEAT Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 632644, 02.05.2024 р. о 21 год. 50 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 214, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «SEAT Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху. не впевнилась в безпечності, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині перед поворотом праворуч скоївши зіткнення з автомобілем «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив: що він рухався на транспортному засобі «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Бориспіль в напрямку м. Харкова, попереду рухався автомобіль «SEAT Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив екстрене гальмування пропустивши поворот на право. Автомобіль «SEAT Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 , знаходився на дорожній полосі близько до основної лінії. Він рухався за даним автомобілем протягом 200 м. Моя швидкість руху була 30-40 км/год. Так як попередній автомобіль здійснив екстрене гальмування і тільки після цього включив правий поворот, він вимушений був терміново прийняти рішення, а саме зробити гальмування і спробувати обійти машину з правого боку. Зліва не міг, бо рухався в полосі блище до тротуару. Обігнавши автомобіль «SEAT Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 з правого блоку відчув удар , який здійснив даний автомобіль.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона їхала в бік с. Іванків, оскільки їй потрібно було повернути на вул. Каховська, вона включила гальма та поворот на праворуч та побачила автомобіль справа який її обганяв. Даний автомобіль в`їхав в неї з права. Вона нічого не порушувала, її швидкість була повільна а автомобіль який її обганяв їхав на великій швидкості.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особами, які притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, а ОСОБА_2 допустила порушення п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушників у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 633746 та серії ААД № 632644 від 02.05.2024 р., які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознайомлені та які ними власноручно підписані, схемою місця ДТП, яка сталася 02.05.2024 р., а також поясненнями, наданими ними в ході судового розгляду. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на обопільну вину ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також фактичні обставини даної ДТП та межі складених щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 - п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, які перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного як в діях ОСОБА_1 , так і в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останніми Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SEAT Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед поворотом праворуч скоївши зіткнення з автомобілем «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів, у зв`язку з чим і відбулося дана ДТП, та вказані дії обох водіїв учасників ДТП призвели до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно них адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як їх показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують їх вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, даних про осіб правопорушників, ступеня їх вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушників доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 124, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2444/2024, 359/4716/24 за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/2445/2024, 359/4718/24 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2444/2024, 359/4716/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк