№ 3/183/475/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2023 року о 10 годині 55 хвилин на ділянці 189 км+100 м. траси М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21073», н/з НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове зсідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272095 від 18.12.2023, разом із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2023 та схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з порушенням згоден; висновку інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г. з приводу перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП № 21735 - 03.12.2023, за фактом ДТП, що мала місце 03.12.2023, за результатом розгляду яки стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272095 від 18.12.2023; рапорту інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Рабчевської (Васецька) Л.Д. від 03.12.2023 відповідно до якого 03.12.2023 о 10:54 год. до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 03.12.2023 о 10:53 за адресою: м. Новомосковськ, диспетчер ШМД повідомляє, що сталася ДТП на виїзді з с. Хащеве, Траса М-18, зіткнулися два авто, один із них військові. Травми легкі. Заявник: Донченко (з органів охорони здоров`я); довідки КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 13580, відповідно до якої ОСОБА_1 03.12.2023 об 11.55 надійшов до лікарні з діагнозом ВЧМТ, СГМ?, забій грудної клітини та був госпіталізований до хірургічного відділення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 03.12.2023 приблизно об 11.00 він керував автомобілем «ВАЗ 21073», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався на ділянці 189 км+100 м. траси М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» Новомосковського району Дніпропетровської області зі сторони с. Вільне в напрямку м. Новомосковська зі швидкістю приблизно 65-70 км/год, попереду нього в попутному напрямку рухався військовий автомобіль, який почав різко гальмувати. В момент, коли він почав маневр обгону вказаного автомобіля, щоб уникнути з ним зіткнення, виїхав на смугу зустрічного, однак в цей момент по смузі зустрічного руху рухався інший автомобіль з яким в нього відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 03.12.2023 він керував автомобілем «Opel Astra», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався з м. Новомосковська в напрямку смт. Губиниха, на смузі зустрічного руху стояв вантажний військовий автомобіль, який його пропускав по правилу «перешкода з права». В цей час на його смугу для руху вискочив автомобіль «ВАЗ 21073», н/з НОМЕР_2 , з яким в нього відбулося зіткнення, водія вказаного автомобіля після ДТП госпіталізували; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 03.12.2023 о 10.32 вона була пасажиром автомобіля «Opel Astra», н/з НОМЕР_3 , за кермом якого перебував її співмешканець ОСОБА_2 , на вказаному автомобілі вони рухалися з м. Новомосковська по трасі М18 де свідком ДПТ, а саме як водій автомобіля «ВАЗ 21073», н/з НОМЕР_2 , чорного кольору, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий