Справа № 444/392/24 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/531/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника Брунець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Брунець Назарія Миколайовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - ФОП, паспортні дані та ІПН судом не встановлені; посвідчення водія НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 20.01.2024 року о 12 год. 20 хв. на 150 км. автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «SEAT ALHAMBRA», номерні знаки НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Брунець Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме завіреної належним чином копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, яка набрала законної сили.

Крім того, довідка інспектора УПП у Львівській області ДПП , складена відповідно до облікових даних бази ІПНП не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Зауважує, що в матеріалах справи долучена довідка, з якої вбачається, що станом на 25 січня 2024 року гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортні засоби не зареєстровані. Однак з матеріалів справи вбачається, що правильною датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, оскільки брав безпосередню участь в АТО, зі Збройних сил України звільнений по стану здоров`я, являється особою з інвалідністю 3 групи (дане захворювання пов`язане із захистом Батьківщини).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Брунця Н.М., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570108 від 20.01.2024 року;

- рапортом працівника поліції;

- довідкою УПП у Львівській області ДПП про те, що ОСОБА_1 отримав 20.12.2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- копією постанови від 20.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП;

- довідкою УПП у Львівській області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягався 16.11.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, ОСОБА_1 не підлягав відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на те, що не доведено вчинення ним повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апелянтом не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до п. п.4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У довідці старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків міститься інформація про дату вчинення ОСОБА_2 попереднього адміністративного правопорушення (16.11.2023) і прийняте в справі рішення про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції та скерування матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Брунця Назарія Миколайовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк