Справа № 755/4387/24
Провадження №: 3/755/2041/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює генеральним директором Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2024 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги адвокат Ковалишин Т.А. звернувся з адвокатським запитом до голови комісії з перетворення Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 01.02.2024 № 75 за підписом генерального директора Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Ковалишина Т.А. відмовлено, оскільки до запиту не долучено підтвердження того, що вказаний адвокат є захисником у кримінальному провадженні 0000098 від 12.02.2018р.

Вбачається, що відмова в наданні інформації є неправомірною, оскільки вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. До адвокатського запиту адвокатом Ковалишиним Т.А. додано копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, запит був оформлений згідно чинного законодавства.

Отже, у діях голови комісії з перетворення Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно адвокат Ковалишин Т.А. звертався з адвокатськими запитами до голови комісії з перетворення Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», однак не надав документів, які згідно п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджують його повноваження як захисника обвинуваченого Бритька А.М. у кримінальному провадженні 0000098 від 12.02.2018р. Крім того, на всі запити захиснику вчасно була надана відповідь. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до такого.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З долученої відповіді від 07.02.2024 на запит адвоката Ковалишина Т.А. від 29.01.2024 вбачається, що генеральний директор ДП Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» не отримав належного підтвердження повноважень захисника у справі №991/5157/22, яка перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.

У відповіді від 12 лютого 2024 року на запит від 08.02.2024 вказано, що оскільки з ордеру вбачається, що захисник надає правову допомогу у ДП Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», які мають процесуальний статусу потерпілого у даному провадженні, в рамках досудового розслідування вже надавались запитувані документи і вони долучені до матеріалів кримінального провадження та, відповідно, є таємницею досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно ч. 2 ст. 24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно відповіді від 15.03.2024 на запит від 12.03.2024 головою комісії з перетворення Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_1 надано відповідь щодо запитуваної інформації у межах його повноважень захиснику Ковалишину Т.А.

Отже, з долучених доказів вбачається, що на кожен запит адвоката Ковалишина Т.А.головою комісії з перетворення Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_1 надано відповіді у встановлений законом термін, у межах повноважень та згідно норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не доведена матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 212-3, 245, 250, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко