Справа №295/6939/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.2024 о 01-54 год., м. Житомирі по просп. Миру, 45А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у лікаря-нарколога.

В судове засідання 26.06.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, направила захисника.

Захисник Козирєв І.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до відеозапису події, яка відбулась ОСОБА_1 була доставлена до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖМР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Захисник вказує, що лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, лікар запропонував пройти експертизу. При цьому поняття огляд на стан сп`яніння та медична експертиза не є тотожними. Крім того, лікар, під час спілкування з ОСОБА_1 жодного разу не пояснив останній, яким чином вона зобов`язана пройти експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695585 від 28.04.2024 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась у лікаря-нарколога.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області від 28.04.2024 вбачається, що під час несення служби працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER», натомість погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 повідомила, що відмовляться проходити огляд.

Згідно висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 28.04.2024 №278 ОСОБА_1 відмовилася від проходження обстеження з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що в медичному закладі лікар-нарколог не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, в якому зафіксовано, те, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, погодилася на проходження огляду в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 в медичному закладі відмовилася від здійснення будь-яких дій у відсутності адвоката.

Щодо доводів захисника про те, що поняття огляд на стан сп`яніння та медична експертиза не є тотожними, на переконання суду є надмірним формалізмом, крім того, працівниками поліції було повідомлено вимогу ОСОБА_1 про проходження саме огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що остання спочатку погодилась.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.