Справа № 157/264/24
Провадження №3/157/280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2024 року о 19 год 25 хв на території блокпосту № 28, який розміщений на автодорозі сполученням с. Грудки м. Камінь-Каширський, перебуваючи у п`яному вигляді, виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , намагався вчинити бійку, вів себе зухвало та на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені ним у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що 10 лютого 2024 року виконував службові обов`язки, ввечері на блокпост № 28 прийшла особа у п`яному вигляді, як пізніше було з`ясовано, це був ОСОБА_1 , останній почав чіплятися до військовослужбовців, які на блокпості несли службу, ображав їх і намагався затіяти бійку. Останнього було доставлено до Камінь-Каширської ЦРЛ, а в подальшому до Камінь-Каширського РВП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав і пояснив, що у вказаний у протоколі день мав намір передати через маршрутку, яке їде до м. Києва, кошти для дочки, яка проходить службу. Він попросив інших людей, щоб його підвезли до блокпосту, щоб передати дочці гроші. Коли він зайшов на блокпост, то особи, які несли там службу, перешкоджали йому пройти цей блокпост, повідомили йому, що ходити через блок пост не можна. Вони викликали наряд поліції, звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча він зовсім не вживає спиртного. У подальшому працівники поліції завезли його до Камінь-Каширської ЦРЛ, а потім до Камінь-Каширського РВП. Вважає, що має право вільно проходити через блок пост, а оскільки йому не дозволили блокпост пройти, то на нервовому ґрунті можливо він розмовляв з особами, які перебували на блок пості, на підвищених тонах.

Адвокат Кучер А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, блок пост не є громадським місце, вину ОСОБА_1 у вчинені дрібного хуліганства не доведено, останній був безпідставно затриманий і доставлений до лікарні.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 10 лютого 2024 року о 19 год 25 хв на вимогу поліцейського на блокпості ОСОБА_1 відмовився пред`явити документ, що посвідчує його особу, безпричинно чіплявся до військовослужбовців, які знаходилася на блокпості, провокував останніх на бійку, вів себе зухвало, а також виражався нецензурними словами і погрожував військовослужбовцю фізичною розправою (на відеозаписі 19:35:51).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вечірній час, в який саме день він не пам`ятає, коли він ніс службу на блокпості № НОМЕР_1 , на цей блокпост прийшов ОСОБА_1 , особу якого вже було встановлено згодом. Поліцейський на блокпості запитав у вказаної особи, куди вона йде, однак ця особа не хотіла називатися та надати документ, що посвідчує особу, у зв`язку з чим поліцейський повідомив, що буде здійснювати затримання для встановлення особи. ОСОБА_1 ображав його та поліцейського, говорив не хороші слова на них, провокував на бійку.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що в один з днів, коли він ніс службу на блок пості, то у вечірній час на блок пост прийшов чоловік, як потім з`ясували пізніше, це був ОСОБА_1 . Останній на вимогу поліцейського відмовлявся назватися та надати документ, що посвідчує його особу, не бажав повідомляти, куди саме йому потрібно пройти. Після цього ОСОБА_1 провокував його та ОСОБА_2 на бійку, словесно ображав, поводив себе зухвало, не залишав блок пост, а тому на місце події за викликом прибув наряд поліції.

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста № 54 від 10 лютого 2024 року, що підписаний лікарем КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» ОСОБА_6 , останньою було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з диспозицією статті 173 КпАП України об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Громадський порядок - сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови життєдіяльності людини, діяльності підприємств, установ і організацій шляхом встановлення, дотримання і реалізації правових та етичних норм;

З повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 09 травня 2024 року № 1529/4340 вбачається, що у зв`язку з воєнним станом на території України організовано особливий режим в`їзду та виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів, перевірку документів та огляду речей у осіб, на території Волинської області. Крім цього, з метою впорядкування комендантської служби в межах адміністративних кордонів Волинської області наказом командувача оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.11.2023 № 57 було призначено комендантів районів в межах адміністративних кордонів районів Волинської області, п.2, 3 якого утворено комендатури, в т.ч. в місті Камені-Каширському із зоною відповідальності в межах міста та Камінь-Каширського району, комендантом якого призначений начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пунктом 4 даного наказу забезпечення контролю системи пропускного режиму та проїзду через блокпости покладено на комендантів. За організацію системи пропускного режиму та проїзду через блокпост БП № В6 (старе найменування БП № В1/2/28, який розташований на автомобільному шляху АДРЕСА_2 , а саме, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто у вчиненні дрібного хуліганства, доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст. 173 КпАП України минуло три місяці, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року серії ААД № 331001 обвинувачується також у тому, що 23 січня 2024 року о 13 год 45 хв на автодорозі сполученням с. Грудки м. Камінь-Каширський, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на прохання пройти встановлений законом огляд відмовився на місці зупинки, та у медичному закладі.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу вплив у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що поліцейський дозволив йому проїхати з місця зупинки автомобіля вперед, що він і зробив, та чекав на місці зупинки поліцейського, проте останній до нього так і не підійшов, а тому він поїхав.

Поліцейський ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що на блокпості був зупинений ОСОБА_1 , від останнього було чути запах алкоголю з рота, а тому він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки автомобіль перешкоджав руху, тому він дозволив ОСОБА_1 переставити автомобіль на обочину дороги, проте Цюрик, сівши за кермо автомобіля, залишив місце події.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівником поліції, після надання поліцейському усіх необхідних документів, погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що поліцейський йому відповів, що спеприлад «Драгер» зараз привезуть. А після цього також сказав, що від ОСОБА_1 чути "перегар". Через декілька секунд поліцейський наказав ОСОБА_1 від`їхати автомобілем, вказавши у сторону, а також повідомив, що зараз за ОСОБА_1 приїдуть та завезуть його у лікарню, на що ОСОБА_10 відповів «добре». Сівши за кермом автомобіля, ОСОБА_1 поїхав вперед, а поліцейський ОСОБА_9 висловлювався вголос ненормативною лексикою.

Зазначені обставини свідчать про те, що поліцейським не було дотримано встановлено ст. 266 КпАП України порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейським не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п. 3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Жодна із зазначених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 поліцейським повідомлена не була, незважаючи на те, що відповідно до п. 2 цієї ж Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6, 7 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як свідчить відображені на відеозаписі обставини, у поліцейського, на вимогу якого ОСОБА_10 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, спеціальний технічний засіб був відсутній.

Крім того, поліцейський, ще не провівши за висловленою згодою водія огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, невідкладно повідомив водію ОСОБА_10 , що зараз приїде наряд поліції і повезе його до лікарні.

Крім того, поліцейським не дотримано вимог законодавства щодо відсторонення ОСОБА_10 , у якого, на його думку, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від керування.

У ч. 1 ст. 266 КпАП України чітко зазначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В порушення зазначеної вимоги закону, поліцейський сам наказав ОСОБА_1 проїхати автомобілем вперед, тобто керувати транспортним засобом, незважаючи на те, що сам же поліцейський вважав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За вищевказаних обставин, відсутні достатні підстави вважати, що у ОСОБА_10 були наявні встановлені законом ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, і що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля і у лікарні.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП україни належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Крім того, з відеозапису вбачається і те, що незважаючи на проведення відеофіксації подій, яка у подальшому може бути подана в якості доказу до суду, поліцейський під час проведення цієї відеофіксації вживав ненормативну лексику.

Згідно з Правила етичної поведінки поліцейських, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Зазначена поведінка поліцейського свідчить про недотримання зазначених Правил, а також за певних умов може свідчити про явну зневагу до суду, з урахуванням тих обставин, що поліцейському достовірно відомо про можливість надання зазначеного відеозапису суду для дослідження, у тому числі дослідження за участю усіх учасників судового процесу.

Обставини вживання нецензурними лексики поліцейськими під час виконання службових обов`язків, відображені на наданих суду в якості доказів відеозаписах, можуть призвести до прийняття судом рішення про припинення дослідження таких доказів, що у свою чергу може потягнути за собою уникнення особами відповідальності за вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, ч. 1 ст. 130, ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 157/385/24 (провадження №3/157/347/24) за ч. 1 ст. 130 КпАП України та № 157/264/24 (провадження №3/157/280/24) за ст. 173 КпАП України об`єднати в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоїти номер № 157/385/24 (провадження №3/157/347/24).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 13 червня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк