ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/8/24 Справа № 178/1529/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Черниш Т.І.(в режимі відеоконференції), переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 06 червня 2022 року о 14 год. 05 хв. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також, просить поновити строк на оскарження, оскільки про рішення суду дізнався лише 05 грудня 2022 року. При цьому, на даний час ОСОБА_1 служить у регулярних військах України в м. Бахмут, тому не міг бути повідомлений судом про розгляд справи, так як дане місто не має будь-якої інфраструктури.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки було порушено процедуру проходження огляду, так як відсутні відомості яким чином встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що спочатку працівники поліції зупинили його, потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого був негативний, а потім провели обшук автомобіля і будь-яких заборонених речей не було виявлено. В подальшому ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що прямує до військової частини, однак працівники поліції склали протокол за ознаки наркотичного сп`яніння, без запрошення свідків, а також не вручили другий примірник протоколу.

12 квітня 2023 року провадження стосовно ОСОБА_1 було зупинено через перебування останнім на військовій службі під час мобілізації.

29 листопада 2024 року отримано інформацію від В/Ч НОМЕР_2 , що ОСОБА_1 є особою яка самовільно залишила військову частину.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційний перегляд.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Не заперечувала проти відновлення апеляційного перегляду та вважала за можливе здійснити перегляд без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін слід поновити, а апеляційну скаргу переглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені у протоколі обставини, які встановив суд І інстанції; розпискою ОСОБА_1 , якою він підтвердив встановлення ознак сп`яніння та повідомив, що стосовно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зобов`язався не керувати автомобілем.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не встановлювали ознаки сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про ознаки сп`яніння, які вони виявили, останній не заперечував проти них, далі працівники поліції запропонували пройти огляд на що водій відмовився зазначивши про надання пояснень в суді.

Обставини, що працівники поліції спочатку здійснювали огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння та проводили обшук автомобіля не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновки суду, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Той факт, що працівники поліції не залучили свідків не є порушенням, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП, в разі відеофіксації процедури огляду, що в даному випадку здійснено, вказані особи не залучаються працівниками поліції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький