Справа №597/1902/23
Провадження №3/597/8/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.В. Васильченко, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.-на України, офіційно непрацевлаштованого,

за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037974 від 23.10.2023 року водій ОСОБА_1 21.10.2023 о 22 год.25 хв. на автомобільній дорозі Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 143 км+800 керував т.з. марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 не будучи впевненим, не підібравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179598 від 23.10.2023 ОСОБА_1 21.10.2023 року о 22 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 143 км+800 керував т.з. марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан проводився в Заліщицькій ЦМЛ за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6510 на табло якого висвітлило 1,45 проміле. Водій з результатом згідний. Також стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря № 257 від 21.10.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що він рухався по правій смузі ближче до узбіччя і добре бачив автомобіль, який їхав йому на зустріч. Коли їх автомобілі майже порівнялися (приблизно за 10 метрів), то зустрічний автомобіль здійснив маневр вліво в його бік. Від удару в ліве крило і колесо його автомобіль розвернуло і просунуло в сторону близько на 5 метрів і викинуло на зустрічну полосу. Автомобіль який в`їхав у нього, проїхав ще метрів 70 і виїхав на зустрічну смугу. Після зупинки він вийшов з автомобіля й присів біля заднього колеса, бо у нього від удару сильно боліла голова. Приблизно через 10 хвилин він втратив свідомість. Потім прибула швидка, яка забрала його до лікарні. На ділянці руху не було роздільної смуги, і лише через два тижні після ДТП її намалювали від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . Ділянка дороги була в багатьох місцях пошкоджена, і була не зовсім широкою для безпечного проїзду транспортними засобами. Транспортний засіб, який в нього в`їхав він бачив заздалегідь, приблизно за 400 метрів. А тому вважає, що саме у водійки зустрічного автомобіля була реальна можливість уникнути зіткнення. Його автомобіль був максимально близький до правої обочини по своїй смузі руху. Транспортні засоби зіткнулися лівими сторонами, в районі коліс. Його транспортний засіб рухався зі значно повільнішою швидкістю, а ніж зустрічний. Заходів для запобігання зіткненню автомобілів він не вживав, оскільки вважав, що для цього на те не було ніяких підстав. Так само цього не вчинила водій зустрічного автомобіля, оскільки зіткнення відбулося вже в той момент, коли транспортні засоби майже порівнялися.

Участі у складанні протоколу та схеми ДТП він не приймав, оскільки до тями прийшов лише, коли швидка привезла його до лікарні. Зі схемою не згодний, оскільки більша частина осипу від частин уламків пошкоджених автомобілів була на його стороні руху, що свідчить про те, що зіткнення відбулося з вини водія зустрічного транспортного засобу на його смузі руху. Вважає, що працівники поліції зафіксували на схемі не реальне місце знаходження осипу, а позначили його на своє угледіння. Його брат ОСОБА_5 , який приїхав пізніше, робив зауваження поліцейським з цього приводу, але вони їх не сприйняли під час складання схеми. Особисто його зі схемою ознайомили у понеділок 23.10.2023, давши йому її сфотографувати.

ОСОБА_1 стверджує, що 21.10.2023 року він алкогольних напоїв не вживав. Результат, який зазначений у висновку він вважає не вірним, оскільки згоди на проходження тесту у нього не питали. Тест проводився приблизно через 3 години після ДТП, коли його везли з реанімації на МРТ, до нього підійшла якась дівчина і заставила продути Драгер. Наступного дня він за власною ініціативою залишив лікарню.

У судовому засіданні адвокат Голоден О.М. щодо викладених у протоколі фактів заперечив, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Марченко В.С. вважає, що ОСОБА_1 є винним у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037974 від 23.10.2023 року водій ОСОБА_1 21.10.2023 о 22 год.25 хв. на автомобільній дорозі Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 143 км+800 керував т.з. марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 не будучи впевненим, не підібравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При цьому, згідно з вимогами ПДР:

- п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він він рухався по праві смузі ближче до узбіччя і він бачив автомобіль, який рухався йому на зустріч. Коли їх автомобілі порівнялися (приблизно за 10 метрів), то зустрічний автомобіль здійснив маневр вліво в його бік. Від удару в ліве крило і колесо його автомобіль розвернуло і просунуло в сторону близько на 5 метрів і викинуло на зустрічну полосу. Автомобіль який в`їхав у нього, проїхав ще метрів 70 і виїхав на зустрічну смугу. Заходів для запобіганню зіткненню автомобілів він не вживав, оскільки вважав, що для цього на те не було ніяких підстав. Так само цього не вчинила воді зустрічного автомобіля, оскільки зіткнення відбулося вже в той момент, коли транспортні засоби майже порівнялися. Участі у складанні протоколу та схеми ДТП він не приймав, зі схемою не згодний.

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених вище транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до рапорту ст. інспектора чергового ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Король С.С. 21.10.2023 о 22:28 год. надійшло повідомлення, що відбулось ДТП із потерпілими між а/м Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 та Ауді д.н.з. НОМЕР_1 .

Було встановлено те, що водій ОСОБА_1 21.10.2023 о 22 год.25 хв. на автомобільній дорозі Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 143 км+800 керував т.з. марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 не будучи впевненим, не підібравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, слід юзу з пошкодженим асфальтовим покриттям, сліди коліс та осипу.

При цьому будь-яких зауважень щодо схеми, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Сліди гальмівного шляху автомобіля АУДІ на проїжджій частині дороги на схемі відсутні.

За таких обставин, водій автомобіля АУДІ ОСОБА_1 в силу вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чого останній не зробив, у зв`язку із чим і відбулась ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також доводиться поясненнями: ОСОБА_2 (згідно яких 21.10.2023 приблизно о 21:22 рухалась по дорозі, їй на зустріч рухався автомобіль АУДІ, який різко виїхав на її смугу руху. Щоб уникнути зіткнення вона прийняла в право, однак водій АУДІ здійснив зіткнення, заїхавши їй у ліву частину автомобіля); ОСОБА_6 (згідно яких він їхав за автомобілем марки Мітсубісі в сторону Івано-Франківської області, відстань між ними була близько 300 м. Під час руху він помітив, що на зустріч автомобілю Мітсубісі їхав інший автомобіль, і коли вони зблизились він побачив як водій сірого АУДІ вильнув на зустрічну смугу руху, що на його думку спричинило ДТП).

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Голодена О.М. про те, що схема місця ДТП не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить всіх відомостей про обставини ДТП, і відповідно протокол про адміністративне правопорушення, без долученої до нього оформленої у встановленому законом порядку схеми місця ДТП також не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, так як вказані доводи не свідчать про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в цій справі, а тому твердження про те, що план-схема місця ДТП не є допустимим та належним доказом суд до уваги не приймає. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення, які узгоджуються між собою та з протоколом, і доводять вину ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи та доводами апеляційної скарги.

Як вбачається з самої схеми ДТП ширина дорожнього покриття складає 6,5 метрів між двома узбіччями дороги, схема чітко деталізована, осип з автомобілів на ній є відцентрованим, здебільшого він оминає зустрічну смугу руху автомобіля Мітсубісі і переважно розташований на смузі руху автомобіля АУДІ. Автомобілі на схемі зафіксовані вже за результатом їх зіткнення, тобто працівники поліції зафіксували уже остаточні наслідки ДТП, і не могли догадати інші точки зіткнення транспортних засобів. З огляду на це схема ДТП вбачається логічною і вірно складеною.

Суд не вбачає за доцільне викликати та допитати ОСОБА_5 , оскільки він не був очевидцем події, на схемі ДТП не вказано, що він був понятим при її складанні. Ніхто додаткових пояснень чи зауважень до протоколів та схеми ДТП не надавав. Такі пояснення та зауваження працівникам поліції можуть надавати лише учасники події ДТП, а не сторонні спостерігачі. Будь-яких підтверджень, що працівниками поліції учасникам події було у цьому відмовлено, і вони це оскаржили у встановленому законом порядку не має. Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 15.11.2023, і жодних підтверджень того, що у ньому є нові свідки, ніж ті, що надали пояснення не з`явилися. ОСОБА_5 як свідок у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Окрім того, слід зазначити, що схема місця ДТП, є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 (в подальшому Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція №1452/735).

Згідно ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У частині 3 розділу І Інструкції зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6-7 розділу І Інструкції, Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

В силу приписів ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні 23.10.2023 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179598 від 23.10.2023 ОСОБА_1 21.10.2023 року о 22 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 143 км+800 керував т.з. марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан проводився в Заліщицькій ЦМЛ за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6510 на табло якого висвітлило 1,45 проміле. Водій з результатом згідний; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023 року № 258 згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023 року № 257 згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується записом фіксації проведення огляду на СD-диску; письмовими поясненнями від 21.10.2023 року: ОСОБА_7 (згідно яких вона під час проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявили стан алкогольного сп`яніння 1,45%); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023 року № 257. ДТП відбулося 21.10.2023 приблизно о 22:25, а згідно висновку у матеріалах справи тест на Драгері проведено о 23:15 год., а не через 3 години як стверджує ОСОБА_8 , отже підстави ставити під сумнів результати тесту на огляд стан сп`яніння відсутні.

Протокол складений уповноваженою посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст.255, 256 КУпАП та в силу ст.251 КУпАП є доказом у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи встановлене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд вважає, що необхідним стягненням для правопорушника є накладення на нього штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переконливих доводів, які б були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, особу останнього, ступінь його вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції даної статті, є безальтернативним.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 : №597/1902/23 (провадження №3/597/8/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП, №597/1903/23 (провадження №3/597/9/2024) за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер справи №597/1902/23 (провадження №3/597/8/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП і обрати йому адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 17 000 гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді 850 гривень штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО