ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10397/24

Провадження № 3/522/5759/24

14 серпня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД №813056 від 02.06.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 червня 2024 року о 19.10 год в м. Одеса на вул. Грецька, 48, ОСОБА_1 керуючи т.з. «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці в наслідок чого сталось зіткнення із т.з. «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, не визнала та дала суду наступні пояснення.

02.06.2024 року близько 19 год. 00 хв. вона керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від ТЦ «Афіна» вул. Грецька, в бік вул. Преображенська, шукала паркувальне місце, попереду неї на дорозі виникла перешкода, а саме перебігали люди дорогу та вона зупинилась і одразу відчула удар позаду, не сильний. В результаті чого вважає, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки « Renault Logan» д.н.з НОМЕР_2 , тому просила закрити провадження у справі щодо неї.

В судову засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який надав наступні пояснення. 02.06.2024 року близько 19 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись від вул. Грецька, в бік вул. Преображенська, за автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «Toyota Corolla» рухався повільно і в один момент зупинився і він зупинився позаду також, а потім загорілись світло заднього ходу і автомобіль «Toyota Corolla» почав здавати назад та здійснив наїзд на його автомобіль.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши надані сторонами провадження докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих суду, схеми ДТП, суд вважає, що водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 рухалась з дотриманням Правил дорожнього руху України, а фактичні дії водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення, мали відповідати положенням п. 13. 1 ПДР України, але фактичні його дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При цьому, суд критично оцінює доводи водія ОСОБА_2 наданих суду, що ОСОБА_1 допустила зіткнення з його автомобілем, рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі, оскільки такі доводи іншими належними доказами не підтверджені та розцінює такі доводи, як форму захисту.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252КпАП України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко