ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/835/24 Головуючий І інстанції
Справа № 643/6310/23 Сугачова О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мамонова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мамонова Сергія Ігоровича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, а висновки судді не відповідають обставинам справи.

Вважає, що при розгляді справи суддя допустив порушення вимог статей 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності закону.

За обставинами події захисник зазначає, що 03 липня 2023 року ОСОБА_1 , після роботи по домовленості з близькими знайомими, близько 18:00 год. зустрілися біля ТЦ «Французький бульвар», де святкували зустріч у кафе. Після закриття торгового центру, вони залишилися на паркінгу торгового центру. Близько 22:30 год. ОСОБА_1 зателефонував знайомий ОСОБА_2 , який повідомив, що у нього зламався автомобіль «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_1 навпроти ТЦ «Французький бульвар» та попросив підійти на допомогу. ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_2 завести автомобіль, однак автомобіль не завівся та вони залишили його між блоками по Салтівському шосе, після чого ОСОБА_3 повернувся до своїх знайомих.

Близько 23:30 год. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та попросив подивитися в автомобілі барсетку з документами, та у разі чого забрати її. Оскільки ОСОБА_1 мав другий екземпляр ключів, разом із своїми знайомими пішли до автомобіля «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, до нього підійшли особи у формі зі зброєю і почали вимагати документи на автомобіль. На його пояснення, про те, що він на прохання знайомого перевіряє чи не залишив він у автомобілі документи, не відреагували та викликали поліцію. По приїзду поліцейських, ОСОБА_1 пояснив вищевказані обставини та повідомив, що автомобілем він не керував та не заперечує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за умови, що поліцейський пояснить у зв`язку з чим викликана необхідність у такому огляді.

Захисник звертає увагу, що під час судового розгляду жодними доказами або свідченнями не було встановлено та не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також в апеляційний скарзі захисник посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, оскільки містить виправлення щодо дати його складання.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що в під час оголошення постанови 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 та його захисник присутніми не були, повний текст оскаржуваної постанови отримано 18 березня 2024 року. Подану 20 березня 2024 року, апеляційну скаргу було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у зв`язку недотриманням вимог статті 271 КУпАП.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мамонова С.І. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мамонова С.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 03 липня 2023 року о 23:44 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_1 по Салтівському шосе, 41-А, де був зупинений військовослужбовцями на блок-посту за порушення комендантської години. Оскільки водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, військовослужбовці повідомили про це поліцію. Прибувши на виклик військових, та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotestr Drager 6820» та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225975 від 03 липня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає такими, що цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З долучених до протоколу та досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів, вбачається, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу повідомив обставини керування транспортним засобом у комендантську годину та про версію подій викладену захисником в апеляційній скарзі, не зазначав.

Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксована жінка, яка перебувала разом з ОСОБА_1 та повідомила поліцейським, що на її прохання ОСОБА_1 віз її додому, оскілки у неї вдома хворий син.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і доводи апеляційної скарги захисника щодо виправлення дати складання проколу про адміністративне про порушення, оскільки датою складання протоколу серії ААД № 225975 є 03 липня 2023 року.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамонова С.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мамонова Сергія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мамонова Сергія Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна