overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6342/24
Провадження № 3/202/5241/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки він на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається із витягу з довідки №960 від 20.03.2024 з військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, прихожу до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 , який на даний час проходить військову службу, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1ст.130 КУпАП на період проходження військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 136/340/24
Провадження № 33/801/584/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Панасюк Катерини Юріївни, прокурора Грушковського Віталія Юзефовича, за участі секретаря Литвина С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Номер провадження 3/754/2114/24
Справа №754/4483/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2024 року серії ВАВ № 577874 гр. ОСОБА_1 20.03.2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. П. Полуботка, 65 здійснювала продаж червонокнижних рослин, а саме «цибуля медвежа», яка внесена до Червоної книги, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому про дату та час була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки остання не повідомила, а також клопотань щодо відкладення не надходило.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вік, матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 202/3869/24
Провадження № 3/202/3874/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/1661 від 18.03.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 729/937/24
3/729/528/24 р.
П О С Т А Н О В А
27 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бредюка Олега Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду,-
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши клопотання адвоката, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Питання проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції КУпАП не регулюється, а тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у чинному законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих певною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судові засідання під час розгляду адмінматеріалу необхідно здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 336 КПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката Бредюка Олега Миколайовича задовольнити.
Провести дистанційно розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду братиме участь адвокат Бредюк Олег Миколайович.
Копію постанови надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження №: 3/752/8750/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепентівка, Хмельницької області, громадянина України, студента Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 09 год. 05 хв. 08.10.2024 року, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Заболотного, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

26 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Для розгляду справи 14.06.2024 та 26.06.2024, останній не з`явився.

Судова повістка, що надіслана на адресу останнього, повернута без вручення адресату, у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно ОСОБА_2 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, на 25.07.2024, 09:00 год.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.
Справа № 404/5373/24
Номер провадження 3/404/1948/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи барменом касиром кафе «Кактус» по вулиці Євгена Тельнова, 15м у м. Кропивницькому, порушила п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не провела розрахункову операцію через РРО на суму 210 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводитися долученими до протоколу доказами: копією акту (довідки) про перевірку, направленням на перевірку, копією акту проведення контрольної розрахункових операції за місце реалізації товарів, актом відмови від отримання акта перевірки або неможливості його вручення та підписання, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, достовірними.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова
Справа № 444/41/24
Провадження № 3/444/218/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 13.11.2023 о 22 год. 10 хв., будучи особою, якій встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутнім за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 555605 від 22.12.2023 року та пояснення ОСОБА_2 в ньому; копією ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2023 року; рапортом працівників поліції; іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КпАП України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 3/592/1803/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 481 МК України,
Інформація стосовно ввезення на митну територію України автомобіля марки «Opel Astra», VIN НОМЕР_3 в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби у період з моменту вивезення з 02.06.2021 року по теперішній час відсутня.
В наданих поясненнях гр. ОСОБА_1 вказав, що тривалий час зберігав за місцем свого мешкання на території України транспортний засіб «Opel Astra», VIN НОМЕР_3 , який передав йому громадянин рф ОСОБА_2 .
Також, відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України у ОСОБА_1 було вилучено автомобіль марки «Opel Astra», VIN НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він визнав провину та просив розглянути справу за його відсутності, а автомобіль - конфіскувати.
Диспозицією ч. 1 ст. 481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 484, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.М. Фоменко