Справа № 703/1008/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднані матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 17.11.2022 р., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідчення водія не отримував, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122- 4, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_2 від 07 травня 2024 року, матеріли справ відносно ОСОБА_1 , а саме: №703/1008/24 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, №703/1011/24 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та 703/1012/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП,відповідно до ст. 36 КУпАП, були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , 02 березня 2024 року о 14 год. 55 хв., в м. Сміла по вул. Сухнівська, 28, керував автомобілем ВАЗ 21213, н.з. НОМЕР_3 ,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на металеві ворота. Внаслідок ДТП, металеві ворота та автомобіль отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода гр. ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.3 «Б», 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

02 березня 2024 року о 14 год. 55 хв., в м. Сміла по вул. Сухнівська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21213, н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та поїхав у невстановленому напрямку, чим порушив вимоги п.2.10 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.

02 березня 2024 року о 15 год. 07 хв., в м. Сміла по вул. Громова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21213, н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоно кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 «Б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2КУпАП.

02 березня 2024 року о 14 год. 55 хв., в м. Сміла по вул. Сухнівська, 28, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21213, н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 97678 від 01.03.2024 року,чим порушив вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою-повісткою повідомленням на номер телефону зазначеного в заяві ОСОБА_1 від 05.03.2024 р. на отримання електронних повісток, згідно довідки про доставку СМС, повідомлення доставлено: 11.03.2024 р., а також судовою повісткою з повідомленням, відповідно до поштової довідки про причини повернення зазначено, що:«адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений під підпис про подальший розгляд справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, суддя у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбаченіст. 124, ст. 122- 4, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.10 «А» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 «Б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122- 4, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення: серії ААД № 000033 від 05.03.2024 року, серії ААД № 401085 від 05.03.2024 року, серії ААД №401086 від 05.03.2024 року, серії ААД №000034 від 05.03.2024 р.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2024 року, який відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2024 року;

- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме постановою БАД №97678 від 01.03.2024 р.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серії БАД №97678 від 01.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинене ним 01.03.2024 р. правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП.

- рапортом ст. інспектора ЧЧ ЧС СМ у ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 02.03.2024 року;

- відеозаписами на компакт дисках наданих до матеріалів.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніннята керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальністьза адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу врозмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5ст. 4Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП, з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збірна рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 36, ст.40-1, 126, 130, 283, 285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122- 4, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривеньз позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ю.В. Крива