Справа № 698/355/24
Провадження № 3/698/210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Кернел», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492055 від 29.04.2024 року вбачається, що 29.04.2024 року о 01 год. 06 хв. в с. Петраківка по вул. Погорецького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком № 46 від 29.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Подав заяву про закриття справи за відсутності складу правопорушення, у якій посилається, зокрема, на те, що у матеріалах справи відсутні відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; він не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі; в матеріалах справи відсутнє направлення до лікарні з ціллю виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 698/355/24, у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено ОСОБА_1 його права та відсутні підстави для зупинки транспортного засобую.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.04.2024 року, в зв`язку з порушенням коменданської години, яка діє з 00 год. до 04 год. було зупинено транспортний засіб марки LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , при цьому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей та запах алкоголю, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager або в медичному закладі, однак останній відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після прибуття до медичного закладу про що зафіксовано у медичному висновку. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому свідки не залучалися, оскільки здійснювався відеозапис.

Свідок ОСОБА_3 , про виклик якого заявлялося стороною захисту в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу без допиту заявленого свідка, оскільки приходить до висновку про достатність доказів для розгляду справи за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення його захисника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи суддя встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 492055 від 29.04.2024 року, до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу 29.04.2024 року о 01 год. 08 хв. працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено причину зупинки, а саме порушення коменданської години, перевірено документи та за наявності ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager від чого останній відмовився. О 01 год. 22 хв. працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права встановлені ст. 268 КУпАП. О 01 год. 36 хв. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. З 02 год. 00 хв. до 02 год. 53 хв. пребуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 ухилився від огляд на стан сп`яніння в зв`язку з чим, відмова зафіксована у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений відеозапис є повним, послідовним та в повній мірі відображає події про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини щодо відмови також підтверджуються і наданим суду Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що п. 2.5 ПДР України чітко визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння за невиконання якого, тобто «відмову або ухилення особи пройти відповідний огляд» наявна об`єктивна сторона правопорушення встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи сторони захисту, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Разом з тим, зазначені ОСОБА_1 у заяві про закриття справи за відсутності складу правопорушення пояснення сприймаються суддею критично, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського достовірно встановлено, що водію неодноразово пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» так і в медичному закладі від чого останній ухилився ігноруючи запропоноване працівниками поліції.

Окрім того, як з протоколу так і з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права ст. 268 КУпАП, а щодо подачі пояснень та зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначено про відмову від надання письмових пояснень. Доказів оскарження, в установленому законом порядку, дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надано.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збiр в розмiрi 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко