Справа № 496/2755/23
Провадження № 3/496/328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді складач поїздів залізничного району № 3 ПрАТ «Київ-Дніпропетровське МПЗТ»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року о 07:30 годині за адресою: с. Маяки по вул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.05.2023 року на адресу суду надійшли клопотання про виклик в судове засідання працівників патрульної служби, про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 165755 від 10.04.2023 р.

18.07.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, клопотання про фіксацію судового процесу, клопотання про приєднання до матеріалів справи, клопотання про виклик у судове засідання свідка.

18.07.2023 року постановою Біляївського районного суду у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання було відмовлено.

Крім того клопотання про виклик в судове засідання працівників патрульної поліції було задоволено судом та викликано вказаних інспекторів у судове засідання.

31.07.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до пояснення наданого до суду 18.07.2023 року, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 18.07.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що він на місці події повідомив працівникам поліції, що ввечері випив пляшку пива. Від проходження медичного огляду відмовився, так як йому співробітники поліції сказали, що його аналізи покажуть що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і в нього одразу заберуть автомобіль на штраф майданчик, а це великі грошові кошти. У зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Чому не оскаржив протокол не зміг відповісти. Вважає дії працівників поліції неправомірними але до відповідних органів з цього приводу не звертався.

Суд допитавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165755 від 10.04.2023 року, відповідно до якого 10.04.2023 року о 07:30 годині за адресою: с. Маяки по вул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 091939 відповідно до якої 10.04.2023 року о 07:30 годині за адресою: с. Маяки по вул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.5 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 092151 відповідно до якої 10.04.2023 року о 07:30 годині за адресою: с. Маяки по вул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст. 126 КУпАП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, зазначається, що останній 09.04.2023 року ввечері вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво. 10.04.2023 року о 07:00 год. за адресою с. Маяки вул. Пушкіна був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме був не пристебнутий паском безпеки. В подальшому працівники поліції повідомили, що в нього є наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. З такими ознаками ОСОБА_1 був згоден. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився під відеозапис. Посвідчення водія забув в іншій куртці у м. Одеса;

- дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 та момент зупинки даного автомобіля. При спілкуванні з працівником поліції, ОСОБА_1 зазначив, що напередодні ввечері випив пляшку пива. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився категорично.

Так, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено, що згоден, випив пива.

Крім того, в судовому засіданні, було допитано працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2023 року був кінець зміни і він з напарником о 07:00 год. ранку патрулювали в с. Маяки. Під час патрулювання було зафіксовано рух автомобіля ВАЗ червоного кольору, водій якого рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки, за що був зупинений. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився під відеозапис. Також водій ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої та в зв`язку з чим відмовився від проходження огляду. Водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, повідомивши, що забув його у дружини в м. Одеса. Також ОСОБА_2 зазначив, що вони рухалися за автомобілем «ВАЗ», швидкість якого була не велика, водій звернув з дороги і вони чітко бачили, що водій даного автомобіля не був пристебнутий паском безпеки. З чого надавався до суду відеозапис з бодікамери чи з телефону він не пам`ятає, так як диск готує спеціальна особа, яка цим займається. У зв`язку з тим, що в кінці зміни бодікамера може розрядитися, вони підстраховуються та знімають на свої особисті телефони. Доказами по справі можуть бути будь які технічні засоби. Зазначив, що ОСОБА_3 додатково здійснював відеозапис на мобільний телефон.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2023 року був кінець зміни і вони з ранку патрулювали в с. Маяки. Під час патрулювання було виявлено автомобіля ВАЗ червоного кольору, водій якого рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки та був зупинений. Інспектор ОСОБА_2 виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився під відеозапис, який здійснювався на особистий мобільний телефон. У зв`язку з тим, що бодікамера працювала не коректно (розрядилася) так як був кінець зміни, то ОСОБА_3 здійснював відеозйомку на мобільний телефон та в подальшому відеозапис не змінював і передав для приєднання до матеріалів справи. При складанні матеріалів ОСОБА_1 були роз`яснення права та обов`язки про що він розписався у протоколі та письмових поясненнях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що побачив ОСОБА_1 на вулиці і той йому розповів, що відносного нього склали протокол про перебування у стані алкогольного сп`яніння. На його думку ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно довідки, виданої поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Довженко В., - ОСОБА_1 на протязі календарного року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія отримував.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165755 від 10.04.2023 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції та п. 2 Порядку. Однак, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, суд до уваги не приймає, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та від проходження огляду за допомогою приладу «Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. У суду не має підстав не довіряти працівникам поліції, які були допитані у судовому засіданні та на місці події спілкувались із ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота і заявили йому про це.

Його доводи, що працівники поліції давили на нього, для того щоб він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази застосування примусу працівниками поліції до ОСОБА_1 , з дослідженого судом відеозапису, вказаних обставин не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан такого сп`яніння.

За змістом частини 7 вказаної статті у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування.

Отже за змістом наведених норм особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані, відстороняється від керування транспортним засобом. При цьому ч. 7 ст. 266 КУпАП надає можливість передати керування транспортним засобом тій особі, яка уповноважена водієм та має відповідне посвідчення. Тобто передача керування транспортним засобом іншій особі здійснюється за бажанням особи, яка була відсторонена від керування. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом за місцем мешкання, підстав же для тимчасового затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, не було у зв`язку із розміщенням автомобіля без порушень Правил дорожнього руху. Тому відсутність даних у матеріалах справи про передачу права керування транспортним засобом іншій особі не свідчить про незаконність дій поліцейського при оформленні матеріалів, як зазначає ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях

Доводи про те, що поліцейські бачили, що ОСОБА_1 їхав зі сторони Біляївки, а написали в пояснені, що він їхав зі сторони Одеси не приймаються до уваги, оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Можливі, допущені, на думку ОСОБА_1 , працівниками поліції порушення, жодним чином не впливають на сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .. Вказане не стосується предмету доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не впливає на кваліфікацію дій особи.

Крім того, поліцейські належним чином роз`яснили і повідомили особі зміст та фабулу правопорушення, місце судового розгляду, роз`яснили вимоги ст. 268 КУпАП, про що особа проставила підпис у протоколі. При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять.

Посилання ОСОБА_1 , що відеозапис наявний в матеріалах справи не може бути належним доказом у справі, суд не приймає до уваги, оскільки працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», так і в медичному закладі, на що отримали категоричну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення і вони не оспорювалися ОСОБА_1 .

Щодо не визнання вини суд розцінює, як позицію самозахисту, яка не була підтверджена в ході судового розгляду. При цьому, законодавство не містить переліку поважних причин для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а не виконання водієм імперативного обов`язку визначеного у 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001N1306, тягне за собою відповідальність визначену у ст.130КУпАП.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів, клопотань про визнання їх недопустимими, а також клопотань щодо витребування будь-яких додаткових доказів на час судового розгляду не надавались.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складений 19.01.2024 року.

Суддя О.П. Портна