Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/967/24
Єдиний унікальний №733/1310/24
Постанова

Іменем України

01 липня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Щур О.П.,

особи, яка притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 586484 від 08.06.2024 року, 07 червня 2024 року о 23 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 шилом пошкодив два колеса у велосипеді, який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу про адмінпрапопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП не зперечував та визнав вину у вчиненні ним даного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 586484 від 08 червня 2024 року (а.с. 2); копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4).

Як видно з копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_1 є її колишнім співмешканцем, який почав її переслідувати після того, як у неї з`явився інший співмешканець. ОСОБА_1 почав погрожувати їй при зустрічі, а також спалив автомобіль і трактор її співмешканцю ОСОБА_4 . Того дня 07.06.2024 року їй подзвонив знайомий та повідомив, що до неї йде ОСОБА_1 , після чого вона сховалася у чагарниках у дворі власного господарства та бачила, як останній ходив по двору. Після того, як він пішов, вона виявила, що колеса в її велосипеді порізані.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній визнав, що тієї ночі дійсно проколов шилом колеса велосипеда ОСОБА_2 через ревнощі до останньої.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив у даному випадку майно велосипед, який належить ОСОБА_2 , проте, в даному випадку, умисел ОСОБА_1 не був спрямований на порушення громадського порядку і спокою громадян, такі його дії були спрямовані виключно на з`ясування особистих стосунків із колишньою співмешканкою ОСОБА_2 не території домоволодіння останньої.

Факт наявності конфліктної ситуації, особистих образ та пошкодження майна, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства в розумінні вимог ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, то судовий збір у провадженні по справі слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш