Справа № 283/1126/24
Провадження №3/283/696/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423119 від 24.02.2024 24 лютого 2024 року о 10 год. 25 хв. на а/д Київ Ковель Ягодин, 79 км + 700 м, поблизу с. Ірша Коростенського району Житомирської області, водій керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, не мав категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, повторно.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та його розгляд у Малинському районному суді Житомирської області, про що свідчить підпис останнього у протоколі.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

15.05.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондара А.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з причин складення протоколу про адміністративне правопорушення з грубим порушенням чинного законодавства України.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 4232119 від 24.02.2024, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст.130 КУпАП.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 24 лютого 2024 року. Справа повторно надійшла до суду 06.03.2024 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засіданні, однак до суду не з`являвся. Розгляд справи знімався з розгляду з підстав перебування судді на лікарняному.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились, тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.5 ст.126, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Саланда