Справа № 711/5142/24
Номер провадження 3/711/1755/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703980), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Черкасибіозахист», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 703980, ОСОБА_1 24.06.2024 о 07.40 год. керував автомобілем «GEELY EMGRAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 157/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЛУАЗ 969М» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 24.06.2024 він рухався по вул. В.Чорновола в лівій смузі руху прямо, його підрізав автомобіль «Волинець» з правого боку, водій якого був у нетверезому стані. Попереду «Волинця» їхав джип синього кольору і повертав направо, але по пішохідному переході йшли люди і він зупинився. Автомобіль «Волинець» обминаючи його, повернув кермо вліво і зачепив його автомобіль. Вони хотіли взяти відео з камери спостереження магазину «АТБ», але охорона магазину їм відмовила. Винний водій «Волинця», а чому склали протокол відносно нього пояснити не може. Його автомобіль зазнав пошкоджень з матеріальними збитками.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2024 вона виходила з магазину «АТБ» і побачила, як автомобіль, схожий на «Бобік», вдарив автомобіль ОСОБА_1 і водій почав тікати. Викликали поліцію, поліцейські склали протокол на ОСОБА_1 , а у неї відібрали пояснення в якості потерпілої, хоча вона пояснювала, що на неї автомобіль не наїхав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2024 він став учасником ДТП, при цьому п`яний він не був, але «Драгер» показав, що він у стані сп`яніння. Він рухався по вул. В.Чорновола у правій смузі руху прямо. Попереду нього повертав автомобіль направо, але зупинився пропустити пішоходів. Він взяв трохи лівіше і об`їхав автомобіль, що стояв попереду. А Жовтобрюх мабуть їхав з лівого боку, але він його не бачив. Водій автомобіля Джилі обганяв його.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць В.Чорновола та Бидгощська в м. Черкаси. Кожен з водіїв мав можливість спостерігати навколишню обстановку і повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху, тобто кожен рухатись в тій смузі руху, яка дозволяє рух в потрібному їм напрямку. Водій автомобіля «GEELY EMGRAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху автомобілів прямо, попереду нього в правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль «ЛУАЗ 969М» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав змінювати напрямок руху вліво, здійснюючи обгін автомобіля, що знаходився попереду нього. Ділянка дороги, де відбулось зіткнення є прямою, широкою, штучних вигинів немає, тобто обмеження оглядовості відсутнє. Крім того, автомобіль «GEELY EMGRAND» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зіткнення вже проїхав інший автомобіль не міг спрогнозувати настання даної події та уникнути її, про що свідчить і характер пошкоджень автомобіля.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЛУАЗ 969М» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова