overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3376/24

Номер провадження 3/495/1754/2024

22 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави та стягнуто судовий збір.

В резолютивній частині даної постанови суду, наявна описка, а саме в написанні розміру судового збору зазначено «536,80 гривень» замість вірного «605,60 гривень», у відповідності до ставки судового збору визначеної Законом України «Про судовий збір».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою сторін провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2024 по справі № 495/3376/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши вірно суму судового збору в сумі «605,60 гривень», що підлягає стягненню на користь держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/777/24
Провадження № 3/273/998/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол НОМЕР_1 № 79 від 27.03.2024 року) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27.03.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в особливий період перебував та виконував обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 15.05.2024 року, 20.06.2024 та 28.06.2024 року не з`явивився, повідомлявся на адресу командира військової частини НОМЕР_1 та за місцем проживання, зазначеним у протоколі. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.03.2024 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 27.06.2024 відповідно, розгляд справи відкладався з об`єктивних причин у зв`язку з неможливістю належно повідомити про розгляд справи ОСОБА_1 .

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа №709/708/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює молодшим інспектором-кінологом ГУНП в Черкаській області, має на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 -

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 квітня 2024 року о 06-30 год на автодорозі с. Старий Коврай - с. Іркліїв керував автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав. Пояснив, що того ранку дорожнє покриття було мокре. Автомобіль в`їхав у вибоїну, колесо лопнуло. Зустрічних автомобілів на дорозі в цей час не було. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, у вчиненому він щиро розкаюється, шкода правопорушенням заподіяна лише транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 944/3437/24
Провадження №3/944/2558/24
П О С Т А Н О В А

01.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

на розгляді судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка надійшла до суду 21.05.2024.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне передати справу №944/3437/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання щодо об`єднання із справою №944/2630/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

передати справу №944/3437/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання щодо об`єднання із справою №944/2630/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 635/5999/24
Провадження № 3/635/2397/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села смт.Кегичівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року з військової частини НОМЕР_1 ЗСУ до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №30 від 31 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення у АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, на території Дергачівської міської громади Харківського району Харківської області, де діє Дергачівський районний суд Харківської області.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні жодні об`єктивні дані про, те що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Харківському районі Харківської області, тому адміністративний матеріал за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України для направлення за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України адміністративний матеріал за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 576/1539/24
Провадження № 3/576/876/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2024 року о 21 год. 25 хвил. на вул. Спаська у м. Глухів Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот ліворуч на площу Рудченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля та здійснив наїзд на автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився у нерухомому стані з правого боку проїзної частини, та наїзд на припаркований автомобіль марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився з лівого краю проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження №: 3/336/3381/2024
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП,: 336/4828/24 пр.3/336/3380/2024; 336/4830/24 пр.3/336/3381/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП: 336/4828/24 пр.3/336/3380/2024; 336/4830/24 пр.3/336/3381/2024, визначивши єдиний номер справи 336/4828/24 пр.3/336/3380/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 569/9409/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 - роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 17 год. 30 хв., 04.05.2024, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , заявою та поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4785/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2024 року приблизно о 13.35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт із невісткою - ОСОБА_2 , у ході якого ображала її, погрожувала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з невісткою дійсно виник конфлікт, через те, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, копією терпмінового заборонного припису стосовно кривдника, а також іншими доданими матеріалами. Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в її діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 212/5648/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05 червня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01 липня 2024 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 17 липня 2024 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко