Справа № 541/1265/24
Номер провадження3/541/506/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316876 від 30.03.2024 року, громадянин ОСОБА_2 30.03.2024 за адресою : місто Миргород вул. Воскресінська, 6 здійснював продаж тютюну «Вірджінія» за ціною 23 грн. за 100 грам, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. Під час складення протоколу вилучено 6 кг. 600 гр. тютюну «Лапша», 12 кг. тютюну «Домашній»; 2 грн. 700 гр. та 3 кг. 200 гр. тютюну «Вірджинія».

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він повідомляє, що 30.03.2024 на власній торгівельній точці на Центральному ринку в місті Миргород зберігав тютюн вагою 25 кг. 100 грн. вирощений власноручно. Продаж тютюну не здійснював.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Акрітов К.К. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав того, що при складенні протоколу особа, яка його склала, не вказала, якою саме нормою закону врегульовано обов`язок отримання ліцензії на здійснення тютюну власного виробництва. Так як стаття 164 КУпАП є бланкетною нормою права і передбачає зазначення конкретної норми права, яка була порушена. Окрім того матеріали справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі, тобто продажу хоча б одній особі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративного правопорушення серії ВАД № 316876 від 30.03.2024. Згідно його пояснень він зберігав різні види тютюну на торговій точці на Центральному ринку міста Миргород, що вказує на беззаперечний факт здійснення господарської діяльності у виді торгівлі. А так як тютюн був пофасований за рідними марками та зберігався в кількості 25 кг. 100 гр. це доводить на здійснення неодноразової роздрібної торгівлі.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля, зокрема, алкогольними напоями (крім столових вин), тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Дана норма права є загально відомою і не зазначення її в про протоколі про вчинення правопорушення не виключає факту його вчинення або відповідальності за порушення частини 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 30 березня 2024 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 04.12.1999 за ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений тютюн загальною вагою 25 кг. 100 гр., який переданий на зберігання до Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області підлягає поверненню власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський