Справа № 569/7812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________ за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024, близько 12:59 год., в м. Рівне, вул. Олександра Олеся, 2, ОСОБА_1 , в порушення п. п. 2.9а), 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 0297 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом 2213 від 08.04.2024, результат огляду становить 3,06 % проміле.

З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Справа до розгляду призначалась неодноразово 26.04.2024, 14.05.2024, 04.06.2024, 13.06.2024, 19.06.2024 та 27.06.2024.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горюнова І.М., 14.05.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у КП «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» з 08.05.2024 по даний час (тобто 09.05.2024 - день видачі довідки), що стверджується довідкою медичного закладу №1404/09-08/24 від 09.05.2024.

В подальшому, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горюнова І.М., 04.06.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у КП «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» з 22.05.2024 по даний час (тобто 23.05.2024 - день видачі довідки), що стверджується довідкою медичного закладу №1550/09-08/24 від 23.05.2024.

Надалі, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горюнова І.М., розгляд справи відкладався 13.06.2024, 19.06.2024 оскілки ОСОБА_1 , з 30.05.2024, перебуває на лікуванні в КП «Міська лікарня №2».

На підтвердження поважних причин неприбуття ОСОБА_1 для розгляду справи 04.06.2024 та 13.06.2024, до клопотань, долучені (ідентичні) Довідки №323 від 05.06.2024, згідно яких останній з 30.05.2024 перебуває на обстеженні та лікуванні у КНП «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради, по даний час, тобто 05.06.2024 день видачі довідки.

До початку розгляду справи 27.06.2024, черговий раз надійшло клопотання захисника адвоката Горюнова І.М. про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває з 30.05.2024 на обстеженні та лікуванні у КНП «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради, на підтвердження чого долучив Довідку №378 від 26.06.2024.

Відтак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його захисник, жодного разу у судові засідання для розгляду справи не з`явились.

Суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Перебування ОСОБА_1 на обстеженні та лікуванні, є поважними причинами неприбуття для розгляду справи, проте слід врахувати, що останній скористався правовою допомогою, його інтереси захищає адвокат Горюнов І.М., який для розгляду справи не з`являється.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріли, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а), 2.5 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення ААД №685288 від 08.04.2024, у якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.п.2.9а), 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, які повністю відображають обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення;

?роздруківкою проведеного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 6810 (0297), результат тесту 3,06%;

?іншими матеріалами справи.

Не встановлено, і об`єктивних причин відмови ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу був не згідний, на вимогу працівників поліції пройти огляд на підтвердження стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (п.2.5 ПДР).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.