Справа № 541/965/24
Номер провадження3/541/407/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №369793 від 08.03.2024 року, 20.02.2024 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Бережок» по вул. Луговій, буд. 147, в м. Миргород Полтавської області здійснив реалізацію сигарет «Кемел» в кількості 1 штука по ціні 99 гривень 00 копійок без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, коньячного плодових алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються для електронних сигарет та палива». Вилучено кошти в сумі 99 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №369795 від 08.03.2024 року, 22.02.2024 року о 17 годині 03 хвилини ОСОБА_1 в магазині «Бережок» по вул. Луговій, буд. 147 в м. Миргород Полтавської області здійснив реалізацію сигарет «Віолет ЛД» в кількості 1 пачки по ціні 82 гривні 00 копійок без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, коньячного плодових алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються для електронних сигарет та палива». Вилучено кошти в сумі 82 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №369794 від 08.03.2024 року, 20.02.2024 року о 15 годині 09 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Бережок» по вул. Луговій, буд. 147 в м. Миргород Полтавської області здійснив реалізацію сигарет «Кемел» в кількості 2 пачки по ціні 99 гривень 00 копійок без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, коньячного плодових алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються для електронних сигарет та палива». Вилучено кошти в сумі 198 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №369792 від 08.03.2024 року, 13.02.2024 року об 11 годині 27 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Бережок» по вул. Луговій, буд. 147 в м. Миргород Полтавської області здійснив реалізацію сигарет «Ротманс»» в кількості 1 пачка по ціні 85 гривень 95 копійок без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, коньячного плодових алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються для електронних сигарет та палива». Вилучено кошти в сумі 85,95 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №369791 від 08.03.2024 року, 12.02.2024 року об 11 годині 52 хвилини ОСОБА_1 в магазині «Бережок» по вул. Луговій, буд. 147 в м. Миргород Полтавської області здійснив реалізацію сигарет «Кемел» в кількості 2 пачки по ціні 99 гривень 00 копійок без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, коньячного плодових алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються для електронних сигарет та палива». Вилучено кошти в сумі 198 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432353 від 08.03.2024 року, 20.02.2024 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Бережок» по вул. Луговій, буд. 147 в м. Миргород Полтавської області здійснив реалізацію пива «Хайк Оболонь» 0,5 л за ціною 35 гривень 00 копійок за 1 пляшку без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, коньячного плодових алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються для електронних сигарет та палива». Вилучено кошти в сумі 35 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432354 від 08.03.2024 року, 17.02.2024 року о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Бережок» по вул. Луговій, буд. 147, в м. Миргород Полтавської області здійснив реалізацію пива « Оболонь» на розлив 1,35 л на суму 66 гривень 00 копійок без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, коньячного плодових алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються для електронних сигарет та палива». Вилучено кошти в сумі 66 грн.

26 березня 2024 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справи № 541/965/24, № 541/966/24, № 541/967/24, № 541/969/24, № 541/970/24, № 541/972/24 та № 541/974/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднані в одну справу, з присвоєнням № 541/965/24 (провадження №3/541/407/2024).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечив. Пояснив, що він та його дружина - ОСОБА_2 зареєстровані як ФОП та здійснюють підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить подружжю. Дружина - ОСОБА_2 має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В магазині було встановлено один касовий апарат, який обслуговує як ФОП ОСОБА_1 так і ФОП ОСОБА_2 В магазині працює чотири продавчині, які здійснюють продаж товарів і вручну вносять відомості щодо проданого товару. В лютому 2024 року він не здійснював продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Грошові кошти працівники поліції не вилучали. Продавчині магазину щодо продажу сигарет та пива не були допитані. В ФОП ОСОБА_1 вказаний товар не вилучався, так як не здійснюється його продаж.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона та чоловік - ОСОБА_1 зареєстровані як ФОП та здійснюють підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить подружжю. ОСОБА_2 має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В магазині було встановлено один касовий апарат, який обслуговує як ФОП ОСОБА_1 так і ФОП ОСОБА_2 В магазині працює чотири продавчині, які здійснюють продаж товарів і вручну вносять відомості щодо проданого товару. В лютому 2024 року вона здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Продавчині магазину щодо продажу сигарет та пива не були допитані. В ФОП ОСОБА_1 вказаний товар не вилучався, так як не здійснюється його продаж.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження господарської діяльності, зокрема, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17000 грн до 34000 грн) з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення сигарети, алкогольні напої та грошові кошти, отримані за їх продаж не вилучалися, так як протоколи складалися через декілька днів після правопорушення. Грошові кошти, начебто вилучені у ОСОБА_1 насправді не вилучалися в передбаченому законодавством порядку (не були ідентифіковані, не передавалися на зберігання) (а.с. 10, 29, 48, 67, 86, 105, 124). В матеріалах провадження відсутні фіскальні чеки (копії) щодо придбання сигарет та пива в ФОП ОСОБА_1 , що ставить під сумнів факт продажу вказаного товару. Працівниками поліції не опитані продавчині магазину з приводу обставин, вказаних в протоколах, як і не опитана заявник ОСОБА_3 (тел.. НОМЕР_2 ), яка повідомила про факти вчинення правопорушень. Працівниками поліції не надана правова оцінка матеріалам, які підтверджують, що свідок ОСОБА_2 зареєстрована як ФОП за тією ж самою адресою, що і ФОП ОСОБА_1 та має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (а.с. 11-14).

Протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколах не вказано свідків та їх дані. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що додається акт, витяги, ліцензії та пояснення без будь-якої конкретики і відсутні відомості що і як вилучалося.

В порушення вимог ст. 265 КУпАП грошові кошти не вилучалися у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України і не мають ознаки ідентифікації.

За таких обставин суд визнає протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №369793 від 08.03.2024 року, серії ВАД №369795 від 08.03.2024 року, серії ВАД №369794 від 08.03.2024 року, серії ВАД №369792 від 08.03.2024 року, серії ВАД №369791 від 08.03.2024 року, серії ВАВ №432353 від 08.03.2024 року, серії ВАВ №432354 від 08.03.2024 року неналежними доказами.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини 3 статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк