ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7581/24
провадження № 3/753/2997/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером-начальником фінансово-економічного відділу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №190/31-00-07-01-02-31 від 15.04.2024 року, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , здійснила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2021 року по 30.09.2023 року, на загальну суму 782 910 грн, у тому числі по періодах: 1 квартал 2022 року у сумі 21 016 грн, півріччя 2022 року у сумі 21 016 грн, три квартали 2022 року у сумі 21 016 грн, 2022 рік у сумі 134 362 грн, 1 квартал 2023 року у сумі 145 448 грн, півріччя 2023 року у сумі 498 365 грн, три квартали 2023 року у сумі 648 548 грн, чим порушено п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, пл.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), вимог ст. 1, ст.4, ст.9, ст.11, ст. 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, вимог пп.2.1, пп.2.2, пп.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за N? 168/704, МСФО 15 «Дохід від договорів з клієнтами», вимог п.4.3, п.4.6, п.4.7, п.4.8, п.4.9, п.4.10, п.4.14, п.4.15, п.4.16, п.4.26, п.4.27, п.4.63, п.4.64, п.4.68, п.4.69, п.4.70 розділу 4, п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.4 розділу 5 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), вимог параграфу 15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності»;несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних та/або розрахунків коригування у кількості 14 штук на загальну суму 178 898,66 грн, крім того ПДВ на суму (-) 38 272,66 грн, чим порушено п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 5, пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами та доповненнями), чим інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 192/31-00-07-01-02-31 від 15.04.2024 року, ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13, здійснила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи, а саме: подання з помилками та недостовірними відомостями податкових розрахунків за формою 4-ДФ за 3,4 квартали 2021 року та 3 квартал 2023 року, чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст. 176 Податкового кодексу України, чим інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Адвокат Пипченко Б.Б., надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , та надав пояснення відповідно до яких зазначив, що в порушенні ст. 256 КУпАП в протоколах про адміністративні правопорушення не виконано вимоги закону, оскільки не зазначено суть адміністративного правопорушення. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення ОСОБА_1 , самого правопорушення, дії або бездіяльності та в чому вони полягають, з посиланням на норми спеціального закону.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Викладена в протоколах фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, зокрема протоколи не містять даних які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , що належать до службових повноважень останньої або її бездіяльність та призвели до порушення податкового законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 , ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя С.В. Кулик