overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/3145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

07.02.2022 близько 10:40 год. за адресою: м. Херсон вул. Бучми 10, біля кафе «Каравела» ОСОБА_1 перебував у громадському місці без документів що посвідчують особу, чи спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що суд був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки 01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Справа № 342/321/24
Провадження № 3/342/139/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 липня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., за участю прокурора ОСОБА_1 , адвоката Сліпенчук Н.А., особи, стосовно розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городенка Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого директором Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Городенківської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст. 22, 23, 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 гривень;

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 352/241/24
Провадження № 3/352/253/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Солдат ОСОБА_1 17.01.2024 о 18 год 00 хв перебував на території військового об`єкта в стані алкогольного сп`яніння, що мало місце в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також даними, що містяться у протоколі серії НГУ № 491023 від 17.01.2024 про військове адміністративне правопорушення, рапорті від 17.01.2024, довідці № 21 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», згідно якої ОСОБА_1 станом на час проведення огляду о 20 год 45 хв. 17.01.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував на території військового об`єкта в стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням вказаної норми не підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір, що стягується з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 209/9599/24
Провадження № 3/209/1879/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року о 20.11 годині ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт,та встановивши, що ОСОБА_1 винна у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушниці, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 484/1588/24
Провадження № 3/484/918/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка, Вільшанського р-ну, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 за ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

18.03.2024 року о 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характері відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме забрав мобільний телефон, внаслідок чого донька не може проводити онлайн-заняття, та довів доньку до істерики, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення повторно, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4401/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 Постановою суду визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Судом було встановлено, що при винесені постанови було допущено описку, в зазначенні даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме помилково вказано прізвище ОСОБА_1 , натомість слід вважати та читати ОСОБА_1 .

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у Постанові Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2024, вказавши за текстом постанови прізвише особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 544/1082/24
пров. № 3/544/361/2024
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 10.10.2011 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 01 квітня 2024 року по 15 квітня 2024 року ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання без поважних причин не відвідувала навчальний заклад Теплівську загальноосвітню школу І-ІІІ ст., чим порушив положення ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №313768 від 29 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом начальника відділу освіти, молоді та спорту Людмили ЗІБНІЦЬКОЇ.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 563/1115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , продавця,

за ст. 173 КУпАП,

керуючись ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 02 липня 2024 року.

Суддя
Провадження № 3-4078/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2024, о 19.33 год., повторно протягом року керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лондонська, 2 у м. Києві, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2023, у відповідності до якої на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою поліцейського УПП від 02.09.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 203/3177/24
Провадження № 3/0203/1434/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

08.06.2024 року близько 09:40 год за адресою м. Дніпро вул. Степана Бандери 2 на центральному ринку «Озерка» в павільйоні 426 гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію тютюнових виробів, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та за відсутності ліцензії на проведення даного виду діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

ОСОБА_1 в суді вину визнала, та зазначила, що поліцейські зайшли до приміщення складу де знаходились цигарки, але в той день вона їх не продавала, вимушена чинити правопорушення через скрутне матеріальне становище.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 173270 від 08.06.2024, протоколом огляду та вилучення, фототаблицею з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити. ,

Вилучені тютюнові вироби знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков