БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/377/24
Справа № 355/428/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 14.03.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633419 від 09.03.2024, водій ОСОБА_1 о 17 годині 01 хвилин 09.03.2024 на автодорозі М-03 Київ-Харків, 77 км керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру Drager 6820, № 0130. Результат огляду позитивний 2,21 %о, тест № 1884.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 25.06.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

17.10.2024 адміністративний матеріал повернуто до Березанського міського суду Київської області після дооформлення.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за наявними в матеріалах справи адресами місця його проживання та реєстрації, а також засобами телефонного зв`язку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.59-61).

Окрім того, ОСОБА_1 також неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 23.04.2024, 23.05.2024, 25.06.2024 та 18.11.2024, конверти з судовими повістками, надіслані поштою рекомендованими листами з повідомленнями за адресами місця його проживання та реєстрації, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, повернулися до суду з відмітками органів поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що порушник від отримання кореспонденції за місцем свого проживання тривалий час ухилявся (а.с.19-20,23-24,32-39,54-58).

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд його справи судом; від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що в протоколі міститься відповідна відмітка (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був добре обізнаний з наявністю судового провадження відносно нього, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, разом з тим, в судові засідання не розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав та з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 з 09.03.2024 був обізнаний з фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, отже, до дати судового засідання 23.12.2024 мав достатньо часу, щоб висловити свою позицію у справі, разом з тим, жодних заходів в розумні строки не вжив.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.9 «а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633419 від 09.03.2024 (а.с.2), рапортом інспектора роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Ганенка Є. В., згідно з яким під час несення служби у складі екіпажу «Лемур 201» було зупинено Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався поза містом без ближнього світла фар; в ході спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки; результат огляду позитивний 2,21 %о, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 125 КУпАП, а також відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 поліцейським ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів; огляд у медичному закладі не проводився, від огляду відмовився (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими 09.03.2024 було проведено огляд водія ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», прилад ARНК - 0130, тест № 1884, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,21 %о; огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису БК 475527 та 470880 (а.с.5-6).

У відповідності до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2025 083 23 від 23.11.2023, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», Зав. № ARНК-0130, виробництва «Drаger Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації»; свідоцтво чинне до 23.11.2024 (а.с.8).

Згідно з довідками т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Омельяненка О. від 10.03.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.9-10).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 265-1 КУпАП в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 (а.с.2).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами, на яких об`єктивно зафіксовані обставини, що вказують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні (а.с.12).

Так, із даних відеозаписів вбачається обставина зупинки поліцейськими транспортного засобу Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати документи для перевірки (файл відеозапису «09.03.24 Бабич», відрізок часу 00:00:00 - 00:01:14, 01:08:45 - 01:09:43 файлу «130 Бабич»).

Під час спілкування працівників поліції з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та координації рухів, які йому були повідомлені та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі (відрізок часу 00:01:30-00:01:46, 00:02:40-00:03:09, 00:03:30-00:03:50, 01:11:01-01:11:21, 01:09:54-01:09:59 файлу «130 Бабич»), на що водій добровільно погодився пройти огляд на місці; процедура огляду зафіксована технічними засобами відеозапису, результат огляду позитивний 2,21 %о, що більш, ніж у 11 разів перевищує допустиму норму, результати були озвучені та доведені до відома оглянутої особи (відрізок часу 00:04:15-00:04:17, 00:04:42-00:05:50, 01:12:36-01:11:38, 01:13:03-01:14:10 файлу «130 Бабич»).

Результат огляду та дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював, з результатом погодився, про забезпечення достовірності результатів шляхом його огляду в закладах охорони здоров`я не заявляв.

В ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь напередодні, потім визнав, що він випивший та випив пляшку пива (відрізок часу 00:02:35-00:02:40, 00:04:17-00:04:19, 00:10:50-00:10:54, 01:10:56-01:11:00, 01:12:01-01:12:10, 01:14:26-01:14:28, 01:19:12-01:19:19 файлу «130 Бабич»), кілька разів просив «домовитись» (відрізок часу 00:02:59-00:03:03, 00:03:54-00:03:58, 01:11:21-01:11:25, 01:12:14-01:12:19 файлу «130 Бабич»).

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено суть правопорушення та повідомлено, що за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відрізок часу 00:06:28-00:06:43, 01:14:51-01:15:12 файлу «130 Бабич»).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , під час складання протоколу працівниками поліції в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також надано можливість надати свої пояснення по суті порушення, від підписів у протоколі, акті огляду та роздруківці приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, при цьому поводив себе агресивно та висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою (відрізок часу 00:58:09 - 01:07:00 файлу «130 Бабич»).

Зазначені вище відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, і такі докази отримані уповноваженою особою у відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає застосування поліцейським технічних засобів відеозапису для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень, визначених законом, в тому числі під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, містять інформацію, що підлягає доказуванню, тому є належними та допустимими доказами, і у суду відсутні сумніви у достовірності зафіксованої в них інформації.

Дії працівників поліції в даній ситуації є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та вчинені в межах покладених на них повноважень.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 у протоколі по суті порушення, що він не згоден, суд відхиляє як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки будь-яких аргументів чи обґрунтувань, підтверджених доказами, ОСОБА_1 суду не надав.

Окрім того, як вбачається з досліджених відеозаписів, в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 сам визнав, що вживав алкогольні напої, з власної згоди пройшов огляд на стан сп`яніння та результат огляду на оскаржував, просив домовитись, щоб його відпустили, розуміючи свою винуватість та бажаючи при цьому уникнути відповідальності (відрізок часу 00:02:35-00:02:40, 00:04:17-00:04:19, 00:10:50-00:10:54, 01:10:56-01:11:00, 01:12:01-01:12:10, 01:14:26-01:14:28, 01:19:12-01:19:19 файлу «130 Бабич»), кілька разів просив «домовитись» (відрізок часу 00:02:59-00:03:03, 00:03:54-00:03:58, 01:11:21-01:11:25, 01:12:14-01:12:19 файлу «130 Бабич»).

Поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому будь-яких прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, а також розумів ситуацію, у якій опинився.

Однак після складання протоколу про адміністративне правопорушення, зрозумівши невідворотність покарання, почав вести себе агресивно, вимагати, щоб йому повернули водійське посвідчення, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та коли йому було запропоновано поставити свої підписи у протоколі та інших документах -відмовився (відрізок часу 00:58:09 - 01:07:00 файлу «130 Бабич»).

З огляду на викладене, незгода ОСОБА_1 з порушенням є позицією захисту, з метою уникнення відповідальності, та висновків суду не спростовує.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП доказами, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко