Номер провадження: 33/813/1511/24
Номер справи місцевого суду: 521/1238/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю, представника митного органу Терновського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Молдова, м. Бесарабяска, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.03.2012 виданий 45 ОСОБА_2 ,

- якою провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.481 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Згідно судового рішення: 19.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений протокол про порушення митних правил №1790/50000/23 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до протоколу 19.11.2023 року о 18 год. 28 хв. в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Серпневе 1 - Басараб`яска» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд з Молдови до України, по смузі руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль, марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 , в якості пасажира в ньому слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 .

Під час внесення інформації до електронного журналу пункту пропуску, спрацював «АСАУР», на гр. ARABADJI VADIM. Під час аналізу інформації, що міститься в ОСОБА_4 стосовно громадянина ОСОБА_1 , було встановлено, що 20.07.2018р. о 17:42, громадянином ОСОБА_1 ввезено на митну територію України, за паспортом гр. Молдови НОМЕР_1 , через пункт пропуску " Серпневе 1 - Басараб`яска " митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС , по смузі руху «зелений коридор» легковий транспортний засіб «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (ПОЛЬША) , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування».

Згідно інформації яка міститься в Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, легковий транспортний засіб «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (ПОЛЬША), ввезено на територію України 20.07.2018 року та станом на 19.11.2023 року не вивезено.

До митних органів з питань митного оформлення цього транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 не звертався. Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України легковий транспортний засіб «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (ПОЛЬША), чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України більше ніж на 30 діб.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ARABADJI VADIM у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 20.07.2019 рік (дата закінчення строку тимчасового ввезення), однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був.

Матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 20.07.2019 вживала заходи на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ARABADJI VADIM щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №1790/50000/23 відносно останнього складено лише 19.11.2023 року, тобто майже через чотири роки з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , що на переконання суду вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу або штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що:

- ARABADJI VADIM не було надано до митниці жодного документального підтвердження щодо наслідків дії обставин непереборної сили військового стану та особистих обставин;

- у ARABADJI VADIM наявна правова легітимність на виїзд за межі України в умовах воєнного стану, оскільки він має громадянство іншої країни;

- ARABADJI VADIM увесь час не цікавився процедурою здійснення провадження по вказаній справі та результатами її розгляду, не подав жодних клопотань, додаткових пояснень, доказів.

В судове засідання апеляційного суду ARABADJI VADIMне з`явився, причини неявки суду не повідомив, натомість, був повідомлений про місце та час апеляційного розгляду засобами зв`язку, які містяться в матеріалах справи, тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Щодо оцінки доводів апеляційної скарги представника Одеської митниці Анточ Н.,апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно матеріалів справи, 19.11.2023 року о 18 год. 28 хв. в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Серпневе 1 - Басараб`яска» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд з Молдови до України, по смузі руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль, марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 , в якості пасажира в ньому слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 .

Під час внесення інформації до електронного журналу пункту пропуску, спрацював «АСАУР», на гр. ARABADJI VADIM. Під час аналізу інформації, що міститься в ОСОБА_4 стосовно громадянина ОСОБА_1 , було встановлено, що 20.07.2018р. о 17:42, громадянином ОСОБА_1 ввезено на митну територію України, за паспортом гр. Молдови НОМЕР_1 , через пункт пропуску " Серпневе 1 - Басараб`яска " митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС , по смузі руху «зелений коридор» легковий транспортний засіб «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (ПОЛЬША) , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування».

Згідно інформації яка міститься в Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, легковий транспортний засіб «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (ПОЛЬША), ввезено на територію України 20.07.2018 року та станом на 19.11.2023 року не вивезено.

До митних органів з питань митного оформлення цього транспортного засобу громадянин ARABADJI VADIM не звертався. Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України легковий транспортний засіб «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (ПОЛЬША), чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України більше ніж на 30 діб.

Таким чином, на думку митного органу, ARABADJI VADIM вчинено порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.6 ст.481 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №1790/50000/23 від 19.11.2023 рокуза ч.6 ст.481 МК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки ARABADJI VADIM увесь час не цікавився процедурою здійснення провадження по вказаній справі та результатами її розгляду, не подав жодних клопотань, додаткових пояснень, доказів, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Так, під час розгляду справи, судом 1-ої інстанції встановлено, що станом на 20.07.2018 року (на момент ввезення транспортного засобу) диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Вказана стаття МК України складалась з трьох частин, санкція яких не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст.481 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16.05.2019 року редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22.08.2019 року.

20.07.2018 року ARABADJI VADIM під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України був попереджений та усвідомлював, що до нього, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був передбачений діючою на момент ввезення автомобіля редакцією ст.481 МК України.

Тобто, на час виявлення (19.11.2023 року) митними органами порушення терміну тимчасово ввезеного ARABADJI VADIM автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (ПОЛЬША), мав місце закінчений склад вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Строк тимчасового ввезення легкового автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (ПОЛЬША), сплив 20.07.2019 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

-транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

-транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Суд 1-ої інстанції правильно врахував те, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ARABADJI VADIM у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 20.07.2019 рік (дата закінчення строку тимчасового ввезення), однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був.

Матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 20.07.2019 року вживала заходи на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ARABADJI VADIM щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Також, положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

Однак, митними органами таких дій щодо ARABADJI VADIM вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №1790/50000/23 відносно останнього складено лише 19.11.2023 року, тобто майже через чотири роки з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (ПОЛЬША), на підставі чого суд прийшов до правильного висновку про порушення строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, доводи митного органу про те, що ARABADJI VADIM не було надано до митниці жодного документального підтвердження щодо наслідків дії обставин непереборної сили військового стану та особистих обставин, не заслуговують на увагу, оскільки це не є його обов`язком.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на час отримання судом 1-ої інстанції матеріалів справи (29.01.2024 року) відносно ARABADJI VADIM за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України, у зв`язку з чим суд обґрунтовано закрив справу на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування необхідності закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467, 471, 527, 558 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року відносно ARABADJI VADIM, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець