Справа № 930/2332/23
Провадження №3/930/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кіцули Володимира Івановича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , 17.08.2023 року о 18 год. 37 хв. у м. Немирів, вул. Соборна, 95, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода, нечітка вимова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі у якості пасажира, у зв`язку із чим вважає, що працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення без законних на те підстав.

Адвокат Кіцула В.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.08.2024 до нього зателефонував його приятель ОСОБА_4 і попросив завезти його у с. Перепеличче, на що він погодився. Крім ОСОБА_5 , з ними у машині був ще один хлопець, який був глухонімий. Проїжджаючи по вул. Соборній у м. Немирів, вони зупинилися і зайшли до магазину, а коли почали виходити, він побачив, як до хлопців підійшли працівники поліції. Злякавшись, що разом із працівниками поліції, можуть бути співробітники РТЦК та СП, він не підійшов до машини і втік.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення мерії ААД №134661 від 17.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 , 17.08.2023 року о 18 год. 37 хв. у м. Немирів, вул. Соборна, 95, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода, нечітка вимова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився;

-відеозаписом з бодікамери поліцейських, з якого вбачається, що приїхавши за викликом гр. ОСОБА_6 , останній повідомив поліцейських, що знаходився на площадці перед магазином по вул. Соборній,95 в м. Немирів та побачив, як по дорозі рухається автомобіль ВАЗ 2103, який привертав свою увагу неадекватністю рухів, після чого даний автомобіль зупинився біля магазину, ледве не в`їхавши в нього та не зачіпивши його автомобіль, після чого він змушений переставити свою автівку та викликати працівників поліції. З машини вийшли двоє хлопців, які пішли до магазину за кавою, а потім вийшли з нього. При цьому, на запитання працівників поліції, хто із хлопців керував транспортним засобом, ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_1 . Також, наданий відеозапис містить дані, як ОСОБА_1 , якому працівники поліції пояснили про наявність свідка, який бачив, як він керував автомобілем, двічі пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, від чого останній відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких останній надав такі ж пояснення, як і на бодікамеру поліцейських;

З огляду на здобуті у справі докази суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , що саме він керував автомобілем ВАЗ 2103, оскільки такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , який зазначав, що бачив як двоє хлопців (водій та пасажир)виходили з машини, а згодом повернулися назад. Тобто, водій ВАЗ 2103 зайшов до магазину і вийшов з нього разом з іншим пасажиром, яким, як видно з наданого відеозапису був глухонімий хлопець, який перебував разом з ОСОБА_2 . Отже, показання ОСОБА_3 ,згідно яких їх було троє і він керував автомобілем, суд вважає необґрунтованими і розцінює їх як бажання допомогти своєму приятелю уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Твердження адвоката Кіцули В.І. про те,що пояснення свідка ОСОБА_6 є недопустимим доказом, оскільки він не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань суд до уваги не бере, зважаючи на те, що така процедура відібрання пояснень свідків не передбачена нормами КУпАП.

Що стосується достовірності даних пояснень, то у суду вони сумніву не викликають, враховуючи,що ОСОБА_6 був випадковим свідком подій, що відбувалися 17.08.2023 у м. Немирів по вул. Соборній і будь-яких обставин, які б давала підстави вважати,що він намір оговорити ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету : 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3КУпАП .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7цього Кодексу , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька