ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Куца І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 12 листопада 2024 року близько 17 год. 25 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 в присутності її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський спокій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, зокрема нецензурної лайки в громадському місці (що останній ставиться у вину) з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вищевказаний час вона дійсно перебувала в дворі будинку АДРЕСА_2 , де в неї виникла суперечка з ОСОБА_2 через особисті тривалі неприязні відносини, проте будь-яких хуліганських дій вона не вчиняла, зокрема на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражалася, що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт вчинення останньою у вищевказаних місці та час дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 (яка є заявницею, а відтак зацікавленою особою у справі) в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 12 листопада 2024 року близько 17 год. 25 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 спровокувала суперечку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, а також письмові пояснення малолітніх дітей потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6, 7), суд визнає недостовірними доказами та відхиляє, позаяк вони не підтверджені.

Наявні в матеріалах справи та надані сторонами відеозаписи підтверджують факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дітьми у дворі будинку АДРЕСА_2 , наявність у них суперечки, яку також підтвердила свідок ОСОБА_6 , проте не містять відомостей щодо нецензурної лайки ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 , свідок такої не чула.

Суд також визнає недостовірними та відхиляє пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні очевидцями конфлікту не були, а також свідка ОСОБА_9 , присутність якої у дворі будинку АДРЕСА_2 спростовується дослідженими відеозаписами та поясненнями самої потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка вказала на відсутність очевидців на місці події. Не вказувала остання про свідків і в поясненнях, наданих поліцейському (а.с. 5).

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: