Справа № 482/1952/23
Номер провадження 3/482/120/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.08.2023 року о 21 год. 16 хв., на перехресті автодоріг Н 24 та М 14 Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL MOKKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, чіткий запах алкоголю з з порожнини рота та порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6810», прилад №АRВН-0631, принтер № АRВН-5307. Відповідно до тесту № 1681, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,18 ‰. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР водій ОСОБА_1 відомився.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Притикін І.І., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, надали клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Притикіна І.І. до суду надійшло клопотання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з їх незгодою з обставинами справи, посилаючись на те, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушено вимоги статтей 251,254,256,258 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Натомісь, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414228, відповідно до якого 28.08.2023 року о 21 год. 16 хв., на перехресті автодоріг Н 24 та М 14 Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL MOKKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6810», прилад №АRВН-0631 ,принтер № АRВН-5307. Відповідно до тесту № 1681, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,18 ‰. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результатом тесту № 1681 від 28.08.2023 року, з результатом 2,18 ‰;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом в момент скоєння адміністративного правопорушення, та який самостійно покинув місце зупинки під час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином дослідженні в судовому засіданні докази в своїй сукупності підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно спростовують доводи ОСОБА_1 та й ого захисника - адвоката Притикіна І.І. про відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки управління патрульної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право користування транспортними засобами НОМЕР_2 від 05.09.2019.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, попротоколу серії ААД № 414228.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Держави, судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич