Справа № 692/1309/23
Провадження № 3-в/692/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали подання начальника Золотоніського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Тищенка Івана Петровича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Золотоніського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» Тищенка І.П. відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у якій той просив замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф.

Подання обґрунтовано тим, що 08.01.2024р. до Золотоніського РС №1 надійшла постанова Драбівського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 засобами Укрпошти та за допомогою мобільного зв`язку викликався до Золотоніського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» на 12.01.2024р. для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, наслідками ухилення від відбуття адміністративного стягнення та врученням направлення до Драбівської селищної ради для відпрацювання громадських робіт. За даними викликами порушник не прибув, пояснивши, що займався особистими справами.

Також ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв`язку викликався на 15.01.2024р. та 16.01.2024р. У ході розмови порушник застосовував нецензурну лексику та повідомив, що до органу пробації не з`явиться і громадські роботи відпрацьовувати не буде. ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування накладеного на нього судом адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Тому ОСОБА_2 вважає за доцільне замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення на штраф.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що від виконання громадських робіт не відмовляється, зобов`язався відпрацювати у повній мірі.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Драбівськолго районного суду Черкаської області від 21.12.2023р. ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили 02.01.2024р.

Згідно копії Виклику до уповноваженого органу з питань пробації від 08.01.2024р. ОСОБА_1 необхідно прибути уповноваженого органу з питань пробації (вказано адресу) 12.01.2024р. о 10:00 год. Відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного виклику відсутні.

Згідно довідок начальника Золотоніського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» Тищенка І.П. від 08.01.2023р. та від 15.01.2023р., ОСОБА_2 телефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_1 з метою його виклику до органу пробації на 12.01.2024р. та 16.01.2024р. При цьому у ході розмови ОСОБА_1 08.01.2023р. повідомив, що обов`язково з`явиться до органу пробації, 15.01.2023р. повідомив, що не прибув 12.01.2024р. до органу пробації, оскільки займався своїми справами і вживаючи ненормативну лексику повідомив, що до органу пробації не прибуде та відпрацьовувати громадські роботи не буде. Суд звертає увагу, що вказані довідки не містять реквізитів - вихідного номеру, кутового штампу.

Інших доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт не надано.

Таким чином з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до уповноваженого органу з питань пробації, однак відомості, що останній з`являвся, відсутні.

На даний час суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Золотоніського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Тищенка Івана Петровича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко