Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/259/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Дорошенка А.Ю., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Молочна майстерня», допустила заниження податку на прибуток всього в сумі 833421 грн., завищила від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІІ квартал 2021 року у сумі 651600 грн.; занизила податок на додану вартість на загальну суму 71854 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказує, що розгляд справи відбувся без її участі чим порушено її право на захист.

В порушення ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, не розкрито об`єктивну сторону ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. У постанові місцевого суду відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення та навіть не вказано, які конкретно статті Податкового кодексу України були порушені.

Зазначає, що місцевим судом при розгляді справи не встановлено які порушення були допущенні саме нею та в чому вони полягали, що є грубим порушенням вимог КУпАП та є підставою для скасування постанови.

Вказує, що вона, як головний бухгалтер ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ», не порушувала порядок ведення податкового обліку, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, посилається на те, що ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ» було подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 33 від 19.02.2024, рішення по якій немає на момент подання апеляційної скарги до суду, тобто вказані податкові повідомлення-рішення і нараховане грошове зобов`язання по них є неузгодженими.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, посилається на те, що вона не була присутня під час розгляду справи. Про існування постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року дізналася випадково, з додатку «ДІЯ». Копія вказаної постанови по пошті судом взагалі не направлялася. З моменту отримання інформації про притягнення до адміністративної відповідальності вона скористалася правом на подання апеляційної скарги. Отже, строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення її права на перегляд рішення суду першої інстанції, враховуючи, що вона не була присутня під час розгляду справи, відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутні, як і відомості про отримання копії судового рішення, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року.

Заслухавши адвоката Дорошенка А.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження, в адміністративній справі закрити, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 302/12/112807-01/40188978 від 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Молочна майстерня», допустила заниження податку на прибуток всього в сумі 833421 грн., завищила від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІІ квартал 2021 року у сумі 651600 грн.; занизила податок на додану вартість на загальну суму 71854 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, повністю доведена належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 302/12/11-28-07-01/40188978 від 14.02.2024, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.1);

актом від 11.01.2024 №221/11-28-07-01/40188978 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ» (код 40188978) встановлено порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 44.1 ст.44, п.198.1,198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 833 421 грн., завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за III квартали 2021 року у сумі 651 600 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 71 854 грн. за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (а.с.7-39);

листом про повідомлення про запрошення посадову особу - головного бухгалтера ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ» (код 40188978) ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Кіровоградській області, для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2);

повідомленням про направлення - головного бухгалтера ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ» (код 40188978) ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення 11.01.2024 №221/11-28-07-01/40188978, поштою, з повідомленням про вручення (а.с.5).

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, такими, що отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою і повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Водночас, відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до порядку та методичних рекомендацій акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Проте, доказів того, що суб`єкт господарювання ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ», використовуючи надане законом право, оскаржив до ДПС висновки викладені в акті за результатами документальної планової виїзної перевірки та в податковому повідомленні-рішенні, при якому грошове зобов`язання вважається неузгодженим, суду не надано.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, адвокатом Дорошенком А.Ю. також зазначалося що податкові повідомлення були оскаржені до Державної податкової служби України, проте на підтвердженні таких дій, доказів також не надано.

Інших доказів на спростування обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 302/12/11-28-07-01/40188978 від 14.02.2024, та акті податкової перевірки від 11.01.2024 №221/11-28-07-01/40188978, до апеляційної скарги не долучено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт незгоди із висновками, викладеними податковим органом в акті від 11.01.2024 №221/11-28-07-01/40188978 що встановлені за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ» від 11.01.2024 №221/11-28-07-01/40188978, так само не надана будь-яка інформація щодо оскарження висновків податкового органу у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що вина головного бухгалтера ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами адміністративної справи доведено, що ОСОБА_1 , на момент вчинення правопорушення, на час складання протоколу, на момент проведення перевірки, складання акту, займала посаду головного бухгалтера ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ», отже є відповідальною за ведення податкового обліку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначала, що не була повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції тому була позбавлена можливості подати докази та заперечення. Такі доводами скаржника є обгрунтованими, тому порушене право було поновленню, зокрема шляхом поновлення строку на оскарження постанови місцевого суду та безпосередньо апеляційним переглядом справи.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханою судом, надати докази що доводять її невинуватість, скористатися допомогою адвоката.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний