Провадження №3/751/3723/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу про місце роботи не вказано, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 року о 23 год. 44 хв. м. Чернігів, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «NISSAN MICRA», /д.н.з. НОМЕР_1 / в місті Чернігів по вул. Транзитна зі сторони вул. Стародубського полку в бік вул. Весняна та по вул. Транзитна, 80, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 16.11.2024 року о 23 год. 44 хв. м. Чернігів, вул. Транзитна, 68, водій ОСОБА_2 керував т/з «NISSAN MICRA», /д.н.з. НОМЕР_1 /, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку Т/З, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.9 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП визнав у повному обсязі, надавши письмову заяву відповідного змісту, та просив застосувати мінімальне стягнення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.8.9«б» ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 р. серії ААД №978368 та ЕПР1 № 175554 від 17.11.2024 р.; відео-записами до протоколів; схемою місця ДТП; актом огляду та затримання т/з, визнавальними поясненнями в судовому засіданні.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_2 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Будь-яких заперечень з приводу складеного протоколу ОСОБА_2 не висловлював.

Суд також особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

Так, згідно відеозапису вбачається, що співробітники поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору достатньо тривалий час здійснювали переслідування транспортного засобу «NISSAN MICRA», /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_3 . На автодорозі по якій відбувалось переслідування були відсутні будь які інші транспортні засоби, а відтак, враховуючи темну пору доби не побачити увімкнені проблискові маячки на автомобілі об`єктивно не можливо. Крім того, на відеозаписі чітко видно, що транспортний засіб, повернувши вліво, в`їхав у паркан і на відео чітко видно, що зі сторони водія вийшов саме ОСОБА_3 .

Висновок суду про намагання водія саме уникнути переслідування правоохоронців підтверджується періодичними пришвидшенням руху керованого ним автомобіля. Вказані обставини беззаперечно вказують на усвідомлення та умисне порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, а причина ігнорування ним вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу обумовлено спробою уникнути його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст.124 , ч.1 ст.122-2КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями КУпАП, а санкція ст.124 КУпАП є найбільш суворою, тому суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24,33,40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят/ грн.;

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 /сто пятдесят три/ грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Павлов