Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3477/23
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про дміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за те, що 6 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Бондарі по вул. Шкільній Овруцької ТГ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на мопед марки «Viper» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 22.11.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що про дану подію йому не відомо. Автомобілем він не керував.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, надаючи клопотання про відкладення судового розгляду за станом здоров`я, а в послідуючому - про розгляд справи без його участі, але за участі його представника адвоката Войтевича А.С..

19.03.2024 та 02.04.2024 до суду надійшли письмові клопотання адвоката Войтевича А.С., в яких він просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, зокрема у зв`язку з відсутністю достатніх фактичних даних про суб`єкта, об`єкт та об`єктивну сторони правопорушення.

Так, у складеному щодо ОСОБА_3 адміністративному протоколі зазначено, що внаслідок ДТП обидва транспортні засоби нібито отримали механічні пошкодження, при цьому, які саме, де саме і у кого саме не конкретизовано. Схема ДТП від 07.08.2023 складена за відсутності правопорушника та транспортних засобів учасників ДТП, що достовірну подію не підтверджує.

Згідно схеми до протоколу місця ДТП від 07.08.2023 на місці ДТП виявлено фрагменти пластикових елементів, при цьому фактичних даних якому елементу конструкції транспортного засобу учаснику ДТП та взагалі до якого транспортного засобу вони відносяться матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять відомостей щодо огляду транспортних засобів учасників ДТП, в тому числі на предмет їх пошкодження, що також не підтверджує подію.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 07.08.2023 вказує на зіткнення з автомобілем BA3-2103, при цьому адміністративний протокол складений на власника транспортного засобу ВАЗ-2106, помилковість пояснень потерпілого перевірочними заходами не спростована.

Додаткові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 24.08.2023 є недопустимими і не підлягають врахуванню при розгляді справи, оскільки отримані на наступний день після складання протоколу, а враховуючи те що їх зміст співпадає зі змістом протоколу дає підстави вважати, що вони оформлені не з його слів, а під диктовку особи яка їх відбирала.

Матеріали справи не мітять достатніх фактичних даних причетності та винуватості ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 06.08.2023 в с. Бондарі по вул. Шкільна.

У зв`язку з тим, що протокол складено не в момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області направлено запит з проханням повідомити чи пред`являлась для впізнання потерпілому чи будь-якому іншому очевидцю дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2021 о 18.00 год. в с. Бондарі по вул. Шкільна Овруцької ОТГ, особа водія, що перебував за кермом автомобіля ВАЗ-2106, д.р.н. НОМЕР_1 в момент скоєння ДТП, надавши на підтвердження копію складеного документа.

У відповідь на вказаний запит ВП №1 Коростенського РУП листом від 29.03.2024 направлено копію пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.08.2023, зазначивши, що саме в них чітко вказується на особу водія, що не відповідає фактичним обставинам.

В судовому засіданні адвокат Войтевич А.С.В. просить закрити провадження у справі, з підстав викладених в клопотаннях.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В п. 26 постанови від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, зазначений перелік є вичерпним і спричинення тілесних ушкоджень пішоходу чи іншому учаснику ДТП не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №264008 від 23.08.2023; рапорт інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП від 07.08.2023; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 07.08.2024, він, перебуваючи 06.08.2023 вдома за місцем проживання, вирішив поїхати в магазині купити собі цигарок. Так, поїхавши до магазину та купивши цигарок, повертався до себе додому та, рухаючись по вул. Центральній с. Бондарі, зіткнувся з автомобілем марки BA3-2103, білого кольору, д.н.з не запам`ятав, водій якого, здійснюючи розворот автомобіля на дорозі, не надав йому переваги в русі, а сам не пропустив його у зв`язку з чим він здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля. Даним автомобілем керував громадянин на ім`я ОСОБА_4 , на прізвисько « ОСОБА_5 », прізвище йому невідомо, відомо лише, що проживає в с. Мала Хайча. Керування мотоциклом він здійснював без відповідних на нього документів, без посвідчення водія та даних про його реєстрацію. До поліції він відразу не звертався, оскільки думав, що розбереться самостійно. За медичною допомогою також не звертався, оскільки тілесних ушкоджень не отримав.

Додаткові письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 24.08.2023 є частково зміненими, а саме вже містять номер автомобіля та іншу марку, а саме: ВАЗ-2106. Крім того, є вказівка саме на особу ОСОБА_6 ..

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять посилання на відмову від дачі будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні 20.03.2024 потерпілий ОСОБА_2 зазначив, він їхав на мопеді по головній дорозі вул. Центральна в с. Бондарі зі швидкістю до 40 км/год. В цей час на дорогу з двору заднім ходом виїздив автомобіль, який перекрив дорогу. Він став його об`їздити, але водій різко став рухатись вперед, він не зміг його об`їхати, зупинитись також вже не міг, і скоїв зіткнення з автомобілем, ударивши в його праву сторону, передні дверці зі сторони водія пошкодились. В мопеді була пошкоджена вилка та колесо. Після зіткнення він втратив свідомість, коли прийшов в себе, то автомобіля вже не було.

В поліцію він не повідомляв. На наступний день його шуряк ОСОБА_7 викликав поліцію. Через дні 3 приїхали працівники поліції, фотографували мотоцикл. На освідування він не їздив, хоча нога була розпухла.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що був у Києві, їздив до дружини. Йому зателефонували друзі, сусіди і повідомили, що його шуряка - ОСОБА_8 збила машина і поїхала з місця ДТП. Тоді він зателефонував до поліції. Він пропонував ОСОБА_9 вирішити це питання мирно, але він відповів, що нічого не знає. ОСОБА_10 був в ліву передню частину. Люди казали, що ОСОБА_11 був в стані алкогольного сп`яніння. Подивився і поїхав. Коли приїхали працівники поліції, то фотографували дорогу, складали схему на місці, оглядали мотоцикл. Він щось підписував, що саме не пам`ятає. Шлем був розбитий. Будь-яких інших осіб при цьому не було. Поліція не виясняла, хто із сусідів бачив цю подію.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема як потерпілого ОСОБА_2 , так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ..

На запит суду про надання письмового пояснення ОСОБА_12 , а також фотофіксації транспортного засобу мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 , будь-якої інформації з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на адресу суду не надійшло.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що внаслідок дій саме ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №264008 від 23.08.2023, транспортні засоби чи інше майно, належне третім особам, отримали будь-які пошкодження, як передбачено це диспозицією ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За встановлених обставин, зважаючи на суперечливість пояснень потерпілого та враховуючи, що суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 124, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець