№642/2386/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 22 квітня 2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що вона 22 квітня 2024р. о 17.00 год. в м.Харкові на вулиці Волонтерській в районі буд.13, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнала. Зазначила, що керуючи автомобілем «Sкоdа Осtаvіа А5» рухалася по вул. Волонтерській, займаючи ліву сторону проїзної частини. В цей час по правій стороні проїзної частини в попутньому напрямку разом із нею рухався автомобіль «Тоуоtа Rаv 4», який зупинився побачивши перед собою вибігшого пса, а водій автомобіля «Lexus GS 350», який рухався за цим автомобілем без ввімкнення сигналу повороту, та порушивши правила ПДР, раптово перестроївся на ліву частину дороги поперед її автомобіля та здійснив різке загальмування, що призвело до зіткнення з її автомобілем. Вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення. Після надання відеозапису ДТП, вона прохала поліцейських даний запис долучити до адміністративних матеріалів та скласти адміністративний протокол стосовно водія «Lexus GS 350», однак поліцейськими у цьому було відмовлено.

Представник Мазяркіної адвокат Мирошниченко К.П. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи для визначення відповідності дій водіїв ПДР та чи знаходились ці дії у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

ОСОБА_1 підтримала зазначене клопотання.

Водій ОСОБА_2 вказав, що 22.04.2024р. рухався по вулиці Волонтерській на автомобілі «Lexus GS 350» в крайньому правому ряду, перед ним різко загальмував автомобіль «Тоуоtа Rаv 4», оскільки на дорогу вибігла собака. Він впевнившись в боковому дзеркалі, що може здійснити маневр, для запобігання ДТП з автомобілем «Тоуоtа Rаv 4» не гальмуючи перестроївся в ліву смугу, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Sкоdа Осtаvіа А5» не гальмувала, ввімкнути поворотник він не встигав, тому що хотів запобігти удару. Щодо призначення експертизи не заперечував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки вказані питання потребують спеціальних знань та можуть свідчити про наявність у діях водія або водіїв порушень норм ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв автомобілів «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 та «Lexus» д.н. НОМЕР_2 які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

2.Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії автомобілів «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 та «Lexus» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

3.Чи мали водії автомобілів «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 та «Lexus» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?

4.Чи знаходяться дії водіїв транспортного засобу «Lexus GS 350» номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «Skoda Octavia А5» номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.04.2024 року?

Експертизу, у разі необхідності, провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/2386/24 в одному томі, в якому містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, що надавалися працівникам поліції та суду.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко