overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/1803/24
номер провадження 3/279/1047/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 12.03.2024 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , справляв природні потреби біля підїзду будинку, чим порушив громадський порядок. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення , яке передбачено ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД№084454 від 12.03.2024 року , доданими до нього матеріалами .

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 ( п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0006827..

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа №293/785/24

Провадження № 3/293/534/2024

01 липня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №293/785/24

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала справа №293/785/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №293/785/24.

Розгляд справи призначено на 10:00 год. 24.06.2024.

24.06.2024 суд виніс постанову по справі. Оскільки складання постанови суду вимагало значного часу, суд обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови. Повний текст постанови мав бути складений протягом трьох днів.

Однак, під час внесення повного тексту постанови до автоматизованої програми документообігу суду допущено описку в зазначенні дати постанови та помилково вказано дату «27 червня 2024 року» замість правильної дати розгляду справи «24 червня 2024 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, для вирішення даного питання суд застосовує принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального. В зв`язку з цим, для вирішення питання про виправлення описки суд керується ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що допущена описка в постанові суду від 27.06.2024 є очевидною технічною опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при написанні повного тексту постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року по справі №293/785/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: змінити дату винесення постанови з «27 червня 2024 року» на «24 червня 2024 року».

Вказану постанову вважати невід`ємною частиною постанови суду по справі №293/785/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 349/903/24
Провадження № 3/349/418/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Лучинці Рогатинської територіальної громади в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд своєчасно сповіщував його про дату та місце розгляду справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 586427 від 12.05.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якою в ОСОБА_1 виявлено 0,38 проміле алкоголю.

3. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2024, з результатом якого ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис та запис «згодний» у відповідній графі цього акту.

4. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/368/24 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Номер провадження №33/4805/872/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд»подано клопотання адвокатом Івашкевичем С.А., який дієв інтересах ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції із участю захисника Івашкевича С.А..

З урахуванням наведеного, необхідно забезпечити участь захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання 10 липня 2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Житомирським апеляційним судом та Малинським районним судом Житомирської області 10 липня 2024 року о 10:30 год. з участю адвоката Івашкевича Сергія Анатолійовича, який дієв інтересах ОСОБА_1 .

Суддя
Провадження № 3-3987/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2024, о 10.40 год., керуючи автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту В.Лобановського, 6 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 13.1ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1667/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130, КУпАП,
в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено до 07.07.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 196/847/24
№ провадження 3/196/461/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року близько 23:20 години, гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, а саме не пред`явив документ, який посвідчує особу.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176405 від 06.06.2024 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Ягольник К.С. від 06.06.2024р.; диском DVD-R з відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, по місцю проживання характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують відповідальність, це щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5052/24
пр. № 3/759/2030/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бед Рейвен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 року серії ААД № 863616, 27.02.024 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві на пр-ті Леся Курбаса, 19-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , що в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухались попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 456/2868/24
Провадження № 3/456/1509/2024
ПОСТАНОВА

01 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце служби і посада: сержант в/ч НОМЕР_1 , водій-електрик 1 зенітної кулеметної роти,

за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

31.05.2024 та 14.06.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 01070 від 22.05.2024 та серії НОМЕР_1 № 01088 від 10.06.2024 складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 172-20 КУпАП

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/2868/24 провадження №3/456/1509/2024 зі справою №456/3162/24 провадження №3/456/1620/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/2868/24 провадження №3/456/1509/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

"01" липня 2024 р. Справа № 596/17/24

Провадження № 3/596/133/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Янковича І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК