01.07.2024 Справа № 696/729/24
№ 3/696/476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановив :

16 червня 2024 року о 19 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом останнього року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, по вул. І. Мазепи м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, як то відсутність реакції зіниць очей на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

Він же, 16 червня 2024 року о 19 год. 37 хв., будучи притягнутим за ч.5 ст. 126 КУпАП згідно постанови від 30 травня 2024 року та будучи таким, що протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і являючись таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, в порушення п. 2.1.а) ПДР України по вул. І. Мазепи м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 .

Він же, 16 червня 2024 року о 19 год. 37 хв. по вул. І. Мазепи м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками технічної несправності, а саме з відсутнім дзеркалом заднього виду, хоча раніше вже притягувався за аналогічне правопорушення згідно постанови серії БАД № 808773 від 17 березня 2024 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим допустив порушення п. 31.4.7 а) ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином за допомогою смс-повідомлення згідно поданої заяви. Оскільки він не повідомив суд про поважність неявки в судове засідання, його неявка не перешкоджала розгляду справи і згідно статті 268 КУпАП не була обов`язкова.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та камери відеореєстратора службового автомобіля поліції слідує, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснював рух за кермом автомобіля.

Огляд проводився з дотриманням відеофіксації як того вимагає стаття 266 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується як відеозаписом, так і виданим направленням до відповідного лікарського закладу.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування проходження огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення полягає у :

-керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою;

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Щодо складених протоколів за частиною 5 статті 126 та частиною 4 статті 121 КУпАП факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 401418 від 16.06.2024 року, серії ААД № 401417 від 16.06.2024 року; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2024 (справа № 712/1085/23), постанови Кам`янського районного суду Черкаської області 30.05.2024 року (справа № 696/445/24) про накладення адміністративного стягнення та позбавлення права керування терміном ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП; копією постанови серії БАД № 808773 від 17 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, рапортом інспектора поліції Борисенка С.В.; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість.

Суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення полягає у :

-повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-повторному протягом року керуванні водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Останній заслуговує на накладення на нього штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Між тим, з урахуванням положень ч.1 ст. 29 КУпАП про те, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, суд вважає, що відсутні правові підстави для конфіскації автомобіля ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 , так як його власником значиться інша особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00(п`ятдесят одну тисячу) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба