ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Черкез І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2024 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 20 червня 2024 року о 15 год 07 хв в с.Банилів Вижницького району Чернівецької області по вул. Гостинець, 18б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Ю. Федьковича при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан Кашкай», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Ю. Федьковича. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.6 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження №33/822/742/24 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст. 142 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Вважає, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та винесена

з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до схеми місця ДТП та з показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, відстань від місця зіткнення транспортних засобів до межі перехрещуваних доріг становить 10-15

метрів, але з замірів слідує, що ця відстань є не менше ніж 9,7 метрів.

Вказує, що таким чином ОСОБА_2 на відрізку дороги, на якій відбулося зіткнення, ніяк не могла здійснювати поворот з вул. Гостинець на вул.Федьковича, оскільки дані вулиці, у місці зіткнення, не перетинаються, не перехрещуються, не прилягають і не розгалуджуються відповідно до схеми ДТП та фотосвітлин, наданих захисником ОСОБА_2 .

Стверджує, що ОСОБА_2 мала намір здійснити розворот транспортного засобу, не доїжджаючи до перехрестя, а не повертати на вул.Федьковича.

Також зазначає, що показання свідка ОСОБА_5 суперечать показанням інших свідків по справі та показанням самих водіїв, у тому числі, ОСОБА_2 , а тому не можуть братися до уваги.

Апелянт вказує, що не порушувала п. 14.6 ПДР, зокрема, не здійснювала обгін на перехресті.

Стверджує, що з її водійського місця неможливо було виявити наявність перехрестя, оскільки відповідно до висновку експерта від 15 листопада 2024 року №СЕ-19/126-24/10550-ІТ, слідує, що, враховуючи відсутність попереджувальних дорожніх знаків та лінії дорожньої розмітки, які б забороняли їй здійснювати обгін, чи попереджали б її про приближення до перехрестя її дії не можуть розглядатися з точки зору невідповідності п. 14.6 (а) ПДР України.

Таким чином, зазначає, що у її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Черкеза І. М., який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.14.6 (а.) ПДР, обгін заборонено на перехресті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та вказала, що не порушувала правил дорожнього руху. Пояснила, що автомобіль «Нісан Кашкай» рухався в напрямку м. Вижниця по автомобільній дорозі, займаючи крайню праву смугу на малій швидкості. Водій автомобіля «Нісан Кашкай» не увімкнув будь-які світлові покажчики повороту. Автомобіль «Рено Трафік» рухався на невеликій швидкості та до початку здійснення обгону ввімкнув покажчик лівого повороту, переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав маневр обгону. Коли автомобіль «Рено Трафік» перебував на зустрічній смузі і наблизився до автомобіля «Нісан Кашкай», то останній різко змінив напрямок руху, розпочавши поворот наліво. Внаслідок таких дій відбулося зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її винуватість у повному обсязі підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи та зібрані працівниками поліції відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177885 20 червня 2024 року, о 15 год 07 хв в с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області по вул. Гостинець, 18б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Ю. Федьковича при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Ю. Федьковича. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.6 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчила своїм підписом.

До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана усіма учасниками ДТП, зауважень немає (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Черкез І.М. вказав, що ОСОБА_1 проживає в селі Мілієве та обізнана про те, що на вказаній ділянці дороги, де відбулось ДТП, було перехрестя. Також вказав, що згідно схеми ДТП на дорозі наявні тільки дві полоси, одна в напрямку м. Вижниця, а інша в напрямку м. Чернівці, і тому транспортний засіб марки Нісан Кашкай, фізично не міг пересуватись на обочині дороги, а пересувався на своїй полосі. Відповідно до висновку експерта, в двох варіантах вбачається, що у водія ОСОБА_1 є невідповідність вимог п. 14.6 ПДР.

Доводи прелставника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Черкеза І.М., є логічними, послідовними та узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка остання надала після ДТП, та з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, та додатково підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у порушення п.14.6 (а) ПДР здійснила обгін на перехресті, та таке порушення перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Окрім того, під час судового розгляду проведена автотехнічна експертиза з метою дослідження обставин справи і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Захисник Черкез І.М. брав участь у провадженні, як представник потерпілої ОСОБА_2 .

Експертиза була ініційована представником потерпілої ОСОБА_6 , проведена на підставі постанови суду, на її вирішення були поставлені питання, виходячи із заявлених сторонами клопотань, а тому обидві позиції були враховані при її призначенні (а.с.51, 55-61).

Отже, за наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи встановили та зазначили у висновку №СЕ-119/126-23/10550-ІТ від 15 листопада 2024 року, що в першому варіанті, в даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинна була діяти згідно із вимогами п. 10.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

Також те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Зазначена невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля Renault Trafic (номерний знак- НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 щодо обгону не можуть розглядатись з точки зору невідповідності вимогам п. 14.6 (а) та 12.3 Правил дорожнього руху, із-за причин, вказаних у дослідницькій частині.

При другому варіанті, в даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами п. 14.6 (а) та 12.3 Правил дорожнього руху, а водію автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Зазначена невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

Дослідити експертним шляхом відповідність (невідповідність )дій водія ОСОБА_1 вимогам п 14.6 (а) та 12.3 Правил дорожнього руху неможливо, із-за причин, вказаних у дослідницькій частині.

Обставини, які були враховані експертом при здійснення експертного дослідження за варіантом один повною мірою відповідають порушенню ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної ситуації, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177886 від 20 червня 2024 року, схемою ДТП, де зафіксовані місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , однак апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки відносно неї також був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у свою чергу розглядається виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177885 та приймається рішення щодо винуватості саме цього водія.

Наявність вини іншого водія у цій дорожньо-транспортній пригоді у свою чергу не виключає і не спростовує винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності та поза розумним сумнівом доводять її винуватість.

Вимоги апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо строків для накладення адміністративного стягнення апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було скоєне 20 червня 2024 року, справа надійшла до суду для розгляду 27 червня 2024 року (а.с.17)

З матеріалів справи вбачається, що з 19 липня 2024 року по 15 листопада 2024 року дана справа перебувала в Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є правильними.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги немає, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] Марчук В.Т.