Справа № 524/4304/24
Провадження 3/524/1737/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Самойленка М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фенікс 911», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, який надійшов з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, 10.04.2024 року приблизно в 00 год. 49 хв. в м. Кременчуці на проспекті Свободи в районі буд. 58/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porshe 911» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортний засіб та перешкода отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі вказано, що зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області на ОСОБА_1 складено протокол про те, що 10.04.2024 року в 00 год. 49 хв. в м. Кременчуці на проспекті Свободи в районі буд. 58/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porshe 911» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, про що мається запис бодікамери 476810, 476811. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КК України, суд розглянув одночасно на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що він є директором ТОВ «Фенікс 911» і на балансі даного підприємства є автомобіль «Porsche 911» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керуєє інколи він ( ОСОБА_1 ), але переважно на ньому їздить водій підприємства. З травня 2023 року цим водієм є ОСОБА_2 . Однак, оскільки Суботін отримав травму та знаходився на лікарняному, то підприємство залишилось тимчасово без водія, тому він змушений був тимчасово, на час лікарняного Суботіна, найняти іншого водія. За порадою знайомих він запросив на роботу водієм ОСОБА_3 , 1981 р.н. Десь на початку квітня цього року після проведеної співбесіди та ознайомленні з посвідченням водія, ОСОБА_3 було прийнято на роботу за укладеним Договором про виконання роботи з винесенням наказу про закріпленням за ним автомобіля. Також ОСОБА_3 було ознайомлено з вимогами Договору добровільного страхування автомобіля «Porsche 911». Щодо подій в ніч з 9 на 10 квітня 2024 року, то, згідно пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, в цей день у вечірній час він попросив ОСОБА_3 відвезти його на вул. Київську до будинку, де проживають батьки його дружини, бо він домовився з тестем подивитися футбол, матч Ліги чемпіонів, і випити пива. Близько до 21:00 год. водій ОСОБА_3 привіз ОСОБА_1 за місцем призначення і вони домовились, що за його телефонним дзвінком ОСОБА_3 приїде та забере його біля МакДональдсу. Після завершення футбольного матчу, який закінчився близько 00:00 год., ОСОБА_1 зібрався, поспілкувався з тестем щодо переглянутого матчу та набрав ОСОБА_4 , щоб той їхав до МакДональдсу та забирав його. Останній повідомив, що виїжджає та хвилин за 20 буде. Однак, вийшовши на вулицю та прийшовши до МакДональдсу, який у 5 хвилинах ходьби від будинку тестя, він виявив, що ОСОБА_4 не було на місці. Щоб не стояти на місці, ОСОБА_1 перейшов через дорогу та чекав на ОСОБА_4 в районі будівлі квіткового магазину «Гарді». Про те, що підійшов до «Гарді» ОСОБА_1 повідомив водія ОСОБА_4 , на що той вибачився, що запізнюється та сказав, що вже їде за ним. Згодом, через кільки хвилин ОСОБА_5 побачив, як їде автомобіль із увімкненими фарами і це ОСОБА_6 та повертає на вул. Київську. Під час повороту автомобіль чіпляє бордюрний камінь клумби, яка опиняється праворуч від автомобіля і авто кидає до бігборду та він чує характерний удар автомобіля (ймовірно об бігборд). Злякавшись за здоров`я ОСОБА_4 та наслідки ДТП він побіг до автомобіля через дорогу та при цьому перечепився через бордюрний камінь чи щось таке і впав, розбивши собі носа. Піднявшись він швидко прибіг до автомобіля. В цей час із салону вже вийшов ОСОБА_3 і він запитав чи цілий той і чому так вийшло. Водій відповів, що все нормально, тільки розбив губу та була кров на губі. Оскільки фактично водій не постраждав, нічого пошкоджено не було, окрім бордюрного каміння, він вирішив, що треба прибрати автомобіль із клумби та повідомити про подію до страхової компанії та в поліцію. При цьому, попросив ОСОБА_3 не зволікати та їхати до наркологічного диспансеру, щоб пройти освідування на стан сп`яніння, оскільки страхова виплати залежить від того чи пройшов водій вчасно освідування. Саме тому, не дочекавшись приїзду працівників поліції, водій ОСОБА_3 поїхав до медичного закладу. Спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тривало не більше 2 (двох) хвилин, а можливо й менше. Після чого ОСОБА_4 перейшов дорогу та в цей час проїжджав якийсь автомобіль, схожий на вантажний «Мерседес», який зупинився і запитав чи все в порядку. ОСОБА_1 в цей час був поруч з автомобілем, а ОСОБА_4 говорив з водієм « ОСОБА_7 » і останній спитав чи потрібна допомога. Що далі сказав ОСОБА_4 він не чув, але бачив, що той в подальшому сів до кабіни цього автомобіля та поїхав, як він розумів до наркологічного диспансеру для проходження освідування. ОСОБА_1 в цей час залишився оглядати автомобіль та спробував його завести, однак марно. Через деякий час після того, як пішов ОСОБА_4 , до місця події підійшов молодий чоловік, яким виявився свідок ОСОБА_8 і запитав чи все гаразд. ОСОБА_1 відповів, що так і він не водій. Надалі, хвилин через 10-15 приїхав екіпаж патрульної поліції, серед яких був поліцейський ОСОБА_9 з яким у ОСОБА_1 були неприязні відносини, через те, що даний поліцейський вже притягував його до адміністративної відповідальності та між ними виникали непорозуміння. В ході спілкування з поліцейськими він почув як один із них казав свідкам у справі (після Острового підійшов ще один молодий чоловік, який не назвав своїх анкетних даних поліцейським), що вони будуть свідками того, що він ( ОСОБА_1 ) був за кермом і вони складатимуть відносно нього протокол за ст.130 КУпАП. Злякавшись, що поліцейські збираються вчиняти незрозумілі дії щодо нього, ОСОБА_1 спробував втекти, але його наздогнали та повезли до Кременчуцького РУП де в подальшому склали щодо нього адміністративні матеріали за відсутності адвоката. Жодного протоколу він не підписував, бо зі складеними матеріалами незгоден.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в даний час працює водієм на ФОП ОСОБА_10 . Щодо обставин справи свідок повідомив, що ОСОБА_1 знає, як колишнього роботодавця. З квітня по травень 2024 року він працював у ОСОБА_1 водієм на ТОВ «Фенікс 911» на підставі Договору про виконання роботи. На початку квітня йому зателефонував ОСОБА_1 і запросив до офісу фірми на кінцевій зупинці «Річний вокзал» бо його (свідка) номер телефону дали спільні знайомі. Литвин на той час шукав водія на тимчасові основі, так як основний водій захворів та знаходився на лікуванні в зв`язку з переломом чи то ноги, чи то руки, не пригадує. Сам він має декілька категорій водія та водійський стаж понад двадцять років із 2003 року. Поспілкувавшись з директором ОСОБА_1 , свідок зрозумів, що керувати треба автомобілем преміум класу «Porsche 911 Turbo S» і, ознайомившись із вимогами до роботи та самого ТЗ (зокрема йому було повідомлено, що автомобіль застрахований за повним «каско» та в разі чого треба повідомляти страхову про страхові випадки), дав згоду на те, щоб попрацювати тимчасово водієм на цій фірмі. До його безпосередніх обов`язків входило возити директора ОСОБА_1 , відвозити документи за його проханням, привозити людей, які приїздили на офіс до ОСОБА_1 , мити автомобіль і т.д. Працювати почав із початку квітня місяця, точної дати вже не пам`ятає. В той день, коли відбулося ДТП, а це з 9 на 10 квітня, він відвіз ОСОБА_1 на вулицю Київську до багатоповерхового будинку де проживав тесть ОСОБА_1 у вечірній час, близько до 21:00 год. Як зрозумів свідок, директор збирався подивитися якийсь важливий футбольний матч «Ліги чемпіонів» та випити пива, тому попросив забрати його після футболу. Після закінчення футбольного матчу, приблизно близько 00:00-00:15 год., йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати. Свідок зібрався та трошки затримався вдома через власні проблеми. Однак, виїхав близько 00:30 год. та відразу ж поспішив до директора. Попередньо вони домовились, що він (свідок) забере ОСОБА_1 біля «Макдональдсу», однак, оскільки він запізнювався, то ОСОБА_11 йому зателефонував та повідомив, що вже перейшов дорогу та чекає на нього біля «Гарди». Він їхав швидко, проте не більше 60-70 км на год. Оскільки спочатку ОСОБА_3 повинен був їхати до МакДональдсу, то повернув на вулицю Київську, і пригадавши, що йому треба було їхати прямо (по проспекту Свободи до магазину квітів «Гарді»), смикнув руль, бо хотів змінити траєкторію руху, однак не встиг і автомобіль занесло на бордюр та відкинуло на клумбу. Він відчув невеликий удар та затормозив вже на клумбі. Спрацювали подушки безпеки. Він свідомість не втрачав, удар не був сильним, тому відразу ж вийшов із автомобіля, бо дуже перелякався за наслідки його розбиття. В цей же час, буквально впродовж хвилини, до нього підбіг ОСОБА_1 , який був переляканий та спитав, що сталося ? Він пояснив Литвину, що не впорався з керуванням бо хотів змінити траєкторію руху і зачепив бордюр та його відкинуло на клумбу. Також він побачив, що у ОСОБА_1 було подерте на обличчі (ніс), як пояснив ОСОБА_11 , він впав, коли побіг до автомобіля та перечепився через бордюр чи щось таке. Поспілкувавшись близько 1-2 хвилин ОСОБА_1 відправив його до Наркологічного диспансеру для проходження медичного освідування на стан сп`яніння, бо це дуже важливо для страхової компанії. ОСОБА_3 перейшов дорогу біля електроопори, що поруч із пішохідним переходом, практично навпроти місця де був автомобіль і коли переходив, то зупинився автомобіль, схожий на «бус». Водій даного автомобіля запитав чи все добре та чи потрібна йому допомога. Він попросив водія викликати поліцію та відвезти його до Наркологічного диспансеру на район Петрівка. Водій погодився та відвіз його на ОСОБА_12 до Наркологічного диспансеру. По дорозі дізнався, що водія звуть ОСОБА_13 , більше інформації не має. Номеру телефону не брав. По приїзду ОСОБА_13 поїхав у власних справах, а він пішов до приміщення диспансеру там йому люди у військовій формі сказали, що він помилився і Наркодиспансера вже не існує і щоб пройти огляд на стан сп`яніння, треба їхати до Кременчуцької районної лікарні в районі Кохнівка. Там у приміщенні поліклініки знаходиться тепер відділення наркодиспансеру. Оскільки він не зміг викликати таксі, то пішов пішки через Пивзавод та швидким шагом дійшов до Кременчуцької поліклініки в районі ЦРБ і знайшов лікаря, який проводив відповідні тести і дослідження. Зазначив, що лікаря чека, бо спочатку не міг знайти куди йти, так як була ніч, а потім не міг позвати. Пройшов усі тести : на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. За пройдені тести заплатив гроші, десь близько 500 грн., оскільки тести на визначення наркотичного сп`яніння є платними для фізичних осіб, так сказав йому лікар, і тільки за правленням поліцейських такі тести можуть бути зроблені безкоштовно. Після отримання відповідної довідки від лікаря, він намагався подзвонити ОСОБА_1 , однак той не брав телефон, а точніше телефон був відключений.

На підтвердження зазначених обставин стороною захисту надані суду такі докази : наказ про прийняття на посаду водія автотранспортних засобів №4-к від 08.05.2023 ОСОБА_14 ; виписка №254 від 15.04.2024 на ім`я ОСОБА_14 із КНП ЦСМ м . Києва; копія договору про виконання роботи від 05.04.2024 р.; копія наказу про надання права керування службовим автомобілем від 05.04.2024; акт виконаних робіт №1 до Договору про виконання роботи від 05.04.2024 р. від 06.05.2024 р.; платіжні інструкції №№207-209 щодо оплати роботи ОСОБА_3 та податків до нього; копія паспорта гр. ОСОБА_3 , копія посвідчення водія ОСОБА_3 в своїй сукупності підтверджують логічність та послідовність показань як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що з ОСОБА_16 він не знайомий, раніше його ніколи не зустрічав. В ніч на 10.04.2024 близько о півночі (точного часу не пам`ятає) він йшов зі сторони зупинки громадського транспорту «Водоканал» в сторону зупинки громадського транспорту «КрАЗ» та проходив повз магазин м`ясних виробів «Фарро» і в цей час почув гуркіт чи звук удару. Подумав, що автомобіль потрапив у ДТП, оскільки перед цим бачив, як на протилежній смузі руху проїхав автомобіль в напрямку с. Молодіжне. Підійшовши ближче, свідок побачив, що в клумбі поміж двома смугами руху стоїть автомобіль. При цьому свідок зазначив, що від моменту коли він почув звук удару до моменту, коли він побачив автомобіль пройшло близько 3 хвилин, а до автомобіля він підійшов хвилин через 5, після того, як почув звук ДТП. Коли він підійшов ближче до автомобіля, то побачив, що у ТЗ горять фари, навколо автомобіля ходив чоловік, зовні схожий на присутнього в залі суду ОСОБА_1 . Свідок запитав чи потрібна допомога чоловікові, той відповів, що ні. Також ОСОБА_1 сів до автомобіля та намагався його завести, але нічого не вийшло. Оскільки з автомобіля йшов дим, то свідок попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, що той і зробив. При спілкуванні з ОСОБА_1 він не питав чи був той за кермом чи ні, однак сам ОСОБА_1 йому пояснив, що він не водій автомобіля, за водія нічого не казав. Працівники поліції приїхали на місце ДТП десь хвилин через 10-15 після того, як воно (ДТП) відбулось. Також хвилин через 5-7 на місце події підійшов якийсь молодий чоловік, який також залишився на певний час на місці події. Працівники поліції запитали чи можуть вони бути свідками, на що ОСОБА_15 погодився, а інший хлопець відмовився, так як повідомив, що безпосереднім свідком ДТП не був і не може сказати хто був водієм даного ТЗ. Працівники поліції повідомили ОСОБА_15 , що процедура опитування займе 15-20 хвилин, натомість вона зайняла понад 2 (дві) години. Свідок також повідомив поліцейському, щоб той писав так, як треба, а він (свідок) підпише. Крім того, свідок пояснив, що певний час ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими нормально, а згодом він почув, як поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в тому, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння і керував ТЗ, і той почав від них тікати. Також свідкові судом було проголошено його письмові пояснення, надано можливість ознайомитися з ними і свідок підтвердив, що підпис дійсно належить йому, однак він не давав таких пояснень. Поліцейський самостійно написав так, як хотів, а ОСОБА_17 їх підписав бо, по перше втомився від знаходження на місці понад годину та ще й вночі, а по друге вважав, що поліцейський запише так, як дійсно потрібно. Наголосив в суді, що не бачив водій ТЗ, так як підійшов до автомобіля лише через 3-5 хвилин після того, як почув удар і звук ДТП, а отже ні міг бути свідок події та побачити особу водія. В спілкуванні з ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції останній казав йому, що він не водій. Де подівся водій свідок у ОСОБА_1 не питав. В подальшому він підписав пояснення, інших документів не підписував. Також свідок уточнив, що окрім одного екіпажу поліції, згодом приїхав ще один екіпаж. ОСОБА_1 відвезли з місця події, а він залишився ще з поліцейськими на місці ДТП, при цьому зазначив, що при ньому ніхто ніяких схем не малював та підписати його схему не просив. Також уточнив, що при ньому інспектор, який його опитував (згідно до пояснення це поліцейський ОСОБА_18 ) дзвонив на мобільний телефон комусь і розпитував у який одяг був одягнений на місці події ОСОБА_19 , оскільки в той час ОСОБА_1 вже не було на місці події.

Показання свідка ОСОБА_15 , надані ним в судовому засіданні, про його відсутність на місці події в момент ДТП узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з переглянутих відеозаписів, наданих стороною захисту, працівниками патрульної поліції та страховою компанією, чітко видно, що даний свідок підходить до автомобіля лише об 00:51:41 год., тобто через дві хвилини після ДТП.

З переглянутих відеозаписів із бодікамер поліцейських вбачається, що екіпаж патрульної поліції прибув об 00:59:58 год. 10.04.2024 (це початок запису з бодікамери патрульного поліцейського ОСОБА_20 ). Отже, в період часу з 00:49:39 год. до 00:59:58 на місці події патрульні поліцейські не перебували, безпосередніми свідками події ДТП не були, під час складання процесуальних документів відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне місто» не переглядали. Таким чином, єдиним джерелом доказу можливого перебування ОСОБА_1 за кермом є пояснення свідка ОСОБА_15 . В той же час, даний свідок в суді пояснив, що не був безпосереднім свідком події ДТП.

З відеозапису бодікамери патрульного поліцейського Архіпова вбачається, що об 01:00:58 поліцейський підходить до двох хлопців та питає у них щодо можливості залучення їх в якості свідків. Обидва молодих чоловіки (один із яких ОСОБА_15 ) кажуть поліцейському, що не були свідками ДТП, а тільки чули звуки. В цей час невідомий хлопець каже, що йому хтось сказав, що людина врятувала життя пішоходу, який переходив на червоне світло і тому водій не впорався з керуванням. ОСОБА_21 каже свідкові ОСОБА_15 , що треба сказати, що мовляв підійшли та побачили водія чи чоловіка, який стояв біля автомобіля. Островой відповідає, що поставить підпис без проблем та піде. Об 01:02:10 ОСОБА_21 говорить своєму напарнику ОСОБА_20 , що пиши, що ОСОБА_22 прийшов та побачив водія ! Об 01:03:30 на відеозаписові видно, як ОСОБА_1 почав тікати (зі слів допитаного в суді ОСОБА_1 , почувши саме цю фразу він вирішив тікати, бо зрозумів, що поліцейські хочуть складати саме на нього протоколи). Вже об 01:12:58 ОСОБА_21 говорить іншому патрульному ( ОСОБА_18 ) в поліцейському автомобілі : «… видишь парня с длинными волосами ? Он подошёл сразу же после удара…. Я такой-то, был там то, подошёл и выявил автомобіль такой-то, увидел человека в белой футболке, расспиши это всё подробно. Он будет у нас как свидетел ! Напиши всё сам, бістро и как положено, а ему дай подписать !..». Це все слова поліцейського ОСОБА_21 , які зафіксовані на бодікамері. Надалі, на цьому ж відеозаписові об 01:20:03 інший поліцейський питає у ОСОБА_21 , як той казав написати, що автомобіль рухався на великій швидкості. ОСОБА_23 відповідає при свідкові Островому, що писати: «.. что автомобиль двигался на большой скорости и услышал удар. После чего, выйдя на улицу проспект Свободы Киевская, увидел автомобиль ОСОБА_6 и человека ! Також у цей час ОСОБА_21 задає питання свідкові ОСОБА_22 де в цей час знаходився ОСОБА_5 , а той відповідає, що сказав ОСОБА_24 , щоб вийшов з автомобіля. Потім ОСОБА_23 каже, що свідок викликав поліцію. Після чого об 01:21:23 даний екіпаж ( ОСОБА_23 та ОСОБА_25 ) разом із ОСОБА_1 від`їжджають до відділку поліції. Даний відеоролик закінчується об 02:59, оскільки фіксувались події, що відбувались у Кременчуцькому РУП по вул. 29 вересня, 6.

В судовому засіданні допитаний як свідок за клопотанням сторони захисту ОСОБА_26 , особа якого була встановлена судом шляхом витребування відповідної інформації від БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП як особи, що повідомила про ДТП за телефоном.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що він працює водієм на Кохнівському хлібзаводі. Вночі 10 квітня цього року, вже після о півночі, він виїхав на завантаження до хлібзаводу, їхав на автомобілі Мерседес-спринтер. По дорозі до хлібзаводу, приблизно об 00:50 год. він проїжджав по проспекту Свободи повз «Меморіал вічно живим» та ліворуч від дороги на клумбі побачив легковий автомобіль, що потрапив у ДТП. Також, під`їхавши до пішохідного переходу, що перед поворотом на вул. Київську, він у світлі фар побачив, як через дорогу переходив якийсь чоловік з ліва на право. Потім, під`їхавши до стовпа (електроопори), як раз навпроти місця де знаходився автомобіль червоного кольору, він зупинився та запитав у чоловіка, який перейшов через дорогу та знаходився вже праворуч від його автомобіля (тобто на стороні зупинки громадського транспорту) чи потрібна якась допомога. Спочатку він не зрозумів, що сказав чоловік, а потім той попросив підвезти його до «Наркологічного диспансеру» і відразу ж сів до автомобіля. Вони рушили з місця, потім, вони зупинились і він ( ОСОБА_27 ) спитав, може треба допомогти з автомобілем чи ще з чимось. Вони постояли секунд 10-15 та поїхали. При цьому ОСОБА_4 сказав, що дорога потрібна тільки в тому, щоб його підвезти до наркодиспансеру, а на місці власник автомобіля розбереться. По дорозі спитав у чоловіка, що трапилось, той відповів, що не справився з керуванням і більше нічого не казав. По чоловікові було видно, що той знаходиться в стані збудження, переймається. Також він (свідок) запропонував подзвонити в поліцію та викликати їх на місце ДТП так як ТЗ треба забирати. Чоловік, який представився як ОСОБА_28 , не заперечував та погодився, що необхідно повідомити про ДТП поліцію. Таким чином, проїхавши метрів 10-20, свідок особисто подзвонив із власного мобільного телефону та повідомив поліцію про ДТП на проспекту Свободи без потерпілих. Також свідок повідомив, що він підвіз ОСОБА_28 до Наркологічного диспансеру, що на мікрорайоні ОСОБА_12 та висадив ОСОБА_28 . Більше він його не бачив. Телефонами вони не обмінювались. Свідок поїхав далі, до хлібзаводу для завантаження, так як був обмежений у часі. В судовому засіданні підтвердив, що перебуваючий в судовому засіданні ОСОБА_3 є саме тією особою, яку він особисто підібрав навпроти автомобіля, що потрапив у ДТП по проспекту Свободи, та відвіз до наркологічного диспансеру. Також пояснив, що він безпосередньо бачив автомобіль, що потрапив у ДТП, однак водія ОСОБА_4 він підібрав на протилежній стороні дороги, тобто коли той вже перейшов дорогу від автомобіля на протилежну сторону дороги. Також свідок бачив, як ОСОБА_28 переходив через дорогу. В той же час, він не придивлявся чи був ще хтось біля автомобіля чи ні, бо спілкувався виключно з ОСОБА_28 і більше не звертав уваги на автомобіль.

Наданий суду висновок №746 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 10.04.2024 р. підтверджує той факт, що об 02:30 год. в приміщенні лікарняного закладу ОСОБА_3 пройшов освідування та було встановлено, що останній не перебуває в стані будь-якого сп`яніння.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного. Отже, порушенням у цьому випадку є вибір в установлених межах безпечної швидкості руху, коли водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи вищевказані норми права, слід прийти до висновку, що якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то в діях такого водія відсутнє порушення пункту 12.1 ПДР України.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 року зі змінами де зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у ОСОБА_29 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобілем в ніч з 9 на 10 квітня 2024 року та повідомив, щоавтомобілем«Porsche 911 Turbo S» д.н.з. НОМЕР_2 керував водій ОСОБА_3 , якого незадовго до цієї події було найнято на роботу в ТОВ «Фенікс 911» та якого він відразу після ДТП та з`ясування стану здоров`я ОСОБА_3 відправив до наркологічного диспансеру для проходження освідування на стан сп`яніння. Такі показання ОСОБА_1 повністю підтвердив свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні та вони не спростовуються і узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_26 .

Тобто, належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобілем «Porsche 911 Turbo S» д.н.з. НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оцінюючи надані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним факт того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував 10.04.2024 об 00:49 год. автомобілем «Porsche 911 Turbo S» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчуці по проспекту Свободи, а тому останній не може бути підданий адміністративній відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 524/4306/24 провадження №3/524/1738/24) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 524/4304/24 провадження №3/524/1737/24).

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК