Справа № 157/1737/23
Провадження №3/157/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

ОСОБА_2 7 вересня 2024 року о 22 год 26 хв по вул. Ветеранів у с. Раків Ліс, Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені ним у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні 7 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з підстав, зазначених у письмовому клопотанні.

У зазначеному письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення адвокат Колєснік Б.В. зазначає, що поліцейськими грубо порушено право на захист, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 29, 59, 63 Конституції України, а також право на свободу та особисту недоторканість, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не зважаючи на факт затримання ОСОБА_2 , протокол його затримання 07.09.2023, всупереч положенням ст. 261 КпАП України, не складався, хоча особа наполягала на такому складенні, відповідний центр з надання БВПД про таке затримання не повідомлявся, а відтак поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів усі докази було здобуто внаслідок істотного порушення прав людини (право на свободу та право на захист), унаслідок чого такі є очевидно недопустимими та взагалі не можуть прийматись до уваги. Наявний же у справі лист за № 777/53/02-24 про те, що нібито затримання ОСОБА_2 07.09.2023 не застосовувалось прямо суперечить наявним у справі відеозаписам (відеофонограмами з найменуваннями файлів «0000000__0002» та «0000000__0004» зафіксовано два факти фізичного затримання ОСОБА_2 та обмеження його рухомості без належного роз`яснення причин такого затримання та складення протоколу про це; відеофонограмою з найменуванням файлу «00000___0027» зафіксовано, як поліцейський ОСОБА_3 неодноразово стверджує, що ОСОБА_2 є затриманим на дві години, а останній, в свою чергу, просить скласти протокол про це, утім такого у матеріалах справи немає і відсутність такого протоколу не заперечується стороною обвинувачення). Окрім того, як убачається з відеозапису з найменуванням файлу «00000__0027» поліцейський ОСОБА_4 , що здійснював фактичне адміністративне затримання ОСОБА_5 , всупереч положенням ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію» та Правил носіння однострою поліцейських, не мав жодного знаку розрізнення поліцейського, був у цивільному одязі, а відтак взагалі не мав права ані зупиняти транспортні засоби, ані затримувати особу, ані висловлювати їй будь-які вимоги, як уповноважена службова особа НПУ. Недостовірними є долучені поліцейським відеозаписи подій, оскільки відеофонограмою з найменуванням файлу «00000__0027», отриманою з бодікамери № НОМЕР_2 , не зафіксовано обставин подій, що мали місце 07.09.20243 о 22 год 26 хв (зокрема моменту керування Матвійчуком мотоциклом, його зупинення відповідно до вимог закону), а сам відеозапис розпочато о 21:56 і завершено о 22:15 07.09.2023 (за 10 хвилин до моменту вчинення інкримінованого правопорушення). Відеофонограми з найменуваннями файлів «0000000 J)907222604J)002» та «0000000__0004» отримано в позапроцесуальний спосіб та невстановленими приладами, що не обліковуються за Камінь-Каширським РВП ГУНП у Волинській області (інакше вона мала б фіксуватись у відповідному журналі). Час подій, зафіксованих відеофонограми з найменуваннями файлів «0000000__0002» та «0000000__0004», не відповідає дійсному та часу подій, зафіксованому відеофонограмою з найменуванням файлу «00000___0027» (наявною є очевидна непослідовність: події на перших двох за логікою передують подіям на третьому відеозаписі, однак, як бачимо по часу запису, все навпаки - події третього відеозапису передують подіям на перших двох). Відсутнім є відеозапис певного проміжку часу, що через хибне відображення часу запису неможливо наразі встановити, між подіями, котрі зафіксовані кожною з трьох долучених до справи відеофонограм. Тобто, відеозаписи не є безперервними і за результатом їх аналізу неможливо однозначно і достовірно встановити хронологію та послідовність досліджуваних подій, а також їх взаємозв`язок між собою (чи всі відеозаписи стосуються одних і тих самих подій та звинувачень при тому, що очевидною є різниця в часі відеофонограм). Відтак, мало місце порушення поліцейським вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Наявними відеофонограмами не зафіксовано процесу складення та доведення до відома ОСОБА_5 наявних у матеріалах та начебто складених на місці події акта (а.с. 3) та направлення (а.с. 4), а відтак їх оформлення відбулось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в чому вбачаються ознаки порушення передбаченої законом процедури проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння. При цьому сам інспектор Пащук у судовому засіданні визнав цю обставину і зазначив, що до відома ОСОБА_5 він ані акта, ані направлення не доводив. Час, зазначений у направленні (а.с. 4), не відповідає часу наявних відеозаписів. Долучена до справи постанова (а.с. 6) не має преюдиційного значення в силу її оскарження стороною захисту в порядку п. 3 ч. 2 ст. 288 КпАП України, результати якого наразі є невідомими, і такі суду стороною обвинувачення не надані, а відтак згадана постанова не набрала законної сили. На пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж у лікувальному закладі ОСОБА_2 своєї відмови не висловлював, наполягаючи лише перед цим на ознайомленні із доказами керування транспортним засобом, після чого він був згідний пройти огляд, утім доказів керування мотоциклом жоден з поліцейських не пред`явив, що може підтвердити присутній на місці події та зафіксований відеозаписами свідок ОСОБА_6 .

Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 331228 від 7 вересня 2024 року відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував мотоциклом, після зупинки працівниками поліції останній намагався двічі втекти, однак був спійманий працівниками поліції, а у подальшому на пропозицію поліцейського після виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у найближчому лікувальному закладі.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, вбачається, що він був очевидцем подій, що мали місце у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів біля магазину «Свіжий Хліб», а саме того, що ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом мотоцикла, на якому він (свідок) був пасажиром, проїхав декілька метрів, та був зупинений працівниками поліції, після чого втікав від поліцейських, однак був впійманий. Яка саме розмова відбувалася між поліцейськими і ОСОБА_2 , після того як останнього впіймали, йому не відомо. Працівники поліції знаходилися у форменому одязі.

Таким чином, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив факт керування ОСОБА_2 7 вересня 2023 року по вул. Ветеранів у с. Раків Ліс мотоциклом, про що також у судовому засіданні пояснив і працівник поліції ОСОБА_4 .

Згідно з довідкою перевірки на повторність за підписом поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУН у Волинській області Пащука З., протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не притягувався.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Твердження адвоката Колєсніка Б.В. про порушення прав ОСОБА_2 , спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України, та надано можливість скористатися такими правами.

Інші доводи адвоката Колєсніка Б.В. не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 , що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 331228 від 7 вересня 2024 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_2 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2023 року серії ААД № 002304 обвинувачується у тому, що 06 вересня 2023 року о 22 год 24 хв по вул. Коніщука у м. Камені-Каширському керував мотоциклом марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 002304 від 7 вересня 2023 року обставини і пояснив, що ОСОБА_2 6 вересня 2023 року керував мотоциклом, був без мотошолому, на одній з вулиць останній обігнав автомобіль працівників поліції. Керуючи мотоциклом, водій проігнорував вимогу поліцейського, що була подана за допомогою гучномовця і проблискових маячків, про зупинку. На одній з вулиць ОСОБА_2 кинув мотоцикл, забіг у ставок, при втечі стрибав через паркани і порізав собі руку, від нього було чути запах алкоголю, а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він заперечив факт керував, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовлявся, у зв`язку з травмою руки його було доставлено у лікарню, де ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі по вказаному звинуваченню з наведених ним у письмовому клопотанні підстав.

У своєму письмовому клопотанні адвокат Колєснік Б.В. зазначає, що 6 вересня 2023 року близько 22 год 24 хв ОСОБА_2 перебував на вулиці, після чого до останнього підбіг працівник поліції та почав вимагати пред`явлення документів, а також стверджувати, що ОСОБА_2 керував мотоциклом. З долучених до протоколу відеозаписів не зафіксовано жодних відомостей про те, хто саме перебував за кермом транспортного засобу. Натомість з відеофонограм вбачається, що ОСОБА_2 в категоричній формі заперечував факт керування ним мотоциклом у вказані у протоколі місці та час. Таким чином, ОСОБА_2 не визнається факт керування транспортним засобом того дня, оскільки останній не керував мотоциклом, про що неодноразово повторював поліцейським, що зафіксовано на відеозаписах, наявних у матеріалах справи. Отже, з долучених поліцейським відеозаписів неможливо встановити сам факт вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення. Також поліцейські на місці затримання останнього взагалі не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, в чому вбачаються додаткові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на порушення інспектором встановленої законом процедури проведення оглядів на стан сп`яніння (за умови, що взагалі буде доведеним факт керування мотоциклом). Поліцейським порушено вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі за текстом - Інструкція № 1026), оскільки останнім не було здійснено безперервну відеофіксацію обставин складення адміністративних матеріалів. Вважає, що обов`язковою умовою ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було б достовірне встановлення факту керування ним транспортним засобом, який має також підтверджуватись належними і допустимими доказами. Утім у поліцейського такі докази об`єктивно відсутні Наявним у нього відеозаписом така обставина не зафіксована. В протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як «почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів». При цьому з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається оголошення поліцейським іншого переліку ознак сп`яніння: «різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці», а про інші ознаки, вказані в протоколі (почервоніння обличчя, порушення координація рухів), не згадується взагалі. Поліцейським було здійснено невірно кваліфікацію дій ОСОБА_2 , оскільки до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України долучено протокол за порушення п. 2.9 ПДР України. При цьому, в судовому засіданні сам поліцейський повідомив, що «допустив помилку» зазначивши п. 2.9., тобто, поліцейським було допущено порушення вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 256 КпАП України, та здійснено невірну кваліфікацію дій ОСОБА_2 , що є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а таку «помилку» виправити об`єктивно неможливо, оскільки внесення виправлень до протоколу після його складення не допускається, а строк написання нового протоколу - пропущено. З наявного в матеріалах справи протоколу АЗ № 004493 про адміністративне від 06 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений у службове приміщення Камінь-Каширського РВП 06 вересня 2023 року о 22 год 38 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України для складання адміністративних матеріалів. Утім, відеозаписами, наявними в матеріалах справи, зафіксовано, що 06 вересня 2023 року о 22 год. 37 хв. (відеозапис з назвою «VID42F-00- 0552.MOV») ОСОБА_2 було лише в усній формі повідомлено про те, що він є затриманим. Відразу ж після цього ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» задля надання йому медичної допомоги, де ОСОБА_2 пробув до 23 год. 44 хв. 43 сек. 06 вересня 2023 року. Отже, відомості, вказані в протоколі про адміністративне затримання, не відповідають дійсності та обґрунтовано ставляться під сумнів. Лише після спілкування з адвокатом Матвійчуку В.В. стало відомо, що працівниками поліції було допущено ряд порушень діючого законодавства, які помилково ним розцінені як такі, що відповідають закону. Таким чином, сторона захисту вважає матеріали справи № 157/1738/23 такими, що містять неправдиву інформацію, яка не підкріплена жодним належним доказом і не відповідає дійсності, а також складеними з очевидними, грубими порушеннями чинного законодавства України. З долучених поліцейським доказів повинно бути очевидним, що мотоцикл перебуває в динамічному стані і що ним, відповідно, керує (приводить у рух) в цей час саме ОСОБА_2 . Проте, як вбачається з наявних відеофонограм, ними такі фактичні дані зафіксовані не були. Крім того, поліцейським було здійснено невірну кваліфікацію дій ОСОБА_2 , що є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу вплив у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.1. цих Правил визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, за змістом зазначених положень законодавства огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керували транспортним засобом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо звинувачення ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду 06 вересня 2023 року на стан алкогольного сп`яніння не містять належних та достатніх доказів, які беззаперечно б свідчили про те, що останній у вказані у протоколі час, день та місці керував транспортним засобом.

Відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, містить відомості про рух мотоцикла, однак на ньому не відображено обставин про те, що саме ОСОБА_2 6 вересня 2023 року в момент руху транспортного засобу був за кермом, тобто на відеозаписі відсутній факт фіксації керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

З цього ж відеозапису вбачається і те, що коли поліцейські підійшли до ОСОБА_2 , який лежав у траві, то відразу ж запитали в останнього, чи буде той проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 факт керування категорично заперечив і просив їх пред`явити йому доказ керування ним транспортним засобом.

Зазначений доказ ОСОБА_2 не був наданий, не наданий такий доказ і суду.

За таких обставин, суд погоджується із доводами адвоката Колєсніка Б.В. про відсутність у цьому випадку (протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002304 від 7 вересня 2024 року) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пояснення поліцейського ОСОБА_9 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що мотоциклом керував ОСОБА_2 , за відсутності інших доказів, не можуть бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке за суворістю санкції фактично прирівнюється до кримінального правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні 6 вересня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 № 157/1737/23 (провадження №3/157/39/24) за ч. 1 ст. 130 КпАП України та № 157/1738/24 (провадження №3/157/40/24) за ч. 1 ст. 130 КпАП України об`єднати в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоїти номер № 157/1737/23 (провадження №3/157/39/24).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні 7 вересня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні 6 вересня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 24 червня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк