Справа № 727/226/24
Провадження № 3/727/235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631504 від 31.12.2023 року, вбачається, що 31.12.2023 року близько 22:45 год. в м. Чернівці, по вулиці Героїв Майдану б.№ 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з вулиці Братів Руснаків (по другорядній дорозі) не надав дорогу транспортному засобу який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.2, 16.11, правил дорожнього руху України.

Внаслідок чого від вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дубіцький А.В. клопотав про направлення матеріалів адміністративної справи для належного до оформлення до Управління патрульної поліції з метою отримання додаткових вихідних даних вказаної події.

Представник потерпілого, адвокат Гонцарюк Є.Л. просив суд розглянути справу за наявних матеріалів та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена наступними письмовими матеріалами справи.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 31 грудня 2023 року, о 22 годині 45 хвилин було зафіксоване місце події та розташування транспортних засобів., яким внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження. (а.с. 2).

Також факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом марки KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 , з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 31 грудня 2023 року (а.с. 8).

Постановою суду від 16.02.2024 року у вказаній справі було призначеного авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновком експерта №СЕ-/126-24/2254-IT від 12.03.2024 року здійсненого в адміністративній справі 727/226/24/24 було встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам пункту 16.11 ПДР та перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-траспортної пригоди.

В судовому засідання судовий експерт ОСОБА_3 додатково пояснив, що саме дії ОСОБА_1 виходячи з вихідних даних, які наявні в матеріалах адміністративної справи були причиною настання дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2023 року.

З огляду на вищезазначене, вказані докази суд знаходить достатніми, допустимими та належними на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідне адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 31 грудня 2023 року.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 і є винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 , було вчинене згідно матеріалів справи 31 грудня 2023 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. У даному випадку до правопорушниці не застосовується жоден з видів адміністративного стягнення, у зв`язку з чим не вбачається підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 31 грудня 2023 року у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко