Справа № 308/2769/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/824/20 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2020.

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по даному факту нескасованої постанови про закриття справи.

З протоколу про порушення митних правил № 4572/30500/19 від 06.12.2019 вбачається, що 07.11.2019, в Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії надійшла доповідна записка Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання № 2806/07-70-19/18 від 07.11.2019, згідно з якою Закарпатською митницею ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 05.11.19 № 30655/7/99-99-19-04-03-17 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини № Z4215F-732/19-1 та № Z4215B-AE 12/19-В 120101 стосовно перевірки рахунку № 18014 від 14.05.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2014 року виготовлення».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що компанія експортер «Sven Schaefer Automobile» не включала декларацію походження в наданий рахунок № 18014 від 14.05.18. У зв`язку з викладеним компанія не в змозі підтвердити коректність документу преференції.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 27.05.2018, о 01 год 31 хв, на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на якому переміщувався куплений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2014 року виготовлення, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-2-

Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля ОСОБА_3 . Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 від 01.03.2014, рахунок № НОМЕР_6 від 14.05.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку № 18014 від 14.05.2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 5462,18 євро, що за курсом НБУ станом на 27.05.2018 складало 167245,92 грн.

Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Sven Schaefer Automobile» (Franz-Kruckenberg Str.3, 25436, Uetersen, Німеччина), а покупцем громадянин ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Ужгород-центральний» (Закарпатська область, Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 3).

На митному посту «Ужгород-центральний» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2018/015029 від 31.05.2018, скорегована митна вартість та легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2014 року виготовлення, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 73420,87 грн. При цьому на підставі рахунку № 18014 від 14.05.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 7.3%.

В ході проведення додаткових перевірочних заходів митницею на адресу німецького підприємства «Sven Schaefer Automobile» направлений запит від 13.11.19 № 07-70-20-21/14342 з метою отримання інформації щодо експортної вартості автомобіля та підтвердження легітимності поданих до митного контролю документів.

03.12.2019 від німецького підприємства «Sven Schaefer Automobile» отриманий лист - відповідь (вх. № 1575/07-70-20/11-21), згідно з яким Закарпатській митниці ДФС був наданий підроблений контракт з підробленими підписами та підробленою печаткою. До листа надані копії документів, зокрема оригінала контракту та рахунку № 18014 від 14.05.2018, згідно з яким вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2014 року виготовлення становить 6500 євро, що згідно курсу НБУ станом 27.05.2018 складало 199022,82 грн.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин ОСОБА_3 не прибув.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2014 року виготовлення з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку № 18014 від 14.05.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Дії ОСОБА_3 митним органом кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що на момент розгляду справи судом, існує наявна по тому самому факту щодо ОСОБА_2 постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2020, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної

-3-

відповідальності закрито у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування та вказана постанова не скасована. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 26.08.2020 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскації згідно санкції статті. Вказує на те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2020 було прийнято рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів до органу досудового розслідування, тобто 16.01.2020 рішення по суті судом не приймалось. Разом з тим, слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Яворським В. закрито кримінальне провадження № 03911 у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України вчинене за межами території України, при цьому слідчим встановлено склад правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Стверджує, що оскільки Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.01.2020 рішення по суті справи не приймалось, то 26.08.2020 в цього суду не було підстав для застосування п. 8 ст. 247 КУпАП і таке рішення призвело до неможливості застосування норм ч. 3 ст. 467 МК України та як наслідок уникнення особою відповідальності за порушення нею митних правил.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

-4-

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що 06.12.2019 за фактом переміщення ОСОБА_3 27.05.2018 через митний кордон України легкового автомобілю марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2014 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку № 18014 від 14.05.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару, Закарпатською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 4572/30500/19 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, який надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24.02.2020.

При цьому, судом констатовано, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2020 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, як такі, що містять склад кримінального правопорушення, та матеріали справи передано органу досудового розслідування Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Вказана постанова набрала законної сили 26.01.2020.

З постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 14.02.2020 вбачається, що кримінальне провадження, відомості про яке 07.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003911 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Враховуючи наведене, судом констатовано про наявність на момент розгляду справи по тому самому факту щодо ОСОБА_2 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2020, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, яка не скасована.

Тобто, судом встановлено про наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду ґрунтується на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положенням митного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до

-5-

адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, висновки суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці доводи, зокрема про те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2020 не приймалось рішення по суті, а тому в суду не було підстав для застосування п. 8 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи, а відтак і не спростовують висновків суду першої інстанції.

З цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції призвело до неможливості застосування норм ч. 3 ст. 467 МК України та як наслідок уникнення особою відповідальності за порушення нею митних правил, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки такі не свідчать про незаконність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Також апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції чи невідповідності їх нормам матеріального чи процесуального права.

Апеляційний суд підстав для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови, про що просить у своїй апеляційній скарзі представник Закарпатської митниці, не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2020 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя