Справа № 201/5871/24
Провадження № 3/201/2551/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 06 травня 2024 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху в районі буд. № 56 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення із зустрічним автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, заїжджаючи у двір вищевказаного будинку, побачила зустрічний автомобіль, з яким був утруднений роз`їзд через вузьку дорогу, у зв`язку з чим вона зупинилась та стала надавати дорогу водієві ОСОБА_2 , однак останній небезпечно здійснив рух заднім ходом, у зв`язку з чим зіткнувся лівою передньою частино, керованого ним автомобіля, з лівою передньою частиною її автомобіля.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, зіткнувся із зустрічним автомобілем, який зупинився на смузі зустрічного руху через утруднений проїзд між ними.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742696 від 06 травня 2024 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та зіткнення із зустрічним автомобілем.

Зокрема означеним пунктом ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, остання повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Водночас, враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 742695 від 06 травня 2024 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась ця пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, а також дослідивши пояснення обох водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , яка зупинилась на смузі зустрічного руху. Тобто у розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не здійснювала свій рух та не змінювала його напрямок, а тому в даній дорожній ситуації в її діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, а отже остання могла розраховувати на те, що, у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, у тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався в безпечності свого маневру під час руху заднім ходом, то і не відбулось би зіткнення із зустрічним автомобілем «Мітсубісі», під керування водія ОСОБА_1 , яка зупинилась на смузі зустрічного руху.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко