Справа № 676/7769/23
Номер провадження 3/676/16/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Діброва Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Завалля-Червона Діброва 1км+300м Жванецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки KIA Sephia, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вважав, що поліцейські безпідставного зупинили його. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте поліцейські переконали його у тому, щоб він відмовився від проходження огляду. У зв`язку з цим вважав, що поліцейські порушили порядок проведення огляду. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Шпак А.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подальші дії поліцейських є неправомірними. Також у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, водій двічі погодився пройти огляд, проте поліцейські не організували його проведення, а навпаки, переконали водія відмовитися від проходження огляду. Також поліцейські не забезпечили безперервну відеофіксацію. У зв`язку з наведеним, захисник вважав, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням вимог КУпАП, а тому є недопустимим доказом, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476329 від 03 листопада 2024 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Завалля-Червона Діброва 1км+300м Жванецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки KIA Sephia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, винуватість підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння шкірного покриву обличчя, а також було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати акт огляду недопустимим доказом, оскільки на його переконання він складений з порушенням вимог законодавства. Зокрема, захисник зазначив, що оскільки акт огляду складався поліцейським ОСОБА_3 , а підписувався поліцейським Клапатюком О.В., акт огляду складено неправомірно, оскільки у ньому зазначено неправдиву інформацію про особу, яка склала акт.

Проте, суддею не беруться до уваги доводи захисника про порушення порядку складання вищевказаного акту огляду, адже в ході судового розгляду встановлено, що поліцейський ОСОБА_2 перебував на місці події, безпосередньо спостерігав обставини події, і мав повноваження підписувати акт огляду. Заповнення відомостей в акт огляду поліцейським Гонтою О.П., і згода із його змістом та зазначеними у ньому відомостями поліцейським Клапатюком О.В., який підписав акт, жодним чином не свідчить про недійсність документу, який після його підписання уповноваженою особою, незалежно від того, хто склав проект документу, набув статусу офіційного документу, адже він складений із дотриманням встановленої форми та містить усі передбачені законодавством реквізити.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту про недотримання поліцейськими вимог законодавства щодо безперервності запису та розбіжності у часі фіксування близько хвилини, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відеозапис здійснювався безперервно упродовж часу з 20 год. 45 хв. 02 сек. по 21 год. 24 хв. 50 сек., а розбіжність у часі є несуттєвою та істотно не впливає на оцінку обставин справи.

Крім того, допитані за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що вони були залучені до відпрацювання на території Кам`янець-Подільського району та ними неподалік села Червона Діброва на польовій дорозі було виявлено автомобіль Кіа. ОСОБА_3 зазначив, що причиною зупинки автомобіля було виявлення пошкодження переднього бампера. В ході спілкування із водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння обличчя. На запитання про проходження огляду водій погодився, проте згодом відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

При цьому, із відеозаписів чітко проглядається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, роз`яснили права та наслідки відмови від проходження огляду.

Суддею критично оцінюються доводи сторони захисту про порушення порядку проходження огляду, зважаючи на наступне.

Зокрема, сторона захисту зазначила про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та нероз`яснення таких підстав водієві.

Проте, із показань в суді поліцейського ОСОБА_3 встановлено, що причиною зупинки автомобіля стало виявлення пошкодження переднього бампера. Дійсно із відеозапису вбачається, що водія не було повідомлено про причини зупинки, та під час перевірки документів у ході спілкування поліцейськими були виявлені у водія ознаки сп`яніння, про що вони повідомили водія.

На переконання судді факт неповідомлення про причини зупинки є неістотними порушеннями вимог законодавства та не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем із ознаками сп`яніння та відмови останнього від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, заперечуючи законність процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, сторона захисту зазначила, що поліцейські переконали водія ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, будь-яких даних, які б підтверджували зазначені доводи в ході судового розгляду не встановлено. Більш того, із відеозапису із назвою «0000000__0014» чітко вбачається, що поліцейські запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, роз`яснили, що у випадку відмови від проходження огляду відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відео з 11 хв. 20 сек. до 13 хв. 47 сек.). Будь-яких даних, що водія змушували відмовитися від проходження огляду не встановлено. Більш того, встановлено, що водій заперечував факт впливу на нього поліцейськими (це ж відео з 09 хв. 25 сек. по 09 хв. 31 сек.).

Також суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту про те, що водій двічі погодився пройти огляд на стан сп`яніння, а поліцейські не забезпечили проведення огляду, оскільки після згоди на проведення огляду на запитання поліцейських про необхідність забезпечення доставки приладу водій на неодноразові пропозиції відмовився пройти огляд, у зв`язку з чим попередня згода водія не свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже після того водій відмовився пройти огляд незважаючи на роз`яснення поліцейського про наслідки такої відмови.

Крім того, із відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, які відмовилися її прийняти та роз`яснили водію відповідальність за її надання. Вказана обставини підтверджує факт керування особою транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, адже у випадку недопущення порушення у особи не виник би намір протиправним шляхом уникнути відповідальності.

Також суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту про те, що поліцейські не вжили заходів щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки як встановлено за даними відеозапису із назвою «0000000__0016» поліцейські вказали водію ОСОБА_1 на те, що він відсторонений від керування транспортним засобом до повного витверезіння (відео з 06 хв. 15 сек. до 06 хв. 31 сек.).

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.