Справа №: 486/1121/23 Провадження № 3/486/15/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської областів

складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Семенова С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року о 19:38 год. ОСОБА_1 по пр. Незалежності, 24, у м. Южноукраїнську, Миколаївської області керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніле обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 25 липня 2024 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ввечері 28 червня 2023 року, адресу та час він не пам`ятає, можливо по б-ру Квітковому у м. Южноукраїнську знайомий попросив завести його в село. Він з б-ру Квіткового у м. Южноукраїнську поїхав на автомобілі. Біля нижнього ринку його зупинив працівник поліції, пояснивши, що він порушив правила дорожнього руху. Після цього працівник поліції повідомив йому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та склав відносно нього протокол. Дійсно він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився проходити медичне освідування в лікарні, що він і зробив самостійно.

В судове засідання 27 червня 2024 року захисник та ОСОБА_1 не з`явились, заявник неодноразово надсилає клопотання про відкладення судового засідання у справі на іншу дату та час. Останній раз надала суду клопотання із проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному її та ОСОБА_1 .

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 та його захисника направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги строки розгляду справи, суд не приймає до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи, як підстави поважності неявки в судове засідання, і вважає за можливе продовжувати розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Заявлений захисником у клопотанні свідок, явку якого мав забезпечити захисник або ОСОБА_1 , також не з`явився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні на підставі наступних доказів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному.

Постановою серії БАД № 122574 від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 28 червня 2023 року о 19:38 год. ОСОБА_1 по пр. Незалежності, 24, у м. Южноукраїнську, Миколаївської області керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні маневру поворот праворуч не увімкнув покажчик поворота.

З дослідженого в судовому відеозапису під назвою «0000000__0022» вбачається, як працівник поліції Шевченко представляється та повідомляє причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, не ввімкнутий покажчик повороту праворуч, проти чого водій не заперечує /тайм код 00:20/. Працівник поліції повідомляє, що декілька чоловік зателефонували на 102 зі скаргами на водія, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння /тайм код 01:15/ та працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння /тайм код 03:12/. За кермом автомобіля ОСОБА_1 . Час початку відеозапису 19:40:44.

На відео «0000000__0368» зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння /тайм код 03:52, 04:53/.

З відеозапису «0000000__0369» вбачається, як відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення /тайм код 00:15/. Після складання протоколу ОСОБА_1 зазначає, що відмовився від продуття приладу «Драгер», бо не довіряє /тайм код 00:43/, та погоджується пройти огляд в закладі МОЗ /тайм код 00:50/, зокрема здати кров /тайм код 02:09/. При цьому працівник поліції повідомляє, що протокол вже складено. Відео закінчується 28 червня 2024 року о 20:33:09 год.

З відеозапису «WhatsApp Video 2023-06-28 at 21.40.12 (1)» вбачається, як автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 рухається о 19:38:37, повертає праворуч та зупиняється біля нижнього ринку. Час зупинки та закінчення відеозапису 19:38:57.

За клопотанням захисника судом було допитано свідка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює в ВК разом із ОСОБА_1 та є його співмешканкою. 28 червня 2023 року вона разом із ОСОБА_1 збиралась додому та вони підвозили ОСОБА_3 в село. Вони переодягнулися та поїхали, проїхавши магазин «Сільпо», вона побачила, як за ними їде поліцейський автомобіль. Вона попросила ОСОБА_1 подивитись де її документи, та вони зупинились. Вони помінялись місцями зі ОСОБА_1 , оскільки вона не мала при собі посвідчення водія. Їх автомобіль не зупиняли, а працівники поліції зупинились за ними. Працівники поліції прискіпливо відносилась до ОСОБА_1 . ОСОБА_1 хотів проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На момент зупинки за кермом був ОСОБА_1 , а керувала автомобілем вона. Вони відразу поїхали в лікарню здавати аналізи.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 щодо керування нею автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із технічних засобів відеозапису, що є додатками до протоколу.

Крім того, суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 результат токсилогічного дослідження №1393 від 30 червня 2023 року, оскільки кров на дослідження у ОСОБА_1 була взята 28 червня 2023 року о 22:30 год, тобто більше ніж за 2 год від зупинки автомобіля під його керуванням працівниками поліції та виявлення підстав для його проведення, а також з порушенням п. 9 Інструкції..

Аналіз вищенаведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 28 червня 2023 року о 19:38 год. по пр. Незалежності, у м. Южноукраїнську, керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

А отже, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується вищевикладеними доказами, такими, як відеозаписами та постановою серії БАД № 122574 від 28 червня 2023 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене безальтернативною санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова