Справа № 615/2093/24
Провадження № 3/615/684/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838612 від 01 листопада 2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2024 року о 16 год 37 хв у м. Валки, по вул. Богодухівській, 1, на перехресті траси Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спянніня зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 0778, результат якого 1,66 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Захисник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також просить закрити провадження в справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ході судового розгляду було встановлено, що 01 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838612, у якому зазначено, що 01 листопада 2024 року о 16 год 37 хв у м. Валки, по вул. Богодухівській, 1, на перехресті траси Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спянніня зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 0778, результат якого 1,66 ‰.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відео розпочинається о 16 год 59 хв з того, що проводиться огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager, у подальшому на місце події прибуває слідчо-оперативна група, яка супроводжує ОСОБА_1 до лікарні, де проводиться його огляд.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 01 листопада 2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактом того, що по вул. Богодухівській у м. Валки Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

03 грудня 2024 року на адресу суду надійшов лист Богодухівської окружної прокуратури Харківської області № 56/1-2019-24 від 02 грудня 2024 року, згідно якого Богодухівською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000359 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. На даний час досудове розслідування триває, виконується необхідні слідчі дії.

У ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа № 615/2093/24 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення у вказаній справі складений стосовно ОСОБА_1 за фактом керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 01 листопада 2024 року приблизно о 16 год 30 хв, тобто за тими самими обставинами, за якими на даний час розслідується кримінальне провадження та повідомлено ОСОБА_1 про підозру.

Зазначено, що оскільки склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, охоплює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявні обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

13 грудня 2024 року на адресу суду з Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшла копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 12 грудня 2024 року, копія якої також надана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вказаного повідомлення, 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2024 року приблизно о 16 год 30 хв, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_1 , відповідно до висновку експерта судово-токсихологічної експертизи № 16/19446-Дм/24 від 05.12.2024, перебував у стані алкогольного сп`яніння (етиловий спирт в кількості 2,15 ‰) та наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований передньою частиною до паркану домоволодіння № 33 по вул. Харківській у м. Валки Харківської області.

У цей час ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом від будинку № 33 по вул. Харківській у м. Валки Харківської області, не переконавшись, що маневр є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом створюючи небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_2 отримала ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У статті 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду (постанова від 02 грудня 2019 року, справа № 612/712/16-к), притягнення до кримінальної відповідальності особи, котру вже притягнуто до адміністративної відповідальності, виключається у випадку, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на суспільно небезпечну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи, встановлені факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка у кримінальному провадженні по суті стосувалась тих самих фактів, що досліджувались у провадженні про адміністративне правопорушення, і значну їх частину покладено в обґрунтування кримінального обвинувачення. У цьому випадку обвинувачення є несумісним із гарантіями, передбаченими ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а ухвалення обвинувального вироку суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КК України.

Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286-1 КК України визначена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП також встановлена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, для кваліфікації дій особи, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 286-1 КК України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кожного з вказаних правопорушень.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що провадження в цій справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП, за тими самими обставинами діяння, за вчинення яких останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Логвінов