ПОСТАНОВА

Справа № 947/28699/24

Провадження № 3/947/6870/24

26.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №117918 від 26.08.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Лєнга Р.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 26.08.2024, близько 02:15, навпроти буд.9/5 по провулку Соні Делоне (Гаршина) в м.Одесі, передав право керування транспортним засобом Lexus ES350, державний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху України».

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою особи за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, прилад ARLM-0431, що підтверджується тестом 1975 від 26.08.2024. Результат огляду становить 0,78 проміле, що відповідає стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бредюк О.М. до суду не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань не надали. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та його представника, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без їх участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився він надання пояснень.

Разом з тим, адвокат Бредюк О.М. надав до матеріалів справи копію постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2024 по справі №947/28693/24, провадження 33/813/2754/24 (суддя Котелевський Р.І.), згідно якої постанова судді Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2024, якою водій ОСОБА_2 визнана винуватою за ч.1 ст.130 КпАП України скасована, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, долучив певні докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого водій ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,78 проміле, оптичний диск з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, довідки інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та посвідчення водія отримував.

Так, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб Lexus ES350, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час дії комендантської години. ОСОБА_2 були повідомлені причини зупинки. ОСОБА_2 не заперечувала факт керування транспортним засобом, на запитання працівника поліції повідомила, що вживала алкогольні напої, але ОСОБА_1 , який є власником автомобіля, попросив її сісти за кермо, оскільки він ще більш п`яний, ніж вона. ОСОБА_1 підтвердив ці обставини. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що у неї вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору Drager або проїхати до медичного закладу на медичний огляд. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення дослідження за допомогою газоаналізатору Drager. Під час перевірки виявляється, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становить 0,78 проміле. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Тобто, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, з копії постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2024 по справі №947/28693/24, провадження 33/813/2754/24 (суддя Котелевський Р.І.), вбачається, що постанова судді Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2024 року, якою водій ОСОБА_2 визнана винуватою за ч.1 ст.130 КпАП України за наведених обставин скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Наведене судове рішення суду апеляційної інстанції має преюдиційне значення і повинно бути врахованим під час розгляду даних матеріалів.

Оскільки в досліджуваній ситуації в провину ОСОБА_1 ставиться передача ним керування транспортним засобом ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, то з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2024, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не доведений.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.