3/441/484/2024 441/1050/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2024 близько 13 год. 15 хв. на вул. Шевченка, 34 в с. Родатичі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнина рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер-0415" та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

ОСОБА_1 та його представник О. Гавенко в судове засідання не з`явилися, 03.06.2024 від представника надійшло клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що 15.04.2024 ОСОБА_1 їхав своїм автомобілем в школу за дітьми та був зупинений працівниками поліції, на вимогу поліцейського він надав посвідчення водія, Забравши посвідчення водія, поліцейський сказав, що на зворотному напрямку зі школи вони повернуть йому документ. Вже на зворотному напрямку його знову зупинили працівники поліції, при цьому, як вбачається з відеозапису, доданого до справи, поліцейський вимагає пред`явити лише реєстраційний документ та страховий поліс, тобто незрозуміло на підставі чого відбулося встановлення особи водія. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували законність зупинки його транспортного засобу, в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» міститься вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, крім цього одразу ж після зупинки поліцейські незаконно санкціонували огляд автомобіля. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відеозапис, який містяться в матеріалах справи, не є безперервним, з нього неможливо встановити хід подій, які відбуваються на місці зупинки. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому його прав та обов`язків, запевняючи, що йому повернуть права після того, як він підпише протокол про адміністративне правопорушення та скаже на камеру поліцейського необхідні слова, з відеозапису, долученого до справи, вбачається як поліцейський диктує, що саме він має написати в протоколі. Не бажаючи виникнення конфліктної ситуації та довіряючи працівникам поліції, ОСОБА_1 погодився на таке. Крім цього, одразу після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно направився до КНП "Городоцька ЦРЛ" для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку № 31 від 15.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не виявлено. Такий огляд було проведено у межах двох годин, що узгоджується з п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння", протокол складено о 14 год 05 хв., а огляд проведено о 15 год. 25 хв..

Поліцейський ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи письмового клопотання ОСОБА_1 , доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ізвідеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити причини зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського водій відкриває багажник та відеозапис переривається. До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи протоколу про адміністративне правопорушення, яке послужило підставою зупинки), поліцейські одразу після зупинки поставили вимогу про перевірку документів і незаконно санкціонували огляд автомобіля, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

З огляду на зазначене приходжу до переконання, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

З огляду на наведене, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц