КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/687/2024 Постанова винесена суддею Журибедою О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 та його захисника Шульги А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ратушного С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Онищука М.А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані доньку 2008 р.н., працюючого директором ТОВ «БК Караван», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 25 липня 2023 року о 18 год. 30 хв. по Брест-Литовському шосе, навпроти зупинки ГТ «Нивки», в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виконанням розвороту в напрямку м. Житомир, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Житомир, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат Онищук М.А., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в основу прийнятого рішення судом першої інстанції покладено Висновок експерта №10230 від 26.10.2023, відповідно до змісту якого, дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитись, оскільки відповідно до матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено лише на водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 , а наводія автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вийшов за межі, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у постанові про призначення експертизи три з чотирьох питань стосувалися саме дій водія ОСОБА_2 . При цьому жодне із питань, поставлених судом перед експертизою, не є коректним та правильно сформульованим.

Так, зазначає, що в першому питанні суд фактично обмежив експерта в дослідженні вихідних даних, ставлячи за умов рух автомобіля «Hyundai Santa Fe»по узбіччю, що не відповідає п. 3 Схеми місця ДТП, відповідно до якої, зіткнення транспортних засобів відбулося поза узбіччям.

Крім того, вважає, що Висновок експерта № 10230 від 26.10.2023 року не може бути належним та допустимим доказом відсутності вини водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 , оскільки при проведенні експертизи, експертом використовувалися застарілі інформаційні джерела, розроблені ще у 70-х - 80-х роках XX століття.

При цьому джерела інформації, що використані при проведені експертизи, зазначені в п.п. 5, 6, 8, 9, 10 взагалі не мають жодного відношення до автотехнічної експертизи, а стосуються питань проведення транспортно-трасологічної експертизи, рішення про проведення якої судом не приймалося.

Також при проведенні експертизи експерт використовував Правила дорожнього руху в редакції від 2021 року, в той час, як на дату проведення експертизи діяла редакція від 25.10.2023 року.

Вказує й на те, що у відповіді на питання №2 Висновку експерт зазначає, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Outlander». Проте питання №2 було поставлене судом перед експертизою в наступній редакції: «Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» Правилам дорожнього руху і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?».

Крім того, як вбачається зі Схеми місця ДТП, автомобільна дорога в місці дорожньо-транспортної пригоди огороджена таким технічним засобом організації дорожнього руху, як колесовідбійник. Житлова зона, двори, стоянки, автозаправні станції тощо на вказаній ділянці дороги відсутні. Тому водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_2 технічно не міг порушити вимоги п. 10.2 ПДР України.

Також, згідно Схеми місця ДТП, осип на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній, проте, відповідно до описової частини Висновку, експерт, не пояснюючи яким чином він визначив належність сміття на проїзній частині до саме цієї дорожньо-транспортної пригоди, вказує на наявність осипу і безпідставно приходить до висновку про місце зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до якого, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

До того ж, вказує, що в описовій частині Висновку експерт зазначає, що діями водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_2 була створена «аварійна ситуація», проте, оскільки ОСОБА_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому висновки експерта про створення «аварійної ситуації» є безпідставними.

Також у Висновку експерт, посилаючись на п. 1.10 ПДР України, роз`яснює значення поняття «аварійна обстановка», проте, ані термін «аварійна обстановка», ані будь-який інший, який мав би значення, наведене експертом у висновку, жодним пунктом Правил дорожнього руху України не передбачений, що свідчить про упередженість експерта під час проведення експертизи та про його зацікавленість в її результатах, оскільки підміна термінів та понять призвели до введення в оману суду першої інстанції.

Окрім цього, у Висновку експерт зазначає, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в кармані для розвороту. Між тим, розташування транспортних засобів на дорозі регулюється Розділом 11 ПДР України, Розділом 34 встановлюється значення дорожньої розмітки, проте жоден пункт із вказаних Розділів не описує такий елемент дороги як «карман для розвороту». При цьому жоден пункт Правил дорожнього руху не регулює порядок руху в так званому «кармані для розвороту».

Вказує й на те, що у Висновку експерт, зазначає, що місце зіткнення транспортних засобів позначено за межами проїзної частини в місці призначеному для розвороту, однак, роблячи такий висновок, експерт не звернув увагу на той факт, що Схема ДТП складена з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованіне в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, оскільки на Схемі місця ДТП не зображено сталих орієнтирів, координати розміщення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами.

А тому безпідставними є твердження експерта, що зі Схеми місця ДТП вбачається зіткнення транспортних засобів за межами проїзної частини.

Таким чином, вважає, що вказані доводи експерта спростовуються, з-поміж іншого, кінцевим розташуванням транспортних засобів, а також характером та локалізацією пошкоджень, отриманих внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ратушного С.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 та його захисника Шульги А.В. проти поданої апеляційної скарги, допитавши спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів, в іншому випадку, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено про протокол про адміністративне правопорушення про те, що 25 липня 2023 року о 18 год. 30 хв. по Брест-Литовському шосе, навпроти зупинки ГТ «Нивка», в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виконанням розвороту в напрямку м. Житомир, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Житомир, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України, що мали наслідком дорожньо-транспортну пригоду, заперечував, та надав пояснення, що він здійснював розворот в установленому місці із заїздом в «карман». Переконавшись в тому, що не створить перешкод транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, він почав рух на розворот. Перетнувши дві головні смуги руху в напрямку м. Житомира, вже при в`їзді в «карман», почув удар в праву передню частину автомобіля від автомобіля, що рухався по узбіччю в напрямку м. Житомира.

Надані ОСОБА_1 пояснення на протязі усього розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, є незмінними, логічними, послідовними та збігаються з його письмовими поясненнями від 25 липня 2023 року.

В суді апеляційної інстанції другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по узбіччю, де здійснював зупинку. Потім почав з нього виїжджати, намагався в`їхати на проїжджу частину, але була велика щільність руху, тому він їхав по узбіччю з мінімальною швидкістю, приблизно 40 км/год., а автомобіль, що здійснював розворот, в`їхав в ліве крило його автомобіля. Зіткнення відбулось на лінії між 1 смугою та узбіччям. Рухаючись по узбіччю, він не бачив будь-яких знаків про дозволений розворот.

Між тим, в суді першої інстанції ОСОБА_2 взагалі зазначав, що він рухався в правій смузі, а автомобіль, що розвертався, в`їхав у праве крило його автомобіля, та вказав про це і в своїх письмових поясненнях від 25 липня 2023 року.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_2 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується не лише приведеними вище поясненнями ОСОБА_1 , а й письмовими доказами по справі.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулось в межах «карману» для розвороту зустрічних транспортних засобів, який відокремлений суцільною лінією дорожньої розмітки по напрямку руху автомобіля «Hyundai Santa Fe», та автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: в автомобілі «Hyundai Santa Fe» - розбита передня ліва фара, зігнуті капот та переднє ліве крило, подряпини передніх лівих дверей, розбиті передній бампер та передня ліва противотуманка, а в автомобілі «Mitsubishi Outlander» - розірваний передній бампер, зігнуті капот та переднє праве крило, розбита передня права фара та решітка радіатора, зігнутий радіатор, які вказують на те, що контактування автомобілів відбулось передніми частинами, а саме передньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Santa Fe» з передньою правою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander».

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями, на яких зафіксовано положення автомобілів «Hyundai Santa Fe» та «Mitsubishi Outlander» після зіткнення і пошкодження, які вони мали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дані, зафіксовані на схемі ДТП, зокрема щодо визначеного місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також характеру та локалізації пошкоджень автомобілів у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо напрямку руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, вказують на те, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 на момент зіткнення вже перетнув обидві смуги для руху зустрічного напрямку Брест-Литовського шосе в м. Києвіта фактично на момент зіткнення вже перебував у завершальній фазі, що свідчить про тривалий час перебування автомобіля «Mitsubishi Outlander» в стані виконання маневру розвороту і не створення перешкод зустрічним транспортним засобам, які знаходились в обох смугах руху проїзної частини дороги даного напрямку, тому перешкод технічного характеру для виявлення і надання переваги у водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_2 , який, рухаючись правим узбіччям, виїхав у «карман» для розвороту зустрічних транспортних засобів, не було і він міг уникнути зіткнення, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року було призначено судову автотехнічну експертизу, на виконання якої надійшов висновок експерта № 10230 від 26 жовтня 2023 року.

Згідно вказаного висновку, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час руху по узбіччю не мав переваги для руху відносно автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . Дії водія «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . В діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. З технічної точки зору діями водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було створено аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції спеціаліст (судовий експерт) ОСОБА_3 також пояснив, що у випадку руху за першими поясненнями водія «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а саме у випадку безперервного руху по узбіччю та виїзду на дорогу його дії не відповідали вимогам п. 1.10 ПДР. У випадку зупинення автомобіля «Hyundai Santa Fe» і подальшого відновлення його руху, дії ОСОБА_2 регламентовані п. 10.2 ПДР і, з огляду на характер механічних пошкоджень автомобілів та місце зіткнення в межах "карману" для розвороту, в діях ОСОБА_2 вбачається саме невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР, бо узбіччя прилягає до краю проїзної частини, тому це можна віднести до прилеглої території. ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР, тобто перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а з моменту виникнення небезпеки ОСОБА_1 мав керуватися п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Виходячи з характеру взаємного зближення і пошкоджень автомобілів та обсягу матеріалів справи, у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху, з огляду на відсутність контакту з іншими автомобілями, які рухалися по 1 та 2 смугах, а лише з автомобілем, який виїхав з узбіччя.

При цьому, що стосується пояснень свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , наданих в суді першої інстанції, згідно яких вона була пасажиром автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , та вони рухались в напрямку м. Житомира і зупинилися на узбіччі, а згодом, продовживши рух, відчули удар, то вони лише підтверджують зупинку ОСОБА_2 на узбіччі, після чого він знову продовжив рух узбіччям, а тому підтверджують правильність висновку експерта, що дії ОСОБА_2 регламентовані п. 10.2 ПДР.

Тому, за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, зважаючи на обставини справи та дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також приймаючи до уваги, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», ОСОБА_1 мав підстави розраховувати, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, що водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_2 дотримається вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станції та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого - адвоката Онищука М.А. доводи на спростування висновків суду першої інстанції зводяться лише до незгоди з висновком експерта № 10230 від 26 жовтня 2023 року, а будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Разом з тим, посилання апелянта на недопустимість висновку експерта № 10230 від 26 жовтня 2023 року, як доказу, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Тому, саме з метою з`ясування по справі усіх обставин, перелічених у ст.ст. 247, 280 КУпАП, судом першої інстанції постановою від 14 вересня 2023 року було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Чи мав перевагу на рух водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» відносно автомобіля «Mitsubishi Outlander», якщо автомобіль «Hyundai Santa Fe» перед ДТП рухався по узбіччю?; 2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» Правилам дорожнього руху і чи знаходилися вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?; 3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» Правилам дорожнього руху і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?; 4. Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої ситуації?

Ті обставини, що в постанові суду про призначення експертизи є питання, які стосуються інших учасників ДТП, не свідчать про те, що суд при розгляді справи вийшов за межі повноважень, оскільки, у відповідності до вимог вищенаведених норм закону, суд має вжити заходів для повного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи.

З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи адвоката Онищука М.А. щодо некоректності та неправильності формулювання запитань поставлених судом на вирішення експерту.

Наведені адвокатом доводи щодо недопустимості висновку експерта № 10230 від 26 жовтня 2023 року, як доказу, не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів експертиза була призначена та проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та належною особою, якою досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення всіх учасників і очевидців ДТП, на експертизу були надані всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків. В основу висновку покладені лише дані отримані з наданих матеріалів, а тому твердження апелянта, що експертом було порушено п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, є безпідставними.

Також є безпідставними і доводи апелянта щодо неправильності надання експертом відповіді на питання № 2. Зокрема у висновку експерта № 10230 від 26 жовтня 2023 року на запитання № 2 «Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» Правилам дорожнього руху і чи знаходилися вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?» експерт вказав, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Outlander».Поряд з цим на питання № 3 «Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» Правилам дорожнього руху і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?», експерт зазначив, що в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Тобто експертом надано відповіді саме на поставлені перед ним судом питання, а та обставина, що експертом допущена помилка в послідовності їх нумерації, не вказує на неправильність самого висновку, як такого.

Що стосується посилань адвоката Онищука М.А. про те, що експертом використовувалися застарілі інформаційні джерела, то у відповідності до вимог чинного законодавства визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта. Це ж саме стосується і термінів, які вживаються експертом у висновку та стилю їх викладу.

Що стосується доводів апелянта про те, що експертом використовувалися ПДР в редакції 2021 року, хоча на той час діяли ПДР зі змінами від 25 жовтня 2023 року, то вказані зміни не стосувалися Розділу 10 ПДР - початок руху та зміна його напрямку.

Також є безпідставними і посилання апелянта на неналежність як доказу схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана схема складена у відповідності до вимог чинного законодавства, уповноваженою особою, підписана усіма учасника, в тому числі і ОСОБА_2 , жодних зауважень і заперечень не містить.

Враховуючи зазначені обставини, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому відсутність протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності тієї особи, на яку такий протокол складено, у разі не встановлення в діях останньої ознак інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Отже, за встановлених обставин, враховуючи, що висновки суду про винуватість особи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви тлумачаться на користь такої особи, зважаючи на відсутність інших доказів по справі, які б поза розумним сумнівом вказували, що наслідком ДТП, яка мала місце 25 липня 2023 року о 18 год. 30 хв. по Брест-Литовському шосе, було недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного суд приходить до висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката Онищука М.А. відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Онищука М.А. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.