1Справа № 335/4192/24 3/335/1401/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ПП «СОЮЗАГРОСЕРВІС-2007» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №491 від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за змістом якого вбачається, що за результатами документальної позапланової перевірки ПП «СОЮЗАГРОСЕРВІС-2007» () з питань, що стали предметом заяви із скаргою, поданою ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (код за ) до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року (реєстраційний номер від 20.10.2023), з метою з`ясування достовірності та повноти нарахування зобов`язань з податку на додану вартість за зазначеними в заяві операціям за травень 2023 року, та з питань дотримання вимог пункту 73.3 статті 73 ПКУ, директор ПП «СОЮЗАГРОСЕРВІС-2007» ОСОБА_1 порушила п.201.1 ст.201, пункт 89 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, а саме порушено граничні строки реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 19.05.2023 №8, по операціях з постачання товарів для ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (код за ) за травень 2023 року, на загальну суду ПДВ 4 600,00 гривень; п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 розділу ІІ Кодексу, не надано, у законодавчо встановлені строки, інформацію, визначену в запитах контролюючого органу, та її документальне підтвердження. Порушення вчинене у травні 2023 року, порушення не триваюче. Правопорушення виявлено 29.03.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №491 від 12 квітня 2024 року вбачається, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є травень 2023 року.

Вищезазначене правопорушення не є триваючим.

Враховуючи те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до дня надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 161-1, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко