ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1653/24 Справа № 192/1240/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером в ТОВ «Агрополімердеталь», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до змісту постанови водій ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в смт Солоне по вулиці Гагаріна керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager 6820», результат якого склав 2,08 проміле, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського № 00663152. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі змістом постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, а також порушенням права на захист.

Так, ОСОБА_2 наполягає на наступній версії подій: 29 травня 2024 року близько 22.00 годин він знаходився в смт.Солоне, біля вул.Гагаріна, на своєму транспортному засобу мопеду «Хонда Діо», вказаний мопед зламався і він відкотив та залишив його біля будівлі ПриватБанку по вул.Гагаріна, смт. Солоне. Сам пішов в кафе де вживав алкогольні напої, близько 23.00 години він підійшов до свого мопеду «Хонда Діо», та в цей час до нього підійшли працівники поліції, які стали перевіряти його документи, виявили що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та склали на нього адміністративний протокол за ст.130 КУпАп. Так як він дійсно в цей вечір вживав спиртне та знаходився в стані алкогольного сп`яніння в публічному місці, в пізній час, він почував себе винним, та щоб уникнути конфлікту з працівниками поліції не заперечував працівникам поліції, щодо складання ними відносно нього адміністративного протоколу, та підписав його.

При цьому працівники поліції не роз`яснили останньому зміст правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, та відповідальність за це правопорушення, також йому не було роз`яснено його права на захист.

Вказує, що підписав адміністративний протокол не читаючи, виконуючи вказівку працівників поліції, також зміст складеного адміністративного протоколу працівниками поліції йому не зачитувався.

Окремо зазначає, що в момент виявлення його працівниками поліції, перед початком складання адміністративного протоколу, він не керував транспортним засобом. Долученими до матеріалів справи відеозаписами не зафіксовано сам факт керування ним транспортним засобом в вказаний час та при вказаних обставинах.

Крім того при складанні вищевказаного адміністративного протоколу поліцейськими не роз`яснювались ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, про що свідчить відеозапис наданий працівниками поліції до суду.

Також. працівники поліції, при проведення огляду на стан сп`яніння, порушили вимоги «Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях», оскільки матеріали справи мають розбіжності в часі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так, в роздрукованих показниках газоаналізатора «Drager 6820» час проходження огляду «23:14» а час проведення цих же дій згідно відеозапису на нагрудну камеру працівника поліції №00663152 становить «23:19», що свідчить про розбіжність та недостовірність відеофіксації.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689678 від 25.01.2024 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, висновком медичного огляду від 01.01.2024 року № 6037 КП «ДБКЛПД» ДОР, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, диском з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689678 від 25.01.2024 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 24 травня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в смт Солоне по вулиці Гагаріна ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager 6820», результат якого склав 2,08 проміле, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського № 00663152. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення в викладені на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення ходи, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 2,08‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.3).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 24 травня 2024 року (а.с.2) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 2,08 ‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія від 24 травня 2024 року вбачається, що за результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , у разі незгоди останнього з результатами, запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, а саме у КП «ДБКЛПД» ДОР (а.с.4).

Пояснення самого ОСОБА_1 дослідити не вбачається можливим, оскільки останні написані ним власноруч, нерозбірливим почерком, що унеможливило їх прочитання.

Зі змісту постанови серії ББА номер 310415 від 24 травня 2024 року вбачається, що на ОСОБА_1 24 травня 2024 року за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Ч.5 ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, ч.6 ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, а ч.2 ст.126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 24 травня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в смт Солоне по вулиці Гагаріна ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку та мотошолома. Під час спілкування працівників поліції з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, на що він погодився. Далі, один з працівників патрульної поліції дістав з багажнику службового автомобіля вказаний прилад для проходження огляду та надав прилад Drager Alcotest 6820 для продуття. Результат огляду був позитивний 2,08 ‰. Після чого, прилад було надано ОСОБА_1 для ознайомлення з результатами, після чого він погодився з результатами. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити справу без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані обставини свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо водія ОСОБА_1 ..

Як вбачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Пояснення самого ОСОБА_1 , викладені ним у апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться з огляду на те, що викладені у них відомості суперечать наданим апеляційному суду матеріалам справи та відеозаписам. Викладені відомості не підтверджуються ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні рапортом працівників поліції, ні відеозаписом. Більше того, самим ОСОБА_2 під час зупинки 24 травня 2024 року не озвучувалась версія подій, викладена у доводах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА номер 310415 від 24 травня 2024 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим в установленому законом порядку транспортним засобом без мотошолома та відповідних документів, які дозволяють здійснювати керування даним видом транспортного засобу - мопедом, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому відомості про оскарження та скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує керування ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в смт Солоне по вулиці Гагаріна ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо».

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку 24 травня 2024 року о 23 годині 10 хвилин, в смт Солоне по вулиці Гагаріна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун