Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8780/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Грицика Андрія Вікторовича, захисника потерпілого ОСОБА_2 Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити з передачею матеріалів адміністративного провадження до органу досудового розслідування для прийняття процесуального рішення щодо відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України по факту отримання в результаті ДТП середньої тяжкості ушкоджень. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що власноруч пояснень про події ДТП не писав, вони були написані працівниками поліції, оскільки він перебував в шоковому стані та не усвідомлював, що відбувається. Визнання у цих поясненнях ним порушення ПДР та вини у скоєнні ДТП суперечить фактичним обставинам справи та ним заперечуються. Вказує, що суд ніяким чином не поставив під сумнів достовірність акту судово-медичного дослідження, який було виконано на підставі запиту адвоката Грицика А.В. Натомість суд, поставив під сумнів результати проведеної експертизи, яка була виконана Житомирським НДЕКЦ МВС України на запит адвоката. На думку апелянта, вказаний висновок є окремою самостійною підставою для направлення матеріалів органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що довідка за результатами розгляду повідомлення про ДТП з травмованими від 05.12.2023 надана сержантом поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не є процесуальним рішенням та її не слід вважати, як виконання вимог постанови Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2023.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9, п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приписами ст.253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2024 зобов`язано уповноважену особу Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 12.01.2024, зареєстрованою в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за №679, про скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Журбея В.М. від 17.02.2024 кримінальне провадження № 0000126 закрито за відсутності складу ознак кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2024 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Журбея В.М. від 17.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000126 від 06.02.2024.

Отже, на цей час за фактом дорожньо-транспортної події, яка є предметом розгляду адміністративної справи, процесуального рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення в матеріалах справи немає.

Тому, на даний час апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку обставин ДТП, доведеності чи недоведеності того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 б), 10.1 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, тобто обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суть якого зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 269331 за ст.124 КУпАП, як того вимагають ст.ст.245, 280 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є передчасним.

Питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому конкретному випадку можливе лише в разі наявності процесуального рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття провадження у справі виноситься, зокрема при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 у зв`язку з наведеним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 293, 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення ААД №269331 від 31.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення передати слідчому відділу Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів до органу досудового розслідування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич