ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/892/24 Справа № 227/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Туренка Д.О. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року, якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Білицьке, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують те, що вона «..08.01.2024 року о 16:30 годині за адресою АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме здійснювала торгівлю з рук сигаретами Сompliment за ціною 45 грн., чим порушила вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирти етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»…».

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи вказане рішення, суд І інстанції в своїй постанові дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а також, що зміст описаного в протоколі правопорушення, не дає чіткого поняття яке ж саме правопорушення інкримінують ОСОБА_1 чи то торгівлю (без зазначення якої оптової чи роздрібної) тютюновими виробами без марок акцизного збору чи торгівлю вказаними товарами з рук.

На вказану постанову суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Туренко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року змінити, а саме повернути ОСОБА_1 . речові докази, які були вилучені згідно протоколу огляду від 08.01.2024 року; в іншій частині постанову суду І інстанції залишити без змін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Туренко Д.О повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився та наддали заяву про розгляд справи без їх участі.

Оскільки висновки суду І інстанції щодо закриття адміністративної справи, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП ніким не оскаржується, апеляційний суд перевіряє законність постанови тільки в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про необхідність повернення вилученого майна, відповідно до протоколу огляду від 08.01.2024 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

З матеріалів справи вбачається, що вилучені 1988 пачок цигарок, зазначені в протоколі огляду та вилучення від 08.01.2024 року, не мають марок акцизного податку, а тому, зважаючи на вищевказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, така продукція може бути знищена.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що вирішення питання про повернення майна (тютюнових виробів без марок акцизного податку) можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції, оскільки адвокатом не було надано доказів, які б спростовували факт відсутності на вилучених тютюнових виробах марок акцизного податку, а також у зв`язку з тим, що на час розгляду справи неможливо беззаперечно встановити, що вилучені пачки цигарок відносяться до якісної і безпечної продукції.

За таких обставин, постанова судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Туренка Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус