Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6813/23 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Номер провадження №33/4805/646/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), захисника Тещенка Миколи Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 49 хв., в м.Житомирі, по вул.Робітничій, поблизу будинку №2, керував транспортним засобом BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР у лікаря нарколога водій відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом залишення транспортного засобу згідно ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Тещенко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії ААД №423445 від 05.07.2023, оскільки з 19.04.2023 відбуває покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2021 у справі №164/1432/18 у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)», що підтверджується листом установи від 22.03.2024 №5/4/8-1379, наданого на адвокатський запит вих. №66 від 19.03.2024. Окрім того, у протоколі зафіксовано, що особу правопорушника було встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_2 , однак, з відеозапису вбачається, що відомості про особу ОСОБА_1 працівники поліції отримали із обліково-реєстраційних баз органів поліції із використанням технічних засобів (службового планшету). Жодних документів, які б підтвердили особу ОСОБА_1 (паспорт, посвідчення водія тощо) працівникам поліції не було надано особою, яка 05.07.2023 фактично керувала автомобілем BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , зовнішня схожість якої із фотографією ОСОБА_1 , наявної в електронних базах органів поліції, ввела в оману поліцейських.

Разом із апеляційною скаргою захисник подав заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 11.03.2024 від рідних ОСОБА_1 та цього ж дня ознайомився із її змістом з ЄДРСР, а зі справою 18.03.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого захисником до апеляційної скарги листа Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» від 22.03.2024 №5/4/8-1379, наданого на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 з 19.04.2023 відбуває покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2021 у справі №164/1432/18, а тому не міг перебувати у зазначеному у протоколі місці події.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423445 від 05.07.2023 та з відеозапису обставин події вбачається, що особу порушника працівниками поліції належним чином встановлено не було. Особа, яка зафіксована на відеозаписі, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя відрізняється від ОСОБА_1 та безумовно не являється ОСОБА_1 , який в режимі відеоконференції брав участь в судовому засіданні та особу якого підтверджено представником установи виконання покарань.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відбував покарання в місцях позбавлення волі, посвідчення водія та паспорт нікому не передавав. Чоловіка, який представився ним, звати ОСОБА_2 , прізвища його він не знає.

Також, ОСОБА_1 підтвердив відсутність татуювання на грудній клітині, яке було наявне у особи, яка представилась представникам поліції ОСОБА_1 .

Захисник пояснив, що дізнався від рідних ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 наполіг на її оскарженні, оскільки з 19.04.2023 відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не міг вчинити правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423445 від 05.07.2023. Він з`ясував, що автомобіль, яким керувала невідома йому особа, неодноразово фігурував у адміністративних справах, які розглядались судами в 2023-2024 роках.

З огляду на наведене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 05.07.2023, вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час апеляційного перегляду встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Тещенка Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич