БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/738/24
Провадження № 3/730/369/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем КП «Борзна-Комунальник», за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Савченко В.М. від 29.07.2021р. (ВП №60967877) та постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 03 червня 2024 року о 17-10 год у м. Борзна по вул. Красносільського керував мопедом «Альфа», б/н, при наявності зазначеного встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що він ввечері 03 червня 2024 року на незареєстрованому мопеді повертався з роботи додому, будучи в 2021 році державним виконавцем обмеженим у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини, про що обізнаний, так як у лютому 2024 року його вже позбавляли прав керування транспортними засобами за аналогічне правопорушення. Продовжує їздити на мопеді, так як необхідно добиратися на роботу, а аліменти періодично сплачує, в зв`язку з чим заборгованість по них вже може бути погашена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, а повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення, окрім власного часткового визнання своєї вини в судовому засіданні, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005898 від 03.06.2024р., від підписання та дачі пояснень в якому притягуваний відмовився, проте будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- відеозаписом із технічного засобу, де зафіксовано зупинку працівників патрульної поліції незареєстрованого мопеда під керуванням ОСОБА_1 , який був без мотошолома і при спілкуванні з правоохоронцями повідомляє, що в нього вже забрали права за несплату аліментів; відмовляється від дачі пояснень у протоколі та його підписання; претензій до поліцейських не має; ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобом;

- постановою головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Савченко В.М. від 29.07.2021р. (ВП №60967877) про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі;

- розрахунком державного виконавця Борзнянського ВДВС, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів із дати винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в повному обсязі не погашалася і станом на 03.06.2024р. складає 114552,63 грн;

- постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №730/203/24);

- зобов`язальною розпискою від 03.06.2024р. про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- довідкою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 19.08.2010р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорій «А,В,С», яке має статус «вилучений»;

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи та відеозапис з технічного засобу є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» є імперативною нормою, яка категорично забороняє керувати транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Натомість, ОСОБА_1 не було надано суду ніяких доказів на підтвердження існування підстав, визначених ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких до нього неможливе застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а відповідну постанову державного виконавця боржник не оскаржував.

Посилання притягуваного на необхідність добиратися на роботу мопедом не є слушними, оскільки така поведінка прямо суперечить вимогам чинного законодавства, при цьому він не позбавлений можливості працевлаштуватися за місцем проживання або ж їздити на немеханічних транспортних засобах, громадському транспорті чи орендувати житло за місцезнаходженням роботодавця.

Одночасно суд звертає увагу притягуваного, що на момент керування ним мопедом заборгованість по сплаті аліментів у повному обсязі не була погашена, в зв`язку з чим застосоване до нього державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було чинним.

Відтак часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд вважає його помилковим суб`єктивним ставленням до інкримінованого йому діяння.

У рішенні в справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Одночасно суд констатує, що ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами навіть щодо осіб, які вже були позбавлені такого права або не мають посвідчення водія, оскільки в законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення поняття посвідчення водія.

Вищенаведений висновок суду грунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 вересня 2023 року в справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 як превентивний захід і додаткове альтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не вперше керує різними видами транспортних засобів із порушеннями Правил дорожнього руху, висновків щодо своєї протиправної поведінки не робить, свідомо ігнорує вимоги законодавства, легковажно розраховує на те, що після вчинених правопорушень буде відсутнє відповідне стягнення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку притягуваного, потенційну можливість заподіяння шкоди третім особам.

При цьому, суд зважує і на те, що положення ст.28 КУпАП, які регламентують оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, на відміну від ст.29 КУпАП (конфіскація такого предмета), не містять імперативної вимоги, щоб зазначений предмет перебував у приватній власності правопорушника. Адже, суть оплатного вилучення вказаного предмета полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

До того ж, згідно з ч.4, 5 ст.319 ЦК України власність зобов`язує й не може бути використана на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник речі (у даному випадку транспортного засобу) повинен нести ризик передання його у володіння чи користування іншій особі, яка своєю недобросовісною поведінкою може спричинити йому негативні наслідки, у тому числі й позбавити права власності.

Відтак, у цьому випадку взамін оплатно вилученого предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, колишній власник отримує відповідний еквівалент грошей, що не є порушенням принципу «пропорційності втручання в право власності» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приміткою до ст.22 КУпАП вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, входить до переліку тих, які унеможливлюють застосування інституту звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 28, 30, 33, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, із оплатним вилученням транспортного засобу мопеда «Альфа», б/н, ZYA36998512ZAI, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець