Провадження №3/592/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Нагорного В.В.,

установив:

18.11.2023 о 22:07 в м. Суми по пр-ту Перемоги поблизу б.141 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510. Результат 1,40 проміле, тест №175, водій з результатом згоден. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, надано письмове клопотання, згідно якого зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння йому на підпис не надавався, не зважаючи на бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому цього не було запропоновано.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №618620 від 18.11.2023, надані докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення ААД №618620 від 18.11.2023 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-чеком Alkotest Drager 7510 від 18.11.2023, тест №175, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна, 1,40 проміле (а.с.2).

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, млява мова;

-розпискою ОСОБА_3 від 18.11.2023 (а.с.4);

-копією постанови серії ЕАТ №8167216 від 18.11.2023 (а.с.5), якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

-довідкою АП УПП в Сумській області від 24.11.2023 відповідно до якої згідно облікових даних водій ОСОБА_1 18.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.09.2016, посвідчення вилучене 28.06.2023 у відповідності до ст.265-1 КУпАП, транспортний засіб ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (а.с.6).

-копією постанови судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 18.10.2023 (а.с.7), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (залишена без змін постановою судді Сумського апеляційного суду від 27.05.2024);

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на якому зафіксовано події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

-показами допитаних під час судового розгляду у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 1,40 проміле та не висловив незгоди з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що акт огляду на стан сп`яніння не підписувався ОСОБА_1 спростовуються наявним відеозаписом, де відображено, як після роз`яснення змісту акту огляду на стан сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 особисто ставить підпис в документі.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що він висловлював незгоду з результатом огляду, оскільки на долучених відеозаписах відсутні такі відомості, а о 22:14 перед та після проходження огляду повідомив, що пив пустирнік. Більш того, в 22:47 поліцейський зазначив «тут підпис, що ви пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння і з результатом погодились», після чого ОСОБА_1 поставив свій підпис не зазначивши будь-яких зауважень.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, щодо якого втретє протягом року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію посвідчення, що підтверджує у останнього наявність інвалідності 2 групи з дитинства, останній звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, ч.2 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко