Справа № 283/794/24
провадження №3/283/547/2024
П О С Т А Н О В А
10 травня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , охоронника Держспецзв`язку, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 228226 від 24.03.2024, 24 березня 2024 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 на 2 км + 500 м автодороги м. Малин с. Гамарня, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, з`їхавши в кювет.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 228227 від 24.03.2024, 24 березня 2024 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 на 2 км + 500 м автодороги м. Малин с. Гамарня, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на дерево, після чого залишив місце пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10А Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_1 адвокат Івашкевич С.А., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.04.2024 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1085751 віл 24.04.2024, заперечив відносно обставин викладених в протоколах. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. В обґрунтування вказаної обставини надав копію постанови Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/772/24 від 25 квітня 2024 року, згідно з якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Представник зазначив, що фактично керувала автомобілем дружина ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обставини, викладені в протоколах № 228226 та № 228227, підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2024.
Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2024, 24 березня 2024 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 , з м. Малин в напрямку с. Гамарня та під час руху його засліпив зустрічний автомобіль, після чого він не впорався з керуванням і здійснив з`їзд у кювет, де допустив зіткнення з деревом. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 злякався та пішов до свого місця проживання.
Вказаний письмовий доказ не спростований та не поставлений під сумнів.
Суд відхиляє твердження адвоката Івашкевича С.А. щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом нібито з підстав викладених в постанові по справі №283/772/24.
Так, в мотивувальній частині постанови Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/772/24 від 25 квітня 2024 року зазначено, що суду не надано доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу не є беззаперечним доказом не керування транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі, як зазначає адвокат Івашкевич С.А.
Вказаною постановою суду не підтверджено та не встановлено, що автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 , керувала дружина ОСОБА_1 .
Враховуючи дотримання процесуальної форми отримання доказів, оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про належність і допустимість поданих доказів.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 та його представником суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 36, 124, 122-4, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Об`єднати справи № 283/794/24 та № 283/793/24 в одне провадження та присвоїти справі номер № 283/794/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя