Справа № 461/3599/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б.
Провадження № 33/811/866/24 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2024 року,

з участю прокурора Павленка Р.І.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

захисника правопорушниці адвоката Косик Л.А.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади спеціаліста 1-ї категорії - інспектор з паркування сектору адміністрування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що місцевий суд формально та упереджено розглянув справу, неповно з`ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам події. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та відповідно зробив не достовірні висновки про вчинення нею адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією є таким, що не відповідає вимогам КУпАП. Звертає увагу на те, що при складанні протоколу не встановлена та не доведена вина у формі умислу, мотив та мета інкримінованого їй правопорушення. Акцентує увагу на те, що згідно вимог Закону не пізніше 31.01.2024 потрібно було подати декларацію при звільненні, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. У кінці січня 2024 року вона прийнята на посаду головного спеціаліста відділу методології та звітності Пенсійного фонду України у Львівській області, у зв`язку з працевлаштуванням нею 29.01.2024 подана декларація за 2023 рік, яка охоплювала весь 2023 календарний рік і перекривала всі періоди призначень та звільнень за 2023 рік. Апелянт також зазначає, що декларація подана нею 29.01.2024 (кандидата на посаду) та декларація при звільненні є по суті ідентичними, тобто умислу чи мотиву ухилятися від подання декларації у неї не було взагалі, а подання декларації, при звільненні з пропущеним терміном зумовлене лише постійними змінами законодавства, що стосується порядку та строків подання електронних декларацій, незрозумілістю формування законодавцем положень, які визначають періоди за які потрібно подавати декларацію та не роз`яснення роботодавцем зазначених вимог законодавства. Звертає увагу на те, що при прийнятті рішення не взято до уваги те, що при складанні адміністративного матеріалу, уповноважена на це особа всупереч приписам законодавства взагалі не досліджувала та не аналізувала питання щодо наявності поважних причин несвоєчасного подання декларації дій, пов`язаних із створенням, заповненням та оприлюдненням на офіційному сайті НАЗК її декларації при звільненні. Крім цього, апелянт зазначає, що нею самостійно було виявлено порушення та його усунено, шляхом надсилання декларацій на сайті НАЗК, крім цього, вона перебувала за місцем проживання її батьків, де немає відповідних технічних можливостей, а отже, не доведено умислу в її діях.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правопорушниця ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні та змінила свої апеляційні вимоги і просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ її захисника адвоката Косик Л.А., які просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, думку прокурора, який просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №372 від 26.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпорядженням Львівського міського голови від 16.05.2023 № 478-К про призначення ОСОБА_2 на посаду спеціаліста 1-ї категорії - інспектор з паркування сектору адміністрування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради; розпорядженням Львівського міського голови від 17.07.2023 № 711-К про звільнення ОСОБА_2 з роботи; попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби від 16.05.2023; посадовою інструкцією спеціаліста 1-ї категорії - інспектор з паркування сектору адміністрування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування; скріншотом з сайту НАЗК.

Разом з тим, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, шкоду громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано, наявність у неї двох малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловіка ОСОБА_5 з інвалідністю третьої групи, позитивну характеристику з місця проживання, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, у даному конкретному випадку, у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац