Справа № 183/3758/24
№ 3/183/2525/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління СБУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.04.2024 Управлінням СБ України у Дніпропетровській області на підставі вмотивованого запиту' військової частини НОМЕР_2 від 03.04.2024 № 104дск розпочато перевірку командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_2 , у зв`язку з його допуском до державної таємниці за формою 1.

В рамках перевірочних заходів, Управлінням СБ України у Дніпропетровській області (далі - Управління) встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав допуск-до державної таємниці за формою 1, який йому був наданий розпорядженням Управління від 06.03.2019 № 99, строком дії п`ять років. Таким чино, 06.03.2024 допуск до державної у ОСОБА_2 втратив свою чинність (закінчився), проте ОСОБА_2 до теперішнього часу перебуває на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , яка передбачає наявність допуску до державної таємниці.

Разом з тим, відповідальні особи служби охорони державної таємниці (далі - СОДТ), що виконує функції режимно-секретного органу у військовій частині НОМЕР_1 , завчасно не направили до військової частини НОМЕР_2 (установа вищого рівня) необхідні документи, які у подальшому спрямовуються до Управління для ініціювання процесу переоформлення ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском, чим створено загрозу витоку секретної інформацію.

Наказом від 22.09.2021 № 447 помічником командира - начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 призначено ОСОБА_1 , яка відповідно до своїх функціональних обов`язків безпосередньо відповідає за розробку та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, у порушення вимог пп. 56, 73, 74 Порядку, начальник СОДТ ОСОБА_1 завчасно (з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці, визначеного Законом, який становить місяць) не надіслала до військової частини НОМЕР_2 (установа вищого рівня) необхідні документи, які у подальшому повинні були спрямовані до Управління СБ України у Дніпропетровській області для переоформлення ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

Отже, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, а саме, недостатній контроль при оформленні документів на надання допуску громадянам до державної таємниці, порушила взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги пп. 41,74, 116 Порядку та ст. 21,28 Закону України «Про державну таємницю».

Фактів розголошення секретної інформації з боку ОСОБА_1 не виявлено.

З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_1 свідомо не вжила заходів щодо своєчасного оформлення документів на переоформлення допуску до державної таємниці. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, згідно письмових пояснень, обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення підтвердила, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже ОСОБА_1 повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, пунктом 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник