Справа № 708/715/24
Провадження № 3/708/396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2024 в період часу з 09-00 год до 13-00 год не з`явився на реєстрацію до ВПД № 2 Черкаського РУПв м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького, 55, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 999473 від 18.06.2024 ОСОБА_1 12.06.2024 о 01:55 год був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження, такими діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 28.06.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 708/716/24, провадження № 3/708/397/24) була об`єднана в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 708/715/24, провадження № 3/708/396/24).

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення 10.06.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП по факту неявки на реєстрацію. Щодо порушення від 12.06.2024 вину не визнав, суду пояснив, що він у цей час був дома та спав, біля двору у нічний час появу сторонніх осіб не чув.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, по епізоду протиправної діяльності ОСОБА_1 за 10.06.2024, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені визначені чинним законодавством обмеження, зокрема зобов`язано його реєструватися у територіальному органі Національної поліції чотири рази на місяць щопонеділка.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.03.2024 ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП за допущені ним порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП 10.06.2024 підтверджується:

-даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999474 від 18.06.2024;

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.06.2024;

-даними журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

-даними заяви від 14.02.2024 про надання дозволу на зміну місця проживання;

-даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

У свою чергу під час розгляду справи суд дійшов висновку, що по подіям, які мали місце 12.06.2024 щодо можливого порушення правил адміністративного нагляду та встановлених щодо ОСОБА_1 обмежень (за протоколом серії ВАБ № 999473 від 18.06.2024) відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки на підтвердження вчинення ним вказаного порушення суду не надані належні допустимі та достатні докази. Відповідно провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує, що обставини, що пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

За таких обставин, ураховуючи численну кількість притягнень до адміністративної відповідальності протягом року, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції у виді штрафу на користь держави у його максимальному розмірі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 999473 від 18.06.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ