Справа №521/7857/24
Номер провадження 3/521/5567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

25.04.2024 року, о 09 год. 48 хв. в м. Одесі, по вул. М. Малиновського, 96А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Осьмінін С.Д., надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що відеозапис з камери № 474530 починається з автомобіля поліцейських, де старший сержант поліції ОСОБА_2 тримає в руках вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія. Відеозапис з нагрудної камери № 470687, що належить іншому поліцейському, починається з перевірки документів у невідомої особи, а також її поверхневого огляду, але ця особа не є учасником справи № 521/7857/24. Перевірка ОСОБА_1 на виявлення ознак наркотичного сп`яніння починається з 9:54:35 шляхом направлення особистого телефону поліцейського на зіниці очей особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що поліцейський не повідомив про підстави застосування превентивних заходів у вигляді перевірки документів, не виконав вимоги ч. 3 ст. Закону України «Про національну поліцію» № 580-VII від 02.07.2015, а також не попередив про застосування технічних приладів, що мають функції відеозапису.

З наявних відео з нагрудних камер № 474530 та № 470687 неможливо встановили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 .

Наявні в матеріалах справи відеозаписи містять відомості лише про події, які мали місце біля припаркованого транспортного засобу, який не рухався. Після припинення руху транспортного засобу факт керування транспортним засобом та можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП виключається. Ані відеозапис з камери № 474530, ані відеозапис з камери № 470687 не містять факту зупинки транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи, що транспортний засіб марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала ним, адже він не виконував жодних функцій водія на час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, тому обставини, визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати від особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, взагалі були відсутні. Матеріали адміністративної справи не містять ані факту керування т/з, ані факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На час складання адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відеозаписи з камер №№ 474530 та 470687 починаються вже з моменту спілкування працівників поліції біля припаркованого автомобіля.

Фіксація факту зупинки транспортного засобу, де б на місці водія був би ОСОБА_1 , відсутній в матеріалах справи, а будь-яких інших належних та допустимих доказів до суду надано не було.

Зазначає, що ОСОБА_1 , станом на 25.04.2024 в стані наркотичного сп`яніння не перебував та взагалі наркотики не вживав, про що свідчать його пояснення, зафіксовані під час спілкування з поліцейським. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також повідомили, що він може відмовитися від проходження огляду, що вони складуть адміністративний протокол про відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння за 10 хвилин, і він зможе їхати по своїм справам, але при цьому не роз`яснили йому наслідків відмови, тому він фактично і відмовився від проходження медичного огляду вже з того моменту, коли сів до автомобіля поліцейських та вони почали рухатися.

Поліцейські запевнили, що протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП після проходження медичного огляду буде 100%, але якщо відмовитися зараз, то він зможе через 10 хвилин поїхати додому. Поліцейські скористалися низької освіченістю ОСОБА_1 та психологічно вплинули на його рішення проходити медичний огляд. Вважає, що такі дії працівників поліції не є законними, оскільки була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до тих пір, поки поліцейські не запевнили його в тому, що результати такого огляду будуть негативними для нього і буде 100% протокол. ОСОБА_1 відразу пояснив, що він не вживав наркотичних речовин та згоден пройти експертизу.

Також зазначає, що всупереч ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Крім того, представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з врахуванням наданих письмових заперечень, а також надав результати лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» № 655 ОСОБА_1 від 25.04.2023 р. о 13 годині 26 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за N 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України, повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 808529 від 25.04.2024 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом та Інструкцією.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він своїми діями та поведінкою фактично відмовився.

Також вина ОСОБА_1 доводиться наданим до матеріалів справи відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474530, 470687, на якому зафіксовано фактичне ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (0:53 хв.), а також зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував вказаним транспортним засобом.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Також, суд надає оцінку посиланню адвоката Зенкіна В.О., що після оформлення протоколу ОСОБА_1 того ж дня, 25.04.2024 р., добровільно звернувся до відділення медичної лабораторії ТОВ «Смартлаб», де здав аналіз сечі на предмет наявності наркотичних засобів.

Суд вважає, що результати вищевказаних оглядів не можуть бути взяті до уваги.

Ці результати досліджень не мають правового значення, тому що ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того результати лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» № 655 проведені 25.04.2023 р. о 13 годині 26 хвилин. Такі дослідження було зроблено без відповідного направлення, передбаченого п. 8 розд. ІІ Інструкції та присутності поліцейських, та їх проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для їх проведення (п. 9 розд. ІІ Інструкції).

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол було складено без свідків під відеофіксацію.

Таким чином, суд критично відноситься до заперечень представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 наданих до клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік