Справа № 602/452/24
Провадження № 3/602/373/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.04.2024 року о 01 год. 41 хв. на 2 км. + 500 м. автодороги Т 2012 ( Ланівці-Теофіполь), керуючи скутером Хонда Діо без номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 , 29.04.2024 року о 01 год. 41 хв. на 2 км. + 500 м. автодороги Т 2012 ( Ланівці-Теофіполь), керуючи скутером Хонда Діо без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 та представник

ОСОБА_1 адвокат Чаус С.В. не визнали з підстав, викладених у письмовому поясненні. У поясненні ОСОБА_1 зазначає, що жодним чином не ухилявся від огляду на визначення стану сп`яніння. З невідомих йому причин технічний засіб не фіксував результатів огляду, від проходження огляду у КНП «Лановецька міська лікарня» він також не заперечував, однак працівник поліції безпідставно та всупереч його згоді на проходження медогляду в закладі охорони здоров`я констатував відмову від проходження такого огляду. Також звертає увагу на те, що із аналізу норми ч. 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що проходження огляду на стан сп`яніння, може бути ініційоване саме особою, яка керувала транспортним засобом. Ініціювання такого огляду працівниками поліції чинним законодавством не передбачено. Крім того, до матеріалів справи не долучено сертифікат та технічні умови на спеціальний технічний засіб, який використовувався працівниками поліції. До матеріалів справи долучено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки неналежної якості, оскільки воно частково не читається. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 року серії ААД № 452525 (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 року серії ААД № 452526 (а.с.4);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 29.04.2024 року о 03 год. 00 хв. направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 340037 від 29.04.2024 року, з якої вбачається, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була законною (а.с.2);

- копією постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8-9);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12 грудня 2024 року (а.с.14);

- матеріалами відеофіксації (а.с.16).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпроАП, як за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; та ч. 2 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками повторної протягом року відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 68000 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк