КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2421/2024 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представників Енергетичної митниці Гереги К.М.

Холодкової О.С.

захисника Ополонець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Ополонець Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча директором ТОВ «Катма Груп», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладений штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 271611,19 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана на винуватою у тому, що 6 червня 2022 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Республіки Польща транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 підприємство перевізник ТОВ «Торгруп» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Катма Груп» (м. Київ, вул. Павла Усенко, буд. 8, оф. 23, ) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18280 кг., 34,667 тис.л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17366,00 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «ІМ ЕА» від 5 червня 2022 року № UA903020/2022/004068;

- товаротранспортної накладної CMR від 3 червня 2022 року № 104/2022;

- рахунку (invoice) від 4 червня 2022 року № FE/RZA/22/00113, в якому зазначена країна походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan);

- зовнішньоекономічного контракту від 25 березня 2022 року № 20220325UAKAT та доповнення до нього від 26 травня 2022 року № 6.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одержувачем та покупцем є ТОВ «Катма Груп».

Зазначений товар 6 червня 2022 року (після доставки товарів до митниці призначення) директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 , як декларантом, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № UA903020/2022/004068.

В графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - Казахстан. Крім того декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 4 червня 2022 року № FE/RZA/22/00113, відомості про яку внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» № UA903020/2022/004068.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Відповідно до вимог ст. 44 Митного кодексу України, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару, щодо ввезення якого в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 4 червня 2022 року № FE/RZA/22/00113, в якому зазначено, що країна походження товару - Казахстан.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею направлений запит до митних органів Республіки Польща (лист Енергетичної митниці від 30 вересня 2022 року № 7.6-3/20-26/2276).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1446), продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одним з видом діяльності якого є, зокрема, оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».

Також митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність у польській митній декларації та в документах відомостей про країну походження товару, а саме: в рахунку (invoice) від 4 червня 2022 року № FE/RZA/22/00113, наданому польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Катма Груп» є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувалась.

Таким чином, директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18280 кг., 34,667 тис.л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17366,00 Євро або 543222,37 грн. (станом на 6 червня 2022 року курс становив 1 Євро = 31,3876 грн.) з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Ополонець І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, поясненням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також суд визнав встановленими обставини, що не були доведені належними та допустимими доказами.

Захисник вважає, що судом першої інстанції формально здійснено аналіз самого протоколу про порушення митних правил, складеного Енергетичною митницею, та не надано жодної оцінки його змістуз огляду на наступне.

Так, апелянт посилається на те, що згідно ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З посиланням на вимоги МК України та КУпАП щодо складання протоколі про правопорушення, захисник посилається на те, що з матеріалів адміністративної справивбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 498 МК України, чи відмови від підпису останнього, протокол не підписаний ОСОБА_1 , у протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги такі недоліки протоколу про порушення митних правил, хоча такі недоліки означеного протоколу слугували підставою для направлення цього протоколу на доопрацювання митному органу, а не ухвалення на його підставі рішення, яким встановлено вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Також, захисник вважає, що судом першої інстанції формально здійснено аналіз матеріалів адміністративної справи, що слугувало підставою складання такого протоколу, оскільки, як вбачається з відповіді митних органів Республіки Польща від 18 червня 2023 року № 1601-ЮА.4331.7.2022.5, митний орган Республіки Польща не надав митним органам України жодних документальних доказів, які б свідчили про те, що Польська компанія «Unimot» не надавала ТОВ «Катма Груп» інвойсу, в якому зазначено країну походження товару - Казахстан, і сам зміст відповіді митного органу Республіки Польща не містить інформації, що такий інвойс Польською компанією «Unimot» для ТОВ «Катма Груп» не надавався. Польська компанія «Unimot» надала митному органу Республіки Польща документи на закупівлю цього товару у різних постачальників з країн ЄС, з яких слідує, що товар російського походження (без визначення виробника), однак такі документи жодним чином не супроводжували поставку товару покупцю - ТОВ «Катма Груп», що не передбачено МК України, і не надавались останньому Польською компанією «Unimot», а тому зміст таких документів не може слугувати підставою для кваліфікацій дій ОСОБА_1 , як порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

У свою чергу, як зазначає сторона захисту, ТОВ «Катма Груп» здійснило митне оформлення товару відповідно до документів, наданих постачальником, та відповідно до вимог встановлених чинним законодавством України.

Крім того, як наголошує захисник, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення запиту до постачальника щодо направлення або не направлення покупцю інвойсу, який містить відомості про країну походження товару (Казахстан).

За відсутності останніх, на переконання апелянта, встановлення наявності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення потребує встановлення факультативних ознак суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, мотиву вчинення такого.

Сторона захисту просить звернути увагу на те, що судом першої інстанції взагалі не надано жодної оцінки додатковим поясненням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поданих до суду 19 березня 2024 року на заперечення Енергетичної митниці від 29 лютого 2024 року, та оскаржувана постанова не містить будь-якого аргументування, чому доводи та пояснення захисника ОСОБА_1 були відхилені та не взяті до уваги. Так, в додаткових поясненнях щодо заперечень митного органу стосовно заповнення митної декларації ТОВ «Еверіс», а не особисто ОСОБА_1 , захисником було зазначено, що між ТОВ «Катма Груп» та ТОВ «Еверіс» було укладено договір на митно-брокерське обслуговування № 3 від 16 жовтня 2018 року. Пунктом 1.1. зазначеного договору визначено, що ТОВ «Еверіс» діє від імені та в інтересах ТОВ «Катма Груп». Відповідно до умов укладеного договору усі дані до митної декларації вносились безпосередньо митним брокером, працівником ТОВ «Еверіс». Тобто, вказівка в поясненнях митного органу, що ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення/митного оформлення товару, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не має відповідної освіти, досвіду, кваліфікації та знань, пов`язаних зі сферою ЗЕД, експортно-імпортними операціями та митним оформленням товару. На підтвердження факту митного оформлення товару та заповнення митних декларацій саме митним брокером ТОВ «Еверіс» надано деталізацію до Актів наданих послуг (за травень-червень 2022 року), які засвідчують виконання з боку ТОВ «Еверіс» умов договору на митно-брокерське обслуговування № 3 від 16 жовтня 2018 року.

Крім іншого, захисник звертає увагу, що законодавчі обмеження (заборона) на ввезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 9 травня 2023 року, тобто, через рік після ввезення товару ТОВ «Катма Груп» на митну територію України. На обґрунтування вказаного захисник зазначив, що 9 квітня 2022 року Кабінет Міністрів затвердив постанову № 426, яка встановлює ембарго на ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Ця постанова КМУ доповнює постанову КМУ № 1147 від 30 грудня 2015 року, якою до кінця російської військової агресії заборонений імпорт товарів російського походження згідно з переліком, що додається. Проте, в такому переліку були відсутні будь-які енергетичні ресурси. Лише 9 травня 2023 року в Постанову КМУ «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» № 1147 від 30 грудня 2015 року, зі змінами, до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з російської федерації, було включено гази нафтові й інші вуглеводні у газоподібному стані.

Враховуючи вищевикладене, на переконання захисника, у ОСОБА_1 не було жодних мотивів, умислу і т.п. для того, щоб вказувати «недостовірні», на думку енергетичної митниці, відомості щодо країни походження товару, адже на момент ввезення такого товару, не було жодних законодавчих заборон чи обмежень щодо ввезення газу вуглеводного скрапленого LPG походженням з російської федерації. Митна декларація в цій частині заповнювалась виключно на підставі документів, наданих підприємством-постачальником, та в будь-якому випадку даних про те, що країною походження товару може бути російська федерація у ТОВ «Катма Груп» не існувало ані на час ввезення товару, ані станом на сьогодення.

Крім іншого, як зазначає апелянт, про неправильність застосування судом першої інстанції такої норми матеріального права, як Постанова Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» у даній справі, свідчить те, що вказана Постанова КМУ не може застосовуватись до правовідносин у даній адміністративній справі та не може регулювати їх з огляду на те, що товар, який ввозився ТОВ «Катма Груп» на митну територію України, ввозився в режимі імпорту з Республіки Польща, а не з російської федерації. А заборона стосується саме імпорту з російської федерації. Імпорт - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Ввезення ТОВ «Катма Груп» товару з Республіки Польща підтверджується зовнішньо-економічним контрактом, інвойсом, CMR, самою енергетичною митницею та протоколом про порушення митних правил, а також митною декларацією типу IM 40 ЕА, де в графі 2 «Відправник/Експортер» та графі 15 «Країна відправлення» значиться Республіка Польща.

На переконання захисника, судом першої інстанції взагалі не застосовано такі норми матеріального права, як частини 2 та 3 ст. 44, ст. 48 Митного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та

жодна з обставин не була доведена Енергетичною митницею.

Декларантом було сплачено митні платежі за основною ставкою у повному обсязі, що виключає мотив приховати товар або відомості про нього з метою неправомірного заниження митних платежів. Жодний документ, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за порушення митних правил, не свідчить про походження товару з країни, імпорт з якої заборонено на рівні закону.

За таких обставин, на переконання захисника, протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1 , не можна визнати законним і обґрунтованим, а зібрані докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Захисник зазначає, що з огляду на те, що ТОВ «Катма Груп», директором якого є ОСОБА_1 , імпортуючи вказаний товар, не мала жодного умислу в його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, не вчинила жодних дій, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вона не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі у відповідності до приписів ст. 247 КУпАП підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На подану апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ополонець І.В. представником Енергетичної митниці Герегою К.М. подані заперечення, в яких остання просить апеляційну скаргу адвоката Ополонець І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

У цих заперечення представник Енергетичної митниці зазначає, що посилання захисника на те, що ОСОБА_1 особисто декларацію не подавала, не заповнювала жодних даних до неї щодо країни походження, а також на те, що саме ТОВ «Еверіс» здійснювало декларування, є хибним, оскільки саме у графі 14 митної декларації зазначено - ТОВ «Катма Груп» (декларант/представник), а в графі 54 зазначено, що саме ОСОБА_1 подавала митну декларації та заповнювала її, у тому числі, і подавала документи та заповнювала графу 34 МД (країна походження). ТОВ «Еверіс» взагалі відсутнє у поставці цього товару - газу вуглеводного скрапленого.

Окрім того, представник Енергетичної митниці зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Катма Груп» є громадянка ОСОБА_1 , і, відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

А тому, як зазначає представник Енергетичної митниці, саме директор ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення/митного оформлення (оскільки є імпортером, декларантом) товару «газ вуглеводний скраплений LPG» та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Щодо посилання адвоката на те, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог чинного законодавства, то представник Енергетичної митниці зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки адвокат бере до уваги не чинну редакцію МК України, при тому, що порядок складання протоколу та пов`язані з цим дії регламентуються положення ч. 9, ч. 10 ст. 494 МК України (діюча редакція).

Щодо отриманої від Республіки Польща відповіді, то представник Енергетичної митниці вказує, що відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 МК України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. З посиланням на положення ч.1, ч. 6 ст. 43, ст. 44 МК України, представник митниці зазначає, що для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice), в якому зазначено, що країна походження товару - Казахстан. Вказані обставини спростовуються відповіддю митних органів Республіки Польща.

Більше того, як зазначає представник Енергетичної митниці, митними органами Республіки Польща (лист від 18 травня 2023 року № 1601-ЮА.4331.7.2022.5), серед іншого, було повідомлено, що країною походження товару є російська федерація, а саме:

- «відповідно до доказів, наданих «Unimot» S.A., країною походження експортованого товару є російська федерація» (пункт 4 листа);

- «ми не встановили, яка компанія є виробником вуглеводної газової суміші в скрапленому вигляді, експортованої в Україну, але встановлено, як вже зазначалось вище, що країною походження експортованого товару є російська федерація, і що він був придбаний у Польщі, Швейцарії та Австрії» (пункт 6 листа);

- «відповідно до рахунків-фактур, наданих компанією «Unimot» S.A., та пояснень цієї компанії, країною походження суміші вуглеводних газів у скрапленому вигляді, реалізованої компанією «Unimot» S.A. є російська федерація(пункт 7).

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено звезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

На переконання представника Енергетичної митниці, вказану постанову адвокат не правильно трактує, оскільки відповідно до неї: заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорт товарів з росії; товари, переміщення яких територією росії здійснено транзитом, та товари, ввезені з росії, у тому числі, товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення здійснено до 24 лютого 2024 року включно.

Тобто, враховуючи вказану постанову, ввезення товарів походженням з росії після 24 лютого 2022 року було заборонено повністю.

Крім того, як зазначає представник Енергетичної митниці, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2020 року № 719 «Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, що ввозяться на митну територію України» нараховувалось спеціальне мито - на товари, що переміщувались залізничним та автомобільним транспортом в розмірі 3%.

На заперечення представника Енергетичної митниці Гереги К.М. на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ополонець І.В. подала відповідь (заперечення), зазначаючи, що факти та обставини, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, є необґрунтованими, з огляду на що просить не брати їх до уваги.

Щодо заперечення стосовно того, що ОСОБА_1 особисто декларацію не подавала, не заповнювала жодних даних до неї щодо країни походження, а також на те, що саме ТОВ «ЕВЕРІС» здійснювало декларування, то адвокат Ополонець І.В. зазначає, що договір на митно-брокерське обслуговування між ТОВ «Катма Груп» та ТОВ «Еверіс» чітко встановлював, що останнє виступає в ролі представника ТОВ «Катма Груп» і відповідає за всі митні процедури. Доказом цього, як зазначає адвокат Ополонець І.В., є деталізація до Актів наданих послуг за травень та червень 2022 року, яка підтверджує, що ТОВ «Еверіс» здійснювало митне оформлення товарів безпосередньо. Адвокат Ополонець І.В. зазначає, ОСОБА_1 не має відповідної освіти, досвіду, кваліфікації та знань, пов`язаних зі сферою ЗЕД, експортно-імпортними операціями та митним оформленням товару. Таким чином, на переконання адвоката Ополонець І.В., ствердження про активну участь ОСОБА_1 у митних процедурах не відповідає реальності.

Окрім того, адвокат Ополонець І.В. вважає, що надані обґрунтування та докази, викладені у запереченнях представника Енергетичної митниці на апеляційну скаргу, до яких належить недосконалий аналіз умов договору на митно-брокерське обслуговування між ТОВ «Катма Груп» та ТОВ «Еверіс», не заслуговують на увагу. Зокрема, вказано, що TOB «Еверіс» виступало в ролі представника ТОВ «Катма Груп» з умовами укладеного договору та провадженням митних процедур безпосередньо. Крім того, відзначено недостатність кваліфікації та знань ОСОБА_1 у сфері митного оформлення та зовнішньоекономічної діяльності. З огляду на викладене, адвокат Ополонець І.В. вважає, що факти та обставини, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, є необґрунтованими.

Щодо твердження Енергетичної митниці про те, що адвокат неправильно трактує постанову Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони на ввезення товарів з російської федерації», то адвокат Опонець І.В. звертає увагу на наступне.

9 квітня 2022 року Кабінет Міністрів затвердив постанову № 426, яка встановлює ембарго на ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Ця постанова КМУ доповнює постанову КМУ № 1147 від 30 грудня 2015 року, якою до кінця російської військової агресії заборонений імпорт товарів російського походження згідно з переліком, що додається. Проте, в такому переліку були відсутні будь-які енергетичні ресурси. Лише 9 травня 2023 року, в Постанову КМУ «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» № 1147 від 30 грудня 2015року зі змінами, до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з російської федерації, було включено гази нафтові й інші вуглеводні у газоподібному стані.

А законодавчі обмеження (заборона) на ввезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 9 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення товару ТОВ «Катма Груп» на митну територію України

Відповідно до роз`яснення Інформаційно-Комунікаційного департаменту Міністерства Доходів і Зборів України про ввезення товарів у митному режимі імпорту:

Імпорт - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;

2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;

3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, як зазначає адвокат Ополонець І.В., ТОВ «Катма Груп» було виконано всі вимоги, щодо дотримання вимог митного режиму.

Відповідно до розділу 2, графи 2 Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, якщо оформлення товарно-транспортного документа здійснюється після оформлення МД, а також якщо з урахуванням особливостей умов поставки товарів відповідно до правил Інкотермс (у редакції, що застосовується відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту)) (далі - Інкотермс) відправником у транспортному документі зазначений нерезидент, у графі зазначаються відомості про відправника відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). Відповідно до вищезазначеного ТОВ «Катма Груп» на підставі представлених документів, в ГТД зазначено в якості експортера країну - Польща. Вказаний факт не спростовується а ні митним органом України, а ні митним органом республіка Польща.

Звертаючись до встановлених законодавчих норм, наводиться факт того, що обмеження на ввезення такого товару з походженням з російської федерації були введені після дати ввезення відповідного товару ТОВ «Катма Груп», отже на момент ввезення товару жодних законодавчих заборон або обмежень не існувало, що визначало можливість його ввезення відповідно до чинного законодавства.

На переконання адвоката Ополонець І.В., враховуючи вищевикладене, у ОСОБА_1 не було жодних мотивів, умислу і таке інше для того, щоб вказувати «недостовірні», на думку Енергетичної митниці, відомості щодо країни походження товару, оскільки на момент ввезення такого товару, не було жодних законодавчих заборон чи обмежень щодо ввезення газу вуглеводного скрапленого LPG походженням з російської федерації. Так, умовами контракту (п.4.4.), укладеного з Постачальником компанією «Unimot», при відвантаженні в автоцистерни Продавець надає Покупцю з вантажем (партією) Товару безоплатно оригінальні товарно-супровідні документи: CMR та/або SMGS, рахунок-фактуру (інвойс), сертифікат (паспорт) якості. Митна декларація в цій частині заповнювалась виключно на підставі документів, наданих підприємством-постачальником, та в будь-якому випадку даних про те, що країною походження товару може бути російська федерація у ТОВ «Катма Груп» не існувало: ані на час ввезення товару, ані станом на сьогодні.

Щодо твердження Енергетичної митниці, що згідно Постанови КМУ від 17 серпня 2020 року № 719 «Про затвердження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, щоввозяться на митну територію України», нараховувалось спеціальне мито - 3%, а ОСОБА_1 мала умисел уникнути його сплати у зв`язку з чим приховала походження товару, то, на переконання адвоката Ополонець І.В., таке твердження митного органу є неправдивим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки ТОВ «Катма Груп» сплачено спеціальне мито у розмірі 3%, що підтверджується самою митною декларацією графа 47 МД (код митного платежу 30 «Спеціальне мито на товари походженням з російської федерації».

Вказаною Постановою, як зазначає адвокат Ополонець І.В., визначено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовується спеціальне мито згідно з цим пунктом, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати спеціального мита за визначеними цим пунктом ставками.

Митна декларація прийнята митним органом, а митний платіж зарахований до бюджету. Таким чином, на переконання адвоката Ополонець І.В., з боку ОСОБА_1 взагалі відсутній будь-який умисел щодо приховування даних щодо походження товару. Судом першої інстанції взагалі не надано оцінку митній декларації та не досліджено дане питання.

Додатково адвокат Ополонець І.В. зазначає, що викликає сумнів сам факт наявності такої підстави для порушення справи про порушення митних правил, як письмова відповідь митних органів Республіки Польща, а, окрім того, у матеріалах справи міститься лист митних органів Республіки Польща, викладений англійською мовою з додатками польською мовою. Вказаний лист з відповіддю від митних органів Республіка Польща має неофіційний переклад на українську мову, про що свідчить відповідна відмітка директора Бюро перекладів «Транслейт» ОСОБА_2 на вказаних документах, однак, як зауважує адвокат Ополонець І.В., жодних відомостей щодо цієї особи у частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України матеріали справи не містять.

Отже, на переконання адвоката Ополонець І.В., матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять у собі будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а сам по собі протокол про порушення митних правил не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Адвокат Ополонець І.В. брала участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 29 квітня та 20 травня 2024 року.

7 червня 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від адвоката Ополонець І.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах документами.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ополонець І.В.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ополонець І.В. у судових засіданнях 29 квітня та 20 травня 2024 року, представників Енергетичної митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С., дослідивши наявні у справі докази, слід дійти такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд послався як на докази її винуватості на дані, що містяться у копіях: службової записки від 21 липня 2023 року щодо складання протоколу про порушення митних правил ДКД, митної декларації та інвойсу, автотранспортної накладної, сертифіката якості, експортної накладної та платіжного доручення, інвойсу, контракту від 25 березня 2022 року, доповнення № 6 до контракту, договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, курсу валют, листа Енергетичної митниці про направлення запиту до митних органів Республіка Польща від 30 вересня 2022 року, листа Держмитслужби від 15 червня 2023 року «про відповідь митних органів Республіка Польщі», та відповіді митних органів Республіка Польща, експортної декларації, накладної інвойсу та його перекладу на українську мову, автотранспортної накладної, паспорту якості, документів завантаження автомобіля, запрошення від 28 червня 2023 року та відповіді на нього, довіреності ОСОБА_3 , запиту до Львівської митниці від 23 серпня 2023 року та відповіді на нього, повістки від 31 серпня 2023 року, вимог про надання документів від 27 березня 2023 року, повідомлення про їх вручення, а також даних, надані ОСОБА_1 , як-то копії документів: паспорту, картки платника податків, наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора, статуту ТОВ «Катма Груп».

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, суд першої інстанції вважав, що вони беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 , а доводи захисника щодо того, що митний орган не надав жодних доказів, які підтверджують, що країна походження товару не Казахстан, а також те, що митні органи Республіки Польща не надали докази, що товар має джерело походження з російської федерації, визнав безпідставними.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, тобто вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а також приймає до уваги таке.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 25 березня 2022 року між «UNIMOT S.A.» та ТОВ «КАТМА ГРУП» укладений Контракт № 20220325UAKAT, відповідно до п.п. 1, 2.1-2.2 якого «Предмет контракту», «Качество и количество товара», «Сдача, приемка и трнаспортировка» (мовою оригіналу):

«1. Продавец продает, а Покупатель покупает сжиженные газы, именуемые в дальнейшем «Товар», сроки поставки и номенклатура отдельных партий котрого оговариваются Сторонами в соответствующих дополнениях к настоящему Контракту.

2.1 Качество Товара должно подтверждаться паспортом качества, выдаваемым производителем и оговаривается в дополнениях к данному контракту.

2.2 Точный обьем поставляемого товара будет определяться в дополнениях к настоящему Контракту.

3.2 При обнаружении несоответствия качества или виявлении недостачи во время приемки Товара вызов представителей грузоотправителя обязателен» (ас. 18-20).

Відповідно до вимог ст. 44 МК України, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару, щодо ввезення якого в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Відповідно ч. 1, 2 ст. 36 МК України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice), в якому зазначено, що країна походження товару - Казахстан.

Разом з тим, відповідно до інформації та копії документів, наданих Регіональним офісом адміністрації доходів у м. Ополе Республіки Польща від 18 травня 2023 року за вих. № 1601-IOA/4331.7.2022.5, наданої на запит Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1446 зазначено, що:

1. «Домінуючим видом економічної діяльності компанії UNIMOT S.A. була діяльність головних офісів і холдингових компаній, крім фінансових холдингів (код КВЕД 70.10.Z), та інша діяльність, у тому числі оптової торгівлі паливом та супутніми продуктами (код КВЕД 46.71.Z).

2. UNIMOT S.A. уклала договір купівлі-продажу № 20220325 UAKAT від 25 березня 2022 року з ТОВ «КАТМА ГРУП» на скраплені гази.

3. У період з 2 травня 2022 року по 4 червня 2022 року компанія UNIMOT S.A. експортувала на адресу ТОВ «КАТМА ГРУП» газову суміш вуглеводневу, скраплену (код ТН ЗЕД 2711 19 00), на підставі 19 митних декларацій (що додаються).

4. У всіх інвойсах, наданих з запитом, зазначено: «Країна походження: Казахстан». Однак документи, надані UNIMOT S.A. , не містять інформації про походження товару. Також країна походження не була вказана в митних деклараціях.

Відповідно до доказів, наданих UNIMOT S.A. , країною походження експортованого товару є російська федерація.

За всіма перевіреними митними деклараціями перевізником була українська компанія: ТОВ «ТОРГГРУП», 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калинова, буд. 57.4;

5. Експортні декларації надіслані разом з запитом, ми віднесли до імпортних декларацій...;

Компанія UNIMOT надала також документи в електронному вигляді, а саме:

- 13 інвойсів на закупівлю газу, що класифікується за кодом ТН ЗЕД 27111900, який в подальшому був проданий та експортований за підконтрольними деклараціями,

- 14 підтверджень до інвойсів,

- відповідні митні декларації разом із супровідними документами,

- рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, СMR, документи е-АD, звіти про якість, форми випуску товару зі складу, вагові накладні (19 файлів у форматі pdf),

- перелік рахунків-фактур на купівлю та продаж (1 файл у форматі excel).

6. Ми не встановили, яка компанія є виробником вуглеводної газової суміші в скрапленому вигляді, експортованої в Україну, але ми встановили, як вже зазначалось вище, що країною походження експортованого товару є російська федерація, і що він був придбаний у компаній, розташованих у Польщі, Швейцарії та Австрії.

7. Відповідно до рахунків-фактур, наданих компанією UNIMOT S.A., та пояснень цієї компанії, країною походження суміші вуглеводневих газів у скрапленому вигляді, реалізованою країною UNIMOT S.A., є російська федерація.

8. Нами не встановлено, яким чином і ким була здійснена оплата за товар та з яких рахунків надійшла оплата.

9. Кількість та вартість експортованого товару, що випливає з наданих UNIMOT S.A. рахунків-фактур, відповідає документам, поданих до митних органів України.

10. Накладі CMR надані UNIMOT S.A., відповідають CMR-документам, поданим до митних органів України.» (ас. 31-33).

Таким чином, з наведеного листа вбачається, що митними органами Республіка Польща повідомлено про відсутність у польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме рахунку (invoice), наданому польським підприємством UNIMOT S.A, відсутній запис про країну походження - Казахстан, що, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що на стадії проходження кордону між Польщею та Україною відбулась підміна документів.

При цьому апеляційним судом враховується, що всупереч вимог п. 2.1 Контракту № 20220325UAKAT між «UNIMOT S.A.» та ТОВ «КАТМА ГРУП» 25 березня 2022 року сертифікат або паспорт якості товару, який видається виробником, ні митному органу, ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Ополонець І.В. не надано та наведені обставини не спростовано.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 8 частини 1 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Обов`язки, права та відповідальність декларанта визначені статтею 266 МК України, зокрема: здійснити декларування товарів відповідно до встановленого порядку та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до контракту № 20220325UAKAT від 5 березня 2022 року ввезення товару на митну територію України ініційовано ТОВ «Катма Груп», директором якого є громадянка України ОСОБА_1 .

Відповідно до світлокопії договору № 83 від 16 жовтня 2018 року на митно-брокерське обслуговування, даний договір укладений між ТОВ «Еверіс» (виконавець) та ТОВ «Катма Груп» (клієнт) (ас. 85).

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору клієнт надає всі необхідні для митного оформлення документи (картка акредитації, контракти, рахунки-фактури, накладні, CMR, книжки TIR та ATA, ліцензії, сертифікати, дозволи і т.д.).

Згідно з пунктом 5.3 цього договору клієнт несе відповідальність за точність, достовірність та своєчасність наданої інформації та документів, пов`язаних з митним оформленням вантажу.

Відповідно до п. 8.5 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту письмового повідомлення про завершення дії даного договору однієї із сторін.

Докази припинення дії вказаного договору матеріали справи не містять.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що подана митна декларація підписана саме ОСОБА_1 , як декларантом, що свідчить про те, що своїм підписом остання підтвердила правдивість внесених до митної декларації відомостей.

Враховуючи наведене, саме ОСОБА_1 , як директор підприємства, є відповідальною за декларування товару та за недопущення порушення товариством порядку митного оформлення товарів при переміщенні їх через митний кордон України і, як відповідальна посадова особа ТОВ «Катма Груп», є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката Ополонець І.В. про те, що судом першої інстанції не було досліджено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме, вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активної поведінки (вчинку) особи, та судом першої інстанції не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України недостовірних документів, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи наведене.

Основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

ТОВ «Катма Груп», який є імпортером товару на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно дотримуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Відповідно до 1, 6 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Як встановлено дослідженими матеріалами справи, продавець товару польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ) не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Польщі, звідки і відправлявся товар. Одним з видом діяльності відправника товару є, зокрема, оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), а тому директор ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії щодо ввезення на територію України «газу вуглеводного скрапленого LРС» невідомого походження, на підставі документу, який містить недостовірні відомості щодо країни походження, та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі).

Вказані дії ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини.

Окрім того, митними органами Республіки Польща, як зазначалось вище, листом від 18 травня 2023 року за № 1601-ІОА.4331.7.2022.5, серед іншого, було повідомлено, що країною походження товару є російська федерація.

Відповідно до пункту 6 постанови № 8 від 3 червня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає слушним зазначити, що посилання апелянта на те, що законодавчі обмеження (заборона) на ввезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LРG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 9 травня 2023 року, тобто, через рік після ввезення товару ТОВ «Катма Груп» на митну територію України, є безпідставними з огляду на наступне.

Приписами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі, засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 9 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. При цьому постановою Кабінету міністрів України від 9 квітня 2022 року передбачена заборона ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту будь-якого товару з російської федерації.

Таким чином, на момент перетину кордону та декларування товару 6 червня 2022 року чинними були заборони щодо ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації, що спростовують доводи апелянта про зворотнє.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Ополонець І.В. на те, що судом першої інстанції не були застосовані такі норми матеріального права, як частини 2 та 3 статті 44, статті 48 МК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки саме на порушення вказаних норм матеріального права посилався суд першої інстанції у своєму рішенні, вказуючи, що директор ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 при переміщені товару через митний кордон України вказала недостовірні відомості про країну походження товару, вказавши країну походження - Казахстан, тоді як країною походження вказаного товару, відповідно до змісту відповіді, наданої митними органами Республіки Польща від 18 травня 2023 року, є російська федерація, товари якої були заборонені до переміщення через митний кодон України станом на 6 червня 2022 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника про те, що переклад документів здійснений Бюро перекладів «Транслейт» директором ОСОБА_2 , відносно якого відсутні жодні відомостіщодо цієї особи у частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України, то апеляційний суд частково погоджується з цими доводами, оскільки дійсно матеріали справи не містять будь-яких відомостей, однак, у загальному доступі наявні дані щодо ФОП ОСОБА_2 з ІК , види діяльності, серед яких і надання послуг перекладу.

Вимоги до перекладача передбачені ст. 503 МК України, якою регламентовано, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Будь-яких даних на спростування того, що переклад здійснений непрофесійно або зміст перекладу не відповідає змісту наданих митними органами Республіки Польща документів, стороною захисту не надано.

Таким чином, висновки судді місцевого суду у постанові від 26 березня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому передбачені законом підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як про це просить апелянт, відсутні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ст. 465 МК України.

Зважаючи на викладене, під час апеляційного розгляду не встановлені підстави для скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ополонець І.В. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 527 МК України, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладений штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 271611,19 гривень,- залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката Ополонець Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва