ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/379/22 Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.
Провадження №33/807/535/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Грушко Ж.В. в режимі відеоконференції, розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калинівка Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, проходить військову службу в Збройних Силах України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 11.01.2022 року, о 00 год. 48 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Космічна, буд. 76а керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом (висновок №169 від 11.01.2022 року) у зв`язку з відмовою водія на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не зв`язував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі він не керував.

Звертає увагу суду, що з відеозаписів місця події вбачається, що особа водія транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була зупинена працівниками поліції, за паспортом не встановлювалась.

Вважає, що з урахуванням копії дублікату посвідчення водія НОМЕР_2 , паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Калинівським PC УДМС України у Вінницькій обл. від 12.11.2013 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеозапису з бодікамери працівників поліції, доданого до протоколу, вбачається, що водій транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який був зупинений працівниками поліції в м. Запоріжжі 11 січня 2022 року та ОСОБА_1 , є різними особами.

Отже, наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того зазначає, по посвідчення водія втрачено ним у 2007 році та на ньому не зареєстрованого жодного транспортного засобу.

Стверджує, що зареєстрований та проживає у м. Калинівка, Вінницька область та у період з січня 2021 року до жовтня 2022 року з Вінницької області не виїжджав, і ніяк не міг перебувати у Запорізькій області чи в м. Запоріжжя у зазначений в протоколі час. На підтвердження вказаного посилається на довідки, накази та дорожні листи, відповідно до яких він кожного дня виконував службові обов`язки, як водій служби автотранспорту у м. Калинівка.

Вказує, що до районного суду з заявою про відкладення судового засідання не звертався, про що свідчить підпис в заяві, який йому не належить. Крім того, з 19 жовтня 2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі. Таким чином, працівники поліції не вжили заходів для встановлення особи правопорушника та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначає, що про існування постанови суду дізнався 8 квітня 2024 року, у зв`язку з винесенням постанови ВДВС про арешт коштів боржника. 11 квітня 2024 року уклав із захисником договір про надання правової допомоги, після ознайомлення захисником з оскаржуваною постановою суду 19 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Запорізького апеляційного суду від 6 травня 2024 року, його захиснику було повернуто апеляційну скаргу в зв`язку з недотриманням вимог ст. 271 КУпАП. Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні ОСОБА_1 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 26 грудня 2022 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень ОСОБА_1 з приводу його неналежного повідомлення судом про час, місце та дату розгляду даної справи, його обізнаності щодо існування оскаржуваної постанови.

Суд апеляційний інстанції враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду, за допомогою власного засобу мобільного відеозв`язку ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що перебуває на військовій службі, продемонстрував суду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал військового квітка на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній проходить військову службу в Збройних силах України. Вказав на фальсифікацію з боку особи, яка керувала транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 11 січня 2022 року о 00 годині 48 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, шляхом надання працівникам поліції втрачене ним у 2007 році посвідчення водія.

Адвокат Грушко Ж.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що аналогічна ситуації щодо надання працівникам поліції втраченого ОСОБА_1 посвідчення водія для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже мала місце 05 жовтня 2021 року. За наслідками розгляду вказаного протоколу суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року було закрито провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Грушко Ж.В., перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважє, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Як вбачається із відомостей зазначених у протоколі від 11 січня 2022 року р. серії ААБ № 051607, 11.01.2022 року о 00 год. 48 хв., ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул. Космічна, буд. 76 а керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом (висновок №169 від 11.01.2022 року) у зв`язку з відмовою водія на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

За наслідком розгляду вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_1 , останнього визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2022 року, акту огляду на стан сп`яніння, висновку лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» від 11 січня 2022 року, рапорту працівника поліції вбачається, що особу водія, який згідно матеріалів вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 від 11 грудня 2007 року.

З відеозапису події вбачається, що особа водія Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками, на підставі паспорту, не встановлювалася.

Копіями документів, які завірені належним чином та додані стороною захисту до апеляційної скарги підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Калинівка, Вінницької області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки, які тричі направлялись на адресу проживання водія, яку він зазначив як АДРЕСА_2 , повернулися до суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

З копій військового квітку, витягу із наказу, довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 жовтня 2022 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 до лав Збройних Сил України, де по теперішній час проходить військову службу.

З огляду на вищевказані обставини, з урахуванням копії дублікату посвідчення водія ОСОБА_1 , паспорту серії НОМЕР_5 , виданого 12.11.2013 р. Калинівським РС УДМС України у Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Калинівка, Вінницької області, на підставі яких встановлено його особу в судовому засіданні апеляційного суду, відеозапису з боді-камери працівників поліції, доданого до вищевказаного протоколу та дослідженого судом, встановлено, що водій транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції в м.Запоріжжі 11 січня 2022 року та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є різними особами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що особу водія транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який був зупинений працівниками поліції в м. Запоріжжі 11 січня 2022 р., не встановлено належним чином, і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №051607 складений відносно іншої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при зазначених у вищевказаному протоколі обставинах.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, сукупність викладених вище фактів засвідчує, що суд першої інстанції не з`ясував обставин даного провадження, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Одночасно слід зауважити, що наведені обставини не дозволяють за критерієм «поза розумним сумнівом» встановити провину ОСОБА_1 за обставин, наведених судом.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. РассуждайДата документу Справа № 333/379/22