ЄУН 389/988/24 Провадження №3/389/426/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №544223 від 24.03.2024, ОСОБА_1 24.03.2024 о 04.31 годині, у комендантську годину по вул.Дмитрівська в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» ARBL-0855, тест №2657, проба позитивна 0,72% проміле, від керування відсторонений, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22.04.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Солоньком О.С. до суду подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 24.03.2024 о 04.31 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили про причину зупинки «комендантська година», а під час перевірки документів повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ознаки не назвали. У подальшому, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 погодився, однак, поліцейський своїми руками вставив мундштук у газоаналізатор та надав його ОСОБА_1 , хоча він сам повинен був вставляти мундштук. Після продуву ОСОБА_1 алкотестера «Драгер 6810», поліцейський озвучив результат тесту, а не показав його, не запитав чи згоден він із показниками Драгера, не роз`яснив, що у разі незгоди ОСОБА_1 може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а відразу почав оформляти адміністративні матеріали. При цьому, свідки під час продуву Драгера та оформлення протоколу не залучались.

Вважає, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вважється недійсним.

Крім того, після складання протоколу працівники поліції фактично не відсторонили від керування транспортним засобом, не передали керування іншому тверезому водію, в матеріалах справи відсутній жодний документ про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Таким чином, вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України №1395 від 07.11. 2015.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою не визнав у повному обсязі, пояснив, що оскільки він відвозив свою дружину на потяг на залізничний вокзал, а потім повертався із донькою додому. Поліцейський зупинив його, не представився, перевірив документи та повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ознаки сп`яніння не повідомили. Він категорично заперечував своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводив себе нормально, був тверезий, просив закрити провадженні по справі. Зазначив, що напередодні не вживав, в день випив келих пива, коли продув Драгер, то фактично погодився з результатом, оскільки був дуже втомлений після роботи і через хвилювання, що його зупинила поліція, що це сталося з ним вперше в житті, не зміг належним чином висловлювати свою думку про незгоду із результатом огляду. Права йому працівник поліції не роз`яснив і те, що у разі незгоди із результатом Драгера він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не питав чи згодний з результатом Драгера, а відразу почав оформляти протокол та інші документи, які він не бачив, дали тільки розписатися у протоколі і дали копію протоколу. Від керування фактично не відстронили, в усній формі сказали «відстороняємо», а вже після вимкнення боді камери самі сказали «можеш їхати додому, все одно недалеко ж».

Інспектор поліцїї ОСОБА_2 , який складав протокол, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №544223 від 24.03.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - проба позитивна 0,72%; тест №2657 спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» з результатом 0,72% проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», однак зміст направлення не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість поліцейським зазначено, що огляд не проводився; письмове клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С. про закриття провадження по справі та відеозаписи, які містяться на цифровому носії DVD-R диск, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов до наступного.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544223 від 24.03.2024, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 24.03.2024 о 04.31 годині, у комендантську годину по вул.Дмитрівська в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» ARBL-0855, тест №2657, проба позитивна 0,72% проміле, від керування відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Зокрема, пунктом 2.9а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, передумовою складення протоколу про адміністративне правопорушення є виявлення у водія зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, визначених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із відеозапису нагрудних камер працівників поліції, що був досліджений у судовому засіданні, встановлено, що працівниками патрульної поліції 24.03.2024 о 04.31 годині зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 по причині «комендантська година», під час спілкування з водієм працівник патрульної поліції повідомив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а ознаки сп`яніння та підстави, які б вказували на те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, йому не повідомив, одразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер 6810» або у медичному закладі, без повідомлення назви медичного закладу. Провівши огляд за допомогою вказаного технічного приладу, не показавши водію результат тесту, не роз`яснили йому право у разі незгоди із тестом Драгера пройти огляд у закладі охорони здоров`я до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що при зупинці транспортного засобу Renault 19 під керуванням ОСОБА_1 , під час продуву алкотестера Драгер та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час наданих пояснень ОСОБА_1 та дослідження матеріалів справи виявлені численні порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до положень ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.265-2, 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст.265-2, 266 КУпАП, лише усно відсторонили від керування, проте не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування ним, про що свідчить відсутність у матеріалах даної справи жодного документу, який підтверджував відстронення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передання його іншій тверезій особі, яка має право керування та фактично дозволили продовжувати керувати автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння та відсутність підстав для проведення медичного огляду.

Тож, враховуючи викладене вище, відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий огляд вважається недійсним та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП), а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в даному протоколі матеріали справи не містять.

Тому, враховуючи викладене вище, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова