Провадження №: 3/752/9227/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 серії ЕПР 1 № 149493 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, що полає у тому, що 13.10.2024 о 00 год 55 хв, він, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Ак. Глушкова, 16 у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі, день час та місці знаходився у транспортному засобі «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поряд з будинком 16 по пр. Ак. Глушкова у м. Києві. Був абсолютно тверезим. До нього під`їхав патрульний автомобіль, працівники поліції вийшли до нього та пред`явили вимоги надати документи на транспортний засіб і водійське посвідчення. Після того, як він на вимогу працівників поліції надав витребувані документи, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, підстав для направлення його на огляд, працівники поліції йому не повідомили. Будучи законослухняним громадянином і розуміючи можливість настання негативних наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також будучи впевненим у тому, що жодних заборонених засобів, які б перешкоджали керуванню транспортним він не вживав, погодився поїхати до медичного закладу. Прибувши до медичного закладу лікар - нарколог розпочав проведення його огляду на стан сп`яніння. Після чого лікар запропонував здати сечу для проведення лабораторних досліджень. Між тим, в силу певних фізіологічних особливостей надати сечу він не зміг. У зв`язку з чим лікар повідомив, що встановить стан сп`яніння за клінічними ознаками. Надати інший біологічний матеріал - кров чи слину лікар йому не пропонував. Після чого лікар повідомив, що за клінічними ознаками він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Між тим, проведення лабораторних досліджень відповідно до положень Інструкції №1452/735, у разі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Складення висновку про встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння лише за клінічними ознаками без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища суперечить положенням Інструкції №1452/735. Тобто, результати його огляду на стан сп`яніння є недійсними. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149493 від 13.10.2024 встановлено, що 13.10.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , та о 00 год 55 хв був зупинений на пр. Ак. Глушкова, 16 у м. Києві.

Під час спілкування працівники поліції виявили у нього такі ознаки наркотичного сп`яніння такі, як зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

Після виявлення ознак сп`яніння працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у зазначеному медичному закладі та о 05 год 00 хв 13.10.2024 був направлений на огляд до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 13.10.2024 о 06 год 20 хв лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Климчук Ю.В. у присутності працівника поліції (жетон ДПП 015690), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічним засобом відеозапису - нагрудною камерою поліцейського № 473604 (а.с.9).

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейських № 473604, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, вбачається, що автомобіль «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 рухається по проїзній частині, за ним слідує патрульний поліцейський автомобіль. Після того, як автомобіль зупинився, до нього підійшли працівники поліції та попросили водія надати документи, які посвідчують його особу. Водієм виявився ОСОБА_1 . Після чого працівники поліції провели огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Під час огляду у транспортному засобі виявлено речовини, схожі на наркотичні засоби. На місце викликано слідчо-оперативну групу. О 01 год 19 хв у ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рух та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після прибуття слідчо-оперативної групи та проведення слідчих дій, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Де лікар оглянув ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння. У подальшому на запитання лікаря чи вживав він якість наркотичні речовини чи лікарські засоби, відповів категоричною відмовою. Після чого, лікар запропонував ОСОБА_1 здати сечу з метою уточнення наявних речовин впливу досліджуваного біологічного середовища. На протязі деякого часу ОСОБА_1 намагався надати біологічне середовище для дослідження, пив воду тощо. Але результат був відсутній. Після чого лікар повідомив, що заключний діагноз встановить за клінічними ознаками. При цьому лікар не пропонував ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал. Після чого лікарем складено акт огляду, на підставі якого надано висновок стан наркотичного сп`яніння, який встановлений за клінічними ознаками. На підставі даного висновку працівниками поліції складено протокол.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 у зазначені день, час та місці підтверджується даними відеозапису на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( порушення координації рухів; порушення мови , виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, з даних відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений о 00 год 55 хв 13.10.2024 на пр. Ак. Глушкова, 16 у м. Києві.

О 01 год 19 хв працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак сп`яніння та виявлено таку ознаку, як зіниці очей, що не реагують на світло.

Направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння відбулося о 05 год 00 хв 13.10.2024.

З даних висновку про результати медичного огляду від 13.10.2024 № 005371 встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено лікарем о 06 год 20 хв.

Вищезазначені фактичні обставини також відповідають даним акту огляду № 005371 від 13.10.2024 на підставі якого складено висновок про результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 13.10.2024.

Зазначене свідчить про те, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі проведено після спливу 5 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Оцінюючи з точки зору належності та допустимості висновок про результати медичного огляду від 13.10.2024 № 005371, суд встановив наступне.

Пунктами 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наведеного вище вбачається, що результати медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння вважаються достовірними за умовами, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

З висновку про результати медичного огляду від 13.10.2024 № 005371, встановлено, що 13.10.2024 о 06 год 20 хв лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Климчук Ю.В. у присутності працівника поліції (жетон ДПП 015690), проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за результатами огляд лікарем встановлено, що освідувавний перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

З копії акту медичного огляду № 005371 від 13.10.2024 встановлено, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у біологічному середовищі ОСОБА_1 не проводилася, оскільки останній не надав сечу для дослідження, заключний діагноз встановлено за клінічними ознаками, такими як напружений настрій, сухість ротової порожнини, млявість мови, поза Ромберга стійка.

За таких обставин суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що стан наркотичного сп`яніння у нього був діагностований у порушенням п. 7 розділу ІІІ Інструкції, а тому є недійсним в силу положень п. 7 розділу ІІІ Інструкції та ч. 5 ст. 266 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції був порушений порядок направлення його на огляд для визначення стану сп`яніння, а лікарем наркологом, який проводив його огляд порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Положеннями п. 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко