ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/359/24
провадження № 3/753/677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.12.2023 о 21 год. 04 хв. в м. Києві по вул. Ялтинська, 13 водій ОСОБА_1 керував т/з «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведений за допомогою приладу «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений день привіз цивільну дружину до перукарні та пішов набрати води, на вулиці біля кафе зустрів знайомого і вирішив попити пива, у в`язку з чим зателефонував дружині, яка не заперечувала проти вжиття ОСОБА_1 алкоголю та погодилась сісти за кермо після завершення перукарських процедур. ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_2 присіли у кафе біля дороги, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований через дорогу напроти. Через деякий час ОСОБА_2 звернув увагу ОСОБА_1 на те, що біля припаркованих автомобілів, зокрема і біля його автомобіля, ходить група осіб на вигляд східної національності. ОСОБА_1 перетнув дорогу, та запитав у осіб іноземної статі, що вони роблять, на що останні почали говорити незрозумілою для ОСОБА_1 мовою та показувати руками на припарковані автомобілі і один з них говорив про нібито якесь ДТП. На думку ОСОБА_1 хтось із перехожих побачив агресивну поведінку громадян та викликав працівників поліції, які під`їхали через деякий час. Побачивши наближення патрульного автомобіля, особи східної національності швидко сіли до свого автомобіля та поїхали. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 зрадів, розповів їм про обставини, на що працівники поліції побачивши стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропонував пройти тест на алкоголь, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов тест на приладі «Драгер», який показав позитивний результат і відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. ОСОБА_1 не погоджується із складеним протоколом, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тест пройшов на вимогу працівників поліції і не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 вважаю, що матеріали справи не доводяться вину ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не підтверджують.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв біля дороги та запитали його який саме автомобіль, що були запарковані вздовж дороги, належить ОСОБА_1 , який в свою чергу показав автомобіль, що був запаркований через три автомобіля від місця де стояв ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , підтвердила пояснення ОСОБА_1 та показала, що разом з останнім запаркували автомобіль вздовж дороги, ОСОБА_1 пішов за водою, а вона пішла до перукарні, через деякий час ОСОБА_1 подзвонив і сказав, що хоче випити спиртних напоїв, бо зустрів приятеля і ОСОБА_3 після завершення процедур погодилася сісти за кермо. Коли ОСОБА_3 вийшла з перукарні, то ОСОБА_1 розповів їй про обставини, що трапилися.

Враховуючи зазначене вбачається, що матеріали справи не місять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що є обов`язковою ознакою для наявності складу ст. 130 КУпАП, а навпаки досліджені докази спростовують обставини викладені у фабулі протоколу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вище викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Цимбал І.К.