Справа 362/2964/24
Провадження 3/362/1511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2024 о 17 год. 16 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ця історія почалася два роки назад, коли ОСОБА_2 з дочкою заїхали в квартиру над ним. Вказані сусіди дуже шумлять, з цього приводу він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханнями вести себе тихіше, оскільки в його мами від шуму піднімається тиск. Однак ОСОБА_2 на зауваження не реагує, вказує, що, якщо їх щось не влаштовує, вони можуть встановити шумоізоляцію, і навпаки починає спеціально шуміти ще більше, її співмешканець погрожував йому фізичною розправою з цього приводу. Ними викликалася поліція щодо неправомірної поведінки сусідки, однак це нічого не змінило і 26.03.2024 о 17 год. її дочка знову почала шуміти, він постукав їм, однак шум посилився ще більше, в його мами піднявся тиск, тому він не витримав і відправив ОСОБА_2 особисте повідомлення на «Вайбер», де брутально висловився на її адресу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог КУпАП, де зафіксовано обставини скоєного правопорушення, зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 від 10.04.2024, відповідно до якої на протязі останнього року виникають непорозуміння з сусідами з приводу порушення тиші, а саме: що ніби-то хтось бігає по квартирі. В зв`язку з цим погрожує її доньці;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.04.2024, які аналогічні відомостям, вказаним нею в заяві до поліції, крім того вказано про виклик поліції зі сторони ОСОБА_4 08.04.2024 о 20:12 вечора по факту того, що у них в квартирі шумно через те, що вона з дочкою ніби-то бігають;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2024, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- роздруківку скрін-шоту повідомлення в чаті месенджеру «Viber», яке підтверджує обставини, вказані ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні особисті відносини через побутовий конфлікт, даний конфлікт триває протягом довгого періоду і відбувається не у громадському місці, а в квартирах останніх, тоді як громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони).

ОСОБА_1 інкримінується висловлювання брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 . Таке висловлювання, як вказує ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи, мало місце в месенджері «Вайбер» і було адресовано особисто ОСОБА_2 , тобто такими діями ОСОБА_1 не посягав на громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.