Єдиний унікальний номер 317/1613/24
Провадження № 3/317/1125/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 20 год. 30 хв., на 513 км +100 м автодороги Н-08 Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом модель MNTGS33 480-CТ на базі MAN TGS33 480, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом модель НПВМ 79/5, н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.03.2024 о 20 год. 30 хв., на 513 км +100 м автодороги Н-08 Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь, керуючи транспортним засобом модель MNTGS33 480-CТ на базі MAN TGS33 480, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом модель НПВМ 79/5, н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_4 , що стояв, залишив місце пригоди. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592667 від 17.03.2024 зі схемою ДТП та фотознімками, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2024, за змістом яких 16.03.2024, приблизно о 20 год. 00 хв., вони разом з чоловіком ОСОБА_3 їхали додому на автомобілі чоловіка «Жигулі вісімка» через трасу як їхати у м. Оріхів. На блокпосту у с. Новоолександрівка їх зупинила для перевірки поліція. Вона побачила «мигалки» та відчула удар в автомобіль, скрегіт металу, далі побачила вантажний автомобіль, який пронісся повз них і поїхав у бік м. Оріхова, після чого її чоловік подзвонив у поліцію;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2024, за змістом яких 16.03.2024, приблизно о 20 год. 00 хв., він їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 на його автомобілі ВАЗ 2108 червоного кольору, н.з. НОМЕР_4 , через трасу Запоріжжя-Маріуполь. На блокпосту у с. Новоолександрівка їх зупинили співробітники поліції для перевірки і попросили прийняти в правий бік дороги. Під час перевірки він відчув різкий удар у свій автомобіль та побачив, що вантажний автомобіль не зупинився і поїхав далі у бік м. Оріхова. Даний вантажний автомобіль супроводжував автомобіль з «мигалками», які блимали. Потім він виліз через переднє пасажирське сидіння і побачив, що ліва сторона його автомобіля вщент розбита, після чого він подзвонив у поліцію на 102;

рапортом старшого інспектора Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області С. Касая від 16.03.2024 у якому детально викладені обставини події;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592668 від 17.03.2024, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи стосуються однієї особи та одночасно розглядаються у Запорізькому районному суді Запорізької області, суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/1613/24, провадження № 3/317/1125/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 317/1615/24, провадження № 3/317/1127/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/1613/24, провадження № 3/317/1125/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян