Справа № 338/666/24
Провадження № 33/4808/686/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Шемрай Г.А. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Богородчанського районного суду від 24.05.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 17 000 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 30 квітня 2024 року о 19 год. 07 хв. на вул. Шевченка, 84 в селищі Богородчани Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "АлкоФор 507", результат тесту 2,69 %.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. Оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе стягнення;

2.2. Поліцейським не зупинено автомобіль під час руху та не зафіксовано момент зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у нетверезому стані;

2.3. В автомобілі ОСОБА_1 кілька раз траплялася поломка, він зупинившись і розуміючи, що дальше рухатись неможливо і маючи в автомобілі спиртне випив пляшку горілки.

2.4. Постанову суду йому вручили через кілька днів і тому він не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Позиції сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Факти цієї справи щодо вручення постанови суду аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав з запізненням, пропущений строк є не значним, складає - 4 дні.

Враховуючи наведені обставини, строк на апеляційне оскарження належить поновити.

4.2. Щодо апеляційної скарги.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані сп`яніння, він заперечив керування автомобілем.

В основу рішення належить покласти відеозаписи події, на яких зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про монтаж чи спотворення відеозаписів немає, вони відповідають всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Дані відеореєстратора патрульного автомобіля поліції підтверджують дані рапорту працівника поліції щодо отримання ними інформації про те, що водій автомобіля ВАЗ 21.04 перебуває за кермом у стані сп`яніння. На відео також зафіксовано, що щойно по прибуттю патрульного автомобіля ОСОБА_1 вийшов з машини ВАЗ 2104 з місця водія.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вже після зупинки автомобіля випив пляшку горілки суд першої інстанції оцінив як надумані і неправдиві, оскільки з моменту зупинки ВАЗ 2104 і прибуття поліцейських пройшло всього 2 хвилини, а сам Хімей цю версію поліцейським не озвучував.

Таке обгрунтування рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, версія ОСОБА_1 нічим не підтверджена.

Рішення суду першої інстанції обгрунтоване доказами, які досліджені судом першої інстанції і належно вмотивоване.

Підстави для його скасування відсутні, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Богородчанського районного суду від 24.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв