Справа 522/6888/24
Провадження 3/522/3967/24
ПОСТАНОВА

24.06.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код за ), місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №234/31-00-07-02-03 від 25.04.2024, ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код за ) не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим порушив ч. 2 ст. 163-4 КУпАП , п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176, п. 119.1 ст. 119 Податкового Кодексу України, а саме: подав з помилками Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2019 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2020 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2021 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2022 року, що призвело до зміни платника податку, що встановлено за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 04.04.2024 №1024/Ж5/31-00-07-02-01-20/34252469, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки - не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Частина 2 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вищенаведеного вбачається, що суть правопорушення, зазначена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, та яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 265, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді