Єдиний унікальний № 501/4529/24
Провадження № 3/501/1605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,військовослужбовець ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169182 від 14 жовтня 2024 року складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, 10 жовтня 2024 року та 11 жовтня 2024 року, останній, перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Парусна, 16-Б, здійснив крадіжку товарів побутового та харчового призначення на загальну суму 1233 грн.

Мотиви суду:

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додатковий стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Питання про можливість об`єднання справ в одне провадження та накладення стягнення в межах, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вирішує орган, який розглядає справу, у даному випадку суд. Для цього суд керується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Із зазначених положень слідує, що матеріали про адміністративне правопорушення повинні містити відомості щодо одного адміністративного правопорушення у одному протоколі. У разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, за наслідками вчинення кожного адміністративного правопорушення повинен бути складений окремий протокол та зібранні матеріали про адміністративне правопорушення за кожним протоколом окремо.

Суд зауважує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог не дотрималася та склала один протокол за двома епізодами. кваліфікувавши дії за сукупністю правопорушень.

При цьому, особа, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 з приводу двох випадків дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, визначила вартість викраденого шляхом додавання вартості викраденого за обидва випадки і кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. В той же час, санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає більш суворе покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП, а диспозиції вказаних адміністративних правопорушень відрізняються саме вартістю викраденого майна на момент вчинення правопорушення, що також не було враховано при складенні протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи викладені обставини, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП не доведено, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що останній вчинив крадіжку товарів, за кожен епізод якої вартість викраденого майна перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -як це зазначено у протоколі.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін