Провадження № 3/243/2876/2024
Справа № 243/5286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2024 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 здійснив незаконний лов риби методом багріння в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 2, п.п. 4 п.4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме: шляхом надіслання судового виклику за допомогою смс повідомлення. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 1 п. 2. розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими способами як багріння.

Згідно п. 9 п. 1. розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими способами як підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1?1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 006197 від 10 червня 2024 року, відповідно до якого 10 червня 2024 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 здійснив незаконний лов риби методом багріння в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 2, п.п. 4 п.4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника, та квитанцією № 107 про отримання речей і документів, вилучених. під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно із якими у ОСОБА_2 було вилучено заборонене знаряддя лову павук в кількості 1 ш. «1,5*1,5 25 мм;

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та доведеність його вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, що будь-яких негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, а також те, що ОСОБА_2 визнав свою провину, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, у зв`язку наведеним, вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову павук в кількості 1 ш. «1,5*1,5 25 мм зберігається за квитанцією №107.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 85, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: знаряддя лову павук в кількості 1 ш. «1,5*1,5 25 мм зберігається за квитанцією №107 в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва