overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2399/24
Провадження № 3/206/1094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 06.06.2024, 02.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи у відповідній графі міститься його власноручний підпис про ознайомлення про дату, час та місце розгляду справи. Також повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки поштою. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 7), яке відбудеться 22 липня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 526/2106/24
Провадження № 3/526/1106/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 маючи неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини, передбачених ст. 150 СК України, в результаті чого остання за місцем свого проживання знайшла патрон кл. 5.45 мм, понесла до школи, гралася ним та хотіла вкинути у відкрите полум`я.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців даної події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушниці, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
№ 536/1104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто 420 грн 40 коп судового збору.

Як слідує з листа Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, Кременчуцьким ВДВС у Кременчуцькому районі в порушення статті 308 КУпАП було стягнено з ОСОБА_1 одинарну суму штрафу в сумі 850 грн, оскільки у постанові суду було відсутнє посилання щодо стягнення з порушниці подвійного розміру штрафу.

В відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Установлено, що постановою Кременчуцького районного суду від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто 420 грн 40 коп судового збору.

При винесені постанови була допущена описка в резолютивній частині постанови та не зазначено, що штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушницею штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

З огляду на викладене, слід виправити описку в постанові суду.

Керуючись ст. 283, 285, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, доповнивши резолютивну частину постанови абзацами 2 та 3 наступного змісту: «Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 204/4715/24
Провадження № 3/204/1823/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли звідділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання на 24.06.2024 особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення своєчасного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, в судове засідання яке відбудеться 08.07.2024 о 11:45 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Лесі Українки 77-Б, м. Дніпро, зал №16).

Виконання постанови доручитивідділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики(адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 625/160/24
Провадження № 3/625/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2024 року на адресу Коломацького районного суду Харківського області надійшов протокол згідно якого вбачається, що 09 червня 2024 року о 20-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю пояснив, що розкаюється у вчиненому, також пояснив, що на даний час він із потерпілою примирився, тимчасово не працює, розкаюється у вчиненому і просить суворо його не карати, оскільки накладення на нього штрафу матиме тяжкі наслідки для їх родини.

Також в судовому засіданні 03.07.2024 року потерпіла ОСОБА_2 просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю претензій до нього та у зв`язку з тим, що вони з ОСОБА_1 на даний час примирились.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №728062 від 11 червня 2024 року, поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , поясненнях правопорушника ОСОБА_1 та в інших матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення істотних шкідливих наслідків не настало, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 674/999/24
Провадження № 3/674/394/24
ПОСТАНОВА

03 липня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/997/24, за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/998/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/999/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/1000/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/997/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/997/24, за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/998/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/999/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/1000/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/997/24, провадження №3/674/392/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 354/1793/24
Провадження № 33/4808/1170/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув клопотання про продовження строку в справі за апеляційною скаргою адвоката Лесюка А.В. на постанову Яремчанського міського суду від 02.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 суд визнав винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф в розмірі 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

2. Зміст клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі адвокат Лесюк А.В. вказує, що копію постанови отримав 16.12.2024, а тому строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним із поважних причин.

3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

3.1. Строк на оскарження рішення судді - 10 днів з дня його винесення ( ч. 2 ст. 294 КупАП). Рішення прийняте 02.12.2024, строк на його оскарження сплив 12.12.2024, постанова направлена ОСОБА_1 05.12.2024.

Апеляційна скарга подана адвокатом 16.12.2024 - пропуск строку 4 дні.

3.2. У цьому випадку отримання адвокатом оскарженої постанови 16.12.2024 само по собі не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, потрібно вказати причини, які обумовили несвоєчасне отримання цього рішення.

По-перше, оскаржена постанова винесена 02.12.2024, оприлюднена в ЄРДР 04.12.2024.

У сторони захисту, у зв`язку з цим, були всі можливості своєчасно знати про її зміст для здійснення захисту інтересів клієнта.

По-друге, захисник знав про день судового розгляду, використовував сервіс "Електронний суд", через який направляв клопотання про закриття справи. Відповідно, через ці ж сервіси міг знати про судове рішення, отримати його своєчасно для направлення апеляційної скарги в передбачені законом строки.

По-третє. У клопотанні не вказані об`єктивні вагомі непереборні перешкоди для своєчасного отримання судового рішення і його оскарження в строк 10 днів. У разі існування таких причин перешкоди для повторного подання клопотання з їх зазначенням для поновлення пропущеного строку в законі відсутні.

4. Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Лесюку А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 02.12.2024.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 квітня 2024 року Справа № 673/281/24 Провадження № 3/673/223/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РПП СПД №1 ВП №3 ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.03.2024 року близько 08 год. 40 хв. кривдник ОСОБА_1 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: виражалася нецензурною лайкою відносно свого сина ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, натомість про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №561837 від 12.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.03.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування образи нецензурною лайкою, погроз, принижень), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 202/3929/24
Провадження № 3/202/3933/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого навідника 1 мінометного відділення 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 4 механізованого батальйону, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2024 року близько 18:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1672 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 18 березня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 17 березня 2024 року № 692 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 10763 від 17 березня 2024 року з позитивним результатом 1.16%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін