Справа № 367/5841/24
Провадження №3/367/2216/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «i30», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Буча по вулиці Островських, 22А, під час об`їзду автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вона рухалась по проїжджій частині, об`їжджала перешкоду автомобіль «ВАЗ 2108», який перед цим припаркувався, при цьому їхати на більшій відстані не виявлялося можливим відповідно до дорожніх умов. Коли порівнялося її авто із авто потерпілого, останній раптово перед її авто відкрив двері і сталося зіткнення. При цьому потерпілій порушив п.15.13 ПДР України і на нього також складено протокол про адміністративне правопорушення. Додатково надала письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні.

24.06.2024 та 27.06.2024 року від ОСОБА_1 до суду надходили письмові пояснення по даній адміністративній справі, в яких вказала про те, що рухалась на своєму ТЗ з незначною швидкістю близько 20 км. на годину, дотримуючись безпечної дистанції, натомість, порівнявшись правою частиною свого автомобіля з лівим заднім крилом припарковоного ТЗ потерпілого «Лада Самара», водій останнього раптово відчинив навстіж водійські двері свого авто, порушуючи п.15.13 ПДР України, чим створив небезпеку для дорожнього руху.

Просила закрити провадження в даній адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.06.2024 року об 11 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , в місті Буча по вулиці Островських зупинився, припаркував свій автомобіль, заглушив двигун, подивився у дзеркало бокового огляду та не побачив там ТЗ, після чого відкрив двері свого авто. Наголосив, що перед виходом з автомобіля подивися у дзеркало бокового виду, відкрив двері та відчув удар, який прийшовся у передні ліві двері його ТЗ правою фарою та правою частиною переднього бамперу автомобіля ОСОБА_1 . Після удару двері відкрились ще орієнтовно на 20 см., після чого їх заклинило. Додав, що на даній ділянці дороги організовано односторонній рух, ширина проїжджої частини складає близько шести метрів, об`їзд його авто ОСОБА_1 здійснювався на відстані 0,5 метра. Зазначив про те, що, якби остання дотрималась більшого бокового інтервалу, то могла б уникнути зіткнення. Додав відеозапис після ДТП, на якому видно, як відчинені двері його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №683561 від 11.06.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями останніх, наданими в судовому засіданні.

Окрім того, судом встановлено, що відносно потерпілого ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.15.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, який станом на день розгляду даної справи судом не розглянутий, відповідне рішення не прийнято.

Натомість, визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 ПДР України, та, відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова