ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/270/24
Провадження № 3/483/157/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №581705, складений 22 лютого 2024 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу, 22 лютого 2024 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Очакові Миколаївської області по вул. Юрасова, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2Б, п. 14.6А Правил дорожнього руху України.

До протоколу долучено: письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він за викладених у протоколі обставин рухався на своєму транспортному засобу по вул. Юрасова у м. Очакові Миколаївської області. В цей час попереду нього їхав автомобіль марки «ВАЗ 2101» під керуванням водія ОСОБА_2 . При здійсненні маневру обгону зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_2 раптом розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 22 лютого 2024 року о 15 год. 15 хв. у м. Очакові Миколаївської області по вул. Юрасова керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» та при здійсненні повороту ліворуч до місця свого проживання допустив контактування з автомобілем марки «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , який в цей час здійснював маневр обгону.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення п. 14.2Б, п. 14.6А Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 14.2-Б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У відповідності до п. 14.6А Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, взагалі відсутні біль-які перехрестя, що свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 порушено п. 14.6А ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_1 обставинам дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу та долучених до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 не порушував п. 14.2Б, п. 14.6А Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи справу відповідно до ст. 245 КУпАП, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху, не зазначеного у протоколі.

З`ясувавши, що в діях особи, стосовно якої складений протокол, відсутні ознаки порушення пункту/пунктів Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд повинен закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як порушення ОСОБА_1 п. 14.2Б, п. 14.6А Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: