Справа № 138/1697/24
Провадження №:3/138/662/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 о 02 год. 00 хв. на напрямку «н.п. Могилів-Подільський (Україна) н.п. Отач (Республіка Молдова)» на відстані 400 м від блокпоста «Немирів» прикордонним нарядом «Група реагування» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 п`ять разів не з`явився, однак в матеріалах справи наявна розписка, в якій зазначено, що останній повідомлений про те, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Також, працівником суду було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону, який надав працівникам прикордонної служби ОСОБА_1 для повідомлення його про час та місце розгляду справи, однак номер абонента не відповідає, поштовим зв`язком. Крім того, через захисника ОСОБА_4 , з якою було укладено договір про надання правової допомоги та 20.06.2024 даний договір був розірваний в односторонньому порядку, ОСОБА_1 повідомлялось щодо дат розгляду справи.

Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак він на зв`язок не виходить.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Вина у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253294 від 23.05.2024, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; рапортами працівників прикордонної служби; копіями письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; копією письмового пояснення ОСОБА_7 , де зазначено, що він був затриманий при спробі незаконно перетину кордону, прямував з двома чоловіками до м. Чернівці, щоб там суходолом незаконно перетнути кордон до Європи; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №253312 від 23.05.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №253293 від 23.05.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; диском зі зізнавальним поясненням ОСОБА_2 , де останній зазначає, що дійсно спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснили спробу незаконного перетину кордону України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без з конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких вилучено не було.

Керуючись ст. 27, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 )

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський