Справа № 583/6055/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., прокурора Завального О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мальченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.11.2023 відносно ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/6055/23, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 583/6056/23 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 255/2023 від 21.11.2023 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки Комишанського сільського голови, використовуючи свої службові повноваження, маючи при цьому приватний інтерес, листами № 02-15/838 від 08.08.2023, № 02-15/906 від 21.08.2023, № 02-15/1094 від 20.09.2023 відмовив Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у наданні інформації, що стосувалася, зокрема, його особисто. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересі, про який він не повідомив, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 256/2023 від 21.11.2023 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки Комишанського сільського голови, використовуючи свої службові повноваження, маючи при цьому приватний інтерес, листами № 02-15/838 від 08.08.2023, № 02-15/906 від 21.08.2023, № 02-15/1094 від 20.09.2023 відмовив Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у наданні інформації, що стосувалася, зокрема, його особисто, тобто вчинив дії та прийняв особисте рішення, не дотримавшись вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що жодних правопорушень він не вчиняв, а діяв виключно в межах Закону України «Про місцеве самоврядування», з дотриманням вимог Закону України «Про запобігання корупції».Вважав, що в даному випадку у його діях відсутній конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які він підтримав у судовому засіданні, зазначив, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є надуманими, дії Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень незаконними, а висновки зроблені в них не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 08.08.2023 на адресу Комишанської сільського ради Охтирського району Сумської області від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло звернення від 08.08.2023 № 2060/55/117/01-2023 про надання інформації в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, у відповідь на яке листом від 08.08.2023 № 02-15/838 за підписом голови Комишанської сільської ради ОСОБА_1 , запитувачу інформації запропоновано уточнити мету отримання такої інформації та її зміст. Крім того запитувалася інформація стосувалася Боромлянської сільської ради, хоча адресована Комишанській сільській раді, яка жодного відношення до Боромлянської сільради не має. Вказаний лист направлено до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У подальшому Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направило до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області запит аналогічного змісту, у зв`язку з чим запитувача інформації було повідомлено про те, що відповідь на раніше направлений ним запит вже надавалася. Однак, 21.11.2023 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області прибули працівники Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які надали сільському голові ОСОБА_1 протоколи № 255/2023, № 256/23 про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Захисник ОСОБА_1 наголошую на тому, що під час ознайомлення із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення оперуповноважений ОСОБА_2 постійно змінював сторінки в протоколах та матеріалах адміністративного провадження, з яким ознайомлював ОСОБА_1 , що свідчить про неправомірність дій оперуповноваженого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення. Таким чином, у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, відмовився надавати інформацію на запити Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що не відповідає дійсності, оскільки Комишанською сільською радою Охтирського району Сумської області, за підписом сільського голови ОСОБА_1 , надавалася відповідь запитувачу інформації з пропозицією усунути розбіжності у запиті та уточнити зміст запитуваної інформації.

Натомість, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» конфлікт інтересів має місце у разі, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень, вчиненні чи не вчиненні дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Захисник ОСОБА_1 вказує на те, що приписами п. 36 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», на яку посилається уповноважена особа Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у зверненні від 08.08.2023 № 2060/55/117/01-2023, не визначено безумовного обов`язку надавати запитувану інформацію, а лише передбачено дотримання встановленого законом порядку її отримання. Також, на даний час діє НК 010:2021 класифікатор управлінської документації, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.03.2021 № 526, в якому класифіковані всі документи, що використовуються, в тому числі органами державної влади, який, натомість, не містить, відомостей про запит правоохоронних органів, як управлінську документацію. Також захисник зазначає, що з протоколів № 255/2023 та № 256/23 про адміністративні правопорушення не вбачається, які саме запитувані документи стосуються саме ОСОБА_1 , надання яких зумовило б можливість підозрювати його в корупційних діях. Так, у запитах Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не зазначено про проведення загальної перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», а наявне лише посилання на зареєстровану справу № 051/СПК/2023 від 04.08.2023 та збирання доказів по ній, у реальному існуванні якої сторона захисту має сумніви. Крім того, з вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення не зрозуміло в чому полягає реальний вплив на об`єктивність ОСОБА_1 та його неупередженість при наданні відповіді на запити. Разом з тим, при наданні відповіді на запити Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_1 керувався виключно вимогами діючого законодавства і не переслідував приватного інтересу. Натомість, посадовими особами Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України фактично була створена ситуація, при якій ОСОБА_1 в будь-якому випадку беззаперечно повинен був надавати відповідь на їх запит за своїм підписом без дотримання встановленого законом порядку, тому що не надання такої відповіді мало б такі ж наслідки, як і надсилання відповідей у даній справі. Вказана обставина підтверджується також тим, що надіслані на адресу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області запити були підготовлені оперуповноваженим ОСОБА_2 , яким також складено протоколи № 255/2023, № 256/23 про адміністративні правопорушення. Наведене викликає сумніви в об`єктивності, неупередженості дослідження оперуповноваженим ОСОБА_2 всіх обставин справи та, на думку захисника особи, яка притягається до відповідальності, свідчить про його зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Також, захисник ОСОБА_3 наголошує на тому, що останню відповідь Комишанської сільської радою Охтирського району Сумської області на запит Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримало 20.09.2023, а лист від НАЗК 27.09.2023, при цьому в протоколах № 255/2023, № 256/23 про адміністративні правопорушення датою інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень вказано 21.09.2023. Однак зазначені протоколи про адміністративні правопорушення було складено лише 21.11.2023. З огляду на викладене, посадовими особами Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було допущено порушення вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою визначено строк складення протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи. Таким чином вищевказані порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколів № 255/2023, № 256/23 про адміністративні правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює та унеможливлює встановлення при розгляді справи об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Прокурор в судовому засіданні вважав доводи строни захисту необґрунтованими, а вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях повністю доведеною та просив призначити йому покарання, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що його завданням є встановлення винних осіб і забезпечення правильного застосування законодавства, для того щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення першої сесії Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області «Про початок повноважень Комишанського сільського голови» від 17.11.2020 вирішено інформацію голови Комишанської сільської виборчої комісії про результати виборів Комишанського сільського голови та обрання на посаду Комишанського сільського голови ОСОБА_1 взяти до уваги; заслухати складання Присяги посадової особи місцевого самоврядування Комишанським сільським головою ОСОБА_1 та вважати його таким, що вступив на посаду; присвоїти Комишанському сільському голові ОСОБА_1 9 ранг в межах 4 категорії посад.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

За приписами ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

В ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Отже, посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до рапорту оперуповноваженогоУправління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шосталя О. від 04.06.2023 ним отримано інформацію про можливість порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» працівниками комунальних закладів, підприємств, установ, а саме Комишанської сільської ради та Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, в частині недотримання вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого розділом V цього закону. На виконання завдань, спрямованих на запобігання вчиненню правопорушень, необхідно вжити заходи з доказування з метою виявлення наявності або відсутності факту вчинення адміністративних правопорушень. Адміністративну справу зареєстровано за № 051/СПК/2023 від 04.08.2023.

В листі від 07.08.2023 № 2060/55/117/01-2023 «Про надання інформації в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення», за підписом начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, направленому на адресу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області прохалося надати на ознайомлення інформацію, а уразі необхідності завірені належним чином копії перелічених у запиті документів: проткол та рішення сесії щодо визнання повноважень депутатів Комишанської сільської ради восьмого скликання; протокол сесії, рішення сесії та список поіменного голосування щодо обрання секретаря Комишанської сільської ради; протоколи сесій Комишанської сільської ради восьмого скликання, списки поіменних голосувань та рішення за 2021-2023 роки; накази про присвоєння рангів, категорій посадовим особам місцевого самоврядування та інформацію щодо прийняття Присяги останніми; відомості щодо ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства працівниками Комишанської сільської ради и; штатний розпис; розрахунково-платіжні відомості щодо виплачених коштів; накази (розпорядження) про призначення на посади, переведення, преміювання працівників ради; особові картки №П-2ДС посадових осіб Комишанської сільської ради; рішення про створення постійних комісій Комишанської сільської ради 8 скликання та їх персональний склад; рішення постійних комісій Комишанської сільської ради протягом 2021-2023 років та матеріали, які стали підставою прийняття рішень (проекти, доповідні тощо); протоколи постійних комісій Комишанської сільської ради та поіменне голосування протягом 2021-2023 років; рішення Комишанської сільської ради 8 скликання із земельних, кадрових питань, створення комунальних підприємств, їх реорганізація та питань умов оплати праці посадових осіб сільської ради та посадових осіб комунальних підприємств, установ, закладів; а також інформацію щодо повідомлень про реальний або потенційний конфлікт інтересів від посадових осіб Боромлянської сільської ради.

Листами від 08.08.2023 № 02-15/838, за підписом сільського голови Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, у відповідь на запит від 07.08.2023 № 2060/55/117-2023 та від 10.08.2023 № 101, за підписом т.в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги», у відповідь на запит від 07.08.2023 № 2061/55/117-2023, аналогічного змісту, Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України прохалося конкретизувати мету отримання запитуваних документів, а у разі отримання документів у рамках кримінального провадження надати відповідне рішення (ухвалу) суду про тимчасовий доступ.

В подальшому Управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на адресу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області було направлено запит від 17.08.2023 № 2220/55/117/01-2023, в якому було зазначено, що предметом розгляду справи є підтвердження або спростування інформації за фактом недотримання вимог, передбачених розділом V Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, а саме запобігання та врегулювання конфлікту інтересів посадовими особами Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, зокрема сільським головою ОСОБА_1 , секретарем та депутатами вищевказаної ради. З урахуванням викладеного, на виконання завдань спрямованих на запобігання вчиненню правопорушень, вживаються заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та у відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, ст. 251 КУпАП, п.п. 36 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 4, 5 Закону України «Про інформацію», а також п.п. 3 п. 1 розділу IV Положення про Департамент, прохалося надати завірені належним чином копії перелічених вище документів з уточненням щодо надання інформації стосовно повідомлень про реальний або потенційний конфлікт інтересів від посадових осіб Комишанської сільської ради із зазначенням: дати повідомлення про конфлікт інтересів; яким саме чином повідомлено про конфлікт інтересів; кого саме повідомлено про конфлікт інтересів; у який термін повідомлено про конфлікт інтересів; який зміст повідомлення про конфлікт інтересів; як врегульовано конфлікт інтересів, у який термін і ким саме; як документально оформлено факт повідомлення про конфлікт інтересів та його врегулювання.

У відповідь на запит Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 17.08.2023 № 2220/55/117/01-2023 направлено повідомлення, за підписом сільського голови Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вищевказаний запит є аналогічним за змістом та мотивами отримання документів зверненню від 07.08.2023 № 2060/55/117/01-2023, на яке Комишанською сільською радою вже було надано відповідь від 08.08.2023 № 02-15/838.

Після цього на адресу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно направлено запити «Про надання інформації в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення» від 29.08.2023 № 2279/55/117/01-2023 та від 15.09.2023 № 2405/55/117/01-2023, які за змістом були аналогічні раніше направленому запиту від 17.08.2023 № 2220/55/117/01-2023.

Листом від 20.09.2023 № 02-15/1094, за підписом сільського голови Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 , у відповідь на запит від 15.09.2023 № 2405/55/117/01-2023, Комишанська сільська рада повідомляла, що відповідь щодо аналогічного звернення Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України надавалася 08.08.2023.

Згідно листа Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів Національного агентства України з питань запобігання корупції від 27.09.2023 № 203-03/22202-23 повідомлень про наявність конфлікту інтересів від голови Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 до Національного агентства не надходило.

Обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді.

Згідно п.3 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017, для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Отже, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. …;

3) наявність повноважень на прийняття рішення. …;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом (наприклад, зборами суддів відповідного суду). Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження. Згідно з п. З ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального.

Так відповідно пп. 2.3 розділу 2 Методичних рекомендацій НАЗК від 12.01.2024 №2 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» приватним є інтерес, який може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

При цьому відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень Національної поліції України належать, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припинення виявлених адміністративних правопорушень; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення.

За письмовим запитом в установленому законом порядку поліція безоплатно одержує від державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб державної форми власності інформацію, необхідну для виконання визначених цим Законом завдань та повноважень поліції, у вигляді та у формі, що зазначені в такому запиті.

Суб`єкти, яким адресовано відповідний запит, зобов`язані протягом трьох днів, а в разі неможливості не пізніше десятиденного строку з дня отримання запиту, надати відповідну інформацію або повідомити про причини, що перешкоджають її наданню.

Таким чином, з наведеного вбачається, що під час розгляду запиту поліції у відповідних посадових осіб відсутня дискреція, оскільки вони зобов`язані виконати вимоги такого запиту, що виключає наявність у них конфлікту інтересів, навіть якщо запитувана інформація (документи) стосується таких посадових осіб та /або запитується в рамках виявлення можливого вчинення ними адміністративних чи інших правопорушень.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що Комишанський сільський голова ОСОБА_1 отримавши запити Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які стосувалися надання інформації в тому числі стосовно нього, зобов`язаний був надати відповідну інформацію або повідомити про причини, що перешкоджають її наданню.

При цьому суд критично оцінює посилання сторони захисту на фактичне надання ОСОБА_1 відповідей на зазначені запити уповноваженого органу Національної поліції України відповіді з проханням уточнити запитувану інформацію, які було неодноразово проігноровано запитувачем інформації, оскільки повторні запити Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України «Про надання інформації в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення» від 17.08.2023 № 2220/55/117/01-2023, від 29.08.2023 № 2279/55/117/01-2023, від 15.09.2023 № 2405/55/117/01-2023 містили посилання на причину необхідності надання запитуваної інформації та її вичерпний перелік.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 21.11.2023.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо порушення посадовими особами Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 255/2023 та № 256/2023 від 21.11.2023 вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки лише після проведеної перевірки уповноважена особа органу Національної поліції України змогла прийти до переконання про достатність доказів та відповідно склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , примірники яких були надісланий останньому.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані ст.ст. 254-256 КУпАП. Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що у свою чергу співпадає з датою складання протоколу, оскільки за вимогами ч.1ст.254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення. Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, особа уповноважена на складання протоколу прадміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зобов`язана відповідно до ст. 254 КУпАП, скласти протокол не пізніше 24 годин лише з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що після отримання листа від 20.09.2023 № 02-15/1094 за підписом Комишанського сільського голови Павленка С.А., уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України були проведені дії та заходи по встановленню обставин адміністративних правопорушень, оскільки отримання інформації щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не є тотожним поняттю отримання доказів, а саме фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Також суд не приймає до уваги і наданий стороною захисту та досліджений у судовому засіданні відеозапис, яким зафіксовано факт перебування у службовому кабінеті ОСОБА_1 уповноваженої особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_2 під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, які, за версією сторони захисту, не можуть бути допустимим доказом на підтвердження винуватості особи, так як під час складання відповідних процесуальних документів допускалася підміна документів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копії протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені та вручені ОСОБА_1 відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що останній засвідчив своїм підписом у протоколах про адміністративні правопорушення та не заперечував у суді.

Також ОСОБА_1 не був обмежений і у праві на ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у судді, однак, цим не скористався.

Враховуючи викладене суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості як доказів протоколів про адміністративні правопорушення з доданими до них матеріалами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 583/6055/23, провадження № 3/583/89/24 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 583/6056/23, провадження № 3/583/90/24 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/6055/23, провадження № 3/583/89/24.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 8 квітня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко