overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/6480/24 3/335/1997/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Бердянського районного відділу Національної поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 890742 від 04.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була.

У судове засідання, призначене на 11 червня 2024 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 28 червня 2024 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 28.06.2024 о 09 год.00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана.

З урахуванням зазначеного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі є обов`язковою, з метою повного, об`єктивного та оперативного розгляду справи суддя доходить висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу у судове засідання, виконання якого доручити Бердянському районному відділу Національної поліції ГУНП в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти на 17 липня 2024 року на 11 год. 50 хв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року о 11 годині 50 хвилин в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Бердянському районному відділу Національної поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 521/6911/24
Номер провадження 3/521/5169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2024року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Kia К5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мельницька 8, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 21094 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905867 від 16 квітня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 569/9230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року близько 09 год. 15 хв. в м. Рівне на вул. Базарна, 15, ОСОБА_1 здійснював реалізацію сигарет «Родман» з рук в місці де торгівля заборонена, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 336356 від 08.05.2024, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, а також, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 357/5180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 на підставі ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2024 за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 26.03.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 04.04.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18461/24

Провадження № 3/947/3747/24

28.06.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Вавілон Групп», адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Кутузова, 47

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024р., при проведенні перевірки ТОВ «Вавілон Групп», юридична адреса: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 3-в, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1,п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 409367 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2024р., Актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 17.04.2024р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Огренич І. В.
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/4120/24
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"28" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії ААД №814424 від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 вмінено те, що він о 22 годині 42 хвилини 30 травня 2024 року, в порушення вимог п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не маючи права керування транспортними засобами, керував мопедом марки «Yamaha Gear», без н/з, біля буд.№11, по вул. Рачкова, в м. Одесі.

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не містять диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення, на які в протоколі є посилання (№471149, а також відео з реєстратора), що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпроАП.

Обов`язок доведення викладених в протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеської області для її дооформлення.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області - для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови).

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов
Справа № 570/1814/24
Номер провадження 3/570/1047/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року під час перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання декларації з акцизного податку до контролюючого органу - Рівненської ДПІ Головного управління ДПС у Рівненській області за січень 2024 року (граничний термін подання - 20.02.2024, фактично подано - 29.02.2024), що не відповідає вимогам ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х (із змінами та доповненнями), пункту 49.2-1 та підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 223.2 статті 223 розділу VI Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), п. 2 р. З «Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 14, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши акт камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Питання судового збору вирішено відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 128/2409/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

30.05.2024 року о 07:00 год гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 .

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Врахувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 089253 від 30.05.2023 року; пояснення, протоколи прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.05.2024 року, пояснення, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО