ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/4260/23

Провадження № 33/4820/277/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Козака І.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі між с. Коржівка та с. Махаринці, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник Козак І.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що суд надав невірну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та дослідженні судом під час розгляду справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, оскільки працівники поліції не пред`явили документ про сертифікацію та проведення повірки спец приладу.

Звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 просив завести його в медичний заклад і вважали, що працівник поліції записує дані обставини на бодікамеру. З відеозапису чути, що ОСОБА_1 відмовився лише на місці зупинки проходити огляд, а працівник поліції стверджував, що ОСОБА_1 відмовився в медичному закладі.

Посилається і на те, що свідок ОСОБА_2 вказав суду під час допиту, що саме він був у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 алкоголю не вживав, ознак сп`яніння у нього не було.

Заслухавши пояснення адвоката Козака І.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405463 від 15 грудня 2023 року, що у вказаний день о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між с. Коржівка та с. Махаринці, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується диском з відеозаписом на якому зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи захисника про те, що судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу враховуючи наступне.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 показав, що 15 грудня 2023 року був разом ОСОБА_1 в с. Коржівка в бані, після чого останній завозив його додому та по дорозі їх зупинили працівники поліції. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому про запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно оцінено показання даного свідка, оскільки останній перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме щодо не проведення огляду в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є безпідставними, так як вони повністю спростовуються належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно як ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, на наявному відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим повідомив працівникам поліції про відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність зазначеного правопорушення, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК