ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/289/24 Справа № 712/2097/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2097/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черниченка Є.М., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.01.2024 року о 09.12 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , по бул.Шевченка у м.Черкаси та здійснюючи поворот ліворуч на вул.Припортова, на дозволений сигнал світлофора «зелений», скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Шевченка у зустрічному напрямку, після чого некерований автомобіль Ауді скоїв зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вул. Припортовій та виконував поворот праворуч на бул.Шевченка. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Черниченко Є.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.04.2024 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та закрити провадження за відсутності події та складу правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції неналежно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в ході судового розгляду разом з відеозаписами ОСОБА_1 надавалась циклограма, з якої встановлено, що пішохідний світлофор, який розташований поблизу пішохідного переходу по вул. Припортова, біля перехрестя з бул. Шевченка, зображений на циклограмі як напрямок №4 після роботи в режимі фази «зелений» переходить в фазу «зелений мигаючий» одночасно з світлофором, що знаходиться по бул. Шевченка, перед перехрестям з вул. Припортова, по напрямку руху автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому так само вмикається режим «зелений мигаючий», напрямок №2, відповідно до циклограми роботи світлофора. Після фази «зелений мигаючий» по напрямку №4, світлофора пішохідного переходу вмикається фаза «червоний», а по напрямку №2 вмикається режим «жовтий».

Зазначив, що відповідно до відеозапису «Shevchenko_Priportova, _can3_n_1203_to_1229», відео починається в час 09:12:05: на даний момент на світлофорі, який знаходиться в кадрі у верхньому правому куті, зображений на циклограмі як напрямок №4, працює режим «зелений».

У час 09:12:06: на вказаному світлофорі вмикається режим «мигання», в цей момент на світлофорі, що по напрямку руху автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , також вмикається режим «мигання». На даний момент автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться майже за квартал від перехрестя з вул. Припортова та з цього часу і до моменту зіткнення не зменшує швидкість.

В час 09:12:09: на вказаному світлофорі вмикається режим «мигання» та вмикається режим «червоний», а на світлофорі, що по напрямку руху автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , вмикається режим «Жовтий». На даний момент автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться перед стоп лінією, не зменшуючи свою швидкість і в порушення вимог пп «ґ» п. 8.7.3. ПДР, в якому вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух, починає переїжджати стоп лінію та здійснювати проїзд перехрестя.

В час 09:12:10: автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , своєю передньою частиною допускає зіткнення з правою частиною автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно до відеозапису «Shevchenko_Priportova,_can4_о_1204_to_1228», в час 09:12:09: коли автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться перед стоп лінією і по напрямку його руху загорівся «жовтий» сигнал світлофора, який забороняє рух, водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, як учасник дорожнього руху розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , виконує ПДР України, а тому почав завершувати маневр повороту ліворуч. Однак автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог пп «ґ» п. 8.7.3. ПДР, в якому вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух, починає переїжджати стоп лінію та здійснювати проїзд перехрестя та в час 09:12:11 допускає зіткнення з правою частиною автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 . З урахуванням викладеного апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.3.6, п. 16.13 ПДР України та в причинному зв`язку з ДТП знаходяться дії водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він своєї вини не визнає. Рухався по бул.Шевченка та мав намір повернути ліворуч на вул. Припортова. На дозволений сигнал світлофору «зелений» розпочав виконання повороту. Під час повороту відбулося зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бул.Шевченка в зустрічному напрямку на великій швидкості та на заборонений сигнал світлофору. Від удару його автомобіль відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що в ДТП винен саме водій Шкода так, як він рухався з перевищеною швидкістю та здійснив проїзд перехрестям на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Черниченка Є.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Сененко К.В., потерпілої ОСОБА_3 , які заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.13 ПДР України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.16.13 ПДР України призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, розглядаючи справу по суті, для встановлення істини у справі та прийняття законного рішення, судом першої інстанції були досліджені докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627018; рапорт начальника відділення РЗуСТ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Макушина В.; протокол ОМП від 05.01.2024; схема ДТП; зберігальні розписки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заява ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, відеозапис з місця ДТП.

Також судом першої інстанції були допитані інші учасники ДТП - потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 05.01.2024 близько 09.45 год. він керував автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по бул.Шевченка, через перехрестя з вул. Припортова на зелений сигнал світлофору, в напрямку центру міста. В цей час, водій автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по бул.Шевченка в зустрічному напрямку, здійснював поворот на вул.Припортова, при цьому не надав йому перевагу в русі і скоїв ДТП. Після удару автомобіль Ауді, в некерованому стані, здійснив зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що винним в ДТП, що відбулася, вважає саме водія автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 05.01.2024 року близько 09.45 год. вона керувала автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_3 . Рухалася по вул.Припортова та під час повороту на бул. Шевченка, відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Як виявилося, автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на вул.Припортова, здійснив з нею зіткнення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 2.3 б, 16.13 ПДР України, та наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суб`єктивною стороною якого є наявність вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд зазначає, що покази учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вони надали в суді першої інстанції, є послідовними, логічними, змістовними та відповідають обставинам встановлених у справі, і незмінність цих показів вони підтвердили і в суді апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції не встановлено ознак намагання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оговорити ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та винуватість ОСОБА_1 спростовується відеозаписом події місця ДТП від 05.01.2024, та наданою циклограмою, є неспроможними, оскільки судом апеляційної інстанції були переглянуті диски з відеозаписом події від 05.01.2024, що відбулася на перехресті бул.Шевченка з вул.Припортова в м.Черкаси.

З переглянутих дисків, що знаходяться в матеріалах справи встановлено, що автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухається по бул.Шевченка, через перехрестя з вул.Припортова на дозволений зелений сигнал світлофору. В цей час, автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухається по бул. Шевченка в зустрічному напрямку та розпочинає маневр повороту ліворуч. При цьому не надаючи переваги автомобілю Шкода завершити проїзд перехрестя, здійснює з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль Ауді, в некерованому стані, здійснює зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вул. Припортовій та виконував поворот праворуч на бул.Шевченка.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо незаконності, постанови суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при її винесенні, є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновок суду про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, і тому на ОСОБА_1 не було накладено адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення або виявлення адміністративного правопорушення;

2)сплив встановленого законом тримісячного строку з моменту виявлення або вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд прийшов до правильного переконання, що провадження по даній справі підлягає закриттю, саме на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в повній мірі перевірив обставини вчинення ним ДТП, дав належну оцінку поясненням та показанням потерпілих, іншим доказам.

З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черниченка Є.М. - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черниченка Є.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка