КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3849/24
Провадження № 3/552/1438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.08.2006, РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629676 від 31.05.2024 о 18 год. 12 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні 27.06.2024 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 31.05.2024 в зазначений в протоколі час, а саме о 18:12 год., за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 44, освідування на перебування в стані алкогольного сп`яніння не проводилося, він від проходження огляду не відмовлявся. В стані алкогольного сп`яніння в той час він не перебував. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився 31.05.2024 о 19:58 год. на повороті в с. Стасі Полтавського району та області, де відбулося ДТП. Також зазначив, що стосовно нього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який перебуває на розгляді в Диканському районному суді Полтавської області.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.06.2024 зазначив, що 31.05.2024 на вул. Зіньківській в м. Полтава відбулося ДТП за участі ОСОБА_1 . Після ДТП з адмінпритягуваним він не спілкувався, ОСОБА_1 одразу з місця події поїхав. Медичне обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП не проводилося.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.06.2024 пояснили, що 31.05.2024 близько 20:00 год. вони були свідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на повороті в с. Стасі Полтавського району та області. Працівники патрульної поліції їм повідомили, що ОСОБА_1 причетний до ДТП на вул. Зіньківська в м. Полтава.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629676 від 31.05.2024 о 18 год. 12 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння 31.05.2024 о 18:12 год., жодним чином не доведено.

На відеозаписі з місця події, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 31.05.2024 о 18:12 год. за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 44.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 31.05.2024 о 18:12 год. за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 44, не проводився, особисто з ним він не спілкувався.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 31.05.2024 близько 20:00 год. на повороті в с. Стасі Полтавського району та області, що не відноситься до керування транспортним засобом за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 44, 31.05.2024 о 18:12 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 31.05.2024 о 18:12 год., що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже враховуючи вищевикладене вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.05.2024 о 18:12 год. в суді не доведено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу в діях особи адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. ст. 130, 247,283-287,294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян