Провадження № 3/161/4152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир Житомирської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді водія-майстра військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2024 року близько 18:30, в умовах особливого періоду (воєнного стану), водій- майстер військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу по мобілізації, перебував на військовій службі в розташуванні військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився перебуваючи у КП «ВОПЛ м. Луцька».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у військовій частині щодо нього з боку військовослужбовця ОСОБА_2 , який не є його командиром, існує упереджене ставлення. 16.06.2024 року останній повідомив, що у нього ( ОСОБА_1 ) вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Як наслідок, його було доставлено у КП «ВОПЛ м. Луцька» для освідування, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу він відмовився, оскільки у нього існували сумніви в достовірності результатів такого. При цьому, перед тим як він зайшов у кабінет лікаря-нарколога, військовослужбовець ОСОБА_2 про щось з ним розмовляв, а тому у нього існували сумніви в упередженості медичного працівника. Перебуваючи у лікаря-нарколога він наполягав на відібранні у нього зразків крові для аналізу на предмет наявності у ній алкоголю, проте у задоволенні його прохання було відмовлено. У свою чергу, 17.06.2024 року, вранці, він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат такого вказав на відсутність у нього сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Тобто, адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою наступає у разі, зокрема, відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Загальновідомою є та обставина, що станом на 16.06.2024 року в Україні діяв та продовжує діяти на даний час воєнний стан.

Із наведеного слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння, яке мало місце 16.06.2024 року близько 18:30, на території військової частини НОМЕР_1 , відбулося в умовах особливого періоду.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4044 № 022 від 17.06.2024 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 (а.с. 1-4);

-висновком КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради № 122 від 16.06.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 6 від 08.03.2022 року на підставі якого ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації (а.с. 6);

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 158 від 01.06.2024 року на підставі якого ОСОБА_1 був зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 7);

-військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 24.04.2018 року (а.с. 8);

-медичною та службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 17.06.2024 року (а.с. 11, 12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростованим не був.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не було надано жодних доказів зацікавленості будь-кого із військовослужбовців або лікарів-наркологів у результатах розгляду даної справи.

Той факт, що ОСОБА_1 (як він зазначає) станом на 17.06.2024 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння суд до уваги не приймає, оскільки події, які є предметом розгляду даної справи відбулися напередодні.

Відтак, ОСОБА_1 , своїми діями, які відбулися 16.06.2024 року в умовах особливого періоду та полягали у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КП «ВОПЛ м. Луцька», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 20), а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська