Дата документу 07.05.2024Справа № 554/3802/24
Провадження № 3/554/1125/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2024 року о 00 год 47 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській, 60-а в м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510 № ARLM-0332, результат 2,07% проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки працівники поліції порушили його право на захист, не надали змогу мати захисника та склали протокол за його відсутності, коли він цього вимагав.

По суті справи ОСОБА_1 показав суду, що 05 квітня 2024 року о 00 год 47 хв він керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» по вул. Європейській, 60-а в м.Полтаві. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, однак працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», який після продуття підтвердив такий стан. Він не погодився з показником 2,07 проміле і наполіг на проходженні освідування у лікаря нарколога, куди він був доставлений у супроводі працівників поліції. Перед входом у наркодиспансер він заявив клопотання про надання йому захисника, у чому йому було відмовлено поліцейським. З цих підстав без участі захисника він відмовився проходити освідування у лікаря нарколога.

Захисник Делія В.М. просив суд закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки той порушив п.2.5 ПДР, відмовившись від проходження огляду в лікаря нарколога, а не у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 А ПДР, чого той не вчиняв. Тобто ініціатор складення протоколу неправильно встановив обставини справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №629470 від 05.04.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат позитивний 2,07 %, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024 року, даними відеозапису.

Так, переглядом відеозапису, виготовленого з нагрудної бодікамери поліцейського, який є безперервним, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 00 год 47 хв 05 квітня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом він порушив п.8.5.1 ПДР, перетнувши дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія», за що на нього накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. У ході спілкування працівник поліції виявив в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на такий стан на місці за допомогою вимірювального приладу «Драгер». За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння, показник 2.07 проміле. Такий огляд проведено 05 квітня 20024 року о 00 год 59 хв.

Під час зазначеного огляду працівником поліції дотримано процедуру проведення огляду, порушень Закону судом не встановлено.

Надалі ОСОБА_1 виявив бажання пройти освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, йому видано направлення та він був доставлений до відповідного медичного закладу в супроводі поліцейського, де відмовився пройти огляд.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, останній не заявляв клопотання про правову допомогу, а зробив це вже після фіксації в нього стану алкогольного сп`яніння, на що він дав добровільну згоду.

Поведінка ОСОБА_1 пов`язана з заявленням клопотань про правову допомогу, після проведення йому огляду на місці, суд розцінює намаганням затягнути розгляд справи.

Оскільки докази, якими встановлено факт виявлення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 суд визнав належними та допустимими, то працівником поліції правильно встановлено порушення в його діях п.2.9 А, яким заборонено керувати водію транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови буде виготовлено судом 09 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин