Провадження №3/748/1854/24
Єдиний унікальний № 748/2597/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід ІІІ групи загального захворювання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №100794 від 30.05.2024, ОСОБА_1 , 30 травня 2024 року о 17 годині 28 хвилин, в с. Топчіївка Чернігівського району, по вул. Вокзальна, 56, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що алкоголь не вживає, є інвалідом ІІІ групи, у нього бронхіальна астма, користується інгалятором від хвороби. Коли його зупинили працівники поліції він одразу погодився пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, так як вважав, що там зможе пройти огляд на стан сп"яніння здавши відповідні аналізи. Він повідомляв співробітникам поліції та лікарю-наркологу, що хворіє бронхіальною астмою, і вживає протиастматичний засіб. Під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння він через зазначену хворобу не зміг продути прилад драгер оскільки в легенях не вистачало повітря. Оскільки працівники поліції та лікар-нарколог наполягали продути прилад «Драгер», а ОСОБА_1 не міг повноцінно видихнути повітря, то він змушений був постійно користуватися інгалятором. Так як в складі ліків в інгаляторі міститься спирт, то прилад «Драгер» з шостої спроби зафіксував присутність алкоголю. Проте він не згодний з таким висновком, оскільки лікарем не було враховано, що перед кожною спробою він користувався інгалятором, який містить майже 100% етанолу. Вживання алкоголю категорично заперечує.

Адвокат Савицький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засідання просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутню складу правопорушення, вказуючи, що не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, огляд на стан сп"яніння проводено не лікарем, а фельдшерем, прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп"яніння викликає сумніви, оскільки без задувки зафіксував пари повітря та показав позитивний результат. Звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 повідомляв співробітникам поліції та лікарю-наркологу про своє захворювання. Особа не може нести відповідальність за те, що відсутні умови для проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння для осіб, що мають певні захворювання.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка склала висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що жодних порушень при проведенні даного огляду нею допущено не було. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 повідомляв про свою хворобу. Встановити факт перебування/неперебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння за допомогою лабораторних досліджень, вважала не було такої необхідності. Також повідомила, що для отримання результатів необхідно дути в мундштук до припинення сигналу і клацання, інакше, прилад нічого не повинен паказати, так як недостатньо об"єму видихаємого повітря.

За клопотанням захисника у судове засідання для надання пояснень викликався співробітник патрульної поліції, яким був складений адміністративний матеріал. Однак у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, лікаря-нарколога, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння або відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису, долученого до протоколу серії ЕПР1 №100794 від 30.05.2024, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що автомобіль стоїть, факт того як автомобіль рухався не зафіксований, як і факт керування ним ОСОБА_1 ..

З відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 для перевірки документів. Після того, як ОСОБА_1 скористався інгалятором, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, оскільки вбачає такі ознаки алкогольного сп"яніння, як нечітка мова, сторонній запах.

Слід зазначити, що такого ознаку алкогольного сп"яніння як "сторонній запах", "нечітка мова", Інструкцією не передбачено.

До того ж як встановлено судом з відеозаписів та в судовому засіданні, у ОСОБА_1 мається задишка, переривчаста мова, причиною чого може бути бронхіальна астма.

Вказане ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки транспортного засобу, чи огляд у лікарні, оскільки законною підставою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність ознаків алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 такої хвороби, як бронхіальна астма, стороною захисту надані медичні документи, які досліджені в судовому засіданні, зокрема у Виписці із медичної карти стаціонарного хворого №18664 зазначено, що ОСОБА_1 з 04.10.2023 по 11.10.2023 знаходився на лікуванні у стаціонарі ЦПМСД, був виписаний з діагнозом бронхіальна астма, важка персистуюча, неконтрольована, ф.загострення. Ускладення: хронічна респіраторна недостатність ІІ-ІІІ ст.Емфізема легень. Пневмофіброз. Хронічне легеневе серце. Супутні захворювання: ІХС: дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІст, ст1, р2 ЦВХ при ГХ ІІ ст., ДЕП І-ІІ ст., виражений астено-депресивний синдром, помірні вестибулярні порушення. Скарги: на задишку експіраторного характеру при фізичному навантаженні, напади ядухи щоночі по 3-4 рази, відчуття неспроможності повноцінного видиху, відчуття нестачі повітря, кашель з відходженням незначної кількості світло-сірого харкотиння, головний біль, загальну слабкість, емоційну лабільність, коливання тиску, періодичні набряки нижніх кінцівок. Анамнез хвороби: 3 дитинства хворів на часті бронхіти, ГРВІ та пневмонії. Встановлено діагноз - Бронхіальна астма. Неодноразово проходив амбулаторне та стаціонарне лікування (в тому числі в умовах пульмонологічного відділення ЧОЛ, останнє в 2007 року). Базисної інгаляційної терапії не отримує, самостійно використовує бронходилятатори швидкої дії до 10-12р/добу, приймає антигістамінні препарати, гормональні препарати.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 разом із працівниками поліції проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У лікарні лікар одразу помітила, що ОСОБА_1 погано себе почуває, про що його і спитала. ОСОБА_1 підтвердив, що погано себе почуває, повідомив, що в нього бронхіальна астма, загострення цієї хвороби, був у лікаря, має задушливість, користується інгалятором. Неоднарозо повторював, що йому погано дихати. На запитання лікаря відповів, що алкоголь не вживав. Лікарю наркологу правопорушник пояснив, що в зв"язку із захворюванням він не зможе продути прилад Драгер. ОСОБА_1 намагався продути прилад 5 разів, але продути не перериваючи видиху до припинення сигналу і клацання приладу у нього не виходило. Кожного разу ОСОБА_1 говорив, що не може повноцінно дихати, і перед кожним продуттям користувався інгалятором. На 6-їй спробі ОСОБА_1 зміг продути в мундштук до припинення сигналу і клацання. Прилад показав результат - 1,65 промілле. ОСОБА_1 відповів, що не згоден з даним результатом.

З відеозапису також вбачається, що лікар хоч і присутня під час зазначеної події, але огляд на стан сп`яніння проводить інша особа і, як з`ясовано в судовому засіданні з пояснень лікаря фельдшер. Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що огляд проводила вона, фельдшер їй лише допомагав.

З відеозапису також встановлено, що після 3-ї спроби, фельдшер, який проводив огляд, зазначив, що прилад без продування в повітрі показав позитивний результат (час відеозапису 18:33). Проте, як з"ясовано в судовому засіданні з пояснень лікаря ОСОБА_2 , до припинення сигналу і клацання прилад не повинен показувати жодного результату. Отже, та обставина, що прилад, за допомогою якого здійснювалося освідування ОСОБА_1 , показав позитивний результат без продуття ставить під сумнів і результ останнього огляду - 1,65 промілле, який проводився на цьому ж приладі.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 30.05.2024 використовував препарат «Сальбутамол-інтелі». Дана обставина не була спростована в судовому засіданні. З відеозаписів не вбачається, що лікар чи працівник поліції цікавилися яким інгалятором користується ОСОБА_1 .

Згідно інструкції для медичного застосування препарату «Сальбутамол-інтелі», до складу даного засобу входить етанол 96%, проте не вказано в якій кількості. Згідно даної інструкції даних щодо впливу на швидкість реакції при керуванні автотранспортом та іншими механічними засобами немає.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 перед кожним продуттям мундштука у приладі Драгер приймав препарат «Сальбутамол-інтелі», який містить етанол 96%. Даний препарат впливу на швидкість реакції при керуванні автотранспортом та іншими механічними засобами немає.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7,130, 245,247,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова