Справа № 216/4225/24
провадження 3/216/2191/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем В/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді офіцера групи планування військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 20 лютого 2024 року, о 11 годині 50 хвилин, по вул. Ньютона, біля буд. 22 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив пошкодження військової техніки в умовах воєнного стану. За вказаним фактом 17.06.2024 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Таушаном Д.А. складено протокол №24 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, раніше надав письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, з протоколом не погоджується. Поряд з цим, його захисник, адвокат Суботін Г.Г., надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що за вказаних вище обставин ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому подальше його притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є не можливим та суперечить ст. 61 Конституції України та принципу «non bis in idem», згідно з якими особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-12 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна.

Встановлено, що 20 лютого 2024 року, о 11 годині 50 хвилин, по вул. Ньютона, біля буд. 22 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 20.02.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №639098, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 18.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 29.03.2024.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2023 транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває на обліку військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2024 на ОСОБА_1 , офіцера групи планування військової частини НОМЕР_1 покладено обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про військове адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом службового розслідування, актом огляду транспортного засобу з доданою фототаблицею від 20.02.2024, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2023, Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2024, постановою суду від 18.03.2024.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності суд дійшов висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

При цьому доводи адвоката Суботіна Г.Г. про притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення є помилковими з огляду на наступне.

Так, принцип «non bis in idem», принцип юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, який закріплено у ст. 61 Конституції України.

У даній справі 20 лютого 2024 року, о 11 годині 50 хвилин, по вул. Ньютона, біля буд. 22 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Одночасно з цим, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст.ст. 11, 105, 106 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що у даному випадку утворює склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Таким чином за одних і тих самих обставин, в діях особи вбачається декілька складів правопорушень, передбачених КУпАП.

Можливість притягнення до адміністративної відповідальності за наявності в діях особи декількох правопорушень передбачено ст. 36 КУпАП, а саме, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, складання протоколу за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП (необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна), відносно ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за це правопорушення за обставин, які вже були предметом розгляду у справі за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) не суперечитиме принципу «non bis in idem», ст. 61 Конституції України та ґрунтується на законі.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 172-12 ч. 2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ