Справа № 592/6337/24
Провадження № 3/592/1125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жалковського В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 747017, складеного 12.04.2024 інспектором роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В., ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за наступних обставин.

12.04.2024 о 23 год. 02 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, в районі будинку № 89, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , котра в м. Суми по вул. Ковпака в районі будинку № 89, керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду та її згодою з його результатами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав з підстав того, що не перебував разом з ОСОБА_2 , не передавав їй керування транспортним засобом та не знав, що вона вживала алкогольні напої. Суду пояснив, що зранку поїхав на роботу в район вул. Г.Крут в м. Суми на електросамокаті, а дружина взяла автомобіль щоб поїхати до батьків в м. Ворожбу. На роботі він був приблизно до 21 години вечора. За цілий день з дружиною не зв`язувався та не знав, що вона не поїхала до батьків. Зателефонував їй після роботи, коли їхав додому на самокаті та дізнався, що вона знаходиться в гаражі з дитиною, в укритті. Він попросив, що вона їхала додому, а сам приїхав та чекав біля під`їзду. Дружини довго не було, він їй зателефонував і вона йому повідомила, що її зупинила поліція, після чого він під`їхав на місце на самокаті. Про те, що дружина вживала алкогольні напої дізнався після того як приїхав на місце, зі слів поліцейських, а також побачив в автомобілі банку пива.

Захисник адвокат Жалковський В.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів щодо передачі ОСОБА_1 його дружині ОСОБА_2 керування автомобілем. Вказував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час перебування у якому був придбаний автомобіль, який є спільною власністю подружжя і вони обоє на рівних правах можуть ним керувати та розпоряджатись. ОСОБА_1 не перебував разом з дружиною, а прибув на місце згодом на самокаті, після її зупинки працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт передачі дружині керування автомобілем та пояснював, що приїхав з роботи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідка, дослідивши надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Судом досліджено наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 747017 від 12.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, у якому час і місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено 12.04.2024 о 23 год. 02 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, в районі будинку № 89.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 747016 від 12.04.2024 за частиною 1 статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 за порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у якому час і місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено 12.04.2024 о 23 год. 02 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, в районі будинку № 89.

Копія чеку спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHK-0128 за результатами проведеного 12.04.2024 огляду ОСОБА_2 , тест № 1286, результат тесту 0.61 проміле.

Копія Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2024, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння позитивна 0.61 проміле.

Копія розписки ОСОБА_2 від 12.04.2024, згідно якої остання зобов`язалась залишити автомобіль на місці зупинки, керувати транспортним засобом надалі не буде.

Копія реєстраційної картки автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , який 16.03.2024 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Копія свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12.02.2016.

Відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та відеореєстраторів нагрудних камер поліцейських з яких встановлено, що 12.04.2023 о 23:02:20 в поле зору працівників поліції потрапляє автомобіль, який рухається по головній дорозі та повертає праворуч. О 23:02:58 не зникаючи з поля зору поліцейських автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 зупиняється на їх вимогу. Після зупинки працівники поліції підходять до автомобіля зі сторони водійського сидіння (час відеозапису 23:03:08) та починають спілкування з водієм ОСОБА_2 , яка перебуває в автомобілі за кермом. На задньому сидінні автомобіля знаходиться дитина, перебування інших осіб в автомобілі на відеозаписах не зафіксовано. ОСОБА_2 під час спілкування по телефону повідомляє, що не встигла, залишилась одна хвилина та повідомляє місце де вона перебуває (час відеозапису 23:02:48), після чого на вимогу поліцейського надала документи та повідомила, що вживала алкоголь у невеликій кількості. О 23:03:53 на місці зупинки з`являється ОСОБА_1 , який приїхав на електросамокаті з протилежної від руху автомобіля сторони та повідомив, що це його автомобіль, за кермом його дружина і він буде спілкуватися з поліцейськими. У подальшому на вимогу поліцейських ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду склав 0.61 проміле, з яким остання погодилась за наслідкам чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В ході подальшого спілкування ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього також буде складено протокол за передачу керування автомобілем особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що він категорично заперечував та вказував, що не перебував разом з дружиною, приїхав на місце на самокаті з роботи. При цьому ОСОБА_2 також заперечувала факт передавання їй автомобіля чоловіком та вказувала, що сама сіла в автомобіль та їхала додому з гаражу. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол, роз`яснено його права та повідомлено про час та місце розгляду справи в суді.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що зранку взяла автомобіль щоб поїхати до своїх батьків в м. Ворожбу, але не поїхала бо був обстріл м. Суми і вони з донькою їздили в гараж, який знаходиться не далеко від будинку та використовують його як укриття. Перебуваючи в гаражі вона випила пива. Її чоловік ОСОБА_1 весь день був на роботі. Ближче до початку комендантської години треба було повертатись додому і не доїжджаючи до будинку її зупинили працівники поліції. Вже після зупинки на місце приїхав чоловік на самокаті. Відносно неї було складено протокол за те, що вона керувала в стані алкогольного сп`яніння, а на чоловіка склали протокол за те, що передав їй керування автомобілем.

Так, для настання відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільна, з власної волі передача керування транспортним засобом.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у пункті 11 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усну чи письмову згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Таким чином, для настання відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, під передачею керування транспортним засобом слід розуміти передачу його особі, яка за інших умов не має права користування зазначеним транспортним засобом.

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). При цьому право спільної сумісної власності презюмується. Для доведення іншого (права приватної власності одного із подружжя на майно, набуте за час шлюбу), необхідна сукупність обставин, що доводяться належними та допустимими доказами.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12.02.2016 перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час перебування у шлюбі 16.03.2024 автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 , який згідно презумпції спільної власності подружжя є їхньою спільною сумісною власністю подружжя, про що наголошував у судовому засіданні захисник.

З долучених до протоколу відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та відеореєстраторів нагрудних камер поліцейських встановлено, що з моменту фіксації потрапляння автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в поле зору працівників поліції (23:02:20) до його зупинки, ОСОБА_1 не було в самому автомобілі та поруч з ним, він з`явився на місці через декілька хвилин на електросамокаті з протилежної від руху автомобіля сторони (23:03:53).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 перебував поряд зі своєю дружиною ОСОБА_2 , був обізнаний та усвідомлював те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та добровільно з власної волі передав їй ключі, документи або кермо, не відсторонив від керування, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Сам по собі той факт, що дружина керувала автомобілем, який є спільною сумісною власністю подружжя, у стані алкогольного сп`яніння та була зупинена працівниками поліції, а чоловік приїхав на місце згодом, не свідчить про передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, наведені докази поза розумнім сумнівом не доводять той факт, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , котра в м. Суми по вул. Ковпака в районі будинку № 89, керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та порушив пункт 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній передав керування автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 яка, керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап