overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/612/24
провадження №3/632/234/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайський Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Проте, ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 150 СК України, по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 13 березня 2024 року за місцем мешкання зазначених осіб - у квартирі АДРЕСА_3 , було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , протягом тривалого часу на з`являлась на онлайн - заняття та порушила навчальний процес.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки із заяви, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , просила розглянути справу без її участі, свою провину визнає, просить суворо не карати.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 23 березня 2024 року, повідомленням КЗ «Первомайський ліцей №7 Первомайської міської ради Харківської області», копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, щире каяття, те, що вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Провадження № 3/734/1659/24 Справа № 734/2463/24
ПОСТАНОВА

28 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/2462/24 (номер провадження 3/734/1658/24) і справу № 734/2463/24 (номер провадження 3/734/1659/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер 734/2462/24 (провадження № 3/734/1658/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6380/24
Провадження № 3/202/5270/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області ВАП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувають адміністративні справи №№202/6380/24 та 202/6381/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№202/6380/24 та 202/6381/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядати в одній справі 202/6380/24

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№202/6380/24 та 202/6381/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ч.2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/6380/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження № 3/686/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 13 листопада 2023 року о 20.00 год. за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме дав ляпаса, штовхав, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних вище обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, заяви потерпілої ОСОБА_2 про вчинене правопорушення та її письмовими поясненнями, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та термінового заборонного припису стосовно кривдника, даними відеозапису, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, з урахуванням обставин правопорушення, яке вчинене відносно особи похилого віку, особи порушника, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 556/719/24
Номер провадження 3/556/438/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.02.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с. Ромейки, Вараського району Рівненської області, вчинила насильство в сім`ї відносно невістки ОСОБА_2 , а саме: ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілої, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1539/24 Справа № 201/2784/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника, - адвоката Сухар С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Доманського В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 годині 30 хвилин 28 червня 2024 року.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 606/1184/24
Постанова

Іменем України

19 червня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2024 року о 18:00 год. перебуваючи на вул. Залізнична, що в м. Теребовля, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у вказаний час прийшла забирати його із навчального закладу у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та стверджувала, що більше таке не повториться.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 161687, актом від 08.05.2024 року, випискою з амбулаторної карти № 14, листом-повідомлення Теребовлянської міської ради від 14.05.2024 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Дата документу 27.06.2024Справа № 554/5225/24
Провадження № 3/554/1440/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч. 1 ст. 173-2, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Повний текст постанови буде виготовлено 28.06.2024 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 685/400/24
Провадження № 3/685/298/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

28.03.2024 року о 14 год 30 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 у магазині зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: сигарети марки «Focus» в кількості 10 пачок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подала, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №566918 від 28.03.2024, протоколу особистого огляду і огляду речей від 28.03.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164-5 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100) з конфіскацією вилучених тютюнових виробів, а саме: сигарети марки «Focus» в кількості 10 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Провадження №: 3/336/3595/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 29.05.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/5200/24, пр. № 3/336/3595/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 336/5201/24; пр. № 3/336/3596/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи 336/5200/24, пр. № 3/336/3595/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 336/5201/24; пр. № 3/336/3596/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5200/24, пр. № 3/336/3595/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа№464/4004/24
пр.№ 3/464/1754/24
П О С Т А Н О В А

28.06.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши питання про виправлення описки,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова по справі № 464/4004/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУАП, та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Натомість у постанові судді допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови - замість «19.06.2024» зазначено «19.06.2014».

У порядку ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя враховує правову позицію Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, де роз`яснено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що допущена описка в даті винесення постанови є технічною та не відповідає дійсним обставинам справи, має істотний характер, виправлення такої жодним чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену в постанові судді Сихівського районного суду м.Львова у справі про адміністративне правопорушення № 464/4004/24, а саме дату винесення постанови замість «19.06.2014» правильним вважати «19.06.2024».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО