Номер провадження 3/524/3844/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року суддя Автозаводського районного судум.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135342 від 23.09.2024 року зазначено, що 20.09.2024 року, о 18 год. 25 хв. в м.Кременчук, пров.Ціолковського, буд.16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi a6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.15, 17,18), і не були вручені йому, у зв`язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, виходячи з того відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 135342 від 23.09.2024 року, адміністративне правопорушення, вчинено 20.09.2024 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247ч.1п.7 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він вчинив адміністративне правопорушення 20.09.2024 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.15, 17,18), і не були вручені йому, у зв`язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, тому суд не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Також, головуючий суддя Олейнікова Г.М. в період з 11.10.2024 року по 15.10.2024 року та з 06.11.2024 року по 08.11.2024 року включно перебувала у частині щорічної основної відпустці.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38ч.2, ст.124,247ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА