Справа№464/3407/24
пр.№ 3/464/1494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Загвойської О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №319898 від 29.04.2024, ОСОБА_2 29 квітня 2024 року о 01.25 год. в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , а саме висловлювався до останньої нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі заперечив. Зазначив, що ОСОБА_3 є внучкою його дружини. Вони проживають в одній квартирі і ОСОБА_3 почала звинувачувати його в тому, що через нього втік собака. Категорично заперечив вчинення відносно ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на завданні шкоди її психологічному здоров`ю. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, яке йому інкримінують, просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт, який мав місце між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підпадає під ознаки домашнього насильства, а тому просить закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомила.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №319898 від 29.04.2024, ОСОБА_2 29 квітня 2024 року о 01.25 год. в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , а саме висловлювався до останньої нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ст.1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому, повторно, протягом року.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На переконання суду, обов`язок довести наявність ознак домашнього насильства в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та можливість заподіяння або заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого покладається на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали не свідчать про те, що ОСОБА_2 застосував до потерпілої ОСОБА_3 домашнє насильство, яке могло завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілій. Наданий відеозапис також не містить будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства. Крім цього, потерпіла на виклик суду не прибула, не підтримала своїх пояснень, не вказала яка шкода їй спричинена. Відтак, у суду виникли сумніви щодо їх достовірності та правдивості, оскільки пояснення не можуть бути перевірені безпосередньо (підтверджені чи спростовані) в суді.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Зокрема, у протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено наслідки неправомірних дій правопорушника, характер насильства. До матеріалів не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 дійсно вчиняв будь-які дії психологічного характеру, пов`язані з домашнім насильством відносно ОСОБА_3 , відсутні також і свідки зазначеної події.

Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 навмисно вчинив дії, які були спрямовані на заподіяння шкоди психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_3 . При цьому, він категорично заперечив свою вину.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважати дії останнього такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд не може.

З огляду на наведене, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст.173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином, беручи до уваги наявність у цій справі обґрунтованих сумнівів у винуватості ОСОБА_2 , та керуючись конституційним принципом про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а наявність конфліктної ситуації на підґрунті особистих непорозумінь не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань