Справа № 756/5263/24
Номер провадження № 3/756/2670/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

захисника Кисіля С. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

51.1 ст. 51 та пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, а саме подання недостовірних відомостей до державного реєстру, що полягає у наданні податкової звітності про нараховані доходи фізичній особі (форма № 1-ДФ/4-ДФ за 4 квартал 2021 року, та 1-3 квартали 2022 року з реєстраційними номером облікової картки платника податків, який закрито.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, однак надала письмові пояснення по справі в якій заперечувала свою винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, а висновки проведеної перевірки є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Також, просила врахувати, що подія яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення мала місце в 2022 році, а подія не є триваючою, та на думку ОСОБА_1 є малозначною у зв`язку з чим просила провадження закрити на підставі ст. 22, 38 КУпАП, тобто через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності та малозначність діяння.

Захисник Кисіль С. П. у судовому засіданні заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 76 від 19.04.2024 мали місце не пізніше 31.12.2022, а отже минув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім цього зазначив, що контролюючий орган дійшов хибного висновку про наявність необґрунтованого збільшення орендної плати за користування земельними ділянки, а отже з цих підстав слід закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме її винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 76 від 19.04.2024, актом від 19.04.2024 № 246/35-00-07/31511844 документальної планової виїзної перевірки.

Суд звісно урахував покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про відсутність події і складу вчиненого адміністративного правопорушення, між тим, підстави за якими уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення та обставини про які вказує захисник та ОСОБА_1 у своїх поясненнях різні за змістом. Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, яке полягає у наданні податкової звітності про нараховані доходи фізичній особі (форма № 1-ДФ/4-ДФ за 4 квартал 2021 року, та 1-3 квартали 2022 року з реєстраційними номером облікової картки платника податків, який закрито, тобто надала недостовірні відомості. Однак, як захисник, так і ОСОБА_1 звертають увагу суду на необґрунтований висновок з боку контролюючого орану в частині орендної плати за земельні ділянки, що є різними за змістом, а отже з цих підстав в клопотанні захисника та ОСОБА_1 слід відмовити.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона будучи головним бухгалтером підприємства, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце у період часу за 4 квартал 2021 року та 1-3 квартали 2022, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися, щонайменше 31.12.2022, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже з цих підстав клопотання захисника та ОСОБА_1 слід задовольнити.

Також варто зазначити, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП надійшла до суду 24.04.2024, тобто після закінчення визначених законом строків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко