Справа№672/517/24
Номер провадження 3/672/231/24
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

07 травня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 20.04.2024 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 20.04.2024 р. близько 09 год. 20 хв. в смт. Сатанів по вул. Бузкова поблизу будинку №59 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Хмельницьким міськрайонним судом від 05.02.2024 р. Дані діяння вчинені повторно протягом року.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 р.

В той же час до матеріалів справи долучено довідку від 26.04.2024 р. №2434 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якій відсутні будь які відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності 05.02.2024 р.

Відповідно до абз.3 п.3 розділу І Наказу МВС від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема долучити до матеріалів справи докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: