Справа № 198/599/24
Провадження № 3/0198/262/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який працює керівником та головним бухгалтером СФГ «Віктор»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником та головним бухгалтером СФГ «Віктор», допустилва несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплат податку на додану вартість за вересень 2024 рік. Термін сплати до 30.10.2024 року, фактично сплачено 05.11.2024 року. Правопорушення вчинено Дніпропетровська області Павлоградський (Юр`ївський) район с. Новов`язівське.

Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів (досліджених в судовому засіданні) протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією акту перевірки (а.с. 3-4).

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При прийнятті такого рішення суд виходить з наступного строк прострочення платежу лише шість днів, розмір боргу 19466,75 грн, сплачено самостійно і добровільно до проведення перевірки.

Також судом при прийнятті рішення враховується наступне:

-згідно протоколу, на особу впродовж року не накладалися адмінстягнення;

-відсутні обставини, які обтяжують відповідальність;

-хоч формально порушення і було допущено, але істотних негативних наслідків внаслідок його вчинення не настало;

-ОСОБА_1 є особою похилого віку;

-найголовніше не зважаючи на війну і усі складнощі в роботі, які вона викликає, людина не припинила працювати й виробляє сільгосппродукцію (на фоні загального спаду економіки).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський