Справа № 214/8929/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 о 01:14 год. ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 17А, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Протягом року ОСОБА_2 двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, причини його не явки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслуговує на увагу та обставина, що правопорушення було вчинено 04 жовтня 2024 року, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працівники поліції повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість реалізувати своє право на ефективний захист.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №737915 від 04.10.2024, в якому зазначені обставини відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, після зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_3 , яким керував останній за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр. Миру, напроти буд. 17А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.1);

-актом огляду на стан сп`яніння від 04.10.2024, складеного відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого огляд не проводився (а.с.2);

-направленням на огляд водія ОСОБА_2 від 04.10.2024, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП КБЛНПД ДОР (а.с.3);

-рапортом інспектора поліції, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його зупинки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі (а.с.4);

-довідкою, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.5);

-відеозаписом, який містить фіксацію обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №737915 від 04.10.2024, на фрагментах якого зафіксовано транспортний засіб марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_2 з правами та обов`язками, в тому числі правом передбаченим ст.63 Конституції України, а також роз`ясненням ОСОБА_2 положень ст.266 КУпАП щодо його відсторонення від керування транспортними засобами (а.с.6).

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення інкримінованого йому та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка протягом року неодноразово піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, а також за інші порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підтверджується карткою обліку адміністративних правопорушень за даними бази АРМОР (а.с.7-8).

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про існування достатньо переконливого, чіткого і узгодженого висновку про допущення ОСОБА_2 порушення п.2.5 ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на встановлення такого стану у медичному закладі, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, та інших осіб - штраф з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія: посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи, а саме: складеною інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП вбачається, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто не є водієм у розумінні вимог ст.130 КУпАП, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років, оскільки відноситься до категорії інші особи.

Разом з тим, судом встановлено, що транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 04.10.2024 о 01:14 год., не перебуває у його приватній власності, а тому не підлягає конфіскації.

Отже, враховуючи особу ОСОБА_2 , який ухилився від явок до суду, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу, як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_3 , що не перебуває у його приватній власності.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.3 ст.130, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_3 , що не перебуває у його приватній власності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко