Справа № 296/1598/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 423852 серії ААД від 11.02.2024 року, водій ОСОБА_1 11 лютого 2024 року об 11 годині 08 хвилин в м. Житомирі, вул. Київська, 20, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнає.

В судовому засіданні 19.03.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 11.02.2024р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та ДТП не вчиняв. Пояснив, що 11.02.2024р. керував автомобілем Skoda, рухався по вул. Київській, їхав в крайньому правому ряду, мав намір повернути направо (їхав за квітами). Водій автомобіля Hyundai, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі, з порушенням ПДР України, допустив з ним зіткнення, спричинивши механічні пошкодження лівого переднього крила та лівої частини переднього бамперу. Ствердив, що маневру перестроювання не здійснював, наміру перестроїтися не мав. Вважає дії водія ОСОБА_2 такими, що спричинили дану ДТП. На підтвердження своїх доводів, для огляду в судовому засіданні надав суду фото з мобільного телефону, із фіксацією місць розташування обох транспортних засобів (для приєднання до матеріалів справи роздруковані копії фото з місця події направив 19.03.2024р. на електронну адресу суду). В судове засідання, що відкладалося на 03.04.2024 року, з метою виклику до суду водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином 19.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Водій ОСОБА_2 до суду в судові засідання 19.03.2024р. та 03.04.2024 р., не з`явився. Судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 19.03.2024 року, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Причини неявки водія ОСОБА_3 в судове засідання 03.04.2024 року суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 25.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він 11.02.2024р. керував автомобілем Skoda, рухався по вул. Київській, їхав в крайньому правому ряду, мав намір повернути направо (їхав за квітами). Водій автомобіля Hyundai, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі, з порушенням ПДР України, допустив з ним зіткнення, спричинивши механічні пошкодження лівого переднього крила та лівої частини переднього бамперу. Ствердив, що маневру перестроювання не здійснював, наміру перестроїтися не мав.

В судовому засіданні 19.03.2024р. в ході огляду фото з мобільного телефону ОСОБА_1 встановлено фотофіксацію місць розташування обох транспортних засобів при ДТП 11.02.2024р. Автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в крайній правій смузі, автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 в лівій смузі руху.

Із схеми місця ДТП, складеної поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП від 11.02.2024р. щодо зазначення видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих в наслідок ДТП, вбачається, що в автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зафіксовано пошкодження правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, праве дзеркало заднього виду. В автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 пошкодження лівого дзеркала заднього виду, ліве переднє крило, ліва частина переднього бамперу.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 19.03.2024р., суд приходить до твердого переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, пояснень не надав.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 11.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон