overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4518/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383417 від 17.05.2024 року, того ж дня о 00 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Київська, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом поряду відмовився на місці зупинки під час відеофіксації №470766, №468881.

В судові засідання, призначені на 9 год. 30 хв. 18.06.2024 року та 09 год. 28.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №383417 від 17.05.2024 року, іншими документами в матеріалах справи, відеофіксацією на портативні відеореєстратори №470766, №468881.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.1ст.184 та Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням та навчанням якого вона належним чином не займається, оскільки останній 12.02.2024р. о 18.00год. в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство щодо гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кидав яйцями по вікнах їхзньої квартири).

Порушник свою вину визнала та просила суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання неповнолітніх дітей.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, інформаційними довідками, рапортом, поясненнями та визнанням вини.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки правопорушення - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність - суд не вбачає.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушниці, вважаю, за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Дата документу 03.07.2024Справа № 554/4341/24
Провадження № 3/554/1261/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211553 від 17.04.2024 р. ОСОБА_1 7.04.2024 р. о 16 год. 11 хв. перебуваючи в магазині «МАРКЕТОПТ» за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 50/12, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний Дар Пшенична 0,7 л», загальною вартістю 115,42 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 31.07.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/669/24
Провадження № 3/499/476/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., дослідивши постанову Іванівського районного суду Одеської області від 27.06.2024 року по справі № 499/669/24, провадження № 3-/499/476/24 про об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративне правопорушення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року судом прийнято постанову, якою справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/669/24, №499/670/24 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/669/24.

Судом в абзаці 1 резолютивної частини допущено описку: зазначено невірне « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

В зв`язку з допущеною помилкою в постанові виникають труднощі з її виконанням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену судом помилку, оскільки вона є очевидною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 304КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Іванівського районного суду Одеської області від 27.06.2024 року по справі № 499/669/24, провадження № 3-/499/476/24, про об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративне правопорушення у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України, а саме: в абзаці 1 резолютивної частини: прізвище ім`я та по батькові « ОСОБА_2 » не читати, читати вірно « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 569/5335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи проадміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/5295/24 за ст. 124 КУпАП та №569/5335/24 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/5295/24.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/11540/23

Пров. №3-в/766/164/24

03.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко А.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2024 у справі №522/11540/23 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

22.05.2024 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко А.Ю. про вирішення питання щодо вилученої алкогольної продукції, яка була вилучена за актом від 25.05.2023, оскільки при винесенні постанови дане питання вирішено не було.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно дост.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанов, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно матеріалів справи, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2024 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку із спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів, доданих до адміністративного протоколу серії ВАВ №886526 від 25.05.2023, під час складання протоколу у ОСОБА_1 виявлено та вилучено алкогольні напої, при цьому при винесенні постанови питання про вилучені алкогольні напої не вирішено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, вилучені алкогольні напої, з огляду на прийняте остаточне рішення у справі (закриття у зв`язку із спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП), підлягають поверненню ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285,304 КУпАП, суддя

постановив:

Алкогольні напої, вилучені згідно акту, доданого до протоколу серії ВАВ №886526 від 25.05.2023, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 204/5140/24
Провадження № 3/204/1997/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20 червня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання на 20.06.2024 особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАПпередбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 44цьогоКодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чиномдля забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАПу термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,в судовезасідання якевідбудеться 08.07.2024 об 11:30 год.у приміщенніКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська(пр. Л. Українки 77-Б, м.Дніпро, кабінет №16).

Виконання постановидоручити відділенню поліції № 6 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Дата документу Справа № 331/179/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/179/24 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/551/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ярошенка О.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Ярошенка О.О. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2024 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Ярошенка О.О. задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити:

виключити з постанови стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева
Справа № 161/2647/24
Провадження № 3/161/1449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 971957, 20.01.2024 року о 13 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час здійснення дзвінка на лінію 102, виражався в адресу оператора, при цьому ображав її, нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагував.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 971957 від 20.01.2024 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2024 року, аудіо файлом, наявним на диску, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд

.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 175/6540/24
Провадження № 3/175/3291/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 977926 від 21.12.2023 року, 21.12.2023 року о 11:30 год., ОСОБА_1 знаходячись на АДРЕСА_2 , надавала послуги масажу без відповідного дозволу відповідальність за що передбачена ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 21.12.2023 року, до суду протокол надійшов 07.05.2024 року, то на момент надходження справи в суд сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.164 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова