Провадження № 3/359/5122/2024
№ 3/359/51242024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Батальону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості НОМЕР_1 ,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5122/2024, 359/11882/24 за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу адміністративна справа розподілена на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 04 грудня 2024 р. передано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 3/359/5124/2024, 359/11884/24 за ст.124 КУпАП судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5122/2024, 359/11882/24 за ст.124 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 18 грудня 2024 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

Особи, які притягують до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку осіб, які притягуються до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 164652, 02.11.2024 р. о 14 год. 47 хв. дорога М-03 Київ-Харків 26 км 600 м (парковка магазину АТБ), водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи авто, не був уважним під час рухом заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai MaxCruz" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП потерпілих не має, авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР , п.10.9 ПДР , п. 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1№ 164689, 02.11.2024 р. о 14 год. 47 хв. дорога М-03 Київ-Харків 26 км 600 м (біля магазину АТБ) водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи авто, не був уважним під час рухом заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Gentra" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_1 наслідок ДТП потерпілих не має, авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та просив суворо не карати.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та просив суворо не карати

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 164652 та серії ЕПР 1 № 164689 від 02.11.2024 р., які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені та які ними власноручно підписані, схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2024 р., а також поясненнями, наданими ними в ході судового розгляду. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на обопільну вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 10.1, п.10.9 ПДР України, та порушення ОСОБА_2 п. 2.3б, п.10.1, п 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останні вчинили адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувались до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обставини, що обтяжують відповідальність винних, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних правопорушень, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, допущені ними порушення не являються грубим порушенням ПДР, а в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в їх діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчинених правопорушень, їх наслідки, особи правопорушників, їх відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ними, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, їх дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити їх від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши їм усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному ними правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на яких накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5122/2024, 35911882/24 за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/5124/2024, 359/11884/24 за ст.124 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/5122/2024, 359/11882/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк