Єдиний унікальний номер 341/916/24
Номер провадження 3/341/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 )

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року о 16:00 годині в м. Галич по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та проїхати і пройти такий огляд у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Запис здійснювався за допомогою нагрудної камери № 7, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 26 квітня 2024 року о 14:30 годині в м. Галич по вул. Коновальця б. 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна та склала 3,62 проміле. Водій з результатом згідний. Тест проведено на місці зупинки із допомогою технічного приладу, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Справи до суду надійшли 09.05.2024 року та неодноразово призначалися до розгляду, а саме: 23.05.2024 року; 06.06.2024 року, 27.06.2024 року. Про час та дату зазначених судових засідань, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Поштові повідомлення відправлені на адресу АДРЕСА_1 , зазначену як адреса проживання правопорушника у протоколі ААД № 191366, повернувся на адресу суду із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Поштові повідомлення про виклик, які надсилались на адресу: АДРЕСА_2 , зазначену як адреса проживання правопорушника у протоколі ААД № 191373, повернувся на адресу суду із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В жодне із зазначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, заяв про витребування доказів, виклик свідків, будь-яких письмових пояснень суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду в судове засідання не прибув, його неявка відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи та відеозапис подій, які мали місце 25.04.2024 року та 26.04.2024 року.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Підставою для зупинки 25.04.2024 року та 26.04.2024 року водія ОСОБА_1 стало порушення водієм ч. 5 ст. 121 КУпАП, та ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно, за що водія притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами ЕНА № 1997785 та ЕНА № 2004780.

Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 не скористався своїм правом приймати участь в судовому засіданні особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи з метою залучення до участі у справі захисника, ознайомлення із матеріалами справи, інші.., ОСОБА_1 суду не заявляв. Не зважаючи на відмову ОСОБА_1 від отримання протоколів про адміністративне правопорушення, останні були направлені йому особою, яка склала протокол рекомендованим листом із повідомленням (список №30.04.2024) та вручені, (що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення). Що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про складені щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку суду, порушник мав об`єктивну можливість ознайомившись із матеріалами справи підготуватись до захисту, що свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів, але таким правом не скористався. Суд зауважує, що вживав усіх можливих заходів, з метою завчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату проведення судових засідань. Адміністративні матеріали повертались до відділення поліції № 3 м. Галич, з метою вручення протоколів порушнику (враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від їх отримання на місці складання протоколів, про що в них зроблена відповідна відмітка) Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист та щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника.

До матеріалів справи додано диск із відеозаписами подій від 25 квітня 2024 року, на якому зафіксовано факт курування автомобілем водієм ОСОБА_1 ; момент зупинки автомобіля на вимогу інспектора поліції; стан водія, який має очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей); пропозиція продути на місті зупинки технічний прилад, від якої водій відмовився; пропозиція пройти медичний огляд у медичному закладі, від якої водій також відмовився.

Крім того, до матеріалів справи додано диск із відеозаписами подій від 26 квітня 2024 року, на якому зафіксовано момент виявлення співробітниками поліції автомобілю Шкода НОМЕР_2 , водій якого здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України; стан водія, який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів; пропозиція пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився; процес продуття приладу та його результат 3,62 проміле із яким водій погодився; пропозиція пройти огляд у медичному закладі у разі якщо водій не погоджується із результатами огляду проведеного на місці зупинки, від чого водій відмовився; роз`яснення процедури притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; роз`яснення прав передбачених КУпАП; водію роз`яснено що він буде відсторонений від керування транспортним засобом; процес складання протоколу та інших документів; інше.

Відеозаписи, наявні на дисках не є безперервним, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, причину зупинки, поведінку ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 25.04.2024 року та проходження огляду за допомогою технічного приладу та покази приладу 26.04.2024 року.

Порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки достовірність обставин, зафіксованих на відео ніким не спростована, про наявність будь яких інших важливих обставин, для справи, які залишись поза межами відео зйомки суду не повідомлено. Тобто, наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших матеріалів справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 та 2,9А ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Суд зауважує, що надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом справи, оцінки доказів та тлумачення закону шкодить інтересам правопорядку та правосуддя та є настільки ж небезпечним, як правовий нігілізм.

Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений і 25 і 26.04.2024 року, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, інформацією, відображеною у рапортах інспекторів СРПП ВП № 3 (м. Галич) Є.Хорошенюк та ОСОБА_2 .

Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 25.04.2024 року та 26.04.2024 року керував транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 є: протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 191366 від 25.04.2024 року та № ААД №191373 від 26.04.2024 року; диски із відеозаписом зазначених подій.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 25.04.2024 року та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 26.04.2024 року підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 191366 та ААД № 191373 складеними відносно ОСОБА_1 ; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відео фіксацією подій від 25.04.2024 року та 26.04.2024 року; тестом на алкоголь до протоколу ААД № 191373 за результатом якого ОСОБА_1 26.04.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,62; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2024 року та 26.04.2024 року; рапортами інспекторів, які не суперечать матеріалам справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Допущені ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубими та потенційно небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують, або обтяжують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративних правопорушень, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0009001 отримувач ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА