Справа № 361/110/24
Провадження № 3/361/874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1549 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №582224 від 30.12.2023, складеного капітаном поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, 27.12.2023 близько 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме: собаки перебували без нагляду і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю іншій собаці по кличці «Чернушка».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «вайбер», про що міститься відповідна довідка в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №582224 від 30.12.2023, гр. ОСОБА_1 зазначив в графі «пояснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», що «провину визнаю, обіцяю що надалі подібного більше не повториться».

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.12.2023, він має у власності двох собак: породи «американський стафордский тер`єр» по кличці «Ада» та породи «тибетський мастиф» по кличці «Бонітта». 27.12.2023 року близько 11:00 год він вигулював своїх собак у будинку, у дворі власного домоволодіння, яке огороджене парканом, через 30 хв. він вийшов з будинку та виявив що у дворі собак немає. Своїх собак ОСОБА_1 знайшов біля вхідних дверей у домоволодіння та завів їх назад у двір. Пізніше виявилось, що собаки ОСОБА_1 покусали безпритульну собаку по кличці «Чернушка», яка живе на території СТ «Тепличник». Після даної події ОСОБА_1 почав приймати активну участь у лікуванні собаки, яка постраждала.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 від 02.01.2024, який пояснив що 27.12.2023 близько 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , він почув скавчання собаки, вийшовши на вулицю я помітив що дві собаки білого та чорного кольору напали на вуличну собаку. Взявши до рук мітлу ОСОБА_2 почав відганяти двох собак які напали на собаку «Чернушку». Чорна собака втікла, а біла собака кинулась в сторону ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він перестрибнув через паркан щоб уникнути нападу собаки. Пізніше сусіди забрали собаку «Чернушку» до ветеринарної клініки.

Також, матеріали адміністративної справи містять фото двох собак, які належать ОСОБА_1 , копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , фото собаки «Чернушки», копію результатів дослідження собаки «Чернушки» №000007454 від 30.12.2023, копії фіскальних чеків, що підтверджують матеріальні витрати на лікування собаки «Чернушки», та 22.01.2024 через канцелярію суду долучено звернення мешканців СТ «Тепличник», в яких останні просять суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки це вже не перший випад нападу його собак на інших собак.

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 256 КУпАП визначають вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, однією із обов`язкових вимог є суть адміністративного правопорушення.

В протоколі серія ВАД №582224 від 30.12.2023 відсутнє посилання на обов`язкову обставину для ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме на те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 було заподіяно шкоду здоров`ю людини або її майну, тобто потерпілої особи.

Зафіксовані в протоколі ВАД №582224 від 30.12.2023 суть правопорушення відповідає ч. 1 ст. 154, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Так, матеріалами справи підтверджено, а самим ОСОБА_1 підтверджено у його поясненнях, що собаки ОСОБА_1 гуляли без намордника та повідка на вулиці, без нагляду господаря. Крім того, власноручно у протоколі зазначено, що вину визнає.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, оскільки вважаю доведену вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та призначити адміністративне стягнення в межах даної частини статті, призначивши штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 154, 221, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький