Єдиний унікальний номер 725/3036/24
Номер провадження 3/725/1150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Роскрут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693105 від 03.04.2024 року, ОСОБА_3 03.04.2024 року о 14 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Трепка, 5, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що наближаючись до перехрестя вулиць Трепка - Чехова, він помітив як по вул.Чехова зі сторони вул.Герцена несподівано з`явився транспортний засіб Вольво ХС 90 білого кольору, який раптово виїхав з повороту, створив аварійну ситуацію та змусив його різко застосувати гальмування з метою уникнення зіткнення та змінити напрямок свого руху лівіше в межах широти проїзної частини дороги вул.Трепка, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по ліву сторону проїжджої частини дороги. Таким чином, вважає, що ДТП сталось внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля марки Вольво ХС 90 білого кольору та між його діями та пошкодженням транспортного засобу потерпілої відсутній причино-наслідковий зв`язок.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_3 події та складу правопорушення. Вказувала на те, що на перехресті вулиць Трепка - Чехова в м.Чернівці транспортний засіб Вольво ХС 90 світлого кольору, рухаючись по другорядній дорозі вул.Чехова, повинен був дати дорогу транспортному засобу Форд Фокус номерні знаки НОМЕР_3 під керував ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул.Трепка, що передбачено вимогами п. 16.11 ПДР України, натоміть таких вимог ПДР України водій автомобіля Вольво ХС 90 не дотримався, чим створив аварійну ситуацію на яку ОСОБА_3 зреагував необхідністю різкої зміни напрямку руху. Звертала увагу, що транспортний засіб марки Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований з порушення ПДР України, що створило додаткову перешкоду в даній дорожній ситуації. Просила врахувати, що у постанові по справі № 163/1753/17, яку ВС прийняв 16.10.2019 року, зазначається, що зіткнення, яке сталося після недозволеного маневру іншого водія, виключає в діях обвинуваченого порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а пояснення останнього щодо невизнання своєї вини оцінити критично як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Вважають, що ОСОБА_3 міг би зреагувати на дорожню обстановку якби рухався в межах дозволеної швидкості руху.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, в рамках судового розгляду даної справи за клопотанням сторін судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-24/6679-ІТ від 17.06.2024 року, встановити швидкість руху транспортного засобу в момент зіткнення, не виявилось можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля FORD-Focus (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху та діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Volvo-ХС90, світлого кольору, керуватись вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», зміст яких наведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля FORD-Focus (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність його дій вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини. Швидкість руху автомобіля FORD-Focus (номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , до початку гальмування була не меншою 52,2...58,9 км/год, через вказані у дослідницькій частині причини. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля FORD-Focus (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху та діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля FORD-Focus (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на перешкоду у вигляді запаркованого автомобіля Hyundai-іЗО (номерний знак НОМЕР_2 )), через вказані у дослідницькій частині причини. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля FORD-Focus (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність його дій вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а саме до норм ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 03.04.2024 року о 14 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Трепка, 5 за участю транспортних засобів марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 .

Натомість, висновком експерта була встановлено невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам пунктів 12.3 і 12.4 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із вказаним ДТП, натомість по факту порушення вказаних вимог ПДР України протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За змістом ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до змісту протоколу визначені у ст. 256 КУпАП відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого також вказується суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Отже, суд позбавлений можливості в судовому рішенні уточнювати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, зокрема що стосується норм права які були порушенні особою, що призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення, а в даному випадку пунктів ПДР України порушення яких перебуває у причинному зв`язку із ДТП, яка мала місце 03.04.2024 року о 14 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Трепка, 5 за участю транспортних засобів марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вище наведеного, положень ст.ст. 251, 256 КУпАП дану справу доцільно повернути для доопрацювання з метою усунення вище вказаних неточностей.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_3 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна