Справа № 587/4782/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Агротермінал Констракшин», мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
17.12.2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 20/18-28-23-14 від 12.12.2024 року, при перевірці ТОВ «Агротермінал констракшн» за адресою: смт. Степанівка, вул. Заводська, 1, Сумського району, Сумської області, головний бухгалтер вказаного ТОВ ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток за 2018 та 2019 року на суму 11098338 грн, в тому числі за 2018 рік 56324000,00 грн, за 2019 рік 5465938,00 гривень, чим порушила п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5, пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140, пп. 39.1.1 та пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, пп.39.3.3.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Разом з тим, суд звертає увагу, що жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення суду не надано, відсутні будь-які документальні, відео-докази, пояснення свідків тощо. Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Агротермінал констракшн»: не додано наказів, посадових інструкцій, тощо.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Крім того, суд звертає увагу, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 за період 2018-2019 років, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних