КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Федака М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 10 жовтня 2023 року о 21 год. 39 хв. керував автомобілем «SkodaRoomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 44-а в м. Києві, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 13 жовтня 2023 року об 11 год. 05 хв. керував автомобілем «SkodaRoomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 11-а в м. Києві, не користувався засобами пасивної безпеки, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а, 2.1г, 2.3вПравил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.)

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та поновити його.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що копія оскаржуваної постанови на його адресу не надсилалася, тому з останньою його захисник ознайомився в суді особисто лише 29 березня 2024 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на 02 листопада 2023 року, однак в дійсності він не отримував від суду даного смс-повідомлення. Відтак, апелянт жодним чином не був повідомлений про виклик в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відеозапису та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він допустив будь-яких порушень ПДР України, які б давали законні підстави працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу у відповідності до ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" він не вчиняв. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно. Матеріали справи не містять також доказів повідомлення його про наявність складеної щодо нього постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки будь які постанови про адміністративні правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП перед складання щодо нього постанови за ч. 5 ст. 126 КУпАП не складалися. Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що він не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами. справи

Крім того апелянт вказує, що навіть в разі наявності його вини за порушення вимог ПДР України, розмір штрафу в сумі 40 800 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом на 5 років є занадто великим стягненням. Таке покарання, на думку ОСОБА_1 виглядає не просто надмірним, а явно несправедливо тяжким по відношенню до нього з огляду на його майновий стан і характер вчиненого діяння.

Заслухавши доповідь судді, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Федака М.Л., який просив поновити строк на апеляційне оскарження з мотивів неодержання ОСОБА_1 виклику до суду, а також його пояснення з приводу апеляційної скарги, вирішивши його клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, що витікає із змісту оскаржуваної постанови. Разом з тим з боку суду першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але даних про належне отримання виклику в справі не має . За таких обставин суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження і вважати апеляційну скаргу прийнятною .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання пункту 2.1 а ПДР України (повторно протягом року) має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, в даному випадку за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521665 від 10 жовтня 2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 21 год. 39 хв. керував автомобілем «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 44-а в м. Києві, не маючи відповідного права на керування транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521666 від 13 жовтня 2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року об 11 год. 05 хв. керував автомобілем «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 11-а в м. Києві, не користувався засобами пасивної безпеки, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а, 2.1г, 2.3в Правил дорожнього рухуУкраїни. Ці справи судом першої інстанції 02.11.2023 були об'єднані в одне провадження ( а.с. 19).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7702455 від 09 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року, передбачає відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду стороною захисту були надані суду письмові докази, які суттєво впливають на законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, а саме Рішення іменем України від 22.05.2024 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, яким прийнято рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2023 серія ЕАТ номер:7702455 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрито . Дане судове рішення на час апеляційного перегляду набрало законної сили, про що міститься відповідна відмітка суду і, відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, є обов`язковим для виконання .

Як вже зазначалось вище, умовою притягнення особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У цій справі стало питання про визначення наявності такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню, яка в даному випадку на час апеляційного перегляду була скасована і судове рішення набрало законної сили .

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас у відповідності до вимог ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком, зокрема, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Разом з тим, наведена копія не містить відомостей про її вручення ОСОБА_1 чи його відмову від її отримання.

Таким чином, враховуючи нові докази, які надані суду апеляційної інстанції стороною захисту і які не були відомі суду першої інстанції на час розгляду протоколів за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака повторність не знаходить свого підтвердження, а відповідно кваліфікація його дій за вказаною частиною ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те що, відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, якщо вона не має відповідної категорії, яку необхідно мати для керування певним транспортом.

Матеріали справи не містять доказів того, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення категорії "В". В судовому засіданні апеляційного суду було обґрунтовано поставлено під сумнів, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення з правом керування категорії " В".

З огляду на все вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч.5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою "повторність".

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023року і вважати апеляційну скаргу прийнятною.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 754/14914/23

Апеляційне провадження № 33/824/2502/2024

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бабайлова Л.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.