Справа № 159/2751/24 Провадження №33/802/447/24 Головуючий у 1 інстанції:Шишилін О. Г.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Смілянського Ярослава Геннадійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює: фінансовим директором ТОВ «Текст трейдинг», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 22.04.2024 року о 16 годині 56 хвилин в місті Ковелі на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 437 км, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, що підтверджується тестом №4532 від 22.04.2024 року, результат огляду 1,62 % проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не згодна. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме: боді камери 475408, 475447, чим порушила п.2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.30-31).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Смілянський Я.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати.

Вважає, що оскаржуване рішення було винесено при не всебічному, не повному і не об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи. Вказує на те, що він як захисник неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами, а це свідчить про те, що суд повідомлений, що ОСОБА_2 є захисником Чудновець С.В. Судове засідання було призначено на 03.06.2024 року на 11 голину 30 хвилин. На електронну адресу суд 03.06.2024 року о 10 годині 29 хвилин ним було надіслано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак цього дня було винесено оскаржувану постанову, чим порушено їх права, оскільки вони не мали можливості на власну думку та певні аргументи по справі (а.с.35-37).

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до Волинського апеляційного суду 25.06.2024 року від захисника Смілянського Я.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду (а.с.47).

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце апеляційного розгляду (а.с.42).

Вивчивши подану заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду вважаю, що вона підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Положеннями ст.7 КпАП України передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КпАП України не врегульований порядок відмови апелянта від апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник Смілянський Я.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовляється від поданої апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви, дану позицію погоджено із довірителем, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, ст.403 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Смілянського Ярослава Геннадійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_2 від поданої апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.