Справа № 204/9982/24
Провадження № 3/204/3527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст.122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2024 року о 17 год. 50 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул. Уральська та вул. Робоча, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди та небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22 вересня 2024 року о 17 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Робоча, 146, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України суд розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, в яких виклав обставини та факти, аналогічні тим, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив притягнути його до відповідальності.

Всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення в судовому засіданні потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя зауважує, що в рамках цього провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м. Дніпро на перехресті вул. Уральська та вул. Робоча.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що рухаючись вниз по вул. Робоча повертав ліворуч на вул. Уральська, зупинившись перед знаком «СТОП», очікуючи дозволяючого сигналу світлофора, автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 почав котитися назад, намагаючись об`їхати вказаний транспортний засіб, сталося зіткнення. Окрім того, ОСОБА_1 заперечує факт керування.

З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що 22.09.2024 року о 17 год. 50 хв. він рухався в м. Дніпро, по вул. Робоча, повернув на перехрестя вул. Робоча та вул. Національної Гвардії (Уральська), та стояв на червоний сигнал світлофора. Після чого відчув поштовх у свого автомобіля, подивившись у бокові дзеркала побачив транспортний засіб Кіа Rio білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який вдарив його автомобіль у задню праву частину. Потерпілий побачив, що за кермом вказаного автомобіля сидів чоловік, близько 50 років, худорлявої статури у чорній футболці. Після цього зазначений автомобіль поїхав у бік вул. Національної Гвардії (Уральська), він поїхав за ним. Заїхавши у двір за адресою: м. Дніпро, вул. Національної Гвардії (Уральська),19, побачив, що з пасажирського сидіння автомобіля вийшла жінка, яка з дитиною пішла у бік будинку. З водійського місця вийшов чоловік, опис якого було зазначено раніше. Підійшовши до нього потерпілий почув різкий запах алкоголю, чоловік пропонував йому грошові кошти, на що ОСОБА_2 відмовився та викликав поліцію. Потерпілий зазначив, що працівники поліції питали про обставини події у нього та невідомого йому чоловіка.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди у м. Дніпро на перехресті вул. Уральська та вул. Робоча та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, місце зіткнення), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Суддя вважає, що дані у схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Оскільки досліджуючи у судовому засіданні матеріали справи, було встановлено, що у поясненнях обох водіїв зазначено, що на момент зіткнення був увімкнений заборонений сигнал світлофора, враховуючи місце розташування транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_3 який керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , повернувши з вул. Робоча на перехрестя з вул. Уральська зупинився для очікування дозволяючого сигналу світлофору, а водій ОСОБА_1 який керував автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи з вул. Робоча на перехрестя з вул. Уральська не вжив заходів, які міг очевидно передбачити, що це неминуче призведе до пошкоджень транспортних засобів, і в цьому передбачається причинно-наслідковий зв`язок із дорожньо-транспортною пригодою, що настала.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №125346 від 22 вересня 2024 року співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував, а був пасажиром транспортного засобу Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується поясненнями водія ОСОБА_2 який керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , та підтвердив, що саме ця особа, яку він наздогнав після того як сталось ДТП з його участю, була за кермом транспортного засобу Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом не встановлено та не надано жодних доказів наявності у потерпілого підстав щодо обмовляння ОСОБА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_1 також інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134774 від 22 вересня 2024 року, вбачається що 22 вересня 2024 року о 17 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Робоча, 146, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За невиконання вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, факт залишення місця ДТП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 134774 від 22.09.2024 року, поясненнями потерпілого та рапортом працівника поліції, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкцій ст.122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130, ст.ст.280-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко