Справа №203/2944/24
Провадження №3/0203/1307/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 10 червня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1632 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у суді вину не визнав, пояснивши, що не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

3. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття у ній провадження з огляду на таке.

4. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 №39690/04-36-04-07/40251651 головний бухгалтер ТОВ «ІТ Техносмарт» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум плати за землю (орендна плата) по строку сплати 01.03.2024.

5. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 1632 КУпАП.

6. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Згідно з частиною першою статті 1632 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за нею настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

8. ОСОБА_1 у суді пояснив, що ніколи не обіймав у ТОВ «ІТ Техносмарт» посаду головного бухгалтера і не має для цього відповідної освіти. Він працював у вказаному підприємстві на посаді керівника до 2020 року.

9. Викладені обставини підтвердились в суді довідкою ТОВ «АВ Метал Груп» від 19.06.2024 №232, згідно з якою ОСОБА_1 від 19.06.2020 працює різальником труб та заготовок складського господарства, його довідками про доходи, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2024 №662649, згідно з яким від 13.04.2022 керівником ТОВ «ІТ Техносмарт» є ОСОБА_2 .

10. Надані суду матеріали камеральної перевірки ТОВ «ІТ Техносмарт», натомість, не містять жодного належного доказу того, що ОСОБА_1 протягом контрольного періоду обіймав на підприємстві бодай якусь керівну посаду.

11. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12. За приписами пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

13. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

14. Керуючись статтями 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян