ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/815/24

3/609/475/2024

27 червня 2024 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Шумський маслозавод»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Головного управління ДПС у Тернопільській області направлено в Шумський районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 654/19-00-07-01 від 06.06.2024 р. вбачається, що під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шумський маслозавод», головний бухгалтер вищевказаного підприємства ОСОБА_1 у період 2017 року, 2023 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 999680 грн. в тому числі за 2017 рік на суму 172528 грн., 2023 рік на суму 827152 грн., - чим порушив пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44.2 ст.44, п.133.1 ст.133, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (із наступними змінами і доповненнями), п.1 ст.11 розділу IV Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказав, що допустив помилку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 654/19-00-07-01 від 06.06.2024 р., який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Шумський маслозавод» №7039/19-00-07-01/00447155 від 06.06.2024 р.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 порушення. Підстав ставити їх під сумнів у суда немає.

У той же час при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Порушення інкриміноване ОСОБА_1 полягає у зниженні податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 999680 грн. в тому числі за 2017 рік на суму 172528 грн., 2023 рік на суму 827152 грн.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП триваючим правопорушенням, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті не є триваючими.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

При разовому правопорушенні строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 654/19-00-07-01 від 06.06.2024 р. вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено в період 2017 р. та 2023 р.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 не носить характер триваючого, а отже, з моменту його вчинення, пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було вчинено в період 2017 р. та 2023 р., а тому, суд дійшов до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: М. В. Харлан