01.07.2024 Справа № 756/7138/24
Справа № 756/7138/24
Провадження №3/756/3347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ААД № 641279, водій ОСОБА_1 , керував 15 травня 2024 року о 01.10 год. транспортним засобом марки Volkswagen Passat , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на просп. Степана Бандери, 11-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи мієж суддями від 04 червня 2024 року головуючим суддею визначено Шролик І.С.

Згідно протоколу серії ААД № 641278, водій ОСОБА_1 , керував 14 травня 2024 року о 23.55 год. транспортним засобом марки Volkswagen Passat , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на просп. Оболонський, 14 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи мієж суддями від 06 червня 2024 року головуючим суддею визначено Дев`ятка В.В.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 10 червня 2024 року за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності передано адміністративний матеріал за № 756/7262/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. для вирішення питання про об`єднання в в одне провадження з адміністративним матеріалом за № 756/7138/24 про притягнення до адміністративної відповідальност і ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. від 26 червня 2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 756/7262/24 та № 756/7138/24.

Присутній в судовому засіданні 26 червня 2024 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14 травня 2024 року рухався по Оболонському проспекту, в салоні перебував знайомий ОСОБА_3 , транспортний засіб стояв та не рухалвся, підїхав патрульний автомобіль. Під час розмови працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння, відмовився оскільки автомобілем не керував, не вважав за небхідне проходити даний тест. Визначившись що потрібно їхати додому, однак проїхавши невилику відстань його вдруге зупинив той самий патруль, який складав перед цим протокол та запропонували пройти тест на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ганжа А.О. просив закрити провадження у справі. При аналізі не зафіксовано факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а полційські підійшли до припаркованного автомобіля. Факт керування жодним чином в матеріалах справи не підтверджено. Отже подальші дії поліцеських щодо оформлення правопорушення потрібно визнати незаконними та протиправними, такими, що порушують чинне законодавство.

Також захисник вказував, що при перегляді відеозапису жодних ознак алкогольного сп`яніння на які покликається поліцейський не видно, окрім того поліцейським не запропоновано перевірочні завдання.

Захисник стверджує, що долучений відеозапис не може бути належним доказом у даній справі. На його переконання він монтувався, оскільки один вілеофайл містить записи з різних камер.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 2 розділу ІІнструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 розділу І Інструкції).

За приписами п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною другою статті 266 КУпАП, зі змінами внесеним Законом від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, передбачено, щоогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні 26 червня 2024 року переглянуто відеозаписи від 14 травня 2024 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факт керування авто та вживання алкоголю.

Таким чином факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознак у нього алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер. Працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 641279 та ААД № 641278 від 15 травня 2024 року, з яких слідує, що 14 травня 2024 року о 23.55 год. та 15 травня 2024 року о 01.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольногосп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 14 травня 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу ІІ Інструкції, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду суддею не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 14 травня 2024 року та 15 травня 2024 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисту, що при склданні першого протоколу відсутній факт керування автомобілем ОСОБА_1 спростовуються дослідженим відеозаписом, де видно що водій виходить з машин из водійського сидіння. Не заперечує факт керування та вдживання алкогольних засобів. Після відсторонення та складання протоколу в порушення вимог законодавства грубо нехтуючи встановленим порядком в коменданський час знову продовжує керування авто в стані сп`яніння.

Наведені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності вини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суддя вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик