Номер провадження 3/524/4426/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Потреби С.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 року, о 19 год. 35 хв. в м.Кременчук, вул.Кременчуцьких Артилеристів, буд.5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 328D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у чиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що проживає по просп.Свободи, буд.69, 1 під`їзд в м.Кременчуці, її машина завжди стояла біля під`їзду, мама у неї проживає по АДРЕСА_1 . Кожний вечір вона їздить до мами, бо мама хворіє. Про те, що сталась ДТП , їй повідомив поліцейський. Вона не відчула ніякого зіткнення коли від`їжджала зі двора будинку , в автомобілі у неї гучно грала музика , місце події не покидала. Фари в автомобілі вона не вимикала, оскільки вони в автомобілі вмикаються автоматично. На автомобілі є пошкодження, а саме, потертості наче чорною резиною, які вона витерла ганчіркою і ніяких слідів не залишилось. Автомобіль на даний час у сина, син проживає в м.Києві. Автомобіль марки "Опель Зафіра" ніколи не бачила, коли складалась схема ДТП, її не було запрошено.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 можливо із-за того , що в автомобілі гучно града музика вчинила ДТП з іншим автомобілем , але ніякого умислу вона не мала , щоб завдати механічних пошкоджень автомобілю .

Вина особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами :

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.11.2024 року, приблизно о 19 год. вона з чоловіком приїхали з дачі, припаркували автомобіль в кармані вздовж дороги по вул.Кременчуцьких Артилеристів, буд.5 в м.Кременчуці, де вони проживають. Зайшли додому, вона почала готувати вечерю і їй зателефонувала сусідка із 51-ї квартири і повідомила ій , що тільки що в їх автомобіль в`їхав автомобіль марки "БМВ" білого кольору , це сталось приблизно о 19 год. 35 хв., сусідка побачила це з балкону зі своїм чоловіком. Вона про це розповіла чоловіку , який сказав, що можливо встигне вийти і зупинити автомобіль , який в`їхав в їх автомобіль , але коли чоловік вийшов на вулицю , то автомобіля вже не було, але під під`їздом стояла інша сусідка - ОСОБА_4 , яка запам`ятала номер автомобіля, але без перших букв, та яка пояснила, що в даному автомобілі гучно грала музика, автомобіль виїжджав заднім ходом, та зачепив їх авто. Вони викликали поліцію, на автомобілі та поруч на землі залишились шматки фарби білого кольору , в їх автомобілі були пошкоджені задні ліві двері.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 02.11.2024 року, ввечері, приблизно о 19 год. 35 хв. , його дружині зателефонувала сусідка із квартири АДРЕСА_3 , та повідомила, що в їх автомобіль, який був припаркований в паркувальному кармані, в`їхав інший автомобіль, виконуючи маневр виїзду з двору заднім ходом. Він одягнув речі, вийшов на двір і пішов у напрямку їх автомобіля, при виході з двору помітив сусідку ОСОБА_6 , яка запитала у нього чи то їх припаркований автомобіль, на що він відповів, що їх і вона пояснила, що бачила як відбулась ДТП і запам`ятала цифри та останні букви номеру автомобіля . Коли він оглянув автомобіль, то запитав у неї, чи може вона свідчити з приводу ДТП. Іншого автомобіля на місці ДТП не було, він, приблизно о 19 год. 41 хв. викликав поліцію, яка приїхала через 10 хвилин. Поліцейські пішли перевірити камеру відеоспостереження на сусідньому будинку, одна вона охоплювала лише парковку, патрульні склали схему з місця ДТП, оглянули пошкодження на автомобілі, на якому залишилась фарба, подряпини на задній лівій двері у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття. Автомобіль зареєстрований на його дружину, однак фактично керує автомобілем він і лише інколи його дружина.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.11.2024 року, о 19 год. 30 хв.вона стояла на вулиці Кременчуцьких артилеристів , б. 5 ,м. Кременчука , біля дороги ,чекала автомобіль під керуванням сина , бачила як їхала іномарка білого кольору , заїхала перед нею в провулок , почала рухатись заднім ходом і здійснила наїзд на автомобіль потерпілої , а саме відбулось зіткнення із заднею частиною двері автомобіля , який належить потерпілої. Жінка , яка була за кермом автомобіля після поїхала з місця події , але зупинилась перед нею , подивилась на неї і поїхала , номера автомобіля вона запам`ятала 0011 ІА. Вийшов чоловік потерпілої , вона все йому розповіла, він викликав поліцію .За кермом автомобіля була жінка схожа на ОСОБА_1 , яка була одягнута в світлий спортивний костюм, волосся в неї було чорного кольору . В автомобілі дуже гучно грала музика, також було включено світло в автомобілі . Вона побачила задній номерний знак автомобіля .

- поясненннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2024 року він заступив у нічну зміну в складі екіпажу залік 114 з ОСОБА_9 . О 19 год. 44 хв. отримали на планшет виклик про ДТП без потерпілих за адресою АДРЕСА_4 , прибули за вказаною адресою, виявили автомобіль, який належить заявнику, прізвище чоловіка, який здіснив виклик - ОСОБА_10 , біля нього була його дружина, яка є власником автомобіля. Вони пояснили, що залишили авто припаркованим біля свого будинку, о 19 год. 35 хв. сусіди їм повідомили, що невідомий автомобіль марки "БМВ" білого кольору здійснив наїзд на їх автомобіль і зник з місця ДТП. Вони оглянули автомобіль потерпілої, на якому були виявлені пошкодження задньої лівої двері, також був наявний осип лакофарбового покриття білого кольору. Його напарник Цимбал складав схему ДТП, в цей час він відбирав пояснення від заявника, сусідів не опитав, оскільки їх на місці не було. Також вони обстежили прилеглу територію, пройшли до сусіднього двору, де виявили камеру відеоспостереження, однак вона не охоплювала кут, де міг проїжджати автомобіль.

-поясненннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2024 року, о 19 год. 30 хв. він стояв на балконі буд. АДРЕСА_5 , та палив цигарку, та побачив, як автомобіль із гучно граючою музикою в салоні, заїхав в їх двір та здававши заднім ходом, в`їхав в припаркований автомобіль, в лівий бік, задньою лівою частиною і поїхав з місця події. Також на вулиці стояла ще одна жінка. Вони з дружиною зателефонували сусідам, яким належить автомобіль, який був припаркований. Сусіди вийшли на вулицю, спілкувались з жінкою, яка знаходилась на вулиці. Водія в автомобілі, який скоїв ДТП не було видно, автомобіль був білого кольору, марки "БМВ", однак якої серіїї він не знає.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2024 року до відділення розшуку БПП УПП в м. кременчуці надійшли матеріали з приводу ДТП, яка відбулась 02.11.2024 року о 19 год. 35 хв. за адресою: м.Кременчук, вул.Кременчуцьких Артилеристів, буд.5. Він ознайомився з матеріалами справи, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5 , рапортом патрульних, які оформляли ДТП, було встановлено, що 02.11.2024 року, о 19 год. 35 хв., особа жіночої статі, на автомобілі схожому на "БМВ" білого кольору, яка рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Опель Зафіра", який залишив ОСОБА_13 . Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , до нього підійшла сусідка та повідомила, що стала свідком ДТП, яка трапилась 02.11.2024 року та повідомила, що жінка рухаючись заднім ходом на автомобілі білого кольору здійснила ДТП, після чого залишила місце події, також вона запам`ятала цифри та останні букви автомобіля , це були 0011 ІА , вони подивились по базі і знайшли автомобіль ,але останні букви були ЕА на номерному знаку автомобіля, він викликав до патрульної поліції ОСОБА_1 , де на неї склалі протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП .Свідка ОСОБА_7 він опитував по телефону , письмово ніяких пояснень в неї не відбирав. 04.11.2024 року по телефону він викликали до патрульної поліції ОСОБА_1 ,яка з`явилась з чоловіком на прізвище ОСОБА_14 , він з ними спілкувався.В ході спілкуванні було встановлено , що ОСОБА_1 сама думала , що в її автомобіль хтось в`їхав , так як на автомобілі були пошкодження. Вона 02.11.2024 року перебувала за адресою: м. Кременчук , вул. Кременчуцьких артилеристів , б.5 , керувала автомобілем , але за ДТП не пам`ятає, візуально було видно , що на автомобілі марки БМВ є пошкодження, а саме : задньої лівої частини на бампері на , куті бамперу . Також було встановлено , що автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 не існує , а є автомобіль марки БМВ з номерним знаком НОМЕР_1 .

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2024 року він перебуваючи в складі екіпажу з ОСОБА_16 отримали виклик про ДТП без травмованих,приїхали на місце ДТП виявили заявника, ОСОБА_10 , який їм повідомив, що його сусідка повідомила йому, що автомобіль "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснив наїзд на його транспортний засіб, який стояв припаркований по вул.Кременчуцьких Артилеристів , буд.5 в м.Кременчуці, після чого зник з місця ДТП, склали схему ДТП. На автомобілі "Опель Зафіра" було пошкоджено задню ліву дверь або заднє ліве крило, точно не пам`ятає. Оглянувши прилеглу територію на наявність камер відеоспостереження, камери виявили, однак доступу до них не було. Після складання всіх матеріалів, передав їх у відділ розшуку по ДТП. Також бачив на землі білу фарбу, яка лежала біля дверей автомобіля "Опель Зафіра".

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Потребу С.М., потерпілу ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.10.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 02.11.2024 року, о 19 год. 35 хв. в м.Кременчук, вул.Кременчуцьких Артилеристів, буд.5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 328D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , не вірити яким суд не находить підстав та як вони не суперечать дослідженим судом письмовим доказам по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167240 від 06.11.2024 року (а.с.1), схемі з місця ДТП від 02.11.2024 року, із якої вбачається, що місцем зіткнення є пошкоджена на транспортному засобі марки Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_2 задня ліва дверь (а.с.4), додані до матеріалів справи фотографії, що знаходяться на з`ємному флеш носії (а.с.22), із яких вбачається, що на автомобіль марки Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження задньої лівої двері, на якій залишились сліди білої фарби.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 наданими у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір " від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, оскільки згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 від 08.07.2022 року, ОСОБА_1 є інівалідом 2 групи, то вона від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст.124,245,249,251,252,280,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА