Номер провадження 3/754/68/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.10.2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві по пров. Фінський, 3А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Водій у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Головков Є.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, посилаючись на те, що 17.10.2023 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 дійсно перебував за вказаною адресою, проте транспортним засобом не керував. Складенню протоколу про адміністративне правопорушення передував конфлікт між ОСОБА_1 разом із його побратимом із Збройних сил України та поліцейськими у приміщенні АЗС «КЛО». Про конфлікт між ними та ОСОБА_1 співробітники поліції інформували Військову службу правопорядку та викликали відділ внутрішньої безпеки патрульної поліції, що також підтверджує існування конфлікту між ОСОБА_1 та поліцейськими. На відеозаписі з нагрудної камери співробітника поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що транспортним засобом він не керував, а сам відеозапис взагалі починається з моменту, де ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля. Як докази керування, співробітники поліції вказують на відеозапис з реєстратора свого автомобіля, але у долученому до протоколу відеозапису міститься відео з реєстратора службового транспортного засобу. Вказаний відеозапис не містить будь-якої інформації щодо часу створення зазначеного файлу, обставин його створення. а також даних про технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис а відтак враховуючи вимоги ст. 283 КУпАП, відповідно до яких постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис зазначений відео файл не може бути доказом, якими було б зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України. Більш того, вказаний відеозапис взагалі не містить інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі міститься лише фрагмент руху автомобіля патрульної поліції АЗС. До протоколу про адміністративне правопорушення додається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане направлення було виписане співробітниками поліції на основі показань газоаналізатора ДРАГЕР датований 17 жовтня 2023 року о 22 год. 54 хв., а направлення у свою чергу датоване 17 жовтня 2023 року о 22 год 25 хв. Тобто, направлення на огляд водія було виписане раніше ніж чек ДРАГЕРА, що є грубим порушенням та свідчить про допущені співробітником поліції порушення.

Просив провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушеггя.

В судовому засіданні 04.06.2024 свідок ОСОБА_2 зазначила, що автомобіль приїхав на АЗС «КЛО», побачили, що нетверезий водій сідає за кермо і перепаковує автомобіль. Вони його зупинили і склали протокол. На АЗС у поліцейських з Чехані конфлікту не було. На АЗС ходили без камери тому запис починався пізніше.Докази керування-відео на АЗС, яке переглянув свідок і дав покази. На АЗС бланк пояснень давали чоловікові-працівнику АЗС, він пішов дивитися відео, а чому немає у справі його пояснень невідомо. Ключі від транспортного засобу були у ОСОБА_1 але це не зафіксовано. ОСОБА_1 був не один. Не може пояснити чому на 6 хвилині колега ОСОБА_1 передає йому ключі. Щодо того, що ОСОБА_1 неодноразово просив показати відео та чому йому не предявили відео де він за кермом зазначила, що у них відео не було а працівник АЗС не дозволив зайти в службове приміщення. На АЗС приїжав командир ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, виникає підстава вимоги проходження огляду на стан спяніння, що при відмові - може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, описання самого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення особою, а тому для підтвердження порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції мали б встановити, відповідно до ст.251 КУпАП, інші докази, які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, які мали місце. Всупереч цьому, інших доказів працівниками поліції надано не було.

Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є беззаперечним доказом наявності складу правопорушення під час розгляду справи в суді.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року, заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15.10.2010 року, заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року, заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року, заява №12167/04).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

Отже, оскільки при складенні протоколу працівниками поліції не зібрано та не надано суду жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, враховуючи, що із відеозаписів камер поліцейських наявні лише докази його перебування в приміщенні АЗС та на вулиці біля припаркованого автомобіля - суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відсутній, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Т. Таран