overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3344/24
Провадження № 3/332/2016/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/3342/24 (провадження № 3/332/2015/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, № 332/3344/24 (провадження № 3/332/2016/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/3342/24 (провадження № 3/332/2015/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, № 332/3344/24 (провадження № 3/332/2016/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 332/3342/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа №468/1241/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 14.06.2024 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання розпивала алкогольні напої в буд. АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила розглядати справу без її участі.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.06.2024 року будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГКНП у м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 06.06.2024 року приблизно о 23 год. 45 хв, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 36, ст.187, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 351/2594/23
Номер провадження №3/351/35/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 р. біля 06.40 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав, виражався нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що посварився із своєю співмешканкою та її матір`ю. На даний час помирився із співмешканкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 року; його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 357/8874/24
П О С Т А Н О В А

27.06.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, паспорт № НОМЕР_1 виданий 24.11.2021 органом 3210, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

24.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/8874/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/8873/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/8873/24 (провадження № 3/357/4250/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/8873/24 та № 357/8874/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/8873/24 (провадження № 3/357/4250/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 510/1307/24 Провадження 3/510/803/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, ур. Одеської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 13.06.2024 р. о 18 год. 40 хв. в районі п/з 1351 в районі с. Новосільське прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 800 метрів від лінії ДКУ, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в складі групи осіб намагався незаконно перетнути ДКУ в Р. Румунія у причепі р/н НОМЕР_1 вантажного транспортного засобу марки «RENO» р/н НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 поза пунктом пропуску без документів на право перетинання, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1038/24
ПОСТАНОВА

03.07.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

В судове засідання призначене на 14.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

28 травня 2024 року, 11 червня 2024 року та 03 липня 2024 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанови Ярмолинецького районного суду від 14.05.2024 року, від 28 травня 2024 року та від 11 червня 2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 25 хв. 06 серпня 2024 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження №3/447/543/24
Справа №447/782/24
П О С Т А Н О В А

15.04.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серія ВАД №554732 від 10.02.2024 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме покинула місце проживання та залишила дитину без материнського піклування.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до копії свідоцтва серія НОМЕР_1 від 05.08.2023 ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками ОСОБА_2 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно диспозиції ст. 184 КУпАП держава захищає інтереси неповнолітніх дітей, тобто осіб у віці від 14 до 16 років. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що залишено новонароджену доньку, тобто малолітню особу з матір`ю, що страждає на психічне захворювання, яке перешкоджає їй на думку працівників поліції здійснювати належний догляд за малолітньою ОСОБА_2 , інших вдомостей у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того, відповідно до копії довідки до акту огляду проведеного медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та відповідно до висновку їй доступна домогосподарська праця під стороннім наглядом і контролем. Беручи до уваги вказані дані, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , яка страждає на психічне захворювання, яке в повній мірі не дає розуміти значення своїх дій та керувати ними, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не забезпечено право на правову допомогу.

Оскільки судом не встановлено подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
04.04.2024 Справа № 756/2619/24
Справа № 756/2619/24
Провадження № 3/756/1683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №589587 від 15.02.2024 року, ОСОБА_1 27.07.2023 року близько 14 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Кондратюка, 6, керуючи автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859588 від 15.02.2024 року, ОСОБА_1 27.07.2023 року близько 14 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Кондратюка, 6, керуючи автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце дорожньо - транспортної пригоди до якої причетна, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 27.07.2023 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.02.2024 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя