Провадження №: 3/752/9536/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2024 року приблизно о 22.50 год. в м. Києві по вул. Сасаганського 89-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,89 проміле №1398), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

В судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 - адвокат Івченко Дмитро Юрійович, який заперечував щодо протоколу. Відмітив, що його підзахисний не визнає свою вину. Надав суду письмові пояснення за його підписом та підписом ОСОБА_1 . Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Мотивував своє клопотання тим, що його підзахисний є громадянином Азербайджану, а тому він на місці зупинки не розумів що відбувається, а перекладач не був залучений. Зауважував, що відеозапис починається з моменту, коли його підзахисний сидить в автомобілі, який стоїть, що на його думку свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Крім того звертав увагу суду на те, що після проходження огляду на стан сп`яніння в нього не запитали чи погоджується він з результатом тесту і не запропонували йому проїхали до лікаря нарколога, що на думку захисника є суттєвими порушеннями зі сторони працівників поліції. Додатково захисник наголошував що працівниками поліції було застосовано муштуки для приладу «Драгер» без зворотного клапану, що на його думку ставить під сумнів результат тесту.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши твердження захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а саме з перебігу подій, які відображені на даному відеозаписі, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Результат тесту виявився позитивний та свідчив про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було повідомлено водієві що його автомобіль залишиться на місці зупинки, якщо він не знайде іншого водія, який зможе його забрати. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, вручено його копію, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ.

Що стосується твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою та не розумів що відбувається на місці пригоди, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського водій чітко виконував розпорядження поліцейських, відповідав на запитання, тобто розумів що відбувається, не заперечував щодо перебігу подій, не звертався з будь-якими клопотаннями. Крім того з ним була пасажир дівчина, яка чітко говорила українською мовою, вийшла з автомобіля та розмовляла як з поліцейськими так і з водієм. Згідно ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …….виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження…..; Тобто залучення перекладача не є обов`язком поліцейського, а правом особи, про яке вона повинна заявити, чого не було зроблено зі сторони ОСОБА_1 .

Також адвокат звертав увагу суду на те, що працівниками поліції застосовано муштук без зворотного клапану, і нібито це ставить під сумнім результат тесту, однак він сам у своїх поясненнях в судовому засіданні відмітив, що з приладом драгер можуть застосовуватись як муштуки з зворотним клапаном так і без нього. Будь яких інших належних та переконливих доказів того, що результат тесту не вірний, суду не надано. За таких обставин, враховуючи похибку приладу драгер яка становить 0,05 проміле, результат тесту в будь-якому випадку перевищує норму на 0,64 проміле, що як вважає суд свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Водій на місці проходження огляду не заперечував щодо результату тесту, йому було повідомлено про можливість пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній не виявив бажання.

Будь-яких заперечень чи непогоджень ОСОБА_1 з подіями, які відбувались на місці зупинки, тобто що він керував ТЗ, був зупинений, та перебуває у статусі водія, від нього не надходило, крім того водій відмітив, що він проходить таку процедуру вже не перший раз, і розуміє що відбувається.

За таких обставин вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 524977 від 25.10.2024 року, який на момент розгляду справи в суді не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними, результатом тесту «Драгер» № 1398 (0,89 проміле), від 25.10.2024 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається хід дій, які відбувалися на місці зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко