Справа № 397/484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який є начальником зв`язку начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №61/ОДТ/п-15нт від 11.04.2024, за результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВЧ НОМЕР_1 встановлено, що діяльність, яка пов`язаня з державною таємницею, здійснюється у ВЧ НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у цій сфері, зокрема, перевіркою встановлено, що начальником зв`язку начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не забезпечено контроль за охороною таємниці та не виконано вимоги режиму секретності. В ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ВЧ НОМЕР_1 виявлено порушення вимог пп. 442-445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях ( затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939), та ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах». Так, в ході обстеження приміщення, виявлено використання машинних носіїв інформації, які не зареєстровані належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи функціональні обов`язки та перебуваючи в службовому приміщенні ВЧ НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВЧ НОМЕР_1 , та відповідно до вимог ст. 18, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та пунктів 116,442-445 вказаного Порядку, що призвело до триваючих порушень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке було виявлено комісією УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення у період з 04.04.2024 по 10.04.2024 спецекспертизи стану охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з зайнятістю по службі, із складеним протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього згодний, свою вину визнає (а.с.8).

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол №61/ОДТ/п-15нт від 11.04.2024про адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 підписав, в своїх письмових поясненнях вказав, що свою вину визнає (а.с.2-7).

Враховуючи, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом №61/ОДТ/п-15нт від 11.04.2024про адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП , який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення законодавства про державну таємницю (а.с.2-7);

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на 434 арсеналі Сил логістики Збройних Сил України (ВЧ НОМЕР_1 ) (а.с.9-23);

- копією припису спеціальної експертної комісії УСБУ в Кіровоградській області від 06.03.2024 (а.с.24);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 від 10.04.2024 (а.с.25-28);

- копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с.29);

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке підписано ОСОБА_1 02.09.2019 (а.с.30);

- витягами із наказів командира ВЧ НОМЕР_1 №334 від 30.08.2019, №39 від 19.02.2024, № 50 від 19.02.2024 стосовно ОСОБА_1 (а.с.33,34,35);

- копією номенклатури посад працівників ВЧ НОМЕР_1 (а.с.36-37);

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №945 від 19.12.2023 «Про створення позаштатної служби захисту інформації автоматизованих системах ВЧ НОМЕР_1 », керівником служби та відповідальним за її створення призначений ОСОБА_1 (а.с.38);

- копією журналу обліку машинних носіїв інформації (а.с.40-44);

- копією формуляру на автоматизовану систему класу «1» ВЧ НОМЕР_1 (а.с.45-50);

- витягами ЗУ «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях ( затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939) (а.с.51-54)

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, як обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.12 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 212-2, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 1020 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.