Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/141/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Грицини В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 лютого 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 03.10.2023 року о 10 год. 09 хв. по вул. Євгена Тельнова, 9а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW320і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість мови) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівниками поліції було грубо порушено приписи КУпАП, визначений законодавством порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735. Висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неправильними, оскільки в суді не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказав, що 03.10.2023 року алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав. Працівники поліції спочатку винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», результат 0 проміле. Потім працівник поліції сказав що в мене наявні ознаки наркотичного сп`яніння (не зазначивши які саме) і запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції безпідставно обвинувачували його спочатку у вживанні алкоголю, а потім - наркотиків. Ознак наркотичного сп`яніння не було. Крім того, вказує, що мав обмаль часу, оскільки на СТО його чекали з запчастинами для ремонту військової техніки. Від проходження огляду не відмовлявся, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не вручався. Цього ж дня пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і згідно висновку лікарів - ознак сп`яніння не виявлено. А отже, має місце неналежне виконання своїх обов`язків працівниками поліції, які не надали правильної оцінки ситуації, яка склалася та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУАП. Також, зазначив, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином було порушено право на захист.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Грицину В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609266 від 03.10.2023 року ОСОБА_1 , 03.10.2023 року о 10 год. 09 хв. по вул. Євгена Тельнова 9а у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «BMW320і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість мови) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що вину не визнає та зазначив, що 03.10.2023 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Євгена Тельнова, 9а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW320і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він має певні ознаки. Він погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав негативний результат. Після чого працівник поліції повідомив йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Він був обурений пропозицією поліцейських, оскільки наркотичні засоби не вживає. До того ж часу в нього було обмаль, так як він віз деталі для ремонту військової техніки. Від проходження огляду він не відмовлявся, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол йому вручений не був, він з ним не ознайомлений. Цього ж дня він самостійно пройшов огляд в наркологічному диспансеру і ніяких ознак виявлено не було. Дії працівників поліції оскаржувались ним і захисником, але рішення про незаконність їх дій не знайшли свого підтвердження, оскільки він вважає, що перевірка була проведена поверхнево.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609266 від 03.10.2023 року, яким підтверджується, що саме 03.10.2023 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Євгена Тельнова, 9а у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

Крім того, допитаний в якості свідка, інспектор поліції Черних О.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції показав, що ним було зупинено ОСОБА_1 потім було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, після чого було вставлено ознаки алкогольного сп`яніння при цьому був специфічних запах від ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», результат склав 0 проміле. Після чого було встановлено, що специфічний запах був від парфуму. Разом із тим ознаки сп`яніння були присутні тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, жвавість мови, тому останньому було запропоновано пройти огляд виявлення стану наркотичного сп`яніння. На неодноразові запрошення проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився, затягував час своїми діями, а саме відмовою присісти до службового автомобілю та агресивною поведінкою по відношенню до працівників поліції. У зв`язку із цим, його дії були розцінені як відмову від проходження та було складено протокол. Після складення протоколу до нього підійшов ОСОБА_1 та зазначив, що хоче проїхати до медичного закладу, проте після складення протоколу це неможливо так як всі матеріали вже оформлені. При цьому вказав, що згідно чинного законодавства заборони на проходження огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння відсутні. Вказав що будь-яких порушень чинних норм та законодавства не було.

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 , 03.10.2023 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Євгена Тельнова, 9а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW320і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинка та потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 0,00 ‰, потім працівники поліції вказали, що є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі на що останній відмовився. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.17).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції було грубо порушено приписи КУпАП, визначений законодавством порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735 та йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки як вбачається з досліджених матеріалів справи працівниками поліції порушень процедури складення протоколу та інструкцій і діючих законодавчих норм не допущено. При цьому працівники поліції діяли в межах чинного законодавства. Згідно відеозапису та протоколу ОСОБА_1 від будь яких підписів у протоколі відмовився. Порушень права на захист останнього допущено не було.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції не встановлені, є необґрунтованими та безпідставними, так як встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння чітко відображені у протоколі, а саме (виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість мови).

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)