Код суду 233 № 233/3476/24
П О С Т А Н О В А

24 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю секретаря Ульянцевої С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Акулова А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799184 від 12 червня 2024 року, ОСОБА_1 , 12 червня 2024 року о 06-45 год., у м. Костянтинівка по вул. Леваневського, 45, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810 Drager» на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.06.2024 року, приблизно о 06:45 год., він в якості пасажира знаходився в автомобілі «ВАЗ 2107», рухаючись у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Леваневського, за кермом якого перебував його побратим ОСОБА_2 , їхали вони з бойового завдання. Двигун автомобіля перестав працювати і вони встановили, що перестав працювати бензонасос. Вони зателефонували до розташування їх підрозділу за допомогою і з`ясувалося, що є робочий бензонасос, за яким направився ОСОБА_2 , а він залишився біля автомобіля. Автомобіль стояв у тому ж місці, як видно на відеозапису, і не міг самостійно рухатися. Через деякий час під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, стали перевіряти в нього документи, запитали документи на машину. Під час спілкування правники поліції безпідставно звинуватили його у наявності ознак алкогольного сп`яніння. Вони сказали, що зобов`язані направити його на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він поясняв їм, що не був водієм транспортного засобу та не перебуває у стані сп`яніння. Поліцейські стали наполягати на необхідності провести огляд на стан сп`яніння, казали, що вони зобов`язані відсторонити його від керування та вилучити транспортний засіб на штрафмайданчик. На його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом, ніхто з працівників поліції не звертав уваги. Вони сказали що зараз викличуть ВСП та вилучать машину у будь-якому разі, оскільки він має ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді працівник поліції запропонував йому під відеозапис відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. З їх слів, він має на це право і тоді вони не будуть вилучати у нього транспортний засіб. Він зробив так, як йому сказали працівники поліції, тобто погодився сказати, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Він погодився на це, оскільки боявся, що заберуть машину та не зможе виконати свої функції, оскільки від його дій багато що залежить на фронті. Після цього працівник поліції дуже швидко частково заповнив протокол, вніс до протоколу його дані та дав його підписати. Будучи в розгубленому стані, він поставив у протоколі свої підписи там, де працівник поліції показав пальцем. Будь якого тексту власноруч не писав. Потім працівники поліції включили відеозапис та під час зафіксованої на відео розмови отримали від нього відповіді про те, що він, нібито відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час розмови, яка була зафіксована на відеозаписі, працівники поліції повідомили йому, що стосовно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП і він буде відсторонений від керування транспортним засобом. Більша частина всіх дій залишились поза кадром відеозапису, бо відео триває менше 2 хвилин. Будь-яких передбачених законом прав, наприклад право на захист, право відмовитися від надання пояснень, йому ніхто не роз`ясняв. Також працівники поліції склали постанову, що він нібито їхав не пристебнутий ременем безпеки. Потім йому повернули машину та поліцейські поїхали, а він продовжував чекати ОСОБА_2 , бо на машині все одно не мав змоги нікуди їхати. Вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, до нього під`їхали працівники поліції, коли машина стояла на дорозі на аварійках. Знятій відеозапис є наслідком умисно створеної маніпуляції та провокації з боку працівників поліції.

Захисник Акулов Я.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, оскільки жодного підтвердження цього факту суду не надано. Одночасно до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 12 червня 2024 року о 06-35 год., тобто за 10 хвилин до начеб-то керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинки його поліцейськими, що само по собі викликає сумніви у допустимості зібраних доказів. У зв`язку із зазначеним, сторона захисту ставить під сумніви допустимість даного направлення як доказу по справі. Відеозапис долучений до справи як доказ винуватості ОСОБА_1 , триває всього 1 хвилину 43 секунди, безпідставно переривається. Дії працівників поліції, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення особи у медичний заклад, чомусь не зафіксовані на відеозаписі. Співробітники поліції не виконали дані вимоги, чим порушили норми інструкції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.06.2024 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , разом з ним в якості пасажира їхав ОСОБА_1 . Їхали вони з бойового завдання. Коли рухалися по вул. Леваневського, то автомобіль заглох. Він відкрив капот, почав шукати причину несправності і з`ясувалось, що не поступає паливо, тобто не працював бензонасос. Він зателефонував побратимам щоб допомогли організувати доставку автомобіля до місця розташування підрозділу, на що вони відповіли, що в них є бензонасос і він може його взяти. Після чого він пішов за бензонасосом, так як це було не дуже далеко, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля його чекати. Після того, як він повернувся, ОСОБА_1 повідомив про ситуацію, яка у нього склалась з працівниками поліції.

У судовому засіданні також були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799184 від 12 червня 2024 року;

- відеозапис від 12 червня 2024 року (файл з назвою ОСОБА_1 130 12.06.2024), яким зафіксовано діалог працівника поліції з ОСОБА_1 , причина зупинки, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. На даному відеозаписі взагалі відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_1 про розгляд справи стосовно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнаю від 12.06.2024;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024 року 06-35 год., у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння - розширенні зіниці, які не реагують на світло;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копія постанова серія ЕНА № 2371443 від 12.06.2024 року 07:45 год. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП ;

- довідка відповідно до інформаційної підсистеми Національної поліції України протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобі не доводить факт керування транспортним засобом.

Суд погоджується з доводами сторони захисту та враховує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і момент зупинки його працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , 12 червня 2024 року о 06-45 год. у м. Костянтинівка по вул. Леваневського, 45.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799184 від 12 червня 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 12 червня 2024 року о 06-45 год. у м. Костянтинівка по вул. Леваневського, 45, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота)…. Одночасно до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 12 червня 2024 року о 06-35 год., тобто за 10 хвилин до начебто керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинки його поліцейськими, що само по собі викликає сумніви у допустимості зібраних доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя