Провадження № 3/760/3666/24
в справі № 760/8842/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 862065 від 29.03.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.03.2024 року о 00 год. 53 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, буд. 2А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA Carens д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 ARMF - 0276, результат позитивний - у водія виявлено 1,33 проміле алкоголю, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 28.03.2024 року перебуваючи вдома, випила пів пляшки червоного вина за вечерею. У подальшому, в ніч із 28.03.2024 р. на 29.03.2024 р. прочитала в телеграм каналі повідомлення, що планується запуск ракет. У зв`язку із тим, що вона проживає поруч із залізничним вокзалом, нею було прийнято рішення сісти за кермо та вивезти родину у підземний паркінг, розташований по вул. Освіти, 3. У зв`язку із чим, вона разом із бабусею та малолітньою сестрою направились у бік укриття ще до того, як була оголошена повітряна тривога. Керуючи автомобілем KIA Carens д.н.з. НОМЕР_1 , вона була зупинена працівниками поліції за порушення комендантської години. У процесі спілкування, їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась, та пройшла огляд із застосуванням приладу Драгер, результат огляду виявився позитивний - 1,33 проміле алкоголю. Проте, водійка звернула увагу суду, що прилад Драгер показував два рази помилку, і тільки на третій раз їй вдалось пройти огляд. Пояснила, що із результатом огляду погодилась, та не оспорювала його, оскільки поспішала до укриття. ЇЇ було відсторонено від керування автомобілем, та за кермо сіла її бабуся, яка теж має водійські права. Самостійно огляд не проходила.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. підтримав пояснення своєї довірительки, додатково зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме, порушено право на захист його довірительки, зокрема, через можливість обстрілу остання хотіла швидше дістатися до укриття, тому підписала запропоновані працівником поліції документи, не вчитуючись в їх зміст. Також, на думку захисника технічний засіб ARMF - 0276 не відповідає вимогам технічного контролю за правильністю проходження замірів, тому працівник поліції під час проведення огляду допустив технічної помилки при користуванні приладом, внаслідок чого отримано неправильні дані результату огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із чим, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , її представника адвоката Влащенка О.А., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862065 від 29.03.2024 р. слідує, що 29.03.2024 року о 00 год. 53 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, буд. 2А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA Carens д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 ARMF - 0276, результат позитивний - у водія виявлено 1,33 проміле алкоголю/а. с. 1/.

До протоколу додано чек приладу Драгер Alcotest 7510 ARMF - 0276, з якого вбачається, що 29.03.2024 р. о 01 год. 00 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у водія виявлено 1, 33 проміле алкоголю в організмі /а. с. 2/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510 ARMF - 0276, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, виявлено 1,33 проміле алкоголю. Із результатами проведеного огляду водійка погодилась, про що поставила свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 3/.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року, слідує, що водію ОСОБА_1 видано направлення на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водійки виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Зазначається, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, із застосуванням приладу Драгер, у ОСОБА_1 виявлено 1, 33 проміле алкоголю, про що складено протокол серії ААД № 862065 /а. с. 4/.

До протоколу доданий витяг з інформаційно-пошукової системи АРМОР на ім`я ОСОБА_1 , де мається фотографія водія та відомості про водійські права ОСОБА_1 , а також інформація про транспортний засіб KIA Carens д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 /а. с. 5-6/.

Судом було досліджено відеозаписи з боді камери інспектора патрульної поліції 474050, з якого вбачається, що 29.03.2024 р. інспектором поліції було зупинено транспортний засіб KIA Carens д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водійка ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України та комендантської години. У процесі спілкування з інспектором патрульної поліції, водійка ОСОБА_1 повідомляє, що не зважаючи на відсутність повітряної тривоги, вона їде до укриття по вул. Освіти, 5-а. Під час спілкування, на запитання інспектора поліції, водійка не заперечує обставин вживання нею алкоголю, у зв`язку з чим інспектор поліції пропонує водійці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповідає згодою. Перевіривши мундштук на герметичність, водійка проходить огляд, дихаючи у прилад Драгер, за наслідками якого на моніторі приладу зазначається, що у водійки виявлено алкоголь в роті. На що водійка ОСОБА_1 повідомляє, що випила пів пляшки вина за дві години, як сісти за кермо. Другий раз водійка проходить огляд, під час якого також на моніторі приладу зазначено, що виявлено алкоголь в роті. Інспектор поліції зазначає, що такий результат через те, що можливо низькі показники алкоголю в крові, або водійка не дихає належним чином у трубку приладу Драгер. Після чого інспектор поліції розгерметизовує нову трубку-мундштук, до приладу Драгер, та прилад передається для проходження огляду водійці ОСОБА_1 . За наслідками проведеного огляду у водійки виявлено 1,33 проміле алкоголю в організмі, при допустимій нормі 0,20 проміле алкоголю. Із результатами проведеного огляду водійка погоджується. З відеозапису вбачається, поруч із водійкою перебуває її бабуся, яка повідомила, що не знала, що онука перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже у протилежному випадку - вона б сама мала можливість сісти за кермо. У подальшому, водійку ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом шляхом передачі керування автомобілем її бабусі. Вбачається, що відбувається складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водійку ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом складеного протоколу /а. с. 7/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі - Порядок).

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 6 Порядку, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зі змісту п. 9 Розділу ІІ Інструкції слідує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом з боді камери інспекторів патрульної поліції 474050, якою зафіксовано процедуру проходження водійкою ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу Драгер, який виявив наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю - 1, 33 проміле; чеком приладу Драгер, яким зафіксовано наявність в організмі водія ОСОБА_1 1, 33 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 2, 3, 4, 7/.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника водія адвоката Влащенка О.А. стосовно того, що інспекторами поліції було порушено вимоги Інструкції, зокрема, право на захист його довірительки, а також те, що працівник поліції під час проведення огляду допустив технічної помилки при використанні приладу Драгер, оскільки така позиція сторони захисту спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що інформація в телеграм каналі про пуски ракет із території держави-агресора, якою керувалась водійка ОСОБА_1 , сідаючи за кермо, аби проїхати до укриття, будучи у стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для звільнення водійки від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Та не може бути виправдати порушення водійкою вимог п. 2.9.а ПДР України, якими регламентовано, що водієві заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу на те, що у салоні автомобіля, яким керувала водійка ОСОБА_1 , знаходилась її бабуся, яка має посвідчення водія та право керування даним транспортним засобом, якій водійка ОСОБА_1 могла довірити право керування автомобілем. Чого з боку водійки вчинено не було.

Тому, із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції та Порядку, а також вимоги ст. 266 КУпАП під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водійки ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова