ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2024 року о 23:44 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в сел. Підволочиськ, по вул. Д. Галицького, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів чи в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що працівники поліції не мали підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки підсвітка номерного знаку працювала справно, однак штраф за винесеною працівниками поліції постановою він все одно сплатив. З приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення вказав, що після того як працівники поліції отримали посвідчення водія, то одразу сказали, що він п`яний. На запропоноване проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він погодився, однак мундштук до приладу працівники поліції відкрили самостійно, повернувшись в момент відкриття до нього спиною. Оскільки він не бачив як саме відкривався мундштук то і відмовився від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння. Можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162624 від 25 травня 2024 року, в якому встановлено обставини вчинення правопорушення. До протоколу додано диск з відеозаписом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорти, довідка;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, що містяться на оптичному носію - диску DVD-R, на якому зафіксовано обставини, що підтверджують дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення;

- рапортом інспектора СРПП ВП №5 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26 травня 2024 року, згідно якого 25 травня 2024 року, близько 23:30 години, під час патрулювання в сел. Підволочиськ по вул. Д. Галицького було зупинено транспортний засіб Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_2 , в якому в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак. На водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 було складено постанову. В процесі спілкування з вказаним водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до Підволочиської центральної клінічної лікарні Підволочиської ТГ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`янінння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 травня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з поржнини рота, почервоніння обличчя, невиразне мовлення, від проходження огляду за допомогою Драгр 6810 ОСОБА_1 відмовився.

Свідчення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації. Зокрема з приводу причини зупинки транспортного засобу, зафіксовано, що ОСОБА_1 вказує що одна лампочка підсвітки заднього номерного знаку не працює і він її замінить. Крім того, з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупини транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» з причини того, що працівник поліції тримав технічний прилад у своїх руках, а не віддав його в руки ОСОБА_1 , причину чого працівники поліції неодноразово пояснили як унеможливлення пошкодження технічного приладу. Крім того на відео зафіксовано шо ОСОБА_1 пропонують проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу, на шо той відповів відмовою.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність, що судом не встановлені.

За вказаних обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 гривень 60 копійок згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко