Справа № 365/234/24
Номер провадження: 3/365/129/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм-навантажувачем в ФГ «Тетяна», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 182188 від 24.03.2024 встановлено, що 24.03.2024 року о 19 год. 40 хв. в с-щі Згурівка по вул. Кошового поблизу будинку № 33, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 71975719 від 09.11.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_2 в протоколі кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Римлянський С.П. просили провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цього захисник посилався на те, що про існування тимчасового обмеження у праві керування ОСОБА_2 не знав. Заборгованість зі сплати аліментів утворилась в період, коли ОСОБА_2 не працював. ОСОБА_2 звертався до Баришівського ВДВС та заборгованість була йому розстрочена. Після працевлаштування, бухгалтерія за місцем роботи регулярно перераховує аліменти та кошти на погашення заборгованості. Борг ОСОБА_2 становить 12000,00 грн, що на час розгляду справи сплачений. На підтвердження цього надав копію платіжної інструкції. ОСОБА_2 був впевнений, що борг вирахували із заробітної плати за місцем роботи.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що не знав про відповідне обмеження (а.с. 2), відеозапис події (а.с. 3), копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.11.2023 року ВП № 71975719 (а.с. 4-5), довідку поліцейського СРПП ВПД № 1, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 термін дії з 29.05.2017, видане ТСЦ 3211 (а.с. 7), копію платіжної інструкції (а.с. 19), суддя приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заборгованість зі сплати аліментів реструктуризована, за місцем роботи ОСОБА_2 щомісячно відраховуються кошти на погашення заборгованості та поточний розмір аліментів. Факт обізнаності ОСОБА_2 про встановлення щодо нього тимчасово обмеження у праві керування не доведений, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративний матеріал не містить доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 термін дії з 29.05.2017, видане ТСЦ 3211, повернути йому.

Керуючись ст.ст.126,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 термін дії з 29.05.2017, видане ТСЦ 3211, повернути йому.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Р. В. Хижний