Справа № 308/3880/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Геревич М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 565664 від 10.02.2024, 10 лютого 2024 року о 19 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М-06, 793 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем «КНП ЗОМЦПЗтМЗ», що підтверджується висновком лікаря № 181 від 10.02.2024 (результат 1,30% проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 березня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання, у якому останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення зводяться до того, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним Правил дорожнього руху та правомірності зупинення транспортного засобу, надання пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, вручення направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду.

Зокрема, захисник зазначив, щогр. ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , 10.02.2024 о 19 год. 20 хв. на автодорозі М-06, 793 км. Фактично була водієм та керувала даним транспортним засобом його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , яка і поїхала з дозволу працівників поліції на даному автомобілі після зупинення транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у ньому

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення повинні бути досліджені всебічно, повно та об`єктивно всі обставини справи у їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зібрати докази факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою на складання протоколу особою надано, окрім самого протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 181 від 10.02.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП серії ААД № 033518, а також оптичний носій інформації.

Зокрема, згідно з лікарським висновком № 181 від 10.02.2024, 10 лютого 2024 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Переглядом наданого оптичного носія інформації встановлено, що такий містить 4 відеофайли, на одному з яких містяться відеозаписи з бодікамер поліцейських, а на трьох інших відеозаписи з невстановлених джерел. При перегляді віеозаписів з бодікамер працівників поліції встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 10.02.2024 о 19 год. 20 хв. працівниками поліції не зупинявся, жодного запису на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом з бодікамер поліцейських не встановлено. Записи з бодікамер поліцейських починаються о 19 год 56 хв 10.02.2024, на яких зафіксовано розмову з ОСОБА_1 та іншими особами на узбіччі проїзжої частини, а також дії щодо огляду останнього на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, під час яких ОСОБА_1 неодноразово заявляє, що не керував транспортним засобом. Більше того, на жодному відеозаписі з бодікамер поліцейських не зафіксововано місцезнаходження самого автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , яким, згідно з протоколом, керував ОСОБА_1 .

На відеозаписі з бодікамери поліцейського 0165613 ОСОБА_4 (ID реєстратора 470794), о 20 год. 07 хв. 24 сек. 10.02.2024 зафіксовано, що на запитання ОСОБА_1 чому тримають і не відпускають його дружину, поліцейський відповідає, що він не знає і що з нею спілкуються. Таким чином, на місці фіксації правопорушення була присутня дружина ОСОБА_1 , однак, ця обставина поліцейськими належним чином не зафіксована, жодних пояснень від неї не відібрано, а обставини справи, які мають значення для встановлення істини, належним чином не з`ясовано.

Водночас, переглядом оптичного носія інформації, на якому містяться три відео файли, який міститься в матеріалах справи та поданий на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що дані записи не дають можливість встановити ні дату, ні час, ані місце проведення відео зйомки, не зрозуміло на який пристрій здійснювалися ці записи, жодних покликань із зазначеням ідентифікуючих даних у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Не містять таких даних й інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію.

Крім того, згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, «до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення)», про що робиться відмітка у графі «до протоколу додається».

Разом з тим, безпосередньо джерело такого відеозапису не встановлено, покликання на нього не зазначено, а тому надані відеозаписи із невідомого пристрою, зроблені в порушення вказаних вище нормативних актів, не можуть бути належними доказами у справі.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, містить у собі опис юридично-значущих ознак адміністративного правопорушення, однак, не свідчить поза розумним сумнівом про те, що описані в ньому факти та події обов`язково відбулись, а також не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та безпосереднього факту керування транспортним засобом.

Будь-яких письмових пояснень або інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надано.

Крім того, суддею встановлено проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з порушенням діючого законодавства.

Так, пунктом 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 № 1103, передбачено, що результати огляду водія на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, а водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Цих вимог працівниками поліції дотримано не було, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запропоновано не було, відповідне направлення для проходження огляду у певному закладі охорони здоров`я також не вручено.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Водночас працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено не було, водійські права у нього не вилучались.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (правовладдя).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева