Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 357/11245/23

провадження №33/824/774/2024

25 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Боруха Сергієм Володимировичем та за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 173, 130 ч. 4 КУпАП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Борух Сергієм Володимировичем, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 173, 130 ч. 4 КУпАП , накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 11 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Академіка Вула, 6, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, здійснив рух заднім ходом, при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3б; 10.9, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 11 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 ,в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Академіка Вула, 6 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT35D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після того, як здійснив дорожньо-транспортну пригоду, вжив алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARMF - 0338, тест № 743, проба позитивна - 2,45 % проміле, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

Також, 11 вересня 2023року о 15 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Академіка Вула, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, 13 грудня 2023 рокузахисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В.подавапеляційну скаргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в який просив частково скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого статтями 124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що він не керував транспортним засобом, відпочиваючи вжив спритні напої, а в результаті проведення його знайомим ОСОБА_3 ремонтних робіт автомобіля, який стояв на площадці, внаслідок падіння двері сталось пошкодження дзеркала в поряд стоячому автомобілі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. та сам ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

В свої поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він приїхав за день до події,поставив авто біля будинку, попросив ОСОБА_3 подивитись авто на його справність. ОСОБА_3 під час огляду автомобіля, відкрив двері, які впали та пошкодили дзеркало у сусіднього автомобіля.Зазначає про те, що він в той день вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення учасників справи, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що є підстави для задоволення апеляційною скаргою у зв`язку з наступним.

У відповідності дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог пункту 2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, законодавець забороняє вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, а отже, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування особою транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, докази на підтвердження обставин ДТП за участі ОСОБА_1 та керування ним транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Автомобіль належний ОСОБА_1 марки VOLKSWAGEN LT35D знаходився на парковці біля будинку по вул.Академіка Вула в м.Біла Церква. В автомобілі проводились ремонтні роботи. Поряд з автомобілем, який належить ОСОБА_1 , знаходився автомобіль Renault Kangoo, що належить ОСОБА_2 . При відкритті дверцят в автомобілі VOLKSWAGEN LT35D, дверцята злетіли з навісів та пошкодили дзеркало в автомобілі Renault Kangoo.

Дані обставини підтвердив ОСОБА_3 , якого запросив ОСОБА_1 допомогти в ремонті автомобіля. Під час ремонту автомобіля ОСОБА_1 дверцята злетіли з навісів та пошкодили дзеркало в автомобілі Renault Kangoo. ОСОБА_3 також пояснив, що автомобіль не заводився, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 , який є власником автомобіля Renault Kangoo, пояснив, що автомобілі на стоянці біля будинку знаходилися поряд. Біля машини ОСОБА_1 було багато людей. Він вийшов до машини і побачив, що дзеркало в його автомобілі пошкоджено. Авто ОСОБА_1 було заглушено, автомобілі стояли на стоянці. Дзеркало було пошкоджено внаслідок необережного відкривання.

Таким, висновок суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджень зазнав автомобіль, належний ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, є помилковим і ґрунтується на припущеннях.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно п. 1 ст.247КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не оскаржується, апеляційним судом постанова суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Борух Сергієм Володимировичем,- задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2023 рокув частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 особою, на яку накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна