Справа № 171/3118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП (справа №171/3118/24 провадження 3/171/1343/24, справа №171/3132/24 провадження 3/171/1350/24, справа №171/3135/24 провадження 3/171/1353/24, справа №171/3137/24 провадження 3/171/1355/24, справа №171/3246/24 провадження 3/171/1379/24, справа №171/3147/24 провадження 3/171/1380/24) щодо ОСОБА_1

12.11.2024 о 23:30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

27.11.2024 о 00:30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

21.11.2024 о 23:11 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

16.11.2024 о 00:18 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

27.11.2024 о 23:34 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

06.12.2024 о 23:27 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ВАВ № 014600, 12.11.2024 о 23:30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 року серії ВАД № 643540, 27.11.2024 о 00:30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 року серії ВАВ № 016337, 21.11.2024 о 23:11 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року серії ВАВ № 016335, 16.11.2024 о 00:18 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року серії ВАД № 643522, 27.11.2024 о 23:34 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року серії ВАВ № 016360, 06.12.2024 о 23:27 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Криворізького районного суду від 27.03.2024.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідками та рапортами співробітника поліції, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суду від 17.12.2024 та іншими письмовими матеріалами справи.

Так, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Згідно з постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності у визначений час доби за обраним місцем проживання та неявці на реєстрацію до відділення поліції, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працевлаштований, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605грн.60коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №171/3118/24 провадження 3/171/1343/24, справа №171/3132/24 провадження 3/171/1350/24, справа №171/3135/24 провадження 3/171/1353/24, справа №171/3137/24 провадження 3/171/1355/24, справа №171/3246/24 провадження 3/171/1379/24, справа №171/3147/24 провадження 3/171/1380/24) про притягнення ОСОБА_1 , 02.01.1988 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №171/3118/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В.В.