ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.03.2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 998428 від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_1 10 лютого 2024 року близько 19 год.54 хв. в АДРЕСА_1 виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , свого колишнього співмешканця створивши на нього психологічний та моральний тиск, чим спричинила домашнє насильство, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що її колишній співмешканець, з яким не проживає близько 1,5 року, 10 лютого 2024 року зайшов в підїзд та перерізав дріт електроенергії , який йде до її квартири, в щитовій, вона через двері почала кричати. Надалі ОСОБА_2 викликав поліцію і на неї склали протокол, просила закрити провадження, оскільки домашнього насильства не вчиняла.

ОСОБА_2 належним чином викликався в судове засідання, на розгляд клопотання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 12.02.2014 року звернувся до поліції з заявою, що його колишня спімешканка ОСОБА_3 вчинила домашнє насильство відносно нього. Жодної інформації в чому воно полягало ОСОБА_2 не зазначив.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська