Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1021/24
Провадження № 3/542/449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 12 лютого 2004 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 18 травня 2024 року серії ВАД № 318707 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, вбачається наступне.

18 травня 2024 року о 23 год 10 хв у АДРЕСА_3 , мати ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків, відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не доглядала за неповнолітнім сином, що призвело до алкогольного отруєння неповнолітнього та його виявлення у с. Руденківка.

У протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 03 липня 2024 року не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

03 липня 2024 року через канцелярію суду передала телефонограму про розгляд адміністративного матеріалу справи без її участі, зазначила, що з порушенням згодна (а.с. 23).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до частини 2 статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до частини 4 статті 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2024 року у с. Руденківка було виявлено дитину ОСОБА_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 вказала, що спільно зі своїм сином приїхала до знайомих у с. Руденківку, де спільно з ними вживала алкогольні напої та що її син ОСОБА_1 випив алкогольний напій «Revo» і після цього десь пішов, але вона цього не помітила. Після того, як до неї приїхали працівники поліції, вона дізналась, що її син перебуває у лікарні в селищі Нові Санжари, так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Дослідивши вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях матері неповнолітнього ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318707 від 18 травня 2024 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у графі «Пояснення особи» власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що з порушенням вона згодна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 травня 2024 року (а.с. 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2024 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2024 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7а);

- рапортом інспектора СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ст. лейтенантом поліції Ульяною Штомпель, (а.с. 8);

- копією постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року у справі № 531/2021/23 (а.с. 12-13).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП на підставі постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року у справі № 531/2021/23.

В подальшому, як вбачається з матеріалів даної справи № 542/1021/24, ОСОБА_1 повторно протягом року від дня притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП вчинила правопорушення, що полягало в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Отже, зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 184, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 12 лютого 2004 року, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 12 лютого 2004 року, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва