ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7601/23 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/291/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Барчука В.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Барчука В.І. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622088 від 11 листопада 2023 року 11 листопада 2023 року о 05-46 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний біля буд.26 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ С200 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Барчук В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що складання протоколу проходило без участі ОСОБА_1 , а в ході його читання працівник поліції ОСОБА_2 зачитала лише частину протоколу, а не весь його зміст.

Наголошує на тому, що поліцейська не вказала, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , не повідомила йому про права, передбачені ст.268 КУпАП та далі працівники поліції змусили ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, не даючи йому прочитати його зміст та написати свої зауваження.

Вважає, що працівники поліції вели себе упереджено, ще до зупинки транспортного засобу та відразу після неї вже мали намір скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при цьому ігноруючи фактичні обставини справи та пояснення ОСОБА_1 .

Також, звертає увагу на те, що ще до зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , працівники поліції вели розмову щодо нього і вказували, що будуть складати протокол, вони переслідували автомобіль ОСОБА_1 та шукали привід його зупинити за якесь порушення.

Зазначає, що після цього працівник поліції ОСОБА_2 практично відразу після зупинки автомобіля вказала ОСОБА_1 , що у нього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці (яка саме не зрозуміло, тому що ОСОБА_1 вів себе абсолютно нормально) та бліде обличчя (хоча був нічний час), але в протоколі про адміністративне правопорушення вказані наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість, що також свідчить про бажання скласти протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на фактичні обставини справи.

Крім того, захисник вказує, що про упередженість також свідчить той факт, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що вживав алкоголь, а не наркотичні засобі, що повністю проігноровано працівниками поліції, вони навіть не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Окрім того, наголошує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівниками поліції порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, а саме йому не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не дотримався вищевказаних норм КУпАП та практики ЄСПЛ.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Барчука В.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №622088 від 11 листопада 2023 року, з якого убачається, що 11 листопада 2023 року о 05-46 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний біля буд.26, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ С200 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2023 року;

- у довідці старшого інспектора відділу з ОД адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно з якою, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 18 грудня 2021 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Тригуб А., згідно з яким, остання доповідає, що під час несення служби в Олександрівському районі в складі екіпажу АП-603 разом з сержантом поліції ОСОБА_3 , рядовим поліції ОСОБА_4 , о 05 год. 46 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Олександрівський район, проспект Соборний, 26, було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ С200 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога на що, останній відповів відмовою під час безперервної відеофіксації на БК:475318, 473900, 475835. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №622088 та винесено постанову за порушення ПДР України за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Вилучено ПВ серії ВХМ 772390 від 18 грудня 2021 року. Видано ТД серії 009647 від 11 листопада 2023 року. Від керування транспортними засобами відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Вказав, що ввечері напередодні у його автомобіля сів акумулятор, а тому він був вимушений ночувати у авто. Оскільки вночі було прохолодно, він знайшов в багажнику трохи коньяку та випив його, щоб зігрітися (приблизно 50 мл). Зранку до нього приїхав товариш та допоміг завести автомобіль і він поїхав додому. Під час керування транспортним засобом його зупинили співробітники патрульної поліції та вказали, що убачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він спочатку погодився, а потім згадав, що вживав алкоголь, боявся, що результат огляду покаже алкогольне сп`яніння, а тому відмовився. Вказав, що поліцейські не були з ним ввічливими, нічого не роз`яснили, а просто хотіли скласти протокол.

Його захисник-адвокат Барчук І.В. при розгляді справи в суді першої інстанції подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказав, що до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції вирішили скласти протокол за ст.130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що відразу після зупинки транспортного засобу співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча не було часу виявити ознаки сп`яніння. Також адвокат звернув увагу, що попри те, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, останньому працівники поліції не запропонували провести огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest drager. Додатково зазначив про не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, що є недотриманням ст.256 КУпАП. Також зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані поліцейською при складанні протоколу, не відповідають тим ознакам, які вказані в протоколі. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 -адвокат Барчук В.І. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Барчука В.І., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівник поліції не вказала ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього були виявлені, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З наявного в справі відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме виявлені такі ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці та бліде обличчя. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній спочатку погодився та повідомив про те, що він впевнений, що результат може бути позитивний. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння та огляд на стан наркотичного сп`яніння в такому випадку проводиться виключно в медичному закладі в лікаря-нарколога. Також, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 працівниками поліції знову було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога та роз`яснено, що якщо він не надасть чіткої відповіді, це буде розцінено як відмова від огляду. На це ОСОБА_1 сказав : «пишіть, думаю, що покаже алкоголь». Отже, останній фактично відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Зокрема, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 .

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність в неї ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилання апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, є помилковим та спростовується наявними в справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього, а тому доводи сторони захисту про протилежне суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи сторони захисту щодо упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.

Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 без жодного примусу давав пояснення з приводу обставин справи та відповідав на запитання працівників поліції.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Під час апеляційного провадження сторона захисту не заявляла клопотань про додаткову перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, тощо.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативи збирати докази.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис ОСОБА_1 та його пояснення, що спростовує доводи сторони захисту про те, що протокол складався без участі ОСОБА_1 та останній не був ознайомлений зі змістом протоколу.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Барчука В.І. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/7601/23