overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/1294/24
ПОСТАНОВА

03 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1294/24 (3/939/702/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1295/24 (3/939/703/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Також в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1532/24 (3/939/804/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1294/24 (3/939/702/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи 939/1295/24 (3/939/703/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали справи 939/1532/24 (3/939/804/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1294/24 (3/939/702/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 278/3447/24
Провадження №3/278/2160/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зубчук І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №278/3447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 27.06.2024 року в провадження судді Зубчук І.В. передано матеріали справ №278/3617/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та №278/3621/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №278/278/3447/24, №278/3617/24, 278/3621/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №278/3447/24.

Відкласти розгляд справи до 09 год. 50 хв. 05.07.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка, згідно складеного протоколу, 07.04.2024 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 766/771/24
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

29 лютого 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.02.2024 року, ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 08.04.2024 08:05 годину.

Виконання цієї постанови доручити ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 165/1583/24 Провадження №33/802/437/24 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Онацька В.В., розглядаючи в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року захисник Онацько В.В. подав до суду клопотання про залучення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перекладача, оскільки він є громадянином Грузії, не розуміє українську мову та потребує перекладача з метою забезпечення реалізації його процесуальних прав.

Заслухавши думку захисника та ОСОБА_2 , які підтримали подане клопотання та просили залучити в даній справі перекладача з грузинської на українську мову, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП регламентовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до положень ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є громадянином Республіки Грузія і не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, з метою недопущення порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за доцільне залучити перекладача з української мови на грузинську мову для здійснення перекладу процесуальних дій та рішень під час розгляду даної справи, витрати на оплату праці якого здійснити за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 274 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, за ч.1 ст.130 КУпАП перекладача з української на грузинську мови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 202/5484/24
Провадження № 3/202/4776/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія 2 кулеметного взводу роти вогневої підтримки, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2024 року близько 11:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/2196 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 15 квітня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 14 квітня 2024 року № 896 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 11253 від 14 квітня 2024 року з позитивним результатом 2.22%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Провадження № 3/686/5974/24
ПОСТАНОВА

02 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлена адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Хмельницької митниці ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), згідно якого останній обвинувачується в тому, що він відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та автоматизованої системи митних оформлень «Інспектор» 17.03.2017 о 14 год. 08 хв. ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW 525, VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» смугою руху «зелений коридор» через пункт пропуску "Сокиряни-Окниця" Чернівецької митниці ДФС.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання повторно, з наступних підстав.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2024 вказана справа повернена на доопрацювання до Хмельницької митниці Державної митної служби України, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП матеріали справи не містять відомостей щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та не відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з приводу інкримінованого правопорушення.

Однак постанова судді не виконана, недоліки в оформленні матеріалів вказаної справи не усуненні.

Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обізнаний про провадження відносно нього за ч.6 ст. 481 МК України.

Без усунення недоліків в оформленні матеріалів вказаної адміністративної справи здійснити розгляд справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України повторно повернути до Хмельницької митниці Державної митної служби України на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 740/3878/24
Провадження № 3/740/1591/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень 2-го курсу Ніжинського фахового коледжу НУБіП України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

зач.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19 червня 2024 року близько 19-ї години, перебуваючи в кафе «Буратіно» розташоване в парку «Шевченка» в м. Ніжині, розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Оксиген».

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та згоду з протоколом про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро кається. Просив застосувати до нього як до неповнолітнього, передбачений положеннями ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 серії ВАД №183480, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.06.2024, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній, тому у відповідності до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суд, застосовує до нього захід впливу у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У цьому випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.12,13,24-1,33,283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 717/1634/24
Номер провадження 3/717/816/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження.

ОСОБА_1 03 квітня 2023 року порушив правила встановленого йому адміннагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до Дністровського РВП в Чернівецькій області.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№183833 від 24.06.2023 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм трактора у СФГ «Ліс»

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 09.12.2024 року о 09 год. 15 хв. на 22 км а/д Дмитрівка-Кобелячок-Кишеньки, керуючи трактором Беларус 1025, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив забруднення проїжджої частини брудом, який утворився з-під коліс транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини. Також зазначив, що того ж дня усунув забруднення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713878 від 09.12.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.12.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин, характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю, що є підстави для застосування ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та були усунені правопорушником.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя