Справа № 643/3606/24
Провадження № 3/643/1747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований як фізична особа підприємець « ОСОБА_2 », зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №080433 від 03 квітня 2024 року, 03 квітня 2024 року близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, які виражалися у висловленні образ нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань та болю потерпілій, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №070362 від 03 квітня 2024 року, 03 квітня 2024 року близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство у присутності неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях лайкою, образах, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №070361 від 03 квітня 2024 року, 03 квітня 2024 року близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство у присутності малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, образах, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 28 червня 2024 року свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав в повному обсязі. Пояснив, що він та потерпіла ОСОБА_3 до лютого 2024 року перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Посилався, що зазначена квартира є його особистою власністю. Після розірвання шлюбу вони з ОСОБА_3 домовилися, що до 01 квітня 2024 року вона може проживати з дітьми за адресою вказаного жилого приміщення, позаяк вона потребує часу для того, щоб зібрати речі та виїхати, а він, ОСОБА_1 , тим часом проживатиме у своєї баби. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_3 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , де проживають її батьки. Пояснив, що напередодні 03 квітня 2024 року вони з ОСОБА_3 розмовляли по телефону й остання повідомила, що вже готова переїхати і ночувати у квартирі АДРЕСА_3 вона не буде, однак 03 квітня 2024 року, коли він уночі повернувся додому, будучи впевненим у тому, що в його квартирі нікого немає, побачив ОСОБА_3 у ліжку. Після цього він запитав у колишньої дружини, що вона робить в його квартирі та почав збирати її речі та виносити їх до тамбурного приміщення. Зауважував, що при цьому він не висловлювався нецензурною лайкою, не ображав ОСОБА_3 , не застосовував стосовно неї фізичну силу. Зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_3 вийшла з квартири на вулицю та викликала поліцію. Як про це зазначив правопорушник, між ним мало місце непорозуміння, але воно не мало жодних ознак домашнього насильства. На запитання захисника пояснив, що ОСОБА_3 від нього не залежить фінансово, вона працює, отримує заробітну плату, має зареєстроване місце проживання, де наразі й мешкає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Репетун К.В. у судовому засіданні повідомила, що з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 03.04.2024 вона та її підзахисний не погоджуються, вважають, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася спільна побутова суперечка, яка нічого спільного з домашнім насильством не мала. Зауважувала, що жодної шкоди психічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_3 завдано не було, діти взагалі не були свідками конфліктної ситуації колишнього подружжя, позаяк вони знаходилися в цей час в іншій кімнаті та відпочивали.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні 30 квітня 2024 року повідомила, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вона підтверджує. Пояснила, що з колишнім чоловіком ОСОБА_1 вони домовилися, що до 15 квітня 2024 року вона переїде з квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 віддасть гроші її батькам, які був їм винен. Зазначила, що 03 квітня 2024 року вона спала у кімнаті з молодшою дитиною дочкою ОСОБА_5 , її син ОСОБА_4 спав у дитячій кімнаті. ОСОБА_1 зайшов до кімнати, зняв з неї ковдру та забрав подушку. Після чого відкрив шафу з одягом, почав збирати її речі та виносити їх до тамбуру. Зазначила, що дочка прокинулася, але вона, ОСОБА_3 , знову уклала дитину спати. Потім вона зайшла до кімнати сина, переконалася, що все добре. Після цього, поки ОСОБА_1 збирав її речі, вона мовчки вийшла з квартири на вулицю, щоб не вчиняти сварку з колишнім чоловіком, та викликала поліцію. До квартири вона повернулася вже разом з поліцейськими, чекала їх приїзду біля під`їзду. На запитання захисника пояснила, що залишила дітей з ОСОБА_1 , коли вийшла на вулицю, позаяк загрозу від нього в бік дітей вона не відчувала, знала, що він їм не зашкодить. Коли вона повернулася до квартири з поліцейськими, діти весь час спали, не виходили.

У судові засідання, призначені на 10.06.2024, 28.06.2024 потерпіла не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачають відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

За змістом п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Положення п. п. 4, 14, 15, 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» містять визначення видів насильства.

Так, фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Психологічне насильство визначене як форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Виходячи з наведеного, домашньому насильству притаманні такі необхідні елементи, як: дії ініціатора насильства,що виражаються в образах, погрозах, приниженні, переслідуванні, залякуванні; суб`єктивне сприйняття жертвою насильства дій агресора, які мають викликати у жертви побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, виникнення емоційної невпевненості, нездатності захистити себе або завдавати шкоди психічному здоров`ю жертви.

Як убачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2024 року близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань та болю потерпілій, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, в присутності неповнолітніх дітей, психічному здоров`ю яких також могла бути завдана шкода.

Водночас, відеозаписи з бодікамер поліцейських не містять відомостей на підтвердження обставин того, що діти були присутні під час з`ясування обставин справи поліцейськими та складання протоколів про адміністративне правопорушення. Більш того, як убачається з відеозапису, на запитання працівників поліції потерпіла ОСОБА_3 повідомляє, що діти сплять, коли прийшов ОСОБА_1 вони прокинулися, але вона одразу вклала їх спати. На питання працівників поліції чи вчиняв ОСОБА_1 домашнє насильство в присутності дітей, повідомила, що ні (інтервал відеозапису: 02:51:55-02:54:55). Зазначені обставини знайшли своє підтвердження поясненнями, які надали в судовому засіданні потерпіла та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як убачається зі змісту відеозаписів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, потерпіла ОСОБА_3 на запитання працівників поліції повідомляє, що жодних погроз від ОСОБА_1 не було, ОСОБА_1 не ображав її (інтервал відеозапису: 02:28:03-02:28:48). Повідомила, що вони з ОСОБА_1 домовилися, що до 15 квітня 2024 року вона з`їде з квартири. На запитання поліцейського, чи має вона місце, куди переїхати, відповіла, що так, до батьків. Повідомила, що діти сплять, вони прокинулися, але одразу знову заснули (інтервал відеозапису: 02:31:00-02:35:00). Зазначила працівникам поліції, що ОСОБА_1 її «не чіпає, а ось саме виводить її, монотонно, спокійно», а вона, ОСОБА_3 , емоційна людина (інтервал відеозапису: 02:53:54-02:54:16).

Таким чином, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд зважає на те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в межах обставин, зазначених в протоколі. Так, протоколи про адміністративне правопорушення містять відомості про те, що ОСОБА_1 ображав потерпілу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, завдав останній страждань та болю та ці дії відбувалися у присутності дітей, водночас, такі обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами та спростовуються поясненнями учасників справи та відеозаписами з бодікамер поліцейських. У ході розгляду справи знайшла своє підтвердження обставина наявності непорозуміння між колишнім подружжям, якому не притаманні ознаки домашнього насильства.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, MesseguеandJabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не доведений «поза розумним сумнівом». Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова