П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 » , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.12.1999 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 , порушив п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями ), а саме проведення розрахункових операцій без застосування ТРРО, не видача розрахункового документу.

За даним фактом 20.11.2024 року о 10 год. 07 хв., головним державним інспектором складено протокол № 679/15-32-07-06 від 20.11.2024 року про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 26.12.2024 року не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення оголошенням на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Окрім того, виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Отже, суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи його участі.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_1 відвідував Малиновський районний суд не в день розгляду адміністративної справи, повідомивши, що з протоколом згоден.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 679/15-32-07-06 від 20.11.2024 року про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1КУпАП; актом перевірки № 51322/ 15/16/РРО/ НОМЕР_1 від 20.11.2024 ГУ ДПС в Одеській області.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від двох до п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для особи буде штраф в межах санкції статті /ст. 33 КУпАП/.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суддя також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. Підлягає стягненню сума, що складає 605 гривень 60 копійок, що є ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 » , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.12.1999 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук