ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/356/24

Провадження № 33/4820/272/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вонсовича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Вонсовича Михайла Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 01 год. 31 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру,3/17 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Вонсович М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 07.03.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує про незаконність постанови суду.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції обмежився формальною відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, без надання правової оцінки обставинам, які свідчать обґрунтованість відмови водія від проходження огляду у зв`язку з його безпідставністю.

В порушення ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції не поінформували водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Названі підстави зупинки пересування в комендантську годину не відповідають ст. 35 вищевказаного закону. На відеозаписі не вбачається, що в автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не працювала фара.

Матеріали справи не містять відеозапису першої зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , після якої працівники поліції її відпустили, не пред`явивши жодного звинувачення. Про повторну зупинку ОСОБА_1 свідчить відеозапис події.

Працівниками поліції не складалося направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому згідно ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від виконання незаконних вимог поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вонсовича М.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254637 від 28.01.2024 ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 01 год. 31 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру,3/17 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовилась.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254637 від 28.01.2024, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 28.01.2024р.

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №11500 від 28.01.2024р., згідно яких водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

- квитанцією від 30.01.2024р. про сплату ОСОБА_1 , вказаного штрафу.

-відеозаписом події з нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції від 28.01.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 01 год. 31 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру,3/17 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції. Працівниками поліції ОСОБА_1 була повідомлена причина зупинки транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом у комендантську годину та з непрацюючою лівою фарою у темну пору доби.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте в подальшому категорично відмовилася від проходження огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Вонсовича М.М. про порушення процедури огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що в порушення ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції не поінформували водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу, а названі підстави зупинки пересування в комендантську годину не відповідають ст. 35 вищевказаного закону.

Так 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діяв на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Комендантська година є юридичною підставою для перевірки документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений на підставах, передбачених ст.35 Закону № 580-VIII, у зв`язку з керуванням транспортним засобом у комендантську годину та несправністю лівої фари (не світилася лампа у темну пору доби), про що ОСОБА_1 працівники поліції повідомили.

Вказана обставина підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який судом першої інстанції оцінений у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом події, який повністю відображає обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не впливають на законність постанови суду посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять відеозапису першої зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , після якої працівники поліції її відпустили, не пред`явивши жодного звинувачення.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254637 від 28.01.2024.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не складалося направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого правопорушення, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вонсовича М.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК