Справа № 539/137/24
Провадження № 3/539/162/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався;
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505881 від 07.01.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.01.2024 він перебував в автомобілі Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 , однак не керував даним автомобілем. Він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. За кермом перебувала його дружина. Посвідчення водія вона не має, і якщо б на неї склали протокол за керування без прав, то штраф був би 3400 грн.. Працівникам поліції він повідомив неправдиві відомості щодо перебування іншої особи за кермом, що б уникнути покарання за передачу керма нетверезому водієві.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
07.01.2024 о 00-56 год. в м. Лубни пр-т Володимирський, 36А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамеру.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та автомобільного відеореєстратора, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, крім того ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, що за кермом був не він, а його дружина, і вважає такі дії останнього способом уникнути відповідальності за вчинене, так як його пояснення повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом.
Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу стверджував, що за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 перебував його знайомий Коля, який вийшов по цигарки, однак, як встановлено з відеозапису, з даного автомобіля ніхто не виходив.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівникам поліції він повідомив неправдиві відомості щодо перебування іншої особи за кермом, насправді за кермом була його дружина, оскільки вона не має посвідчення водія і передача керма нетверезому водієві також поклала б на нього адміністративну відповідальність у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505881 від 07.01.2024; відеозаписом, наявним в матеріалах справи, направленням ОСОБА_1 на огляду водія транспортного засобу від 07.01.2024 та іншими матеріалами справи.
З вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, доданих до нього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;
- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки у будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.
Згідно довідки УПП в Полтавській області від 08.01.2024 року ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.11.2020 року категорії «В».
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова