Справа № 553/3073/23
Провадження № 3-в/553/9/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву адвоката Лисенко Світлани Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 у справі

№ 553/3073/23 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, а також стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2024, постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 залишена без змін.

03.04.2024 адвокат Лисенко С.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 у справі № 553/3073/23 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. строком на 4 місяці, рівними частинами по 4250,00 грн. щомісячно. В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що на даний час ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . Частина коштів, яку він отримує йде на покупку амуніції. Крім того, він допомагає своїй матері, яка є пенсіонером і живе без чоловіка, який помер. Тому не має змоги сплатити всю суму одним платежем та просить надати розстрочку сплати рівними частинами по 4250,00 грн. щомісячно.

На підтвердження заявлених вимог до заяви додані: копія військового квитка серії НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 з 22.03.2024 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 ; копія рекомендаційного листа начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.01.2024 №9, відповідно до якого командуванням військової частини НОМЕР_1 розглянута кандидатура для проходження військової служби за контрактом

ОСОБА_1 , який планується для проходження військової служби на посаду солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_3 , штат № НОМЕР_4 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , відповідно до якого, його батьками зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заявника адвокат Лисенко С.С. подала до суду заяву, у якій просила проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 та її участі. Вимоги заяви підтримала.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, нормами КУпАП передбачений виключно розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу нормами даного кодексу не передбачена.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання судового рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду з даною заявою, адвокат Лисенко С.С. просить розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 можливості сплатити всю суму штрафу одним платежем, але як зазначено вище ,КУпАП не передбачає можливість розстрочення.

Крім того ,жодних доказів які б підтверджували відсутність можливості сплатити штраф, а саме: важкий (незадовільний) матеріальний стан, інші обставини, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, до суду не надані.

Враховуючи, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП несе особливу суспільну небезпеку, а викладені у заяві факти жодними доказами не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 129-1 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Лисенко Світлани Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтаві від 23.11.2023 у справі № 553/3073/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко