КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/919/24 Апеляційне провадження № 33/824/1746/2024 Головуючий у суді першої інстанції - Курило А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лазарєвою Ольгою Володимирівною, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 12.2023, приблизно о 03 год.20 хв., керуючи транспортним засобом «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Романа Шухевича, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння.Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора- Alcotest «Drager» 6820, результат тесту - 2.35% проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушивп.2.9 «а» Правил дорожньогорухуУкраїни.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на відеозаписі з боді-камер працівників поліції відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить руху транспортного засобу OpelAstraд.н.з. НОМЕР_1 , керування ним ОСОБА_1 та моменту зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час керування транспортним засобом, оскільки час керування транспортним засобом ОСОБА_1 вказано 3 год. 20 хв., тоді як запис на боді-камерах поліцейських розпочинається о 03 год. 47 хв.

Зауважив, що патрульними поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Оскільки на відеозаписі з камер патрульних поліцейських відсутні ознаки сп`яніння, які були зазначені в Акті огляду.

Огляд на стан сп`яніння було проведено на пристрої DragerAlkotester 6820, який на думку апелянта не є спеціальним технічним засобом для вимірювання вмісту алкоголю в крові.

В судовому засіданні представник скаржника - Лазарєва О.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог частиноюпершоюстатті 254 КУпАП про вчиненняадміністративногоправопорушенняскладається протокол уповноваженими на те посадовою особою абопредставникомгромадськоїорганізаціїчи органу громадської самодіяльності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративноївідповідальності, роз`яснюютьсяйого права і обов`язки, передбаченістаттею 268 КУпАП, про щоробитьсявідмітка у протоколі.

Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають,зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальноїтехніки.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729625 від 24.12.2023; чеком-роздруківкою результатів тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Drager»; розпискою ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що відповідно до статті 266 КпАП України та Інструкції, поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти перевірку для встановлення стану сп`яніння, за допомогою приладу «Drager», на ОСОБА_4 погодився, та зазначив, що зранку вживав алкоголь.

Згідно результату проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь, у графі результати тесту стоїть показник - 2.35%.Із переглянутого відеозапису вбачається, що останнійне заперечує результатів перевірки на стан алкогльного сп`яніння.

Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, з якого видно, що останній відкриває водійські двері та виходить до інспектора поліції з місця водія, також у ході постійного спілкування із поліцією не заперечує сам факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та намагається улагодити з ними це питання.

Посилання скаржника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час керування транспортним засобом,не може бути підставою для звільнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Зауваження щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння не ґрунтується на вимогах закону, оскільки працівники патрульної поліції діяливідповідно до статті 266 КпАП України та Інструкції.

Окремо, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи щодо того, що огляд на стан сп`яніння було проведено на пристрої «Drager«Alkotester6820», який на думку апелянта не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не можуть бути взяті до уваги суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «DragerAlkotest 6810» та «DragerAlkotest 6820», виробництва компанії DragerSaftetyAGaст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Використання газоаналізаторів «DragerAlcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Поряд з цим, апеляційний суд бере до уваги, що з урахуванням положень п. 5 Розділу 2 Інструкції, інспектор повинен пред`являти сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку алкотестера на вимогуводія, однак з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager «Alcotest 6820» не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лазарєвою Ольгою Володимирівноюзалишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура