Справа № 212/5901/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. ст.. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
22 травня 2024 року о 07-25 год., за адресою: місто Дніпро, на перехресті пр. С. Нігояна та пр. І. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT 95 XF 480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом SCHEUERLE, державний номерний знак НОМЕР_2 . Був недостатньо уважним, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, та під час виконання маневру правого повороту не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI H1D, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. В результаті ДТП автомобіль HYUNDAI H1D , державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Розгляд справи було призначено під час складання протоколів на 10 00 год. 26 червня 2024 року, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомленим, однак незважаючи на виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене вмотивування суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Відповідно до п. 2.10 «д» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відомостями, які маються в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 2.3 «а», 2.3 «в», 2.3 «д»,10.1,12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).
У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ні підставі переліченої норми, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. ст.. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмір двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Козлов