Справа № 168/1362/24
Провадження № 3/168/807/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю с/з ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №3 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191299 від 08.12.2024 року вбачається, що 08.12.2024 р. о 00 год. 10 хв. у с. Кримне по вул. Моложіжна водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191319 від 08.12.2024 року вбачається, що 08.12.2024 р. о 00 год. 10 хв. у с. Кримне по вул. Моложіжна водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії В. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08.12.2024 року близько 00.00. автомобіль Ауді А6 стояв на узбіччі в с.Кримне по вул. Молодіжна. Із с. Смолярі в с.Кримне він їхав з друзями власним автомобілем Ауді А6, за кермом його автомобіля був незнайомий йому хлопець, прізвище, ім`я та по-батькові якого він не знає, звідки водій і де проживає також не знає. Коли поверталися із с.Кримне в с.Смолярі з`їхали на узбіччя у зв`язку із несправністю автомобіля, увімкнули аварійку. Він вийшов з автомобіля, відкрив капот, в цей час водій зник без попередження. Під`їхали працівники поліції, він вийшов з пасажирського сидіння, пояснивши суду, що він сидів на задньому лівому пасажирському місці. Працівники поліції повідомили, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а також відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я.

На запитання суду щодо обставин передання права керування власним транспортним засобом незнайомій особі пояснити не зміг, хто з друзів і на яких умовах домовлявся надати невстановленій особі водія автомобіль ОСОБА_2 не знає.

На запитання суду повідомив, що постанову від 23.11.2024 року, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, він в судовому порядку не оскаржував та на теперішній час штраф не сплатив.

Також повідомив, що 07.12.2024 року в обідню пору вживав алкогольні напої, зокрема пиво алкогольне 0,5 л.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 08.12.2024 року він та його колега перебували на чергуванні, надійшла інформація, що водій автомобіля Ауді А6 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під`їхавши на місце події, вони зупинили транспортний засіб, оскільки дана ділянка ґрунтової дороги мала ямковість то реєстратор, який знаходився в поліцейській машині постійно розхитувався та автоматично вимкнувся, тому запис було перервано з технічний причин та увімкнено боді камери для продовження фіксації події. Він особисто бачив як автомобіль Ауді А6 припаркувався на узбіччі, водій увімкнув аварійну сигналізацію та водій ОСОБА_2 вийшов з автівки з боку місця водія. При цьому, пасажир на передньому сидінні був пристебнутий ременем безпеки, на задньому сидінні перебували до п`яти осіб.

Після встановлення особи водія, запідозрив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але водій відмовився, а потім запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я, на що також отримав відмову.

Інших людей, біля автомобіля Ауді А6 та поруч цього місця, не було.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Всупереч невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191299 від 08.12.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191319 від 08.12.2024 року; постановою серії ЕНА №3529415 від 23.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; рапортом помічника чергового СПД №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Хейлик О.О. від 08.12.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Проаналізуваши відеофайли, наявні в матеріалах справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу, автомобіль стояв на узбіччі і біля автомобіля перебував лише ОСОБА_4 без верхнього одягу, всі пасажири перебували в авто на пасажирських сидіннях, інших осіб, які мали теоретичну можливість керувати транспортним засобом та протягом тривалого часу складання протоколів, (окрім ОСОБА_4 та його пасажирів) на місце події не було зафіксовано. Також з відео вбачається, що ОСОБА_4 через декілька хвилин після розмови з поліцейським повернувся саме до сидіння водія автомобіля Ауді А6, звідки взяв свій верхній одяг та одягнув його ( 3 хв. 00 с. Диск 1 файл 1).

Вищезазначене свідчить, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля Ауді А6. Пояснення ОСОБА_4 в частині того, що за кермом перебувала невідома йому особа, ПІП якої він не знає, обґрунтованих пояснень суду де саме перебував ймовірний водій після зупинки транспортного засобу, також не зміг надати, а тому суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_4 , оскільки ці обставини не узгоджуються з матеріалами відеофіксації події. Такі пояснення ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності.

Окрім того з відеофіксації вбачається, що в момент, коли працівники поліції під`їхали до автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі зайняті усі місця, окрім місця водія. Крім того, з відеозапису чітко встановлено, що на задніх сидіннях було більше ніж три пасажира, що унеможливлює перебування ще й ОСОБА_2 на задньому лівому сидінні, як про це стверджував в судовому засіданні ОСОБА_2 (2хв. 10 с. Диск 1 файл 1).

Також з відеозапису встановлено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (5 хв 46 с. диск 1 файл 1).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України встановлено імперативний обов`язок водія пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Порушення вказаного пункту ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлює відповідальність за відмову від такого огляду, особою, що керує транспортним засобом.

Отже, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до довідки поліцейського з РПП СПД №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ю. Бортніка вбачається, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

З відгуку-характеристики поліцейського з РПП СПД №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ю. Бортніка вбачається, що згідно з базою даних інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 23.11.2024, рішення не прийнято. Тобто ОСОБА_2 вважається таким, що не притягувався до відповідальності протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суспільну небезпеку керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, 245, 256, 280, 283- 289, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 під номерами 168/1362/24, 3/168/807/24; 168/1361/24, 3/168/806/24 об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 168/1362/24, 3/168/807/24.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначити ОСОБА_2 , відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко