Справа 362/7237/23
Провадження 3/362/75/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2023 о 17.00 год. в смт. Гребінки, вул. Київська, 99, водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ВП30059266 від 11.10.2023, керував транспортним засобом DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Хитрий М.В., який заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що з 06.10.2023 по 23.10.2023 ОСОБА_1 знаходився у відрядженні. 22.10.2023, повертаючись із відрядження, від працівника поліції дізнався, що відносно нього постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.10.2023 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.10.2023 надсилались на адресу боржника, як і відсутня відмітка про ознайомлення з нею боржника в інший спосіб. Також ця постанова не містить відмітки про набрання нею чинності. 31.10.2023 він, ОСОБА_2 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрусенко Т.А., де просив скасувати постанову державного виконавця від 11.10.2023 року по виконавчому провадженню № 30059266 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 в поясненнях вказав «не згоден, так як не був повідомлений, перебував у рейсі з 06.10.23»;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.10.2023, відповідно до якої у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в зв`язку з чим у встановленому законом порядку стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на якій стоїть відмітка про отримання копії постанови адвокатом Хитрим М.В. 30.10.23;

- копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та видачу постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.10.2023;

- копію довідки про доходи ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він працює на посаді водія автотранспортного засобу в ТОВ «Транспортна ремонтна компанія» від 27.10.2023;

- копію довідки про перебування ОСОБА_1 у відрядженні з 06.10.2023 по 23.10.2023;

- копію скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка призначена до розгляду у Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28.11.2023.

З аналізу диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що вказане правопорушення вчиняється з прямим умислом, тобто особа, достовірно знаючи про встановлене щодо неї обмеження у праві керування транспортним засобом, керує автомобілем.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Хитрого М.В., дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відповідних доказів щодо належного повідомлення, направлення (вручення) ОСОБА_1 відповідної постанови державного виконавця, тобто у ході розгляду справи жодним чином не спростовано твердження ОСОБА_1 про необізнаність останнього у встановленому щодо нього обмеженні у праві керування транспортним засобом через несплату аліментів, оскільки він надав докази отримання копії постанови про накладення на нього обмеження в праві керування транспортними засобами 30.10.23, тобто вже після складення протоколу відносно нього.

Враховуючи наведене, а також те, що, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.