Справа № 346/5692/24
Провадження № 3/346/2681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відмову, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; вчинив невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; вчинив керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за наступних обставин.

13.10.2024 року о 22 год. 31 хв. в Івано-Франківській області, Коломийського району, в селі Королівка вул.Мазепи, 30, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Astra н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у мед.закладі Коломийська ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13.10.2024 року о 22 год. 31 хв. в Івано-Франківській області, Коломийського району, в селі Королівка вул.Мазепи, 30, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Astra н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ постановою 72929135 ОСОБА_2 від 05.10.2023 року, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

13.10.2024 року о 22 год. 31 хв. в Івано-Франківській області, Коломийського району, в селі Королівка вул.Мазепи, 30, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Opel Astra н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. На час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, останній також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712119 від 14.10.2024 р., рапортом поліцейського взводу 2 роти БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Івана Бойко від 14.10.2024 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №532229 від 14.10.2024 р. зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712119 від 14.10.2024 р., направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеоматеріалами; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712120 від 14.10.2024 р., рапортом поліцейського взводу 2 роти БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Івана Бойко від 14.10.2024 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №532229 від 14.10.2024 р., копією постанови старшого державного виконавця Коломийського ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.06.2023 р., відеоматеріалами; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712118 від 14.10.2024 р., рапортом поліцейського взводу 2 роти БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Івана Бойко від 14.10.2024 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №532229 від 14.10.2024 р., відеоматеріалами.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від підпису протоколів: серії ААД №712119 від 14.10.2024 року, серії ААД №712110 від 14.10.2024 року, ААД №712118 від 14.10.2024 року - відмовився.

В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графах "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративних правопорушень.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.10.2024 р., у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, останні подавали проблискові маячки синього і червоного кольору, однак, на таку вимогу ОСОБА_1 не відреагував. Зокрема, із доданих відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля слідує, що ОСОБА_1 залишив автомобіль, і намагався втекти від поліцейських, однак був затриманий і доставлений до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Працівниками поліції було запропоновано скористатися безоплатною правовою допомогою, однак ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що у нього є свій адвокат. При виявлені ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, працівниками поліції запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ч.3 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за ч.1 ст.122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідженні обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 122-2, 126, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №346/5692/24 (провадження 3/346/2681/24), №346/5804/24 (провадження 3/346/2695/24) та №346/5806/24 (провадження 3/346/2696/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №346/5692/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч.3 ст.126 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці;

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП - штраф в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що в грошовому виразі становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Беркещук Б. Б.