ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участі захисника Оспанова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115805 від 22.08.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 22 серпня 2024 р. о 01 год. 14 хв. за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest DRAGER6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Оспанов Роман Олеговича вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, тому що автомобілем марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 не керував та працівники поліції його не зупиняли. Відповідно водієм він не був і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не повинен, однак і від його проходження не відмовлявся.

Крім того захисник ОСОБА_1 адвокат Оспанов Роман Олегович, в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився неподалік автомобільної заправки за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 92, тому що його там напередодні залишив сам ОСОБА_1 у зв`язку з виявленою несправністю двигуна. ОСОБА_1 подумав, що причина такої несправності може бути через низьку якість пального, яким він заправляв автомобіль. Спробувавши ще декілька разів завести авто він зрозумів, що нічого не вийде. Після цього ОСОБА_1 вирішив викликати евакуатор, однак не виявив свого телефону у зв`язку з чим вирішив залишити автомобіль і піти додому. В подальшому, вже перебуваючи у себе вдома, близько 01:00 години ночі ОСОБА_1 викликав таксі та попрямував до місця де був припаркований автомобіль, тому що згадав, що лишив в транспортному засобі кошти і не був впевнений, що зачинив його. Після того як він прибув до транспортного засобу та сів у нього під`їхав поліцейський автомобіль. Транспортним засобом марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_2 явними ознаками алкогольного сп`яніння він не керував.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чибуло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцією було наданопротокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115805, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2024, протокол АЗ № 047948 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.08.2024 та довідка про те, що особа протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи також було долучено диск з відеозаписами з місця події.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115805 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. До того ж вказано, що останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

В ході аналізу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2024 стає також явним, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, - за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 (2280). Крім того у акті вказано, що особа відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі КП РОЦПЗН.

Однак переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які були долучені до матеріалів справи слідує, що вони повністю суперечать відомостям, які викладені у протоколі та акті. Судом встановлено, що поведінка особи під час спілкування з працівниками поліції була адекватною, координація рухів непорушена, порушення мови також не вбачається. Крім того видно як поліцейський автомобіль під`їжджає до нерухомого транспортного засобу, з якого виходив ОСОБА_1 .

Не знайшла свого підтвердження і вказана працівниками поліції відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому що на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, більше того працівниками поліції не було надано можливості чітко висловити згоду чи відмову від проходження такого огляду, як це передбачено у порядку встановленому у ст. 266 КУпАП.

Таким чином, відеозаписами підтверджуються пояснення захисника Годуна Василя Ярославовича про те, що той не керував автомобілем, на момент приїзду поліції авто перебувало у нерухомому стані. Також підтверджується те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні у закладі охорони здоров`я.

Так положеннями«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/753 від 09.11.2015 (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 2 до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу 2 Інструкції).

«Порядкомнаправлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху,що затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху) передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Так обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальностіє наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та увідмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже самих лише ознак алкогольного сп`яніння недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Також сама відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я має підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Суд при здійснення аналізу наявних у матеріалах справи доказів встановив, що працівниками поліції всупереч положенням«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядкунаправлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 було складеного протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже здійснюючи аналізвідеозаписів, що містяться в матеріалах справи, які є об`єктивними доказами у справі,судом не вбачається факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілембільше того керування саме з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

До того ж транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається. Коли ж особа знаходиться біля транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки відсутні докази, що особа знаходилась за кермом під час керування транспортним засобом.

Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_2 ознаками алкогольного сп`яніння або відмови особи від проходження такого огляду матеріали справи не містять.

Відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, заперечує факт керування автомобілем та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва