overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/11529/24 (№3/296/3207/24) та №296/11530/24 (№3/296/3208/24) відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/11529/24 (№3/296/3207/24) та №296/11530/24 (№3/296/3208/24) відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/11529/24 (№3/296/3207/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 455/564/24
Провадження № 3/455/444/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю прокурора Зінчука Р.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бущака Р.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чемерівці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам до 15.04.2024 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул.Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено о 13:50 год. 15.04.2024 року.

Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 525/764/23
Номер провадження 3/525/5/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Яковенко Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 127/9361/24
Провадження № 3/127/2616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м.Вінниця, вул.О.Антонова, буд.48А в приміщенні магазину «Грош» ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку а саме: таємно викрав з полиці магазину горілку класична 0,7 л. «Хлібний дар», вартістю 169,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.03.2024 року правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №426524, рапортом поліцейського, поясненнями, довідкою про вартість викраденого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 41-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, розміром 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7441/24

Провадження № 3/712/2462/24

02 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №297485 від 02.06.2024р.:

ОСОБА_1 , . 01.06.2024р. близько 23-38 год. проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання знаходилась в громадському місці з нетверезим батьком та в подальшому вважалася безвісти зниклою, так як батько її загубив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297485 від 07.06.2024р.,

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.06.2024 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Героїв Космосу, 19 в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №859295 від 04.06.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1901/24
П О С ТА Н О В А

02 липня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2024 року близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково; пояснив, що жінку не бив та не сварився з нею, між ними виникла словесна перепалка на побутовому ґрунті, вони помирилися; просив не застосовувати до нього суворого покарання, про що подав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 546939 від 03.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2024 року, рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Турбала А.В. від 04.05.2024 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, надані ним пояснення, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст.173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 588/2254/24
Провадження № 3/588/951/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за 122-4, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184525 від 29.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.11.2024 о 09 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184518 від 29.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.11.2024 о 09 год. 20 хв. у м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Москвич АЗЛК», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/2253/24, провадження № 3/588/950/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/2253/24 (провадження № 3/588/950/24) та № 588/2254/24 (провадження № 3/588/951/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/2253/24 (провадження № 3/588/950/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження № 3/932/326/24
Справа № 932/715/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не в повній мірі виконує батьківські обов`язки по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебуваючи в неадекватному стані з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння 14.01.2024 року о 01 год. 50 хв. за місцем проживання на АДРЕСА_1 , була не в змозі здійснювати батьківські обов`язки та піклування щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим наражала життя та здоров`я дитини на небезпеку. Згідно акту ЖЕО № 1901 від 14.01.2024 року дитину вилучено. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378222 від 14.01.2024 року, рапортом, копією Акту про підкинуту чи знайдену дитину від 14.01.2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/761/4811/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2024р. на адресу суду від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передана у провадження судді Волошина В.О (справа №761/19854/24 провадження №3/761/4812/24).

Разом з тим, в той же день, адресу суду від Управління патрульної поліції в м. Києві, також надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №761/19852/24 провадження №3/761/4811/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що вказані протоколи складено відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є учасниками однієї ДТП, та надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження, з метою швидкого та ефективного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 245 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/19854/24 (провадження №3/761/4812/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/19852/24 (провадження №3/761/4811/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши загальний номер справи №761/19852/24 (провадження №3/761/4811/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: