ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1171/24 Справа № 171/301/24 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2024 р. о 13 год. 33 хв. у м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Каманіна керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор та бодікамери поліцейських.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Лантух О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 не викликався судом в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, у зв`язку з чим порушено право останнього бути присутнім під час судового розгляду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, провадження по справі закрити. Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з такого.

Оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, вважаю за можливе поновити адвокату Лантуху О.О., який діє інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187869 від 09.02.2024 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

- постановою серії БАБ № 182145 від 09.02.2024 р. відносно ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- рапортом поліцейського ОСОБА_3 (а.с. 4);

- довідкою (а.с. 5);

- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися.

Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.

Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення на проведення медичного огляду водія, у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 повинен був за участю поліцейських, відповідно до п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проходження ним медичного огляду на наступний день не спростовує його вину у порушенні п. 2.5 ПДР.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що на ньому зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився, а вже після складання відповідного направлення на медичний огляд останній відмовився їхати до закладу охорони здоров`я. Дана відмова фактично і утворює усічений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Даного запису достатньо для того, щоб підтвердити факт вимоги поліцейського пройти огляд та відмову водія від проходження такого огляду, а тому вказаний відеозапис є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки імперативні вимоги ст. 266 КУпАП щодо наявності відеозапису дотримані, необхідності у залученні свідків під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не потребувало.

Посилання апеляційної скарги на порушення права ОСОБА_1 бути присутнім під час судового розгляду спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно розписки ОСОБА_1 (а.с. 22) останній 01.04.2024 р. письмово повідомлявся про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться 03.04.2024 р. об 11-30 год. Вказана розписка містить підпис ОСОБА_1

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ч. 1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Лантуха О.О. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Лантуху О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова