ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/210/24 Справа № 701/225/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Маренюк В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), його захисника Невкритого В.Ю. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 , 13.02.2024 о 16 год. 52 хв. був затриманий по вул.Благодатна що в с.Вікторівка, Уманського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом «Honda Dio», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода) та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 13.02.2024 о 16 год. 52 хв. він не керував транспортним засобом «Honda Dio» по вул.Благодатна, що в с.Вікторівка, Уманського району, Черкаської області, а знаходився на узбіччі за даною адресою із зазначеним транспортним засобом, коли до нього підійшов поліцейський, якому він повідомив, що двигун його транспортного засобу вимкнений та що він ним не керував, а котив додому через несправність. У матеріалах справи відсутні докази, якими було б зафіксовано факт керування транспортним засобом, що також не підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. Отже, в справі відсутній факт порушення ним п.2.9 ПДР, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника Невкритого В.Ю., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495282 від 13.02.2024 згідно якого, 13.02.2024 о 16 год. 52 хв. в с.Вікторівка, сул.Благодатна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Dio», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хибка ходьба, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою Алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.02.2024, згідно якого вбачається, що огляд ОСОБА_3 , проводився у зв`язку з виявленими ознаками: нечітка річ, хибка ходьба, запах з порожнини рота, за допомогою спеціального пристрою Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився;

-направлення ОСОБА_1 , на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Маньківська БЛ», за адресою: смт.Маньківка, вул.Павлова,16, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , від огляду відмовився;

- копії постанови Серія БАБ №177099 від 13.02.2024, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якого вбачається, що щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор» від 14.02.2024;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 13.02.2024 о 16 год. 52 хв. він не керував транспортним засобом «Honda Dio» по вул.Благодатна, що в с.Вікторівка, Уманського району, Черкаської області, а котив додому через несправність.

Вважаю дані доводи неспроможними, оскільки вони спростовуються відеозаписами переглянутими в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_3 перебував біля транспортного засобу одягнений в шолом. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , повідомив, що посвідчення водія у нього немає в наявності, крім того, останній пояснив, що вживав спиртні напої та дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, ОСОБА_3 , відмовився.

Крім того, наявність на голові шолома у ОСОБА_3 , підтверджує той факт, що останній дійсно керував транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, якими визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Акцентую увагу, що виконання зазначеного пункту Правил дорожнього руху України є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Процедура огляду регламентована підзаконними нормативними актами, а саме: «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД №495282 від 13.02.2024 та постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року, складено щодо ОСОБА_1 .

З метою поновлення ОСОБА_3 , в його правах та ідентифікування, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи ОСОБА_1 , на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснив, що на відео долученому до матеріалів адміністративного провадження перебуває саме він. Посвідчення водія має категорії «В».

Крім того, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, поліцейський ОСОБА_2 , надав пояснення, що 13.02.2024 він перебував у складі екіпажу сумісно з поліцейським ОСОБА_4 , під час патрулювання, побачили скутер, який їхав з заправки. Під час спілкування з водієм скутера, виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій скутера відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 , вказав на ОСОБА_1 , який бере участь в судовому засіданні (сидить в залі), як на особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 13.02.2024, в с.Вікторівка, вул.Благодатна. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що у постанові Манківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року, допущено описку щодо ОСОБА_1 , в частині зазначення прізвища, щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд рекомендує вжити заходи, а саме: застосувати принцип аналогії процесуального права, зокрема, найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та із урахуванням можливості виправлення описки в кримінальному судочинстві, відповідно до ст.379 КПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 , доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,. у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Запропонувати Маньківському районному суду Черкаської області, виправити описку в постанові від 06 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, в частині зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба