overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3345/24
Провадження № 3/216/1796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ТОР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 08:45 год 18 червня 2024 року, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним оголосити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10:40 год 18 липня 2024 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ТОР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 18 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 202/4169/24
Провадження № 3/202/4087/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368813 від 07.03.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду лише через два місця , після вчинення адміністративного правопорушення, та враховуючи час, необхідний для належного повідомлення особи та завантаженість на суд, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №162527 10 липня 2024 року близько 10:40 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме погрожував їй помахом кулака.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Постановою дізнавача СД ВП №5 Якимчука Р.В. від 18.07.2024 кримінальне провадження по факту спричинення фізичного болю ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - закрито.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №162527 вперше надійшов до суду 31.07.2024 року.

Постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташківа Н.Б. від 26 вересня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 03 грудня 2022 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 10.07.2024, кримінальне провадження закрито 18.07.2024, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 3/127/5374/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 23.07.2024о 14:15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2462/24
Провадження № 3/369/2696/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року близько 18 години 40 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Крюківщина, по вул. Богуна, 2а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу в русі транспортному засобу SKODA FABIA д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 276412 від 02.02.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої сторони та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1547/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 03.04.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 308/7956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року близько 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 року.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543475 від 24.04.2024 року, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2024, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 6, 187, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Провадження № 3/235/2742/24
Справа № 235/4752/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покровськ питання про виправлення описки в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, при написанні даної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно зазначено прізвище правопорушника як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Також в резолютивній частині зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 », замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Суддею було ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України. -

П О С Т А Н О В И В:

Допущену описку в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2024 року, у справі № 235/4752/24, провадження № 3/235/2742/24 - виправити.

Вважати вірним та викласти в наступній редакції прізвище правопорушника - « ОСОБА_1 ».

Вважати вірним та викласти в наступній редакції резолютивну частину « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/395/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 7 статті 121 та частиною 2 статті 130, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами й без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Після проголошення зазначеної постанови суду виявлено, що у другому абзаці вступної частини постанови допущено описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене й враховуючи очевидність описки, суд приходить до висновку, що у постанову суду слід внести відповідні виправлення.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Народицького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №284/395/22, замінивши у абзаці другому вступної частини відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 на « НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА