Номер провадження № 3/756/5648/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Ла Мед», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02.10.2024, близько 16:00 год., під час проведення заходу державного контролю у ТОВ «Ла Мед», яке знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Івана Івасюка, 2-Г, корпус 1, встановлено, що на момент подання звітності 05.08.2024 було нараховано, але не виплачено лікарняні працівнику ОСОБА_2 в розмірі 8 896,86 грн.. 06.08.2024 виплачено 3336,32 грн. 19.08.2024 виплачено 5560,54 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повідомила, що наразі все виплачено в повному обсязі.

Пояснення ОСОБА_1 які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/22579/6/П/ПТ від 02.10.2024, актом за результатами проведеного позапланового контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці №Ц/КВ/22579/6 від 02.10.2024.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про нарахування по лікарняному листу №ЛМ000000008 від 26.07.2024, довідкою про нарахування по лікарняному листу №ЛМ000000008 від 31.07.2024, довідкою про оборотно-сальдову відомість по рахунку 66 за 05.07.2024-05.08.2024; довідкою про оборотно-сальдову відомість по рахунку 663 за 05.07.2024-05.08.2024, які надані під час складання адміністративного протоколу, постановою від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючі обставини, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків, на думу суду є достатні підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення останньої від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко