Справа № 753/2791/24 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/1733/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД № 860065, водій ОСОБА_1 04 листопада 2023 року, о 14 год. 40 хв., у м. Києві, на проспекті Петра Григоренка, 22/20, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 лютого 2024 року серії ААД № 860066, водій ОСОБА_1 04 листопада 2023 року о 14 год. 40 хв., у м. Києві, на проспекті Петра Григоренка, 22/20, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно надав більш вагоме значення поясненням свідка ОСОБА_2 , який не був присутній при розгляді справи, про кримінальну відповідальність не повідомлявся, та більш того, як вбачається з його пояснень, не знаходився безпосередньо біля автомобілів Nissan Juke та Nissan Tida, та відповідно не мав можливості в повній мірі надати оцінку ситуації, у відмінності від свідка ОСОБА_3 , пояснення якої надані суду під час розгляду справи, та не враховані судом першої інстанції.

Також, звертає увагу суду, що свідку ОСОБА_4 не могло бути відомо про наявність або відсутність пошкоджень автомобіля Nissan Tiida, наявних на автомобілі до 04.11.2023, що спростовує його можливість стверджувати про заподіяння пошкоджень саме у зазначений час та дату, а також як на джерело вчинення пошкоджень - транспортний засіб Nissan Juke.

А отже, судом першої інстанції також не враховано наведений стороною захисту висновок Верховного Суду, в якому КАС/ВС вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка,повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі №161/5372/17. Неузгодженість показань свідка ОСОБА_4 полягає у протиріччях з показаннями свідка - ОСОБА_3 , а також з іншимиматеріалами справи.

Також зазначає, що виявлені сколи лако-фарбового покриття (далі-ЛФП) транспортних засобів не співпадають по висоті розташування, з різницею від 3 до 10 сантиметрів, що вказує на відсутність взаємозв`язку ix утворення на транспортних засобах. Отже, долучені протоколи огляду за своєю суттю не можуть слугувати доказом взаємозв`язку наявних пошкоджень, а лише фіксують наявність на момент огляду тих чи інших пошкоджень, та в свою чергу не можуть вказувати на причетність ОСОБА_1 , як водія автомобіля Nissan Juke, до пошкоджень, завданих автомобілю Nissan Tiida, оскільки існують розбіжності по висоті сколів ЛФП, характеру пошкоджень, та як не важко встановити візуально по долученим фото, наявні пошкодження автомобіля Nissan Tida набагато суттєвіші, та за глубиною і наслідками не відповідають виявленим пошкодженням автомобіля Nissan Juke.

На зазначені обставини сторона захисту звернула увагу суду як у письмових пояснення так і при розгляді справи, однак суд першої інстанції в порушення норм ст.ст.245, 252, 280 КУпАП не прийняв до уваги зазначені твердження, які в свою чергу прямо вказують на відсутність взаємозв`язку пошкоджень транспортних засобів та виключають сумніви у безпідставності припущень свідка та потерпілого.

Судом першої інстанції також залишено без уваги, що в період після настання повідомленої потерпілим дати події - 04.11.2023 та до 27.01.2024, а саме від вечора 26.11.2023 до 23 год. 00 хв. 27.11.2023 вона ( ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_3 ) рухаючись автодорогою М-05, втрапила в дорожню обстановку, обумовлену впливом погодних умов, завірюхою, випадом аномально великої кількості снігу, через що автодорогу було перекрито, транспортний засіб перебував у заметі майже 38 годин.

Також, на думку апелянта є неможливим встановлення достовірних обставин по справі, а саме, факту взаємозв`язку виявлених пошкоджень транспортних засобів без залучення осіб, які мають спеціальні знання - експертів, та проведення експертизи, а отже судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання сторони захисту та самостійно надано по суті - експертну оцінку, яка суперечить наявним у справі матеріалам.

Схема ДТП не містить відомостей про ширину тротуарів, узбіччя, проїжджої частини, відповідно координати місця зіткнення, що також спростовує посилання суду першої інстанції про встановлення механізму утворення на підставі наявної в матеріалах справи схеми ДТП.

Отже, схема ДТП від 27.01.2024 не містить будь-яких достовірних відомостей про подію та не може бути належним доказом про правопорушення, адже суперечить положенням пункту 4 Інструкції. Окрім того, працівниками поліції не могло бути складено відповідну схему ДТП, оскільки станом на 27.01.2024 на місці складення були відсутні ознаки, а саме, сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б не піддавались об`єктивному сумніву у їх достовірності та не суперечили іншим доказам у справі, та яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, адміністративні матеріали не містять.

В судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_5 заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 , який пояснив суду, що під`їхавши до будинку в якому проживає, став свідком того, що водій автомобіля Nissan Juke, намагаючись припаркуватись, двічі зіткнулась з передньою частиною автомобіля Nissan Tida. Побачивши зазначене, ОСОБА_2 запаркував своє авто та вирішив підійти до вказаних транспортних засобів. Звернувши увагу на те, що водій автомобіля Nissan Juke не залишила будь-яких листів для повідомлення власника автомобіля Nissan Tida про ДТП, зробив фото двох транспортних засобів та розмістив їх у застосунку Вайбер в чаті сусідів будинку.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників ДТП, доводи адвоката Коюди М.А. - захисника ОСОБА_1, пояснення допитаного під час судового засідання в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД № 860065, водій ОСОБА_1 04 листопада 2023 року, о 14 год. 40 хв., у м. Києві, на проспекті Петра Григоренка, 22/20, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 лютого 2024 року серії ААД № 860066, водій ОСОБА_1 04 листопада 2023 року, о 14 год. 40 хв., у м. Києві, на проспекті Петра Григоренка, 22/20, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД №860065, складеного стосовно ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД № 860066, складеного стосовно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, поясненнями водія, заявника та свідків, рапортом працівників поліції, протоколами огляду транспортних засобів від 06 лютого 2024 року, DVD-R диск з пошкодженнями автомобілів..

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

За змістом п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а також залишення місця пригоди, що суперечить п.2.10.а ПДР України, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Переконливих доводів, підтвердженими посиланням на докази, які б могли ставити під сумнів висновки судді, в апеляційній скарзі не наведено.

Також суд з дотриманням вимог КУпАП закрив провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник