Справа № 645/7773/24
Провадження № 3/645/2192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно директора ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

25.12.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова від Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно директора ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні посадовою особою підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Протокол №2212 про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 складено відносно посадової особи - директора ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_1 .

В акті перевірки №3014/ж12/20-40-07-13-05/21203457 від 19.12.2024 зазначено, що директор ТОВ «МОДУС, ЛТД» - ОСОБА_1 призначена на посаду директора згідно наказу від 23.10.2001 №1 за період з 23.10.2001 (протокол загальних зборів учасників від 22.10.2001 №1) по день підписання акту перевірку.

Однак, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували факт того, що на момент перевірки 19.12.2024 ОСОБА_1 дійсно обіймала посаду директора ТОВ «МОДУС, ЛТД».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частина 4 ст. 256 КУпАП вказує на те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, також, особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 63 Конституції України. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, протокол складається у двох примірниках та підписується посадовою особою, яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. Також визначено, що у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу, уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчує підписом уповноваженої особи.

Можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, невручення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення ані положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення, ані Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, не передбачено.

Згідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

У вказаному протоколі відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також не вказано про відмову від підпису у протоколі, відсутні пояснення особи.

Усунення недоліків щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не є компетенцією суду та унеможливлює судом розгляд таких протоколів.

В матеріалах міститься повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС Українивід 06.11.2024 з зазначенням, що остання за викликом не з`явилась.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази щодо направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також відомостей про його отримання або щодо причин неотримання поштового відправлення адресатом, що не відповідає зазначеним вимогам КУпАП щодо ознайомлення зі змістом протоколу, роз`яснення його прав і обов`язків.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , відсутній фактичний виклад обставин вчинення правопорушення - не зазначено які саме дії призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, у графі суть правопорушення, зазначено лише перелік статей Податкового кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи до адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 не додано податкове повідомлення рішення.

Копії документів підлягають засвідченню, згідно з Національним стандартом України, затвердженого Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144 «ДСТУ 4163-2020», відповідно до яких відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 22 [підпису] на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Разом з цим, додатки до протоколу, які є копіями з оригіналів документів, а саме повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС Українивід 06.11.2024 та Акт перевірки №3014/ж12/20-40-07-13-05/21203457 від 19.12.2024 не містять обов`язкових реквізитів, визначених ДСТУ 4163:2020, а саме: зазначення посади особи, яка засвідчила копію постанови та дати засвідчення.

Копія додатку 1 Витягу не містить дати засвідчення документа та печатки на підписі особі, яка його засвідчила.

Отже, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 та відомості щодо того, що вона від таких підписів відмовилась, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також особі не було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно обіймала посаду директора ТОВ «МОДУС, ЛТД» на момент складання протоколу, отже протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути предметом судового розгляду через істотні недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення директором ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, для належного оформлення до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України.

Керуючись ст. 278КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко