КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Київ

Справа № 761/46556/23

Апеляційне провадження № 33/824/2466/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савчука Дмитра Миколайовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення працюючу керівником ТОВ «Делос авто», зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0130/126000/23 від 25 серпня 2023 року вбачається, 14.04.2023 на митну територію України з території Словаччини через пункт пропуску "Смільниця - Кросценко". Відділи митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці на адресу ТОВ «ДЕЛОС АВТО» (, Волинська область, місто Луцьк, вул. Дубнівська, 15) ввезено товар: «1.Легковий автомобіль , що використовувався, марки MERCEDES-BENZ, модель- GLE 350D, модельний рік випуску- 2017, календарний рік випуску- 2017, призначений для перевезення пасажирів, номер двигуна- NV, номер кузова- НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів двигуна- 2987 см3, потужність двигуна- 190 кВт, тип двигуна- дизель, кількість місць включаючи водія- 5, колісна формула- 4х4, країна виробництва- DE, тип кузова- універсал.», загальною вартістю 20 000 Євро.

Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДЕЛОС АВТО» від 14.04.2023 № UA408040/2023/002233, а також товаросупровідні документи: інвойс від 13.04.2023 № 1188.23, згідно якого вартість товарів складає 20 000 Євро та міжнародна автомобільна накладна СMR від 13.04.2023 № б/н.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «ALEXGROUP Sp. z.o.o.» (ul. GESIA, nr 8, lok. 205, miejsc. KRAKOW, kod 31-535, poczta KRAKOW, Польща), а одержувачем - ТОВ «ДЕЛОС АВТО».

17.04.2023 товар «легковий автомобіль, що використовувався, марки MERCEDES-BENZ, модель- GLE 350D, номер VIN- НОМЕР_2 » заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «КОМПАНІЯ ДУКАТ-ІНВЕСТ» () ОСОБА_2 (гр. 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA408040/2023/002255.

Разом із вказаною митною декларацією до Чернівецької митниці були надані наступні документи: інвойс від 13.04.2023 № 1188.23, міжнародна автомобільна накладна СMR від 13.04.2023 № б/н, контракт від 01.02.2023 № 01-02/23, укладений між компанією «ALEXGROUP Sp. z.o.o.» (Польша) та ТОВ «ДЕЛОС АВТО» в особі директора ОСОБА_1 , сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №A758411 від 14.04.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.09.2017 № НОМЕР_3 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Митне оформлення транспортного засобу та випуск у вільнийобіг на митній території України проведено із застосуванням тарифної преференції за кодом «410» («Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони)» (гр. 36 митної декларації). При митному оформленні транспортного засобу застосовано преференційну ставку мита, за кодом УКТЗЕД - 2,7% та сплачені наступні митні платежі: ввізне мито (вид платежу - 021) - 21825,40 грн, акциз на транспортні засоби (вид платежу - 085) - 45272,54 грн, податок на додану вартість (далі - ПДВ, вид платежу - 028) - 175089,19 гривень. Підставою для застосування преференційної ставки ввізного мита став сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №A758411 від 14.04.2023, в якому зазначено, що вказаний транспортний засіб походить з Європейського союзу.

07.08.2023 з метою перевірки правомірності застосування ТОВ «ДЕЛОС АВТО» пільги зі сплати ввізного мита (код преференції «410») Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) було направлено лист №7.9-1/20-1/13/2429 до офіційного дилера Mercedes-Benz в Україні СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» (, Столичне шоссе, 90, м. Київ) для встановлення країни виробництва легкового автомобіля, марки MERCEDES-BENZ, модель- GLE 350D, номер VIN- НОМЕР_2 .

10.08.2023 листом №212/0502-10-01 офіційний дилер Mercedes-Benz в Україні СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» повідомив Митницю, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель - GLE 350D, номер VIN- НОМЕР_2 , вироблено у Сполучених Штатах Америки.

Відповідно до пункту (a) статті 1 розділу І Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, ратифікованої Законом України від 08.11.2017 № 2187-VIII, для цілей цієї Конвенції "виробництво" означає будь-який різновид технологічної діяльності або обробки, у тому числі збирання та спеціалізовані операції.

Пунктами (a) та (b) статті 2 розділу ІІ Доповнення І до Конвенції, визначено, що Продукти вважаються такими, що вироблені в Договірній Стороні при експорті в іншу Договірну Сторону, якщо:

- товари цілком вироблені в певній країні відповідно до статті 4;

- товари, отримані в Договірній Стороні, включаючи товари, які не були повністю там вироблені, за умови, що ці матеріали пройшли достатню обробку та переробку в цих Договірних Сторонах відповідно до статті 5.

Отже, транспортний засіб, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією ІМ40ДЕ від 17.04.2023 № UA408040/2023/002255 не може бути визнаним такими, що має преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не має права на тарифну преференцію за кодом «410».

14.08.2023 Митницею було направлено лист №7.9-1/7.9-20-1/7/2507 на Чернівецьку митницю для розрахунку різниці митних платежів, що були сплачені за ЕМД від 17.04.2023 № UA408040/2023/002255 та мали бути сплачені без застосування пільги зі сплати ввізного мита (код преференції «410»).

Згідно з розрахунком митних платежів, наданих Чернівецькою митницею листом від 17.08.2023 № 7.2-1/7.2-28.4-3/7/6325, сума, на яку зменшено розмір митних платежів становить 70 811,28 гривень, з яких: ввізне мито - 59 009,40 гривень, податок на додану вартість - 11 801,88 гривень.

З метою встановлення всіх обставин Митницею направлено виклик декларанта ОСОБА_2 (гр. 54) ТОВ «КОМПАНІЯ ДУКАТ-ІНВЕСТ» () від 14.08.2023 №7.9-1/20-1/13/2505 для надання пояснень. У визначену дату декларант ОСОБА_2 для надання пояснень не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;- у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно до граф 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 17.04.2023 № UA408040/2023/002255 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ДЕЛОС АВТО».

Згідно з підпунктом 3.2.1 договору на надання митно-брокерських послуг від 01.02.2022 № 0102-22, укладеного між ТОВ «ДЕЛОС АВТО» () в особі директора ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ ДУКАТ-ІНВЕСТ» () в особі директора ОСОБА_3 (Виконавець), Замовник зобов`язаний надавати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з підпунктом 3.2.2 зазначеного договору Замовник несе повну юридичну та матеріальну відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , яка станом на день здійснення митного оформлення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель - GLE 350D, номер VIN - НОМЕР_2 за електронною митною декларацією від 17.04.2023 № UA408040/2023/002255, обіймала посаду директора ТОВ «ДЕЛОС АВТО» (), вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме, надала митному органу документи (сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №A758411 від 14.04.2023), що містить неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 485 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил від 25.08.2023 №0130/126000/23) та накладенона неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у сумі 70 811,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук Д. М. 15 березня 2024 року через систему «Електронний суд» направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно взяв до уваги відповідь ТОВ «Автомобільний Дім Украна-Мерседес Бенц», оскільки вказане товариство є лише офіційним дистриб`ютором, будь-які контролюючі або інші повноваження у нього відсутні. Жодною нормою не передбачено право приватного товариства визначати та надавати інформацію про країну походження товару. Крім того, відсутнє будь-яке посилання на джерело походження наданої ТОВ «Автомобільний Дім Украна-Мерседес Бенц» інформації.

Вказує, що ОСОБА_1 внесла до декларації достовірні дані з документів, наданих компанією ТОВ «ДЕЛОС АВТО», належним чином виконала свої обов?язки з митного декларування та не вчиняла будь-які дії, що містять склад інкримінованого їй порушення. Зокрема, Шевченківським районним судом м.Києва у справі недоведений умисел ОСОБА_4 на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Зазначає, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, так як ОСОБА_1 не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного визначення вартості товару, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, не створює склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні захисник участі не приймав, ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було проігноровано судом, про оскаржувану постанову стало відомо лише 07 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію постанови ні ОСОБА_1 , ні її захисник не отримували.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

У судовому засіданні 17 червня 2024 року адвокат також вказував, що оскільки на ОСОБА_1 було складено не один протокол, і кожна справа потребувала значного часу на вивчення та опрацювання, це також вплинуло на строки.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначені скаржником причини пропуску строку суд визнає поважними.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`нського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук Д. М. приймав участь в режимі відеоконференції. Захисник доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

Предсавник Координаційно-моніторингової митниці у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У ч.1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у порушені митних правил, передбачених ст. 485 МК України, за обставин, наведених у протоколі -підтверджується наявними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил передбачених ст. 485 МК України суд керувався тим, що громадянка України ОСОБА_1 , яка станом на день здійснення митного оформлення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель - GLE 350D, номер VIN - НОМЕР_2 за електронною митною декларацією від 17.04.2023 № UA408040/2023/002255, обіймала посаду директора ТОВ «ДЕЛОС АВТО» (), вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме, надала митному органу документи (сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №A758411 від 14.04.2023), що містить неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, осклідьки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Декларування, з огляду на положення ч.1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. (ч.1 ст.246 МК України)

Частинами 1, 2 статті 36 МК України визначено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 МК України для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати оригінали документів про походження такого товару.

У разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що 14.04.2023 на митну територію України з території Словаччини через пункт пропуску "Смільниця - Кросценко". Відділи митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці на адресу ТОВ «ДЕЛОС АВТО» (, Волинська область, місто Луцьк, вул. Дубнівська, 15) ввезено товар: «1.Легковий автомобіль , що використовувався, марки MERCEDES-BENZ, модель- GLE 350D, модельний рік випуску- 2017, календарний рік випуску- 2017, призначений для перевезення пасажирів, номер двигуна- NV, номер кузова- НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів двигуна- 2987 см3, потужність двигуна- 190 кВт, тип двигуна- дизель, кількість місць включаючи водія- 5, колісна формула- 4х4, країна виробництва- DE, тип кузова- універсал.», загальною вартістю 20 000 Євро.

Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДЕЛОС АВТО» від 14.04.2023 № UA408040/2023/002233, а також товаросупровідні документи: інвойс від 13.04.2023 № 1188.23, згідно якого вартість товарів складає 20 000 Євро та міжнародна автомобільна накладна СMR від 13.04.2023 № б/н.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «ALEXGROUP Sp. z.o.o.» (ul. GESIA, nr 8, lok. 205, miejsc. KRAKOW, kod 31-535, poczta KRAKOW, Польща), а одержувачем - ТОВ «ДЕЛОС АВТО».

17.04.2023 товар «легковий автомобіль, що використовувався, марки MERCEDES-BENZ, модель- GLE 350D, номер VIN- НОМЕР_2 » заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «КОМПАНІЯ ДУКАТ-ІНВЕСТ» () ОСОБА_2 (гр. 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA408040/2023/002255.

Разом із вказаною митною декларацією до Чернівецької митниці були надані наступні документи: інвойс від 13.04.2023 № 1188.23, міжнародна автомобільна накладна СMR від 13.04.2023 № б/н, контракт від 01.02.2023 № 01-02/23, укладений між компанією «ALEXGROUP Sp. z.o.o.» (Польша) та ТОВ «ДЕЛОС АВТО» в особі директора ОСОБА_1 , сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №A758411 від 14.04.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.09.2017 № НОМЕР_3 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Митне оформлення транспортного засобу та випуск у вільних обіг на митній території України проведено із застосуванням тарифної преференції за кодом «410» («Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони)» (гр. 36 митної декларації). При митному оформленні транспортного засобу застосовано преференційну ставку мита, за кодом УКТЗЕД - 2,7% та сплачені наступні митні платежі: ввізне мито (вид платежу - 021) - 21825,40 грн, акциз на транспортні засоби (вид платежу - 085) - 45272,54 грн, податок на додану вартість (далі - ПДВ, вид платежу - 028) - 175089,19 гривень. Підставою для застосування преференційної ставки ввізного мита став сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №A758411 від 14.04.2023, в якому зазначено, що вказаний транспортний засіб походить з Європейського союзу.

В той же час, як вбачається з відповіді від 10.08.2023 вих. №212/0502-10-01 (вх. № 2957/13-18 від 10.08.2023), що надійшла до Координаційно-моніторингової митниці від офіційного дилера Mercedes-Benz в Україні СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц», транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель - GLE 350D, номер VIN- НОМЕР_2 , вироблено у Сполучених Штатах Америки.

Отже, транспортний засіб, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією ІМ40ДЕ від 17.04.2023 № UA408040/2023/002255 не може бути визнаним такими, що має преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не має права на тарифну преференцію за кодом «410».

Склад правопорушення передбачає наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, що є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України, - особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За приписами ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, в даній справі є саме ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 умислу, то вказані обставини не виключають в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з наступним.

Аналіз ст. 485 МУ України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року, у справі №359/1615/16-а, згідно якої диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Протилежний висновок суду про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання скаржника, що суд безпідставно взяв до уваги відповідь ТОВ «Автомобільний Дім Украна-Мерседес Бенц», оскільки товариство є лише офіційним дистриб`ютором, з огляду на те, що скаржником не спростовано жодним доказом, що надана товариством інформація є помилковою, а транспортний засіб походить з Європейського союзу.

Крім того, згідно із положеннями ч. 1 ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

В даному випадку митними органами здійснено запит до офіційного дистриб`ютора автомобілів Мерседес Бенц в Україні.

Матеріали справи не містять жодного доказу, щоб б спростовував висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не свідчатьпро незаконність оскаржуваного судового рішення та не спростовують його висновки, під час апеляційного переглядусправи скаржником не доведено, що висновок суду першої інстанціїє помилковим.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є правильним.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 виною та притягнення їїдо адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а відтак підстави для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 рокувідсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 483 МК України,ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савчука Дмитра Миколайовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савчука Дмитра Миколайовича- залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа