Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4680/23 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

15 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Матвійчука Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою адвоката Матвійчука С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 03.05.2024 року адвокат Матвійчук С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом Матвійчуком С.І.

На підтвердження повноважень адвоката Матвійчука С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , матеріали справи містять ордер на надання правової допомоги у Житомирському районному суді Житомирської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.10-11).

Адвокатом Матвійчуком С.І. до апеляційної скарги не додано ордер на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді та витягу з договору про надання правової допомоги , засвідченого підписами сторін.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Матвійчука Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк