ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2787/24 Справа № 216/7099/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щербань В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Щербань Віктора Сергійовича, який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

29.09.2024 року о 13:52 год. у м. Кривий Ріг по вул. Військове Містечко, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавсом порядку водій відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції адвокат Щербань В.С. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2024 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено безпідставно. При перевірці працівниками поліції у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, відмовився від безпідставної вимоги поліцейського від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у зв`язку з перебуванням його цивільної дружини на лікуванні та необхідністю передачі медикаментів.

Захисник зазначив, що того ж дня протягом двох годин з моменту зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 , самостійно пройшов медичний огляд в лікарні та ознак сп`яніння у нього не було виявлено, а тому вважає,що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутність ознак будь якого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується висновком з медичного закладу, який долучений до матеріалів справи. Матеріали справи не містять відомостей про складання та вручення ОСОБА_1 направлення водія на проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи, є недопустимим доказом, оскільки не містить повного запису події, не підтверджує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`ясненні його права та обов`язки, не встановлені ознаки сп`яніння, не містить відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом та не є безперервним.

Позиції сторін в суді :

Захисник Щербань В.В., в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 р.1. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 р.І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ЕПР № 139333, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2024.;рапортом працівників поліції;відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими складовими інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказана складова у вигляді видмови від проходження огляду поза розумним сумнівом підтверджена матеріалами справи. При цьому на відеозаписі та в судовому засіданні, сам ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, лише зазначає про відсутність часу на проходження огляду.

Перевіряючи доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційним судом досліджено відеозапис поліцейських, відповідно до якого, відразу після зупинки поліцейський підійшов до транспортного засобу в якому на момент зупинки перебував водій ОСОБА_1 та повідомив про підставу зупинки транспортного засобу, відповідно до п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», що спростовує твердження захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу.

Відповідно до розділу 2 п.9 "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу 2 п.17 вищезазначеної інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, тобто в медичному закладі та повідомлено, що останній, відповідно до вимог закону, повинен пройти такий огляд в присутності працівника поліції. ОСОБА_1 в свою чергу неодноразово відмовлявся від такого проходження.

Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що медичний висновок, який було складено 04.10.2024 та міститься в матеріалах справи, щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1 , оскільки «керування транспортним засобом у стані сп`яніння» не ставилось у провину. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмові від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника, що запис поліцейських не є безперервним, апеляційний суд зауважує, що в даному випадку відеозапис поліцейських є повним та інформативним, на ньому відображені усі обставини, які дають беззаперечні підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції оголошено ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння; оглянуто руки водія (видно тремтіння), повідомлено про неприродну блідість, жовтизну обличчя; працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено норму п. 2.5 ПДР про наслідки відмови від проходження повного медичного огляду в закладі охорони здоров`я . Отже, доводи сторони захисту в частині не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження від огляджу на стан сп`яніння також є неспроможними.

Твердження про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп`яніння. Норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не оскаржував дії поліцейських у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно дост. 266 КУпАПта Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербаня Віктора Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя