Справа № 182/1561/24
Провадження № 3/0182/906/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним

спеціалістом ВЕУД УДТГ Департаменту житлово-комунального господарства та

будівництва Дніпропетровської ОДА, проживає у АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 075969 від 25.01.2024, ОСОБА_1 , 28.12.2023 об 11.20 год., перебуваючи на посаді відповідальної особи за утримання автодоріг місцевого значення, не виконав законних вимогу (приписів) № 2011-1 від 20.11.2023, № 2011-2 від 20.11.2023, № 2011-3 від 20.11.2023 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на а/д зального користування місцевого значення 0-041904, 0-041902, 0-040906 Нікопольського району Дніпропетровської області, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на виклики до суду не з`явився без поважних причин.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 28.12.2023, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.01.2024. Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 після повернення на доопрацювання надійшла до суду 25.03.2024, тобто за три дні до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це справа неодноразово призначалася до розгляду і судом вживалися заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко