Справа № 461/9659/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1813/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 30.10.2023 року о 21 год. 30 хв. у м. Львові, на вул. Івана Франка, 66, керувала автомобілем марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 002573 від 30.10.2023, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили факт керування нею транспортним засобом. Зазначає, що за кермом вказаного автомобіля була її подруга ОСОБА_2 , що підтверджується показами свідків та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 567146 від 31 жовтня 2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.10.2023 року до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002573 від 30.10.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 не змогла пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодилась пройти такий в медичному закладі; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що вона не керувала транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні прибули на місце події, де знаходилась ОСОБА_1 . Остання, перебуваючи біля свого транспортного засобу, пояснила поліцейським, що зачепила стовпчик, від чого в її автомобіля відлетів бампер, та неодноразово зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом, що не заперечила її подруга.

В подальшому, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Остання погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не змогла продути прилад Drager Аlcotest 0597, у зв`язку з чим, за її згодою, була доставлена в медичний заклад, де і проходила медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, не заслуговує на увагу покликання ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу перебувала її подруга, оскільки остання впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляла їм про те, що автомобілем керувала ОСОБА_5 , та почала дотримуватись цієї версії після виявлення працівниками поліції у неї ознак алкогольного сп`яніння.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Галицького районного суду м.Львова від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.