Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3684/24

Провадження № 3/635/1707/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №093346 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, серії ВАД №093348 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, серії ВАД №093349 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, серії ВАД №093347 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, серії ВАД №093291 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання вини по справі.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також наголошує, що в силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням статті 6 даної Конвенції.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями частини 1 статті 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: на момент 02 квітня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила умови життя та виховання дитини, не піклується про здоров`я, фізичний, духовний, моральний розвиток дитини, не створює комфортної умови для його життєдіяльності, чим порушила статтю 12 ЗУ «Про охорону дитинства», правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 184 КУпАП.

Окрім цього, на момент 02 квітня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила умови життя та виховання дитини, не піклується про здоров`я, фізичний, духовний, моральний розвиток дитини, не створює комфортної умови для його життєдіяльності, чим порушила статтю 12 ЗУ «Про охорону дитинства», правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 184 КУпАП.

Окрім цього, на момент 02 квітня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не забезпечила умови життя та виховання дитини, не піклується про здоров`я, фізичний, духовний, моральний розвиток дитини, не створює комфортної умови для його життєдіяльності, чим порушила статтю 12 ЗУ «Про охорону дитинства», правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 184 КУпАП.

Окрім цього, на момент 02 квітня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме не забезпечила умови життя та виховання дитини, не піклується про здоров`я, фізичний, духовний, моральний розвиток дитини, не створює комфортної умови для його життєдіяльності, чим порушила статтю 12 ЗУ «Про охорону дитинства», правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 184 КУпАП.

Окрім цього, на момент 02 квітня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме не забезпечила умови життя та виховання дитини, не піклується про здоров`я, фізичний, духовний, моральний розвиток дитини, не створює комфортної умови для його життєдіяльності, чим порушила статтю 12 ЗУ «Про охорону дитинства», правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 184 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №093346 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, серії ВАД №093348 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, серії ВАД №093349 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, серії ВАД №093347 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, серії ВАД №093291 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, які складені у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7

-копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

-постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

-актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 ;

-актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 ;

-актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_4 ;

-актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_5 ;

-актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_6 .

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА