Справа №938/649/24
Провадження № 3/938/410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №580337 від 26.06.2024 року (а.с.1) вбачається, що 20.01.2024 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в селищі верховина присілок Підмагора, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме наніс близько десяти ударів в різні ділянки тіла ОСОБА_2 та ображав нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнала, вказала про те, що за вказаним фактом саме він 20.01.2024 року звертався до поліції, представниками якої було складено щодо його дружини ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства, а також просив долучити до даної справи постанову суду від 30.01.2024 року.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання вказала, що показання, які вона давала працівникам поліції та які долучені до даної справи є правдивими, дійсно 30.01.2024 року її чоловік у літній кухні її спочатку з розмаху вдарив головою в переднісся, від чого вона втратила свідомість та впала на підлогу, прийшла до тями від того, що чоловік її обливав водою, надалі чоловік продовжував їй наносити удари в різні частини тіла: праве бедро, праве та ліве передпліччя, поперек, коліна, в ділянку нирки справа, а коли заплакав онук, то, забравши його, поїхав квадроциклом з дому.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- лист дізнавача СД Верховинського ВРП на ім`я начальника поліції про направлення постанови про закриття кримінального провадження №0000037 від 14.03.2024 року за ч.1 ст. 126 КК України;

- витяг з ЄРДР №0000037 від 14.03.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України зареєстрованого за заявою ОСОБА_2 від 14.03.2024 року ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2024 року від ОСОБА_2 , в якому вона вказала, що 20.01.2024 року близько 18.00 годин в селищі Верховина в присілку Підмагора в будинку ОСОБА_1 наніс їй кілька ударів в різні ділянки тіла, чим спричинив тілесні ушкодження;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 18.06.2024 року, в якому вона вказала, що 20.01.2024 року біля 18.00 години перебувала за місцем свого проживання та поралася по господарству; в цей час побачила, що її чоловік ОСОБА_1 їде на квадроциклі, перебуваючи у нетверезому стані, при цьому з ним перебував їх онук Артем, якому 6-ть років; коли вона помітила, що чоловік перебуває в нетверезому стані, то зробила йому зауваження про недопустимість такої поведінки; зауваження йому зробила в емоційному стані, оскільки перелякалася за їх онука, після чого між ними виник конфлікт; після чого вона вирішила піти до літньої кухні та, зайшовши в середину,її чоловік ОСОБА_1 зайшов за нею і вони продовжили конфлікт, під час якого чоловік з розмаху вдарив її головою в перенісся, після чого вона втратила свідомість та впала до підлоги, після чого прийшла до тями від того, що чоловік облив її водою; під час даного конфлікту був присутній мій онук Артем; тоді чоловік накрив онука ковдрою, щоб він нічого не бачив та знову продовжував наносити їй удари руками та ногами в різні частини тіла, а саме в праве бедро, праве передпліччя, в ділянці нирки справа, коліна, обох ніг, ліве передпліччя та поперек; під час отримання тілесних ушкоджень вона намагалася вирватися від чоловіка та втекти, однак він їй цього не давав зробити. Тілесні ушкодження він їй наносив в літній кухні та на веранді цієї літньої кухні, за весь час вона декілька разів втрачала свідомість; у подальшому все -таки їй вдалося вирватися від чоловіка, він почав бігти за нею, тоді вона із корзини дістала одне поліно та кинула в нього; в цей момент почав сильно плакати їх онук і її чоловік повернувся до нього в літню кухню, після чого взяв його із собою та сівши на квадроцикл вони у двох поїхали в напрямку вулиці Жаб`євський потік, а вона зайшла до житлового будинку та зачинилася із середини;

- довідку КНП «Коломийської ЦРЛ» КМР №262 від 26.01.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася 26.01.2024 року о 12.10 годин до відділення НЕМД з приводу забою та підшкірних гематом лівого плеча, правого ліктя, обох стегон, обох колін, лівої очноямкової ділянкової;

- висновок експерта №40 від 25.04.2024 року, в якому зазначено, що медична експертиза з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться шляхом медичного обстеження потерпілого і лише у виняткових випадках по медичних документах при наявності вичерпних даних про характер ушкоджень, оскільки до госпітальний клінічний протокол не складався, а в наданій на експертизу довідці №262 немає об`єктивних критеріїв зазначених в ній тілесних ушкоджень, керуючись п. 4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень слід утриматися від слово медичної оцінки тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_2 ;

- постанову дізнавача СД Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000037 від 14.03.2024 року за ч.1 ст. 126 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення;

- копії паспортів на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено постанову Верховинського районного суду від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 20.01.2024 року близько 18.11 годин ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинила відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_1 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме його ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному чи психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вищевказаною постановою від 30.01.2024 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст.173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №580337 від 26.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , йому у вину поставлено вчинення 20.01.2024 року домашнього насильства, а саме умисних дій фізичного та психологічного характеру, а саме: нанесенні близько десяти ударів в різні ділянки тіла ОСОБА_2 та ображажанні нецензурними словами.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається що 20.01.2024 року її чоловік з розмаху вдарив головою в переднісся, внаслідок чого вона втратила свідомість, а в подальшому наносив удари руками та ногами в різні ділянки тіла. Однак потерпіла з вищевказаного приводу звернулася до поліції аж 14.03.2024 року та за медичною допомогою до КНП «Коломийської ЦРЛ» КМР - 26.01.2024 року, у довідці якої від 26.01.2024 року №262 зафіксовано наявність у заявниці забої та підшкірні гематоми лівого плеча, правого ліктя, обох стегон та колінних суглобів, лівої очноямкової ділянки, в зв`язку з чим існують сумніви в отриманні потерпілою вищевказаних тілесних ушкоджень саме 20.01.2024 року від ударів, нанесених їй чоловіком ОСОБА_1 .

На відміну від ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_1 звертався 20.01.2024 року до поліції спочатку з усним повідомленням, а потім з письмовою заявою про те, що його дружина в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно, ображає його нецензурними словами, погрожує вбивством. Однак, постановою Верховинського районного суду від 30.01.2024 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП, за подією, яка мала місце 20.01.2024 року

Таким чином, суддею не встановлено причинного зв`язку між подією, яка відбулася 20.01.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та ушкодженнями, зазначеними у довідці КНП «Коломийської ЦРЛ» КМР №262 від 26.01.2024 року, а тому суддя вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 20.01.2024 року відносно своєї дружини домашнього насильства фізичного характеру.

Також у зверненні до поліції від 14.03.2024 року (а.с.4) та в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_2 від 18.06.2024 року (а.с.6) вона зазначає виключно про заподіяння їй 20.01.2024 року її чоловіком тілесних ушкоджень та не вказує про вчинення ним будь-яких умисних дій психологічного характеру

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 185, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН