Справа № 755/9612/24
Провадження №: 3/755/3826/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 травня 2024 року приблизно о 15 годині 41 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 1-А, здійснювала торгівлю овочами і фруктами з рук у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ніколи не здійснювала торгівлю овочами і фруктами з рук, оскільки має офіційне місце роботи в ТОВ «Епіцентр-К», де працює на посаді касира з 2013 року, на підтвердження чого надала для ознайомлення суду оригінал довідки з місця роботи, проте 28 травня 2024 року приблизно о 15 годині 41 хвилин її знайомий попрохав подивились за його прилавком, що вона й зробила, однак у той момент до неї підійшли працівники поліції, почали складати протокол та змусили його підписати. У той же час вона не здійснювала торгівлю будь-яким товаром, лише стояла поруч.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію паспорта, пояснення, фото, заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить достатньо доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами і фруктами з рук у невстановленому місці та, як наслідок, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Будь-які відомості, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: