Провадження № 33/4808/534/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 09 листопада 2023 о 02 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. І.Павла ІІ, 17, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager», результат огляду становив 2,21‰, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що перед оглядом на стан сп`яніння та складанням протоколу, їй не було роз`яснено право на правову допомогу, не надано захисника, не дотримано вимог ст.266 КУпАП, не надано документів про калібрування алкотестеру (сертифікати та інше), на що суд першої інстанції не звернув уваги. На її переконання, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи щодо неї та не мотивував судове рішення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликалася в судові засідання на 13.05.2024 року, 29.05.2024 року, 13.06.2024 року та на 26 червня 2024 року. Проте, в судові засідання не з`явилася, будь яких клопотань про його відкладення не подала, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції оцінив докази у справі та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419322 від 09.11.2023 року (а.с.1); роздруківкою технічного пристрою Драгер з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,21‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується апеляційних доводів, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду. Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування з нею, працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються на відеозаписі. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою приладу Драгер. Результат огляду - 2,21‰. Мудрицька погодилася з таким результатом, не висловлювала сумнівів щодо несправності приладу, не заперечувала факт вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

За таких обставин поліцейські дотримались всіх вимог діючого законодавства, щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Роздруківку з алкотестера а також протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала, у тому числі про роз`ясненні їй прав та вручення копії протоколу.

З огляду на це, доводи про порушення її права на захист не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт