Провадження № 3/638/8580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова з ХРУП № 3 ГУНП в Х/О надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, в якому вказувалось, що 07.06.2024 близько 14:00 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , заволодів належним йому майном - пристроєм для куріння «IQOS ILUMA ONE» «AXF 5ZU MHM HOT» вартістю 949,05 гривен.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні копії вироку Дзержинського райсуду м. Харкова від 02.07.2024 та копії ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.11.2024 вбачається, що зазначеним вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, з призначенням міри кримінального покарання у виді 1 року обмеження волі, з застосування приписів ст.ст. 75, 76 КК України - зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 рік та покладення відповідних обов`язків, а саме у тому, що 07.06.2024 близько 14:00 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 , заволодів належним йому майном - пристроєм для куріння «IQOS ILUMA ONE» «AXF 5ZU MHM HOT» вартістю 949,05 гривен, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 02.08.2024 та був направлений до виконання до Шевченківського районного відділу філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.11.2024 було задоволення подання Шевченківського районного відділу філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області, та звільнено засудженого ОСОБА_1 від призначеного вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 02.07.2024 покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння, а кримінальне провадження щодо нього закрито, на підставі приписів п.1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Приписами ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Приписи ч. 8 ст. 38 КУпАП передбачають, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.11.2024 засудженого ОСОБА_1 було звільнено від призначеного вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 02.07.2024 покарання за ст. 190 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито, не у зв`язку з відсутністю на момент вчинення та засудження, в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, а у зв`язку з усуненням на момент виконання вироку суду караності діяння, відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX (дата набрання чинності з 09.08.2024) «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), та який відповідно до приписів ст. 5 КК України має зворотну дію, щодо інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дії, та який усуває їх кримінальну протиправність.

Однак приймаючи до уваги, що положення Закону № 3886-IX були застосовані до ОСОБА_1 , як до особи, якої за вироком суду було призначене відповідне кримінальне покарання, який було звернено до виконання, а тому приписи ч. 8 ст. 38 КУпАП в даному випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до приписів ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.