overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1870/24
Номер провадження 3/220/965/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліція №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1870/24 (3/220/965/24) та №220/1887/24 (3/220/973/24) за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1870/24 (3/220/965/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та №220/1887/24 (3/220/973/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер №220/1870/24 (3/220/965/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа №: 307/2409/24
Провадження № 3/307/1057/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у магазині, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме не провів розрахункову операцію через РРО/ПРРО та не видав відповідний розрахунковий документ при реалізації килима за готівкові кошти в сумі 8500,00 гривень, чим порушив п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративнеправопорушення № 790/07-16-07-05 від 24 квітня 2024 року, актом (довідкою) № 001824 фактичної перевірки від 17 квітня 2024 року, а також визнанням вини ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк
Номер провадження: 33/813/1336/24
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представників Одеської митниці Кептене Д.А., Крікунової С.О., представника ОСОБА_1 адвоката Колесник А.Ю., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Тисячної О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника Одеської митниці Тисячної О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Подану представником Одеської митниці Тисячної О. апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.06.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 752/8175/24
Провадження №: 3/752/3915/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 12 год. 30 хв. 06.04.2024 року, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Рудницького, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 209/4954/24
Провадження № 3/209/1256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2024 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за адресою свого мешкання, чим порушив одне із обмежень встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з`явився, підтвердив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605(шістсот) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 212/6160/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 червня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку липень 2022 року та вересень 2023 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаче них статтею 38 цього Кодексу
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 638/6758/24
Провадження № 3/638/3404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094219 від 08 квітня 2024 року, 08 квітня 2024 року приблизно о 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату час та місце повідомлявся. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнав.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094219 від 08 квітня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 752/8770/24
Провадження №: 3/752/4094/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером проектів в ТОВ «Аудубон Біосаєнс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 50 хв. 08.04.2024 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. В. Васильківська, 145, при виникненні небезпеки для руху, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості ружу, аж до повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, що призвело до їх механічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - не визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
3/441/674/2024 441/1539/24
П О С Т А Н О В А

25.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які з надійшли відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Городоцького району Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 441/1538/24, провадження № 3/441/673/2024, № 441/1539/24, провадження № 3/441/674/2024 та № 441/1540/24, провадження № 3/441/675/2024 на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 441/1538/24, провадження № 3/441/673/2024, № 441/1539/24, провадження № 3/441/674/2024 та № 441/1540/24, провадження № 3/441/675/2024 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 441/1538/24, провадження № 3/441/673/2024.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/1538/24, провадження № 3/441/673/2024, № 441/1539/24, провадження № 3/441/674/2024 та № 441/1540/24, провадження № 3/441/675/2024 на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/1538/24, провадження № 3/441/673/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 189/416/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, у постанові судом допущена описка, оскільки помилково зазначено адресу проживання порушника « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в постанові від 01.03.2024 року.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі №189/416/24 (3/189/402/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірною адресу проживання порушника « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова