Справа № 644/7568/23
Провадження № 3/644/37/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 р. м.Харків

Cуддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця- солдата в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 року о 00 годині 20 хв. ОСОБА_1 у м. Харкові по пр.Героїв Харкова, 320 керував транспортним засобом автомобілем Hyundai Coupe, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора та в медичній установі КНП ХОР «ОНД», водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

Його захисник- адвокат Кравчун Д.В. в поданих письмових поясненнях просить закhити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на те, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також вказує на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і відповідно до положень ст.266-1 КУпАП його освідування мало б проводитися не патрульними поліціантами, а уповноваженими особами військової служби правопорядку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603285 від 17.09.2023 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи та з яких видно, що. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Coupe, номерний знак НОМЕР_2 скоїв ДТП та що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці та актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

-рапортом працівника поліції

-відеозаписом події, з якої вбачається, що ОСОБА_1 та ще дві особи у військовій формі в його інтересах ведуть бесіду з поліцейськими, щодо залагодження наслідків дтп, яка сталася під час керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Coupe, номерний знак НОМЕР_2 з іншим автомобілем на блокпосту в м.Харкові по пр.Героїв Харкова, 320. При чому ці дві особи, як здається, знайомі ОСОБА_1 просять поліцейських зробити вигляд, що ОСОБА_1 , який був за кермом цього автомобіля і є нетверезим, начебто не був за кермом, а за кермо сяде він ( інший військовослужбовець). З їх слів, поведінки, спілкування з ОСОБА_1 вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом -автомобілем Hyundai Coupe, номерний знак НОМЕР_2 , але висуває умови поліцейським щодо уникнення відповідальності за скоєне. Разом з тим, віисловлює згоду пройти на мвсці огляд на стан сп`яніння, але при умові, що поліцейські нададують йому відеодоказ його керування транспортним засобом.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння на місці зупинки спростовуються відеозаписом події.

Його поведінка на протязі тривалого часу свідчить про фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом- автомобілем автомобілем Hyundai Coupe, номерний знак НОМЕР_2 спростовуються сукупністю зібраних та досліджених вище доказів по справі.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2023року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16.09.2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Харкові проспект Героїв Харкова, 320 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Coupe державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо посилань захисника на норми ст.266-1 КУпАП слід зазначити наступне.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено ,в даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза межами військової частини і не надав відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України,

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь тяжкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 ( шістьсот п`ять) грн.60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А.Саркісян