Справа № 212/3660/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу ВАД № 385680 від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 28.03.2024 з 09:00 год. до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, чим порушив п. 3 Ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 року про встановлення адміністративного нагляду, правопорушення скоєно повторно протягом року.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення повторно протягом року та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. 283 КУпАП , повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з боку ОСОБА_1 скоєння нових правопорушень необхідно накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт