Провадження № 3/592/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264158, 01.08.2023 о 09 год 31 хв в м. Суми по просп. Перемоги, 32/1, водій транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу тз, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з тз BMW 318 d, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнає.

Представники Кузняка К.С. також вважають, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, і що він не мав технічної можливості запобігти ДТП, і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією яка сталася. А в даному випадку саме водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з подією яка сталася, тому як на схемі ДТП відсутні сліди гальмування автомобіля марки «BMW 318D» р.н. НОМЕР_3 , що свідчить про те, що з моменту виникнення небезпеки для свого руху він не вжив необхідних заходів передбачених п.12.3 ПДР України, не прийняв міри до гальмування свого ТЗ, і так як видно на відео (яке надано стороною захисту для приєднання до матеріалів раніше), не намагався й маневрувати, щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на автомобілі марки BMW 318 d, н.з. НОМЕР_3 , по просп. Перемоги, зі сторони с. В. Піщане, у сторону центра міста, після переїзду перехрестя біля АЗС БРСМ перестроївся у крайню праву смугу, яка була вільна, для подальшого проїзду прямо. Біля в`їзду на АЗС БРСМ в лівий бік (передню частину) його автомобіля врізався автомобіль марки Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , який хотів повернути на АЗС з крайньої лівої смуги, тим самим порушивши ПДР, не помітив його і врізався.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Башинський В.П. клопотав призначити судову автотехнічну експертизу.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми 04 жовтня 2023 року було призначено по справі автотехнічну експертизу.

14.12.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/119-23/14582-ІТ від 04.12.2023, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною подією (а.с. 93-101).

26.12.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Башинського В.П. надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнчної експертизи, додаткової судової автотехнічної експертизи та клопотання про повернення матеріалів справи для додаткового оформлення до УПП у Сумській області.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Маховик Р.В. заперечував проти даних клопотань, посилаючись на те, що у справі вже призначалася експертиза за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Башинського В.П. та в матеріалах справи мається висновок експерта. Також вказав про те, що експертом заявлялося клопотання про надання вихідних даних, які сторонами були повністю надані для проведення експертизи.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом було призначено судову автотехнічну експертизу та отримано висновок експерта, з якого встановлено, що в діях водія автомобіля Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.

Суддя звертає увагу на те, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Питання про призначення додаткової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, призначення додаткової експертизи здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

При цьому положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіхобставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 264158, схемою місця ДТП та висновком експерта № СЕ-19/119-23/14582-ІТ від 04.12.2023, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням того, що матеріали справи містять достатньо доказів, які суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суддя доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 щодо збирання додаткових вихідних даних та проведення додаткової та комплексної експертизи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 264158 від 01.08.2023, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01.08.2023, а тому приходжу до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв