Справа № 203/6376/24
Провадження № 3/0203/2515/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

за участю: представника митниці Рогової К.І.

захисника Новака А.М.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 484 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0141/11000/24 від 22.10.024 року відповідно до якого 09.05.2024 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.05.2024 №45/10- 1312 щодо перевірки законності ввезення та перебування на території України транспортного засобу - мотоциклу марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Вищезазначеним листом додатково повідомлено, що в провадженні сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000192 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

Згідно інформації вказаної у листі, досудовим розслідуванням встановлено? що 05.05.2024 о 21:38 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту, що розташований на вул. Миколаївське Шосе м. Кривий Рогу, інспектором ППП в м.Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області ДПП Лавренком А. зупинено мотоцикл «Honda» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням водія - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду вказаного транспортного засобу встановлено відсутність даних, щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу у базах МВС. У подальшому вказаний транспортний засіб слідчо-оперативною групою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено.

23.08.2024 отримано лист від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області №45/10-2459, яким проінформовано, що згідно реєстру «Національної автоматизованої Інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » належить іншому транспортному засобу та на теперішній час є недійсним. Згідно наданої інформації вилучений мотоцикл на території України не зареєстрований.

Згідно наявних баз даних Дніпровської митниці, а саме Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та Автоматичної системи митного оформлення «Інспектор» факти перетину митного кордону України зазначеним транспортним засобом та його митного оформлення відсутні ч.1 ст. 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ч. 1 ст. 195 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Отже, станом на 22.10.2024 року мотоцикл марки «Honda», VIN НОМЕР_2 . перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Таким чином ОСОБА_1 , використовував товар - мотоцикл Honda», VINJH2PC37A03M005161, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Новак А.М., в суді просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 Митного кодексу, повернути вилучений мотоцикл «Honda», VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_1 та серед іншого зазначив, що, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 484 МК України. У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено обставини правопорушення , визначеного ч. 1 ст. 484 МК України, а саме: місце, час вчинення і суть митного правопорушення, докази на підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності. Митний орган не надав доказів того, що вказаний мотоцикл є транспортним засобом комерційного призначення в розумінні положень Митного кодексу України.

Представник митниці в суді просила визнати ОСОБА_1 винним в порушенні ч.1 ст. 484 МКУ

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, а саме зберігав, перевозив, придбавав чи використовував товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Так, до протоколу про порушення митних правил за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_1 долучено доповідна записка головного державного інспектора оперативного відділу управління з контрабандою та порушення митних правил Дніпровської митниці, опису предметів №20 від 22.10.2024 відповідно до якого у ОСОБА_1 , вилучили мотоцикл марки «Honda», VIN НОМЕР_2 , лист Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.05.2024 №45/10- 1312, щодо перевірки законності ввезення та перебування на території України транспортного засобу, копія постанови від 16.10.2024 року про закриття кримінального провадження 0000192 від 06.05.2024 року, копія витягу з ЄДРДР 0000192 від 06.05.2024 року, відповідного якого на блок-посту було зупинено мотоцикл Honda д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , виявлено невідповідність vin коду на мотоциклі та відсутність даних щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу в базі даних МВС, копія протоколу огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній придбав мотоцикл без документів у малознайомого йому громадянина, який сказав що документи передають поштою, лист Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , висновок №-0612 від 31.10.2024 року, відповідно до якого вартість мотоциклу станом на дату оцінки становить 74302,20 грн, листи з митниць, відповідно до яких митне оформлення транспортного засобу в зоні їх діяльності не здійснювалось.

З доданих до зазначеного протоколу документів не вбачається, що ОСОБА_1 ввозив поза митним контролем або ухиленням від митного контролю на митну територію України транспортний засіб мотоцикл марки «Honda», VIN НОМЕР_2 , або того, що йому було відомо, що мотоцикл ввезений на територію України поза митним контролем, однак він ним користувався. Вказаний факт жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.484МК України полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відтак, законодавцем передбачається, що особа обізнана, або мала б бути обізнаною про те, що такий товар був переміщений поза митним контролем України або з приховуванням від митного контролю. Тільки в такому випадку можливо довести наявність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.

Відсутність обізнаності, можливості або обов`язку бути обізнаним про неправомірність походження товару або транспортного засобу комерційного призначення виключає елемент складу адміністративного правопорушення, суб`єктивну сторону.

Відтак, митним органом не доведено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на використання товару, а саме транспортного засобу, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З урахуванням наведеного, наявними доказами не доведена вина ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил за ст. 484 МК України та судом не встановлено наявності суб`єктивної сторони складу правопорушення, тому в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 484, 486, 489, 495, 522, 527 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про порушення митних правил за ст. 484 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотоцикл марки «Honda», VIN НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков