Справа № 161/4885/24
Провадження № 3/161/2032/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-613 про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи командиром роти радіоперешкод військової частини, порушив вимоги «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 року №736 (далі Інструкція), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони. Встановлено, що ОСОБА_1 , комунікуючи з квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир (далі КЕВ) та балансоутримувачами приміщень, які використовуються підрозділами військової частини, під час підготовки документів, необхідних для укладання відповідних договірних відносин, а саме: листа на ім`я начальника КЕВ від 01.11.2023 року із додатком до нього (переліком місць розміщення підрозділів військової частини); наказу командира військової частини від 27.10.2023 року із додатком до нього (переліком місць розміщення підрозділів військової частини) та не присвоїв їм гриф «Для службового користування», однак, їхній зміст підпадає від п. 2.8 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу ЗСУ від 30.01.2023 №12 та становить службову інформацію у сфері оборони. В подальшому, використовуючи відкриті канали зв`язку, в тому числі, електронні поштові сервіси мережі Інтернет, ОСОБА_1 20.11.2023 року надіслав скан-копії перелічених вище документів на адресу електронної пошти КЕВ.

Таким чином, ОСОБА_1 недотримався вимог п. 8-11, 14, 43 Інструкції, а також та інших нормативно-правових актів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАп.

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є командиром роти радіоперешкод військової частини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами (а.с. 1-4).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №54/24/38-613 від 28.02.2024 року, його власними поясненнями , актом огляду електронної інформації від 06.02.2024 року, листом військової частини № НОМЕР_1 від 06.02.2024 року і ін.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.