ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Багдасарової Л.А., Мазій І.В, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хильчука Р.В., представників потрепіої особи адвокатів Лесика С.І., Кудрицької О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТзОВ «П,ятидні», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП , -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.06.2024, о 15-33 год. по вул.Драгоманова в м. Володимир, не впевнився в безпечності відкриття дверей у своєму транспортному засобі «ГАЗ 2705» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем, котрий рухався в попутному напрямку «Тойота Яріс» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зіткнення автомобілі зазнали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.13 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

В судовому засіданні правопорушник та його захисник заперечували проти інкримінованого правопорушення, особа провину не визнала, обґрунтовуючи тим, що він зупинився на спеціально відведеному місці, навпроти через дорогу також стояв автомобіль, він залишався в кабіні автомобілю, шукав запчастину, двері не відкривав. Через пару хвилин почув гуркіт машини і удар, який прийшовся по дзеркалу автомобілю «Тойота Яріс». Він вийшов з автомобілю, подивився на двері «ГАЗ», які були відігнуті. Зі сторони водія «Тойота Яріс» вийшла жінка, зі сторони пасажира вийшов чоловік, на задньому сидінні сиділа жіночка. Чоловік спитав в нього чому він відкрив двері, на що він заперечував. Викликали поліцію, які опитали водіїв за обставинами, склали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, але вона була не повна. Чи проводилась фото та відеофіксація йому невідомо. Пояснення писали з його слів, потім зачитали, зауважень у нього не було, поставив підпис. Страхова компанія згодна виплатити страховку, але чоловік зазначив, що не довіряє СК. Вважає, що ДТП сталось по причині того, що водій автомобілю «Тойота Яріс» вивернула кермо, бо в зустрічному напрямку рухався автомобіль і це здійснило перешкоду для водійки.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 25.06.2024, після 15-00год керувала транспортним засобом «Тойота Яріс» , вже повернула на вул.Драгоманова, крім зустрічного транспорту, перешкод ніяких не було. Біля магазину «Автозапчастини» на узбіччі стояв припаркований автомобіль «ГАЗель» білого кольору. В той момент, коли порівнялась з ним, відбувся незрозумілий звук тріску, вона зупинилась, вийшла з машини. Побачила, що на її машині відламане водійське дзеркало з пасажирської сторони, яке лежало на проїжджій частині. Водій «ГАЗ» теж вийшов з машини, на її питань що сталось, відповів нічого, дістав сокиру з машини і почав рівняти двері свого автомобілю зі сторони водія. Вона подзвонила чоловіку та викликала поліцію, які відібрали пояснення та склали відносно особи протокол про правопорушення. Зазначила, що відстань від її машини до «ГАЗ» складала до півтора метра, чи були припарковані машина на протилежній стороні не пам`ятає, на зустріч рухалась машина чорного кольору.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, зазначила, що їхала разом з невісткою, сиділа на задньому сидінні автомобілю. Коли порівнялись машиною з «ГАЗель» почула тріск, вибігла з машини. Водій виліз з машини, витягнув сокиру і почав стукати по дверях свого автомобілю.

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що перебували в наряді, надійшло повідомлення про ДТП, приїхали на місце, побачили два автомобіля, у «Тойота Яріс» мались наявні механічні пошкодження. Поспілкувались з учасниками ДТП, встановили, що водій автомобілю «ГАЗ» не пересвідчився в безпеці своїх дій, що відсутня перешкода, відкрив водійські двері, внаслідок чого автомобіль «Тойота» зазнав пошкоджень. Отже дії водія «ГАЗ» не відповідали вимогам п.15.13 ПДР. Був складений протокол про адмінправопорушення, схема ДТП, водії ознайомились, підписали, будь-яких зауважень не виказували. Також проводилась фотофіксація, але адмінпрактикою до матеріалів справи не додана. Також зазначили, що на вул.Драгоманова дорожня розмітка відсутня.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП його провина підтверджується рапортом чергового Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з якого вбачається, що 25.06.2024 о 15-33год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Володимир, вул.Драгоманова, поблизу кафе «Імпреза» сталось ДТП за участі т/з «Тойота Яріс» та «ГАЗель». Заявник: ОСОБА_2 ; схемою ДТП, де зазначено місце розташування транспортних засобів, їх пошкодження, будь які зауваження не зазначені; пояснення самого правопорушника, який вказував, що привідкрив двєрку на 5 см та відчув удар вкрай двєрки. Побачив, що у проїжджаючого автомобіля «Тойота Яріс» відлетіло дзеркало та права ручка на дверцях; поясненнями другого учасника ДТП.

В той же час, в ході судового слідства ОСОБА_1 в своїх поясненнях стверджував, що знаходився в автомобілі та двері не відкривав.

Пункт 15.13 Правил дорожнього руху України наголошує на тому, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Представлена стороною правопорушника в судове засідання відеофіксація дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не спростовує встановлені в ході судового слідства обставини та провину ОСОБА_1 . При цьому позицію особи суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 25.06.2024, а на момент прийняття судом рішення з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ