Справа № 713/172/24
Провадження №3/713/125/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року в провадження судді Кибича І.А. після автоматичного розподілу надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

22.01.2024 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. заявив про самовідвід, посилаючись на те, що брав участь як слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000587 від 23.11.2023 року, з якого було виділено матеріали досудового розслідування для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Згідно із частини 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Кибича І.А. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.75 КПК України, ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кибичем Іваном Адамовичем самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Передати справу №713/172/24 (провадження №3/713/125/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ