Справа №333/295/24
Провадження №3/333/578/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в режимі відео конференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2023 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Невська, буд. 12, скоїв дрібну крадіжку, а саме: мобільного телефону «Nокіа» у корпусі синього кольору, вартість якого на момент вчинення крадіжки становить 189,33 грн. (висновок експерта №СЕ-19/108-23/15219-ТВ).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №889740 від 18.12.2023 року, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли 10.01.2024 року.

08.02.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, так як він на цей час знаходиться у слідчому ізоляторі і у нього відсутня можливість укласти угоду із захисником. Вказане клопотання суд задовольнив.

26.02.2024 року на адресу суду від голови комісії з реорганізації Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 надійшов лист, в якому остання вказала, що ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» не передбачено особу, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, як окремого суб`єкта отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до наявного статусу.

20.03.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що 10.09.2023 року скоїв крадіжку телефону «Nокіа», який через 2-3 тижня добровільно видав працівникам поліції.

Крім пояснень ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №889740 від 18.12.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких невідома їй особа скоїла крадіжку мобільного телефону «Nокіа»;

- даними заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу мобільного телефону «Nокіа»;

- даними висновку експерта №СЕ-19/108-23/15219-ТВ від 29.09.2023 року, якими встановлено ринкову вартість мобільного телефону «Nокіа 105 ТА-1010» в корпусі блакитного кольору, придбаного навесні 2023 року, у вживаному стані, станом на 10.09.2023 року складає 189,33 грн.;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 15.11.2023 року, згідно яких слідчий встановила скоєння ОСОБА_1 крадіжки мобільного телефону «Nокіа 105 ТА-1010» у ОСОБА_3 .

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ч.8 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 слідчим було прийнято 15.11.2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний строк з моменту закриття кримінального провадження, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 51, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод