Справа № 753/7626/24 Головуючий в суді І інстанції - Скуба А.В.
Провадження № 33/824/2836/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року об`єднано матеріали справи №753/7626/24 та №753/7629/24 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер №753/7626/24.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернуто власникові.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернуто власникові.

Згідно постанови судді, 08 березня 2024 року о 22 год. 37 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Jeep» (державний номерний знак НОМЕР_1 (з номерним прикриттям НОМЕР_2 ) по вулиці А. Ахматової - вулиці Драгоманова у місті Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, при цьому не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), не надав переваги в русі автомобілю "Фольксваген" (державний номерний знак НОМЕР_3 ), та продовжив свій рух через перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 8.7.3Г, 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08 березня 2024 року о 22 год. 37 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) по вулиці А. Ахматової - вулиці Драгоманова у м. Києві, не дав закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep» (державний номерний знак НОМЕР_1 (з номерним прикриттям НОМЕР_2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 та в цій частині прийняти нову постанову якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що автомобіль «Jeep» не завершував рух через перехрестя, а виїжджав на перехрестя на забороняючий.

На переконання апелянта, при такій логічній послідовності, яку застосував суд, будь яке ДТП, що трапилось внаслідок проїзду на забороняючий світлофор, тягне за собою вину й іншого учасника, який виїжджав на дозволяюче світло світлофору.

Зазначає, що звичайно, водій має нести відповідальність за порушення п.16.5. ПДР в разі, якщо інший учасник виїхав на перехрестя на дозволяюче світло світлофору, проте не встиг завершити маневр. Але категорично не у випадку, якщо інший учасник виїжджає на перехрестя на забороняюче світло, оскільки це безумовно породить хаос на дорогах.

Експерт Скороход К.М. , на якого посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, не вивчав усі матеріали справи, а саме, не бачив відео з відеореєстратора водія ОСОБА_1 , оскільки, якби експерт звернув увагу на вказане відео, його позиція по експертизі могла б значно змінитись. Звертає увагу, що з відео чітко вбачається про відсутність технічної можливості побачити автомобіль «Jeep» з робочого місця водія ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2024 року о 22 год. 37 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Jeep» (державний номерний знак НОМЕР_1 (з номерним прикриттям НОМЕР_2 ) по вулиці А. Ахматової - вулиці Драгоманова у місті Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, при цьому не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), не надав переваги в русі автомобілю "Фольксваген" (державний номерний знак НОМЕР_3 ), та продовжив свій рух через перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п.8.7.3Г, 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

08 березня 2024 року о 22 год. 37 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) по вулиці А. Ахматової - вулиці Драгоманова у м. Києві, не дав закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep» (державний номерний знак НОМЕР_1 (з номерним прикриттям НОМЕР_2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, "поза розумним сумнівом" підтверджують як провину ОСОБА_2 у порушенні п. 8.7.3.Г, п. 8.10 ПДР України, так і провину ОСОБА_1 у порушенні п.16.5 ПДР України. Також судом враховано викладене у висновку експерта №70/24 від 05.04.2024 року.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як встановлено п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази наявні в матеріалах справ у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича не спростовують правильність прийнятого рішення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник