Справа № 359/9962/24
Провадження № 3/359/4408/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєв Є.В., свідка ОСОБА_2 , поліцейських Юзюк Д.В., Чуб І.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834541 від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 вересня 2024 року о 08 годині 05 хвилин с. Рогозів, вул. Центральна, Київської області, Бориспільського району, він керував транспортним засобом марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він запевнив суд, що наркотичні засоби взагалі не вживає. Відносно подій, які відбулися 05.09.2024 року, пояснив, що близько 08 год. 05 хв. він їхав на автомобілі марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції, після короткого спілкування поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, хоча жодних ознак сп`яніння у нього не було. Він пояснив поліцейським, що наркотики не вживає. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що від огляду він не відмовлявся, просто сказав поліцейським, що поспішає. На що останні попросили його на камеру відмовиться від проходження огляду і їхати далі. ОСОБА_1 наголосив та тому, що від керування його не відсторонили, а навпаки поліцейські допомогли придбати пальне на АЗС та відпустили на власному авто. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду, що раніше в подібній ситуації він не був, тому не відразу зрозумів, що поліцейські, порадившись, вирішили скласти протокол про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 запевнив суд , що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські не надали можливості це зробити та не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. Також, захисник Мамирбаєв Є.В. звернув увагу суду на те, що на долученому відеозаписі зафіксована неодноразова згода і готовність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але поліція не надала можливості це зробити, а навпаки запропонували записати «постановочне» відео відмови від проходження огляду. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилась згода його підзахисного на проходження огляду на стан сп`яніння та поради, які дали поліцейські ОСОБА_1 , щодо відмови від проходження огляду. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Мамирбаєв Є.В., пояснення свідка ОСОБА_2 та поліцейських Юзюк Д.В., ОСОБА_3 , суд дійшов до таких висновків.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , пам`ятає як зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Причина несправність правої фари, але постанову не складали по даному факту. ОСОБА_3 звернув увагу суду, що з водієм більше спілкувався ОСОБА_4 , він і встановлював ознаки сп`яніння у даного водія. ОСОБА_3 пояснив, що чув розмову між водієм та колегою, але сам особисто з ОСОБА_1 не спілкувався. Ще пам`ятає, як вони з напарником допомогли привезти пальне для ОСОБА_1 , бо поки складали адміністративний матеріал, воно закінчилось. Допитаний поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що пам`ятає водія ОСОБА_1 . ОСОБА_4 чітко пам`ятає - водій був з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, почервоніння очей та нервував). Тому після короткого спілкування з даним водієм, йому повідомили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, він чого він категорично відмовився, мотивуючи, що дуже поспішає в лікарню. На запитання суду, чи дійсно вони попросили водія перепаркувати автомобіль і записати відмову на камеру, ОСОБА_4 не заперечив цей факт і пояснив, що на першому відео присутня нецензурна лайка між ним та ОСОБА_3 , тому так зробити було необхідно в даній ситуації.

Свідок ОСОБА_2 (військовослужбовець) пояснив, що його було запрошено поліцейськими в якості свідка, бо водій відмовився від проходження огляду. ОСОБА_2 неодноразово наголосив, що особисто не був присутній під час розмови поліцейських з водієм. Крім того з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 не знає в якому сп`яніння перебував водій (алкогольному чи наркотичному). На запитання суду, чи був він свідком, коли ОСОБА_1 було запропоновано перепаркувати його автомобіль, щоб вдруге зупинили його, пояснив, що бачив це, але не зрозумів з якою цілю це було зроблено. Потім підписав пояснення, бо так сказали поліцейські.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 834541 від 05.09.2024 року, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, розписку ОСОБА_1 від 05.09.2024 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.09.2024 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Доводи захисника, що ознаки наркотичного сп`яніння у його підзахисного ніхто фактично не виявляв підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.

Окремо суд звертає увагу на те, що надані до суду фрагменти відеозаписів не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

З пояснень ОСОБА_1 , які є послідовними, детальними та узгоджуються з дослідженим відеозаписом, вбачається що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягується до відповідальності та наслідки його відмови від проходження медичного огляду, поліцейський фактично ввів ОСОБА_1 в оману, запропонувавши записати факт відмови на відео, нібито щоб пришвидшити дану процедуру.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко