overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/4717/24
Провадження №3/442/1329/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.04.2024 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці в м.Дрогобич по вул..Мазепи, 7, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , пошкодив комп`ютер та торгівельне обладнання магазину «Алкоголь-Тютюн», своїми хуліганськими діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД 556852 від 30.04.2024 вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Дата документу 11.06.2024
Справа № 334/4448/24
Провадження № 3/334/2057/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/4446/24 провадження № 3/334/2055/24, 334/4448/24 провадження 3/334/2057/24 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 334/4448/24 провадження 3/334/2057/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою 334/4446/24 провадження 3/334/2055/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам 334/4446/24 провадження 3/334/2055/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Єдиний унікальний номер 728/1626/24
Номер провадження 3/728/753/24
П О С Т А Н О В А
27 червня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Осіч Бахмацького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -
27.06.2024 року з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол серії ВАД № 183059 від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , дії якої кваліфіковано за ч.3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Нормою ст. 221 КУпАП, якою визначено підвідомчість справ районним, районним у містах, чи міськрайонним судам, не передбачено розгляд судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 154 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, відсутні правові підстави для розгляду справи Бахмацьким районним судом Чернігівської області, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягають поверненню до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст.ст. ч.5 ст. 125 ,257, 221, 278 КУпАП, суддя
Протокол серії ВАД № 183059 від 07.06.2024 та матеріали до нього відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
26.06.2024 227/885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.

особи, яка притягається до адмін. відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат Майоров С.В. (в режимі вкз)

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича про призначення судово - автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст постанови буде складено до 28.06.2024 року.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 185/5921/24
Провадження № 3/185/2366/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився. Постанова про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 19.06.2024 року поліцією не виконана.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, постанова про примусовий привід поліцією не виконана, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:15 годину 13.08.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 645/2460/24
Провадження № 3/645/963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/2460/24 провадження №3/645/963/24, справа № 645/2461/24 провадження №3/645/964/24; справа № 645/2463/24 провадження №3/645/965/24; справа № 645/2465/24 провадження №3/645/966/24 та справа № 645/2466/24 провадження №3/645/967/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: № 645/2460/24 провадження №3/645/963/24, справа № 645/2461/24 провадження №3/645/964/24; справа № 645/2463/24 провадження №3/645/965/24; справа № 645/2465/24 провадження №3/645/966/24 та справа № 645/2466/24 провадження №3/645/967/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/2460/24 провадження №3/645/963/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року близько 18 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 31, ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Наш Край», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме безоплатно винесла за лінію каси продукти харчування, чим завдала матеріальні збитки на суму 572,00 грн. (без ПДВ), чим вчинила правопорушення багаторазово протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилась. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 149/2116/24
Провадження №3/149/1017/24
ПОСТАНОВА

09.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення до органу, який його склав, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення № 883316 від 29 червня 2024 року відсутня інформація щодо конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме відрізок дороги, де було вчинене інкриміноване ОСОБА_1 діяння, зазначено без прив`язки до населених пунктів або меж територіальної громади, де він знаходиться. При цьому згідно Постанови Кабінету міністрів України № 55 від 30 січня 2019 року "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення", АД Р-31 простягається через Бердичів-Хмільник-Літин, що належить до різної територіальної підсудності, відтак недоліки протоколу позбавляють суд можливості вирішити питання про підсудність даної справи Хмільницькому міськрайонному суду.

При цьому зазначення вказаних відомостей в додатках до протоколу, не позбавляє особу, яка складає протокол, обов`язку дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

У роз`ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, беручи до уваги також, що суд не може перебирати на себе функції органу, уповноваженого на складання протоколів, зокрема змінювати, розширяти або уточнювати в будь-якій частині пред`явлене обвинувачення, матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення № 883316 від 29 червня 2024 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 361/5694/24
провадження № 3/361/3077/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Бровари

28 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині постанови було допущено описку, а саме зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити, допущену у вступній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2024 року описку, вказавши вірним наступний текст « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сіренко Н.С.
Справа № 576/1548/24
Провадження № 3/576/885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року о 12 год. 45 хвил. на вул. Терещенків у м. Глухів Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон