Справа № 308/5495/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Сочки В.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.
В оскарженій постанові судді від 03.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
03.02.2023 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, в приміщенні закладу «Рub House», а згодом на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в бік поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сочка В.І. просить зазначену вище постанову судді від 03.05.2023 скасувати, а матеріали повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про їх скерування до ВЧ НОМЕР_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що пояснення очевидців події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є доказами в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП, не доводять, що саме ОСОБА_1 вчиняв будь-які з описаних ними дії.
Не доводить вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства і приєднаний до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 03.02.2023 року.
У провину ОСОБА_1 ставиться порушення громадського порядку, яке, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, мало місце 03.02.2023 року о 22 год. 50 хв. Разом з тим, долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається о 23 год. 00 хв. 46 сек. 03.02.2023 року, тобто на ньому зафіксовано події, які мали місце вже після вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфіковано як порушення громадського порядок та спокій громадян. Крім того, захисник вказує, що відеозапис не є цілісним, а складається з фрагментів окремих записів, з`єднаних за допомогою програмного забезпечення в один файл.
Захисник стверджує, що військовослужбовець за вчинення дрібного хуліганства несе не адміністративну відповідальність, передбачену ст.173 КУпАП, а дисциплінарну відповідальність згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Тому справа № 308/5495/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП не підвідомча Ужгородському міськрайонному суду.
Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2023.
Вказує, що була оскаржувана постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.10.2023. Необізнаність з змістом постанови та мотивами, покладеними в її обґрунтування, унеможливили її оскарження в апеляційному порядку у визначений ч. 2 ст.294 КУпАП строк.
В судовому засідання в апеляційній інстанції захисник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції справу розглянуто 03.05.2023. Копія постанови направлена ОСОБА_1 03.05.2023 (а.с.63), однак в матеріалах справи відсутні належні докази про отримання стороною захисту оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу подано до місцевого суду 16.10.2023.
Отже, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити, строк поновити захиснику ОСОБА_4 на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного району від 03.05.2023.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП. військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За вчинення окремих, визначених у вказаній нормі адміністративних правопорушень такі особи несуть відповідальність на загальних підставах.
Згідно з ч.2 ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.75 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, начальники гарнізонів, старші морські начальники та начальники органів управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (далі - Служби правопорядку) в гарнізонах мають право накладати дисциплінарні стягнення на військовослужбовців у таких випадках:
а) правопорушення пов`язане з порушенням правил гарнізонної або вартової служби;
б) порушення громадського порядку або військової дисципліни вчинено за межами
розташування військової частини;
в) правопорушення вчинено під час перебування у відпустці, відрядженні, на лікуванні, на гауптвахті Служби правопорядку.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 від 11.12.2018 року, наказом КСВ ЗСУ від 21.02.2022 року № 77 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи (а.с.85-86).
В подальшому Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 26.01.2023 року № 168 ОСОБА_1 звільнено з вказаної вище займаної посади та призначено начальником командного пункту - заступником начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 , ВОС 0210002 (а.с.87).
Відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.02.2023 року № 41 ОСОБА_1 вважається таким, що справи та посаду здав і вибув до нового місця нового проходження служби АДРЕСА_2 , а також його виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.88-89).
Згідно з Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.02.2023 року № 4 ОСОБА_1 зараховано до списків вказаної військової частини та він вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків (а.с.90).
Апеляційний суд констатує, що на момент вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, він був військовослужбовцем та проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, військовослужбовець за вчинення дрібного хуліганства несе не адміністративну відповідальність, передбачену ст.173 КУпАП, а дисциплінарну відповідальність згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, частковому задоволенню, матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню до Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області для вирішення питання про її скерування особі, уповноваженій накладати дисциплінарні стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Сочки В.І. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, скасувати, а матеріали справи направити до Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош