Справа № 344/4653/24
Провадження № 3/344/2420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія КП Електроавтотранс, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2024 року, о 00 год. 01 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Галицька, 139А, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drаger, результат огляду 0,92‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 08.03.2024 року, о 01 год. 02 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Набережна, 32, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням комендантської години. Останніми було виявлено відсутність страхового полісу та винесено постанову про накладення штрафу. Також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що погодився, як і з результатом огляду 0,92‰. Через певний період часу його знову зупинили працівники патрульної поліції за порушення комендантської години. Після пред`явлення перепустки та спілкування, останні винесли постанову за керування т/з непристебнутим раменем безпеки, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що не погодився, пояснивши що недавно уже проходив такий огляд, у зв`язку з чим іншим екіпажем було складено спротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучено у нього посвідчення водія.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №612196 від 08.03.2024 року, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №611834 від 08.03.2024 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Вищевказані протоколи складені уповноваженими особами, які ними підписані. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколів додаються: відео з нагрудних камер 474110, 474475, 474098 та з автомобільного реєстратора, акт огляду, чек драгера, направлення, копії постанов ЕНА №1611032, ЕНА №1611172, зобов`язання. Із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, вказав, що не пояснили причину зупинки, отримання копії та підписання протоколу серії ААД №611834 від 08.03.2024 року відмовився. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами.

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеними поліцейськими оглядами у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,92‰, із яким погодився, про що засвідчив своїм підписом;

- тестом приладу Alcotest Drаger №1200 від 08.03.2024 року з результатом 0,92‰;

- зобов`язаннями до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №612196, ААД №611834, згідно яких ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора , відповідно до яких:

08.03.2024 року о 00 год. 01 хв. працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки згідно бази даних МТСУ у водія відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з чим було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1611032, копія якої долучена до матеріалів справи. Крім цього, було виявлено, що водій керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки (останній був зафіксований позаду водія), за що ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження. Під час спілкування та перевірки документів із ОСОБА_1 , поліцейськими виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drаger, який безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР у випадку незгоди із результатом огляду, однак він погодився із результатами огляду 0,92‰.

Згодом, 08.03.2024 року о 01 год. 02 хв. інший екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години, та останнім було пред`явлено перепустку на право пересування по місту в період дії комендантської години. Крім цього, було виявлено, що водій керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки (останній був зафіксований позаду водія) у зв`язку з чим було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1611172, копія якої долучена до матеріалів справи. Під час спілкування та перевірки документів із ОСОБА_1 , поліцейськими виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drаger або в закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, незважаючи на роз`яснення йому інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, пояснивши це тим, що він уже проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, на нього уже складено один протокол та вилучено водійське посвідчення, а тому він не вбачає підстав для повторного огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його повторно було зупинено працівниками патрульної поліції тому, що їм повідомили, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Із переглянутого відео встановлено, що останні дізнались про факт зупинки ОСОБА_1 із пояснень самого ОСОБА_1 та пред`явленого ним тимчасового дозволу ТЗ 026106.

На запитання інспектора чому він не виконав своє зобов`язання не керувати автомобілем протягом 24 годин, ОСОБА_1 вказав, що йому потрібно добратись додому.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та відео з камери зовнішнього спостереження будинку по вул.Целевича.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474110, 474475, 474098 та з автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК