overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8931/24
Провадження № 3/686/3331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.03.2024 року о 13 год. 21 хв. в ході проведення фактичної перевірки крамниці «Цитрус», що по вул. Степана Бандери, 2А в м. Хмельницькому, виявлено порушення директором крамниці ОСОБА_1 статті 3 п.1 та п.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., зокрема реалізовано мережевий зарядний пристрій Apple USB C за ціною 999,00 гривень. При цьому не було сформовано фіскальний чек (розрахунковий документ) встановленого зразка ні в паперовому, ні в електронному вигляді та відповідно не був виданий покупцеві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснити вказаний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1442/10/22-01-07-05, акту фактичної перевірки від 22.03.2024 року, не фіскальним чеком, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що покарання у вигляді штрафу буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 750/7174/24
Провадження № 3/750/2886/24
П О С Т А Н О В А

27 червня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2024 від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення від 30.04.2024 №23, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, у протоколі про військове адміністративне правопорушення від 30.04.2024 №23 зазначено, що: «30 квітня 2024 о 17 год. 50 хв. заступник командира 2 піхотної роти з морально-психологічного забезпечення 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_1 , знаходячись у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , грубо порушуючи встановлений в Збройних Силах України порядок проходження військової служби, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різкі рухи, невиразна та нечітка мова, зіниці розширені».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 3 Статуту територіальної громади міста Чернігова визначено, що систему адміністративно-територіального устрою міста Чернігова складають райони в місті; до складу міста Чернігова входять райони в місті: Деснянський, Новозаводський.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, лише вказано: «знаходячись у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ». Суду відомо, що місце дислокації військової частини не підлягає розголошенню під час воєнного стану, разом з тим у протоколі слід зазначити або вулицю або хоча б район м. Чернігова, що надало б можливість правильно визначити територіальну підсудність справи. Зі вказаного в протоколі місця вчинення правопорушення не можливо зробити висновок, чи підсудна ця справа Деснянському районному суду м. Чернігова.

Таким чином, без усунення зазначених недоліків неможливо розглянути справу по суті, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 715/2135/24
Провадження № 3/715/1041/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2024 року близько 20 год. 00 хв. ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21.06.2024 року о 20 год 00 хв. керував мотоциклом марки «Хонда Діо» без мотошолому та посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила суду, що останній без дозволу взяв мотоцикл, вона із сином провела виховну бесіду, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 602658 від 21.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховую характер, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю його таким, що не спричинило шкоди державним чи суспільним інтересам, тобто малозначним. При цьому беру до уваги матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушниці, а тому вважаю за можливе її виправлення без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа номер 237/6884/23
Номер провадження 3/237/738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2023 року в провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2604/24
Провадження №3/572/1246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46) про притягнення до адміністративної відповідальності невстановленої особи за фактом виявлення та вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2024 року до Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи за фактом виявлення 29 травня 2024 року о 16 год. 00 хв. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1 , яку надіслала громадянка ОСОБА_2 з відділення № 188 "Нова пошта" м.Київ за експрес-накладною №5150 було виявлено та вилучено мобільнтй телефон марки SAMSUNG DUOS імей: 1: НОМЕР_1 , імей 2 : НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаній нормі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлено особу ОСОБА_2 , не зазначене місце її проживання чи перебування, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП за фактом спроби передачі на територію ВК - 46 заборонених предметів начальнику Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46)» для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 954/579/24
Номер провадження 3/954/224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В. О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/456/24, номер провадження 3/954/181/24, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справу №954/579/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/456/24.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/579/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приєднати до справи №954/456/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 283/2732/24
Провадження №3/283/1410/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , медичної сестри НДСЛ «Охматдит»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та навчання для свого сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., внаслідок чого він 17.08.2024 о 18 годині 20 хвилин по вулиці Степана Бандери в місті Малині здійснив виїзд на велосипеді на смугу для руху автомобілів, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п.6.1, 6.7, 10.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 підтвердила, вину визнала, вказала, що з сином провела профілактичні бесіди, просила до відповідальності не притягувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045763 від 09.12.2024 року;

- постановою про закриття досудового розслідування від 26.11.2024;

- протоколом огляду місця ДТП від 17.08.2024;

- схемою до протоколу ОМП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту законного представника ОСОБА_1 та малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №990/24-25 від 08.11.2024.

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 171/999/24
28 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 178 КпАП України,-
22.04.2024 приблизно о 10.20 год. ОСОБА_1 , у п`яному вигляді, перебував у приміщенні філії ДУ «Центр пробації» Криворізький районний відділ № 2, мав неохайний зовнішній вигляд та запах з ротової порожнини, чим своїми діями образив людську гідність і громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209335 від 22.04.2024 (а.с.5), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8) та рапортом працівника поліції (а.с.9).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 766/5195/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

24 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 08.04.2024 року та 17.04.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №766/5195/24, провадження №3/766/4801/24), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/5769/24, провадження №3/766/5033/24), ч. 5 ст. 126 КупАП (справа №766/5787/24, провадження №3/766/5047/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №766/5195/24, провадження №3/766/4801/24), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/5769/24, провадження №3/766/5033/24), ч. 5 ст. 126 КупАП (справа №766/5787/24, провадження №3/766/5047/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/5195/24, провадження №3/766/4801/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова