ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1355/24

провадження у справі 3/0285/1351/24

09 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за участю захисника Шепети Р.Л., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду від 09.04.2024 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 285/1355/24 (провадження 3/0285/1351/24).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 року ОСОБА_1 23.02.2024 близько 16 год., 05.03.2024 о 11 год. 00 хв. та 11 год. 45 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Гурманія", який знаходиться за адресою вул. Соборності, 36, м. Звягель, проводила господарську діяльність без ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме: здійснювала торгівлю алкогольними напоями, горілкою "Дика воля" за ціною 120 грн за 0,5 л, горілкою "Дика воля" за ціною 70 грн за 0,25 мл та коньяку "Шато Кахети" за ціною 130 грн за 0,25 мл, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При складанні протоколу серії ВАД № 548370 від 05.03.2024 ОСОБА_1 добровільно видала: 2 пляшки горілки "Дика Воля" об`ємом по 0,25 л кожна; 2 пляшки горілки "На бруньках" об`ємом по 0,25 л кожна; 2 пляшки коньяку "Шато Кахетті" об`ємом по 0,25 л кожна.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Захисник Шепета Р.Л. клопотав розгляд справи проводити без її присутності. Оскільки працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів по справі на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в неї зараз прізвище ОСОБА_3 . Вона не купувала спиртного у магазині "Гурманія". Не може навіть повідомити, де він знаходиться. Працівники поліції у неї ніяких пояснень не відбирали. Останній раз спілкувалася з працівниками поліції у кінці 2023 року, були складені матеріали щодо насильства у сім`ї.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання 09.04.2024 року, 25.04.2024 року, 09.05.2024 року не прибули. Судові повістки, направлені на адресу проживання свідків повернулися до суду з відміткою "Адресат відсутній за місцем проживання". Судовий розпорядник також не вручив судові повістки, оскільки за однією адресою ніхто не відчинив двері, за іншою адресою тітка ОСОБА_4 повідомила, що він давно за вказаною адресою не проживає. Номера телефону його не знає.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши письмові докази по справі, суддя виснує наступне.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень працівниками Звягельського РВП ГУНП подано письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 24, 44).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердила факт купівлі спиртного в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у ОСОБА_1 . Більше того, повністю спростувала факт дачі письмових пояснень працівникам поліції 05.03.2024 року.

Письмові пояснення ОСОБА_5 від 23.02.2024 року та ОСОБА_4 суд не трактує як достатній докази винних дій ОСОБА_1 .

Захисник стверджував, що їхні пояснення не відповідають дійсності. Перевірити зазначені обставини суд був позбавлений можливості, оскільки останні не дали пояснень в судовому засіданні. Свідки тричі були відсутні за адресою, яка зазначена працівниками поліції у письмових поясненнях як місце постійного проживання.

Захисник в судовому засіданні заперечив факти продажу ОСОБА_1 спиртних напоїв в магазині Гурманія та сказана позиція не спростована матеріалами справи.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Вилучення 05.03.2024 року шести пляшок спиртних напоїв не підтверджують факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі спиртними напоями у магазині Гурманія 23.02.2024 близько 16 год., 05.03.2024 о 11 год. 00 хв. та 11 год. 45 хв.

Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими та достатніми доказами фактів про господарську діяльність ОСОБА_1 по продажу алкоголю, що здійснюється нею на систематичній основі (не менше, ніж три рази протягом року).

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої були вилучені.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 164, 247, 280, 283, 28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу серії ВАД № 548370 від 05.03.2024 речі, а саме: 2 пляшки горілки "Дика Воля" об`ємом по 0,25 л кожна; 2 пляшки горілки "На бруньках" об`ємом по 0,25 л кожна; 2 пляшки коньяку "Шато Кахетті" об`ємом по 0,25 л кожна, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків