ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайьска Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

8 березня 2024 року о 16 год.15 хв. в м.Марганець по вул.Комарова 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, млява мова, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду показав, що перебував в стані алкогольного спяніння, знаходився в автомобілі, але за кермом був його племінник Іван з м.Олександрія, адреси його не знає, на теперішній час він закордоном. В подальшому на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що знаходився біля магазину Лимон, пив каву, на великій швидкості під`їхав автомобіль, гучно грала музика, за кермом перебував ОСОБА_1 , був в стані алкогольного сп`яніння, обличчя розбите. Він викликав поліцію. В цей час ОСОБА_3 сів за кермо та поїхав від магазину на вул.Комарова до племінника, весь час він знаходився в полі його зору. Він повторно зателефонував в поліцію та повідомив, напрямок руху автомобіля. Заїхав у двір по вул.Комарова і в цей час під`їхали до нього працівники поліції. ОСОБА_3 був за кермом, в автомобілі був один. Його стан спяніння визначив за наступним- запах алкоголю, незв`язна мова, розбите обличчя.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, рапортом працівника поліції.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на що останній відмовляється.

Свідок ОСОБА_4 , під відеофіксацію, повідомляє працівникам поліції, що ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля від магазину до їхнього будинку.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що за кермом автомобіля знаходився його племінник, є неспроможними, оскільки на відеозапису не було сторонніх осіб, які б могли керувати автомобілем, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вказують, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 також спростовуються рапортом працівника поліції відповідно до якого 8.03.2024 року перебував в добовому наряді, звернулись перехожі та повідомили, що автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з.. НОМЕР_1 керує водій в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання даний транспортний засіб було помічено.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду показав, що з напарником перебували в добовому наряді, біля магазину Сяйво, звернулися перехожі та повідомили, що в напрямку магазину Лімон поїхав автомобіль, в якому водій в нетверезому стані, під`їхавши до магазину Лімон свідок ОСОБА_2 вказав на двір по вул.Комарова, куди заїжджав автомобіль, вони поїхали до буд.44 по вул.Комарова. В автомобілі знаходився тільки ОСОБА_7 , у дворі ОСОБА_8 та його співмешканка, інших осіб не було. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився.

Не довіряти діям працівників поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у суду немає.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5 ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська