Справа № 523/2412/24
Провадження №3/523/1416/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Ружицький В.В., за участю особи, яка притягається до розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024 року о 15 год.27хв. ОСОБА_2 у порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, в м. Одесі по вул. Хуторській, повторно керував транспортним засобом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобомчерез відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А-1».

За цим фактом поліцейським УПП в Одеській області відносно водія ОСОБА_2 04.02.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734823 зач.5 ст. 126 КпАП України.

04.02.2024 року о 15 год.27хв. водій ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Хуторській, 90А керував транспортним засобом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано засобами відеофіксації.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_2 04.02.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734824 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року вказані справи були об`єднані в одну.

В судові засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що все що написано в протоколах відбувалося, але він не порушував правила ПДР і відповідно зупинка та складання протоколів є незаконними. Крім того вказує, що не поїхав на огляд через те, що мопед на якому він пересувався міг бути викрадений. На підставі вказаних обставин вважав, що справа має бути закрита.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №734823 від 04.02.2024 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 приписів п.п.2.1 а «Правил дорожнього руху», (а.с.1);

-довідкою про притягнення ОСОБА_2 2005 р.н. до адміністративної відповідальності 07.10.2023 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);

-довідкою про наявність у ОСОБА_2 2005 р.н. права керування транспортними засобами категорії «С» (а.с.4);

- копія постанови від 07.10.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5);

-письмовим доказом СД-диском с записом події правопорушення (а.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734824 від 04.02.2024 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.16);

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено ,що ОСОБА_2 нем піддавався адміністративному правопорушенню (а.с.18);

-довідкою про наявність у ОСОБА_2 2005 р.н. права керування транспортними засобами категорії «С» (а.с.19);

-направленням на проведення огляду (а.с.20);

- письмовими доказами відеодисками на яких зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо позиції ОСОБА_2 про незаконність зупинки та відповідно і всіх матеріалів, то суд вказані доводи до уваги не приймає при прийнятті цього рішення, адже законність чи незаконність зупинки не може вплинути на допустимість доказів за статтями 126,130 КУпАП. Крім того, підстав для відмови від проведення огляду, у разі коли на цьому наполягає працівник поліції, ПДР України та іншими НПА не передбачено.

Судом не встановлено наявність обставини які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня його вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності притягався, не працює, вчинив два правопорушення які розглядаються одним і тим самим органом, що зумовлює застосування ст.36 КУпАП при призначенні покарання, суд вважає , що за сукупністю правопорушень має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, то воно не може бути застосоване адже, до матеріалів справи не додано документів які посвідчують право власності правопорушника на будь який транспортний засіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 36,40-1, 33, 36, ч.1 ст.130,ч.5 ст.126, ст.ст.221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьох ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсто) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути в дохід Держави з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький