Справа №731/227/24
Провадження №3/731/111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2024 року о 00 год. 14 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Магди, б. 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушивши п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 квітня 2024 року о 00 год. 10 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Магди, б. 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також за допомогою звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. та п.п. «б» п. 8.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, один з яких за ч. 1 ст. 122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП, справи було об`єднано в одне провадження.

11 червня 2024 року засобами електронного зв`язку від адвоката Куца Я.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання з вимогами щодо закриття провадження по справі, з підстав відсутності в діях його довірителя складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції наголосив, що викладена в протоколах про адміністративні правопорушення, які перебувають на розгляді у суді, інформація не відповідає зібраним поліцією доказам, долученим до матеріалів справи, які не дають суду можливість, як очевидно встановити, що описані події мали місце в дійсності, відповідають часу і місцю описаного, так і прийняти рішення про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Вказав, що хронологія подій, які вказані у спірних протоколах про адміністративні правопорушення, так і постановах про накладення адміністративного стягнення, у співставленні з географічним розміщенням місць скоєння інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 є взаємовиключними та не можуть відповідати об`єктивним обставинам справи. Вказав, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається обставин законності спроби первинної зупинки транспортного засобу у с-щі Варва під керуванням ОСОБА_1 . Поза цим, на переконання сторони захисту, вказані відеозаписи не відображають будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що є твердженням суб`єктивного підходу працівників поліції в частині констатації факту перебування водія з відповідними ознаками. Інші докази у виді Акту огляду водія та направлення водія на огляд не містять інформації, що має доказове значення для розгляду справи та є твердженням штучного створення працівниками поліції доказів. Додатково адвокатом Куц Я.О. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні 12.06.2024 захисник - адвокат Куц Я.О. позицію ним викладену у вище вказаних клопотаннях підтримав у повному обсязі та наполягав на закритті провадження по справі, з підстав відсутності в діях його довірителя ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП. Додатково наголосив на відсутності в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки навпаки заявлені матеріали справи є взаємовиключні та суперечать реальним обставинам, які мали місце.

Захисник Куц Я.О. в судове засідання 26.06.2024 року не з`явився, подавши клопотання, про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката на навчанні, та зайнятістю інших представників адвокатського об`єднання.

Особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд зважає, що будь-яких підтверджуючих документів на обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання як захисник, так і особа щодо якої складено протокол не надали; підстави перебування захисника ОСОБА_2 на навчанні не можуть сприйматись поважними; крім того, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 06.07.2024 року, а сторона захисту втретє клопоче про відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004485, складеним 06 квітня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився (а.с. 5);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній також відмовився (а.с. 6);

- рапортом інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мовчана О. (а.с. 4), зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, викладеним у протоколі та підтверджує, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві ОСОБА_3 ;

- розпискою ОСОБА_3 від 06 квітня 2024 року (а.с. 3), який підтвердив факт отримання транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшого зберігання до повного витвереження водія

ОСОБА_4 відеозаписами з оптичного диску (а.с. 7), з яких можливо констатувати факт руху транспортного засобу марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , після настання комендантської години, за обставин вказаних в протоколі, з порушенням правил дорожнього руху (рух по круговому руху у зустрічному напрямку), водій якого на вимогу працівників поліції щодо здійснення примусової зупинки, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, належно не відреагував та продовжував рух, маючи намір не виконувати законні вимоги працівників поліції щодо здійснення такої зупинки. В подальшому, під час тривалого переслідування водій зупинив вказаний транспортний засіб, за кермом якого і перебував ОСОБА_1 . Вказані відеозаписи також демонструють намагання особи залишити місце події, фактично втекти, залишивши автомобіль, неодноразове пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я; ухилення водія від прямої відповіді на пропозицію поліцейського; роз`яснення поліцейським, що подальше нехтування водієм від надання прямої відповіді призведе до сприйняття такої поведінки, як відмову водія від проходження відповідного освідування; процес формування адміністративних матеріалів про що було повідомлено ОСОБА_1 ; відмова ОСОБА_1 від підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд зважає, що будь-яких достатніх доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою щодо якої складено протокол та захисником, до суду не надано.

Факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі стороною захисту не заперечувався.

Поза цим, суд вважає за необхідне наголосити, що долучені до матеріалів справи відеозаписи послідовно відображають обставини руху транспортним засобом «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , саме під керуванням ОСОБА_1 , з порушенням правил дорожнього руху. У свою чергу, в силу проїзду ним перехрестя з круговим рухом, за часовою стрілкою, а не проти, як того вимагає дорожній знак 4.10 «Круговий рух», що і стало належним обґрунтуванням для працівників поліції щодо здійснення ними необхідних заходів для примусової зупинки зазначеного транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Разом з тим, водій належно не відреагував та продовжував рух, маючи намір не виконувати законні вимоги працівників поліції щодо здійснення такої зупинки. В подальшому, під час тривалого переслідування водій все ж таки був вимушений зупинити вказаний транспортний засіб, за кермом якого і перебував саме ОСОБА_1 .

Відеозаписи також підтверджують явні ознаки сп`яніння, наявні у водія ОСОБА_1 , а саме: порушення координації рухів, нечітке, уповільнене і незв`язне мовлення; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, зважаючи на повну та послідовну відеофіксацію обставин події у межах інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не бере до уваги, факт накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, час скоєння яких значиться вже за завершенням відповідних подій, що призводить до порушення хронології подій, які дійсно мали місце. Крім того, суд враховує, що час, відображений на відеореєстраторі службового автомобіля поліцейських та бодікамерах поліцейських узгоджується з часом події, вказаним у протоколі.

При цьому доводи захисника про те, що порушено порядок відеофіксації події правопорушення, а ознаки сп`яніння у водія були відсутні та належним чином не зафіксовані, суд вважає неспроможними та такими, які спрямованими на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі вимог п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2024 року серії ААД №004486 (а.с. 15), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з оптичного диску (а.с. 19), якими підтверджується факт руху транспортного засобу марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі, з порушенням правил дорожнього руху, водій якого на вимогу працівників поліції щодо здійснення примусової зупинки, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, належно не відреагував та продовжував рух, маючи намір не виконувати законні вимоги працівників поліції щодо здійснення такої зупинки. В подальшому, під час тривалого переслідування водій зупинив вказаний транспортний засіб, за кермом якого і перебував ОСОБА_1 .

Суд зважає, що доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Суд зважає, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, беручи до уваги відомості, які відображають долучені до матеріалів справи відеозаписи, які наявні на оптичному носієві, суд констатує факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4. та 8.9. (б) ПДР України, оскільки останній на законну вимогу поліцейського щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу, належно не відреагував, продовжуючи рух з наміром уникнення такої примусової зупинки.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

З змісту протоколу вбачається, що під час його складання особу порушника ОСОБА_1 було встановлено працівником поліції на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке у подальшому було вилучене, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що на переконання суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко