Справа № 461/2611/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/870/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю прокурора Павелка Р. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Федулова О. В., Зазуляка Й. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2024 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , будучи секретарем Залізничного районного суду м. Львова, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 07.02.2024 року о 09.55 год. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади секретаря Залізничного районного суду м. Львова, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 27.02.2024 о 21.14 год. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не охоплений раніше поданими деклараціями, оскільки була звільнена 12.06.2023 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримала 23.05.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що декларації про майно та доходи подавала вчасно, однак з технічних причин вони не були прийняті системою, про що взнала у 2024 році. Зазначає, що жодної шкоди державним чи суспільним інтересах внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення завдано не було, звертає увагу на те, що вчинила адміністративне правопорушення вперше, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Павелка Р. І., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ,. отримала 23.05.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причини, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції стверджувала про те, що їй не вдалося вчасно подати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави у зв`язку зі збоями у роботі Реєстру декларацій.

З огляду на це, в процесі судового розгляду 13.05.2024 року захисник Федулов О. В. в порядку ст. 271 КУпАП подав клопотання про витребування із Національного агентства з питань запобігання корупції інформації щодо всіх дій, вчинених ОСОБА_1 у період з 01.03.2023 до 29.02.2024 року під час створення, подання, збереження декларацій за 2021 та 2022 роки.

Зазначене клопотання суд першої інстанції не розглядав, чим допустив неповноту судового розгляду та 14.05.2024 року, не спростовуючи доводів ОСОБА_1 , визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції лише здійснює перевірку встановлених обставин судом першої інстанції.

Враховуючи неповноту судового розгляду та відсутність, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, можливості суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які судом першої інстанції не встановлювались, приходжу до переконання, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно вирішити вищевказане клопотання, врахуватипостанову суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.