Провадження № 3/761/7981/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Сокар Енерджі Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 № 001935/198 гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Сокар Енерджі Україна» (), допустив порушення пп. 14.1.47, пп. 14.1.54, пп. 14.1.56, пп. 14.1.180, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 18.1, п. 18.2 ст.18, п.162.1 ст.162, пп.163.1.1, пп. 163.1.2 п. 163.1.3 п.163.1 ст.163, п. 164.1.1, абз. "а, г, ґ, е" пп. 164.2.17 пп. 164.2.20 п. 164.2, пп. 164.5 ст. 164, пп. 165.1.21 ст. 165, ст.167, ст. 168, пп."а" пп. 170.7.3 п. 170.7 ст. 170, пп."а, б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (далі - ПК), у результаті чого виявлено ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з наданих додаткових благ на суму 2494176, 80 грн., у тому числі з наданих послуг проживання на суму 97761, 89 грн., з суми безповоротної фінансової допомоги 2158631 грн., з додаткових благ, наданих працівникам у вигляді вартості навчання за кордоном (у рамках конференцій-тренінгів) на суму 237783, 91 грн., перевіркою збільшено грошове зобов?язання (донараховано) податку на доходи фізичних осіб у сумі 539307, 96 грн., у тому числі 64628,72 грн. за 2019 рік (04.2019 - 30232,79) та 474679, 24 грн. за 2024 рік.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 № 001935/198, акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сокар Енерджі Україна» від 16.09.2024 № 610/33-00-07-01/36866563, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1634 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що планова виїзна перевірка ТОВ «Сокар Енерджі Україна» проводилася з метою перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності товариства з 01.04.2019 по 31.03.2024.

З викладеного витікає, що інкриміновані гр. ОСОБА_1 порушення податкового законодавства, зазначені у протоколі від 16.09.2024 № 001935/198, вчинені не пізніше 31.03.2024.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений 16.09.2024 та надійшов у провадження суду 30.09.2024.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч