Справа № 557/511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №549743 та №549685 від 23.03.2024:

23.03.2024 о 23 год. 10 хв. в с. Тучин по вул. Освіти,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності і скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Alfa Romeo» , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Було завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Також, 23.03.2024 о 23 год. 10 хв. в с. Тучин по вул. Освіти,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №2366 від 23.03.2024 року, результат огляду становить 2,94 ‰. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6810», що зафіксовано на відеопристрій ВК 2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження, справі присвоєно № 557/511/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Іовчик О.А. відсутність ОСОБА_1 пояснила проходженням військової служби. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях. Посилається на те, що хоча результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння склав 2,94 ‰, але у матеріалах справи відсутні докази, що він керував транспортним засобом, тобто на момент освідування виконував функції водія, що виключає притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Відеозапис, який додано до протоколу, не містить доказів на противагу цього, адже не відображає момент зупинки транспортного засобу. Крім того, на диску, доданому до протоколу, не відкриваються файли відеозапису, де б було зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 та КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №549743 та №549685 від 23.03.2024: 23.03.2024 о 23 год. 10 хв. в с. Тучин по вул. Освіти,3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності і скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Alfa Romeo» , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №2366 від 23.03.2024 року, результат огляду становить 2,94 ‰, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього рух та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо їх змісту не мав, клопотань не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

Дій працівників поліції щодо складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. 23.03.2024 надав письмові пояснення щодо обставин вчинених правопорушень, у яких підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю та вчинення ДТП.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Захисник заперечує винуватість ОСОБА_1 у порушенні даних пунктів ПДР посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував, а лише перебував у салоні автомобіля.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у порушення вимог пп «а» п.2.9 та п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №549743 та №549685 від 23.03.2024:

письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2024, у яких він детально описує обставини вчинених ним правопорушень- як вчинення ДТП так і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння близько 23 год. 23.03.2024 в с.Тучин;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатом огляду погодився;

- тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810» №2366, яким встановлено, що 23.03.2024 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 2,94 проміле,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Гощанської БПЛ від 23.03.2024 року, з якого вбачається, що від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- зобов`язання про відсторонення від керування порушника транспортним засобом, згідно якого ОСОБА_1 23.03.2024 року відсторонено від керування транспортними засобами протягом 24 год. і яке він підписав та погодився з ним;

-схемою місця ДТП від 23.03.2024 та фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2024.Схема підписана ОСОБА_1 , як одним із учасників пригоди. Зауважень до її змісту він не мав;

- рапортом чергового органу поліції Н.Морозової від 23.03.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.03.2024, у яких вони вказують на те , що водій «Daewoo Lanos», керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чого сам не заперечував, та вчиненим ДТП;

довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом події.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549743 від 23.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а по його закінченню визнав результати огляду, які свідчили про стан сп`яніння і з таким результатом він погодився та підтвердив перебування у стані алкогольного сп`яніння, добровільно і без заперечень чи зауважень підписав усі необхідні документи. Від пропозиції поліцейського пройти огляд у медичному закладі відмовився.

Що стосується посилання захисника особи, яка притягується до відповідальності на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і доказів цього матеріали справи не містять, то суд критично ставиться до цих тверджень, оскільки вони були спростовані в ході перегляду відеозапису події та заперечуються іншими наявними у справі доказами.

Суд виходить з того, що закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК, який з огляду на відсутність достатнього регулювання процедури оцінки доказів у КУпАП, за аналогією застосовується судами при вирішення справ про адміністративні правопорушення, визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин правопорушення досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення правопорушення конкретною особою.

Як вбачається з досліджених доказів, у адміністративних матеріалах дійсно відсутні прямі докази на підтвердження того, що транспортний засіб із ОСОБА_1 за кермом на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, перебував у русі. Однак скоєння цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суд встановив на підставі сукупності інших вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин справи та висунутої на свій захист версії особи яка притягається до відповідальності та її захисника, що не узгоджується із вказаними доказами, дозволили суду встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Версія ОСОБА_1 та його захисника, висунута ними на захист, була проаналізована судом і визнана неспроможною.

Зокрема, як установив суд, 23.03.2024, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , вони виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна шкірного покриву обличчя і запропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння на місці, на що той погодився. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, намагався пояснити, звідки він приїхав та куди їде.

Тому посилання захисника на відсутність відеофіксації процедури проходження огляду на стан сп`яніння судом не приймаються до уваги, оскільки зібрані у справі інші докази цілком підтверджують як вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, так і дотримання законної процедури фіксування та доведення такої вини.

Суд наголошує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху (якими є в тому числі і водії) зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З огляду на викладене, враховуючи сукупність встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП були вчинені, а ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні цих правопорушень, а його заперечення є лише спробою уникнути відповідальності за вчинене порушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчинених правопорушень, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст. 40-1, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.