overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/8618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/8618/24 (провадження №3/760/3615/24), 760/8619/24 (провадження №3/760/3616/24), 760/8620/24 (провадження №3/760/3617/24), 760/8621/24 (провадження №3/760/3618/24), 760/8625/24 (провадження №3/760/3619/24), 760/8626/24 (провадження №3/760/3620/24), 760/8628/24 (провадження №3/760/3621/24) та №760/8629/24 (провадження №3/760/3622/24) за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №760/8618/24 (провадження №3/760/3615/24), 760/8619/24 (провадження №3/760/3616/24), 760/8620/24 (провадження №3/760/3617/24), 760/8621/24 (провадження №3/760/3618/24), 760/8625/24 (провадження №3/760/3619/24), 760/8626/24 (провадження №3/760/3620/24), 760/8628/24 (провадження №3/760/3621/24) та №760/8629/24 (провадження №3/760/3622/24) за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/8618/24 (провадження №3/760/3615/24).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/8618/24 (провадження №3/760/3615/24), 760/8619/24 (провадження №3/760/3616/24), 760/8620/24 (провадження №3/760/3617/24), 760/8621/24 (провадження №3/760/3618/24), 760/8625/24 (провадження №3/760/3619/24), 760/8626/24 (провадження №3/760/3620/24), 760/8628/24 (провадження №3/760/3621/24) та №760/8629/24 (провадження №3/760/3622/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/8618/24 (провадження №3/760/3615/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Педенко
Справа № 177/1447/24
Провадження № 3/177/1032/24
П О С Т А Н О В А

28 червня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а при розгляді справ, зокрема за ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, без присутності ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП по суті неможливий, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.256, 268,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 2) на 09 липня 2024 року о 10-20 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області та про результати виконання повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області (проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9506/24
Провадження № 3/522/4934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 108297 від 03.06.2024 року встановлено, що 03.06.2024 р., приблизно о 16:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська, 1, знаходилась в громадському місці та виражалась нецензурною лайкою в бік неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи розписалась.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 752/204/24
Провадження №: 3/752/1169/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 грудня 2023 о 11 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo S40», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 90 у м. Києві, при зміні напрямку руху - перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №521/4107/24
Номер провадження 3/521/3929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року, 27.02.2024 року інспекторами ДОП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено 2 /два/ протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративні справи, для розгляду по суті 19.03.2024 року надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси та призначені до розгляду на 11 годину 00 хвилин 30.04.2024 року.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, враховуючи, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї і тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення:

-Справа № 521/4107/24, провадження № 3/521/3929/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

-Справа № 521/4108/24, провадження № 3/521/3930/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 521/4107/24, провадження №3/521/3929/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа №: 669/244/24 Провадження № 3/669/187/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання захисника адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/244/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

01 липня 2024 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кучерук Т.М. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок здійснення дистанційного судового провадження, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про призначення відеоконференції керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має можливості з`явитися до Білогірського районного суду Хмельницької області, з метою реалізації його прав та законних інтересів, повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити постанову про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі, яке відбудеться 01 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю захисника адвоката Кучерука Т.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 459/1556/24 Провадження № 3/459/495/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 класу ЗОШ №6 м. Покровськ, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 31.05.2024 року близько 16:00 год., перебуваючи у відпочинковій пляжній зоні на березі річки Західний Буг, розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374956 від 03.06.2024, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.06.2024, рапортом працівника поліції від 31.05.2024.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
11.06.2024 Справа №469/882/24
№3/469/577/24
П о с т а н о в а

11 червня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №469/881/24 (3/469/576/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №359846 від 03 червня 2024 року) та №469/882/24 (3/469/577/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №359845 від 03 червня 2024 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи №469/881/24 (3/469/576/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №469/882/24 (3/469/577/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/881/24 (3/469/576/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1430/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.126, ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 16 червня 2024 року біля 14 год. 34 хв. керуючи транспортним засобом «Опель Комбо» д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд у забороненому напрямку. Крім того, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не мав прав керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.126, ч. 1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи та протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №885496 та серії ААД №885497 від 16 червня 2024 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.
Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, у виді догани.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити ОСОБА_1 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 209/4518/24
Провадження № 3/209/1208/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.05.2024 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх опікунських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання була відсутня в період з 11.05.2024 року по 22.05.2024 року за місцем проживання та опікуну не було відомо її місцезнаходження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, довідку за матіеріалом ЄО № 6515 від 22.05.2024 року, повідомлення, письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона належним чином виконує свої обов`язки, але зобов`язалась посилити контроль за виховання підопічної, розпорядження, письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона цей час ночувала у її іншої бабусі ОСОБА_3 та, встановивши, що ОСОБА_1 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушниці, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 184, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик