Справа № 592/8001/24
Провадження № 3/592/1370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 07.05.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд. 16 водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зірка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з., а також у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Ейсмонт Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції було помилково складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, так як відсутня ознака повторність, оскільки постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 07.05.2024 року не набрала законної сили, а з 03.05.2024 року перебувала на апеляційному розгляді у Дніпровському апеляційному суді, а у даному протоколі дата вчинення правопорушення вказана 07.05.2024, тобто до набрання законної сили постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушенням вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи на а.с. 2-7, кваліфікація його дій за ч.2 ст.130 КУпАП є неправильною, оскільки на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6)

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року без змін (а.с.14) Тобто, постанова про визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили 10.06.2024 року.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. В матеріалах даної справи відсутні належні докази, з яких би суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України " Про судовий збір". (військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків) Але у даному випадку розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а не справа, яка пов`язана з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання ним службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич