Справа №519/395/24 3/519/119/24
П О С Т А Н О В А

10.04.2024 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: військовослужбовець,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.03.2024 о 15:43 год. в Одеській області, м. Южне, вул. Хіміків, буд.3А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис на портативну б.к. №000132.

04.03.2024 о 15:57 год. в Одеській області, м. Южне, вул. Хіміків, буд.22, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda, державний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 2.5, 8.9 (б) Правил дорожнього руху.

По цьому факту були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №194787 від 04.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №194805 від 04.03.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, представник ОСОБА_1 надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №194787 від 04.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких просить справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні суть правопорушення та його права, до протоколу не додано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування ТЗ, не було безперервного фіксації події відеозйомкою.

Під час розгляду, суддя враховує практику Європейського суду, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Згідно п.8.9 (б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП ОСОБА_2 , та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, надійшли до суду в один день, знаходяться у провадженні одного судді, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №519/395/24, №519/396/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі номер №519/395/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська