КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкової О.С., захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці за довіреністю Носко Ю.Ю. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором у ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0163/90300/23 від 24 серпня 2023 року встановлено, що 05 березня 2024 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вулиця Сковороди, будинок 56Б, оф. 1, ) був переміщений товар: «Паливо дизельне 10ppm LST 590», загальною вагою 76286 тон, кількістю 91691 л при 150 С, вартістю 63012 Євро 23 центи. Вказаний товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА від 05 березня 2023 року № 23UA48UI, 23UA49UI. Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікату якості від 23 лютого 2023 року № 162998, рахунків - фактури від 03 березня 2023 року № ЕКО7317, ЕКО7318, ЕКО7319, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 03 березня 2023 року № 596, № 597, № 598, зовнішнього економічного контракту від 19 грудня 2022 року № 19122022. Відповідно до умов контракту від 19 грудня 2022 року № 19122022, укладеного між ТОВ «ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та литовським підприємством SIA (ООО) «ARON GROUP» в особі члена правління ОСОБА_2 (постачальник), постачальник приймає на себе зобов`язання продати, а покупець прийняти та сплатити на умовах договору нафтопродукти. Товар, що поставляється, повинен відповідати технічним показникам, що передбачені в сертифікаті/паспорті якості виробника. Згідно відомостей, зазначених в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Паливо дизельне 10ppm LST EN 590» походження з Латвійської Республіки. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 23 лютого 2023 року № 162998 товар виготовлено підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022. Посадовими особами ТОВ «ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико - хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 23 лютого 2023 року № 162998, які містять відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva». Також з метою підтвердження виробництва вказаного товару в Європейському союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою) на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунки - фактури від 03 березня 2023 року № ЕКО7317, № ЕКО 7318, № ЕКО 7319, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва. 01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих публічною компанією «Orlen Lietuva». З метою перевірки вказаної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 23 лютого 2023 року № 162998, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні скеровано відповідні запити (листи від 21 березня 2023 року № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09 червня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296). Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20 квітня 2023 року № 63 та від 28 квітня 2023 року № 64 та від 29 червня 2023 року № D2 (115-9)-1451), сертифікат якості від 23 лютого 2023 року № 162998 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні). Таким чином, головний державний інспектор вважає, що посадовими особами ТОВ «ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України: «Паливо дизельне 10ppm LST 590», загальною вагою 76286 тон, кількістю 91691 л при 150 С, вартістю 63012 Євро 23 центи, що еквівалентно 2443910 грн. 44 коп. за курсом НБУ становить 2443910 грн. 44 коп. на день перетину митного кордону України, з приховуванням від митного органу як підстави для переміщення, документів одержаних незаконним шляхом, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду представник Енергетичної митниці за довіреністю - Носко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що посадовими особами ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "Паливо дизельне 10ppm LST 590», вагою 76, 286 тон, кількістю 91, 691 л. при 150 С, вартістю 63012, 23 Євро з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом. Протоколом про порушення митних правил, а також наявними доказами у цій справі, а саме листуванням Енергетичної митниці безпосередньо із заводом виробником палива «Orlen Lietuva» засвідчено та підтверджено, який саме документ отриманий незаконним шляхом і в чому незаконність його отримання полягає. Спосіб на порядок його отримання не мають жодного відношення для кваліфікації дій правопорушника, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідив матеріали справи, а саме листування Енергетичної митниці з АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva», оскільки за інформацією виробника товару АТ "Орлен Летува" сертифікат якості від 23 лютого 2023 року не видавався, то він отриманий незаконним шляхом. Апелянт переконана, що митний орган правильно встановив форму діяння об`єктивної сторони диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі якої було складено протокол, що підтверджує наявність об`єктивної сторони митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України щодо події, що мала місце 05 березня 2023 року, а отже сам директор ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Також апелянт зазначила, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії - надання митному органу сертифікату якості від 23 лютого 2023 року № 16299 - який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та в результаті підтверджує країну походження, ввів обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документів, одержаних незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків. Вказані дії ОСОБА_1 , на думку апелянта, характеризуються умисною формою вини.

В запереченнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Ю.Р. просить залишити апеляційну скаргу енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року без задоволення, а вказану постанову - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, представника Енергетичної митниці за довіреністю Холодкову О.С., яка підтримала апеялційну скаргу та просила її задовольнити, захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Ю.Р., яка заперечувала проти задоволення поданої апеялційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши та правильно застосувавши відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, про те, що:

- опис об`єктивної сторони ч. 1 ст. 483 МК України, що зазначений в протоколі про порушення митних правил № 0163/90300/23, складеному 24 серпня 2023 року - «приховування від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом» суперечить іншим обставинам, які зазначені в протоколах - «сертифікат якості від 23 лютого 2023 року № 162998 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався», що свідчить, що митний орган неправильно встановив форму діяння (у виді дії) об`єктивної сторони диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі якої було складено вищевказаний протокол про порушення митних правил, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно подій, що мали місце;

- директор ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" ОСОБА_1 перебуваючи на території України та будучи посадовою особою кінцевого отримувача товару, не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у т.ч. у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України;

- ОСОБА_1 не є декларантом, а отже виходячи з приписів ст. 264 МК України, не несе відповідальності за відомості наведені у декларації і по суті виконує функції перевізника, а тому його відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), настає виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а ним як перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей (ч. 2 ст. 460 МК України);

- матеріали справи не містять відомостей про те, які документи з неправдивими відомостями надав ОСОБА_1 під час митного оформлення товару, адже товар, а саме «Паливо дизельне 10ppm LST 590», загальною вагою 76286 тон, кількістю 91691 л» був заявлений до митного оформлення та був оформлений у вільний обіг на території України в Енергетичній митниці на підставі митних декларацій типу ІМ 40 ЕА від 05 березня 2023 року № 23UA48UI, 23UA49UI, які оформлені ФОП ОСОБА_3 . Така кількість дизельного палива зайшла на митну територію України та випущена у вільний обіг. Тобто кількість дизельного палива, яке зайшло на митну територію України та випущено у вільний обіг відповідає кількості, вартості, найменуванню товару, яке було задеклароване. Також матеріали справи не містять даних про те, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено;

- протоколом про порушення митних № 0163/90300/23, складеним 24 серпня 2023 року, не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, одержаних незаконним шляхом, що свідчить про відсутність в його діях суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Таким чином, згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Відповідно, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Енергетична митниця вказує, що оскільки сертифікати якості не видавалися, то вони отримані незаконним шляхом.

Проте, п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що керівник ТОВ «ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 отримав копії сертифікатів за відсутності законних підстав або з порушенням встановленого порядку.

З аналізу положень статей 483, 489 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з протоколу про порушення митних № 0163/90300/23 ОСОБА_1 інкримінують переміщення або дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Проте, протокол про порушення митних правил № 0163/90300/23 від 24 серпня 2023 року, перевірка якого була предметом розгляду в суді першої інстанції, не містять жодного належного обґрунтування того, що сертифікати якості на пальне, надані при митному оформленні, містять неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються та того, що останній умисно надано митним органам документи, одержані незаконним шляхом.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці за довіреністю Носко Ю.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 758/12595/23

Апеляційне провадження № 33/824/2576/2024

Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Будзан Л.Д.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.