Код суду 233 № 233/3286/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, проходить службу на посаді старшого водія у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року о 14 год. 00 хв., на автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь 25 км+200 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття на місці технічного приладу газоаналізатору «Alkotest 6810 Drager», або проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10 год. 00 хв. 01 липня 2024 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №677481 від 30 травня 2024 року обставини підтверджуються:

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2024 року;

- рапортом стрільця групи ОО та ППС взводу ОО та ППС роти ВСП Донецького ЗВ ВСП ОСОБА_2 відповідно до якого, 30 травня 2024 року о 12 год. 40 хв. було зупинено на блокпосту, що розташований на трасі Н20 25 км, транспортний засіб «Ford Ranger», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Під час спілкування з військовослужбовцем було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Для подальших дій будо викликано СРПП через лінію 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_4 , працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotest 6810 Drager» та в медичному закладі, на що він відмовився. Свою відмову він пояснив тим, що напередодні вживав горілку. Факт керування транспортним засобом «Ford Ranger», н.з. НОМЕР_2 не заперечував, в машині знаходився один, посвідчення водія при собі не мав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotest 6810 Drager» та в медичному закладі, на що він відмовився. Свою відмову він пояснив тим, що напередодні вживав горілку. Факт керування транспортним засобом «Ford Ranger», н.з. НОМЕР_2 не заперечував, в машині знаходився один, посвідчення водія при собі не мав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 30 травня 2024 року він керував транспортним засобом «Ford Ranger», н.з. НОМЕР_2 , на автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь, та був зупинений працівниками поліції, при перевірці документів у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotest 6810 Drager» та в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки напередодні вжив 200 грам горілки;

- відеозаписом.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом «Ford Ranger», н.з. НОМЕР_2 , на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, та проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду також відмовився, пояснивши це тим, що напередодні вживав горілку, після чого, йому були роз`яснені наслідки такої відмови.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченко К. долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, за обліками Національної автоматизовано інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія: ІВА 055864 від 01 квітня 1998 видано Центр ДАІ 2601- не вилучалось.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн., оскільки суду не надано доказів того, що правопорушення вчинене ним під час виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №677481 від 30 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко