Справа № 748/986/24 Головуючий у 1 інстанції Кухта В.О.
Провадження № 33/4823/401/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сподара А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 24 лютого 2024 року, о 12 год. 28 хв., по вул. Миру, у с. Довжик, Чернігівського району та області, керував мотоциклом марки «Musstang MT 110-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сподар А. В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Мотивує тим, що місцевим судом не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова має формальний характер без доведеності його вини поза розумним сумнівом. Не зазначено в постанові про наявність пом`якшуючих або обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим було застосовано і основний вид покарання, а також два додаткові (суд застосував максимальне покарання, а також безоплатно вилучив майно, яке належить третій особі, не перевіривши походження вилученого майна).

Звертає увагу, що власник вилученого майна має інвалідність, що не взято до уваги судом першої інстанції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сподар А. В. вдруге не прибули. Захисник у призначений час не вийшов на відео зв`язок. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 24 лютого 2024 року о 12 год. 28 хв., по вул. Миру, у с. Довжик, керував мотоциклом марки «Musstang MT 110-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полюса страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «б», «г» Правил дорожнього руху.

Згідно довідки, виданої старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Гриценко Д. від 26.02.2024, за наявною інформацією базою поліції ІПНП (Цунамі) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував. Також, за наявною інформацією базою поліції ІПНП (Цунамі), громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

А саме, згідно постанови серії ББА № 557849 від 10.02.2024, 10 лютого 2024 року об 11 год. 40 хв. по вул. Миру, у с. Довжик, був зупинений ОСОБА_1 , який керував мотоциклом марки «Musstang MT 110-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія та без мотошолому, за що був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На відеозапису зупинки мотоцикліста та перевірки документів, ОСОБА_1 з усмішкою питає у поліцейських: «Що знову я?...».

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Твердження захисника щодо необґрунтованого безоплатного вилучення майна, яке належить третій особі, не перевіривши його походження, не заслуговують на увагу, оскільки у рішенні суду прямо зазначено - без оплатного вилучення транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом достовірність викладених в ньому фактичних обставин справи та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написав «Зупинили другий раз».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сподара А. В. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець