Справа № 285/669/24
провадження у справі 3/0285/946/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зач. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД №094836 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 № 085500 за ст. 124 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/669/24 та 285/670/24, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/669/24.

Із вказаних матеріалів випливає, що 27.01.2024 року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 , на а/д Київ-Чоп 229 км + 500 м в с. Наталівка керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у найближчому лікувальному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 27.01.2024 року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 , на а/д Київ-Чоп 229 км + 500 м в с. Наталівка керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку на смузі руху на яку мав намір він перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Щодо факту правопорушення за с. 124 КУпАП пояснив, що автомобіля BMW під час перестроювання він не бачив. Припускає, що внаслідок великої швидкості водій BMW не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із його автомобілем. Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив відібрати у нього зразки крові на аналіз. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер відмовився, оскільки був втомлений.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бакуменко С.В, посилався на порушення ряду недоліків у складанні адміністративних матеріалів, зокрема, на невідповідність часу правопорушення, зазначеного у протоколах, та часу відображеного у відеозаписі із нагрудної камери поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі Опель Астра, сидів поряд із водієм ОСОБА_1 .. Коли ОСОБА_1 з метою подальшого розвороту виїхав на ліву смугу для руху то на лівій смузі для руху не було ніяких транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у сторону Рівного. Рухався у лівій смузі. Із прилеглої дороги на праву смугу для руху виїхав автомобіль Опель Астра та в подальшому, коли він вже був на близькій відстані, не надавши переваги, виїхав перед його автомобілем на ліву смугу руху та внаслідок цього було здійснено зіткнення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 є аналогічними поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши усіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 як надумані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Щодо скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд дійшов такого висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер обґрунтував тим, що він був втомлений.

Однак, суд не вбачає це причиною внаслідок якої є неможливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних приладів.

Посилання ОСОБА_5 та його представника адвоката Бакуменка С.В. не те, що ОСОБА_5 було відмовлено у відібранні зразків крові для визначення стану сп`яніння судом до уваги не приймаються. Із системного аналізу п. 14 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що обов`язок відібрання зразків крові покладається на лікаря закладу охорони здоров`я лише у разі якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, відмова ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу була безпідставна.

Щодо порушення інших процесуальних дій інспектором поліції, на які вказує адвокат Бакуменко С.В., як на доказ відсутності складу правопорушення судом, встановлено наступне.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення, на які посилається адвокат Бакуменко С.В., потягли за собою порушення конвенційних або конституційних його прав, внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 ЗУ Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала, призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Статтею 19 ЗУ Про Національну поліцію визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного ЗУ Про оборону України.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства (ст. ЗУ Про Національну поліцію), наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення, а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 27.01.2024 року та закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 38, 124, 130, 283, 284, 285, 307 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП, подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня виготовлення її повного тексту.Повний текст постанови виготовлено 27.06.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба