Справа № 646/1384/24
№ провадження 3/646/1012/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , складений 30.01.2024р. о 12 год. 05 хв. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яковенком О.А.

У протоколі зазначено, що 30.01.2024р. об 11 годині 51 хвилин у м.Харкові по вул.Батайській, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду у медичному закладі (КНП ХОР ОКНЛ) з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він не згоден з протоколом, оскільки він був зупинений без причини, одразу не представилися, відмовили на повторне прохання пройти огляд на наркотичне сп`яніння, він є тверезим.

До протоколу додано наступні матеріали:

- два компакт-диски з відеозаписами за 30.01.2024р. з камери (відеореєстратора) у службовому автомобілі екіпажу поліцейських та нагрудних камер поліцейських №475693, №476698, №471209, на яких зафіксовано події 30.01.2024р. з 11:49:51-12:41:43 за участі ОСОБА_1 ;

- довідку згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.12.2003р.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 30.01.2024р. о 12 год. 00 хв. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яковенком О.А. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції А.Панова на ім`я т.в.о.начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що екіпажем 2201 у м.Харкові, вул.Батайська, 43 було зупинено Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу, пояснив, що його зупинили безпідставно, він не був у стані сп`яніння. Крім того, поліцейські фактично здійснили обшук його та його автомобілю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на вищевказаних відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як після зупинки поліцейськими транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські не представилися йому та не пояснили, чому його зупинили. На запитання водія про причину зупинки один з поліцейських відповів, що автомобіль виїжджав з підозрілої вулиці, де бувають випадки збуту наркотичних речовин. З відеозапису не вбачається жодної з ознак наркотичного сп`яніння у водія, які зазначені у протоколі. Тестування реакції зіниць ОСОБА_1 на світло не проводилося.

Отже, під час судового розгляду встановлено відсутність законної причини зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням.

Крім того, з відеозапису вбачається, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні.

При цьому поліцейськими не проводилося тестування реакції зіниць водія на світло.

Отже, підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у поліцейських не було.

В той же час, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Також слід відмітити, що поліцейськими було фактично проведено обшук особи (водія ОСОБА_1 ) та транспортного засобу, а не поверхнева перевірка і огляд, які можуть бути застосовані поліцейськими як превентивні заходи відповідно до п.п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, поліцейський власноручно перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_1 , а також його автомобілю та наявних у ньому речей, що є грубим порушенням прав особи.

Основною відмінністю поверхневої перевірки і огляду від обшуку є застосування механізму судового контролю обшуку, оскільки обшук є слідчою дією, внаслідок якої держава втручається у права особи (у тому числі, право на повагу до приватного і сімейного життя) та яка може бути виправдана лише за наявності легітимної мети. Тому проведення обшуку можливе лише на підставах та за умов, які визначені кримінальним процесуальним законодавством.

На провадження у цій категорії справ поширюються гарантії прав, як у кримінальних провадженнях, - з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв та Карпенко проти України» та з урахуванням правових наслідків, у тому числі, тяжкості адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однією з таких гарантій є дотримання принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, який встановлений нормами ст.62 Конституції України та ст.17 Кримінального процесуального кодексу України, та згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, під час розгляду справи не було підтверджено фактичних обставин справи, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза всяким розумним сумнівом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага