Справа № 493/607/24
Провадження № 3/493/363/24
12 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка 19.12.2023 року Балтським районним судом Одеської області притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 не виконує свої опікунські обов`язки відносно свого малолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 28.03.2024 дитина вчинила крадіжку самокату.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, свою провину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової її присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304392 від 28.03.2024., в якому ОСОБА_1 письмово зазначила «28.03.2024 року не виконала свої опікунські обов`язки відносно свого підопічного ОСОБА_2 ».
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 28.03.2024 року № 1233 за фактом крадіжки самокату.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.03.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 28.03.2024 року приблизно о 17:20 год. він на території парку біля Балтського ліцею № 2 побачив самокат, біля якого нікого не було, тому він взяв цей самокат та поїхав на ньому по вул. Шевченка. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, яким він зізнався, що взяв даний самокат без дозволу, також, він віддав даний самокат працівникам поліції, щоб вони повернули його власнику.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.03.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 28.03.2024 року до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що її підопічний ОСОБА_2 взяв без дозволу самокат та поїхав на ньому кататися, за даним фактом було повідомлено в поліцію.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2023 рокуОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання дитини.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушниці подвійний розмір штрафу в сумі 3400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ