Справа №750/7490/24
Провадження №3/751/2350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Деснянського районного суду міста Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу місце роботи не повідомив, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова отримано протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність /ч.2 ст.276 КУпАП/, питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є очевидним порушенням.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, виходячи із загальних засад законодавства (аналогії права), перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повернути справу до Деснянського районного суду міста Чернігова для вирішення питання щодо подальшого направлення матеріалів до уповноваженої особи на складання адміністративного протоколу.

Керуючись ст.ст.257,276,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Деснянського районного суду міста Чернігова для вирішення питання підсудності компетентним органом, згідно норм чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов