ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11294/24

Номер провадження 3/495/3994/2024

25 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №613312 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: 29.11.2024 року о 16:26 год. він здійснив дрібну крадіжку портативних колонок в кількості трьох штук з полиці магазину «Аврора» на загальну суму 872 грн 50 коп.

20.12.2024 року ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ВАД №613312.

24.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №613404 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 51 із таким формулюванням: 10.12.2024 року о 11:45 год. він перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: вулиця Першотравнева, 78, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, здійснив таємне викрадення з полиці магазину навушники вакуумні вартістю 399 грн та кабель USB вартістю 99 грн.

19.12.2024 року ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ВАД №613404.

24.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №613405 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 51 із таким формулюванням: 06.12.2024 року о 12:36 год. він перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: вулиця Першотравнева, 78, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, таємно викрав з полиці магазину навушники на загальну суму 399 грн, здійснив крадіжку повторно протягом року.

19.12.2024 року ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ВАД №613405.

24.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617054 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 51 із таким формулюванням: 10.12.2024 року він перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: вулиця Першотравнева, 78, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, викрав з полиці зарядний пристрій «PaverBank» вартістю 299 грн, сума без ПДВ складає 249 грн 17 коп.

19.12.2024 року ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ВАД №617054.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив 4 (чотири) адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся під час складання адміністративного протоколу, про що у протоколі наявний його особистий підпис, причини неявку суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Відповідно до пояснень наявних у протоколах про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 з протоколами та обставинами викладеними в них згоден; просив розглядати справу без його присутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Окрім того, в силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 , жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №613312 від 20.12.2024 року;протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №613404 від 19.12.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №613405 від 19.12.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617054 від 19.12.2024 року; заявами; рапортами; поясненнями; довідками про ціни товарів; копією паспорта ОСОБА_1 ; довідкою «Армор»; довідкою, яка видана ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 51 КУпАП за зазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідальність за ч.3 ст. 51 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Повторність вчинення правопорушення підтверджено відомостями бази ІПНП «Цунамі» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 51 КУпАП на підставі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року; відповідним довідками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про повторність.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких умов, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

матеріали адміністративних справ 495/11294/24 (номер провадження 3/495/3994/2024), 495/11295/24 (номер провадження 3/495/3995/2024), 495/11296/24 (номер провадження 3/495/3996/2024) та 495/11298/24 (номер провадження 3/495/3997/2024)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження та справі присвоїти номер 495/11294/24 (номер провадження 3/495/3994/2024).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу (частина перша статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя С.В. Гелла