Єдиний унікальний номер: 378/1064/24
Провадження № 3/378/492/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 4 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення №000093 від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року, о 19 год. 30 хв., на водоймі поблизу с. Попружна Білоцерківського району, здійснив вилов риби з металевого човна забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 2 штуки, а саме виловив риби: 2 шт судака звичайного, 8 штук сріблястого карася, 4 штуки щуки звичайної та 30 штук товстолоба, загальною масою 145 кг, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ та п.п. 1 п.1 розділу ІV Правил любительського риболовства.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину не визнає, провадження по справі просить закрити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування риби у кількості 3 кілограми.

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у вилові риби з металевого човна забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 2 штуки.

Розглянувши справу, дослідивши наявні в ній матеріали, вважаю за наступне.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення речей та документів щодо вищевказаної риби.

До матеріалів справи не додано доказів, що саме ОСОБА_1 здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, її ваги по кожному виду риби.

Враховуючи викладене, вважаю що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме факт вилову ОСОБА_1 риби забороненим знаряддям лову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами Державної екологічної інспекції при оформленні матеріалів справи, оцінивши наявні в даній справі докази, вважаю, що недоведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме свіжовиловлена риба: 2 шт судака звичайного, 8 штук сріблястого карася, 4 штуки щуки звичайної та 30 штук товстолоба, металевий човен та весла 2 штуки, які згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 , сітку з жилки у кількості 2 шт повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко