ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, проживаючого в АДРЕСА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2024 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2024 року справу про порушення митних правил відносно громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи своє рішення тим, що громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не мав об`єктивної можливості через введення на території України воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, виконати зобов`язання по вивезенню транспортного засобу, тому не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути гр. США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Стверджував, що проведеною перевіркою згідно ОСОБА_4 було встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 2500, країна реєстрації США, кузов НОМЕР_1 не оформлено в митний режим імпорт та будь-яких дій щодо його поміщення в зазначений митний режим не проводилися.

Вказував, що станом на 02.06.2024 року в справах Чернівецької митниці відсутні докази щодо продовження стоку тимчасового ввезення; поміщення у митні режими, відмови на користь держави, знищення або руйнування; оформлення для вільного обігу на митній території України вищевказаного транспортного засобу, за умови сплати митних платежів, які відповідно до законодавства України підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

ЄУНСС: 725/5109/24 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_5

НП: 33/822/442/24 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_6

Зазначав, що будь-яких документів, що засвідчують факт настання аварії чи дії обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органам не надав.

Звертав увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові суд вказав, що громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не міг вивезти транспортний засіб у встановлений законом строк через перебування транспортного засобу на тимчасово окупованій території, однак судом не було вказано, якими саме документами підтверджено вищевказаний факт.

Вважав, що в діях громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник ДМС України Чернівецької митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши позицію громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який заперечував проти задоволення апеляційної скарги начальника ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_3 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0597/40800/24 від 02 червня 2024 року, 02.06.2024 року о 10 год 05 хв. на територію митного контролю п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в пішому порядку зайшов гр. США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував з України до Румунії в приватних справа та обрав для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час здійснення митного контролю згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 21.01.2022 року громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України через п/п автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 2500, країна реєстрації США, кузов НОМЕР_1 в термін до 1 року.

Відповідно до ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

На момент перетину кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України гр. США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органам не надав.

Фактично вищевказаний автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 2500, країна реєстрації США, кузов НОМЕР_1 , громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на 02.06.2024 року за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк зворотного вивезення вказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні районного суду пояснив, що 21.01.2022 року в`їхав із сім`єю дружиною та п`ятьма дітьми до батьків в Україну, однак із початком війни через черги на кордоні в пішому порядку разом із сім`єю виїхав 07.03.2022 року до Румунії, а звідти повернувся до США. Через боязнь військових дій не повертався в Україну до теперішнього часу, зараз повернувся аби провідати батьків та вирішити питання з автомобілем. Просив звільнити від відповідальності, оскілки в його діях не було умислу на не вивезення автомобіля, а вказані обставини не залежали від його волі. Просив закрити справу про порушення митних правил, оскільки не мав наміру порушувати митне законодавство та фізично позбавлений можливості вивезти вказаний автомобіль..

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ці обставини виключають відповідальність громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України на підставі ст. 460 МК України.

Однак із вищевказаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не може погодитися, оскільки вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги митниці, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 1 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У свою чергу, здійснення митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими відповідно до МК України регулюється також Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657.

Розділ VIII зазначеного Порядку містить визначення терміну «аварія» небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у разі пошкодження транспортного засобу, або дії обставин непереборної сили, що зумовило неможливість його вивезення за межі митної території України, власник або інша уповноважена ним особа повинна повідомити про це митний орган у встановленому законом порядку. У такому випадку відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України виключається.

У той же час, з матеріалів справи встановлено, що із відповідною заявою до митного органу громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався, причини не подання такої заяви також не повідомив.

Ці обставини судом першої інстанції не були враховані, про що слушно зауважив апелянт.

Наведене у своїй сукупності свідчить про наявність у діях громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Санкцією ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Оскільки вищевказаний транспортний засіб не було вилучено митним органом, на громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, обставини, що впливають на стягнення, апеляційний суд вважає, що на громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот пять) грн 60 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В., задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2024 року, якою справу про порушення митних правил відносно громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень.

Стягнути з громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній