Справа № 743/558/24
Провадження №3/743/331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 р. о 15 год 50 хв в смт Любеч вул. Преображенська, 21 а, ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився на місті зупинки т/з та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 12.06.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 12.06.2024 р. звернувся з клопотанням зареєстрованим за № ЕП-486/24-Вх про розгляд справи без його участі із зазначенням про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 додав до клопотання письмові пояснення в яких зазначив, що відмовився від проходження освідування, оскільки працівники поліції не пояснили йому наслідки відмови, та при цьому чинили на нього тиск та постійно підганяли з прийняттям рішення щодо проходження освідування. ОСОБА_1 в письмових поясненнях також зазначив, що у працівників поліції не було жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , та заначив, що причина зупинки була надумана, оскільки працівник поліції не міг жодним чином зафіксувати факт непристебнутих пасків безпеки, оскільки знаходився дуже далеко та не міг цього бачити.

12.06.2024 р. у судовому засіданні захисник вину ОСОБА_1 заперечила і просила закрити провадження у справі посилаючись на те, що час, вказаний у постанові, неправильний, так як в цей час ОСОБА_1 не був за кермом та в цей час вже спілкувався з поліцейськими. Також захисник вказала на безпідставну зупинку, провокацію поліцейських, не роз`яснення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незазначення поліцейським жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 12.06.2024 р. захисник кілька разів акцентувала увагу суду на тому, що мов місце факт провокації з боку поліцейських. Також захисник зауважила, що копію направлення ОСОБА_1 вручено не було, фабула протоколу не містить формулювання відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, в протоколі наявні виправлення, не складено протокол у присутності ОСОБА_1

12.06.2024 р. захисник Задорожня В. О., звернулася з клопотанням зареєстрованим за вх. № ЕП-487/24-Вх, про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням працівниками поліції вимог статті 31, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію».

17.06.2024 р. від захисника ОСОБА_2 надішло клопотання про долучення документів, зареєстроване за вх. № ЕП-504, до якого додано копію довідки ТОВ ім. Шевченка від 12.06.2024 р. в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ ім. Шевченка на посаді водія автотранспортних засобів з 29.07.2023 р. по даний час.

У судове засідання 01.07.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був за кермом в зазначений в протоколі час, а також стосовно безпідставної зупинки суд зауважує, що постановою серії ЕНА № 1926246 від 16.04.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування т/з обладнаним засобами пасивної безпеки без пристібування ременем безпеки. Натомість, стороною захисту не надано доказів, що вказана постанова оскаржувалась ОСОБА_1 , в тому числі, з підстав заперечення факту керування автомобілем. При цьому, 22.05.2024 р. захисник ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи № 743/558/24, у яких наявна вищезазначена постанова. Відтак станом на дату розгляду справи судом вказана постанова не скасована та у ній зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і факт того, що ОСОБА_1 не був пристібнутий ременем безпеки.

При цьому, суд позбавлений можливості надавати оцінку особистим якостям поліцейських щодо можливості на певній відстані побачити чи користується водій ременем безпеки, оскільки це випливає з індивідуальних якостей особистості та жодним чином не може бути підтверджено чи спростовано переглядом відеозаписів у судовому засіданні.

Щодо доводів захисника стосовно провокації поліцейських, суд зауважує, що з переглянутих відеозаписів очевидно вбачається, що порушник демонструє повну байдужість до оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів. Під час спроби поліцейського оголосити порушнику зміст протоколу, останній взагалі намагався вийти з автомобіля. При цьому, робота поліцейських була суттєво обтяжена поведінкою пасажира автомобіля, яка хапала поліцейського за однострій, бодікамеру, перешкоджала криками та нецензурною лайкою, а також погорозами. Дії вказаної особи не давали змоги поліцейським безперешкодно проводити процедуру складення адміністративних матеріалів.

Попри це з відеозапису судом встановлено, що на 16 год. 01 хв поліцейський вкотре зазначає ОСОБА_1 : "Будете тут на місці, можете поїхати до лікарні", потім перепитує: "Ви відмовляєтесь", на що на 16 год 02 хв ОСОБА_1 киває головою.

За таких обставин, суд не вбачає в діях працівників поліції провокації, спрямованої на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейським не розяснено порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння, то такі твердження спростовуються відеозаписами, переглянутими судом в судовому засіданні.

Щодо того, що фабула протоколу не містить формулювання відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, зокрема вживання слова "освідування", суд звертає увагу, на те що не може бути закрито провадження у справі з одних лише формальних міркувань.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи акту огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, суд зауважує, що згідно п. 4 Р. ІІ Інсрукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, складення акту огляду у даній справі місця не мало правомірно.

Щодо доводів захисника стосовно того, що поліцейським не вказано жодної ознаки, які були б підставою для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 Р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 5 Р. 2 вказаної Інструкції передбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відтак проведенню огляду на стан сп`яніння має передувати інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу. Обов`язковість повідомлення особі перед проходженням огляду конкретних ознак стану сп`яніння положеннями вищепроцитованих нормативних актів не передбачена. З огляду на що, повідомлення поліцейським особі про виникнення у нього підстав для проведення огляду суд вважає достатнім.

Також суд зауважує, що з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів очевидно вбачається наявність сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані.

Щодо доводів захисника стосовно виправлень в протоколі, суд зауважує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наведення цифри, а не її виправлення. Зокрема, судом не встановлено, що попередньо містився інший запис (інша цифра), відмінний від зазначеного.

Відтак, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Банк отримувача: ГУК в Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Рахунок отримувача: UA0025001

Призначення платежу: 21081300; Серія; Номер протоколу

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: судовий збір на користь держави №___/____/____ (номер справи про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук