Справа № 750/8975/24
Провадження № 3/750/2888/24
П О С Т А Н О В А

28 червня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2024 з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 серії ВАВ № 954226, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, 23.06.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд. 24 по вул. Космонавтів в м. Чернігові вигулював собаку породи німецька вівчарка по кличці «Фрейздорф» без намордника, при цьому собака вкусила жінку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які відомості щодо того, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Факт притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності раніше впливає на визначення міри адміністративного стягнення за вчинене протиправне діяння.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «потерпілий (і)» не зазначено особу потерпілої, її місце проживання. Однак до протоколу додано заяву ОСОБА_2 , яка звернулась до поліції з повідомленням про укус собаки за обставин, викладених у суті правопорушення. У суті правопорушення не конкретизовано, яку саме жінку вкусила німецька вівчарка по кличці «Фрейздорф».

Окрім того, частина 3 ст. 154 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною нормою, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Однак у протоколі відсутнє посилання на конкретні норми правил утримання домашніх тварин, які порушив ОСОБА_1 .

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в кваліфікації вчиненого правопорушення, а саме зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, при цьому виправлено «ч. 3» вказаної статті, що не посвідчено належним чином.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. У суті адміністративного правопорушення не зазначено, чи спричинили дії ОСОБА_1 шкоду здоров`ю потерпілої або її майну; не вказано чи належить порода собаки по кличці «Фрейздорф» до Переліку небезпечних порід собак.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний