Справа № 524/5480/19
Провадження 3-в/524/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 19.09.2019 року. Під час проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення, а саме: АДРЕСА_1 не проживає та його місце проживання встановити не вдалось. За викладених обставин, представник органу пробації і звернувся до суду із поданням про вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явились, направили клопотання про розгляд справи буз їх участі..

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.09.2019 року, яка набрала законної сили 12.09.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Постанову судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.09.2019 року було направлено до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, та було прийнято останнім до виконання 19.09.2019 року.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 325-1 КУпАП виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

П. 14.1. Порядку передбачено, що на власника підприємства за місцем відбування порушником суспільно корисних робіт покладаються:

погодження з уповноваженим органом з питань пробації переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів робіт, що можуть ними виконуватись;

контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт;

своєчасне повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про ухилення порушника від відбування суспільно корисних робіт;

ведення обліку та інформування уповноваженого органу з питань пробації про кількість відпрацьованих порушником годин;

нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

П. 14.2. вказано, що у разі невиконання власником підприємства обов`язків, передбачених статтею 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації інформує про це відповідного прокурора.

Як вбачається зі змісту подання ОСОБА_1 не ухиляється від відбування призначених постановою суду суспільно корисних робіт, а не може їх відбути через непогодження власників підприємств з різних підстав.

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.09.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО