Справа №: 272/338/24
Провадження № 3/272/315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 о 21 годині 45 хвилин в м. Андрушівка по вул. Кірова, 14, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яремчук О.В., в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтував тим, що рішенням Андрушівського районного суду від 10.06.2024 у справі № 272/327/24, провадження № 2-а/272/15/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Содатюка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1659380 від 14.03.2024 задоволено позовні вимоги, визнано незаконною та скасовано постанову, на яку працівники поліції посилались як на підставу для законної зупинки транспортного засобу.

Під час складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень норм діючого законодавства. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в порушення норм закону поліцейські не назвали жодної ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того з відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Ураховуючи викладене захисник просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398439, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1659380 від 14.03.2024, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, відеозапис, довідку про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З частини 4 розділу 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Рішенням Андрушівського районного суду від 10.06.2024 у справі № 272/327/24, провадження № 2-а/272/15/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Содатюка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1659380 від 14.03.2024 задоволено позовні вимоги, визнано незаконною та скасовано постанову, на яку працівники поліції посилались як на підставу для законної зупинки транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки 14.03.2024 о 21 годині 45 хвилин в м. Андрушівка по вул. Кірова, 14, транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції не назвали ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Крім того на вказаному відеозаписі зафіксовано, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тобто ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Ураховуючи викладене приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які у своїй сукупності доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаних обставин не встановлено і під час судового розгляду.

Ураховуючи викладене суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/338/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець