Справа № 367/3272/24
Провадження №3/367/1432/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Гайтан К.О. про витребування доказів у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2024 року представник ОСОБА_2 , адвокат Гайтан К.О. звернулась до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Бучанського районного управління поліції відеозаписи з камер відео спостереження, з яких вбачатиметься, що 02 квітня 2024 року в проміжок часу з 09 години 30 хвилин до 09 годин 50 хвилин зі сторони селища Ворзель Київської області в сторону міста Буча Київської області (автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин км 30+100) рухались транспортні засоби TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у Київської обласної державної адміністрації поліції відеозаписи з камер відео спостереження, з яких вбачатиметься, що 02 квітня 2024 року в проміжок часу з 09 години 30 хвилин до 09 годин 50 хвилин зі сторони селища Ворзель Київської області в сторону міста Буча Київської області (автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин км 30+100) рухались транспортні засоби TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, нею були направлені запити щодо отримання відеозаписів з камер відео спостереження, з яких вбачатиметься, що 02 квітня 2024 року в проміжок часу з 09 години 30 хвилин до 09 годин 50 хвилин зі сторони селища Ворзель Київської області в сторону міста Буча Київської області рухались транспортні TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з листом Управління патрульної поліції у Київській області № 40аз/41/40/02- 2024 від 25.04.2024 року було запропоноване звернутись до Київської обласної адміністрації із відповідним запитом. Відповідно до листа Управління патрульної поліції у Київській області №51аз/41/40/02-2024 від 20.05.2024 року було зазначено звернутись до Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Відповідно до листа № «СЕД-19989-2024 від 13.06.2024 (62943) Бучанського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Київській області запропоновано звернутись до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів по справі. Однак залишається незрозумілим до відома саме якого органу належать камери відео спостереження на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин км 30+100, тому вважаємо за необхідне звернутись до суду щодо витребування записів і у Бучанського РУП ГУНП в Київській області, і у Київської обласної державної адміністрації.

Розглянувши клопотання суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Зважаючи на відсутність підстав для витребування доказів, враховуючи розумні строки розгляду справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні представника ОСОБА_2 , адвоката Гайтан К.О. про витребування доказів у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк