Справа № 553/4292/24
Провадження № 3/553/1479/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Полтава, громадянки України, на утриманні має неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 314371 від 19.11.2024, 19.11.2024 близько 19:45 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо створення належних умов проживання, оскільки в квартирі брудно, розкидані речі, сміття, розкидане взуття.

В судові засідання 09.12.2024, 25.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомила.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває вказана справа, про що свідчить підпис в протоколі ВАД № 314371 від 19.11.2024.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 314371 від 19.11.2024 року, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «з протоколом ознайомлена, прошу суд мене суворо не наказувати, обіцяю найкоротший час виправитись».

Крім того, ОСОБА_1 не скористалася своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не надала пояснень, у тому числі письмових.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ленінського районного суду м. Полтави за адресою в мережі Інтернет https://ln.pl.court.gov.ua/sud1616/.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши додані до протоколу матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 314371 від 19.11.2024 року;

- електронними рапортами працівника поліції від 02.11.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2024, в яких вона вказала, що наразі захворіла та не може зайнятися прибирання в квартирі. Обіцяла в найближчий час виправити ситуацію та навести порядок в квартирі, по прибирати, викинути сміття, вимити посуд та підлогу. Їжу дітям приготувала та наявні неприготовлені продукти харчування. Також обіцяла поскладати речі та взуття;

- актом обстеження умов проживання від 19.11.2024 та фотокартками до нього;

- рапортом працівника поліції.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Також, слід зазначити, що 16 вересня 2024 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову по справі № 553/2884/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді попередження, постанова набрала законної сили 27.09.2024.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Н.М. Грошова