ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 рокуСправа № 495/10380/24
Номер провадження 3/495/3735/2024

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Підгірне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №613329 від 12.11.2024 (з додатками) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.89 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2024 приблизно 0 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до травмування собаки на прізвисько «Лео», що є жорстоким поводженням з тваринами, за що відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 89 КУпАП.

12.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ВАД №613329.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 не згоден, та пояснив, що ОСОБА_1 перебував на сусідній ділянці, на якій косив траву мотокосою, побачивши, що на нього біжить собака бійцівської породи, злякався за власне життя та здоров`я та виставив вимкнуту мотокосу перед собою, однак дані дії були вчинені з метою захисту свого життя та здоров`я. Також, пояснив, що порода собаки «тер`єр американський стафордширський» входить до «Переліку небезпечних порід собак», затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 року №1164. На момент даної події собака перебувала під час контакту із ОСОБА_1 без намордника та повідка, отже у разі дотримання власницею собаки вимог чинного законодавства, травмування собаки не відбулося. З даного приводу адвокатом Каланжовим В.І. подавались скарги до поліції, на які отримано відповіді, що на власницю даної собаки гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме порушення утримання тварин. Крім того, адвокат Каланжов В.І. зазначив, що даний протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушення вимог строку складання протоколу, подія, яка автором протоколу про адміністративне правопорушення, трактується як правопорушення відбулося 19.11.2024 року, проте в матеріалах справи міститься рапорт на ім`я начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП, в якому зазначено, що особу, яка нібито вчинила адміністративне правопорушення, виявлено ще 20.10.2024 року, тобто після виявлення особи, яка може бути причетна до правопорушення (20.10.2024 року) до складання протоколу (12.11.2024 року) сплило 22 дні, замість однієї доби (двадцять чотири години), як того вимагає стаття 254 КУпАП.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, однак подала до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 19.10.2024 року вона перебувала на городі, собака пішла на город разом із ОСОБА_2 , оскільки він охоронець її курей від сусідських собак. В той час у сусідів на городі перебував ОСОБА_3 , який косив бур`яни, потім собака «Лео» пішов на город до її сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , бо там бігала собака ОСОБА_1 . Вона не чула ні криків, ні гарчання собак, тому що працювала бензопила, вона просто побачила, як прийшла її собака і вся його морда була у крові та порізана.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І., дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП з таких підстав.

Відповідності до статті 1 Кодексу, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією частини 1 статті 89 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в жорстокому поводженні з тваринами, знущанні над тваринами, завданні побоїв або вчиненні інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишенні тварин напризволяще, у тому числі порушенні правил утримання тварин.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП у частині встановлення відповідальності за порушення правил утримання тварин є бланкетною, яка, називаючи частину ознак складу адміністративного правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак учиненого діяння до інших нормативних актів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за дії, вчинені з прямим умислом.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 613329 від 12.11.2024 року, особою, яка склала протокол, вказано, що ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до травмування собаки із кличкою «Лео».

Однак, уповноваженою особою вказаних вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП не дотримано, оскільки в протоколі чітко не зазначено суті адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Суд зазначає, що диспозиція даної статті передбачає відповідальність за дїї вчиненні власниками відносно своїх тварин, а також дії, які не спричинили тваринам тілесних ушкоджень.

Тобто, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не додано до протоколу жодних доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 89 КУпАП.

КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає можливість перекваліфікувати дії правопорушника.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити спосіб вчинення правопорушення, норму законодавства, яку порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 89 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а матеріали провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки вчинені дії ОСОБА_1 не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Між тим, протокол серії ВАД №613329 про вчинення адміністративного правопорушення, яке відбулося 19.10.2024 був складений тільки 12.11.2024 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, 20.10.2024 було виявлено особу, яка вчинила правопорушення, тобто уповноваженою на те посадовою особою, яка склала протокол серії ВАД №613329 було порушено вимоги передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, з урахуванням принципів презумпції невинуватості особи та доведення вини особи поза розумним сумнівом, доходжу висновку,що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.89КУпАП не доведений належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №495/10380/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складений та оголошений 27 грудня 2024 о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК