П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Аквітан»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року № 723/18-28-07-03, ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 абзацу б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.2, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 8633 грн. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, судом вживались заходи щодо його належного сповіщення про день та час розгляду справи у суді.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в протоколі не вказано та не надано підтверджень існування всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.

Так, частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,.

Разом з тим, в протоколі відсутній виклад обставин вчиненого правопорушення, міститься лише формальне посилання на правові норми без застереження, в чому саме полягають дії (бездіяльність) особи, які зумовлюють вчинення правопорушення в контексті диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як і відсутнє посилання на докази цьому в доданих до протоколу матеріалах.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Долучені до справи акт та копія наказу не спростовують зазначених висновків суду, оскільки суд позбавлений можливості самостійно доповнювати чи змінювати суттєві обставини формулювання обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь