Справа № 175/9646/24
Провадження № 3/175/4978/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 906498 від 01 травня 2024 року, встановлено, що 01.05.2024 року о 12 год. 12 хв., по вул. Старогородська біля буд. 48 міста Краматорськ, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповіда обстановці. Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вже двічі була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року.

Разом із цим, в провадженні судді Білоусової О.М. перебувають справи №175/9652/24 та №175/9652/24 за притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно яких 01.05.2024 року о 12-12 год. по вул. Старогородська біля буд. 48 міста Краматорськ, водій ОСОБА_1 здійснювала рух автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 при цьому 16.02.2024 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області строком на 1 рік була позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Чим порушила вимоги п. 2.1а та ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД №735950).

Згідно протоколу серії ААД №906005 від 29.04.2024 р. по вул. Дружби біля буд. 70 міста Краматорськ, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 при цьому 16.02.2024 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області строком на 1 рік була позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Чим порушила вимоги п. 2.1а та ч.5 ст. 126 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відповідних клопотань чи заяв не надала, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня її виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня її виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до ч. 6 цієї статті адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня її вчинення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події щодо неї, тому зважаючи на це, мала реальну нагоду бути присутньою при розгляді справи, і в подальшому хоча б поцікавитись в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом її справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, рапорт, диск з відеозаписом, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №175/9646/24, №175/9652/24 та №175/9655/24 з присвоєнням єдиного номеру №175/9646/24, провадження №3/175/4978/24.

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грнивень, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова