ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Кусмарцева М.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року у справі № 713/259/24 та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, показаннями самої правопорушниці, показаннями свідка ОСОБА_3 та показаннями потерпілого.

Вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги висновок експерта, який нібито доводить невинуватість ОСОБА_1 у скоєному, оскільки висновок експертизи є неналежним та недопустимим доказом, так як не ґрунтується на матеріалах справи, не відповідає дорожній обстановці та складений на вихідних даних, які надала сторона захисту.

ЄУНСС: 713/259/24

Провадження: №33/822/429/24 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Тому, на думку апелянта, вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які перебувають прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 , а також предстаник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ковалюк М.Г., будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, при цьому іші учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи без їхньої участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справи без них.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, думку захисника адвоката Кусмарцева М.О., в інтересах ОСОБА_1 , який вважав рішення районного суду законним, а тому просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог було дотримано.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , їй ставиться у провину порушення вимог п. 13.3 ПДР, що призвело до настання ДТП.

Згідно з п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що у вказаний у протоколі час він рухався по вул. Шевченка в с. Іспас, назустріч йому їхав транспортний засіб «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_6 . На узбіччі зустрічної смуги стояв автомобіль марки «ВАЗ 2109», а тому щоб об`їхати його, водійка автомобіля «Рено Кенго» почала гальмувати, через що її транспортний засіб почало заносити і під час зустрічного роз`їзду відбулось зіткнення обох транспортних засобів та ще одного автомобіля, який був припаркований біля аптеки.

Апеляційний суд критично відноситься до таких пояснень потерпілого ОСОБА_2 , а також до його письмових пояснень, які містяться на а.с.6, оскільки такі не узгоджуються із іншими матеріалами справи, а також із поясненнями іншого потерпілого ОСОБА_4 .

Так, потерпілий ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, які містяться на а.с.31, пояснив, що 29.01.2024р. близько 9 години 20 хвилин він паркував свій транспортний засіб марки «Тойота Авенсіс», р/н НОМЕР_1 біля магазину по вул. Шевченка, 73 в с. Іспас. Перед ним був припаркований транспортний засіб «Фіат», який у цей час почав виїжджати з місця парковки на дорогу, внаслідок чого через короткий проміжок часу автомобілі «Фіат» і «Рено» зіткнулись.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані районному суду, 29.01.2024р. приблизно о 09 годині рухалась на власному автомобілі «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 з центра с. Іспас у напрямку с. Мілієве. Біля будинку 73 по вул. Шевченка з лівого боку узбіччя було припарковано два автомобіля, а третій якраз паркувався, її смуга руху була вільною і вона продовжувала рух, в цей час несподівано для неї водій ОСОБА_2 , не надавши їй переваги у русі, зненацька виїхав на дорогу. Оскільки це сталось неочікувано та на малій відстані, то уникнути ДТП не вдалось (а.с.32).

Тобто пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , а також із її письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції одразу після ДТП (а.с.4), відповідно до яких автомобіль сірого кольору, який виїхав з паркувального місця, не надав перевагу у русі її транспортному засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, а також третього автомобіля, який був припаркований.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , наданими працівникам поліції після ДПТ, 29.01.2024р. близько 09 год. 20 хв., керуючи т/з марки «Тойота авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з центру с. Іспас в бік магазину «Кідс Шоп», що за адресою:вул. Шевченка,73 у с. Іспас, де припаркував власний автомобіль та після цього відчув поштовх ззаду і побачив автомобіль марки «Рено Кенго», який пошкодив праве крило та передній бампер його транспортного засобу (а.с.5).

Із схеми місця ДТП від 29.01.2024р. вбачається місце розташування транспортних засобів після ДТП, а також механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так, у транспортного засобу марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено такі пошкодження: диск колісний, бампер, гідро підсилювач керма, капот, ліве крило, фара ліва, телевізор, радіатор; у т/з марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 бампер, праве крило титановий диск, капот, поворотник, передні праві двері; у т/з марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_5 титановий диск, ліва задня дверка, поріг (каркас), крило ліве заднє, підкрильник.

Характер та локалізація виявлених пошкоджень відповідають тим обставинам, про які зазначали у своїх поясненнях ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 , а також відеозапису подій (а.с.16-диск), з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Тойота» під керуванням ОСОБА_4 паркується попереду припаркованого транспортного засобу марки «Фіат». Далі відповідно до відеозапису, транспортний засіб марки «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_1 рухається з центра с. Іспас у напрямку с. Мілієве, а в цей час припаркований транспортний засіб «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на автодорогу, в результаті чого настала ДТП.

Висновки апеляційного суду додатково підтверджуються висновком експерта №КСЕ-19/126-24/2555 від 03.05.2024р., відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Renault-Kangoo (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, а в діях водія автомобіля FIAT-Croma (номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

Вищезазначений висновок наданий компетентними експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, в межах наданих їм повноважень, на підставі даних, які містяться в матеріалах справи, а тому в апеляційного суду немає підстав не довіряти такому висновку.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказаний доказ не має для суду наперед встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами у справі.

Отже, з урахуванням наведеного вище апеляційний вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності п.13.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, а відтак закрив провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що автомобіль марки «Рено Кенго» рухався на швидкості, яка не відповідає ПДР, є голослівними, оскільки матеріали справи не містять таких доказів. Більше того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у провину перевищення допустимої швидкості руху, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про те, що на смузі руху автомобіля «Рено Кенго» була перешкода автомобіль марки ВАЗ 2109, який становив небезпеку для руху, то і такі є не знайшли свого підтвердження, оскільки вони, окрім як показів потерпілого ОСОБА_2 , не підтверджуються іншими доказами у справі.

Інші доводи апеляційної скарги були перевірені апеляційним судом, проте і вони не дають апеляційному суду підстав для скасування по суті правильного судового рішення, оскільки є суто формального характеру.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький