Провадження № 3/761/5111/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Джас І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого як ФОП, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2014 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.03.2024 о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Щусєва, 44 у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та під час перестроювання з метою здійснення розвороту у недозволеному місці не надав дорогу автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та вказав, що ДТП відбулося внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2024 о 19 год. 00 хв. він, поспішаючи забрати своїх дітей, рухаючись по вул. Щусєва у м. Києві від станції метро «Сирець», вирішив через подвійну суцільну смугу руху, в місці де закінчується відбійник, розвернутися. Перебуваючи в середній смузі руху, з урахуванням технічного стану автомобіля, а саме при дотику до вмикача повороту включається покажчик повороту, доторкнувшись до нього, будучи впевненим, що засвітився лівий покажчик, різко намагаючись зробити маневр розвороту через подвійну суцільну смугу руху, щоб не заважати іншим учасникам руху, отримав удар в ліву бокову сторону його автомобіля від автомобіля марки «Ford». Стверджував, що ДТП відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму.

Крім того, 11.06.2024 ОСОБА_1 на адресу суду звернувся із клопотанням про призначення експертизи, а саме щодо встановлення швидкості автомобіля марки «Ford» під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому враховуючи, що вказане клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не містило короткого викладу обставин справи, які підлягають дослідженню, питання які підлягають вирішенню експертом, у разі призначення автотехнічної експертизи, судом 21.06.2024 після надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснень щодо обставин ДТП, в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Захисник Джас І.В. в судовому засіданні клопотала про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи свої доводи тим, що вона вступила до справи у якості захисника лише 22.06.2024.

В той же час, враховуючи, що в судове засідання прибув інший учасник ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 27.05.2024 у його присутності, а отже останньому було відомо про існування судового провадження, та він завчасно не вжив заходів щодо залучення до справи адвоката, суд з урахуванням практики Європейського суд з прав людини, /п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003/, а також з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, після ознайомлення адвокатом Джас І.В. з матеріалами справи, клопотання адвоката про відкладення, залишив без задоволення.

В ході судового розгляду, захисник Джас І.В. також звернулась з клопотання про призначення експертизи, при цьому суддею було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, адвокат просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи свої доводи тим, що причинно -наслідковий зв`язок з настанням ДТП є саме недотримання водієм автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ПДР України.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що 27.03.2024 о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з сторони вул. Стеценка, по вул. Щусєва у м. Києві, в крайній лівій смузі руху, в місці, де закінчується відбійник, отримав удар в передню частину свого автомобіля від автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував розворот через подвійну суцільну смугу руху. Внаслідок даної ДТП, був госпіталізований до міської лікарні № 17, де проходив лікування та за результатами експертного дослідження у нього було встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що точну швидкість руху керованого ним автомобіля не пам`ятає, однак зазначав, що вона була не більше ніж 80 км/год., та маневр водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 був раптовим, у зв`язку з чим він не мав можливості уникнути зіткнення та навіть загальмувати, оскільки без сигналу повороту водій з середньої смуги раптово повертав до розриву у відбійнику з метою розвороту, про що він взагалі не мігш передбачити та вжити заходів для уникнення зіткнення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 , він став свідком ДТП за участі автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_5 рухався на автомобілі марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Щусєва з сторони вул. Стеценка в сторону метро «Дорогожичі» в м. Києві, в середній смузі руху. Біля станції метро «Сирець» його випередив автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та за декілька секунд, автомобіль марки BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який був запаркований в автобусній смузі руху, розпочав свій рух та почав перелаштовуватись ліворуч, щоб здійснити розворот через дві суцільні смуги. Так, як він знаходився далі від автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , він встиг пригальмувати. Під час порушення водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, була спричинена аварійна ситуація на дорозі, у зв`язку з чим, водій автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 не встиг зманеврувати та уникнути зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення автомобілів, їх відкинуло на смугу зустрічного напрямку, а саме від метро «Дорогожичі» в напрямку вул. Стеценка. Водій автомобіля BMW» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила розвороту, тому що він мав намір розвернутися через дві суцільні лінії, що і спричинило ДТП.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Щусєва, біля станції метро «Сирець», в місці, де закінчується відбійник, раптово, без включеного сигналу повороту, в недозволеному місці почав виконувати розворот у зустрічну смугу руху та автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Джас І.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 812485, довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №17005 від 27.03.2024, рапорт інспектора УПП у м. Києві Трофімова Ю., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2024, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 , рапорт зі спеціальної лінії 102, письмові пояснення ОСОБА_1 , медичну документацію відносно ОСОБА_2 , висновок експертного дослідження № 041-580-2024, СD - диск із відеозаписом, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, судом встановлено, що водій автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в середній смузі руху, при зміні напрямку з метою здійснення розвороту у недозволеному місці, перетнув подвійну суцільну лінію, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, враховуючи пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом з місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 під час руху не було дотримано п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що стало причино-наслідковими діями, які призвели до ДТП.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного, майновий стан, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, використовує автомобіль для забезпечення сім`ї, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 124, 268, 283-285 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя