Справа № 592/101/24
Провадження № 3/592/141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Білопілля), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698708, 18.12.2023 о 17 год 38 хв в м.Суми по вул. Британська поблизу буд. 56, водій ОСОБА_1 керуючи тз JAC J5 з д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований тз Dodge Durango з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в схемі ДТП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2024 призначено по справі № 592/101/24 автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

22.04.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/119-24/2719-ІТ від 11.04.2024.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Кузнєцов А.С. заявив клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи. Оскільки в потерпілого виникли сумніви щодо упередженості експерта. Крім того, висновок експерта №СЕ-19/119-24/2719-ІТ від 11.04.2024 не відображає дійсних обставин справи, оскільки суперечить іншим доказам по справі.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Биков Д.О. заперечував проти клопотання про призначення по справі додаткової експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, заявлене клопотання, дійшов до висновку, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні залучення спеціальних технічних пізнань, та за доцільне призначити по справі повторну автотехнічну експертизу.

Враховуючи обставини справи, необхідність для з`ясування істини спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля марки JAC J5, н.з. НОМЕР_1 чи водій автомобіля марки Dodge Durango, н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки JAC J5, н.з. НОМЕР_1 , чи в діях водія автомобіля марки Dodge Durango, н.з. НОМЕР_2 , порушення вимоги ПДР України, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/101/24, провадження № 3/592/141/24.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Строк проведення експертизи - 1 місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв