Справа № 585/2900/24
Номер провадження 3/585/839/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.06.2024 року о 15 год. 20 хв. в с.Житнє по вул. Прокопенка, керуючи мопедом «Дельта», без д/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння із мопеда, при цьому водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

За вказане порушення, як вказано у протоколі, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 року, схему огляду місця ДТП, письмові пояснення свідка та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху наступає у випадку пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

При цьому, під пошкодженням транспортного засобу слід розуміти такі пошкодження, які потягли за собою деформацію або іншу зміну властивостей основних рухомих та нерухомих деталей транспортного засобу.

Разом з тим, із відомостей, зазначених у схемі огляду місця ДТП від 13.06.24 вбачається, що на мопеді «Дельта»: мається нашарування ґрунту та трави на правій частині мопеду (ніжка, мотор), подряпина на вихлопній трубі та ніжці, будь-які інші видимі пошкодження відсутні, що саме по собі не може свідчити про вчинення особою такого порушення правил дорожнього руху, яке б спричинило пошкодження транспортних засобів, інші пошкодження майна, заподіяння майнової шкоди іншій особі тощо.

При цьому, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім вказаного, встановлюючи у діях особи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, слід виходити з того, що об`єктом правопорушення, передбаченого вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, тобто склад правопорушення трансформується у формальний.

Крім того, слід розмежовувати склад правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, та випадки настання цивільно-правової або кримінальної відповідальності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі:

а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності);

б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 Кримінального кодексу України).

Виходячи з наведеного вище та того, що судом не було встановлено наявність об`єкту правопорушення, а саме його майнової складової у виді заподіяння матеріальної шкоди, провадження у даному випадкау підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду