П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 172-10 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А2167 № 80 від 02.11.2024 року: 02.11.2024 близько 08:00 години, на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат резерву запасної роти солдат ОСОБА_1 відкрито відмовився виконувати усний наказ командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 спуститись в укриття під час повітряної тривоги, який йому довели штаб-сержант ОСОБА_3 та старший солдат ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.172-10 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечував, пояснивши, що того дня він дійсно не спустився в укриття під час повітряної тривоги, однак наказ виконувати не відмовлявся, оскільки йому не доводили наказ командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 . Крім цього ОСОБА_1 вказав, що штаб-сержант ОСОБА_3 та старший солдат ОСОБА_4 не віддавали йому наказ спуститись в укриття, а спілкувались з ОСОБА_1 у грубій формі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не був свідком подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а про дані обставини йому відомо зі слів свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він перебував у чергуванні в складі мобільної вогневої групи та не зобов`язаний був перебувати під час повітряної тривоги в укритті. ОСОБА_3 вказав, що підійшовши до входу в укриття виявив, що ОСОБА_1 не спустився в укриття, тому останньому було доведеного наказ командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 спуститись в укриття під час повітряної тривоги, однак ОСОБА_1 відмовився від виконання даного наказу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що того дня його було призначено старшим укриття та ОСОБА_4 здійснив перевірку особового складу та на той момент тривала повітряна тривога. ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 не спустився в укриття, тому йому було доведено наказ командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 спуститись в укриття під час повітряної тривоги, однак ОСОБА_1 відмовився від виконання даного наказу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення А2167 № 80 від 02.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.11.2024, копію відомості ознайомлення особового складу по заходам безпеки, копію паспорта, витяг з наказу №307 від 29.10.2024, службову характеристику, копію наказу №8341 від 31.12.2023, витяг з наказу №346 від 07.12.2024, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-10 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-10 КУпАП визначено, що відмова від виконання законних вимог командира (начальника) - тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддя зазначає, що з копії відомості ознайомлення особового складу по заходам безпеки слідує, що військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 зобов`язано перебувати в укритті під час повітряної тривоги.

Зазначені обов`язки було доведено до відома військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під підпис.

Суддя зазначає, що не можна розглядати як невиконання наказу невиконання військовослужбовцем загальних вимог служби, які містяться в статутах, порадниках, інструкціях тощо.

Зважаючи, що заходами безпеки військової частини НОМЕР_1 передбачено обов`язок військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 перебувати в укритті під час повітряної тривоги, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 172-10, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.172-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь