Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/253/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 27 лютого 2024 р. о 00 год. 20 хв. в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області, по вул. Сквирській, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Також, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 27 лютого 2024 р. о 00 год. 20 хв. в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області, по вул. Сквирській, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 27 лютого 2024 р. о 01 год. 52 хв., на автодорозі с. Заріччя с. Топори Бердичівського району Житомирської області, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, а саме відмовився від такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі.
Також, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 27 лютого 2024 р. о 01 год. 52 хв., на автодорозі с. Заріччя с. Топори Бердичівського району Житомирської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується відстеженням відправлення, а саме повістки про виклик в судове засідання на 27.03.2024 р., з якого вбачається, що відправлення вручено особисто адресату. Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170683 від 27.02.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170590 від 27.02.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170591 від 27.02.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170684 від 27.02.2024 р; розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копіями свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 о 00 год. 25 хв. 27.02.2024 р. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження вказаного огляду на місці зупинки водій відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 о 01 год. 59 хв. 27.02.2024 р. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження вказаного огляду на місці зупинки водій відмовився; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я, для проходження такого огляду; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 р. за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП; копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06. 2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; відеозаписами подій адміністративних правопорушень.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідних правопорушень протягом року.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_1 автомобіля Opel Kadett, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.