СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1068/24
пр. № 3/759/563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Ярошинської І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2024 року приблизно о 22.58 год. в м. Києві на бул.Ж.Верна, 7Б, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив усіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак, що призвело до пошкодження транспортного засобу та засобів організації дорожнього руху, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 04.01.2024 року приблизно о 22.58 год. в м. Києві на вул.Я.Коласа, 1Б, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд даної справи належить до компетенції Святошинського районного суду м.Києва. Протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали додані до них, складені правильно та відповідно до вимог закону, зокрема ст.256 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини пригоди були з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що того дня дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але за кермом автомобіля не перебував, а попросив свого товариша ОСОБА_2 завезти його до магазину «АТБ», що вул.Я.Коласа в м.Києві. Через те, що були погані погодні умови ОСОБА_2 не впорався з керуванням та збив дорожній знак, що знаходився посередині дороги. ОСОБА_2 припаркував автомобіль біля краю проїзної частини щоб не створювати перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Після цього вони вийшли з автомобіля для того щоб оглянути пошкодження та виявили, що у автомобіля пробите колесо. Вже після цього він сів на місце водія для того щоб відчинити багажник. Коли не змогли поміняти колесо, залишився сидіти на місці водія в автомобілі.

Адвокат Ярощинська І.А. пояснення ОСОБА_1 підтримала, просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень. А також звертає увагу на те, що автомобіль під час приїзду поліцейських не рухався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно того дня за кермом автомобіля був він, а ОСОБА_1 через те, що вживав алкоголь за кермо автомобіля не сідав. Він не впорався з керуванням та збив дорожній знак. Вони зупинились та намагались замінити колесо, проте у них не вийшло. ОСОБА_1 сів за кермо вже після того як потрапили у ДТП та автомобілем не керував. Відразу не повідомив працівникам поліції про те, що саме він був за кермом автомобіля, оскільки розгубився. Жодних інших свідків на місці пригоди не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на початку відео перебуває за кермом автомобіля, під час спілкування з працівниками поліції він не заперечує, що керував автомобілем та не вказує, що автомобілем керував ОСОБА_2 . З його спілкування з працівником поліції, можна зробити висновок, що саме ОСОБА_1 є водієм. Оскільки після ДТП у автомобіля пошкоджено колесо він перебуває у нерухомому стані. Присутній на відеозаписі свідок ОСОБА_2 не повідомляє працівникам поліції, що саме він керував автомобілем. Крім того, на відео зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. На відео також зафіксована присутність на місці пригоди свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали свої письмові пояснення.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, збивши дорожній знак.

Враховуючи викладене суд критично відносить до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються з наявними матеріалами справи, та сприймає її як спосіб уникнення від відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.5, 12.1, 12.3 ПДР України, та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба