Справа № 404/72/24
Номер провадження 3/404/13/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697710 від 01.01.2024, 13.09.2023 року о 12 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021-212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, 26, к.1 у м.Кропивницькому під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697711 від 01.01.2024, 13.09.2023 року о 12 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021-212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, 26, к.1 у м.Кропивницькому допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 09.01.2024 року відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднано, оскільки до адміністративної відповідальності притягається одна особа, а справи розглядаються одночасноодним і тим же органом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, суду, що не вчиняв їх, з протоколами не згоден, його транспортний засіб за часу і місця, вказаних у протоколах, перебував на стоянці поряд з будинком, а до під`їзду він під`їжджає вкрай рідко, про що склав та долучив до матеріалів справи відповідні письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не бачив та вони відомі йому зі слів сусіда, конкретних відомостей про якого суду не надав.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №697710 від 01.01.2024 та серії ААД №697711 від 01.01.2024; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ; повідомлення про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП від 27.12.2023; лист від 03.10.2023; фототаблицю; супровідний лист від 19.09.2023; копію реєстраційної картки транспортного засобу; копії довідок (а.с.16,17); диск з фотоматеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставляться у провину дії, пов`язані із здійсненням наїзду на транспортний засіб «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортним засобом «ГАЗ 33021-212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, 26, к.1 у м.Кропивницькому, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 за часу та місця, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, керував даним автомобілем, вчинивши адміністративні праворушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що про пошкодження його транспортного засобу йому повідомив його сусід, а сам потерпілий безпосередньо факту ДТП за участю ОСОБА_1 не виявляв. Згідно з вказаними письмовими поясненнями ДТП мало місце близько 07:00-09:00 год., тоді як, згідно з твердженнями, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП о 12:28 год.

Більше того, фактично, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 є показаннями з чужих слів, не підтверджуються жодним іншим долученим до протоколу доказом, а відтак не можуть бути взяті судом до уваги. Особу, якій відомо про ДТП не встановлено та її пояснення відсутні у справі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження, викладені у протоколах, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги пояснення останнього, надані у судовому засіданні. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу, що на момент надходження до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло