ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2024 року старшим лейтенантом поліції Кульчевським А.С. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 11 грудня 2024 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 10 по вул. Залізничній в с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницькій області, продавав пересічним громадянам горілку невідомої марки в пластикових пляшках /7 одиниць/, ємністю по 0,5 л., чим порушив п. 7 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Справа підлягає поверненню до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) торгівля алкогольними напоями; 2) спеціальна заборона, встановлена Законом, які повинні бути розкриті в протоколі.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 156 КУпАП, не зазначив, коли, кому і за скільки останній продав рідину, ідентифіковану працівником поліції як «горілка невідомої марки», у тому числі, не додав до матеріалів справи жодного документу, який би підтверджував, що вилучена у Мацеплюка рідина була горілкою/горілчаним виробом.

Крім того, санкцією статті передбачена конфіскація грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, тому відсутність інформації про обсяг виручки унеможливлює суд об`єктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеев проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних і правових принципах, у тому числі закріплених у статті

62 Конституції України презумпції невинуватості. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно досконало вивчити вимоги КУпАП щодо правильності складання протокола про вчинення адміністративного правопорушення, усунути всі зазначені вище недоліки, належним чином та правильно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення в присутності правопорушника, належним чином ідентифікувати об`єкт продажу та за наявності доказів, що останній відноситься до алкоголю скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, коли, кому, яку кількість і за скільки було продано алкоголь, вручити останньому копію протокола.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я: