справа № 619/3285/24
провадження № 3/619/880/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 червня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Другої прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2024 року приблизно 23.00 години військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби, знаходячись на території Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Проте відмовився в присутності двох свідків від проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Золочівської лікарні Золочівської селищної ради, про що й було складено акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний двома свідками: капітаном ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.06.2024 та 28.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі по причині його переміщення до іншої військової частини, яка розміщена віддалено від місця розгляду справи.

ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Пояснив, що 28.04.2024 року приблизно о 21:00 він пересувався по території Харківської області на автомобілі через блок-пост, де був безпідставно зупинений без пояснення причин, з проханням зачекати вказівок керівництва. Претензій та зауважень у військовослужбовців, які несли службу на блокпості не було. Приблизно через годину-півтори на місце зупинки прибув його колега заступник начальника підрозділу з персоналу капітан ОСОБА_2 та підлеглий начальник одного із відділень старший лейтенант ОСОБА_3 , якими одразу ж самостійно був зроблений висновок, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що пропозицій щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку йому не надходило. Про медичний огляд взагалі мова не велась. В подальшому ОСОБА_2 наказав йому слідувати до одного із місць дислокації на власному транспортному засобі, після чого ОСОБА_1 сів за кермо своєї машини та поїхав за належною адресою. При цьому військові на блокпосту та представники поліції в цьому йому ніяк не перешкоджали, що вже само по собі свідчить про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, йому не було запропоновано надати письмові пояснения. Акти фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 28.04.2024 року не складались. Фото та відео фіксація не велась також.

Протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 113164 від 29.04.2024 складено начальником четвертої прикордонної застави другої прикордонної комендатури майором ОСОБА_4 , якого взагалі не було на місці події 28.04.2024 року.

Про факт складення Протоколу йому стало відомо лише 01.05.2024, після чого він виклав свої письмові пояснення на окремому аркуші власноруч, посилаючись на ст. 63 Конституції України, тому що вже на той момент було зрозуміло, що Протокол був складений два дні назад із грубим порушенням законодавчих норм.

Вважає, що складанню оскаржуваного Протоколу передувало відкрите упереджене ставлення до нього, метою якого є дискредитація його як посадової особи з метою заміщення моєї - посади іншим військовослужбовцем, а саме старшим лейтенантом ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 25.06.2024 пояснив, що 28.04.2024 у період часу з 22.00 по 23.00 години йому зателефонував начальник та сказав, що на блок-пості зупинили військовослужбовця військової частини ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони з капітаном ОСОБА_2 поїхали до того блок-поста з`ясувати усі обставини події.

Зазначив, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. У його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.06.2024 пояснив, що 28.04.2024 у період часу з 22.00 по 23.00 години йому зателефонував начальник та сказав, що на блок-пості зупинили військовослужбовця нашої військової частини ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони із старшим лейтенантом ОСОБА_3 поїхали до того блок-поста з`ясувати усі обставини події.

Зазначив, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. У його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що останній проігнорував.

В результаті чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які відповідають усім матеріалам справи та обставинам події.

Ст. 280 КУпАП, проголошено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями двох свідків капітана ОСОБА_2 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 , які вказали, що 28.04.2024 приблизно 23.30 годин ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та характерний запах з ротової порожнини, після чого останньому було запропоновано провести медичний огляд у КНП «Золочівської лікарні» Золочівської селищної ради, з чим ОСОБА_1 не погодився і не надав згоду на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Золочівської лікарні Золочівської селищної ради, рапортом майора ОСОБА_4 , актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний двома свідками: капітаном ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 .

Суд не приймає заперечення ОСОБА_1 , оскільки його вина підтверджена низкою доказів, в тому числі показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Відтак матеріали справи та дані отримані судом під час судового розгляду узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства цього виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.172-20, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2024

Суддя В. С. Овсянніков