Справа № 567/1063/24
Провадження №3/567/670/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.02.2001 року Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 31.05.2024 року о 08 год. 17 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів Н-25 194 км +300 м, керуючи транспортним засобом марки «Renaut Magnun», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, водночас зазначив про те, що свою провину у вчиненні ДТП визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 820051 від 31.05.2024р., схемою місця ДТП від 31.05.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820051 від 31.05.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів Н-25 194 км +300 м, керуючи транспортним засобом марки «Renaut Magnun», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 31.05.2024р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю його автомобіля марки «Renaut Magnun», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів Н-25 194 км +300 м, та внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, перелік яких зазначений в схемі місця ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав після події ДТП, вбачається, що він 31.05.2024 року о 08:12 год. рухався на автомобілі марки «Renaut Magnun», д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Рівне. Проїхавши с.Грем`яче, за поворотом його автомобіль занесло, в наслідок чого він з`їхав на узбіччя дороги та перевернувся, оскільки в той день йшов сильний дощ. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надав після події ДТП та доданих до матеріалів справи вбачається, що він 31.05.2024 року о 08:12 год. разом з ОСОБА_1 на автомобілі марки «Renaut Magnun», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Рівне. Рухаючись в с.Михайлівка водій ОСОБА_1 втратив керування, в результаті чого автомобіль почало заносити в ліву сторону по ходу руху, внаслідок чого автомобіль з`їхав на узбіччя та перекинувся на ліву сторону. Через деякий час на місце пригоди приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 31.05.2024 року о 08:42 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в с.Михайлівка вул. Автодорога, Рівненської області сталася ДТП, так як транспортний засіб здійснив з`їзд за межі проїзної частини дороги.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 04.06.2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 28.06.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.