Справа № 642/5312/23
Провадження № 3/642/140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2023 об 16год 30 хв у м.Харкові по вул. Залютинській, буд. 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю Renault Меgаnе д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, 09.09.2023 об 16год 30 хв у м.Харкові по вул. Залютинській, буд. 3, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Меgаnе д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч до прилеглої території. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До Ленінського районного суду м. Харкова від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останні не погоджувалися зі змістом складеного по відношенню до них протоколу про адміністративне правопорушення, вважали його незаконним, таким, що був складений у зв`язку із невірною оцінкою працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України обставин події, яка мала місце 09.09.2023. ОСОБА_1 просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

12.10.2023 ОСОБА_1 просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року по справі призначена судова авто-технічна експертиза.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1.Чи спроможні пояснення водія автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком маневру повороту ліворуч рухався ближче до правого краю проїзної частини вул. Залютинської (ближче до бардюрного каменю)?

2.Як повинні були діяти водії транспортних засобів Renault Megane р.н, НОМЕР_2 ОСОБА_2 та DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мали технічну можливість водії автомобілів Renault Megane р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди,

Згідно висновку експерта №24249 від 27.03.2023, який надійшов до суду 01.04.2024, вбачається, що з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, чи спроможні пояснення водія автомобіля Renault Megane НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль Daewoo Lanos p.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , в момент повороту ліворуч рухався ближче до правого краю проїзної частини вул. Залютинської (ближче до бордюрного каменю), експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

За питаннями 2-4 згідно пояснень водія автомобіля Daеwoo Lanos ОСОБА_1 - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daеwoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася одно односторонніми діями водія авотомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 . В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.4, 12.9 6) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Renault Megane ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Виходячи з пояснень водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. дорожньо-транспортної пригоди для, технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3, Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Чи вбачається в діях водія автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі, не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 09.09.2023. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув. Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Пашнєв