Справа № 353/55/24
Провадження № 3/353/103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Горина В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця звільненого в запас з військової служби, працюючого фельдшером з медицини невідкладних станів, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2024 року старшим інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Чечілем Л.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191591 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, 14.01.2024 року о 02 год. 27 хв. по вул. Центральна, 10, в с. Новосілка Тлумацької ТГ керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку тест зі згоди водія проводився на місці вчинення ДТП за допомогою приладу Drager 6810. Тест № 3918 становить 1.39 % проміле.

Також 14.01.2024 року інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587522 за ст. 124 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, 14.01.2024 року о 02 год. 27 хв. по вул. Центральна, 10, в с. Новосілка Тлумацької ТГ керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, де здійснив наїзд на металеву огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2024 року об`єднано в одне провадження справу № 353/55/24, провадження № 3/353/103/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 353/56/24, провадження № 3/353/104/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 353/55/24 та номер провадження 3/353/103/24.

21.03.2024 року захисник - адвокат Горин В.М. через канцелярію суду подав письмове клопотання (а.с. 31-32), в якому просив провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказав, що важливим та беззаперечним є той факт, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки вживав алкоголь, про що неодноразово заявляв працівникам поліції. При спілкуванні з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що за кермом автомобіля перебувала його подруга ОСОБА_2 , яка не впоралась із керуванням у зв`язку із ожеледдю та здійснила з`їзд у кювет. Транспортний засіб пошкоджень не зазнав. Після події, що трапилась, ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію 101, щоб покликати на допомогу ДСНС, однак йому було відмовлено та запропоновано зателефонувати на лінію 102, що і було зроблено останнім. Так як це був пізній час, ОСОБА_2 попрямувала в сторону села Лука, куди вони направлялись, до фактичного місця проживання, щоб покликати когось на допомогу.

Під час приїзду поліцейських до місця події, приблизно о 03 год. 50 хв., біля транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився його власник по довіреності ОСОБА_1 . Працівниками поліції особу водія жодним чином не встановлювалось, а в порушення норм чинного законодавства ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, так як він заявив, що є власником даного транспортного засобу, тож поліцейські і склали адміністративні протоколи саме на нього, не перевіривши достовірність того, хто перебував за кермом автомобіля.

Що стосується пошкоджень описаних у схемі ДТП та протоколі за ст. 124 КУпАП, то такі дані є недостовірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. При з`їзді в кювет, автомобіль ОСОБА_1 механічних пошкоджень не отримав.

Відео з нагрудної камери відеореєстратора патрульних свідчить саме на користь ОСОБА_1 , на якому працівники поліції жодним чином не встановлюють особу водія, а доказу керування транспортним засобом, як того вимагає чинне законодавство України, в матеріалах справи немає, як і не має зафіксовано на відео складання адміністративних матеріалів. Бланк пояснення ОСОБА_1 містить тільки підпис останнього, все інше написано при ньому не було. Також працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та наслідків, які настають у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння. Вважає, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним огляд особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме через порушення процедури його проведення.

Оцінюючи в сукупності порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, допущення посадовою особою - поліцейським помилок, сторона захисту вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення не можна вважати законним і таким, що проведене у спосіб, що визначений Конституцією та законами України. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, повністю підтримав подане його захисником клопотання про закриття провадження у справі. Додатково вказав, що в ту ніч 14.01.2024 року транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом автомобіля була ОСОБА_2 , яка не впоралась із керуванням та здійснила з`їзд у кювет. Після чого між ним та ОСОБА_2 виникла сварка та остання пішла в сторону села Лука, щоб покликати когось на допомогу. Після приїзду поліцейських, ними йому було відразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, так як він заявив, що є власником даного транспортного засобу, хоча поліцейськими не було його повідомлено, які саме вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення його огляду жодних свідків при цьому не було. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому вручено не було та в його присутності жодні документи працівниками поліції складені не були. Його транспортний засіб евакуатором було доставлено на штраф майданчик. Після звільнення в запас з військової служби він займається волонтерською діяльністю, перевозить автомобілі. Просив провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Горину В.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданого через канцелярію суду письмового клопотання про закриття провадження у справі. У судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке задоволене. Клопотання про закриття провадження у справі, яке було ним подане через канцелярію суду 21.03.2024 року, підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що вона з ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках. 14.01.2024 року вони перебували в гостях у родичів ОСОБА_1 в с. Золота Липа. Спиртних напоїв вона не вживала. Вони мали поїхати в с. Лука Чортківського району Тернопільської області, до фактичного місця проживання. В неї є посвідчення водія, транспортними засобами вона керує близько трьох років. В ту ніч ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки вживав алкоголь. За кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , перебувала вона, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Вони їхали в с. Лука на автомобілі, яким згідно довіреності користується ОСОБА_1 В сусідньому с. Новосілка вона не впоралась із керуванням у зв`язку із ожеледдю та з`їхала в кювет. У зв`язку з цим вини почали сваритись. Так як це був пізній час, вона пішла в сторону села Лука, щоб покликати когось на допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля та телефонував на гарячу лінію НОМЕР_2 , щоб покликати на допомогу ДСНС. Приблизно через одну годину ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що він викликав працівників поліції. Транспортний засіб пошкоджень не зазнав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглядаючи справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт Правил дорожнього руху, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням Правил дорожнього руху встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Сторона захисту в судовому засіданні та у письмовому клопотанні вказала на те, що стосується пошкоджень описаних у схемі ДТП та протоколі за ст. 124 КУпАП, то такі дані є недостовірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. При з`їзді в кювет, автомобіль ОСОБА_1 механічних пошкоджень не отримав. В результаті описаної в протоколах про адміністративні правопорушення події: не загинули і не поранені люди; не завдані матеріальні збитки іншим особам, а саме не спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; інші особи, окрім ОСОБА_2 , не причетні до події; відтак, дана подія не має всіх ознак дорожньо-транспортної пригоди.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 року, ОСОБА_1 14.01.2024 року о 02 год. 27 хв. по вул. Центральна, 10, в с. Новосілка Тлумацької ТГ керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, де здійснив наїзд на металеву огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Отже, з протоколу серії ААД № 587522 вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , допустив з`їзд в кювет, де здійснив наїзд на металеву огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

З доданої до протоколу схеми місця ДТП (а.с. 48) неможливо встановити обставини події, оскільки на ній лише зображено місце розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , після пригоди, металеве огородження та електроопору ТП77А-2. На схемі місця пригоди не зафіксовано жодної слідової інформації.

Працівниками поліції у провину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів 2.3 та 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Аналіз даної норми законодавства свідчить про те, що пункт 2.3 Правил дорожнього руху містить самостійні обов`язки водія, кожен із яких є порушенням таких правил, яке повинно бути відображено у протоколі. Протокол серії ААД № 587522 не містить визначення того, який із підпунктів п. 2.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП, тому встановити, яке саме порушення пункту 2.3 Правил дорожнього руху суд самостійно не може.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять доказів того, що водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, що могло стати наслідком наїзду.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), не містить відомостей про дату та час його складання, дату та час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191591 від 14.01.2024 року та відсутні відомості про вручення одного примірника акту огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон прямо зобов`язує інспекторів поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків щодо звинувачення осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проводити повну та безперервну відеофіксацію виключно портативними відео реєстраторами, а за неможливості застосування таких технічних засобів залучати двох свідків.

Закон прямо визнає недійсним огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому усі документи складені на підставі такого незаконного огляду є недійсними і визнання їх недійсними в судовому порядку не допускається, оскільки їх недійсність встановлена Законом.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …». Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

На відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.9), зафіксовий фрагмент події за участю поліцейського та ОСОБА_1 тривалістю 03 хвилин 06 секунд, який обривається та не відтворює події повністю. На даному відеозаписі взагалі відсутній запис руху транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі і під керуванням ОСОБА_1 . Відсутня послідовність дій інспекторів поліції та цієї особи. Відеозапис працівників поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній. Фрагмент відеозапису створений 14.01.2024 року: початок о 03 год. 58 хв. 12 сек., закінчення о 04 год. 01 хв. 18 сек.При цьому старшим інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Чечілем Л.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191591 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 14.01.2024 року о 04 год. 00 хв. за те, що він, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, 14.01.2024 року о 02 год. 27 хв. по вул. Центральна, 10, в с. Новосілка Тлумацької ТГ керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку тест зі згоди водія проводився на місці вчинення ДТП за допомогою приладу Drager 6810. Тест № 3918 становить 1.39 % проміле. А також інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587522 за ст. 124 КУпАП 14.01.2024 року о 03 год. 55 хв. за те, що він, в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, 14.01.2024 року о 02 год. 27 хв. по вул. Центральна, 10, в с. Новосілка Тлумацької ТГ керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, де здійснив наїзд на металеву огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 проявляв згоду на проходження огляду, виконував вимоги поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер». Як вказує захисник - адвокат Горин В.М., ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки вживав алкоголь, про що неодноразово заявляв працівникам поліції. При спілкуванні з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що за кермом автомобіля перебувала його подруга ОСОБА_2 , яка не впоралась із керуванням у зв`язку із ожеледдю та здійснила з`їзд у кювет. Працівниками поліції особу водія жодним чином не встановлювалось, а ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, так як він заявив, що є власником даного транспортного засобу. Беззаперечних відомостей хто саме керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, що позбавляє можливості встановити факт керування саме ОСОБА_1 .

При цьому, з долученого відеозапису судом не встановлено, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , які саме він виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в пункті 3 Розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, які стали підставою для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння; працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та наслідків, які настають у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння; відсутні відомості щодо присутності свідків, відсутні відомості про складання в присутності ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протоколів про адміністративні правопорушення, а також Схеми місця ДТП, та ознайомлення з їх змістом, а також відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобоммарки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , факту з`їзду в кювет транспортного засобу та його наїзду на металеву огорожу під керуванням ОСОБА_1 14.01.2024 року.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.01.2024 року о 02 год. 27 хв., оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026 та на ньому не зафіксовано жодних дій ОСОБА_1 , зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 587522 та серії ААД № 191591 від 14.01.2024 року, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що саме 14.01.2024 року під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, передбачені вищевказаною Інструкцією від 18 грудня 2018 року № 1026, то залучення свідків у даному випадку є обов`язковим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Однак, в порушення даної вимоги та вимоги ст. 256 КУпАП у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано прізвища та адреси свідків.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, огляд здійснений на місці вчинення ДТП за допомогою приладу Газоаналізатор Alcotest 6810, прилад № ARCB-0078, тест № 3918 від 14.01.2024 року проведений о 03 год. 52 хв., результати якого становили 1,39 % проміле (а.с. 3), є недійсним.

Отже, як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не було повідомлено які саме в нього поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а тому в працівників поліції не було законних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння і вимога про проходження такого огляду є неправомірною. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Значить, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191591 від 14.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення, як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Також суд вважає за необхідне звернути окрему увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, матеріали справи не містять належних відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , (передача транспортного засобу іншому водію (розписка), протокол про відсторонення від керування транспортним засобом), що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що або щодо водія не було підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт старшого інспектора СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Чечіля Л.О. від 15.01.2024 року (а.с. 11), який доданий до протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Також сам факт визнання ОСОБА_1 вини у письмових поясненнях від 14.01.2024 року (а.с. 49) не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів. Твердження сторони захисту про те, що бланк пояснення ОСОБА_1 містить тільки підпис останнього, все інше написано інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дужиком Я.О. при ньому не було, неможливо спростувати наявними в матеріалах провадження доказами.

Оскільки по даній справі про адміністративні правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , а отже не доведено і порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відтак суд за встановлених у судовому засіданні всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведених адміністративних правопорушень та є сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суд, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір по справі про адміністративні правопорушення в сумі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяН. І. ЛУЩАК