ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/347/24

Провадження № 3/571/242/2024

09 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі захисника-адвоката Ковалевича С.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, 19.02.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 19.04.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі Обсіч-Кам`яне поблизу с.Обсіч, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» .

Крім того, 12 лютого 2024 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі Обсіч-Кам`яне поблизу с.Обсіч, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 09 квітня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судові засідання 11 березня та 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому порядку. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться на роботі за межами району.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Ковалевич С.П. зазначив, що справа підлягає закриттю, так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, був пасажиром. Коли зупинили поліцейські і водій втік, він пересів на місце водія. Просив провадження у справі закрити.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 від 16.02.2024, витягу із ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 19.02.2023 притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №723504 за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 12.02.2024 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №550089, довідкою та витягом ІПНП «Адмінпрактика», відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 12.02.2024 поліцейським СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Карповець Є.М., огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 12.02.2024 о 22 год 22 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, однак особа до медичного закладу не доставлялась у зв`язку з відмовою.

Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 19.04.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАп КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №584497, повідомленням на лінію 102 від 12.02.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, у зв`язку з відмовою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 був направлений до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», однак особа до медичного закладу не доставлялася у зв`язку з відмовою, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

При цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником порушника, оскільки зібрані у справі докази свідчать, що правопорушення мало місце.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк