Справа № 529/176/24
Провадження № 3/529/110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 03.02.2024 о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , поводив себе агресивно, що виявилося у стуканні та пошкодженні паркану належного ОСОБА_2 , порушивши таким чином громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про дату судового засідання належним чином, про що свідчить повернена суду рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яку останній отримав 02.04.2024. Також, факт повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Диканському районному суді підтверджується його власним підписом в самих протоколах про адміністративні правопорушення, де він погоджувався із вчиненим.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою та справа розглядається протягом доби.

Дотримання балансу інтересів при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, для дотримання балансу публічного інтересу та приватного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи з урахуванням конкретних її обставин і вжитих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №313285, складеного 04.02.2024;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділу поліції №2 (м. Полтава) ГУНП в Полтавській області Іванова С.А., щодо надходження повідомлення зі служби 102 про вчинення хуліганських дій біля господарства ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення яка надійшла від ОСОБА_2 про вчинення хуліганських дій біля її господарства;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що остання, 03.02.2024 близько 23 год. 00 хв. знаходилася вдома, по АДРЕСА_2 , коли почула гучний стукіт у ворота та визернувши з вікна помітила якихось хлопців. Але, потім з ранку вийшовши з будинку помітила пошкоджений паркан;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 який вказав, що був свідком того як 03.02.2024 року близько 23 год. 00 хв. знаходячись біля магазину Маргарита, що в с. Великі Будища Полтавського району, почув гучні удари по паркану. Тому, коли він підійшов подивитися, що там відбувається помітив біля паркану місцевого жителя ОСОБА_1 , який бив кулаками по металевому паркану, що стояв на території господарства де проживає ОСОБА_2 . Після чого, він зробивши зауваження ОСОБА_1 почув у свою адресу нецензурну лайку.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, згідно із приписами ч. 2 ст. 13 КупАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ст. 175-1 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи вище викладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доходів не має, відсутність претензій від інших осіб, суддя приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника такого заходу впливу, як попередження, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко