печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , його представник - адвокат Потьомкін С.О.; учасники ДТП: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167840 вбачається, що 06.11.2024 о 19 год. 10 хв. у м. Києві шосе Набережне, 14 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечного бічного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Yаris» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що у фабулі протоколу допущено помилку при зазначенні назви транспортного засобу, яким вона керувала, а саме: замість вірного «Toyota Аuris», помилково зазначено «Toyota Yаris», у зв`язку з чим просила повернути справу на доопрацювання, для усунення виявлених недоліків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , його представник - адвокат Потьомкін С.О. та учасник ДТП ОСОБА_4 проти повернення адміністративного протоколу на доопрацювання не заперечували.

Учасник ДТП ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, суд визнав за можливе розглянути питання про повернення протоколу на доопрацювання за відсутності ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167840 відносно ОСОБА_1 вказані вимоги не повною мірою дотримані.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_3 , остання керувала автомобілем «Toyota Аuris», однак при складанні протоколу уповноваженою особою помилково вказано транспортний засіб «Toyota Yаris».

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не зазначено власника (особу, яка керувала транспортним засобом).

Вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляють можливості встановити обставини скоєного адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом серії ЕПР1 № 167840 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА