Справа № 559/1205/24
Провадження № 3/559/718/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 від 06.12.2017, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Рівне ТРАНС ГРУП», роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисника адвоката Марчука В.І.,

встановила:

27.03.2024 о 11:48 год. в с. Копани Дубенського району Рівненської області по вул. Коротка, 17 водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 27.03.2024 орієнтовно о 09:00 09:30 год. його сусід попросив допомогти відвести добриво на поле. Повертаючись з поля, вони зупинилися біля магазину купити хліба. Щодо ознак алкогольного сп`яніння, то він дійсно напередодні вечері попив пива орієнтовно о 18:00 год. десь 1 л., а поліцейські зупинили його наступного дня майже о 12:00 год. Можливо після роботи випили, але за кермом він був нормальний. Те, що написано в протоколі за драгер не правда, йому не пропонували пройти огляд і дути в драгер і в медичний заклад теж не пропонували їхати. Його не запитували, в який час та день він вживав алкоголь, він говорив, що вживав, але не сьогодні. Будь-яких тестів, які визначили б ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські не проводили. Драгер, трубочку до драгера йому не показувати, умови проходження драгера не пояснювати. І він не відмовлявся проходити огляд, а також не мав ознак сп`яніння, так говорив, бо в нього щелепа хвора.

Захисник адвокат Марчук В.І. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує, що на передодні ввечері вживав алкоголь. Але на відеозаписі з бодікамер поліцейського не зафіксовано, що вони запитують в його коли саме він вживав алкоголь, окрім того не пояснюють саму процедуру продувки драгера. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення вказуючи на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та не було названо медичного закладу для проведення такого огляду.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що подія була в с. Копани Дубенського району 27.03.2024, вони з колегою під`їхали до магазину, купити води. Біля магазину стояв автомобіль, після того як він почав рух, замітили, що водій та пасажир не пристебнуті. Поїхали за ним, щоб зупинити даний автомобіль, в ході зупинки т/з та спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з або в медичному закладі, на що водій відмовився, в результаті чого було складено протокол. Водію направлення в медичний заклад не дається, це для лікаря, водію дається акт огляду. Він сам безпосередньо чув від водія ОСОБА_1 характерний запах алкоголю і той відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчій медустанові.

Свідок поліцейська ОСОБА_3 повідомила, 27.03.2024 патрулюючи з колегою під`їхали до магазину і побачили як водій різко розпочав рух на т/з не пристебнувшись, ні він ні його пасажир. Після чого було прийнято рішення зупинити даний т/з. Напарник повідомляв водію ознаки алкогольного сп`яніння, а вона підійшла вже коли він пропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Водієві було повідомлено про те як проходить процедура продувки драгера, самого драгера та трубку йому не показували, так як він відмовився від огляду.

Свідок ОСОБА_4 (сусід ОСОБА_1 ) повідомив, 27.03.2024 він пішов до ОСОБА_5 та попросив відвести йому міндобриво на поле, він погодився. Повертаючись додому їх наздогнали поліцейські, та зупинили їх. Він вийшов з машини, але, що поліцейські говорили ОСОБА_6 він не прислухався, чув тільки те, що вони не пристебнуті. На полі вони не вживали алкоголь, від ОСОБА_5 запаху алкоголю не чув. Коли поліцейські пропонували ОСОБА_5 пройти огляд він не чув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, роблю наступні висновки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку. Після зупинки т/з ОСОБА_1 виходить з т/з та починає спілкуватися з поліцейським, також на відеозаписі чітко зафіксовано ознаку алкогольного сп`яніння таку як порушення мови. Поліцейським було повідомлено, що водія було зупинено через те, що він та його пасажир не пристебнуті. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тричі, на, що він тричі відмовився. Після відповіді поліцейського, що їх камера постійно включена ОСОБА_1 повідомив, що до він вживав, після ще раз повідомив, що так він сьогодні випив. Тому заперечення ОСОБА_1 , що йому не пропонували проходити огляд, а він не відмовлявся не відповідають фактичним обставинам справи і на увагу не заслуговують як такі, що спростовані відеозаписом з місця події. Суд провів невеликий експеримент у судовому засіданні і ОСОБА_1 повторив ту ж фразу, що на відео, - мова порушена в засіданні не була, версія про проблеми зі щелепою на увагу не заслуговує і розцінюється як намагання уникнути відповідальності. При спілкуванні з ОСОБА_1 в судовому засіданні його мова чітка, не порушена та значно відрізняється від зафіксованої на відео, а також там відображено порушення координації рухів. І ці дві ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови та тремтіння пальців рук відповідають зазначеним в акті огляду, а про запах алкоголю від водія підтверджує поліцейський ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080879 від 27.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alkotest Drager 7510, зобов`язання не керувати т/з протягом 24 годин, що підписане ОСОБА_1 , відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка, ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, підстав для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 який не притягався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, згідно довідки поліції. Крім того, правопорушник повинен відповідно ст. 40-1 КУпАП сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.