Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/335/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чемериса С.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 квітня 2024 року о 23 год. 28 хв., у м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Водій від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наявними у адміністративній справі матеріалами, а саме; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540841 від 27 квітня 2024 року; відеозаписом з бодікамери та з відеореєстратора патрульного автомобіля, які долучено до матеріалів справи.

Також, судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Чемеріс С.Я. просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року та закрити правопорушення у справі.

Обгрунтовує свої доводи тим, що у протоколі не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказує, що в описі документів які знаходяться у матеріалах справи зазначений один диск, тому незрозуміло як у справі опинилося два диску, отже диски з фіксацією адміністративного правопорушення, є неналежними доказами.

Також зазначає, що відеозапис події є неповним.

Адвокат Чемерис С.Я. просив розгляд апеляційної скарги провести без його участі та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, не оскаржується, тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, в цій частині, не переглядається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Частинами 2, 3, 5 статті 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 23 год. 28 хв., у м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Водій від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540841 від 27 квітня 2024 року; відеозаписом з бодікамери та з відеореєстратора патрульного автомобіля, які долучено до матеріалів справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні.

Доводи адвоката Чемериса С.Я. про те, що диски з фіксацією адміністративного правопорушення є неналежними доказами, зокрема з тих підстав, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських представлений не в повному обсязі, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Посилання адвоката на те, що у протоколі не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначеного ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Зокрема із відеозапису долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540841 від 27 квітня 2024 року, вбачається, що працівники поліції після запинки автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів або у найближчому закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку (а.с.9).

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чемериса С.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточно й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний