ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2727/23 Номер провадження 33/814/742/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

захисника-адвоката Сідліченка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавської митниці на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Згідно протоколу №0073/80600/23 від 22.09.2023 про порушення митних правил, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , станом на 22.09.2023 не вивіз за межі митної території України транспортний засіб Peugeot 3008, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (PL) який, відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» було ним ввезено на митну територію України 18.02.2022 року в зоні діяльності Львівської митниці в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів, чим перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 днів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, місцевий суд встановив, що останній не мав можливості після 24.02.2022 вивезти вказаний автомобіль з огляду на обставини непереборної сили, а саме введення в країні воєнного стану, що в розумінні положень ст. 460 Митного Кодексу України виключає настання адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Полтавська митницяподала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти по справі нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян (170000 грн.) або конфіскації предметів правопорушення в дохід держави, а саме: транспортного засобу Peugeot 3008, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (PL).

Зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 192 МК України, яка передбачає, що в разі дії обставин непереборної сили транспортний засіб не міг прибути до митного органу, перевізник зобов`язаний повідомити найближчий митний орган про обставини події, чого не було дотримано ОСОБА_1 . При цьому заяву про продовження строку тимчасового ввезення до митного органу він також не подавав.

Вважає, що сам по собі факт введення на території України воєнного стану без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України у визначений строк, не є безумовною підставою для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та закриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було.

Відповідальність за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Так, зібраними по справі доказами доводиться ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу Peugeot 3008, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (PL) 18.02.2022 року в зоні діяльності Львівської митниці в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів.

В митній декларації на транспортний засіб Peugeot 3008, кузов НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зобов`язувався до 01.03.2022 вивезти за межі митної території України вказаний транспортний заіб

09.08.2023 р. Львівська митниця листом №7.4-5/20-02/7/20336 повідомила Полтавську митницю про не вивезення за межі митної території України ОСОБА_1 транспортного засобу Peugeot 3008, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 .

Листом Полтавської митниці від 17.08.2023 ОСОБА_1 було повідомлено, що в зв`язку з невивезенням ТЗ та відсутністю заяви щодо неможливості виконання взятого на себе зобов`язання, з чого вбачається порушення митних правил, відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, йому запропоновано з`явитися до ОВ управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці для складання процесуальних документів та доставки ТЗ до зони митного контролю.

Згідно особистих пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним після виклику до Полтавської митниці, останній повідомив про неможливість вивезення належного йому автомобіля Peugeot 3008, кузов № НОМЕР_1 , у визначений законом термін з огляду на непереборну дію, а саме, введення в країні воєнного стану

Не вивезення транспортного засобу за територію України протягом 60 днів з дня його ввезення 18.02.2022 стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України.

Закриваючи провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, місцевий суд дійшов висновку, що останній не мав можливості вивезти вказаний автомобіль за межі України з огляду на дію непереборної сили, по`вязані з введенням в країні воєнного стану, наявність якого встановлена Торгово-промисловою палатою України, що унеможливлює виконання зобов`язання, зазначеного в митній декларації та відповідно до положень ст. 460 Митного кодексу України виключає настання адміністративної відповідності.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду.

Згідно з ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого стр

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 380 МК України передбачено тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно до перехідних положень МК України, а саме підпункту 3 пункту 9-12 розділу ХХІ тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (крім випадків, передбачених підпунктами 1 і 2 цього пункту): митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом, крім тих, перебіг яких зупинено підпунктом 2 цього пункту.

Таким чином, положеннями Митного кодексу України передбачено право на продовження строку тимчасового ввезення ТЗ в разі звернення власника, уповноваженої особи з відповідною письмовою заявою.

Між тим, ОСОБА_1 таким правом не скористався та не подав до митного органу заяви з проханням продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу.

Положення ст. 460 МК України визначають, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Апелянтом не заперечується факт ввезення ОСОБА_1 на територію України через Львівську митницю 18 лютого 2022 року автомобіля «Peugeot 3008, кузов № НОМЕР_1 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до одного року, з перевищенням строку тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що було виявлено під час перевірки інформації, повід осмоленої в листі Львівської митниці від 09.08.2023 про не вивезення вказаного автомобіля у встановлений термін.

Враховуючи фактичні обставини по праві, можливо дійти висновку про недотримання ОСОБА_1 визначеного положеннями Митного кодексу України алгоритму дій особи, що тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб.

Так, ним не було здійснено заходів по повідомленню митних органів про неможливість вивезти транспортний засіб та по продовженню строку його перебування на території України у зв`язку з непереборною силою внаслідок введення в країні воєнного стану, що унеможливило його виїзд як чоловіка призивного віку за кордон.

Між тим, введення в країні воєнного стану в даному випадку не є безумовною підставою для застосування положень ст. 460 МК України, оскільки без доведення належним та допустимим доказами існування обставин, визначених ст. 192 МК України та без звернення з відповідною заявою до митного органу, правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України не має.

Оскільки документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 подано не було, суд першої інстанції помилково звільнив останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно ч.6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи встановлене порушення митного законодавства, а саме перевищення встановленого строку тимчасового ввезення ТЗ більш ніж на 30 діб, апеляційний суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, з накладенням на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу Peugeot 3008, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (PL).

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та піддати стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу автомобіля Peugeot 3008, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (PL).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна