справа 362/5910/23
провадження 3/362/29/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

Справа перебуває у провадженні суду з вересня 2023 року та призначалась до розгляду на 02 жовтня 2023 року, 25 жовтня 2023 року, 15 листопада 2023 року, 18 грудня 2023 року, 22 січня 2024 року, 22 лютого 2024 року, 16 квітня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року. Розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 або його захисника.

Суд вважає дотриманими усі процесуальні права ОСОБА_1 , а подальше відкладення розгляду справи неможливим, з огляду на що справа розглядається на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що 11 вересня 2023 року о 13:23 на 65 км АД М-05 Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест 7510 прилад ARLM 0328, результат огляду становить 1,83 проміле, тест 834. Огляд проводився на безперервну відео зйомку нагрудних камер 477034, 477917, 477079, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, направив заперечення, відповідно до яких, 11 вересня 2023 року він повертався до військової частини за місцем служби, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, при тому не роз`яснили права, що може пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на противагу сказали, що він мусить передати автомобіль іншому водієві, бо в противному разі автомобіль буде евакуйовано. Крім того, він є військовослужбовцем та мусить користуватися службовим автомобілем, має поранення під час несення служби, має нагороди за службу та уважає, що відсутні належні докази порушення правил дорожнього руху та просить закрити провадження по справі.

Захисник адвокат Ющенко Р.С. підтримав пояснення свого підзахисного та додатково зауважив, що ОСОБА_1 під час складання протоколу, працівники поліції не роз`яснили наслідки та процедури проходження огляду; дата та час направлення було видано через дві години, також некоректні дані.

Однак, вищезазначені фактичні обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, роздруківкою результатів тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, що був досліджений у судовому засіданні, з якого вбачається, факт керування транспортним засобом та зупинення транспортного засобу працівниками поліції; повідомлення про причини зупинки та наявність ознак алкогольного сп`яніння; повідомлення що вразі незгоди з результатами має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, йому роз`яснено його права та наслідки вчиненого.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.9-А цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене й особу ОСОБА_3 ступінь його вини та майновий стан, характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що на нього належить накласти безальтернативне стягнення відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович