Справа № 581/287/24
Провадження № 3/581/99/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 березня 2024 року о 16 год 33 хв в сел. Липова Долина по вул. Роменській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу через Alcotest 6820. Результат огляду позитивний - 0,67 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що двічі переніс інсульт та страждає атеросклеротичною хворобою серця, вживає ліки, тому алкогольні напої не вживає, як виняток, може випити 100 грам сухого домашнього вина. 23 березня 2024 року займався домашнім господарством, висаджував саджанці. Втомившись, пішов відпочити та налив собі трішки вина та розбавив його водою. Потім пішов знову підв`язувати виноград, обробляв його від шкідників. Працював приблизно до 16 год 30 хв Важка фізична праця йому протипоказана. Після цього вирішив поїхати до магазину купити хліб. Під`їжджаючи до магазину «Дарина» відчув сильний тупий біль у серці та запаморочення, зупинився та вжив ліки «Корвалол». Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль працівників поліції, які покликали його до себе. Потім почався огляд автомобіля, повідомили, що він нього чутно запах алкоголю та запропонували проїхали в лікарню. Відмовився, бо погано себе почував. Запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що погодився, оскільки вживав вино вранці в незначній кількості. Також хворіє на запалення ясен, для лікування застосовує настоянку «Аір». Саме перед поїздкою зробив примочки ясен. Вважає, що покази алкотестера в розмірі 0,67 проміле викликані саме примочками та вживанням ліків після зупинки транспортного засобу. Про стан свого здоров`я нічого не говорив, бо поліцейські не питали і він не хотів вступати з ними в конфлікт.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що незрозуміло хто з поліцейських здійснював розгляд протоколу, що суперечить нормам КУпАП. Крім того, оскільки ОСОБА_1 прохав поліцейських відвезти його додому, це може свідчити про те, що йому було дійсно зле. Також немає доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 655455 від 23 березня 2024 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становив 0,67 проміле;

роздруківкою з приладу алкотест Драгер, відповідно до якої результат проведено 23 березня 2024 року о 16 год 32 хв тесту ОСОБА_1 становить 0,67 проміле;

відеозаписом події від 23 березня 2024 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинка поліцейським, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою.

Та обставина, що вказаним у протоколі часом керування ОСОБА_1 автомобілем є 16 год 33 хв, а часом проведеного огляду є 16 год 32 хв, сумнівів у суду не викликає і обумовлюється налаштуваннями часу на приладі алкотест Драгер, окрім того, наданим відеозаписом доводиться хронологічна послідовність подій, а саме спершу керування автомобілем ОСОБА_1 , його зупинка, потім проведення огляду.

ОСОБА_1 надано докази на доведення своєї невинуватості:

довідку сімейного лікаря ОСОБА_3 про те, ОСОБА_1 перебуває на обліку

у лікаря ЗПСМ з діагнозом: наслідки перенесеного повторного інфаркту головного мозку в басейні правої СМА (17.07.2022) з лівобічним верхнім легким монопарезом, легким вестибуло-атактичним синдромом, стійким цефалгічним синдромом, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня. Хворий постійно отримує: лоспірин, етсет, діолор, семлопін;

виписку з акта огляду МСЕК від 9.11.2022 про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності до 1 грудня 2023 року;

фотознімки ліків, які приймає ОСОБА_1 , а саме лоспірин, етсет, семлопін, корвалол, а також фотознімок «настоянки Аіра»;

інструкцію для медичного застосування лікарського засобу корвалолу;

довідку лікаря Липоводолинської лікарні ОСОБА_4 , надану на запит ОСОБА_1 , що дійсно пари етанола у ротовій порожнині при полосканні настоянками лікарських препаратів можуть знаходитися до 10 хвилин, а при аплікації компресів до ясен з настоянками спиртових препаратів до 20 хвилин, що може супроводжуватися показниками алкоголю у видихуваному повітрі до 0,8 проміле в залежності від терміну проведення процедури;

роздруківку щодо «настоянки Аіра», а саме складу, до якого входять корінь Аіра, спирт харчовий, свята вода, його використання: при пародонтозі, запаленні ясен.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника Пося С.Г.

Сам по собі факт вживання ОСОБА_1 ліків і протипоказання до вживання алкоголю не свідчить про те, що 23 березня 2024 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що внаслідок вживання ним ліків у певній їх концентрації чи проведення процедур із застосуванням спиртовмісної «настоянки Аіра» він міг би перебувати у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,67 проміле, тобто більш ніж в 3 рази за мінімально допустиме значення. Натомість суд вважає, що сам факт вживання ним спиртовмісних препаратів мав би слугувати причиною відмови від керування транспортним засобом після їх вживання.

Щодо довідки лікаря ОСОБА_4 то суд її вважає неналежним доказом, оскільки вона містить лише суб`єктивну думку лікаря, яка не ґрунтується на науково доведених висновках.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 , то суд не вбачає будь-яких порушень при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Те, що ОСОБА_1 прохав поліцейських відвезти його додому, може свідчити про те, що йому було дійсно зле, але не спростовує факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

На наданому відео ОСОБА_1 не оспорює того, що керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський