П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768953, складеного інспектором ПОГ СВГ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Мельником М.С., 18.10.2024 о 08:58 по вул. Соборній у м. Бар водій здійснив рух на ТЗ марки "ВАЗ 217130", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювальних світлових приладах нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання, правопорушення вчинено повторно протягом року, 21.07.2024 був притягнений за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 3.4.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення заперечив, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, а також не керував автомобілем 18.10.2024 близько 08:58. Поліцейські констатували те, що задні ліхтарі затоновані, однак ніяким чином не вимірювали їх світлопропускання.

У судовому засіданні захисник Жунку Д.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. У клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 зазначив, що протокол серії ААД № 768953 від 18.10.2024 не відповідає вимогам Інструкції щодо його оформлення, оскільки не містить дату видачі посвідчення водія та назву органу, який його видав; у графі «до протоколу додається» не вказано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2647509 від 21.07.2024, яку фактично додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з копії протоколу, яка була видана ОСОБА_1 поліцейським, вбачається, що останній, порушуючи вимоги п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, після видачі копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вніс до нього додаткові відомості щодо доданих доказів, а саме: у графі «до протоколу додаються» зазначено такі додаткові відомості: «пояснення, заявка, копія посвідчення водія». Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні докази, що на розсіювачах світлових приладів автомобіля було нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Працівниками поліції зроблено висновок про наявність тонування, виходячи з результатів власного спостереження, без вивчення технічних характеристик та заводських установок транспортного засобу, без замірювання ступеня пропускання видимого світла, тобто є суб`єктивними та недостовірними, адже у матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази, з якими б узгоджувалися такі висновки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. «ґ» п. 3.4.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Повторне ж протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 цієї статті, передбачає відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання суду доказів.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 7 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 768953 складено з порушенням вказаних вимог Інструкції, оскільки як вбачається з доданої копії протоколу ОСОБА_1 до нього вносилися додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний особою, стосовно якої його складено, а саме у графі «до протоколу додаються» зазначено такі додаткові відомості: «пояснення, заявка, копія посвідчення водія».

З огляду на викладені положення, суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення як доказ у даній справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ПОГ СВГ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області додано копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови серії ЕНА № 2647509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказані документи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - порушення п. 3.4.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП (як за повторне протягом року порушення).

Матеріали справи не містять документів чи фото-відеоматеріалів, які б підтверджували обставини, зазначені у протоколі.

Таким чином, ураховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 3.4.3 ґ Правил дорожнього руху України, а саме, що на розсіювачах світлових приладів автомобіля нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, то суд вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя