Справа №639/6568/24
Провадження № 3/639/2280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року об 11-41 год. в м. Харкові по бульвару Гончарівському, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» №2540 від 10.09.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2024 року об 15-12 год. в м. Харкові по просп. Ново-Баварському, буд. 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» №2709 від 24.09.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року адміністративні матеріали №639/6568/24 (провадження №3/639/2280/24) та №639/6653/24 (провадження №3/639/2310/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №639/6568/24 (провадження №3/639/2280/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 05.09.2024 року він керував своїм транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на той час працював у службі таксі. Приблизно об 11-30 год. за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 21 його зупинили співробітники поліції, нібито через підозру, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. Надалі, на вимогу поліцейських він пред`явив свої документи, після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився та пройшов такий огляд у приміщенні КНП ХОР «ОКНЛ».

Крім того, повідомив, що 21.09.2024 року приблизно о 15 год. він сидів у своєму автомобілі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку, розташованого: м. Харків, просп. Ново-Баварський, буд. 105 без будь-якого руху. Через декілька хвилин до нього підійшли співробітники патрульної поліції та без будь-якої причини знову запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він був впевнений, що перебуває у тверезому стані, щоб розвіяти будь-яки сумніви, погодився та пройшов такий огляд у приміщенні КНП ХОР «ОКНЛ».

Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне:

-05.09.2024 року після зупинки його транспортного засобу співробітники поліції належним чином не представилися та не назвали жодної причини його зупинки;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування ним 21.09.2024 року транспортним засобом;

- у нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він перебував у тверезому стані;

- мала місце провокація з боку поліцейських щодо його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркоцентрі;

- висновки КНП ХОР «ОКНЛ» №2540 від 10.09.2024 року та №2709 від 24.09.2024 року не відповідають актам огляду від 05.09.2024 та від 21.09.2024 року відповідно;

-у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо кількості та виду виявлених у нього канабіноїдів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

1. За протоколом серії ЕПР1 №134468 від 22.09.2024 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134468 від 22.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України;

- висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №2540 від 10.09.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- результатом токсилогічного дослідження №639, з якого вбачається, що в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.09.2024 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

- відеозаписом від 05.09.2024 року, з якого вбачається, що 05 вересня 2024 року приблизно о 11-40 год. в м. Харкові по бульв. Гончарівському, буд. 21 співробітники поліції зупинили транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Надалі співробітник патрульної поліції належним чином представився, встановив особу ОСОБА_1 та повідомив йому про причини зупинки автомобіля. В ході розмови із поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що нещодавно курив кальян у друзів з невідомою речовиною. Після чого поліцейський, встановивши наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у наркоцентрі, на що останній погодився. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Надалі у наркоцентрі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, останнього було ознайомлено із порядком проходження такого огляду. За результатами дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 було виявлено наркотичні засоби (канабіноїди), внаслідок чого було складено висновок № 2540 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

2. За протоколом серії ЕПР1 №139848 від 30.09.2024 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139848 від 30.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України;

- висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №2709 від 24.09.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- результатом токсилогічного дослідження №884, з якого вбачається, що в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 21.09.2024 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

- відеозаписом від 21.09.2024 року, з якого вбачається, що 21.09.2024 року приблизно о 15-10 год. за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, біля буд. 105, на краю перехрестя на зустрічній смузі для руху стояв транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В цей час співробітники патрульної поліції, здійснюючи патрулювання Новобаварського району м. Харкова, зупинилися, підійшли до вказаного автомобіля та повідомили водію, що він порушує ПДР України та не має права тут стояти, оскільки він своїми діями заважає руху іншим автомобілям. З вказаним порушенням ОСОБА_1 погодився, завів двигун транспортного засобу та заднім ходом перепаркував свій автомобіль до під`їзду будинку за вищезазначеною адресою. Після чого поліцейські перевірили документи та встановили особу ОСОБА_1 . В ході розмови із поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що він працює у службі таксі, нещодавно припаркував свій автомобіль на перехресті, оскільки чекав на наступний виклик. Крім того повідомив, що він декілька тижнів тому вживав канабіс та вже проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

В подальшому поліцейські, встановивши наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у наркоцентрі, на що останній погодився. У наркоцентрі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, останнього було ознайомлено із порядком проходження такого огляду. За результатами дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 було виявлено наркотичні засоби (канабіноїди), внаслідок чого було складено висновок № 2709 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 05.09.2024 року його зупинка була незаконною, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки поліцейськими роз`яснено підстави зупинки автомобіля, що підтверджується відеозаписом та рапортом інспектора УПП в Харківській області Капустою О., у зв`язку із чим його зупинка відповідає вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи про те, що ОСОБА_1 21.09.2024 року не перебував за кермом транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 21.09.2024 року, де зафіксований момент руху заднім ходом транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він працює у службі таксі, нещодавно припаркував свій автомобіль на перехресті, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, біля буд. 105, оскільки чекав на наступний виклик. Останній жодним чином не акцентував увагу поліцейських на те, що він не керував транспортним засобом. Будь-яких інших сторонніх осіб, які б могли керувати автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , окрім ОСОБА_1 , зафіксовано не було.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Аналізуючи відеозапис та поведінку ОСОБА_1 на ньому, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а твердження стосовно того, що він не керував автомобілем, не відповідають дійсності та розцінюються судом як обраний спосіб захисту для уникнення ним відповідальності.

Доводи про те, що дії поліцейських були упередженими та мала місце провокація щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркоцентрі, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця подій від 05.09.2024 року та 21.09.2024 року, з яких вбачається, що співробітниками патрульної поліції було дотримано вимоги Інструкції та КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких зауважень чи клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" (п. 55) зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не проводили негласну операцію стосовно ОСОБА_1 , а діяли відкрито, відповідно до наявної ситуації, не мали надійної достовірної інформації про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, не підбурювали його до вчинення правопорушення шляхом наполегливих спонукань та обіцянок і не вчиняли дій, які переконували його в необхідності порушити закон, а діяли в межах своїх повноважень.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинення транспортного засобу або невірно встановлених ознак наркотичного сп`яніння, оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України, а саме до керівництва патрульної поліції з метою ініціювання службової перевірки, або в порядку КАС України, а також до відповідних правоохоронних органів, матеріали справи - не містять, а отже суб`єктивні твердження ОСОБА_1 з цього приводу є необґрунтованими.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про провокацію вчинення адміністративного правопорушення спростоване у судовому засіданні вищеописаними доказами.

Доводи про те, що висновки КНП ХОР «ОКНЛ» №2540 від 10.09.2024 року та №2709 від 24.09.2024 року є недопустимими доказами - не заслуговують до уваги, оскільки висновки були складені на підставі актів медичного огляду відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП.

Також в матеріалах справи наявні результати токсилогічного дослідження №639 та №884, з яких вбачається що у сечі гр. ОСОБА_1 виявлено канабіноїди.

Огляди на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735 і підстав ставити ці висновки під сумнів суд не вбачає.

Відомостей про те, що в медичному закладі ОСОБА_1 оглядав лікар без належної для того кваліфікації, та при огляді були використані не дозволені до використання методи дослідження, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому, ОСОБА_1 , в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Між тим, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2540 та №2709 не були оскаржені ОСОБА_1 .

Отже суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що у токсикологічних аналізах відсутній кількісний показник вмісту канабіноїдів, а також їх різновид, оскільки відсутність таких показників наркотичного засобу не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення.

Всі інші доводи ОСОБА_1 суд вважає також необґрунтованими та такими, що жодним чином не спростовують факту його перебування 05 вересня 2024 року о 11-41 год. та 21 вересня 2024 року об 15-12 год у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 05.09.2024 року та 21.09.2024 року порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч.1, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва