печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 - адвокат Верещага Т.В., представник ОСОБА_2 - адвокат Капля А.С.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.04.2024 о 18 год. 20 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Верещага Т.В. проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, подав письмові пояснення у яких виклав свої аргументи, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно без урахування реальної дорожньої обстановки та руху транспортних засобів, спираючись лише на пояснення іншого водія - учасника ДТП, що протоколо складено без аналізу відеозапису з місця ДТП, що порушення вимог ПДР допустив водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, на підтвердження вказаних доводів долучив запис з камер відеоспостереження системи "Безпечне місто" у м. Києві від 02.04.2024 року за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, висновок експерта № 2024-1005 від 13.05.2024, за фактом ДТП за участю автомобілів «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , що був складений за ініціативою захисту, інформаційний довідку Департаменту транспортної інфраструктури Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" від 19.04.2024 року про режим роботи світлофорного обєкту на перехресті бульвар Лесі Українки-вул. Генерала Алмазова у м. Києві станом на 02.04.2024 року. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Капля А.С. у судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено коректно, із зазначенням усіх обставин та первісних пояснень водіїв, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, їх кінцевого розташування на проїзній частині, що прямо вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР, оскільки водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перетнувши стоп-лінію зобовязаний закінчити проїзд перехрестя, хоча і рухався на зелений миготливий сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та додані учасниками судового провадження докази, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Згідно п. 1.10 Розділу І Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пункти 8.7.3.Правил Дорожнього руху Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вимоги п. 8.10. Правил дорожнього руху зобов`язують у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Пунктом 16.8. Правил дорожнього руху визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 02.04.2024 о 18 год. 20 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 26 керуючи транспортним засобом «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, які зафіксовано на зворотньому боці схеми місця ДТП від 02.04.2024 зазначено, що транспортний засіб «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, накладки, противотуманної фари.

У свою чергу автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок ДТП отримав пошкодження переднього лівого крила, капота, передньої правої фари, переднього бамперу, переднього правого омивача фар.

З відеозапису камер відеоспостереження системи "Безпечне місто" у м. Києві від 02.04.2024 року за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 встановлено:

18:21:57 світлофор на бульв. Лесі Українки подає жовтий сигнал, що відповідно до пункту 8.7.3(г) Правил дорожнього руху забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. В цей час транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 обравши середню смугу для руху у напрямку по бул. Лесі Українки, в м. Києві через затор на дорозі, викликаний дорожньо-транспортною пригодою що попереду, повільно наближається до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), за якою слідує дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» (пішохідний перехід) перед розташуванням працюючого світлофору.

18:21:59 світлофор на бульв. Лесі Українки подає червоний сигнал, що відповідно до пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, в цей час транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 повільно проїхав дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія).

З 18:22:00 по 18:22:05 на заборонений червоний сигнал світлофору, що відповідно до пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 повільно проїзджає дорожню розмітку 1.14.1 «зебра» (пішохідний перехід) та продовжує рух до перехрестя.

З 18:22:06 транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на забороняючий рух червоний сигнал світлофора здійснив об`їзд затору, викликаного дорожньо-транспортною пригодою, та повільно виїхав на перехрестя бул. Лесі Українки та вулиці Генерала Алмазова у м. Києві, тобто перетнув явну лінію між початком заокруглень країв проїзної частини і продовжив рух по бульв. Лесі Українки.

З 18:21:00 по 18:22:04 транспортний засіб « Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Генерала Алмазова зупинений через заборонений червоний сигнал світлофору перед дорожною розміткою 1.12 (стоп-лінія).

18:22:05 транспортний засіб « Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав рух та виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух.

18:22:11 зіткнення транспортних засобів « Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

З дослідженого висновку судового експерта ОСОБА_3 № 2024-1005 від 13.05.2024, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП по факту ДТП за участю автомобілів «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , що мала місце 02.04.2024 встановлено, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожного руху.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3. г) та 8.10 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.16.5. цих же Правил, які перебували б в причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.8.7.3. г) та 8.10 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

За результатами проведення експертного висновку судовий експерт ОСОБА_3 дійшов до висновку, що небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що суперечили вимогам вимогам п.п.8.7.3. г) та 8.10 Правил дорожнього руху.

Враховуючи, те, що судовий експерт ОСОБА_3 є атестованим судовим експертом, згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 27.05.2016 з правом проведення інженерно - транспортних та експертиз за спеціальністю 10.4 транспортно -трасологічні дослідження, суд, приймає наданий ним висновок № 2024-1005 від 13.05.2024, як належний та допустимий доказ у справі.

Однак, суд зауважує, що встановлення винуватості чи невинуватості особи законодавець пов`язує із пред`явленням відносно неї уповноваженими на те посадовими особами в порядку Глави 19 КУпАП певного порушення вимог законодавства, в даному випадку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чого відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції зроблено не було.

Таким чином, висновок експерта, яким встановлено невідповідність у діях водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам п.п.8.7.3. г) та 8.10 Правил дорожнього руху судом не приймається.

Аналізуючі наведені вище докази, суд дійшов висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 724272 та доданими до нього матеріалами не підтверджується, що саме своїми діями водій транспортного засобу «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху і тим самим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, на заборонений сигнал світлофору і його поява на перехресті була для інших водіїв (учасників дорожнього руху) не очікуваною, через що сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА