Справа № 758/2912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бухгалтером ПРООН, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №860009 від 24.02.2024, серії ААД №860008 від 24.02.2024, 23.02.2024 о 23:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Володимирський узвіз, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням після чого автомобіль занесло, та здійснив наїзд на бардюрний камінь, металеві паркувальні стовпчики та кам`яну огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевих паркувальних стовпчиків (9 штук), з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» №7510 тест №770, результат тесту - 0,67 проміле. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а, 12.1 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Лимар О.А. надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , що у разі необхідності може надати сертифікат та інші документи, які підтверджують технічний стан приладу Драгер; йому не було роз`яснено його процесуальні права відповідно до ст.268 КУпАП чим порушено його право на захист; наданий до суду відеозапис, не завірений належним чином, а тому не є належним доказом у справі, не роз`ясненні права, відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами. Щодо правопорушення за ст.124 КУпАП - сторона не заперечує та визнає такий факт.

На адресу суду також надійшла заява від КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва. Зазначає, що внаслідок здійснення ДТП 23 лютого 2024 року о 23 годині 00 хвилин у місті Києві на Володимирському узвозі, 6, водієм ОСОБА_1 , було пошкоджено майно територіальної громади міста Києва, а саме антипаркувальні стовпчики у кількості 9 одиниць та асфальтобетонне покриття, яке перебуває на балансі комунального підприємства. У відповідності до складеної в поточних цінах станом на 27 березня 2024 року, договірна ціна на будівництво встановлення антипаркувальних стовпчиків за адресою: Володимирський узвіз 9 одиниць та відновлення асфальтобетонного покриття у Подільському районі міста Києва, становить 32 242,89 грн в тому числі ПДВ 5 404,15 грн. У відповідності до ст. 40 КУпАП просить стягнути з водія зазначену суму вартості матеріального збитку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860009 від 24.02.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860008 від 24.02.2024; тестом, який проводився за допомогою приладу «Драгер» ARLM-0284 №7510, з результатом - 0,67 %; схемою місця ДТП від 24.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2024; акт огляду на стан сп`яніння; розписка про залишення на зберігання транспортного засобу; диском з відеозаписом.

Будь-яких зауважень, щодо добровільного проходження такого тесту суду не надано. Інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 суду не подано.

Крім того, з відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння та оголошення поліцейським результату тесту, не виказував заперечення з приводу результатів огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі (7:26 - 7:40 хв.) ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої приблизно за 1 год. - 1.5 год. до моменту вчинення ДТП. Клопотань про надання сертифікату та інших документів, які підтверджують технічний стан приладу Драгер, ОСОБА_1 не заявляв. Порушень положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, під час судового розгляду не встановлено. Посилання сторони захисту на нероз`яснення йому працівниками поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про недопустимість долучених поліцейськими до матеріалів справи відеозаписів у зв`язку з тим, що вони не засвідчені цифровим підписом, не заслуговують на увагу, оскільки вказана відеозйомка здійснювалась працівниками поліції нагрудними камерами №470178, №470647, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно з 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили. Крім цього, відеозаписи події містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому вони мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно положень ст. 251 КУпАП. Той обсяг інформації, який міститься на диску та в матеріалах справи в достатній мірі підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження майна та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо покладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №860008 від 24.02.2024 розмір такої шкоди не зазначено, відтак питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства, або може бути відшкодовано у добровільному порядку винною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець