Справа № 183/4167/24
№ 3/183/2743/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024, о 15:30 годині, в смт. Гвардійське, біля буд. 3 по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 07.02.2024, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/793/24 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, отже вчинивши правопорушення повторно протягом року. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі постанови від 15.03.2024 БАД № 581666, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 125 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та через офіційний сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298943 від 24.04.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом капітана поліції ПОГ СВ ГВП Новомосковського РВП від 24.04.2024 ОСОБА_2 відповідно до якого останнім, під час несення служби в смт. Гвардійське, біля буд. 3 по вул. Гагаріна, за порушення п. 2.3.в ПДР України зупинено автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/763/24 був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік , а також, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серіъ БАД №581666 від 15.03.2024 відповідно до якої до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- копією постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/763/24 від 07.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

-відеозаписом з бодікамери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано керування ОСОБА_3 транспортним засобом (00:11с.), наявність в мобільному додатку «Дія» посвідчення водія;

- довідкою Інспектора сектора адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 , 15.03.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в даному випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху та знову, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і відсутність обставини, що пом`якшують його відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова