Справа № 732/114/24
Провадження № 3/732/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2024 о 21-шій годині 16 хвилин у Чернігівському районі у м. Городня по вулиці Братів Мирогодових,2 керував транспортним засобом GEELY MR-7151A д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей) та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлявся за зазначеною ним адресою. Причини його неявки в суд не повідомлені. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки своїми правами ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.

Дослідивши письмові докази у справі і відеодоказ, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а вина доводиться у встановленому порядку доказами, які містяться у справі.

Так, протокол серії ААД № 184385 від 20.01.2024 фіксує факт протиправних дій та є офіційним документом та одним із джерел доказів. Поліцейським встановлено особу водія. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, такий порядок був поліцейським забезпечений.

Відповідно до Розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.п. 6-8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З відтвореного у суді відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 чітко та у зрозумілій формі розяснив поліцейський порядок огляду на стан спяніння: на місці за допомогою технічного приладу або ж у лікарні, або ж відмова від будь-якого огляду та наслідки такої відмови. Після такого розяснення зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан спяніння. З відтвореного відеозапису чітко вбачається, що його поведінка не відповідає поведінці тверезої особи.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що і є самостійною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При впевненості відсутності алкоголю, водій зобов"язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом чи у лікарні. Однак своїми правами розпорядився самостійно, що має наслідком відповідальність за ухилення від огляду на стан сп"яніння, яке виразилось категоричною відмовою, зафіксованою відеозаписом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які помякшуютьі обтяжують відповідальність.

Санкція статті передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і не передбачає застосування першого без застосування другого. Тому слід застосувати стягнення вказані у санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.