Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/290/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови місцевого суду ОСОБА_1 19.03.2024 о 16 год. 19 хв. у м. Бобринець по вул. Миколаївська, 160, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, держаний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541798 від 19.03.2024 року.

результатом тестування на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, тест №3871 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 19.03.2024 виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,72% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього на тесті та в акті огляду.

оптичним диском з відеозаписом події.

копією постанови серії БАА №991534 від 19.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 побав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтревал "Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлений та складає 1 рік.

Проте, прилад яким вимірюється рівень алкоголю у крові не проходив перевірку та калібрування працездатності більше як 1 рік зазначеного терміну обслуговування, тому використання цього приладу є незаконним.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 1 статті 266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положеннями розділу ІІІ Інструкції регламентовано, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 19.03.2024 о 16 год. 19 хв. у м. Бобринець по вул. Миколаївська, 160, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, держаний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541798 від 19.03.2024 року, складеним щодо ОСОБА_1 за порушення 19.03.2024 о 16 год. 19 хв. у м. Бобринець по вул. Миколаївська, 160, вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

результатом тестування на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, тест №3871 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 19.03.2024 виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,72% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього на тесті та в акті огляду (а.с.2, 3);

оптичним диском з відеозаписом події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21104, держаний номер НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції. Поліцейський представився водію, яким виявився ОСОБА_1 , повідомив про здійснення відеофіксації та причину зупинки відсутність на автомобілі дзеркала заднього виду, перевірив документи. На запитання поліцейського водій повідомив, що алкогольні напої не вживав. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що чути запах алкоголю з салону автомобіля та запропонував продути алкотестер «Drager» на місці зупинки. Проходження ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Drager» огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,72% проміле. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого водій відмовився, повідомив, що вчора вживав алкогольні напої. Повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього адміністративних матеріалів та про заборону подальшого руху на транспортному засобі, роз`яснено права (а.с.8);

копією постанови серії БАА №991534 від 19.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом (а.с.4).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не встановлені під час апеляційного розгляду справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що прилад яким вимірюється рівень алкоголю у крові не проходив перевірку та калібрування працездатності більше як 1 рік зазначеного терміну обслуговування, тому використання цього приладу є незаконним, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до чеку Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, тест №3871, останнє калібрування проведено 31.05.2023, при цьому правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 19.03.2024.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний