Справа № 476/482/23
Провадження № 3/476/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2023 року о 01:52 годині ОСОБА_1 по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, біля АЗС «WOG», керував автомобілем NISSAN NAVARA н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку річ та нестійку ходу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотест Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ліпатов С.В., до суду подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, тому, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис з місця події не може бути допустимим доказом, так як переривається та не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис з камери спостереження на АЗС також є недопустимим доказом, оскільки його отримання та приєднання до матеріалів справи не зрозуміле. Навпаки, водій повідомляв поліцейським про своє бажання пройти огляд в медичному закладі, проте такі заяви останнього були проігноровані працівниками поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, за допомогою яких зафіксовано та якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Останньому не роз`яснено права та обов`язки, а сам протокол складений у його відсутність. В порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу правопорушення. З інших матеріалів справи неможливо встановити дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане клопотання захисника, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104535/934 від 02.06.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2023 року о 01:52 годині по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем NISSAN NAVARA н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку річ та нестійку ходу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотест Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису протоколу, отримання копії та викладення в ньому своїх пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2023 року, із яких вбачається, що 02.06.2023 року він перебуваючи на бойовому чергуванні разом з іншими військовослужбовцями приїхав на АЗС «WOG», по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області. В приміщенні АЗС до них підійшли ОСОБА_1 з товаришем, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, та почали їх провокувати. О 01:52 годині ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля NISSAN NAVARA та разом з іншим чоловіком намагався залишити територію АЗС, однак він разом з іншими військовослужбовцями затримали їх та викликали працівників поліції. Після приїзду поліцейських водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер чи в КНП «Єланецька лікарня», на що останній відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.06.2023 року, із яких вбачається, що 02.06.2023 року в нічний час доби він разом з іншими військовослужбовцями знаходився в приміщенні АЗС «WOG», по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, де знаходився ОСОБА_4 , який поводив себе зухвало, перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координацію рухів. ОСОБА_1 підійшов до них та почав провокувати, хапав за речі, на зауваження припинити не реагував. Після цього останній разом зі своїм знайомим, який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення АЗС, сів за кермо автомобіля NISSAN NAVARA та почав рухатись. Вони разом зупинили вказаний автомобіль та відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.06.2023 року, із яких вбачається, що 02.06.2023 року близько 01:50 години перебуваючи на зміні на АЗС «WOG», що знаходиться по вул. Покровська 70 в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, вона помітила як у вказаний час на станцію приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Останні були в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю з порожнини рота. Підійшовши до холодильника з метою придбати пива, через деякий час покинули приміщення АЗС та вийшли на вулицю разом з військовослужбовцями, які також зупинились на території станції. Між вказаними особами виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 погрожував військовослужбовцям. Після цього ОСОБА_6 сів до пасажирського сидіння, а ОСОБА_1 за кермо автомобіля NISSAN NAVARA н/з НОМЕР_2 , що розташоване з правої сторони та хотіли залишити територію АЗС, однак військовослужбовці їх наздогнали та зупинили;

- відеозаписом з місця події, із якого вбачається, що 02.06.2023 року о 01:52 годині військовослужбовцями був зупинений автомобіль NISSAN NAVARA н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та викликано працівників поліції. Знаходячись вже на місці події, о 03:57 годині, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я, оскільки у останнього спостерігалися візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, про що повідомлено ОСОБА_1 в присутності свідків та під відео фіксацію. Водію роз`яснено про відповідальність у разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному Законом порядку, проте ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку неодноразово відмовлявся та ігнорував неодноразову вимогу поліцейського. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами до повного витверезіння. Від підпису та отримання копії протоколу, а також викладення в ньому своїх пояснень чи заперечень ОСОБА_1 відмовився;

- даними рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2023 року, із якого вбачається, що 02.06.2023 року о 01:56 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, на АЗС WOG невідомі особи рухались в п`яному стані на автомобілі Навара, погрожували військовим. В результаті відпрацювання заяви встановлено, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт з військовослужбовцями, причиною якого слугували заборона військових керувати останньому автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 104535.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовується дослідженим відеозаписом з місця події та поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Із дослідженого відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем NISSAN NAVARA, а також його затримання під час руху військовослужбовцями. Крім того, ОСОБА_1 сам пояснював поліцейському, що він намагався залишити на автомобілі територію АЗС, проте військові йому завадили в цьому.

Так, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Досліджений судом відеозапис хоча і має перерви у часі, проте він повністю відтворює послідовність події, що сталася 02.06.2023 року за участю ОСОБА_1 та відповідно до ст. 251 КУпАП підтверджує обставини викладені в протоколі, а тому суд не може визнати його як недопустимим доказом у справі.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП переривання відеозапису жодним чином не впливає на порушення фіксації адміністративного правопорушення, враховуючи, що під час події були присутні й свідки, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи та також підтверджують обставини, що викладені в протоколі серії ААД № 104535/934 від 02.06.2023 року.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння взагалі не інкримінується останньому в провину, а тому такі посилання захисника суд не приймає до уваги.

Посилання захисника ОСОБА_7 про те, що відеозапис не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду також спростовуються дослідженим відеозаписом і письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з відеозапису 02.06.2023 року о 03:57 годині поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про візуальні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та не чітка річ, після чого пропонує виконати його законну вимогу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 постійно сперечається з поліцейським, ігнорує вимогу про проходження огляду та стверджує, що він не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керує транспортним засобом. О 04:01 годині ОСОБА_4 чітко виражає свою позицію та відмовляється від проходження огляду у визначеному законом порядку.

Не знайшли свого підтвердження і посилання захисника про те, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд в закладі охорони здоров`я, за вищевказаних обставин.

Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейський роз`яснює йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та роз`яснює про відповідальність у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте о 04:03 годині ОСОБА_1 на чергову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, пояснюючи це тим, що він не керує транспортним засобом.

У зв`язку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 , в його присутності, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголошено його зміст. Від підпису протоколу, отримання його копії та викладення в ньому своїх пояснень чи заперечень ОСОБА_1 відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також спростовуються твердження захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно вказаних пояснень свідки бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN NAVARA маючи ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності зазначених свідків останній відмовився виконувати законну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі NISSAN NAVARA приїхав на АЗС в с. Возсіятське та вона особисто відчула від нього запах алкоголю з порожнини рота.

Тому, враховуючи викладене суд не знаходить підтвердження сумнівам адвоката Ліпатова С.В. про порядок проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки маючи ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський на законних підставах вимагав від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, такі сумніви захисника є недоречними в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням технічного приладу так і в закладі охорони здоров`я, а тому його фактичний огляд з урахуванням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений не був.

Згідно доводів захисника про те, що в протоколі суть правопорушення викладена без врахування всіх ознак складу правопорушення суд роз`яснює наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 104535/94 від 02.06.2023 року зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт правопорушення спеціальний це водій транспортного засобу чи інша особа, що керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104535/94 від 02.06.2023 року суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, проте на підтвердження обставин, викладених в ньому, його мають доповнювати й інші докази, що долучаються до матеріалів справи.

Із протоколу серії ААД № 104535/94 від 02.06.2023 року вбачається, що до нього додані пояснення свідків, диск з відеозаписом та копія адміністративної постанови, які під час дослідження визнані судом належними та допустимими доказами у справі, а тому доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність в протоколі долучених доказів на підтвердження вини його підзахисного не знайшли свого підтвердження.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки також спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104535/94 від 02.06.2023 року, із якого вбачається, що останньому роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника, що дає суду можливість переконатися у відсутності будь яких перешкод в реалізації ним своїх законних прав.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області № 8539/61/1-2023 від 02.06.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова