Справа № 740/3225/24
Провадження № 3/740/1363/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 20 травня 2024 року в 00-15 год в м.Ніжині, вул.Об`їжджа, 94А, керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з заявою від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 просить справу розглянути за відсутності та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки 20 травня 2024 року автомобілем не керував та не був зупинений працівниками поліції. Автомобіль стояв на узбіччі дороги по вул.Об`їжджа в м.Ніжині, так як розірвався патрубок системи охолодження, він ремонтував, під`їхали поліцейські, яким він на їх вимогу надав документи для перевірки, чи не є він ухилянтом. Неодноразово наголошував поліцейським, що автомобілем він не керував, спиртні напої не вживав. На пропозицію продути Драгер відмовився так як спиртні напої не вживає вже 2 роки, заперечував проти складання протоколу, написав пояснення в протоколі, йому відмовляли на його вимогу у наданні копії протоколу, в подальшому надали. Він написав розписку, що автомобіль залишається на узбіччі, в подальшому не під відеозапис, в 02 годині ночі його відвезли до військомату, а автомобіль доставили на штрафмайданчик. В лікарню їхати не пропонували.

Інші заяви, клопотання станом на 26 червня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 травня 2024 року в 00-15 год в м.Ніжині, вул.Об`їжджа, 94А, керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

До протоколу поліцейським додані відеозаписи (20 травня 2024 року з 00-18 год по 00-20 год, з 00-19 год до 00-49 год, з 00-49 год до 01-13 год, 19 травня 2024 року з 23-21 год до 23-25 год), які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, згідно з якими поліцейські в темну пору доби підходять до автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги (ознаки працюючого двигуна та відповідних приборів у салоні відсутні), ОСОБА_1 пояснює, що витік антифріз із патрубка, на запитання поліцейського вказує про відсутність вживання алкогольних напоїв і дихає на прохання в обличчя одному і другому поліцейських, які вказують про запах алкоголю, зазначаючи і про запах цигарки і цукери, на що ОСОБА_1 вказує, що не вживає алкоголь, на пропозицію поліцейських щодо драгеру заперечує, зазначає, що не їхав і вдома, після чого надає документи, останнього перевіряють, зокрема і щодо «ухилянта», на пропозицію щодо драгеру і в лікарні відмовляється, поліцейський вказує про різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 вказує, що не їхав і не керував, після чого поліцейський складає матеріали, ОСОБА_1 пише до протоколу пояснення і розписку.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Даний відеозапис не містить даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його руху, при цьому відеозапис розпочатий з моменту підходження поліцейських до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги без ознак його експлуатації, що не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і чи виконував він обов"язки водія за обставин згідно з протоколом, що є обов"язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суду до протоколу поданий відеозапис за 19 травня 2024 року з 23-21 год до 23-25 год, який візуально не є записом з бодікамери поліцейського, і не містить даних про його створення і за яких умов та підстав надання його суду. Даний відеозапис містить дані про проїзд 2-х автомобілів в темну пору доби в напрямку вул.Об`їжджа через круговий рух, із відеозапису неможиво з`ясувати дані про номери авто для їх ідентифікації, зокрема щодо належності до авто, яким згідно з даними протоколу керував ОСОБА_1 ..

Також протокол містить відомості про місце вчинення можливого правопорушення «…м.Ніжин, вул.Об`їжджа, 94А …»,-чи це на вул.Об`їжджа, чи в буд.94А по даній вулиці.

Також по вказаних відеозаписах ОСОБА_1 надає пояснення і документи, пише заперечувальні пояснення до протоколу і розписку, візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння обличчя, що зазначено у протоколі, не спостерігаються, також по даним відеозаписам поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 дихати їм в обличчя, вказують і про запах цигарки та цукерки, а в подальшому після неодноразових заперечень ОСОБА_1 вказують вже про однозначний різкий запах алкоголю.

Також відеозаписи не містять даних про роз`яснення поліцейськими процесуальних прав ОСОБА_1 , що є їх процесуальним обов`язком.

З даних підстав дії поліцейських у повній мірі не відповідають завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази, зокрема щодо місця вчинення можливого правопорушення, керування автомобілем та візуальних ознак алкогольного сп"янніня, що зазначено у протоколі, самого порядку проведення огляду,-є суперечливими і такими, що поза розумним сумнівом не підтверджують наявність достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.