ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Справа №607/5188/24 Провадження №3/607/2708/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП не притягувалась,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.02.2024 о 20 год.56 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 39, керуючи автомобілем марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не впоралась із керуванням, допустивши наїзд на перешкоду, дорожню огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди (огорожа), чим порушила вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710747 від 27.02.2024, ОСОБА_1 26.02.2024 о 20 год.56 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 39, керуючи автомобілем марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнала, суду пояснила, що 26.02.2024 о 20 год.56 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 39, вона керувала автомобілем марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 . Здійснюючи виїзд із вул..Коперника на вул..Руську, правою частиною автомобіля наїхала на бордюрний камінь, пошкодивши диск правого заднього колеса свого автомобіля. Також зазначила, що не відчула будь-яких пошкоджень свого автомобіля та металевої огорожі, умислу залишити місце ДТП у неї не було, а дізналась про подію після того, як до неї приїхали працівники поліції.

Адвокат ОСОБА_1 Присяжнюк М.О. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад інкримінованих їй правопорушень. Так, зазначила, що зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вбачається, що такий не містить даних про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3, 12.1 ПДР України було спричинено пошкодження транспортному засобу, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам, чи іншому майну, що унеможливлює встановити причинний зв`язок між інкримінованим діянням та наслідками, які настали після ДТП. Поліцейським на її думку, не зазначено, яка саме дорожня споруда отримала механічне пошкодження. Жодного наїзду на пішоходне огородження по вул..Руська,39 у м.Тернополі, ОСОБА_1 не здійснювала та не спричинила її пошкоджень. На фототаблиці, яку додано до матеріалів справи, не можливо ідентифікувати пошкоджену огорожу, її пошкодження та місце знаходження. Вважає, що схема ДТП від 26.02.2024 відображає місце удару, проте, жодним чином не доводить причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди. Протоколом огляду транспортного засобу від 27.02.2024 року встановлено пошкодження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 після контакту його із бордюрним каменем. Долучений до метеріалів відеозапис, на думку захисника, підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення працівникам патрульної поліції та обставини наїзду неї на бордюрний камінь. Також вказала, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпечення безпеки дорожнього руху, що у даному випадку відсутнє. Матеріали справи не мітять доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він 26.02.2024 увечері повертався додому, до нього підійшли працівники поліції та пояснили, що невідомий автомобіль пошкодив огорожу. Він підписав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений працівником поліції. Підтвердив, що пошкодження огорожі, яка встановлена при виїзді із вул..Коперника на вул..Руську були, проте, про не зміг пояснити щодо їх детальної локалізації. Також, зазначив, що йому не відомо, хто саме та яким чином здійснив такі пошкодження.

Дослідивши та оцінивши докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710876 від 27.02.2024 року; Схемі місця ДТП від 26.02.2024, де вказано місце удару транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , здійснюючи поворот праворуч із вул.Коперника на вул..Руську, даними із камер відеоспостереження вуличної мережі, з яких вбачається, як автомобіль марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 26.02.2024 о 20 год.56 хв. в м. Тернополі здійснював маневр поворот праворуч з вул..Коперника на вул..Руську, допустивши наїзд правою частиною автомобіля на перешкоду, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.02.2024 відповідно до якої обстежена ділянка вул.Руська та на ній виявлено пошкодження пішоходного огородження, поясненнями свідка ОСОБА_2 даними ним у судовому засіданні, рапортом працівника поліції від 26.02.2024 р. з якого вбачається, що 26.02.2024 близько 21 год.05 хв. було отримано повідомлення на службовий планшет про ДТП в м.Тернополі по вул..Коперника від гр.. ОСОБА_3 , який в телефонному режимі повідомив, що він був свідком того, що автомобіль типу джип темно-зеленого або чорного кольору виїжджаючи із другорядної дороги (вул..Коперника) на головну дорогу (вул..Руська) допустив наїзд на перешкоду та пошкодив пішоходне огородження, даними із реєстраційної картки транспортного засобу марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 з яких вбачається, що власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 , протоколом огляду транспортного засобу від 27.02.2024, який підписала ОСОБА_1 та відповідно до якого виявлено пошкодження лакофарбового покриття правої сторони автомобіля марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 біля заднього правого колеса.

За таких обставин вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з цим, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, вважаю, що провадження в справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалів справи, внаслідок наїзду ОСОБА_1 на перешкоду вона не відчула будь-яких пошкоджень свого транспортного засобу та пошкоджень пішохідного огородження, а лише пізніше, після повідомлення працівників поліції виявила пошкодження правого колісного диску. Таким чином, зазначені обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710747 від 27.02.2024 року слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк М.О. про закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Cуддя В. В. Ромазан