Справа 688/5645/24
№ 3/688/1715/24
Постанова

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 05 вересня 2023 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло три протоколи, складені поліцейським ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Барановим М.В., щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року головуючим суддею у справах № 688/5645/24 (номер провадження 3/688/1715/24) та № 688/5646/24 (номер провадження 3/688/1716/24) обрано суддю Березюка О.Г., а протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року головуючим суддею у справі 688/5673/24 (номер провадження 3/688/1725/24) обрано суддю Стаднічук Н.Л.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року вищевказані справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно судовій справі №688/5645/24 (номер провадження 3/688/1715/24).

ОСОБА_1 04 грудня 2024 року о 15 год 00 хв, на автодорозі між с. Мальованка і с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки та моделі «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив з`їзд транспортного засобу у кювет, та здійснив порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, а саме утік з місця вчинення ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 грудня 2024 року о 15 год 00 хв, на автодорозі між с. Мальованка і с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки та моделі «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не відреагував на її зміни, внаслідок чого допустив з`їзд з дороги у кювет, під час даної ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодженні із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 грудня 2024 року о 15 год 00 хв, на автодорозі між с. Мальованка і с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки та моделі «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 1,16 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху країни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про що він був повідомлений при складанні протоколу, та, будучи обізнаним про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явився.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вимогами п.2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №670211, серії ААД №670203 та серії ААД №670220 від 04 грудня 2024 року; повідомленням начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області О.Ляшука про відсутність в діянні даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР та необхідність розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №10082 від 04 грудня 2024 року згідно Закону України «Про звернення громадян»; рапортом чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про прийняття повідомлення зі служби 102, зареєстрованого в Журналі ЄО 04 грудня 2024 року за №10082; рапортом інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04 грудня 2024 року; фототаблицям, якими зафіксовано подію; постановою серії БАД №115199 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою підтверджено факт керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто керування транспортним засобом не маючи на це права; відеозаписом події адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення правопорушень, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04 грудня 2024 року, у зв`язку із виявленням поліцейським ознак сп`яніння у водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,16%, проводилась відеофіксація вказаного огляду; даними результату тестування на алкоголь №906, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 16 год 40 хв 04 грудня 2024 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,16‰.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою від 04 грудня 2024 року, наявною в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та доведеною вину останнього у їх вчиненні.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника на підставі ч.2ст.36 КУпАП адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя