КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/6216/24

18 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що його не викликали у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області, яке відбулося 22 липня 2024 року, з огляду на що справу було розглянуто у його відсутність, без його відома. Вказує на те, що дізнався про розгляд справи лише 29 серпня 2024 року коли ознайомився із матеріалами справи та отримав копію постанови суду.

Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року була надіслана судом до реєстру 24 липня 2024 року, а оприлюднена в реєстрі 25 липня 2024 року.

Як вбачається із супровідного листа Ірпінського міського суду Київської області ( а.с. 56), копію постанови суду було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом вказаної постанови.

Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 29 серпня 2024 року.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року, слід визнати поважними та поновити вказаний строк

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не погоджується із оскаржуваною постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до протоколу серія ААД № 684485 про адміністративне правопорушення, складеного 18.06.2024 року, 13.07.2023 о 08 год. 30 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин км 23+800, водій керуючи мотоциклом Kawasaki ВХ250А д.н.з. НОМЕР_1 з метою об`їзду автомобілів, які перебували в лівій і правій смугах руху в нерухомому стані, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України виїхав на асфальтоване узбіччя смуги руху по якому продовжив рух внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, що призвело до матеріальних збитків та тілесних ушкоджень водія мотоциклу ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002862 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.05.2024 року за результатами розслідування даного кримінального правопорушення винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що звернувся до судового експерта із заявою про проведення автотехнічного дослідження.

З висновку експерта № 2024-2908 від 03 вересня 2024 року, складеного судовим експертом Автономовим М.В. вбачається, що:

1.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій мотоцикла Kawasaki ВХ250А д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.2. та 12.3. Правил дорожнього руху.

2.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобов`язаний був дати дорогу водієві мотоцикла Kawasaki ВХ250А д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , що рухається в зустрічному напрямку прямо, тобто, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.6. Правил дорожнього руху.

3.В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Kawasaki ВХ250А д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 11.2. та 12.3. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

5.З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди були невідповідності дій автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п.16.6. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

З огляду на що, апелянт вважає, що вказаний висновок експерта у повній мірі виключає наявність порушення Правил дорожнього руху ним, як водієм мотоцикла Kawasaki ВХ250А, д.н. НОМЕР_1 .

Вказана позиція експерта у повній мірі узгоджується із відеозаписом моменту ДТП: 10.40.43.194_23__0506619.

Апелянт вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із диспозиції ст.124 КУпАП вбачається формулювання про те, що внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказує на те, що при зіткненні із автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 ним пошкоджено лише свій мотоцикл, жодних інших зафіксованих негативних наслідків, спричинених іншим учасникам дорожнього руху чи дорожній інфраструктурі не настало. Тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684485 складено 18.06.2024 року, а кримінальне провадження 0002862 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите 31.05.2024 року, тобто, протокол оформлено поза межами встановленого ст.254 КУпАП строку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Проботюк Дмитро Миколайович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засіданні апеляційного суду п?ять разів не з?явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, пояснення експертів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., суд першої інстанції посилався на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №684485 від 18.06.2024; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2023 року та схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , висновками експертів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 червня 2024 року інспектором ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Ганайлюком М. О. було складено протокол серії ААД № 684485 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 13 липня 2023 року, о 08 год. 30 хв., на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин км 23+800, водій, керуючи мотоциклом «Kawasaki» ВХ 250 А, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою об'їзду автомобілів, які перебували в лівій і правій смугах руху в нерухомому стані, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України виїхав на асфальтове узбіччя смуги руху по якому продовжував рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_3 , який виконував маневр повороту ліворуч, що призвело до матеріальних збитків та тілесних ушкоджень водія мотоциклу ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2 . Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ПДР.

Як вбачається із запрошення до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11 червня 2024 року що було адресоване ОСОБА_5 , на підставі закону України « Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII та у зв'язку із розглядом матеріалів, які перебувають в провадженні Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, обставин ДТП, яка мала місце 13.07.2023 року на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин км 23+800 за його участю, ОСОБА_6 необхідно з'явитися 18 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. у відділ поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а, Бучанський район, Київська область, каб. 310.Додатково повідомляли, що особа викликається з метою ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13 липня 2023 року була подана заява про вчинення кримінального правопорушення та відомості про заяву були внесені до ЄРДР. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 13.07.2023 року біля 08 години 30 хвилин на 23 км. +800 м. автодороги сполученням Київ-Ковель, в межах смт. Гостоміль Бучанського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мотоциклу марки Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працюючий, який рухався із пасажиром ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , працює в ПрАТ «Київстар» спеціалістом, в смузі для руху в бік м. Києва, з метою об`їзду автомобілів, які перебували в лівій і правій смугах руху в нерухомому стані, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України виїхав на асфальтоване узбіччя смуги руху по якому продовжив рух внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_4 , не працюючий, освідуваний-тверезий, який рухаючись в смузі для руху в зустрічному напрямку, в межах перехрестя виконував маневр повороту ліворуч до вулиці Чкалова смт. Гостоміль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_1 госпіталізований до КНП «Ірпінська ЦМЛ» з діагнозом перелом лівої ключиці, тіла та суглобової западинилівої лопатки, ЗЧМТ, СГМ, пасажир мотоциклу ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток носу.

Як вбачається із протоколу огляду місця ДТП від 13 липня 2024 року старшим слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором ОСОБА_8 за заявою повідомленням чергового по Бучанському РУП, на 23 км 400 м. а/д Київ-Ковель в межах смт. Гостоміль за участю водія ОСОБА_3 понятих: ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 було здійснено огляд. Огляд здійснювався в денний час при природньому освітленні, при температурі 25 , в напрямку м. Ковель до м.Київ. Оглядом встановлено, що місце ДТП на 23 км+ 800 м. а/д Київ- Ковель в межах смт. Гостомель. Елементи вулиці, дороги- горизонтальне, пряме, регульоване перехрестя. Вид покриття-асфальтобетонне. Стан покриття- сухе, чисте. Положення транспортних засобів на місці пригоди автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 в повороті до вул. Чкалова, мотоцикл «Kawasaki» ВХ 250 А, державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі смуги руху в бік м. Києва

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше).

Із протоколу допиту ОСОБА_3 від 17 липня 2023 року вбачається, що 13.07.2023 року, біля 08 години 30 хвилин, він перебував за кермом автомобіля марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався в районі 23 км. автодороги сполученням Київ-Ковель в смузі для руху в бік м. Ковель, в межах смт. Гостомель. На той час на вулиці було світло, опадів не було, дорога була в сухому стані. В салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_4 . Перебуваючи в районі АЗС ОККО йому необхідно було повернути ліворуч до вулиці Чкалова в смт. Гостомель, він саме наблизився до регульованого перехрестя, на якому горіло зелене світло світлофора. Перебував в крайній лівій смузі для руху в нерухомому положенні із увімкненим показником лівого повороту, оскільки він чекав доки проїдуть автомобілі та буде можливість виконати маневр повороту ліворуч. Потім він побачив, як автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку в лівій і правій смугах руху зупинилися та надавали можливість виконати маневр повороту ліворуч. Оскільки в зустрічному напрямку було лише дві смуги руху, і дані автомобілі в смугах руху стояли і не рухалися, він почав виконувати маневр повороту ліворуч та, як тільки він проїздив праву смугу руху зустрічного транспорту, раптово із-за автомобіля, який перебував в нерухомому положенні в правій смузі для руху, на великій швидкості виїхав мотоцикл, який вдарився в праве переднє крило автомобіля та впав на землю. Даний мотоцикл рухавсь праворуч від автомобілів, які стояли в правій смузі для руху, тобто по асфальтованому узбіччю, яке розташовувалося праворуч від автомобілів. Коли він вийшов із автомобіля із пасажиром надати допомогу потерпілим то побачили на землі водія мотоциклу чоловіка віком біля 30 років і його пасажира дівчину, віком біля 25 років, які перебували на землі. Хтось із людей викликав швидку медичну допомогу, яка згодом приїхала на місце пригоди та госпіталізували потерпілих до лікарні. Дана подія відбулася миттєво, десь до 1 секунди, як тільки даний мотоцикл вилетів із-за автомобіля в правій смузі руху то до нашого автомобіля від проїхав біля 3.5 метрів, він навіть не встиг загальмувати, почав гальмувати після удару. Мотоцикла до моменту виїзду із-за нерухомого автомобіля в правій смузі для руху видно не було. ОСОБА_3 виконував маневр повороту ліворуч зі швидкістю біля 5- км/год. На момент ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані, ОСОБА_3 перебував у тверезому стані і доброму самопочутті.

Із протоколу допиту ОСОБА_4 вбачається, що 13.07.2023 року біля 08 години 30 хвилин він перебував в салоні автомобіля марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував його товариш ОСОБА_10 та вони рухалися в районі 23 км. автодороги сполученням Київ-Ковель в смузі для руху в бік м. Ковель, в межах смт Гостомель. На той час на вулиці було світло, опадів не було, дорога була в сухому стані. Перебуваючи в районі АЗС ОККО, їм необхідно було повернути ліворуч до вулиці Чкалова в смт. Гостомель, вони наблизилися до регульованого перехрестя на якому горіло зелене світло світлофора, їх автомобіль перебував в крайній лівій смузі для руху, в нерухомому положенні, із увімкненим показником лівого повороту, оскільки вони чекали доки проїдуть зустрічні автомобілі та буде можливість виконати маневр повороту ліворуч. Потім він побачив, як автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку в лівій і правій смугах руху зупинилися та надавали можливість виконати маневр повороту ліворуч. Тобто, в зустрічному напрямку було лише дві смуги руху, і дані автомобілі в смугах руху стояли і не рухалися, тому вони почали виконувати маневр повороту ліворуч та, як тільки їх автомобіль проїздив праву смугу руху зустрічного транспорту, раптово із-за автомобіля, який перебував в нерухомому положенні в правій смузі для руху, на великій швидкості виїхав мотоцикл, який вдарився в праве переднє крило автомобіля та впав на землю. Даний мотоцикл рухався праворуч від автомобілів які стояли в правій смузі для руху, тобто, по асфальтованому узбіччю, яке розташовувалося праворуч від правої смуги руху. Коли він вийшов із автомобіля із водієм надати допомогу потерпілим то побачили на землі водія мотоциклу чоловіка віком біля 30 років і його пасажира дівчину, віком біля 25 років, які перебували на землі. Хтось із людей викликав швидку медичну допомогу, яка згодом приїхала на місце пригоди та госпіталізували потерпілих до лікарні. Також приїхали працівники поліції, які займалися оформлення місця ДТП. Дана подія відбулася миттєво, десь до 1 секунди, як тільки даний мотоцикл вилетів із-за автомобіля в правій смузі руху, то до нашого автомобіля він проїхав біля 3.5 метрів, водій не встиг зреагувати, а почав гальмувати після удару. Мотоцикла, який рухався праворуч до автомобілів по узбіччю, до моменту виїзду із-за нерухомого автомобіля в правій смузі для руху видно не було. Їх швидкість при виконанні маневру повороту ліворуч була біля 5-10 км/год. На момент ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані, водій стежив за дорожньою обстановкою, перебував в нормальному стані.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.07.2023 року за №197/Е, згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, поверхневої травми носу та забою. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти але менше 21-го дня.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 31.07.2023 за №СЕ- 19/111-23/37689-ІТ, за даних дорожніх обставин, водій мотоцикла Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, в діях водія мотоцикла Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних обставин водій автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 при виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Згідно висновку комплексної фототехнічної та інженерно-технічної експертизи від 18.04.2024 року за №КСЕ-19/111-24/1879, виходячи із даних відеофайлу «10.40.43.194_23_0506619. Avi» середня швидкість руху автомобіля марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед зіткненням становила 17,89 км/год ± 1,49 км/год. Середня швидкість руху мотоцикла марки Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зіткненням становила 41,72 км/год ± 3,48 км/год. За даних обставин водій автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 при виконанні вимог п. 12.3 ПДР своїми односторонніми діями не мав можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди не вбачається. За даних дорожніх обставин водій мотоцикла Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, в діях водія мотоцикла Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Мельниченка Є.А. від 31 травня 2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002862 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення повинно бути дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об?єктивність рішення, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обгрунтовує зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року, апелянт ОСОБА_1 надав до апеляційної скарги висновок судового експерта ОСОБА_11 № 2024-2908 від 03 вересня 2024 року, який був долучений судом апеляційної інстанції до справи в якості доказу, так як ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справі в суді першої інстанції.

Із вказаного висновку вбачається, що:

1.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій мотоцикла Kawasaki ВХ250А д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.2. та 12.3. Правил дорожнього руху.

2.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний був дати дорогу водієві мотоцикла Kawasaki ВХ250А д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, тобто, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.6. Правил дорожнього руху.

3.В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Kawasaki ВХ250А д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 11.2. та 12.3. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

5.З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди були невідповідності дій автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п.16.6. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Окрім того, до апеляційної скарги було надано відеозапис із відеокамер заправної станції «ОККО», на якому зафіксована сама дорожньо-транспортна пригода та обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Із вказаного відеозапису вбачається, що мотоцикл, рухаючись у крайній правій полосі, порушень п.1.10 ПДР «узбіччя» не здійснював.

З метою уникнення суперечностей між протилежними висновками, що наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 13 листопада 2024 року постановив викликати у судове засідання експертів, які складали вказані висновки, із метою надання пояснень щодо висновків, що наявні в матеріалах справи.

Із пояснень, наданих експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 у судовому засіданні 27 листопада 2024 року, який склав висновок за результатами проведеної у кримінальній справі інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/37689-ІТ від 31.07.2023 року, а також разом з експертом ОСОБА_13 склав висновок № КСЕ-19/111-24/1879 від 18.04.2024 року за результатами проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи вбачається, що інженерно-транспортні експертизи проводилася на основі вихідних даних, наданих слідчим разом із постановою про призначення експертизи, досліджувалися показання свідків. Висновок про те, що мотоцикл їхав по узбіччю був зроблений на підставі пояснень іншого водія та трьох свідків. Особисто на місце дорожньо-транспортної пригоди він не виїжджав. Відео не досліджував, у нього немає допуску до дослідження відео. Висновок робився із даних, наданих слідчим, та пояснень свідків та учасників пригоди.

На запитання захисника, хто має уступити дорогу в даній дорожній обстановці, експерт відповів, що особа яка змінює напрямок руху, в даному випадку водій ГАЗ. З огляду на те, що дві смуги руху зупинилася водій міг безперешкодно повернути ліворуч. Зазначив, що в одній смузі руху не можуть перебувати два транспортних засоби. Водію мотоцикла Kawasakiбуло заборонено рухатися по узбіччю.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_13, який разом з експертом ОСОБА_12 склав висновок № КСЕ-19/111-24/1879 від 18.04.2024 року за результатами проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи зазначив, що він виконував фототехнічну експертизу, із зображень що наявні в експертному висновку вбачається, що водій мотоцикла Kawasaki рухається біля лінії дорожньої розмітки. Знову таки із зображень, що наявні вбачається, що водій мотоцикла Kawasaki рухається у смузі руху біля лінії.

Із наданих в судовому засіданні апеляційного суду пояснень судового експерта ОСОБА_11 , який склав висновок № 2024-2908 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участі мотоцикла Kawasaki ВХ250А д.н. НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_3 вбачається, що в діях водія ГАЗ вбачається невідповідність вимогам п. 16.6 ПДР. У водія мотоцикла була обмежена оглядовість. Водій ГАЗ мав дати дорогу мотоциклу. Водій мотоциклу не мав можливості уникнути небезпеки. В діях ОСОБА_1 не вбачається правопорушення, адже він рухався якомога правіше в своїй полосі руху. Зазначав, що двом транспортним засобам було достатньо місця в одній полосі, щоб їхати поряд, та мотоцикл рухався в межах проїздної частини дороги. В мотоциклу не було часу зупинитися, а водій ГАЗ так чи інакше мав дати йому дорогу, так як мотоцикл рухався в своїй полосі на дозволяючий зелений сигнал світлофору..

Проаналізувавши викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наданий висновок експерта ОСОБА_11 № 2024-2908 від 03 вересня 2024 року, долучений відеозапис до апеляційної скарги та надані пояснення експерта узгоджуються між собою та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 1.10 ПДР «узбіччя» за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.10 ПДР України.

Отже, суд в межах цього протоколу має встановити, чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Аналізуючи вище викладене, досліджені висновки експертів, їх пояснень в суді апеляційної інстанції, досліджений відеозапису моменту ДТП з камери відеоспостереження АЗС « ОККО, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення саме п. 1.10 ПДР України, яке йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 684485 від 28.06.2024 року, так як ОСОБА_1 не рухався по узбіччю, а рухався у крайній правій полосі автомобільної дороги на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не дав їм належної оцінки в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 1.10 ПДР України, а відтак наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: