Справа № 606/1145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2024 о 14 год 25 хв., громадянин ОСОБА_1 , на водоймі загального користування в с.Іванівка, Тернопільського району, Тернопільської області, проводив лов водних біоресурсів з використанням чотирьох поплавкових вудок в просторі забороненому для рибальства, на період встановлення весняно-літньої заборони нересту, де добова норма вилову дорівнює нулю, чим порушив наказ Управління №19 від 25.03.2024; п.п.6 п.3, п.п.4 п.4, п.п.12 п.5 Розділу IV Правил любительського рибальства, ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 000363 від 28.04.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи як за адресою його зареєстрованого місця проживання, так і за адресою місця проживання, яка зазначена у протоколі.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 000363 від 28.04.2024 та фототаблицею до нього;

- актом зважування риби від 28.04.2024, загальна вага риби, яка вилучена на водоймі загального користування в с.Іванівка, Тернопільського району, Тернопільської області, становить 0,850 кг. Риба-карась срібляснтий 5 шт.;

- актом вилучення об`єктів лову (добування) від 28.04.2024 у ОСОБА_1 , згідно якого вилучено 5 карасів сріблястих вагою 0,850 кг, риба після встановлення видового складу, зважування та поштучного перерахунку залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до рішення суду;

- згідно розписки про передачу вилучених об`єктів лову від 28.04.2024, вказана риба карась срібляснтий 5 шт. вагою 0,850 кг зберігається у ОСОБА_1 ;

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення № 000363, загальна сума заподіяної шкоди склала 7905 грн.

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється зберігання, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами.

Згідно ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

На підставі ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.1, 3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи це, вважаю, що відшкодування матеріальної шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.85, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник