Справа № 676/6227/24
Номер провадження 3/676/3045/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507074 від 09 вересня 2024 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Оксанюком І.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 09 вересня 2024 року близько 18 год. 00 хв. останній по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав психологічних страждань та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до постанов суду від 17 вересня, 08 жовтня та 07 листопада 2024 року справа поверталась до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення при викладені суті обвинувачення не конкретизовано наслідки, за вчиненні діяння.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорти поліцейських БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про те, що ОСОБА_1 для складання нового протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився), справа повторно скерована до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, по невідомій причині, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Натомість, викладаючи обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Оксанюк І.В., не зазначив, що діяннями, в яких обвинувачується ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 у зв`язку з чим у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже в обвинуваченні не зазначено вищевказані наслідки, а конфлікт на побутовому ґрунті без зазначених у ч.1 ст.173-2 КУпАП наслідків не може кваліфікуватися як домашнє насильство.

Тому, із врахуванням того, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, суд не має право вийти за межі обвинувачення та зазначити обставини, які не ставилися у вину обвинуваченому, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім, із врахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно із якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.