Справа № 462/1033/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи підданим постановою Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 27.07.2023 року адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 02.02.2024 року о 20 год. 40 хв. у смт. Рудне на вул. Лісна Бічна, 5, повторно протягом року керував автомобілем Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 02.02.2024 року о 20 год. 40 хв. у смт. Рудне на вул. Лісна Бічна, 5 керував транспортним засобом Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча 2-чі належним чином повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, працівниками УПП у Л/о ДПП йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Залізничному районному суді м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2024 року об`єднано справу №462/1033/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП зі справою №462/1039/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно їй номер №462/1033/24 (провадження 3/462/588/24).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Диспозиція норми ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із п. 2.1. «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 1 розділу ІІ вказаної інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а п. 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського, що міститься в матеріалах справи № 462/1039/24, вбачається, що поліцейським повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що «не відмовляюся», однак подальша поведінка правопорушника свідчить про його відмову від проходження огляду, зокрема поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відповіді не надавав та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його готовність пройти огляд (clip-1, 11:30 13:03 хв. запису відео).

Дії ОСОБА_1 , який не надав чіткої відповіді на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння протягом тривалого часу, суд розцінює як уникнення від передбаченої адміністративної відповідальності, а тому у вказаних діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження на огляд алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635572 від 02.02.2024 року; довідкою від 07.02.2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягався 27.07.2023 року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн; довідкою від 07.02.2024 року, відповідно до якої станом на 07.02.2024 року транспортні засоби на території України за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровані, а також наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635571 від 02.02.2024 року, рапортом від 02.02.2024 року, записами нагрудних камер патрульних поліцейських.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, із врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на певний строк.

Враховуючи те, що відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Королишин від 07.02.2024 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби не зареєстровані, вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, 126, 130, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.Д.Іванюк