Провадження № 3/761/5120/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124 та 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2024 року серії ААД № 719086, 19 травня 2024 року о 05 годині 30 хвилин по вулиці Нагірна, 18/16 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч по напрямку руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2024 року серії ААД № 719087, 19 травня 2024 року о 05 годині 30 хвилин по вулиці Нагірна, 18/16 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «д» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі. При цьому зазначив, що залишення місце дорожньо-транспортної пригоди було обумовлено діями в стані крайньої необхідності, який виник внаслідок реальної загрози життю та здоров`ю його дружини ОСОБА_2 , яку він терміново віз до лікарні.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 «д» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 719086 від 29 травня 2024 року, серії ААД № 719087 від 29 травня 2024 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , рапорт інспектора 2 роти 7 батальйону 3 полку (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП Дейнека О., витягу з Армор, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію огляду ортопеда-травматолога від 19 травня 2024 року, копію консультативного висновку спеціаліста від 18 травня 2024 року, копію МСКТ головного мозку та лицевого скелету від 18 травня 2024 року, копію огляду лікаря від 18 травня 2024 року, копію протоколу рентгенологічного дослідження від 19 травня 2024 року, копію консультативного заключення від 18 травня 2024 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Так, відповідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 19 травня 2024 року він їхав в лікарню зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка потребувала медичної допомоги і не могла чекати, що підтверджується копією огляду ортопеда-травматолога від 19 травня 2024 року, копією консультативного висновку спеціаліста від 18 травня 2024 року, копією МСКТ головного мозку та лицевого скелету від 18 травня 2024 року, копією огляду лікаря від 18 травня 2024 року, копією протоколу рентгенологічного дослідження від 19 травня 2024 року, копією консультативного заключення від 18 травня 2024 року, тому очікування працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди могло призвести до значної небезпеки для здоров`я останньої.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, тобто своїми діями останній відвертав настання більшої можливої шкоди здоров`ю дружини ОСОБА_2 , яка в силу свого стану здоров`я (струс головного мозку, забійно-рвана рана ділянки підборіддя, забій правої кисті та променево-зап`ясного суглоба, кортикальний перелом нижньої щелепи, перелом зуба) потребувала медичної допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо дії особи вчинені в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 КУпАП в стані крайньої необхідності, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 18, 122-4, 124, 247, 280, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД № 719086 від 15 червня 2021 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.