ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024Справа №607/8402/24

26 червня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502669 від 07 квітня 2024 року, 07 квітня 2024 року о 23 год 25 хв. водій ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-09 35 км. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №1509279.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази повторності інкримінованого йому правопорушення, оскільки долучені до справи матеріали не підтверджують той факт, що станом на 07 квітня 2024 року інкриміноване йому правопорушення мало ознаки повторності.

Адвокат Янчишин В.Й. просив закрити провадження у справі за відсутність належних доказів повторності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502669 від 07 квітня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 квітня 2024 року о 23 год 25 хв. на автомобільній дорозі М-09 35 км. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, зазначається, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №1509279.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено:

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Балеми С. від 07 квітня 2024 року;

-реєстраційну картку транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-витяг з системи ІПНП, в якому містяться відомості щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1059279;

-відеозапис з нагрудної камери працівника поліції;

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто для належного доопрацювання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для долучення доказів повторності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме щодо дати набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕНА №1059279, складеною стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На виконання постанови суду від 28 травня 2024 року працівниками поліції долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка є нечитабельною. Із вказаної постанови не можливо ідентифікувати особу, відносно якої вона винесена, номер та серію постанови, суть правопорушення та будь-які інші відомості щодо її змісту, у томи числі щодо дати набрання нею законної сили, дати отримання чи направлення постанови особі, стосовно якої вона винесена.

Встановлено, що диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю чинної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердежної наказом МВС за №1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В силу вимог ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

З долученого до матеріалів справи витягу з системи ІПНП, в якому містяться відомості щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1509279, неможливо встановити дату набрання постановою законної сили, зокрема факт її вручення чи не вручення ОСОБА_1 .

Долучена до матеріалів справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є нечитабельною, оскільки зі змісту останньої неможливо встановити її серію та номер, ідентифікувати особу відносно якої вона винесена, суть адміністративного правопорушення та факт вручення чи не вручення останньої особі, стосовно якої вона складалася.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 станом на дату вчинення інкримінованого йому правопорушення 07 квітня 2024 року, протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

За наявних матеріалів справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП не підвідомчі суду.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька