П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Черниш Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/865/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює

за частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2024 року о 12 год 25 хв по вулиці Центральній, 83; селища Оржиця, Лубенського району, Полтавської області керував автомобілем RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що він 12.09.2024 року о 12 год 25 хв по вулиці Центральній, 83; селища Оржиця керував автомобілем RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_2 в тверезому стані. Правил дорожнього руху він не порушував. Неправомірну вигоду пропонував поліцейським з метою пожартувати. Права йому не роз`яснювалися.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він в автомобілі їхав разом з ОСОБА_1 з рибалки. При цьому ОСОБА_1 був тверезим. Свідком проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу він не був оскільки весь час знаходився в автомобілі.

Як вбачається з висновку тестування на алкоголь в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння результат 0, 92%.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0, 92%. З результатами акту ОСОБА_1 погодився без зауважень про що свідчить його підпис.

Як вбачається з заяви судді Попадюк С.С. про самовідвід та постанови судді від 09.12.2024 року ОСОБА_1 визнав обставини справи в тій частині, що пропонував неправомірну вигоду поліцейським саме за не складення протоколу за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується і вироком суду від 19.11.2024 року, який знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначеним вироком також встановлено, що причиною зупинки автомобіля було перевірка наявності зброї, вибухівки, інших заборонених речей, а також встановлення підстав зміни напрямку руху автомобіля без увімкненого покажчика повороту. Вказаний вирок не оскаржувався і набрав законної сили.

Відеозапис підтверджує законність складення протоколу взагалі і проходження процедури огляду на стан сп`яніння зокрема, оскільки ОСОБА_1 трубку для продуву алкотестера вибирав самостійно, проводився контрольний замір повітря, з висновком тестування він ознайомлений про що свідчить його підпис. Також в ході складення протоколу ОСОБА_1 інспектором поліції та слідчим поліції, який прибув на місце події, було роз`яснено його права про що також свідчить і підпис на протоколі, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

З відеозапису також вбачається, що він є безперервним, а причиною зупинки слугувало, крім іншого, встановлення підстав зміни напрямку руху автомобіля без увімкненого покажчика повороту.

Верховний Суд в постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично оскільки він перебував в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та не мав технічної можливості визначення стану алкогольного сп`яніння останнього.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-висновком тестування;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом події.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський