overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/205/845/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2023 року, о 17 годині 30 хвилин, в м. Дніпро, перехрестя проспекту Івана Мазепи та вул. Авіаційна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 по проспекту ОСОБА_2 , на регульованому перехресті з вул. Авіаційна при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555136 від 03.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Єдиний унікальний номер 725/5789/24
Номер провадження 3/725/1982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №352954, 21.04.2024 року близько 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , в ході конфлікту висловлювався в адресу останнього лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Дата документу 28.06.2024Справа № 554/3930/24
Провадження № 3-в/554/11/2024
П О С Т А Н О В А

28 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2024 року по справі № 554/3930/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення штрафу в розмірі 17000 грн. В обґрунтування доводів він послався на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплатити призначений штраф одним платежем.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до такого.

Постановою Октябрського райсуду м.Полтави від 30.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирішено питання судового збору.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наведених у заяві обставин, з урахуванням особи порушника, його майнового стану, приходжу до висновку про її задоволення, а саме розстрочити сплату призначеної суми штрафу у загальному розмірі 17000 грн, на рівні частини, протягом одного року (12 місяців), тобто по 1416,67 грн, щомісячно.

Керуючись ст.ст.301,303,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 30 квітня 2024 року ( справа № 554/3930/24) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн строком на один рік (12 місяців), зі сплатою цього штрафу рівними частинами, а саме по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 коп, щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа №463/4688/24
Провадження №3/463/1497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 19.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним постановою від 19.06.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід на розгляд справи 02.07.2024, однак така залишилася не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, є обов`язковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України розглядається у п`ятиденний строк, однак Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк, постанова про привід не виконана, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Керуючись ст.268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України повернути у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

22.05.2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування т/з, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Академіка Палладіна, 18/30-а у м.Києві, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

На виклики 18.06 та 01.07.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №866473 від 22.05.2024 року, витягом з картки адмінпрактики, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2024 року УПП у м.Києві ДПП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. та 08.03.2024 року Святошинським районним судом м.Києва був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, відеозаписом до протоколу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 296/4154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 35 хв 17 липня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 175/6556/24
Провадження № 3/175/3306/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 977921 від 15.12.2023 року, 15.12.2023 року о 11:24 год., ОСОБА_1 знаходячись на вулиця М. Приймаченка міста Краматорськ, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 15.12.2023 року, до суду протокол надійшов 07.05.2024 року, то на момент надходження справи в суд сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.160 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 3-в/760/126/24
Провадження № 760/6076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді від 16 квітня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 16.04.2024 на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява представника ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» про уточнення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказавши правильне «Скуратівський». Надав до суду копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 28.02.2024, де зазначено дані водія автомобіля «BUICK LACROSSE», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови допущено описку в у прізвищі порушника, а саме, зазначено « ОСОБА_2 », хоча матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Вищенаведені описки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступні, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виправивши відомості у прізвищі порушника з « ОСОБА_2 », на « ОСОБА_3 » відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/3229/24
Провадження № 3/644/1253/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901095 від 23 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24) та протокол серії ААД № 901096 від 23 квітня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/3229/24, провадження № 3/644/1253/24).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/3229/24, провадження № 3/644/1253/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/3232/24, провадження № 3/644/1255/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С.В.