ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1395/24 Справа № 202/5716/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року якою останнього визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 вчетверте подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27 червня 2023 року ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а. с. 22-24).

Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання ОСОБА_1 і 19 липня 2023 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин (а. с. 42-44).

28 липня 2023 року ОСОБА_2 повторно подав клопотання разом з апеляційною скаргою на вказану постанову місцевого суду, за результатами розгляду якої 03 серпня 2023 року судом апеляційної інстанції відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був обізнаний про перебіг судового розгляду та прийняте рішення суду, копію оскарженої постанови отримав 30 травня 2023 року, однак своєчасно не скористався правом на апеляційне оскарження, поважні причини пропуску строку не зазначив.

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 втретє подав клопотання з апеляційною скаргою на вказану постанову місцевого суду, в якому наводить ті самі підстави для поновлення строку, які були ним попередньо зазначені.

12 жовтня 2023 року постановою судді Дніпровського апеляційного суду Бамбулі С. Р. відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що апелянтом не наведено поважних причин, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою, а викладені у клопотанні доводи є аналогічними з попередніми та не містять нових доказів поважності пропуску строку (а. с. 78-79).

Таким чином, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесені відповідні судові рішення які набрали законної сили (а. с. 42-44, 68-69,78-79).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішеннями суддів, прийнятими в межах їх компетенції, якими відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з цих підстав повернуто апеляційні скарги ОСОБА_1 вже вирішенні ті питання, які останній порушує в своєму клопотанні.

Багаторазове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням одних і тих самих або додаткових обставин пропуску строку та висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун