ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Пащенко В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Пащенко В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій захисник не погоджується із вказаним рішення вважає його незаконним та необґрунтованим.

За насідками апеляційного розгляду просить переглянути постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 за виключними обставинами у зв`язку із встановленою Конституційним Судом України неконституційності абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23, повернути Чернівецькій митниці протокол про порушення митних правил №0646/40800/22 від 16.12.2022 року щодо ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю кримінального провадження №0000271 від 20.06.2023 року, для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що апелянтом ставиться вимога, яка за своїм змістом не передбачена матеріальним та процесуальним законом для її вирішення апеляційним судом.

Суд застосовує чинні норми права, і не може приймати на власний розсуд рішення, які не передбачені законодавством, не входять до його повноважень.

Оскільки апеляційні вимоги за своїм змістом суперечать закону, вони не підлягають задоволенню з метою дотримання апеляційним судом чинного законодавства України

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної

ЄУНСС: 725/348/23 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/287/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, положення ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 КУпАП.

Рішення Конституційного суду України є обов`язковим для виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Захисник Пащенко В.І. у поданій апеляційній скарзі оскаржує рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року, яким залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Прийняте районним судом рішення, яке є предметом апеляційної скарги, не входить до переліку рішень, передбачених ч.1 ст. 284 КУпАП, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду.

У рішенні в справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті на судове рішення, оскарження якого не передбачено положеннями законодавства не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях ЄСПЛ.

Оскільки захисником Пащенко В.І. подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 284, 294, 295 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Пащенко В.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.04.2024 року

(дата засвідчення копії)