Справа № 206/1462/24
Провадження № 3/206/688/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.04.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачені за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , що підлягають об`єднанню за ст. 36 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 689673 від 09.03.2024 року, 09.03.2024 року о 21 год. 30 хв., в м. Дніпрі, Самарський район по вул. Білокам`яна, біля буд. 35, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціалізованого технічного приладу Alkotest Drager (0042). Результат 2,42%, тест №10408. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 514220 від 09.03.2024 року, він же, того ж дня, а саме 09.03.2024 року о 21 год. 30 хв. у м. Дніпро, Самарський район, вул. Білокам`яна, біля буд. 35, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановою від 05.07.2023 року на 12 місяців. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 206/1462/24) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 206/1463/24) були об`єднані в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення та присвоєно справі єдиний номер № 206/1462/24, провадження № 3/206/688/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться підпис ОСОБА_1 , а саме у графі повідомлення щодо місця, дати та часу розгляду справи, що свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достеменно знала про складання відносно нього протоколу та подальше направлення матеріалів справи на розгляд до суду.

Крім того, на офіційному сайті Судова Влада України міститься інформація про розгляду справи, що надає будь-якій особі можливості дізнатися про стан розгляду справи. Тобто, неявка ОСОБА_1 в судове засідання свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, а також розцінюється, як уникнення від відповідальності. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд вважає, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №689673 від 09.03.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 09.03.2024 року о 21 год. 30 хв., в м. Дніпрі, Самарський район по вул. Білокам`яна, біля буд. 35, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціалізованого технічного приладу Alkotest Drager (0042). Результат 2,42%, тест №10408. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП; довідкою Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровськїй області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1995 року народження посвідчення водія не отримував, чеком приладу Drager, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення, де зазначено, що на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, компакт-диском з відеозаписом даної події, де зафіксовано відмову водія від проходження огляду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №514220 від 09.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2024 року о 21 год. 30 хв. у м. Дніпро, Самарського району, вул. Білокам`яна, біля буд. 35, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права кернування транспортним засобом , а саме був позбавлений права кернування Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановою від 05.07.2023 року на 12 місяців. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, довідкою Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1995 року народження посвідчення водія не отримував, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1а, п. 2.9а Правил дорожнього руху, згідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, що полягають у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення

-за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 287, ч.2 ст.308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень позбавленням права керування строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко