№ 3/229/3440/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубова Ковельського району Волинської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2024 року близько 14.00 години, перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу ( АДРЕСА_2 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, будучи військовою посадовою особою, капітан ОСОБА_1 , який являється начальником для підлеглого особового складу, не виконав покладені на нього обов`язки особи начальницького складу, що визначені ст. 58, 59, ст. 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині надання підлеглим військовослужбовцям прикладу зразкового виконання військового обов`язку, адже знаходячись в одному будинку з підлеглим особовим складом по вищевказаній адресі виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння та був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_4 . Таким чином, капітан ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, факт вчинення правопорушення підтвердив, свою вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу ДНКС-2/1945 про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП від 14.12.2024 р., 14.12.2024 року близько 14.00, перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу ( АДРЕСА_2 , під час дії особливого періоду, капітан ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вказаного протоколу дії капітана ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 175-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Разом з тим, в матеріалах справи також міститься копія протоколу ДНКС-2/1944 від 14.12.2024 року про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого 14 грудня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливої періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, і виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний протокол на розгляді в Дружківському міському суді Донецької області не перебуває, рішення по ньому не виносилось.

Згідно Акту №3094 від 14.12.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора АлКонт U8300 з пристроєм для роздруківки результатів №8300292-15, за результатами якого у нього було виявлено позитивну пробу 2,24% проміле, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Так, суддя зауважує, що виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані має окрему кваліфікацію за ст. 172-20 КУпАП і не відноситься до випадків недбалого ставлення до військової служби.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 10, 172-15, 247, 251 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник