overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №570/1411/24
номер провадження 3/570/849/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2023 року о 12 год. 24 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-суб`єктом господарювання, здійснив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював реалізацію тютюнових виробів в магазині без наявної ліцензії на роздірібну торгівлю тютюнових виробів, чим порушив ч. 19 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва тютюнових виробів і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути без його участі, з участю захисника та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Мазур Р.В. просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування своєї позиції, подав до суду клопотання про закриття провадження.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №337047, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08 грудня 2023 року.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, надійшов до суду 25.03.2024, тобто після сплину строків накладення стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається, вказане правопорушення не є триваючим, на час розгляду справи сплили строки притягнення до відповідальності.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.164, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

На адресу Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли справи № 532/1477/24 (н.п. 3/532/546/2024), № 532/1479/24 (н.п. 3/532/548/2024) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі статті 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/546/2024 та № 3/532/548/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи 532/1477/24, номер провадження 3/532/546/2024.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.06.2024 Справа №: 518/1227/24
Провадження № 3/518/951/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_1 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений смс-повідомленням, яке отримав 21.06.2024 року 13:11:58, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 18.06.2024 року, відповідно до якої останній вину свою у вчиненні правопорушення визнає, справу просить розглядати за його відсутності.

Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 300340 від 18.06.2024 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника,обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 202/3878/24
Провадження № 3/202/3884/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді сапера інженерно-саперного взводу, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2024 року близько 21:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1622 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 16 березня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 15 березня 2024 року № 662 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 10755 від 15 березня 2024 року з позитивним результатом 1.18%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 466/5000/24
Провадження № 3/466/1710/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВЛМУ УМВС України у Львівській області 27 липня 2004 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.04.2024 о 06:30 год. у м.Львові по вул. Замарстинівська, 186, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , проявила неуважність, не вибравши безпечну швидкість та різко змінила напрямок руху, внаслідок чого здійснила виїзд за межі проїзної частини та в`їхала в огородження буд. АДРЕСА_2 . Такими діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.5, 10.1, 12.1 ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

При дорожньо-транспортній пригоді т/з та огорожа отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати, що підтверджується письмовою заявою від 20.06.2024.

Вина правопорушниці у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868836 від 30.04.2024, матеріалами ЄО №7861 від 21.04.2024, рапортом та письмовими поясненнями.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
справа №570/1923/24
номер провадження 3/570/1104/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Запорізькій області 20.09.2002,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2023 року, на ім`я засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , згідно експрес-накладної «Нова Пошта» № 7096 від громадянина ОСОБА_1 , з адреси: м. Запоріжжя, відділення «Нова пошта» № 24, вул. Ентузіастів, 3, серед продуктів харчування, які були в посилці а саме в рисовій крупі (загальною масою 1 кілограм 622 грами), було виявлено приховані від огляду, сухі дріжджі заводського виготовлення загальною масою 50 (п`ятдесят) грам.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 грудня 2023 року.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, надійшов до суду 22.04.2024.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається, вказане правопорушення не є триваючим, на час розгляду справи сплили строки притягнення до відповідальності.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.188, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 686/117/24
Провадження № 3/686/296/24
ПОСТАНОВА

15.01.24

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. ст. 130 ч.1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження надійшли протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-4, 124КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 686/117/24, 686/120/24 та №686/121/24 за ст. ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти за № 686/117/24.

Суддя:
Провадження № 3/686/5409/24
ПОСТАНОВА

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з військової частини НОМЕР_1 одночасно надійшло дві справи: №686/16211/24 та №686/16212/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/16211/24 та №686/16212/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/16211/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер № 333/5711/24
Номер провадження № 3/333/2479/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2024 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/5711/24 (пр.№3/333/2479/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/5713/24 (пр.3/333/2480/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/5711/24 (3/333/2479/24) зі справою №333/5713/24 (3/333/2480/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/5711/24 (пр.№3/333/2479/24).

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №333/5711/24 (3/333/2479/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП зі справою №333/5713/24 (3/333/2480/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/5711/24 (пр.3/333/2479/24).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9014/24
пр. № 3/759/3375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.04.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Ford Kuga" р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 ..

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним.

Крім того, винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 125/518/24
Провадження № 33/801/572/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 по справі № 125/518/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185, частиною п`ятою статті 126 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 по справі № 125/518/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КпАП України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота