Справа № 372/2211/24
Провадження № 3-738/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ААД № 020379, який складено 17.04.2024 року вбачається, що 22.11.2023 року о 13 год. 55 хв. на автомобільній дорозі «Обухів-Васильків» Т1006, перехрестя с. Креничі, водій автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , не будучи уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила маневр обгону автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , через суцільну лінію розмітки 1.1. та на перехресті допустила з ним зіткнення, та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював виїзд з другорядної дороги на головну.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3, 34.1.1, 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солдаткін О.С. просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушено строки складання протоколу, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , а також останню вже притягували до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Воропай Р.М. просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на розгляді Обухівського районного суду Київської області перебував адміністративний матеріал №372/5974/23 щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486553 від 22.11.2023 року).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486553 від 22.11.2023 року вбачається, що 22.11.2023 року о 13:55 год. на а/д Обухів-Васильків Т1006, біля повороту с. Креничі, водійка автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час обгону автомобіля MAN TGS 18400 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Згідно вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення №372/5974/23 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містили доказів порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2024 року залишено без змін постанову Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2023 року, якою закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

03.04.2024 року адвокат Воропай Р.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із заявою про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2023 року, на автодорозі Т-1006 Обухів-Васильків поблизу с. Креничі Обухівського району Київської області.

До заяви додано висновок експерта № СЕ-19/111-24/16828-ІТ від 25.03.2024 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» за матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2023 року о 13 год. 55 хв. на автодорозі Т-1006 Обухів-Васильків поблизу с. Креничі Обухівського району Київської області.

Згідно висновку експерта СЕ-19/111-24/16828-ІТ від 25.03.2024 року вбачається, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля Tesla Model 3, р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог розділу 34 (1.1. вузька суцільна лінія) та п.п. а) п. 14.6 ПДР України, у діях водія Tesla Model 3, р.н. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам розділу 34 (1.1. вузька суцільна лінія) та п.п. а) п. 14.6 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla Model 3, р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог розділу 34 (1.1. вузька суцільна лінія) та п.п. а) п. 14.6 ПДР України. У діях водія автомобіля Tesla Model 3, р.н. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам розідму 34 (1.1. вузька суцільна лінія) та п.п. а) п. 14.6 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

За результатом заяви адвоката Воропая Р.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 , та доданих до заяви доказів, інспектором ВРПП Обухівського РУП Кутовим В.В. 17.04.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ААД № 020379 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії №ААД № 020379 від 17.04.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП за порушення пунктів 2.3, 34.1.1 та 14.6 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД №486553 від 22.11.2023 року дії ОСОБА_1 були кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення 2.3б, 13.3 ПДР України.

Тобто, у даному випадку у провину ОСОБА_1 ставиться порушення інших вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку факт адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020379 від 17.04.2024 року; копією схеми ДТП; ілюстративними таблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/111-24/16828-ІТ від 25.03.2024 року; відеозаписом події; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення пунктів 2.3, 34.1.1, 14.6 Правил дорожнього руху України. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплили строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення нею вчинено 22.11.2023, провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 88-1, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Г. Сташків