"24" липня 2024 р. Справа № 363/3322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , керівника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», адреса: Київська область, Вишгородський р-н., с. Новосілки,

вул. Київська, 50, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1547/10-36-04-09 від 28.06.2024, 03.04.2024 24.05.2024 ОСОБА_1 у с. Новосілки, Вишгородського району Київської області по вул. Київській, 50, будучи посадовою особою керівником Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», вчинив порушення вимог п.203.1 статті 203 Кодексу подано декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період листопада 2021 року від 201.12.2021 №, грудень 2021 року від 21.01.2022 №, в якій задеклароване податкове зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за наслідками звітного податкового періоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за листопад, грудень 2021 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки №33097/10-36-04-09/21536845 від 30.05.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Лукач О.П.

17.07.2024 до суду, через «Електронний суд», захисником ОСОБА_1 адвокатом Здрілко Є.Є. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 18.07.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, при цьому, враховуючи наявність у матеріалах справи клопотання захисника Копача Р.І., розгляд справи було відкладено на 24.07.2024 о 16:30.

19.07.2024 до суду адвокатом Здрілко Є.Є. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 23.07.2024 заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 та його захисник із вказаним протоколом, не згодні. Адвокат Здрілко Є.Є. зазначає, що під час складання Головним управлінням ДПС у Київській області протоколу про адміністративне правопорушення №1547/10-36-04-09 від 28.06.2024 не було дотримано вимоги ІІ розділу Інструкції з оформлення податкового Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566, не дотримано вимог визначеною статтею 256 КУпАП. Крім цього, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалася та скеровувався і докази такого суду не надано. До матеріалів справи долучено лист «Повідомлення керівнику»

№25518/6/10-36-04-09 від 06.06.2024, яким ОСОБА_1 запрошується з`явитися не пізніше ніж за 3 робочих днів з моменту отримання запрошення за адресою: м. Вишгород,

пл. Шевченка, 1-а, з 9.00 до 17.00 години для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад-грудень 2021 року. У вказаному «Повідомленню керівнику» не роз`яснено права ОСОБА_1 передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Щодо складання протоколу уповноваженою особою посилаючись на вимогу пункту 20.4 ПК України, зазначає, що особи, визначені у перелік уповноважених осіб з обов`язковим визначенням переданих кожній особі функцій повинен бути оприлюднений на офіційному сайті податкового органу, мають виключно ті повноваження, що вказані у такому переліку. У свою чергу, особи, які відсутні у відповідному переліку, не мають делегованих керівником повноважень. У кінці Протоколу зазначено, що такий складено посадовою особою ОСОБА_2 . В той же час на офіційному веб-сайті Головного управління ДПС у Київській області у розділі Уповноважені особи:

https://kyivobl.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-l розміщено «Інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Київській області на виконання делегованих повноважень» (далі - Інформація). У Інформації не зазначена така посадова особа як ОСОБА_2 , зокрема і як уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків-юридичних осіб у випадках, передбачених КУпАП за результатами перевірок, а від так доказів того, що ОСОБА_2 уповноважена(ий) керівником контролюючого органу на складання протоколів про адміністративні правопорушення у матеріалах справи відсутні. Крім того, як вже було зазначено вище, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції №566, у запрошенні податкового органу зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. В той же час у «Повідомленню керівнику» не вказано дати на яку запрошувався ОСОБА_1 . Зазначення у Протоколі виразу «не пізніше ніж за 3 робочих днів з моменту отримання запрошення» не є рівнозначним поняттю «дата». Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Акт №33097/10-36-04-09/21536845 про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, яким виявлені можливі порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, було складено 30.05.2024. Протокол про адміністративне правопорушення

№1547/10-36-04-09 складений лише 28.06.2024, тобто через 29 днів. Також вказує, що у Акті №33097/10-36-04-09/21536845 зазначено, що платник податку має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта. Як вбачається із матеріалів справи Акт був отриманий УДП «Укрінтеравтосервіс» 25.06.2024. Термін 10 робочих днів для подання на нього заперечень спливав лише 09.07.2024. Отже, Протокол було складено передчасно. Крім цього, адвокат, виклавши заперечення щодо суті адміністративного правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 24.07.2024, ОСОБА_1 та/або його захисник не з`явився, при цьому враховуючи наявність письмових заперечень, положення статті 268 КУпАП, відповідно до яких, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові заперечення адвоката, суд дійшов висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення особі, яка їх склала для належного оформлення, з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзаців 24 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні відомості стосовно вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення, а також, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою керівником Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», як і відсутній будь-який документ, який засвідчує особу ОСОБА_1

З копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, долучених до матеріалів справи, не є можливим встановити факт надсилання особі, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення про її запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також копії протоколу, оскільки у матеріалах справи відсутній опис вкладення до відправлень.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є посадовою особою відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області і, в розумінні частини першої статті 255 КУпАП, є тією посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів «уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення», у тому числі за статтею 163-2 КУпАП.

Суду не подано доказів повноважень посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та формувала справу про адміністративне правопорушення, адже сам адміністративний протокол було складено та підписано

ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки до адміністративних матеріалів не було надано жодних доказів наявності у ОСОБА_2 відповідних повноважень на складання протоколу за частиною першою статті 163-2 КУпАП, суду не можливо встановити і перевірити чи складений протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлену судом невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, в межах забезпечення усіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач