ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2023 о 15 год 20 хв керуючи автомобілем марки «Dodge Journey» р.н.з. НОМЕР_1 по вул. Д. Галицького в м. Володимирі на сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом із червоним сигналом світлофора, не надала перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали мехічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 е), 16.9. ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник Лященко С.О. пояснив, що ОСОБА_1 не порушила ПДР України, оскільки рухалась по вул. Д. Галицького м. Володимирі, здійснюючи поворот праворуч на вул. Ковельську із ввімкнутим показчиком повороту праворуч. На даній ділянці дороги встановлений світлофор, який на момент ДТП дозволяв ОСОБА_1 рух праворуч. У даній справі було призначено інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. За результатами проведення експертизи було встановлено, що ОСОБА_1 не порушила п. 8.7.3 е) та 16.9 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що оскільки ОСОБА_1 рухалась на перехресті на сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом із червоним сигналом світлофора, тому зобов`язана була надати йому перевагу у русі, так як він рухався на зелений сигнал світлофора. Також звертає увагу на фотографії з місця ДТП, з яких вбачається, що колеса автомобіля «Dodge Journey» знаходяться прямо в напрямку руху даного транспортного засобу. Із цих фотографій та відеозапису вбачається, що даний автомобіль на перехресті не повертав праворуч, а їхав прямо через перехрестя.

Представник потерпілого адвокат Коток Ю.В. просить визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не надала дорогу водію ОСОБА_2 , який рухався з іншого напрямку та порушила п. 16.9 ПДР. Зазначив, що висновок експерта є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 е), 16.9. ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

У п. 8.7.3 е) ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до п. 16.9 ПЛР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 у справі призначалась інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Із дослідженого висновка експерта від 15.11.2023 № 2995-Е встановлено наступне:

1. У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Dodge Journey» р.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху а саме: маючи намір виконати поворот праворуч повинна була рухатися ближе до правого краю проїзної частини.

2. У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Renault Master», р.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху, а саме: виконуючи проїзд перехрестя та виїжджаючи на вул. Данила Галицького повинен був рухатись так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин не виїжджати на смугу руху автомобіля «Dodge Journey» p.H.3. НОМЕР_3 .

3. При наданих судом матеріалах, водій автомобіля «Dodge Journey» p.H.3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Master», p.H,3 AC2037/B.

4. При наданих судом матеріалах, водій автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_4 . АС2037HB ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Dodge Journey» р.н.3.

НОМЕР_5 . При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Dodge Journey» р.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.5. Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7.,8. При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Master», р.н.3. AC2037HB ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.5. Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

9. При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Dodge Journey» р.н.3. НОМЕР_6 ОСОБА_1 вимогам п. 10.5. Правил дорожнього руху та невідповідність дій водія автомобіля «Renault Master», р.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.5. Правил дорожного руху.

За результатами проведеної експертизи не встановлено, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Dodge Journey» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3 е), 16.9. Правил дорожнього руху, яка б знаходилась в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також за клопотання представника потерпілого було допитано судового експерта Сергія Кшановського, котрий роз`яснив висновок. Зокрема експерт пояснив, що ОСОБА_1 не порушила п. 16.9 ПДР. При цьому ОСОБА_1 у даній ситуації повинна була діяти у відповідності до п. 10.5 ПДР. Водій ОСОБА_2 також порушив п. 10.5 ПДР. Невідповідність дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам п. 10.5. ПДР є причиною виникнення ДТП.

Даний висновок експерта є повним, обгрунтованим, не викликає обгрунтовані сумніви у його правильності, а тому суд не вбачає підстав для ненадання йому доказового значення у цій справі.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі, достатні докази, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 8.7.3 е), 16.9. ПДР України, котрі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол складено щодо ОСОБА_1 за порушення нею вимог п. 8.7.3 е), 16.9. ПДР України, однак висновком експерта не встановлено порушення нею таких пунктів ПДР, і не надано суду інших доказів на підтвердження порушення саме цих пунктів ПДР України, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушила п. 8.7.3 е), 16.9. ПДР України.

У висновку експерта зазначено, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 10.5 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Оскільки пункти ПДР України (п. 8.7.3 е), 16.9), котрі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушувала, при цьому, як зазначено у висновку експерта, в її діях є невідповідність вимогам п. 10.5 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а тому вона може нести адміністративну відповідальність за порушення п. 10.5 ПДР України.

Беручи до уваги, що суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, самостійно змінювати зазначені у протоколі порушені особою пункти ПДР України, оскільки це призведе фактично до зміни судом обвинувачення, а тому за результатами розгляду цього протоколу, суд не може визнати ОСОБА_1 винуватою у порушенні п. 10.5 ПДР України, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення їй інкримінується порушення саме п. 8.7.3 е), 16.9 ПДР України, що не доведено в суді.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не порушувала п.п. 8.7.3 е), 16.9 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги, що відповідно до висновку експерта причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.5 ПДР та невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.5 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, а тому вважаю, що необхідне направити у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області копії матеріалів справи із висновком експерта для вирішення питання про оформлення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення ними п. 10.5 ПДР.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення нею п.п. 8.7.3 е), 16.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Направити у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області копії матеріалів справи із висновком експерта для вирішення питання про оформлення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення ними п. 10.5 ПДР.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук