Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1775/24

Номер провадження: 3/511/1126/24

"10" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПСУ, НОМЕР_1 прикордонний загін, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 24.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 , інспектора прикордонної служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ПдРУ № 255462 від 18.04.2024 року, 18.04.2024 року в період з 04:20 до 04:30 на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » начальником групи технічного забезпечення прикордонного контролю відділу організації прикордонного контролю штабу майором ОСОБА_2 було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: виконуючи наказ на охорону державного кордону України в п/н «Пост спостереження» в районі прикордонного знаку 0500/09, не вів спостереження за визначеною ділянкою, а перебував під транспортним засобом (екскаватором). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.11,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ , ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.6,7,11 11 гл.2 Розд.ІІ, п.10 гл.5 Розд.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 №1261, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, по суті правопорушення пояснив, що 17.04.2024 року о 19 годин 00 хвилин разом із старшим солдатом строкової служби ОСОБА_3 на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав від начальника відділення інспекторів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та старшого зміни ОСОБА_5 наказ на охорону державного кордону України із завданням охорони екскаватору, який знаходився безпосередньо біля кордону в районі знаку 0500/09. 18.04.2024 року о 03:00 ст.солдата ОСОБА_3 змінив головний сержант ОСОБА_6 . Під час перебування його в наряді з ОСОБА_6 о 04 год. 20 хв. з перевіркою на службовому автомобілі прибув майор ОСОБА_2 , який зазначив, що вони не правильно несуть службу, вони повинні охороняти державний кордон України, а не екскаватор. Однак, вони отримали наказ саме на охорону екскаватора, який вдень копав рів вздовж лінії ДКУ, та не розділятися, так як не отримали на віпс «Лучинське» у необхідній кількості засобів зв`язку, приборів нічного бачення та тепловізорів. Крім того, на момент перевірки майором ОСОБА_2 він не перебував під екскаватором, там знаходились тільки його речі, які він ховав від дощу, а сам він знаходився біля екскаватора.

ОСОБА_1 вважає, що не порушував порядку несення служби, перебуваючи в наряді, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Диспозицією ч .2 ст.172-18 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особи, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог п.6,7,11 гл. 2 Розд.11 Інструкції про службу прикордонних нарядів , затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 року №1261 кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків. Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону;

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила ведення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: виконуючи наказ на охорону державного кордону України в районі прикордонного знаку 0500/09, не вів спостереження за визначеною ділянкою, а перебував під транспортним засобом.

В підтвердження даних обставин суду надано наступні письмові докази :

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ № 255462 від 18.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18.04.2024 року в період з 04:20 до 04:30 на ділянці відповідальній віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: виконуючи охорону державного кордону України в районі прикордонного знаку 0500/09, не вів спостереження за визначеною ділянкою, а перебував під транспортним засобом;

- витяг з книги прикордонної служби з 17.04.2024 року по 18.04.2024 року, з відомостями про те, що ОСОБА_1 , старший сержант, інспектор прикордонної служби 2 категорії-кулеметник групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заступив в наряд по охороні державного кордону України в групі з старшим солдатом ОСОБА_3 та головним сержантом ОСОБА_6 , інспектором ОСОБА_7 , інспектором ОСОБА_5 з 17.04.2024 року з 19 год. 00 хв. по 18.04.2024 року по 07 год. 00 хв.;

- витягом з журналу видачі засобів зв`язку в тимчасове користування віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого 17.04.2024 ОСОБА_1 отримав Моторолу, АКБ та картку, запис про отримання засобів зв`язку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за 17-18.04.2024 року відсутня;

- витягом з Книги обліку роботи та якісного стану приладів тепловізійного спостереження впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якої наряду у складі якого перебував ОСОБА_1 тепловізор 17.04.2024 та 18.04.2024 року не видавався;

- зведенням за результатами роботи офіцерів в підрозділах кордону в період з 00:00 год. 18.04.2024 по 00:00 год 19.04.2024, відповідно до яких майор ОСОБА_8 , який працює у підрозділі віпс «Лучинське» 18.04.2024 о 04:20 04:30 год. перебував у п/н «ПС» пп/зн 0500/09 у складі гол. сержант ОСОБА_9 1 особа та виявив недоліки втрата уваги, самоуникнення від несення служби п/н, ознаки адміністративного правопорушення правил несення прикордонної служби;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, від 18.04.2024, в який зазначив, що 17.04.2024 року, приходячи службу в прикордонних військах, о 7 годині 50 хвилин прибув на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для виконання своїх обов'язків. О 18:50 17.04.2024 року від старшого зміни ОСОБА_10 отримав наказ із завданням охорони трактора в районі знаку 0500/09. Під час перебування його в наряді з ОСОБА_6 з перевіркою прибув майор ОСОБА_2 , який зазначив, що вони не правильно несуть службу, вони повинні охороняти державний кордон України, а не екскаватор. Однак у них не було тепловізора, на двох була одна радіостанція, яка з місця несення служби до відділу зв`язок не ловила, та не було мобільний телефону, тому виконували наказ начальника відділення інспекторів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 не розділятися;

-письмовими поясненнями від 29.04.2024 штаб-сержанта ОСОБА_5 - інспектора прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що з 09:00 год. по 20:00 год. 17.04.2024 виконував наказ на охорону ДКУ в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». О 18:50 год. 17.04.2024 поставив наказ на охорону ДКУ п/н «Пост спостереження» у складі старшого сержанта ОСОБА_12 та старшого солдата ОСОБА_13 , з завданням спостереження за ділянкою в районі проміжного знаку 0500/09 та охорону екскаватора. О 19:00 год. 17.04.2024 року прикордонний наряд висунувся на визначене місце несення служби. О 20:00 год. 17.04.2024 закінчив несення служби в П/Н «СЗПН» та був замінений головним сержантом ОСОБА_14 ;

- письмовими поясненнями від 27.04.2024 головного сержанта, інспектора прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , відповідно до яких з 20:00 год. 17.04.2024 по 09:00 год. 18.04.2024 виконував наказ на охорону ДКУ в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». О 03:00 год. 18.04.2024 здійснив заміну ст.солдата ОСОБА_15 на гол.сержанта ОСОБА_16 04:30 год. 18.04.2024 від «Чергового» ст.сержанта ОСОБА_17 отримав доповідь про те, що в ході перевірки майором ОСОБА_18 спільно з сержантом ОСОБА_19 виявлено, що п/н «Пост спостереження» у складі головного сержанта ОСОБА_20 та старшого сержанта ОСОБА_21 порушив правила несення служби (сон на місці несення служби), про що доповів капітану ОСОБА_22 ..

Даючи оцінку даним доказам, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) вказав, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що наведеними у справі доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 під час перебування на військовій службі та виконуючи свої обов`язки в наряді по охороні державного кордону України в складі наряду «Пост спостереження» 18.04.2024 року порушив правила несення служби, не вів спостереження за визначеною ділянкою, а перебував під транспортним засобом (екскаватором).

Допитаний в якості свідка головний сержант ОСОБА_6 по суті справи пояснив, що 17.04.2024 року о 7 годині 50 хвилин прибув на віпс «Лучинське» для виконання своїх обов'язків. О 02:50 18.04.2024 року від начальника відділення інспекторів сп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 отримав наказ на охорону державного кордону України із завданням охорони трактора, який знаходився безпосередньо біля кордону в районі знаку 0500/09. О 03:25 прибув на місце служби ділянку кордону (2м від лінії ДКУ), де стояв трактор та змінив строковика ОСОБА_23 . Під час перебування його в наряді з ОСОБА_24 , якій ніс службу на вказаній ділянці з 17.04.2024 з 19:00 год., з перевіркою прибув майор ОСОБА_2 , який зазначив, що вони не правильно несуть службу, вони повинні охороняти державний кордон України, а не трактор, і повинні знаходитись один від одного на відстані 300 метрів. Однак у них на двох була одна радіостанція, один ліхтарик, та не було взагалі жодного приладу нічного бачення, без яких не можливо вночі здійснювати охорону місцевості та розділятись.

Свідок ОСОБА_25 , інспектор прикордонної служби, водій, зазначив, що 18.04.2024 біля 03:00 год. він прибув на перевірку з майором ОСОБА_26 прикордонного наряду «Пост спостереження» в районі знаку 0500/09 у складі головного сержанта ОСОБА_27 та старшого сержанта ОСОБА_1 . ОСОБА_8 звинуватив наряд, що вони порушують правила несення служби. Він бачив по приїзду, що під екскаватором були речі військовослужбовців, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 не спали, під транспортним засобом та всередині нього не знаходились, а вийшли їм на зустріч. На момент перевірки дощ вже закінчився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив , що він займає посаду начальника відділення інспекторів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особисто о 18 год 50 хв. 17.04.2024 року він віддав наказ на охорону ДКУ наряду «Пост спостереження» в складі старшого сержанта ОСОБА_12 та старшого солдата ОСОБА_13 із завданням охорони екскаватору в районі знаку 0500/09, який копав рів вдень, а вночі його потрібно було охороняти. На охорону ділянки місцевості в районі знаку 0500/09 були поставлені інші прикордонники, споряджені засобами спостереження та БПЛА. У вказаного наряду не було технічних засобів для охорони кордону, як це передбачено наказом начальника прикордонного загону. Розділяться вони без технічних засобів мають право тільки в межах здорового бачення. На двох цей прикордонний наряд отримав тільки 1 радіостанцію та 1 ліхтарик, тому вони не могли уходити від екскаватору. Їх доставили до екскаватору на службовому автомобілі та зранку 18.04.2024 забрали звідти, привезли нову зміну та екскаваторника.

Тобто, як показаннями ОСОБА_21 , так і показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 підтверджено, що охорона транспортного засобу, який перебував в безпосередній близькості біля державного кордону України була поставленим ОСОБА_21 завданням по охороні державного кордону України під час його перебування у наряді "Пост спостереження" 17-18 квітня 2024 року. На момент перевірки 18.04.2024 під транспортним засобом старший сержант ОСОБА_21 не перебував, а ніс службу згідно поставленої задачі на охорону екскаватору біля транспортного засобу в складі п/н «Пост спостереження».

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку несення прикордонної служби під час перебування в наряді 18.04.2024 року матеріали справи не містять.

Всі досліджені судом докази у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.