Справа № 203/3248/24
Провадження № 3/0203/1441/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частинм НОМЕР_2 , стрілеця-санітара, РНОКПП НОМЕР_3 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

24.06.2024 року, на території розташування військової частини НОМЕР_4 , близько 21.40 за адресою АДРЕСА_3 посадовими особами військової частини НОМЕР_4 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв.

В подальшому, 24.06.2024 близько 22.30 представниками військової частини НОМЕР_4 було супроводжена солдата ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю "Адкоит-М" № 00219. Результат тестування - 2.17 ‰ (тест № 1112 від 24.06.2024).

Таким чином, солдат ОСОБА_1 24.06.2024 року близько 21.30 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН-2/0535 від 25.06.2024, роздруківкою з газоаналізатора Алконт-М, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне затримання ДН №0659, копією військового квитка, заявою ОСОБА_1 якою він вину визнав, просив справу розглядати без його участі, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков