Справа № 392/1660/24
Провадження № 3/392/850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , маючу на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження та малолітню дитину ОСОБА_4 , 2016 року народження, працює неофіційно по найму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Мала Виска по вул. Центральна, 51а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Миру с. Лозуватка, Новоукраїнського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проходження медичного огляду в умовах медичного закладу відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539683 від 14.09.2024 року, в якому зафіксовано, що 14.09.2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Мала Виска по вул. Центральна, 51а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Миру с. Лозуватка, Новоукраїнського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проходження медичного огляду в умовах медичного закладу відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода;

- направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до КНП «Маловисківська лікарня» від 14.09.2024 року, згідно якого огляд не проводився, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода (порушення координації рухів);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 14.09.2024 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 14.09.2024 року близько 09.00 години поїхав своїм мотоциклом марки «Дельта», реєстраційний номер НОМЕР_3 до магазину в с. Лозуватка. Після того, як вийшов з магазину та сів на мотоцик відчув різкий поштовх позаду, внаслідок чого впав на лавочку та побачив автомобіль марки «Славута» зеленого кольору, який отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на мотоцикл ОСОБА_5 . З місця водія вийшла невідома особа жіночої статі одягнута в червону кофту на ім`я ОСОБА_6 та сіла на лавку. Після цього з магазину вийшов її чоловік ОСОБА_7 , який сів за кермо автомобіля, посадив Марину позаду та поїхав в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 14.09.2024 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 14.09.2024 року близько 09.00 години він перебував в с. Лозуватка по вул. Миру купляв продукти харчування. Біля магазину стояв автомобіль «Славута» зеленого кольору за кермом була відома свідку особа на ім`я ОСОБА_6 , ще дві особи які приїхали з нею, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли в магазин. ОСОБА_6 знаходилась за кермом та почала заводити автомобіль без витискання зчеплення, внаслідок чого автомобіль почав скачуватися. Коли автомобіль завівся ОСОБА_6 поїхала в напрямку перехрестя та на ньому розвернулася, коли повернулася до магазину наїхала на бордюр;

- відеозаписами від 14.09.2024 року на DVD-R диску з відео файлами № _0064, _0065, document_212196759, document_212196761, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.09.2024 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичній установі, ОСОБА_1 відмовилася та визнала, що вживала алкогольні напої, а саме: «пиво», після чого керувала транспортним засобом «Славута» та вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Суд звертає увагу, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на даних відеозаписах, не відповідає обстановці.

Окрім того, судом досліджено довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками ІКС ІПНП притягувалася до адміністративної відповідальності: 31.12.2023 року за ст. 183 КУпАП- штраф 850 грн, 14.06.2024 року за ст. 184 КУпАП штраф 1700 грн.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими, узгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Згідно із довідкою ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ІПНП посвідчення водія не отримувала.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: враховуючи особу порушника, відносно якої було складено протокол про адміністративні правопорушення за порушення правил безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова