ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9117/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/130/24 Теслікова І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Біленького Дениса Владиславовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Біленький Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена при невсебічному, неповному, необ`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова судді не відповідає вимогам статті 266 КУпАП, положенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Звертає увагу на те, що суддею безпідставно залишено поза увагою обставини направлення поліцейськими водія ОСОБА_1 10 липня 2023 року до КНП ХОР «ОНД» в порушення вимог частини 4 статті 266 КУпАП. Поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, приблизно о 12:15 год., де він одразу приступив до проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно, 10 липня 2023 року, поліцейські протягом більш ніж двох годин не доставляли водія ОСОБА_1 до КНП ХОР «ОНД», а проводили з ним профілактичну бесіду, схиляючи його до надання неправомірної вигоди.

Захисник вважає, що недотримання поліцейськими вимог щодо строку, протягом якого водій має бути доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, є самостійною підставою для визнання результатів проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним.

Зазначає, що матеріали справи не містять відеозаписів на підтвердження обставин направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проходження ним відповідного медичного огляду.

Також в апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 254 КУпАП, який поліцейським був складений 13 липня 2023 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Також апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського роти № 1 взводу № 1 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківській області Бражника В.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання 12 березня, 09 квітня, 16 травня 2024 року поліцейський не прибув, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Біленького Д.В., апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Біленького Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, та вчинив правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суддя дійшов такого висновку без врахування положень статті 266 КПУАП та зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція) унормовано огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу ІІ встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 4 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 9 розділу ІІ Інструкції.

Отже, законодавцем встановлено часові вимоги, в рамках яких водія необхідно оглянути в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Недотримання вимог статті 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно, чи дотримано поліцейським вимого частини 4 статті 266 КУпАП, необхідно встановити момент встановлення підстав для здійснення огляду водія на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 033242 від 13 липня 2023 року поліцейським зазначено, що 10 липня 2023 року о 10:06 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318 i», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Архітекторів, 34/1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП ХОР «ОНД», вул. Ахієзерів, 18-А у лікаря-нарколога, що підтверджено висновком лікаря № 1697.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що транспортний засіб «BMW 318 i», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, зупинився біля в`їзду до гаражних боксів.

На вказаному відеозаписі зафіксовано час 10:06 год., 10.07.23.

Апеляційний суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази, у тому числі відеозапис, не містить підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та подальше спілкування поліцейських з водієм.

З огляду на викладене, враховуючи час зупинки транспортного засобу «BMW 318 i», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 10:06 год. 10 липня 2023 року та відсутності в матеріалах справи інших доказів для встановлення моменту виявлення поліцейським підстав для здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає таким моментом 10:06 год. 10 липня 2023 року.

Отже, з вказаного часу необхідно обраховувати встановлений частиною 4 статті 266 КУпАП час, протягом якого водій повинен бути оглянутий в закладі охорони здоров`я.

Відповідно, огляд водія ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОНД» мав відбутися не пізніше 12:06 год. 10 липня 2023 року.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1697 від 10 липня 2023 року, лікарем зазначено дату і точний час огляду 10.07.2023 року 12:15 год.

З витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено точний час огляду водія ОСОБА_1 12:15 год. 10 липня 2023 року.

Враховуючи встановлені обставини, висновки судді про те, що поліцейськими дотримано двогодинний термін на забезпечення проведення медичного огляду водія, є помилковим, з огляду на те, що вимоги частини 4 статті 266 КУпАП не містять альтернатив щодо часу для огляду осіб на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а законодавча конструкція «не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення» не є тотожною часу направлення водія на огляд.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить висновку, що поліцейськім не дотримано вимог статті 266 КУпАП, Інструкції, не забезпечено проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння, протягом часу встановленого законом, що відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП є підставою для визнання огляду водія ОСОБА_1 недійсним, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Біленького Д.В. вважає слушними, постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Біленького Дениса Владиславовича задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна