Справа № 442/4993/24
Провадження №3/442/1375/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не одруженого, який працює на посаді хіміка 2 взводу аерозольного маскування 2 роти аерозольного маскування батальйону аерозольного маскування військової частини НОМЕР_1 з військовим званням солдат,раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2024 о 18 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, під час воєнного стану перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП

14.05.2024 о 11 год. 51 хв. солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, під час воєнного стану перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. від 24.06.2024 справу № 442/4993/24, провадження № 3/442/1375/2024, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справу № 442/4995/24, провадження № 3/442/1376/2024, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоїно об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/442/1375/2024 та номер справи 442/4993/24.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце призначеного судового засідання з розгляду цієї справи, у таке судове засідання з`явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у скерованих відносно нього до суду протоколах про військове адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення дій, передбачені частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з абзацом 12 ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період введений в дію на території України 24.02.2022 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року за № 69/2022. Мобілізація оголошена та проведена у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1,17,20 ч. 1 ст. 106 Конституції України. Крім того в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан, а отже, особливий період триває.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду, за ч.3 ст. 172-20, доведена у ході судового розгляду та підтверджується:

- протоколом від 14.05.2024 серії А0807 № 38 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 13.05.2024;

- протоколом від 15.05.2024 серії А0807 №39 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 14.05.2024;

- висновком комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 год. 35 хв. 13.05.2024 №279, який був проведений лікарем ОСОБА_2 , у якому зазначається про ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з 3,117 проміле;

- висновком комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 год. 51 хв. 14.05.2024 №281, який був проведений лікарем ОСОБА_3 , у якому зазначається про ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з 3,885 проміле;

- поясненням ОСОБА_4 від 13.05.2024, у якому він пояснив, що ним 13.05.2024 о 18 год. було помічено ОСОБА_1 у не тверезому стані на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ;

- поясненням ОСОБА_5 від 13.05.2024, , у якому він пояснив, що ним 13.05.2024 о 18 год. було помічено ОСОБА_1 у не тверезому стані на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ;

- поясненням ОСОБА_1 від 13.05.2024, у якому він пояснив, що по наказу командира взводу старшого лейтенанта ОСОБА_6 , був доставлений медичний заклад, де було підтверджено його стан алкогольного сп`яніння.

- поясненням ОСОБА_7 від 14.05.2024, у якому він пояснив, що він 14.05.2024 о 10 год 10 хв. побачив ОСОБА_1 у не тверезому стані на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ;

- поясненням ОСОБА_8 від 14.05.2024, у якому він пояснив, що він 14.05.2024 о 10 год 20 хв. побачив ОСОБА_1 у не тверезому стані в «курілці» на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2024, у якому він пояснив, що він 14.05.2024 о 10 год був поміченим командиром роти в нетверезому стані і був доставлений у медичний заклад на перевірку стану алкогольного сп`яніння;

- службовими характеристиками ОСОБА_1 у кількості двох штук.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній, будучи військовослужбовцем, перебував за місцем проходження військової служби у нетверезому стані, після чого перебував у такому стані, в умовах особливого періоду.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи до уваги притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, а також його ставлення до вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 172-20, 245, 251-252, 268-269, 272, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Його ж визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Роман КОВАЛЬ