ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2024 року о 15.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне домашнє насилля відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, виражався грубою нецензурною лайкою, викручував руки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції КУпАП станом на 17.12.2024 року, тобто на день вчинення адміністративного правопорушення), як домашнє насилля вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, при зазначені в протоколі суті адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол, не вказала кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення таких дій повторно протягом року.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точній відповідності з законом, що означає обов`язок органів уповноважених розглядати таку справу неухильно додержуватися: по-перше вимог цього кодексу щодо порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення та санкції відповідальності за конкретні склади правопорушень, а, по-друге, здійснювати провадження лише стосовно тих фактів порушень, кваліфікація яких прямо вказує на юридичний факт порушення тих чи інших вимог спеціального закону, який регламентує відповідну сферу правовідносин, на яку посягає дане порушення. Згідно ст. 7 цього Кодексу, ніхто не може ти підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суд не вправі погіршувати становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності та кваліфікувати дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за відсутності такої кваліфікації у протоколі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 115859 від 17.12.2024 року, рапортом з системи Армор, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки, відомості про доставку якої містяться в матеріалах справи. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

З викладеного суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції станом на 17.12.2024 року). На переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,173-2,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: не встановлений, адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (в редакції станом на 17.12.2024 року) у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: не встановлений, судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко