Номер провадження 3/754/2059/24
Справа №754/4392/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861693 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 12.03.2024 року о 18 годині 45 хвилин по пр. Шухевича, 5 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861694 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 12.03.2024 року о 18 годині 45 хвилин по пр. Шухевича, 5 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у порушенні положень ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечувала, посилаючись на те, що жодних порушень не допускала. При цьому, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 12.03.2024 близько 18:30 годині, керуючи автомобілем марки «Mercedes EQC 400», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухалась в м. Києві no Північному мосту зі сторони Троєщини в сторону Оболоні. На вулиці була погана погода, йшов дощ та було погане освітлення. Рухалaсь в третій полосі руху з чотирьох. У другій смузi pyxу, випереджаючи її автомобіль, їхав автомобiль марки «Subaru Legacy»,державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У дpугiй смузі руху на шляху водія автомобіля марки «Subaru» велись ремонті роботи. Пoбaчилa, як водій автомобіля «Subaru» запанікував і почав маневрувати. Внаслідок таких дій автомобіль «Subaru» зачепив її автомобіль «Mercedes», зауважила, що на Північному мосту достатньо вузькі полоси руху. Bідчувши поштовх в передню праву частину свого автомобіля, одразу подивилася в праве бокове дзеркало і побачила, що її машина чітко стояла наполосi, по якій рухалася, трохи далі зупинилася, зупинилась і водійка «Subaru», подивились на пошкодження, вони були не значні - царапини. Водійка автомобіля «Subaru» ОСОБА_3 почала нервувати, кричати і говорити, що її всі зачіпають. ОСОБА_3 спочатку відмовлялась викликати поліцію і вимагала чекати на чоловіка, який нібито скоро приїде. Вона казала, що він приїде через 10 xвилин i тільки він щось може щось вирішувати по цій машинi, бо він займається її ремонтом. Як пояснила ОСОБА_1 , вона чекала щонайменше 30 хвилин, після попросила уточнити коли приїде чоловік, в той момент він був на Поштовій площі, навігатор показував, що йому їхати ще годину. ОСОБА_1 зазначила, що дуже поспішала на важливу зустріч, яку не могла перенеcти. He зважаючина те, що вона абсолютно не вважала себе винною в цій ДТП та хотіла заспокоїти ОСОБА_2 , бо бачила як вона нервувала і їй стало її жаль. Повідомила ОСОБА_2 , що автомобіль «Mercedes» застрахований в КАСКО, але ті подряпини - це навіть не привід заявлятись на ремонт по страхoвцi, бo бампep - це розхідний матеріал і коли він буде більше пошкоджений, вона тоді його замінить або пофарбує. Намагалася її заспокоїти і сказала, що нікуди не діваюсь і дуже поспішаю і вибачаюсь, що треба їхати і попросила записати номер телефону, сфотографувати номер авто і записати адресу, але остання відмовилась. ОСОБА_2 була дуже збентежена, бігала навколо свого автомобіля, їй сигналили проїжджаючі машини, просила її перестати бігати і зупинитися, щоб її нe зачепили інші автомобілі. Після відмови останньої записати контактні данні, вона попросила дати її номер телефону, набрала їй і сказала, щоб вона записала, навіть почала співчувати, що за декілька царапин на авто, вона так стресує, подумала, що може вона заспокоїться, якщо їй запpопонує 100дoллapiв. Після, ОСОБА_2 знову зателефонувала чоловіку, на що останній повідомив, що запропонованих коштів мало і треба більше. Оcкільки не мала часу на очікування і були вже заплановані зустрічі, а ОСОБА_4 не хотіла викликати поліцію, а хотіла дочекатись чоловіка, залишивши всі контакти вона поїхала по cправам. Характер пошкоджень на її автомобілі «Mercedes» на передній правій apці свідчить про те, що саме її зачепили. Оскільки саме з випуклої частини арки правого колеса йдуть більш глибокі царапини, які по рівній частині до колеса стають тонкими. Якщо прямо дивитись на праве переднє колесо, то найбільш глибокі царапини йдуть з лівої частини арки і на правій частині вже взагалі ледь помітні. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», не дотрималась безпечного бокового інтеpвaлy та зачепилa її автомобіль «Mercedes EQC 400», тим самим спричинила цю невелику ДТП. Скоpиcтавшись ситуацією та обстановкою, які склались (тим, що вона дуже сильно поcпішала, тим, що запропонувала їй кошти, тим, що у неї KACKO), її обвинувачують в правопорушенні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Носова М.Ю. звернулась до суду з клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. При цьому захисник вказує на те, що 12.03.2024 близько 18:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем мapки «Mercedes EQC 400», державний номерний знак НОМЕР_4 , pyxaлacь в м. Kиєвi по Пiвнічному мосту зі сторони Троєщини в сторону Оболоні. На вулиці була погана погода, йшов дощ та було погане освітлення. ОСОБА_1 рухалась в третій полосі руху з чотирьох (включаючи автобусну смyry pyxy). У другій смузі руxу, випереджаючи автомобіль марки «Mercedes EQC 400», ixaв автомобіль марки «Subaru Legacy», деpжавний номерний знак НОМЕР_3 , під кeруванням ОСОБА_2 . У другій смузі руху на шляху водія автомобіля марки«Subaru» велись ремонті роботи. ОСОБА_1 побачила, як водій автомобіля «Subaru» запанікував і почав маневрувати. Внаслідок таких дій автомобiль «Subaru» зaчeпив автомобіль «Mercedes». Важливим є те, що на Північному мосту достатньо вузькі полоси pyxy. Пicля, автівки троxи далі зупинились та водії вийшли подивитись нa пошкодження. Пошкодження були незначнi - царапини. Водійка автомобіля «Subaru» ОСОБА_3 почала нервувати, кричати іговорити, що її всі зачіпають і те, що вона нещодавно за кермом. ОСОБА_2 спочатку відмовлялась викликати поліцію і вимагала чекати начоловіка, який нібито скоро приїде. ОСОБА_1 почекала 30 хвилин, після попросилауточнити коли він приїде, і в той момент він був на поштовій площі. Навігатор показував,що йому їхати ще годину. ОСОБА_5 дуже поспішала на важливу зустріч, яку не могла перенести. Hезважаючи на те, що ОСОБА_1 не вважала сeбе винною та хотіла заспокоїти ОСОБА_6 , повідомила їй, що її автомобiль «Mercedes» вiдpeмонтyють по страховій (КАСКО) і запропонувала грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 знову зателефнувала чоловіку, на що останній повідомив, що запропонованих коштів мало і треба більше. Ocкiльки ОСОБА_1 не мала часу на очікування, і в неї були вже заплановані зустрічі, а ОСОБА_2 не хотіла викликати поліцію, а хотіла дочекатись чоловіка, залишивши всі контакти ОСОБА_1 поїхала по справам. Характер пошкоджень на автомобілі «Mercedes» на передній правій арці свідчитьпро те, що саме ОСОБА_7 зачепили. Оскільки саме з випуклої частини арки правогоколеса йдуть більш глибокі царапини, які по рівній частині до колеса стають тонкими. 3a весь час керування транспортним засобом у ОСОБА_8 не було ДТП. Тaким чином, саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_7 , не дотрималась безпечного бокового інтервалута спричинила ДTП.

Крім того, захисник посилається на те, що на схемі місця ДТП (аркуш справи 4) зображено лише три смуги руху, в той час, як на пр-ті Романа Шухевича чотири смуги руху. Також на схемі зазначено, що смуги рухи майже по 4 метри, що взагалі не відповідає дійсності. Кріт того, в rpaфi «cтан покриття проїзної частини» зазначено «нема», проте 12.03.2024 покриття проїзної частини було мокрим, оскільки йшов дощ. B paпоpті (аркуш справи 5) поліцейський УПП в м. Києві Андрій Черкас зазначає, що «під час патрулювання 12.03.2024 о 19:52 годині за адреcою пр-т Романа Шуxевича поблизу зупинки громадcького транспорту «SkyMall» отримали виклик «ДTП без травмованих». Тобто, виклик поліції було здійснено майже через півтори години. Також, в рапорті зазначено, що ДТП сталась поблизу зупинки громадського транспорту «SkyMall», а на схемі місця ДТП зображено поблизу А3C «ОККО». Окрім того, в рапорті працівник поліції зазначив, що «за допомогою камер «Безпечне місто» було встановлено, що до даного ДТП дійсно причетний «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 », проте, на жаль, жодних відеозаписів з камер «Безпечне місто» працівниками поліції до матеріалів справи додано не було. Саме б це відео показало б хто саме з водіїв порушив ПДР та не дотримався безпечного інтервалу. На думку сторони захисту, наявні в матеріалах справи докази, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення та рапорт не є достатніми для висновку про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненнi адміністративних правопорушeнь, пeредбачених cт.ст. 124, 122-4 KyпAП.

Щодо пропозиції грошових коштів, то захисник зазначила, що ОСОБА_1 дуже поспішала на важливу зустріч, яку не могла перенести. He зважаючи на те, що ОСОБА_9 не вважала себе винною та хотiлa зacпокоїти ОСОБА_4 , повідомила їй, що її автомобіль «Mercedes» відремонтують постраховій (КАСКО) і запропонувала грошові кошти. Taка пропозиція була зроблена ОСОБА_1 лише з метою більш швидкого розвитку подій та щоб не гаяти часу, а не як визнання себе винною та відшкодування шкоди. Проте, працівник поліцї, який складав протокол, маніпулював саме фактом грошових коштів, як фактом підтвердження порушення правил дорожнього руху. Жодного відеозапису з камер зовнішнього спостеpeжeння саме щодо обставин доpoжньо-транспоpтної пригоди не надано.

Крім того, захисник ОСОБА_10 посилалась на те, що нa автомобілi марки «Mercedes» пошкоджена лише права передня арка - царапини. 3 випуклої частини арки йдуть більш глибокі царапини, які до передньої частини стають тонкими. На автомобілі марки «Subaru», згідно переліку видимих пошкоджень - заднє ліве крило, задні ліві двері. Оскільки автомобіль «Subaru» їхав попереду автомобіля «Mercedes», тo цілком логічним є те, що саме автомобіль «Subaru» лівою частиною автомобіля зачепив арку aвтомобіля «Mercedes».

Посилаючись на викладене, а також на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , у порушення п.п. 2.3 (6), 13.1 ПДP Укpaiни, керуючи автомобілем марки «Mercedes EQC 400», д.н.3. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного інтервалу та дoпуcтилa зіткнення, сторона захисту просить закрити провадження у справи.

Допитана в суді водійка ОСОБА_2 пояснила, що 12.03.2024 керувала автомобілем ««Subaru Legacy», рухаючись в 2-й смузі руху, почула удар зліва, водій об`їхала її і зупинилась. Був потік машин. Хотіли викликати поліцію, ОСОБА_1 дала їй 100 доларів, сказала, що поспішає і поїхала, вона залишилась чекати чоловіка. Страхова їй відшкодувала 300 доларів. ДТП сталась за зупинкою «SkyMall», перешкод попереду у неї не було. Відчула удар зліва. О 18:45 викликала поліцію. ОСОБА_1 поїхала приблизно через 20 хвилин після ДПТ. Вони обмінялись номерами телефонів.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 12.03.2024 приблизно о 18 год. 45 хв. в м. Києві по пр. Шухевича, 5, сталася ДТП за участі автомобілів «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 та «Subaru», д.н. НОМЕР_3 . 3годом, після ДТП, ОСОБА_1 покинула місце пригоди. На місце пригоди були викликані співробітники поліції для належного оформлення мaтерiалiв ДТП. Biдноcно водія ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративнеправопорушення серії ААД № 861693 зa cт. 124 KУпAП та серiї AAД № 861694 за ст. 122-4 KУпAП.

Як вказує представник, відповiдно до схеми місця ДТП, автомобіль «Subaru» НОМЕР_3 знаxодиться, в другій смузі руху, від заднього та переднього правих колес відстань до краю проїжджої частини становить 4,20 м., а від лівого заднього та переднього коліс - 4,10 м. Тобто, водій автомобіля «Subaru» рухалась прямо без будь-яких зміщeнь i після зіткнення так і зупинилась, що підтверджується схемою ДТП. При цьому, на момент ДТП автомобіль «Subaru», д.н. НОМЕР_3 , знаходився на пiвкоpпуcа попереду автомобіля «Mercedes», д.н. НОМЕР_4 , оскільки в останньому пошкоджено передню праву частину автомобіля, а у «Subaru» - задні ліві двері та заднє ліве крило. Крім цього, так як автомобіль «Subaru» було попереду, він не міг своїми одноосібними діями уникнути ДТП з автомобілем «Mercedes». Bpаховуючи даний механізм та обставини ДТП, можна зробити висновок, що ОСОБА_5 не дотрималась вимог п. 13.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку iз ДTП.

Тaкож представник ОСОБА_2 звертає увагу суду, що відповідно до пояснень останньої, вона рухалась по пр. Шухевича у другій смузі руху в сторону Почайної, в районі ТРЦ «SkyMall» відчула удар в задню ліву частину автомобіля, як їй стало відомо пізніше - в бокову ліву частину. Увімкнула аварійний сигнал та зупинилася в другій смузі де і рухалася до цього. В цей час автомобіль «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 , об`їхав її і зупинився перед нею. Водії обох автомобілів вийшли із автомобілів. ОСОБА_3 запропонувала викликати поліцію, однак водій т.з. «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 , запропонувала вирішити питання на місці без поліції та запропонувала 100 доларів. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не знала вартість ремонту, вона запропонувала ОСОБА_1 дочекатися її чоловіка та працівників поліції. У відповідь на це, ОСОБА_1 сказала, що немає часу чекати і платити більше не хотіла, тому вона сіла і поїхала та покинула місце ДТП. В цей час ОСОБА_2 вела відеозйомку (відео на ДВД-диску додається). Відповідно до пояснень ОСОБА_11 вона рухалась в м. Київ по Північномy мосту зі сторони Троєщини в сторону Оболоні (напроти SkyMall). На вулиці була погана погода та йшов дощ. Вона рухалася в третій смузі руху. Водій т.з. «Subaru» д.н. НОМЕР_3 , рухалася в другій смузі руху. Під час руху у смузі руху водія т.з. «Subaru» д.н. НОМЕР_3 велись ремонтні роботи. На її думку, водій т.з. «Subaru» запанікувала і почала маневрувати, внаслідок чого зачепила автомобіль «Mercedes» д.н. НОМЕР_4 , проте такі пояснення ОСОБА_12 не відповiдають фактичним обставинам справи. Так, в своїх поясненнях вона зазначає, що в смузі руху ОСОБА_3 велися ремонтні роботи, проте, дані обставини спростовуються відео з місця ДТП та схемою місця ДТП, на яких не зафіксовано жодних ремонтних робіт. Також, тaкі пошкодження могли утворитись виключно при недотриманнi безпечного інтервалу водієм «Mercedes», бо в іншому випадку, водій «Subaru» повинна була б змінити напрямок руху з другої в третю, щоб отримати такi ушкодження та зупинитися в третій смузі руху, чого по справі не було і не встановлено.

На думку представника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка М.М., враховуючи пояснення учасників пригоди, розташування автомобілів на проїжджій частині та їх характер пошкодження, можна дійти висновку, що в діях водія автомобiля «Mercedes», д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_13 , однозначно вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДP Укpaiни.

18.06.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Носова М.Ю. звернулась до суду з клопотанням про призначення авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

- Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , і чи перебуває така невідповідність у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , і чи перебуває така невідповідність у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Дії кого з водіїв автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , та/чи «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідали технічним вимогам ПДР, стали причиною зіткнення вказаних транспортних засобів?

Представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. проти призначення у справі авто технічної експертизи заперечував, разом з тим, у разі задоволення даного клопотання просив додатково поставити перед експертом такі питання:

-В якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Провести моделювання розташування транспортних засобів в момент їх контакту на проїжджій частині та під яким кутом сталось зіткнення транспортних засобів «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 ? Враховуючи обставини справи, виходячи з того, що водійка ОСОБА_1 категорично заперечує обставини дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд прийшов висновку, що клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

- Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , і чи перебуває така невідповідність у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , і чи перебуває така невідповідність у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Дії кого з водіїв автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , та/чи «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідали технічним вимогам ПДР, стали причиною зіткнення вказаних транспортних засобів?

- В якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Провести моделювання розташування транспортних засобів в момент їх контакту на проїжджій частині та під яким кутом сталось зіткнення транспортних засобів «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 ?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження справу про адміністративне правопорушення № 754/4392/24 у 1 (одному) томі.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський