Справа № 359/3512/24
Провадження № 3/359/1941/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю прокурора Гайфуліної Н.П., Шиленко Я.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тіньковського О.Г. та Катасонова Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КупАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають на розгляді об`єднанні вищезазначені справи.

Відповідно до протоколу №2577 від 01.04.2024 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП ЖКК «Щасливський», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління капітального будівництва житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням договору на виконання робіт від 22.12.2022 №659 з ТОВ «ЩАСЛИВИЙ-СЕРВІСБУД», в якому його дружина ОСОБА_2 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №2578 від 01.04.2024 року, ОСОБА_1 , будучи начальником КП ЖКК «Щасливський», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши договір на виконання робіт від 22.12.2022 №659 з ТОВ «ЩАСЛИВИЙ-СЕРВІСБУД», в якому його дружина ОСОБА_2 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурори просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наявності доказів у матеріалах справи.

ОСОБА_1 та його захисник просили провадження по обом епізодам закрити у зв`язку з невірним указанням анкетних даних, що не ідентифікує особу ОСОБА_1 , так як виправлення у протоколах не допускаються.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-7 №2577 від 01.04.2024 року; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-7 №2578 від 01.04.2024 року; розпорядженням та наказом Щасливської с/р про призначення на посаду начальника КП ЩСР ЖКК «Щасливський» ОСОБА_1 ; договором на виконання робіт з ТОВ «ЩАСЛИВИЙ-СЕРВІСБУД» №659 від 22.12.2022 року.

Щодо позиції захисника та ОСОБА_1 про відсутність вірних анкетних даних ОСОБА_1 , на думку суду не є підставою для закриття адміністративних матеріалів, так як анкетні дані ОСОБА_1 встановлені судом. Зібрані матеріали справи доводять, що вказану в протоколі посаду займав саме ОСОБА_1 . Родинні відносини ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 , засновниці ТОВ «ЩАСЛИВИЙ-СЕРВІСБУД», яке було підрядником по Договору №659 від 22.12.2022, укладений між КП Пристолична Сільска рада «Житлово-комунальний комбінат «Щасливський», підписаний керівником ОСОБА_1 (Замовник) та директором ТОВ «ЩАСЛИВИЙ-СЕРВІСБУД», ОСОБА_4 (Підрядник).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до чинного законодавства справи про корупційні правопорушення розглядаються з обов`язковою участю особи. ОСОБА_1 та його захисник постійно викликалися в судове засідання, проте не з`являлися з різних причин та просили відкласти розгляд справи: у зв`язку з лікуванням ОСОБА_1 та розгляд справи постановою суду було зупинено; після відновлення розгляду справи також не з`являлися з посиланням у письмових клопотаннях про неможливість приймати участь відповідно до різних причин. Обоє протоколів складені 01.04.2024, тобто 6 місяців закінчилися 01.10.2024. Дата вчинення корупційного правопорушення по обом епізодам 22.12.2022, два роки закінчилися 22.12.2024. Тобто, на день прийняття остаточного рішення пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Одночасно, за п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22.12.2022 року, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення, судддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.