Справа № 503/1445/24
Провадження №3/503/1253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

21 червня 2024 року о 20.55 годині прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з ПОРВ (з м.д.н.п. Кодима) на південно-східній околиці АДРЕСА_2 , на відстані 13000 метрів від лінії державного кордону України, виявлено ОСОБА_1 , який спільно у групі з іншими особами, матеріали щодо яких оформленні в окремі справи про адміністративні правопорушення, намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова, в районі проміжного знаку № 0279/07 на напрямку с. Івашків (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова) поза пунктами пропуску через державний кордон України з документами, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП і у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, та з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії протягом доби, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, шляхом надіслання йому судової повістки, на номер його телефону зазначений у його заяві від 21.06.2024 року (а.с.5) на отримання електронних повісток, що підтверджує довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» 01.07.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься його заява від 21.06.2024 року (а.с.4) про розгляд протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення без його участі. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Компанієць М.М. в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП і з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії протягом доби, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету 01.07.2024 року та надіслання йому судової повістки на його електронну скриньку, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа та про доставку електронного листа. При цьому, 01.07.2024 року адвокат Компанієць М.М. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що в системі «Електронний суд» відсутні матеріали справи, що не забезпечило йому можливості ознайомитися з ними. Однак, суд звертає увагу на те, що з врахуванням строків розгляду справ даної категорії та можливі перебої в роботі системи «Електронний суд», то матеріали справи в електронній формі були надіслані судом на електронну скриньку адвоката Компанійця М.М. та доставлені 01.07.2024 року о 12:19:44 годині, що підтверджує довідка про доставку електронної відправки вкладення. Тому суд вважає, що у адвоката Компанійця М.М. все ж була наявна можливість ознайомитися з матеріалами справи навіть без використання системи «Електронний суд» та незалежно від її роботи. Окрім того суд звертає увагу, що клопотання адвоката Компанійця М.М. від 01.07.2024 року про відкладення розгляду справи призначеного на 02.07.2024 року вже є повторним за своїм змістом, оскільки 28.06.2024 року ним вже надсилалась до суду заява про відкладення розгляду справи призначеного на 01.07.2024 року. Водночас суд звертає увагу на те, що повноваження адвокат Компанійця М.М., як захисника, не підтвердженні у відповідності до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, на чому наголошувалось судом у змісті надісланої йому судової повістки сформованої 01.07.2024 року, оскільки останнім не було додано до свого ордера витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, та який би був засвідчений підписами сторін. Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення повторного клопотання адвоката Компанійця М.М. про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина перша ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При цьому, ч.2 ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно Переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони, затвердженого постановою Кабінети Міністрів України від 3 серпня 1998 р. № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони», в Одеській область таким, серед інших, є увесь Подільський район, де запроваджений прикордонний режим.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147 «Про прикордонний режим», прикордонний режим встановлюється у прикордонній смузі завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд, вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм.

Таким чином місце діянь, передбачених у ст. 2041 КУпАП, належить до об`єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення, яке в сукупності з іншими ознаками такого діяння дає правові підстави для висновку про наявність у ньому самого складу адміністративного правопорушення і його кваліфікації за відповідною частиною статті 2041 КУпАП.

Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту службової особи органу Державної прикордонної служби України вбачається, що місцем виявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була південно-східна околиця АДРЕСА_2 , що знаходиться на відстані 13000 метрів від лінії державного кордону України на напрямку с. Івашків (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова).

В свою чергу суд вважає, що знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території поза межами прикордонної смуги завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону не дає суду підстав вважати, що в її діянні міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення вказують на наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не самої спроби перетинання державного кордону України, а лише наміру на здійснення спроби перетину державного кордону України, який особа не реалізувала.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад пред`явленого правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 2041 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 2041 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко