Справа № 523/9339/24
Номер провадження 3/523/3849/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року о 22 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Петра Нахненка, 23 у місті Одеса в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки, за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, тест № 1852, результат позитивний 0,89 проміле. Зафіксовано на ПВР працівників ДПП №№ 473674, 471602. Правопорушення скоєно повторно протягом року, тричі.

Таким чином, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складенні 21.05.2024 року протоколу про адміністративне правопорушення, письмових заперечень до протоколу не мав, про що є відповідна відмітка.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи своєчасно та належним чином повідомлявся працівниками УПП в Одеській області. Крім того, повідомлено про дату засідання за допомогою смс.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 навмисно не з`являється до суду, що розцінюється як спроба ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 814192 від 21.05.2024 року, відеозапис, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 14.04.2024 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, раніше, протягом року ОСОБА_1 вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, відеозапис працівників поліції, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, продовжує протиправну поведінку, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи він не є у приватній власності порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п`ятнадцять) діб та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 10 (десять) років.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 10.06.2024 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на десять років, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити для виконання до ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області в частині стягнення у вигляді адміністративного арешту та Управління патрульної поліції в Одеській області в частині стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: