"24" червня 2024 р. Справа № 363/2056/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором «ВБ Трейдинг», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277783 складеного 17.04.2024 року про те, що 08.04.2024 року о 16 годині 54 хвилин в м. Вишгород, пр. Мазепи, поблизу будинку №1-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 08.04.2024 року він направлявся на вулицю Кургузова в м. Вишгород. На перетині з вулицею Б. Хмельницького здійснював лівий поворот. При перетині, перехрестя на пішохідному переході транспортний засіб білого кольору, пропустив його для здійснення маневру. 16.04.2024 року на його номер телефону зателефонував інспектор РУП м. Вишгород з проханням з`явитися для надання пояснень по здійсненню ДТП 08.04.2024 року о 16 годині 52 хвилини за адресою: перехрестя вул. І. Мазепи та вул. Б. Хмельницького.

Поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Медведський В.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, в суді пояснив, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області звернулась ОСОБА_2 з повідомленням, що 08.04.2024 року вона керувала автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , та в її авто в`їхав автомобіль марки «TOYOTA», який залишив місце ДТП. Після перегляду відео з камер вуличного спостереження, було встановлено номерні знаки автомобіля «TOYOTA» після чого встановив власника вказаного авто, яким виявився ОСОБА_1 . Зателефонувавши до ОСОБА_1 запросив до відділку поліції для складання відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Автомобіль ОСОБА_1 на пошкодження в результаті ДТП не оглядав, оскільки пройшло багато часу. Відносно дій ОСОБА_2 пояснив, що остання залишила місце ДТП, оскільки заважала іншим учасникам дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складав.

Поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Чорний В.Г. до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 інший учасник ДТП, в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно п.12.1. та п.13.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277783, схему ДТП від 08.04.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , копію фото автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , рапорт ДТП зі зниклим від 08.04.2024 року, а також відеозапис з якого вбачається, що водій автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи лівий поворот, приблизився до автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 потім здав назад та почав рух вперед закінчуючи маневр повороту, після чого автомобіль «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 поїхав прямо.

Заслухавши в суді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розуміння статті 251 КУпАП, вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , особистими поясненнями останнього наданими в суді, які узгодженні між собою, а також наданим відеозаписом, яке спростовує, що автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 . Також інспектором поліції ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не оглянуто автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 та не встановлено механічні пошкодження останнього.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що водієм автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримано п.2.10.а та п.2.10.в Правил дорожнього руху України, а саме остання не зупинила транспортний засіб яким керувала та не залишилась на місці пригоди, крім того ОСОБА_2 перемістила автомобіль, яким керувала.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк