Справа № 606/2079/20
Постанова

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря Зіньковської Н.Д.

представника органу пробації Кравчук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля подання начальника Тернопільського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.11.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.11.2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови Теребовлянького районного суду Тернопільської області від 24.11.2020 року відносно ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що постановою Теребовлянського районного суду від 24.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та підданно адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт, вказана постанова прийнята до виконання Тернопільським районним сектором № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області 10.12.2020 року. Порушнику неодноразово направлялися виклики та порушник за ними не з`явився, тому проводилися першочергові розшукові заходи, були направлені запити у Теребовлянське відділення поліції в Тернопільській області, Теребовлянську міську раду та у Теребовлянську центральну районну лікарню.

Представник Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, що визначеност.298 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Теребовлянського районного суду від 24.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова набрала законної сили та прийнята до виконання Тернопільським районним сектором № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області 04.12.2020 року.

Порушник не з`являється до органу пробації та не ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Порушнику неодноразово направлялися виклики та порушник за ними не з`явився, тому 22.12.2020 року по 28.08.2021 року проводилися першочергові розшукові заходи, були направлені запити у Теребовлянське відділення поліції в Тернопільській області, Теребовлянську міську раду та у Теребовлянську центральну районну лікарню.

28.08.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, порушник надав пояснення, в якому вказав що не з`являвся за викликами оскільки займався підробітками. 28.08.2021 року видано направлення у КП «Теребовля», проте 10.09.2021 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не приступив до виконання суспільно корисних робіт.

13.09.2021 року було здійснено перевірку виконання порушником адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. По факту перевірки складено акт, згідно якого станом на 13.09.2021 року порушник не з`явився до місця відбування суспільно корисних робіт та причини не прибуття не повідомив. 13.09.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №01/2021.

01.10.2021 року направлено справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у Теребовлянський районний суд Тернопільської області. 22.11.2021 року з Теребовлянського районного суду надійшла постанова відносно ОСОБА_1 від 04.11.2021 року, згідно якої провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 183-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

07.12.2021 року працівником уповноваженого органу з питань пробації здійснено перевірку по місцю проживання, згідно якої ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання. 21.12.2021 року здійснено першочергові розшукові заходи, були направлені запити у Теребовлянське відділення поліції в Тернопільській області, Теребовлянську міську раду та у Теребовлянську центральну районну лікарню. 24.12.2021 року із Теребовлянської центральної районної лікарні надійшла відповідь про те, що порушник не звертався за допомогою у вказаний заклад. 17.01.2022 року надійшла відповідь з Теребовлянської міської ради, згідної якої ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною адресою та його проінформовано про необхідність прибути в уповноважений орган з питань пробації.

21.02.2022 року працівником уповноваженого органу з питань пробації здійснено перевірку по місцю проживання, згідно якої ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання.

22.02.2022 року було видано направлення у КП «Теребовля» проте до відпрацювання ОСОБА_1 так і не приступив.

У період з 13.04.2022 року розпочаті першочергові розшукові заходи, направлені запити у ІНФОРМАЦІЯ_2 , Теребовлянську міську раду, Теребовлянську міську лікарню. 02.06.2022 року надійшла відповідь з Теребовлянської міської лікарні, згідно якої ОСОБА_1 не звертався у даний медичний заклад. 06.06.2022 року надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_1 не призивався для прийняття участі в захисті, обороні та збереженні територіальної цілісності України. 23.06.2022 року надійшла відповідь з Теребовлянської міської ради, згідної якої ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною адресою та його проінформовано про необхідність прибути в уповноважений орган з питань пробації.

Були надіслані запити у Тєребовлянський районний відділ Державної виконавчої служби щодо скерування матеріалів до суду для оголошення розшуку ОСОБА_1

19.09.2022 року та 03.10.2022 року працівником уповноваженого органу з питань пробації здійснено перевірку по місцю проживання, згідно якої ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання.

20.10.2022 року із Теребовлянського районного відділу Державної виконавчої служби надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 було оголошено у розшук та розшукано.

Були надіслані запити у Теребовлянський районний відділ Державної виконавчої служби щодо скерування матеріалів до суду для оголошення розшуку ОСОБА_1 23.12.2022 року із Теребовлянського районного відділу Державної виконавчої служби надійшла відповідь, згідно якої клопотання щодо скерування матеріалів до суду для оголошення розшуку не підлягає до задоволення.

Порушнику неодноразово направлялися виклики, проте за ними він не з`явився, тому 09.03.2023 року розпочато першочергові розшукові заходи, направлено запити у Теребовлянський відділ ДВС, ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, УДМС України в Тернопільській області, УІАП ГУНП України в Тернопільській області.

15.03.2023 року з Теребовлянського відділу ДВС надійшло повідомлення, згідно якого надано інформацію щодо порушника ОСОБА_1 24.03.2023 року з ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали перевірки відносно ОСОБА_1 , згідно яких порушник дійсно проживає за вказаною адресою і його проінформовано про необхідність з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації.

28.03.2023 року надійшла відповідь з УІАП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого порушник не перебуває у державному розшуку.

17.04.2023 року надійшла відповідь з УДМС України в Тернопільській області про те, що порушник не звертався із заявою щодо оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання не звертався.

Порушнику направлялися виклики, проте за ними він так і не з`явився,

30.06.2023 року повернувся лист у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому розпочато першочергові розшукові заходи. Було направлено запити у ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНГІ в Тернопільській області, Теребовлянську міську раду, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Теребовлянську міську лікарню. 10.07.2023 року надійшла відповідь з Теребовлянської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 не звертався за допомогою у даний заклад. 17.07.2023 року надійшла відповідь з Теребовлянської міської ради, згідно якої порушник проживає за вказаною адресою та його проінформовано про необхідність прибути в повноважений орган з питань пробації. 20.07.2023 року надійшли матеріали перевірки з ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно яких ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою та його повідомлено про необхідність прибути в уповноважений орган з питань пробації.

Порушнику неодноразово направлялися виклики, проте за ними він не з`явився, тому розпочато першочергові розшукові заходи, направлено запити у Теребовлянський відділ ДВС, ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, УДМС України в Тернопільській області, УІАП ГУНП України в Тернопільській області. 14.11.2023 року з Теребовлянського відділу ДВС надійшло повідомлення, згідно якого порушник ОСОБА_1 проживає на даний час у своєї сестри та надано її номер телефону. Начальник уповноваженого органу з питань пробації здійснила телефонний дзвінок до сестри порушника, яка зобов`язалася передати ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до органу пробації.

20.11.2023 року надійшла відповідь з УІАП ГУНП України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_1 не перебуває у державному розшуку.

30.01.2024 року надійшла відповідь з УДМС України в Тернопільській області про те, що порушник не звертався із заявою щодо оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання не звертався.

Порушнику неодноразово направлялися виклики, проте за ними він не з`явився, тому розпочато першочергові розшукові заходи, направлено запити у Теребовлянський відділ ДВС, ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, Теребовлянську міську раду, КП «Теребовля».

12.06.2024 року надійшла відповідь з Теребовлянської міської ради, згідно якої порушник проживає за вказаною адресою та його проінформовано про необхідність прибути в повноважений орган з питань пробації. 18.06.2024 року надійшла відповідь з Теребовлянського відділу ДВС, згідно якої інформації про можливе місце проживання порушника відсутня. 02.07.2024 року надійшли відповідь з КП «Теребовля», згідно якої порушник не з`являється для відпрацювання громадських робіт.

12.06.2024 року та 08.10.2024 року начальник уповноваженого органу з питань пробації здійснила спільно з дільничним офіцером поліції ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перевірку по місцю проживання, в ході перевірки встановлено, що порушник відсутній по місцю проживання.

Згідно ч.1ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямист.9 Конституції України,ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» таст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч.1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 від 24.11.2020 року, не виконана.

Виходячи із викладеного та неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно дост.303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 183-1, 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тернопільського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.11.2020 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначеного постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.11.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя