overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8150/24
Провадження № 3/750/2688/24
П О С Т А Н О В А
26 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
11.06.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324663 від 02.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розподілено судді Крапивному Б.В. (справа №750/8150/24; провадження №3/750/2688/24).
25.06.2024 від Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232438 від 12.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що перебуває в провадженні судді Самусь Л.В. (справа № 750/6879/24, провадження №3/750/2842/24).
Постановою судді Самусь Л.В. від 26.06.2024 справу № 750/6879/24 (провадження №3/750/2842/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/8150/24 (провадження №3/750/2688/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу №750/8150/24 (провадження №3/750/2688/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу №750/6879/24 (провадження №3/750/2842/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №750/8150/24 (провадження № 3/750/2688/24).
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 579/834/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 06 червня 2024 року, справа №579/834/24 3/579/453/24, ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

11 червня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона просить розстрочити виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 06 червня 2024 року в частині стягнення з неї штрафу в розмірі 17000 грн. на дванадцять місяців, починаючи з 06.07.2024 року зі сплатою щомісячно частини штрафу в розмірі 1417,00 грн., а дванадцятий платіж 1413 грн. Давність виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 06 червня 2024 року в частині стягнення з неї штрафу зупинити до 06.06.2025 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

18 червня 2024 року ОСОБА_1 сплатила штраф в розмірі 17000 грн. (а.с.34).

За вищевказаних обставин, враховуючи, що предмет розгляду заяви відсутній, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 301Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 06 червня 2024 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Моргун
Єдиний унікальний номер 722/1107/24
Номер провадження 3/722/475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: 22.03.2024 року о 08 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено з протоколу серії ВАВ №181318 від 22.03.2024 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22.03.2024 року.

Тобто, станом на час винесення судом даної постанови, закінчилися визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

У відповідності п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження щодо нього, у зв`язку із спливом строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 7, 9, 38, 251, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 545/1510/24
Провадження № 3/545/595/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.2 ст. 130 УпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшли адміністративні матеріали №545/1510/24 (провадження №3/545/595/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №545/1386/24 (провадження №3/545/561/24) за ст. 124 КУпАП та № 545/1509/24 ( провадження №3/545/594/24) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/1510/24 (провадження №3/545/595/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративний матеріал №545/1386/24 (провадження №3/545/561/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/1509/24 ( провадження №3/545/594/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи № 545/1509/24 (провадження №3/545/594/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 3/185/4845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 12 листопада 2024 року о 18 год. 30 хв. по вул. Новій, буд. 2 в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також повідомлений про місце розгляду, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189775 від 06 грудня 2024 року, копією письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 643/5968/24
Провадження № 3/643/2290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 06.06.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №643/5972/24, провадження № 3/643/2293/24) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №643/5968/24, провадження № 3/643/2290/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова одночасно перебувають два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, тому відповідно до ст.36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №643/5972/24, провадження № 3/643/2293/24) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №643/5968/24, провадження № 3/643/2290/24) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи - №643/5968/24 (провадження № 3/643/2290/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1639/24 № 3/610/599/2024
м. Балаклія26 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

10.05.2024 приблизно о 19.00 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Центральна, на території парку «Соцмістечка», де розташовані дитячі майданчики, скейт майданчик, неповнолітня ОСОБА_1 курила електронну сигарету у місці, де це заборонено законом, чим порушила вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 , в присутності її законного представника матері ОСОБА_2 , визнала факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Протоколом серії ВАД № 096342 від 27.05.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. В протокольних поясненнях вказала, що курила електронну сигарету.

Окрім того, її вину доведено: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене правопорушення щодо її сина ОСОБА_4 від 10.05.2024; довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 та самої ОСОБА_1 .

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За правилами ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 24-1, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 466/2834/24
Провадження № 3/466/1112/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №867985 від 01.03.2024, 28.02.2024 о 10:55 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Хмельницького, 143, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на електроскутер марки «Yadea RN», що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867985 від 01.03.2024, схемою місця пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 404/4917/24
Номер провадження 3/404/1793/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 е виконав свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилась у тому, що син керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним, а саме не отримував посвідчення про право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.13 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081795 від 22.05.2024 року (а.с.1), витягом АРМОР (а.с.2), відеозаписом події (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за що передбачена відповідальність його батька ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова