Справа № 444/494/24
Провадження № 3/444/463/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Ірини Леонідівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам"яна Гора, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспортні дані судом не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 03.02.2024 року о 22 год. 53 хв. в с. Липник по вул. Гайові, 31 Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_3 з явними ознакамиалкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.06.2024 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, забезпечив явку свого захисника - адвоката Литвиненко Ірини Леонідівни.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

У зв"язку із вищенаведеним, приходжу до висновку про слухання справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із участю його захисника - адвоката Литвиненко І.Л.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просить суд повторно оглянути відеодиск долучений до матеріалдів справи, оскільки у попередніх судових засіданням вона не приймала участі, а тому і не знайома із його змістом.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 667215 від 03.02.2024 року; відеозапис з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 667215 від 03.02.2024 року було відносно ОСОБА_1 складено 23 год. 05 хв., тобто після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 27.03.2024 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він автомобілем не керував, а лиш сидів у ньому на сидінні водія з другом, який сидів на передньому сидінні пасажира. Вони чекали ще одного свого товариша. Автомобіль, коли підійшли працівники поліції, стояв у нерухомому стані, без увімкненого двигуна та ключів у замку. Саме з цієї причини він відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки він не був водієм- транспортним засобом не керував. Лише через місяць часу на адресу його проживання надійшов протокол складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що при ньому працівники поліції нічого на місці події не складали, він не ознайомлювався з протоколом та його не підписував. Вважає, що в діях працівникі поліїї є порушення вимог чинного законодавства. У зв"язку із наведеним, просить провадження відносно нього закрити у зв"язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ляшкович А.М. в судовому засіданні 27.03.2024 року заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , явку якого вони особистозабезпечать в судове засідання, а також викликати працівників поліції, які були на місці події.

Дане клопотання було задоволено, та судом неодноразово викликалися в судове засідання працівники поліції. Свідка ОСОБА_2 в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не забезпечив.

З відезапису оглянутого в судових засіданнях видно, що автомобіль "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_3 з головної дороги з"іхав на другорядну, з правої сторони. Коли під"їхали працівники поліції, автомобіль на місці водія якого сидів ОСОБА_1 , дійсно вже стояв у нерухомому стані. Однак, суд звертає увагу на те, що з відеозапису дійсно вбачається, що такий рухався, різко за поворотом зупинився і були включені стопи, які ще водій не встиг виключити. При перевірці документів у ОСОБА_1 працівники поліції йому пропонували пройти огляд на стан спянівня, однак він відмовився, наголошуючи, що він не керував, а тому і проходити такого не буде.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко І.Л., після перегляду даного відеозапису в судовому засіданні, зазначила, що зважаючи на зафіксоване на відеозаписі, вона не вбачає необхідності у повторному виклику свідка та працівни ків поліції.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Суд, вважає аргументи сторони захисту та ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, а також пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, оскільки спростовується записом події на відеозапис.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина у цьому підтверджуєтьсязібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667215 від 03.02.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою з ТСЦ № 4646(а.с.7) згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з місця події,

а також іншими матеріалами справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_3 з явними ознакамиалкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам"яна Гора, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспортні дані судом не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.