КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_1 ,

за участю захисника - адвоката Куракіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Куракіна Юрія Вітайліовича, в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_2 , 28 вересня 2023 року о 20 год. 20 хв., за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Круглик, вул. Садова, керував транспортним засобом «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник зважає на те, що суддею належним чином не були досліджені докази по справі, в тому числі відеозапис з бодікамер поліцейських, та не було надано оцінки тому факту, що на відеозапису відсутній факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суддя місцевого суду неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також - не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставного та незаконно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтовуючи клопотання тим, що захисник Куракін Ю.В. вже звертався з апеляційною скаргою 21 листопада 2023 року, проте скаргу було повернуто Київським апеляційним судом, у зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 247 КУпАП, оскільки не було додано до матеріалів справи засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, знаходячи їх поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року.

Вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши наведені доводи захисника ОСОБА_3 , викладені ним в апеляційній скарзі, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи, а саме дослідив відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому ОСОБА_2 зупинили працівники поліції за порушення ПДР, після чого повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, від проходження якого він ухилявся, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно до відеозапису з диску (а. с. 5) доданого до матеріалів справи вбачається, що водій після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці усіляко ухилявся від направлення для проходження такого огляду в закладах охорони здоров`я, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , наведені ним за його змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають та, навпаки, спростовуються ними.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_2 , про що йдеться в його апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Куракіна Юрія Вітайліовича, в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Сахно