Справа № 529/258/24
Провадження № 3/529/144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. перебуває справа № 529/258/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кириченко О.С., яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Петренко Л.Є.

14 травня 2024 року постановою судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. у вказаній справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід та наслідки задоволення такої заяви, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вказане вище, те, що заяву про відвід судді Кириченко О.С. у цій справі задоволено, вважаю за необхідне передати вказану справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської областідля визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями для подальшого розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КПК України, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 529/258/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу між суддями для подальшого розгляду цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко