ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 о 12.30год. по вул.Лахтінська, буд.31 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ROVER 45», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat Ducato», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав повністю та пояснив, що перед початком руху заднім ходом він переконався в безпеці маневру, ніяких перешкод у нього не було, припаркований автомобіль «Fiat» в дзеркало заднього виду він не бачив, а боковий огляд йому утрудняли припарковані поруч з обох сторін автомобілі. Виїхавши з паркувального місця і здійснюючи поворот заднім ходом, він здійснив зіткнення з ТЗ «Fiat». Коли він помітив перешкоду для свого руху, то відразу загальмував. Зіткнення прийшлось лівою частиною заднього бамперу його автомобіля в ліву бокову частину автомобіля «Fiat». Вважає, що він не порушував ПДР, а ДТП мало місце через порушення водієм автомобіля «Fiat» правил зупинки. Автомобіль був припаркований в неналежному місці та перешкоджав руху інших автомобілів. Під час огляду місця події та складання поліцейськими схеми він не був присутній, участі в цьому не брав, він стояв біля свого автомобіля і підписав вже надану поліцейськими схему. Його заперечення щодо порушення іншим водієм ПДР поліцейські не врахували, протокол на нього не складали. Протокол, складений особисто на нього, вважає безпідставним та незаконним. Просить справу закрити.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в зазначений день він на автомобілі «Fiat» заїхав на паркувальний майданчик біля торгівельних приміщень по вул.Лахтінська та зупинився в районі магазину «Петриківка». Жодних заборон для зупинки, стоянки, паркування в цьому місці для нього не було. Потім він пішов до аптеки віддавати привезений товар, його не було 2-3 хвилини. Коли він повертався, то побачив як автомобіль ОСОБА_1 , здійснюючи заднім ходом виїзд та поворот з паркувального місця, яке було навпроти його автомобіля, задньою частиною свого автомобіля вдарив його автомобіль в ліву бокову частину майже по центру. Вважає, що водій був просто неуважним або невмілим. Його автомобіль жодним чином не перешкоджав йому рухатись і водій не міг не бачити його, починаючи маневр. На місці події водій вказаного автомобіля не заперечував факту ДТП та своєї вини. Після приїзду поліцейських останні склали схему та протокол. Вони перебували поруч, коли поліцейські робили заміри та складали схему. Протокол відносно нього особисто за порушення будь-яких правил зупинки, стоянки, паркування поліцейські не складали.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 08.11.2024 о 12.30год. в районі буд.31 по вул.Лахтінська в м.Запоріжжі сталася ДТП за участю транспортного засобу «ROVER 45», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та припаркованого транспортного засобу «Fiat Ducato», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП відносно водія ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції 08.11.2024 о 13.58год складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ЕПР1 №168881.

За змістом протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.10.9 ПДР, а саме в тому, що, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, за наявності перешкод для руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 .

Так, відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, в силу положень п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, оскільки він, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, для забезпечення безпеки руху за потреби за допомогою до інших осіб не звернувся, в результаті чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ці обставини, на думку суду, повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняЕПР1 №168881 від 08.11.2024, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, схемою місця ДТП, яка також складена з дотриманням зазначеної Інструкції і підписана обома учасниками ДТП без зауважень, фотознімками та відеозаписом з місця ДТП, поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 .

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винуватість в ньому. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом відповідного рішення.

Зокрема, на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження розташованого поруч магазину, який був наданий суду ОСОБА_1 та відтворений в судовому засіданні за участю обох учасників ДТП, чітко прослідковується місце події паркувальний майданчик біля торгівельного комплексу по вул.Лахтінська, розташування обох транспортних засобів автомобіль ОСОБА_1 перед початком руху знаходиться на паркувальному місці зліва задньою частиною до виїзду з нього, поруч з обох сторін від нього на паркувальних місцях знаходяться інші легкові автомобілі, автомобільОСОБА_2 припаркований майже навпроти місця паркування автомобіля ОСОБА_1 , лівою боковою стороною до нього. Автомобіль ОСОБА_1 заднім рухом виїжджає з паркувального місця з одночасним поворотом праворуч та в момент здійснення такого повороту стикається лівою частиною заднього бампера свого автомобіля з лівою боковою частиною (ближче до заднього колеса) автомобіля ОСОБА_2 .

Враховуючи зафіксовану на відео дорожню обстановку, габарити автомобіля ОСОБА_2 , напрям руху автомобіля ОСОБА_1 , суд вважає, що останній не міг не бачити припаркованого майже навпроти його паркувального місця автомобіля ОСОБА_2 , але продовжив рух. Якщо вказаний автомобіль, на думку ОСОБА_1 , перешкоджав його руху, він мав можливість звернутись до водія вказаного автомобіля чи інших осіб за допомогою, а потім виконувати маневр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично не заперечував обставин щодо дорожньої обстановки на місці події, напрямку руху свого автомобіля та характеру механічних пошкоджень. Заперечуючи свою винуватість, він вказав на те, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований з порушенням правил зупинки/стоянки, в неналежному місці та перешкоджав його руху. Разом з тим, саме ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, повинен був впевнитись в безпеці свого маневру та відсутності перешкод для свого руху, а за їх наявності вжити відповідних заходів.

Жодних обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з цією ДТП, матеріали справи не містять. За поясненнями обох учасників, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поліцейськими не складався і його вина судовим рішення не встановлена.

В межах розгляду цієї справи у суду відсутні правові підстави надавати оцінку діям ОСОБА_2 та встановлювати його вину в даному ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували винуватість у даному ДТП ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Його заперечення ґрунтуються на власній суб`єктивній оцінці обставин події і повністю спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7,23,33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.7,9,23,33-35,40-1,124,245,251,252,280,283КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

24.12.2024