Справа
№ 489/516/24
Провадження
№3/489/1238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559734 від 04.01.2024 р., то 04.01.2024 р. о 13:30 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Херсонське шосе, пр. Центральний, пр. Богоявленський, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху під час перестроюванні не дав дорогу т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримало механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухався по проспекту Центральному від вул. 9-а Слобідська в напрямку пр. Богоявленського. В цьому місці дорога має чотири полоси для руху в попутному напрямку, кожна з яких виділена дорожньою горизонтальною переривчастою розміткою (1.5. розділу 34 ПДД). Він слідував в потоці з іншими автомобілями і займав третю від правого краю проїжджої частини вулиці полосу для руху. Рухався з дозволеною швидкістю (приблизно 50 км/год) і мав змогу безпечно керувати транспортним засобом (т/з) та повністю його контролювати в конкретних дорожніх умовах. При під`їзді до вказаної кільцевої розв`язки і перед початком об`їзду клумби впевнився, що кільцева смуга як головна дорога, була вільна від транспортних засобів, а отже даний маневр є безпечним для інших учасників дорожнього руху. Він продовжив рух строго в межах своєї полоси без будь яких перестроювань і зміни полоси руху, маючи намір виїхати на кільцеву смугу аби об`їхати клумбу в напрямку вказаному стрілкою (проти часового руху). І в цей час він відчув удар в задню праву частину автомобіля. Він відразу загальмував і не змінюючи напрямку руху зупинив автомобіль. Позаду автомобіля на суміжній правій полосі зі значним виїздом на ліву (по напрямку руху) полосу руху зупинився автомобіль BMV Х-3 д/н НОМЕР_2 під керуванням (як стало відомо згодом) ОСОБА_2 . В результаті зіткнення була деформована площина правих задніх дверей мого автомобіля а також пошкоджене фарбування (глибокі подряпини) заднього правого крила і правої частини заднього бамперу. Інший автомобіль (BMV Х-3) отримав пошкодження лівої частини переднього бамперу (було зірвано його кріплення),

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась в другій смузі руху від вул. 9 Слобінська в сторону Херсонського шосе та під час виїзду на кільце з лівої сторони в неї врізався т/з Hyundai Accent. Надала фотофіксацію розташування автомобілів на час оформлення ДТП, їх розташування, наявні пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до план-схеми розташування автомобілів, місце ДТП сталося на межі суміжних смуг руху, по яким рухались в попутному напрямку вказані автомобілі. Разом з тим, враховуючи наявність у правій задній двері автомобіля, яким керував ОСОБА_1 вм`ятини від удару і розташування автомобілів на момент скоєння ДТП: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 попереду, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - позаду, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним з огляду на відсутність зв`язку між його діями і наслідками у виді пошкодження автомобілів внаслідок ДТП

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ