КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/2790/2024
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду 13 травня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 травня 2024 року визначено суддю-доповідача Паленика І.Г. (с.с.57).

Постановою судді Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року задоволено заяву судді Паленика І.Г. про самовідвід у вказаній справі про адміністративне правопорушення (с.с.62-63).

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року № 409/05.1-01/24 було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та визначено суддю доповідача Рейнарт І.М. (с.с.65, 66).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він вже звертався з апеляційною скаргою на постанову судді, однак апеляційний суд необґрунтовано відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження постановою від 22 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, а підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення належить не йому.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував копію оскаржуваної постанови, а наявний в матеріалах справи «папірець» не є належним доказом отримання копії постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року закінчився 11 грудня 2023 року, з урахуванням вихідних днів.

6 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді від 29 листопада 2023 року.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, у зв`язку з недоведеністю наявності поважних причин пропуску такого строку.

У поданій 29 квітня 2024 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає ті ж причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже були предметом розгляду судді апеляційного суду і яким надана оцінка у постанові судді Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

Незгода ОСОБА_1 з висновками, викладеними у постанові судді Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, не можуть бути підставою для перегляду зазначеної постанови іншим суддею Київського апеляційного суду, а також не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, так як це не передбачено чинними нормами КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт