Провадження № 3/761/8682/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участі секретаря Герасько Д.М., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлозаводська Кіровоградської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює менеджером у ТОВ «Домінанта», одружений, має на утриманні доньку 2012 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2024 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10 жовтня 2024 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП, не визнав. Крім того, до початку судового засідання надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що 10.10.2024 він відпочивав з друзями в Оболонському районі м. Києва та скористався послугою «Тверезий водій», а сам у той час перебував на задньому сидінні авто. Наступного дня помітив на своєму авто пошкодження, але думав, що їх завдали сторонні особи, коли авто було припарковане. Однак 17.10.2024 йому стало відомо про дану подію.

Разом з тим зазначив, що сам факт ДТП 10.10.2024 нічим не підтверджений, окрім показань ОСОБА_2 , жодних фото та відео, які б підтверджували, що мало місце ДТП та особу винного. Вважає, що показання ОСОБА_2 не відповідають схемі ДТП, оскільки остання вказує, що рухалася у другій смузі, а на схемі її авто зображено у крайній правій смузі. У той же час, сама схема є незрозумілою, з її оформлення неможливо встановити механізм ДТП, а просто намальоване припарковане авто. При цьому, сама потерпіла не долучає до матеріалів ніяких фото пошкоджень автомобіля, а відтак не зрозуміло чи були такі пошкодження взагалі.

Більше того, сама фабула правопорушення, зафіксована у складеному стосовно нього протоколі містить безпідставні, на переконання ОСОБА_1 , висновки. Працівники патрульної поліції не припускають вини в діях ОСОБА_2 , що й призвело до виникнення ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, до суду не прибула. Разом з тим, до початку судового засідання на електронну адресу суду скерувала письмові пояснення, в яких просить суд застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на те, що останній, будучи учасником ДТП, не зупинився, не виявив зацікавленості щодо події, яку він вчинив, та умисно поїхав з місця пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У той же час в силу п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно з п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У свою чергу, ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколами серії ААД №827986 від 17.10.2024 та серії ААД №827987 від 17.10.2024, складеними стосовно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 10.10.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.10.2024; рапортом інспектора В2 Р7 Б3 П1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Майстренка Р. від 10.10.2024; роздруківкою з бази даних викликів «102»; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.10.2024, в яких останній вказує, що даним транспортним засобом користується декілька осіб, провину не визнає; відеозаписом із камер відеоспостереження, що встановлені на ТЦ «Смарт Плаза», а також з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто».

Так, із долучених відеозаписів та фото вбачається, що за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 , а час, зафіксований на камерах, співпадає із часом вчинення адміністративних правопорушень, інкримінованих останньому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 1224 КУпАП.

Разом з тим, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 1224, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк