Справа № 577/3130/24
Провадження № 3/577/1044/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Іванцова А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656500 від 31.05.2024 року встановлено, що 31 травня 2024 року о 06 год. 10 хв. в с.Вирівка вул. Центральна 100 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду, який проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,21% проміле, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор , повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він займається заготівлею крупного рогатого скота і 31.05.2024 року вони з хлопцями стояли, а до них під`їхали працівники поліції і спочатку запитали документи на худобу, а потім сказали, що є запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер» хоча він пропонував проїхати в медичний заклад, але працівники поліції його відговорили і він почав проходити огляд на місці. У нього було три спроби пройти тест, весь час йому говорили, що він неправильно дув в трубку. Коли технічний засіб показав 1.21 проміле відносно нього працівники поліції склали адміністративний протокол.

Адвокат Іванцов А.В. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки згідно відеозапису під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення. Працівники поліції не додали жодного належного доказу щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, після проходження тесту працівники поліції ОСОБА_1 не відсторонили від керування, а просто відпустили. Також в матеріалах справи відсутні документи і про повірку і про калібрування приладу та державну повірку алкотестера. Тобто відсутні докази належної роботи приладу, як і точності його показань. Просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає як за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд особи, яка керувала транспортним засобом,на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №656500, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Глиняним В.В. (а.с.1);

- направленням (а.с.2);

- актом (а.с.3);

- висновком тестування на алкоголь приладу Драгер від 31.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,21 % проміле (а.с.5);

- копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2024 року (а.с.5);

- відеозаписом (а.с.6).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656500 (а.с.1), направленням (а.с.2); актом (а.с.3); висновком тестування на алкоголь приладу Драгер від 31.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,21 % проміле (а.с.5); копія постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2024 року (а.с.5); відеозаписом на якому зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення та проходження ОСОБА_1 за його згодою на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager. А саме зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля автомобіля та коли працівники поліції підійшли до нього, ОСОБА_1 запитав в останніх: «А що потрібно було зупинитися та вибачився». Також під час бесіди із працівниками поліції, на вимогу останніх, ОСОБА_1 з місця водія автомобіля дістав документи, на водійському місці нікого не було. Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, що ним керувала інша особа. Зафіксовано виявлення інспектором поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зафіксовано порядок складання і оголошення протоколу (а.с.6).

Суд вважає, що на відеозаписах зафіксована чітка послідовність подій, які відбувались 31.05.2024 року, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи відеозаписи беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості викладені в протоколі та вину правопорушника.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, які спростовуються: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №656500, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Глиняним В.В.; направленням; актом; висновком тестування на алкоголь приладу Драгер від 31.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,21 % проміле.

Суд вважає доведеним, що 31 травня 2024 року о 06 год. 10 хв. в с.Вирівка вул. Центральна 100 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду, який проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,21% проміле, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор , повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян