ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/843/24Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 33/817/864/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Гнат Н.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гнат Н.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 08 червня 2024 року о 00 год. 05 хв. в селищі Підволочиськ по вул. Патріарха Мстислава ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в подальшому, водію було запропоновано на місці зупинки пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6820». Результат огляду позитивний - 0,46 %о. Пройти повторний огляд у лікарні водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гнат Н.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2024 року, а провадження в справі закрити.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою такою, що винесена без встановлення дійсних подій, внаслідок не достатнього з`ясування обставин справи.

Вказує, що працівниками поліції, в порушення вимог діючого законодавства, не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Звертає увагу на те, що співробітник поліції, що здійснив зупинку ОСОБА_1 , не пред`явив своє посвідчення, не представився, а одразу перейшов до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було повідомлено про прилад, який використовується, а сам прилад (мундштук) був розпакований.

Наголошує на тому, що у цьому випадку стан сп`яніння водія не встановлено, відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, а зафіксовано бажання водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Зазначає, що дані, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, проте 08.06.2024 року ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом.

Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки зі змістом постанови представник апелянта ознайомилась 04.11.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гнат Н.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162281 від 08 червня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 00 год. 05 хв. в селищі Підволочиськ по вул. Патріарха Мстислава автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в подальшому, водію було запропоновано на місці зупинки пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6820», результат огляду позитивний- 0,46 %о, пройти повторний огляд у лікарні водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту від 08.06.2024 року убачається, що 08.06.2024 року о 00:08 год. надійшло повідомлення Палаш-10 про те, що під час патрулювання вулиці Патріарха Мстислава в смт. Підволочиськ було виявлено та зупинено автомобіль марки «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому, було запропоновано пройти на місці тест на визначення алкоголю за допомогою алкотестер Драгер №6820, результат позитивний -0.46 проміле алкоголю в організмі, тест №372. Надалі, водія було відсторонено від права керування транспортними засобами.

Відповідно до рапорта поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) сержанта поліції Трачука Ф.В. від 08 червня 2024 року - під час патрулювання вулиці Патріарха Мстислава в смт. Підволочиськ було виявлено та зупинено автомобіль марки «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого виявлено технічну несправність, а саме не горів задній лівий габарит.

Вказано, що в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота та водієві було запропоновано пройти на місці тест на визначення алкоголю за допомогою алкотестер Драгер №6820. Водій погодився, результат був позитивний -0.46 проміле алкоголю.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 08 червня 2024 року о 00 год. 05 хв. в селищі Підволочиськ по вул. Патріарха Мстислава, поліцейськими виявлено транспортний засіб BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував т/з у комендантську годину та в порушення: п. 31.4.3 ПДР керував т/з із технічною несправністю, а саме не горів задній лівий габарит, п.9.9 ПДР- не увімкнув аварійну-світлову сигналізацію, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2024 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 08 червня 2024 року, відповідно до якої він отримав від працівників поліції автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не повертати його ОСОБА_1 до повного його витвереження

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що працівниками поліції в порушення вимог діючого законодавства не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розписався про таке ознайомлення, а також за отримання його копії, тобто, що всі внесені стосовно нього дані є правильними, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

При цьому, підписуючи протокол, ОСОБА_1 погодився із його змістом та жодних зауважень не мав.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейський, який здійснив зупинку ОСОБА_1 , не пред`явив своє посвідчення та не представився, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ознайомився ОСОБА_1 , такі дані вказані.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що перед проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було повідомлено про прилад, який використовується, а мундштук був розпакований, оскільки з відеозапису під назвою «00000__0001A», 01 хв. 50 сек. вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в подальшому, йому надав мундштук для продуття, однак ОСОБА_1 зазначив, що він розпакований, у зв`язку із чим працівники поліції надали йому велику кількість запакованих мундштуків та запропонували йому вибрати для продуття будь-який із них.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що стан сп`яніння водія не встановлено, а відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, а навпаки зафіксований бажання водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки («00000__0001A», 11 хв. 58 сек.) та у медичний заклад для проходження аналогічного огляду їхати відмовився («00000__0003A», 01 год. 02 хв. 08 сек.).

Необґрунтованими є доводи апелянта, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та копію постанови суду його представник отримала 04.11.2024 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Гнат Н.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя