КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/3500/2024 Постанова винесена суддею Кириченком В.І.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Матюшенкова Д.В. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2024 року справу закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат Матюшенков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити їй покарання відповідно санкції даної статті КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019533 від 06.04.2024 року та доданих до нього матеріалів, 17 березня 2024 року о 23 год. 40 хв. в с. Мирівка по вул. Гагаріна, водій автомобіля NISSANNOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на автомобіль AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 122-4 КУпАП. При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність будь-яких потерпілих.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 122-4 КУпАП, її склад не передбачає наявності потерпілих, оскільки до цього складу не входить як елемент складу правопорушення заподіяння саме цим адміністративним правопорушенням (залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди) моральної, фізичної або майнової шкоди.

З матеріалів справи вбачається, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 у цій справі не має процесуального статусу потерпілого.

Таким чином, адвокат Матюшенков Д.В., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , не є представником потерпілого в розумінні положень ст. 269 КУпАП, а тому не наділений правом оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, остання підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката Матюшенкова Д.В. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.