Дата документу Справа № 335/7223/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/711/24Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/7223/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Штенгелова О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.06.2024 року о 00 год. 13 хв. біля буд.190 по просп.Соборному у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Штенгелов О.В. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, що міститься у вільному доступі в мережі Інтернет, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат із похибкою, а саме в діапазоні від 0,00 ‰ до 0,4 ‰ складають +-0,04 ‰ та +-10% від показів в діапазоні більше 0,4 ‰.

З огляду на допустиму похибку в 0,04 ‰ результат вимірювання під час проходження огляду був в межах встановленої законом норми та не перевищував 0,2 ‰.

Згідно долученого відеозапису поведінка водія не містить ознак сп`яніння. Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти огляд у медичному закладі. Отже, факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведений поза розумним сумнівом.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Штенгелова О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №817334 від 16.06.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 0,24 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден»; вказані відомості спростовують доводи апелянта, що посилався на норми КУпАП, якими передбачено дії уповноважених осіб у разі незгоди водія із отриманими показниками;

- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,24‰, підпис особи, що тестують, наявний;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

З огляду на вищевикладене у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у даному протоколі обставини дійсно мали місце.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено працівниками поліції внаслідок виявлення у нього передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак, на що водій погодився.

Підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння поліцейськими викладено у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах.

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Що стосується доводів апеляційної скарги, в яких йдеться про можливу похибку отриманих показників під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, апеляційний суд ставиться критично, враховуючи наступне.

Встановлено, що отриманий цифровий показник за результатами вказаного огляду водія є 0,24 ‰. Відповідно до інструкції з використання приладу Drager Alcotest 6820, яким вимірявся стан сп`яніння ОСОБА_1 , похибка даного приладу у діапазоні вимірювання до 1 проміле складе 0,017 проміле. Тобто в межах похибки приладу може бути результат вимірювання до 0,217 ‰, а не 0,24 ‰, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

Крім того, в обґрунтування своїх аргументів захисником до апеляційної скарги долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що в тому числі містить інформацію про особливості його застосування. В тому числі зазначено метрологічні дані (клас точності, похибки, діапазони вимірювання). Проте вказаний документ містить відомості про технічні характеристики газоаналізатора, модель якого є відмінною, від того, який було застосовано працівником поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відтак, доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар