Справа № 465/3084/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/947/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія трамвая Чемериса А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, 05.04.2024 о 15:05 год. у м. Львові на перехресті вул.Івана Богуна-вул.Котляревського, інструктор ОСОБА_1 під час навчальної їзди з гр. ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу трамваю Татра КТ4-Д, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

На згадану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року щодо нього, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій трамвая, оскільки він припускав, що транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 встигне не створювати перешкод йому у русі, проте він не врахував наявність перешкоди для руху автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 і того що за кермом автомобіля учень про що свідчили розпізнавальні знаки на авто.

Наголошує, що зі схеми ДТП видно, що трамвай знаходиться на перехресті, що було б неможливе якби учень раптово виїхав на шлях трамвая, оскільки гальмівний шлях трамвая більший. Із фото таблиць видно, що транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 покинув перехрестя із незначним пошкодженням і навіть не зачіпив зчіпного пристрою трамвая. Учень не «проскакував» перехрестя, а проїжджав.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року щодо нього скасувати, та закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні водій трамвая ОСОБА_4 повністю заперечив апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову залишити без змін і вказав, що винуватцем ДТП є виключно ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді трамвая вже знаходився на перехресті, на трамвайній колії і не дотримався вимог п.16.11 ПДР та не надав дорогу трамваю.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634744 від 05.04.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 05.04.2024 о 15 год. 05 хв. у м. Львові на перехресті вул.Івана Богуна-вул.Котляревського; рапортом капітана поліції Висоброшної В. від 05.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 від 05.04.2024; клопотанням про залучення до справи в якості потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» від 05.04.2024.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій трамвая ОСОБА_3 , оскільки таке повністю спростовується наведеними вище доказами, яким суд першої інстанції дав належну і правильну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Відтак апеляційний суд вважає, що викладені у постанові судді першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.