ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Веретенка Є.О. його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.11.2023 року, о 15:03 год., керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д/н/з НОМЕР_1 по вул. Південно-Кільцева, 11, м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Веретенко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/247/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тремтіння рук для нього стало звичним явищем через отриману під час бойових дій контузію.

Вважає,що через відсутність ознак сп`яніння ОСОБА_2 не зобов`язаний був проходити огляд,у стані сп`яніння не перебував.

У медичному закладі ОСОБА_1 через стан здоров`я не зміг пройти тест.При цьому сукупність дій ОСОБА_1 була спрямована на проходження огляду, однак наслідки контузії вплинули на його стан здоров`я та неможливість пройти огляд.

Тривалість процедури та змінність його планів на день також вплинули на неможливість проходження огляду,а лікарем не пропонувалось відібрання іншого біологічного матеріалу.

Вказує,що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, зокрема користуватись юридичною допомогою і право на захист.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що первинне подання апеляційної скарги відбулося у межах процесуального строку на оскарження постанови районного суду,однак апеляційна скарга була безпідставно повернута.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. Захисник Веретенко В.О.вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Веретенка В.О.,який підтримав апеляційну скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 21 лютого 2024 року,захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці 04 березня 2024 року, тобто вчасно у перший робочий день, оскільки останній день оскарження постанови спливав 02 березня, що припадав на суботу.

За таких обставин,оскільки наразі після повернення апеляційної скарги строк вже сплинув,його належить поновити як пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта,суд вважає,що викладені у постанові висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Мотивуючи рішення, суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року, який складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для огляду в Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із наявністю ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с.2).

При цьому суд враховує,що згідно п.12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Огляд водія на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння не проводиться.

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.9).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2023 року керував транспортним засобом та допустив порушення ПДРУ, за що був зупинений.

Факт керування та допущеного порушення у апеляційній скарзі не оспорюється. За таке порушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП (а.с.7).

На спростування доводів апелянта, під час спілкування працівник поліції шляхом відповідної перевірки зіниць виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомив та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Чернівецькому обласному наркодиспансері(ЧОНД).

Також роз`яснив водію, що відмова від проходження огляду матиме наслідком складання протоколу за ст.130 КУпАП, після чого водій ОСОБА_1 погодився.

По приїзду у ЧОНД лікар роз`яснив процедуру проходження огляду, а також те, що при потребі можна здати кров.

Після роз`яснення процедури ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на відсутність часу(16:22).

При цьому лікар запитував ОСОБА_1 ,чи роз`яснили йому поліцейські наслідки відмови від проходження огляду,на що отримав ствердну відповідь, а поліцейський ще раз повідомив водію,що відмова від проходження огляду матиме наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта,відеозаписи свідчать, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, також повідомлено, що він відсторонений від керування та запропоновано викликати тверезого водія.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 , а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька