Справа № 183/5081/24
№ 3/183/3205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Торубарова А.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 741185 від 27 квітня 2024 року зазначено, що 27 квітня 2024 року о 20 год. 50 хв., в Дніпропетровській області, Новомосковський район, автошляху М-29, 159 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відео фіксацію.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що вину не визнає, він 27.04.2024 р., керував автомобілем «Volkswagen» , його зупинили працівники поліції, попросили надати документи, він все надав, ніяких перешкоджань не чинив, у нього було тремтіння рук, оскільки було холодно на дворі, змерз, він наполягав, що був тверезий, не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов його на місці, тоді запропонували огляд в м. Дніпро, але він відмовився, бо дорога зайняла приблизно 3 годи, він наполягав, що був тверезий, тому відмовився від медичного огляду та працівники поліції все одно склали протокол, видали тимчасове посвідчення, та він далі керував автомобілем. Він в протоколі також зазначив, що був тверезий.Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що надав суду клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які повністю підтримує, також зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була незаконною та безпідставною, тому усі послідуючі докази, які одержані незаконними діями, повинні вважатись такими ж не законними та неналежними. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов його на місці, при огляді ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції не встановив ознак наркотичного сп`яніння та не мав права вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Зокрема зіниці очей були звичайними та реагували на світло, пальці рук не тремтіли, мова була звичайна, а поведінка відповідала обстановці, таким чином підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад охорони здоров`я у інспектора поліції не було. Також, були порушені вимоги ч.6 ст.266 КУпАП, а саме був порушений порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а саме поліцейським не був складений акт огляду ОСОБА_1 де повинні бути зафіксовані результати такого огляду, що було б підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови ОСОБА_1 їхати на огляд у медичний заклад охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме: не було зафіксовано на камеру відеоспостереження або у присутності двох свідків ознак наркотичного сп`яніння, які б були підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, його транспортний засіб не був переданий іншому водію. Інспектор поліції не долучив до матеріалів справи відеозапис, огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, де можливо було б побачити усі ознаки сп`яніння про які поліцейський повинен був зазначити в акті огляду на стан сп`яніння та зазначив в рапорті як підставу для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу охорони здоров`я. Долучений лише відеозапис, який проводився з боку, іншим поліцейським.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 741185 від 27.04.2024, направлення на огляд водія від 27.04.2024 року, рапорт працівника поліції, диск із відеофайлами до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 741185 від 27.04.2024 року складений відносно ОСОБА_1 та надані матеріали не містять підтвердження кваліфікації ст. 130 КУпАП, що також спростовується показами самого ОСОБА_1 та наданим диском до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 741185 від 27.04.2024 року з записом, де відсутня фіксація моменту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також підстави вчинення порушення правил дорожнього руху, що потягли за собою необхідність зупинки автомобіля.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Так, відповідно до п. п. 2, 4-7 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, фіксування факту відмови особи від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.

Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Лила В.М.