ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6386/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

31 серпня 2024 року о 23-й годині 20 хвилин в м. Києві, Дарницький район, вул. Харківське шосе, 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Tourneo» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду в КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому захисник Сіренко М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення посилаючись на те, що виробником передбачена похибка у результаті дослідження, яка дозволяє мати обґрунтовані сумніви щодо результату, який на 0,03% вище за допустиму норму. Надав відповідь уповноваженої особи ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co від 25.10.2024. З приводу наркотичного сп`яніння вказав, що відносно ОСОБА_1 мав складатись окремий протокол.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши думку захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з переглянутого в судовому відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 31.08.2024 року був зупинений працівниками поліції на вул. Бориспільська, 12-б, за порушення ПДР України, а саме: керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою. В результаті перевірки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння та на місці було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився та поїхав разом з працівниками поліції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Перебуваючи в приміщенні кабінеті лікаря, вже 01.09.2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» результат якого 0,23 %. Також ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження. В подальшому працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком № 004630 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.09.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2024 року, крім алкогольного перебував в стані наркотичного сп`яніння «опіоїди (морфін), стимулятори (амфетамін, снодійне і бензодіазоли)».

Внаслідок чого, поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 3 полку 2 з УПП у м. Києві молодший лейтенант ОСОБА_2 склав рапорт про те, що вважати дійсним в протоколі серія ААД № 865707 відносно ОСОБА_1 окрім алкогольного сп`яніння ще і наркотичне сп`яніння.

Враховуючи викладене висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння після проведення лабораторного тесту за № 004630, який виявив/уточнив наявність у відібраному о 00.15 годині 01.09.2024 року біологічному середовищі водія - опіоїди (морфін), стимулятори (амфетамін, снодійне і бензодіазоли).

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу захисника, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А тому твердження сторони захисту про складання відносно ОСОБА_1 ще одного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необгурнтованими.

Крім того, суд бере до уваги доводу захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння під час зупинки 31.08.2024 року зважаючи на наступне.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до наданої захисником відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», які є уповноваженим представником виробника концерну Drager Safety AG & Co, при визначенні 01.09.2024 року приладом Drager Alcotest 6820 серійний заводський № ARPK-0379 результату 0,23 (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від -5 до +50 °C реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,19 до 0,27 % (проміле), тобто у межах від 0,19 до 0,27 % (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 01.09.2024 року було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування.

Для приладів, що постачалися на митну територію України з 05.10.2017 відповідно до Сертифікату перевірки типу №UA.ТR.001 101-17 від 05.10.2017 згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», Настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6820, границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові, що видихається :абсолютна похибка (Д): ± 0,04 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 % (проміле); відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні від 0,4 % (проміле) до 5 % (проміле).

З наведеного убачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0,0 до 0,4 % (проміле).

Як вбачається з чеку приладу Drager Alkotest 6820, прилад № ARPK-0379 від 01.09.2024 року, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,23 %.

При визначенні 01.09.2024 року приладом Drager Alkotest 6820 результату 0,23 % у робочих умовах навколишнього середовища була температура повітря +26 °С.

З огляду на викладене, враховуючи допустиму виробником приладу (газоаналізатора) Drager Alkotest 6820, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибку визначену технічними характеристиками приладу, з огляду на положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд вважає, що результат огляду у 0,23 % не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що матеріали справи містять беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, зібрані у справі докази суд визнає вважає достатніми для доведення його вини та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба