overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/8628/24
Номер провадження 3/521/5849/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/8628/24 (провадження 3/521/5849/24) за ст. 173 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/8629/24 (провадження 3/521/5850/24) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/8628/24 (провадження 3/521/5849/24) за ст. 173 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/8629/24 (провадження 3/521/5850/24) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.
Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН 521/8628/24 (провадження 3/521/5849/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/734/1401/24 Справа № 734/4848/23
ПОСТАНОВА

15 травня 2024 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання - майор, начальник служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоку серії А3435 № 12 про військове адміністративне правопорушення о 15 годині 00 хвилин 05 жовтня 2023 року начальник служби ракетно-артилерійського озброєння майор ОСОБА_1 за вимогою командира військової частини НОМЕР_1 , а в подальшому за вказівкою підполковника ОСОБА_2 , несвоєчасно та недостовірно в електронному вигляді у заздалегідь встановлений термін надав номерний облік втраченої зброї. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, що діє на території України з березня 2014 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, - у змісті протоколу відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення - зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення та ознайомлення з внесеними змінами до протоколу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії А3435 № 12 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16856/24

Провадження № 3/947/3508/24

28.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАД № 303333 від 15.05.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року, в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з руку невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3-5639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та її ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 11 год., 05.09.2024, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/876/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно фабули протоколу, правопорушення було вчинене 14.03.2024 року. Матеріали справи на розгляд до Покровського районного суду надійшли 24.06.2024 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/263/24
Категорія ч.1 ст.184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

14 травня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області про передачу даної справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Указом Президента України ''Про призначення суддів'' від 08.05.2024 № 288/2024 призначено на посаду суддів Лугинського районного суду Житомирської області Данчука В.В., Свинченко Г.Д.

За таких обставин підстави для направлення справи для розгляду до іншого суду відсутні .

Керуючись ст.276 КУпАП, суд

постановив:

Повернути справу до Лугинського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолючивна частини)

25.12.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/172/24
Провадження №3/127/70/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року о 10:55 год. по вул. Айвазовського, 4 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF CF 85.460», д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не врахував габарити свого транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAF XF 95.480», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився біля правого краю проїжджої частини. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 404832 від 27.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні в яких він не заперечував свою винуватість у скоєнні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 134/885/24
ПОСТАНОВА

01 липня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

10.05.2024 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 17 травня 2024 року. Однак, дана постанова працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, згідно рапорту інспектора Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Михайла Куцького, який надійшов через канцелярію суду, постанову про привід виконати не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних силах України.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звільнений з військової служби 21.03.2024 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №198-ОС.

27.05.2024, 31.05.2024, 10.06.2024, 20.06.2024 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 31.05.2024, 10.06.2024, 20.06.2024, 01.07.2024 року. Однак, дані постанови працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконані та ненадано письмових пояснень про неможливість виконання постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 22 липня 2024 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 33/813/1611/24
Номер справи місцевого суду: 510/267/24
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Златі Ніни Спиридонівни на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Златі Ніни Спиридонівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/442/24
Провадження № 3/391/257/24
П О С Т А Н О В А

03.07.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши у селищі Компаніївка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справа № 391/442/24 (провадження №3/391/257/24); справа № 391/443/24 (провадження №3/391/258/24).

Відповідност.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справа № 391/442/24 (провадження №3/391/257/24); справа № 391/443/24 (провадження №3/391/258/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер № 391/442/24 (провадження №3/391/257/24).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ревякіна