Справа № 524/880/24
Провадження 3/524/741/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 21.01.2024 о 12 год. 32 хв., за адресою м.Кременчук,вул..Харківська,буд.35, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110» д.н.з НОМЕР_2 не маючи права керування таким ТЗ, а саме відсутня відповідна категорія, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №1159499 від 25.12.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 , не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомив суду причини неявки, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог п.п. 2.1а ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААд №434885 від 21.01.2024 року, рапортом, довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Ольга ГАЛАЙДА про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримува, протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2-4 ст.126 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що визначений ст.38 КУпАП строк сплинув, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Ліна ОБРЕВКО