Справа №: 272/360/24
Провадження № 3/272/329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року о 10 годині 17 хвилин в м. Андрушівка по вул. Белінського, 37, ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер", д.н.з. НОМЕР_2 , та при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

25 березня 2024 року о 10 годині 17 хвилин в м. Андрушівка по вул. Белінського, 37, ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, сповільненість, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів та від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Вказане зафіксовано на бодікамеру № 7.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності. Зазначив, що не вживав алкогольні напої та наркотичні засоби, на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат. Працівники поліції не озвучували йому, які саме ознаки сп`яніння в нього наявні.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 378180, ААД № 270239, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 317532 від 25.03.2024, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, довідку про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис, копію постанови серії ААД № 398432 від 18.01.2024 та копію постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.12.2023.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції не повідомили та не озвучили на звукозапис ознаки наркотичного сп`яніння, які на їх думку були наявні в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує те, що спочатку поліцейські оцінили вказані ознаки як алкогольне сп`яніння, однак після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який показав негативний результат, склали стосовно нього протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказавши такі ознаки, як ознаки вже наркотичного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд - розширені зіниці очей, сповільненість, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи долучено довідку та копію постанови серії ААД № 398432 від 18.01.2024, однак з копії постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ААД № 398432 від 18.01.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення. Інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Ураховуючи викладене приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які у своїй сукупності доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративних правопорушеннь.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/360/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець