Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7501/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Номер провадження №33/4805/635/24
Категорія ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20.10.2023 о 13 год. 19 хв. в м.Бердичеві по вул.Олімпійська, 106, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, будучи особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував скутером Yamaha, без номерного знака, при цьому, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.4, п.2.5, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а в разі незадоволення скарги змінити постанову в частині накладення стягнення, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована, тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Жодного моменту руху транспортного засобу, як це зазначено в протоколі, працівниками поліції не було зафіксовано. Обставини зафіксовані на відео не відповідають обставинам, викладеним у протоколі та не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді даної справи не приймав, про прийняте судом рішення дізнався 26.03.2024 від працівників поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, куди його було викликано для ознайомлення та виконання постанови суду першої інстанції від 21.11.2023. Цього ж дня, між ним (адвокатом) та ним ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.3 ст.130 КУпАП, у невиконанні ним вимог про зупинку, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у керуванні транспортним засобом за наявності встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.3 ст.126 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від 20.10.2023, серії ААД №398197, серії ААД №398187 та серії ААД №398186 (а.с.10, 25, 33);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.13);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ від 20.10.2023 (а.с.12);

розписками про роз?яснення прав та обов?язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.12 зворот, 13 зворот);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №559400 від 20.10.2023 (а.с.15);

копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.22 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.16-17);

копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.18-19);

постановою державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 16.09.2019, якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №274/5496/17, виданого 20.03.2018 (а.с.28);

відеозаписом обставин події (а.с.21).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку зазначеним доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються матеріалами адміністративної справи та були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена в мотивувальній частині постанови та не потребує додаткового аналізу. Апеляційна скарга не містить посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, навмисно продовжує порушувати закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони.

Обґрунтування мотивів щодо зміни призначеного судом стягнення в апеляційній скарзі та в судовому засіданні захисником не наведено. Призначене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідає вимогам закону, окрім того, що таке накладене без позбавлення права керування транспортним засобом, так як санкція ст.130 КУпАП є безальтернативною. Проте, апеляційний суд не вправі погіршувати становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а тому позбавлений можливості застосувати стягнення з позбавленням права керування особи транспортними засобами.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Олянюка Віталія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич