Справа № 589/4443/24
Провадження № 3/589/2015/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, починаючи з 2024 року громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законом відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, а саме відмовилася від обов`язкової евакуації з населеного пункту с. Пигарівка, чим порушила вимогу Наказу Сумської ОВА оперативно - тактичного реагування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 02.04.2024 №4-00/46, постанова №1949 від 07.03.2023 року № 209 «Про внесення змін у постанову КМУ від 30.10.2023 року від 29.07.2022 №854 п. 3 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Крім того, починаючи з 2024 року громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законом відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, а саме відмовилася від обов`язкової евакуації з населеного пункту с. Пигарівка, чим порушила вимогу Наказу Сумської ОВА оперативно - тактичного реагування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 02.04.2024 №4-00/46, постанова №1949 від 07.03.2023 року № 209 «Про внесення змін у постанову КМУ від 30.10.2023 року від 29.07.2022 №854 п. 3 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьківських обов`язків).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та особистих поясненнь ОСОБА_1 , в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4443/24, РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук