Провадження № 3/643/4567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197115 від 15 грудня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали, встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197115 від 15 грудня 2024 року слідує, що громадянин ОСОБА_1 самовільно розмістив стовбури ялинок у смузі відведення автомобільної дороги, тротуара у зоні дії знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», нерегульований пішохідний перехід на проїзній частині, чим порушив нормативи щодо забезпечення видимості та оглядовості у зазначеному місці та чим втрутився у роботу технічних засобів організації дорожнього руху, чим створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив необхідних заходів щодо усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, чим порушив п. 8.12 ПДР України, п. 5.5.1 ДСТУ 3587:2022, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Так, суб`єктом цього правопорушення є як громадяни, у тому числі громадяни суб`єкти господарської діяльності, так і посадові особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, оскільки санкція статті 139 КУпАП передбачає різні види відповідальності для громадян та громадян суб`єктів господарювання.

Судом враховується, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197115 від 15 грудня 2024 року зазначено, що громадянин вчинив певні порушення, проте доказів того, що саме ОСОБА_1 розмістив ялинки та/або є власником таких ялинок, та/або є продавцем ялинок до протоколу не долучено.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Крім вищевикладених недоліків матеріалів, всупереч положень ст. 251, 256 КУпАП, не долучено документів, що встановлюють особу правопорушника (копія паспорту, тощо), та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, належним чином засвідчених, хоча у протоколі зазначено, що особу встановлено за паспортом.

Такі відомості необхідні для забезпечення належного виконання

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, у порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО