Справа № 527/1389/24
провадження № 3/527/772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Більди В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 15 травня 2024 року від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 012550 від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 00 год 10 хв на території Кременчуцького водосховища в районі селища Градизьк Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сітками лісковими в кількості 2 шт., які виставив з берега вбрід та виловив рибу : синець 3 шт., карась сріблястий 5 шт., плоскирка 2 шт., тарань (плітка) 26 шт., загальною вагою 5 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив розділ IV п. 1 п.п. 1 «Правил любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Завдані державі збитки становлять 56440 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник Більда В.В. у судовому засіданні вказав, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він катався на власному мотоциклі та був зупинений невідомими чоловіками близько 12 години ночі 26 квітня 2024 року, які звинуватили його у вилові риби забороненими знаряддями лову. Кривошей заперечував свою причетність, але останні налякали його, що тоді заберуть його мотоцикл та порушать кримінальне провадження та пообіцяли, що якщо він напише в протоколі, що ловив рибу то він отримає усне попередження. Не розуміючи ситуації та не маючи можливості залучити адвоката, бо йому заборонили телефонувати захиснику, останній під примусом погодився підписати протокол. В подальшому звернувшись наступного дня до адвоката, зрозумів, що оговорив себе. В даній справі ОСОБА_1 був позбавлений можливості залучити адвоката під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та був позбавлений права на захист. Дослідивши матеріали справи не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубого порушення правил рибальства, так як відсутні пояснення будь-яких свідків події, відео-доказів вчинення правопорушення або інших доказів. В протоколі зазначені свідки, але до матеріалів справи не додано їх пояснень. В описі додатків зазначено 5 документів, а до суду надано 6 документів. В описі відсутній документ розписка про прийняття на зберігання вилученого майна, а тому не може мати доказової сили. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , а саме не зазначено в протоколі документу, що засвідчує особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. До протоколу не додано документів, які б підтверджували наявність освіти у особи, яка склала протокол та кваліфікації, що надає останньому право робити огляд та встановлювати види риб, їх підвиди, класифікації та відповідно надавати оцінку їх вартості. В матеріалах справи відсутні дані, що до справи залучався іхтіолог, або в разі його відсутності додавався б висновок експерта про вартість та збитки. Головний державний інспектор ОСОБА_2 не зазначив, якою методикою він користувався під час визначення вартості риби та її виду і підвиду, не зазначив літературу, яка була використана та її авторів. Не зрозуміло, яким чином проводився огляд та як здійснювались заміри риби, не складено фото таблиці та належного протоколу огляду, з якого можливо дізнатись про всю процедуру огляду риби та як вона відбувалась. Всі ці вищезазначені обставини повинні бути враховані під час визначення вартості риби та розміру завданих збитків, чого не було враховано інспектором під час складання протоколу та визначення вартості. Не зазначено кількість самок та самців виявленої риби. Крім того вартість, зазначена інспектором в накладній, повинна бути підтверджена або спеціалізованим рибним магазином або висновком торгово-промислової палати. Таких доказів вартості до протоколу не додано. На підставі викладеного захисник Більда В.В. прохав закрити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. ст. 85 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 012550 від 26 квітня 2024 року; акт виявлення та вилучення від 26 квітня 2024 року, згідно якого виявлено та вилучено ліскову сітку з параметрами: довжиною 50м, висотою 1.6 м, вічко 35х35мм в кількості 1 шт. та сітку ліскову з параметрами: довжиною 50 м, висотою 1.6 м, вічко 35х35 мм в кількості 1 шт.; опис-оцінка знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 згідно протоколу № 012550 від 26 травня 2024 року, згідно якого вилучено ліскову з параметрами: довжиною 50м, висотою 1.6 м, вічко 35х35мм в кількості 1 шт. та сітку ліскову з параметрами: довжиною 50 м, висотою 1.6 м, вічко 35х35 мм в кількості 1 шт.; таксами для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України); накладною № 26/04 від 26 квітня 2024 року та іншими доказами в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Однак, при матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками лісковими, що прямо передбачене диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 85, 247,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сітку ліскову з параметрами: довжиною 50 м, висотою 1.6 м, вічко 35х35мм в кількості 1 шт. та сітку ліскову з параметрами: довжиною 50 м, висотою 1.6 м, вічко 35х35 мм в кількості 1 шт. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік