ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тенопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні в якого перебуває мати-пенсіонер -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162200 від 16 вересня 2024 року, 16 вересня 2023 року о 19 год 50 хв в с. Богданівка, Підволочиського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова, порушення координації рухів), огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6820, після продуття результат позитивний - 2,59 %о, з результатом згідний. Проїхати в медичний заклад відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Щербатюк О.Д., в судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертів питання: «Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підписи від його імені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №16220 від 16.06.2023 р., роздруківці з приладу ALCOTEST Drager 6820 від 16.09.2023 р. №283 та акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів?»

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що ознайомившись із матеріалами справи ОСОБА_1 повідомив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з приладу ALCOTEST Drager 6820, а також акті огляду на стан сп`яніння він не розписувався, та йому не відомо хто міг заміть нього розписатися у вказаних документах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо необхідності задоволення поданого захисником клопотання.

Заслухавши клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судово-почеркознавчої експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини.

Також судом взято до уваги те, що крім протокола про адміністративне правопорушення серії ААБ №16220 від 16.06.2023 р., роздруківки з приладу ALCOTEST Drager 6820 від 16.09.2023 р. №283 та акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому на думку суду, матеріали справи місять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на проведення експертизи захисник просить покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань з приводу необхідності призначення експертизи не подав.

Таким чином суд не вбачає підстав для призначення судової-криміналістичної експертизи у справі, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 130,268,273,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Щербатюка О.Д. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак