overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1956/24
Провадження № 3/539/779/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного судового рішення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови буде проголошений 05.07.2024 о 12:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко
Провадження №3/592/1822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа №592/10782/24 (провадження 3/592/1822/24), справа №592/10784/24 (провадження №3/592/1823/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться декілька справ про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 592/10782/24, провадження №3/592/1822/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №592/10782/24 (провадження 3/592/1822/24), справу №592/10784/24 (провадження №3/592/1823/24), під одним номером: справа №592/10782/24 (провадження 3/592/1822/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Литовченко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

31 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Миколи Сергійовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Миколи Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 31 липня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Провадження № 3/466/3564/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

24.11.2024 року о 21:45год. на пр. В. Чорновола, 45А у м. Львові, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та після того автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив інтертний рух та зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений за допомогою смс-повідомлення про дату та час розгляду матеріалів в суді. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181380, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/506/24
Провадження 3/201/682/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення № 47098/04-36-04-07/398211532 від 15 грудня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вчинив правопорушення, а саме неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно декларації з ПДВ за вересень 2023 року граничний термін сплати 30.10.2023 року, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки № 40697/04-36-04-07/39821153 від 07.11.2023 р..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, як вказано в протоколі 31 жовтня 2023 року, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли вперше 15 січня 2024 року справу призначено до розгляду на 24 січня 2024 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 278/3235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2024 року близько 18 години ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи поблизу будинку № 260 по вул. Овруцька в с. Головенка Житомирського району та області, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що між ним та сусідом ОСОБА_2 був словесний конфлікт, під час якого останній ображав його нецензурною лайкою, на що ОСОБА_1 йому також відповів нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом поліцейського, протоколами прийняття заяв, письмовими поясненнями потерпілого, свідка та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, зважаючи на осіб винних, суддя дійшов висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначними. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, , 36, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/761/4102/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України , про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянки України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч.1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (провадження №3/761/4100/2024, №3/761/4102/2024).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи за №761/16322/24 (провадження №3/761/4100/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП і за №761/16326/24 (провадження №3/761/4102/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 761/4100/23 (провадження №3/761/16322/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9487/24
Провадження № 3/686/3503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01 квітня 2024 року, о 13 год. 22 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю останньої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 091464 від 01.04.2024, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 01.04.2024, рапортом про повідомлення на службу «102», письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе накласти на останнього вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 712/6421/24
Провадження № 3 /712/2192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У вищезазначеній постанові суду було допущено описку, щодо участі в судовому засіданні учасників процесу, а саме: помилково в тексті постанови було вказано про відсутність захисника ОСОБА_2 .

Як вбачається з вступної частини постанови про участь захисника ОСОБА_2 було зазначено.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 та викласти у наступній редакції:

«В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду не відома, захисник Руденко М.О. в судовому засіданні просила взяти до уваги письмові пояснення та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Номер провадження: 33/813/1603/24
Номер справи місцевого суду: 946/1155/24
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Зєйналова А.Ф. к.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе