Справа № 741/383/24 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/1036/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння як особи, яка 12 лютого 2024 року о 17 год. 18 хв. у м. Носівці по вул. Володимирській, 6 керував автомобілем «RENAULT LAGUNA», н. з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо її підзахисного не є доказом вини останнього, оскільки в ньому викладена недостовірна інформація, адже ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише просив зачекати адвоката.

Враховуючи, що захисник отримала копію постанови місцевого суду 18 листопада 2024 року, з метою забезпечення доступу до правосуддя, строк апеляційного оскарження їй необхідно поновити.

ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомленні про розгляд справи, заяв про відкладення її розгляду від них не надійшло, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Із матеріалів справи, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. п. 3, 4 розділу І Інструкції зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у цьому випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, наявному в матеріалах справи, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не було: останній лише просив працівників поліції зачекати приїзду свого захисника, з яким уже зв`язався телефоном. Однак поліцейські одразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення щодо водія за відмову від проходження медичного огляду. Після складання цього протоколу ОСОБА_1 наголошував, що не відмовлявся від проходження огляду й неодноразово просив працівників поліції поїхати до закладу охорони здоров`я на освідування.

Також водій пояснював, що є військовослужбовцем, учасником бойових дій, повертається з місця служби, яке знаходиться за 800 км, додому у відпустку, наркотичних речовин не вживав.

Окрім того, на відеозапису ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 дійсно не спостерігається, а поведінка працівників поліції свідчить про упереджене ставлення до нього.

Апеляційний суд зауважує, якщо проведення медичного огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від його проходження правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване судове рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай