ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/285/24 Справа № 933/791/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Гур`єва А.А., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Гур`єва А.А. на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2023 року, о 07 год. 25 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, продуття становило 0,87 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ОБ № 070395 від 23.10.2023 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою, справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 647104 від 27.11.2023 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ОБ № 070395 від 23.10.2023 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто є спеціальним суб`єктом, щодо якого мають право складати протокол виключно уповноважені особи передбачені ст. 255 КУпАП та проводити огляд виключно органи військової служби правопорядку у порядку ст. 266-1 КУпАП. При цьому, працівник поліції, який проводив огляд, не звернув увагу, що ОСОБА_1 наголосив, що є військовослужбовцем та не повідомив органи військової служби правопорядку.

Наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є очевидно недопустимим.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протоколом серії ОБ №070395 від 23.10.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, він вжив 200 г. горілки. 23.10.2023 року, близько 07:25 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , де в с. Очеретине, під час перетину блок-посту, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки йому запропоновано продути газоаналізатор 6810 Драгер, на що він погодився. Результат показав 0,87%. З результатом продуття погодився; акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 23.10.2023 року о 07:32 год. проведено тест ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 0,87 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; 23.10.2023 року, о 07:35 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить відомості про його отримання ОСОБА_1 ; акт тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2023 року, автомобіль марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП; відеозапис поліцейських.

Наведені матеріали поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, що також не заперечує сам ОСОБА_1 . Зазначене є обов`язковими ознаками скраду інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням порядку, оскільки не проведений в порядку ст. 266-1 КУпАП не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

У апеляційного суду не викликає сумніву достовірність повірки газоаналізатора Драгер, крім того не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя