Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/691/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509527 від 06.04.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 06.04.2024 року о 23 годині 10 хвилини гр. ОСОБА_1 в м. Яготин провул. Набережний 21, керувала транспортним засобом ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 7510». Результат огляду позитивний, та становить 1,85 проміле, тест № 376 від 06.04.2024 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черних В. О. направила письмові пояснення по справі з котрих вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509527 від 06.04.2024 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального приладу Alkotest Drager 7510. Результат 1,85 проміле, test №376, чим порушила вимоги п. 2.9 а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказану вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

Як вбачається із відеозапису, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі не згоди з результатом огляду, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст. 266 КУпАП. При цьому, частина відеозапису не містить звукозапису розмов учасників, внаслідок чого встановити дійсних обставин справи не можливо.

З відеозапису бодікамер 475288 та 475490 чітко вбачається присутність трьох працівників поліції під час оформлення адміністративного протоколу, а саме двох чоловіків та одна жінка. Проте працівниками поліції долучені відеоматеріали лише з двох бодікамер, які тривалий період часу містять зображення панелі патрульного автомобіля, проте не містять відображення ОСОБА_1 та її розмови із поліцейською біля автомобіля, в якій ОСОБА_1 виявляла свою незгоду із проведеними результатами огляду «Драгер, що слугувало підставою для її проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте працівниками поліції не було належним чином запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення працівниками поліції положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Водночас, слід зауважити, що матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу, яке на місці зупинки транспортного засобу не складалося та ОСОБА_1 не вручалося. Обставин складання направлення на відеозаписі не зафіксовано, що свідчить про його відсутність на час складання протоколу. Крім того, слід зауважити, що додатковим доказом неправомірності направлення на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке міститься в матеріалах справи, як доказ (а.с.7), також є те, що його було складено раніше ніж було пройдено ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зокрема, як вбачається з направлення на проходження медичного огляду його складено 06.04.2024 о 23 год. 20 хв., натомість роздруківка з результату огляду тесту «Драгер» (а.с.5) містить час його проходження - 23 год. 23 хв. Натомість направлення на огляд у медичному закладі вручається особі, тільки у разі не згоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тобто після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», а не раніше такого огляду.

До того ж, слід звернути увагу на те, що у направленні назва медичного органу вказана невірно, зокрема замість КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» вказаний не існуючий медичний заклад - КНП «Яготинська міська лікарня». В той же час, звернутися до медичної установи ОСОБА_1 для проходження огляду в порядку самопредставництва не зобов`язана, оскільки це є порушенням положень ст. 266 КУпАП та Інструкції, так як медичний огляд має бути проведений в присутності поліцейського.

Відповідно до п 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 3 березня 2023 року по справі № 753/13112/22 вказав, що « …згідно вказаного відеозапису, поліцейські не повідомляли водія ОСОБА_1 , який візуально не мав ознак алкогольного сп`яніння, про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та не називали їх; не зафіксовано обставин складання письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, яке є у справі, та пред`явлення вказаного документа ОСОБА_1 ; відеозапис не містить даних про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, зокрема, можливого огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатом такого огляду. Означене не доводить поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Судом першої інстанції у повній мірі не було досліджено вищевказаний електронний доказ, що мало наслідком помилковий висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.»

Так, Київський апеляційний суд у постанові від 17 лютого 2022 року по справі №382/1459/21 звернув увагу на те, що « … у матеріалах справи та на відео нагрудної камери відсутня фіксація того, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі можливі варіанти її поведінки у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою або у разі незгоди з його результатом. З відео нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 висловила незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним приладом «Драгер», але поліцейським не було запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.»

30 січня 2023 року у постанові по справі № 757/22789/22-п Київський апеляційний суд звернув увагу на те, що «… крім того, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувалась із результатом огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, зокрема, під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, вона неодноразово вказувала поліцейським, що не згодна з результатами та просила направити її до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що працівники поліції висловили відмову, та зазначили, що остання підписала чек з приладу Drager Alcotest 7510, а тому погодилась із результатом зазначеним в ньому. Однак, конструкція наведених вище норм законодавства вказує на те, що у разі висловлення водієм незгоди з результатами огляду на місці, поліцейський забезпечує огляд у закладі охорони здоров`я, і лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В даній справі протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами огляду на місці не зважаючи на висловлену незгоду водія з результатами огляду, та за наявності згоди ОСОБА_1 для направлення її до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду у лікаря і складення медичного висновку. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням визначеної законодавством процедури. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вона може звернутися до медичної установи для проходження огляду в порядку самопредставництва, що є порушенням положень ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки медичний огляд має бути проведений в присутності поліцейського. Огляд проведений за відсутності поліцейського є недійсним. Однак, вказані вимоги законодавства залишись поза увагою особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та суду першої інстанції..

Крім того, слід вказати, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено не було, що додатково свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 14 листопада 2022 року по справі № 757/42822/21-п вказав, що «… ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом... Суд зазначені обставини не врахував. Проте, ці обставини є підставою для закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 саме того правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністравне правопорушення.»

Дніпровський апеляційний суд у постанові від 20 вересня 2022 року по справі № 204/3213/22 звертає увагу на те, що «…також апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 і в тій частині, що працівники поліції не виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП та не відсторонили його від керування транспортним засобом, хоча у разі наявності для цього достатніх підстав, як то складання протоколу за підозрою у керуванні особою транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, зобов`язані це зробити.»

У постанові від 28 січня 2022 року по справі № 369/12706/21 Київський апеляційний суд зазначає, що «…з матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.»

Додатково слід звернути увагу й на те, що із роздруківки проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» вбачається невідповідність зазначеного температурного режиму, зокрема прилад відобразив температурний показник 19 градусів за Цельсієм, в той час, коли температурний режим повітря 06.04.2024 в м. Яготин після 21:00 становив - 14 градусів за Цельсієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто саме на працівників поліції покладається обов`язок передати в суд всі матеріали, які стосуються адміністративного правопорушення, в тому числі й повний запис з нагрудних камер поліцейських.

Натомість, у даному випадку, працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити її винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, просила провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, перевіривши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео диск, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм, доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509527 від 06.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП додано компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з котрого вбачається, що автомомбіль перебуває в нерухомому стані, та відеокамера не направлена на водія та не має зображення, хто перебуває за кермом, згодом є зображення де ОСОБА_1 виходиться з авто, зазначає, що відвозила чоловіка, що перебуває в стані сп`япіння, просто допомагала. Працівник поліції не зазначив про причину зупинки транспортного засобу, не представився. При пропонуванні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального приладу Alkotest Drager 7510 ОСОБА_1 відмовилась, як і відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте не було складено відповідного протоколу про адміністративне правопорушення з врахування відмови вказаної особи щодо проходження вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, потім ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального приладу, при цьому три рази здійснювалась дане проходження на спеціальному приладу Alkotest Drager 7510 , проте без заміни муштуку. Температурний режим вказаний на результаті спеціального приладу Alkotest Drager 7510 не відповідає вкзаним даним щодо температурного режиму того дня та в матеріалах справи міститься лише свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 05.10.2024 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 . водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція). Відповідно до п. 2, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1, 4, 10 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з його згоди із застосуванням приладу «Alkotest Drader 7510». Результат огляду позитивний 1,85 проміле, тест № 376.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 (далі Закон-1314) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з положенням п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Експлуатаційним документом на газоаналізатори Drager Аlcotest 7510 OIML є його Настанова (Інструкція) з експлуатації, якою визначено умови використання зазначеного приладу.

Розділом «Для Вашої безпеки» Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Аlcotest 7510 OIML встановлено: «Строго дотримуйтесь вказівок Настанови з експлуатації. При використанні приладу необхідно повністю розуміти наведені інструкції та строго їх дотримуватися».

Настановою з експлуатації газоаналізатора Drager Аlcotest 7510 OIML визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації.

Користувачі газоаналізаторів Drager Аlcotest 7510 OIML (працівники поліції, служб наркології та інші) вивчають настанову з експлуатації, вимоги до експлуатації та особливості роботи приладів самостійно.

З приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря.

Використаний мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном вилучається з тримача Drager Alcotest 7510 OIML з використанням виштовхувача шляхом натискання кнопки у напрямку вгору. З гігієнічних міркувань заборонено торкатись ділянки використаного мундштука, що контактував з ротом особи, яку перевіряють.

Відповідно до п.3.1 європейського стандарту ОIML R 126 «Evidential breath analyzers», що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт ДСТУ ОIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря»: для взяття зразка завжди слід використовувати одноразовий мундштук, щоразу коли губи/рот суб`єкта мають контактувати з частиною пристрою для того, щоб отримати зразок. Це забезпечує гігієнічне використання приладу і допомагає захистити його від контакту. Слід запобігати конденсації під час відбору проб та аналізу, щоб уникнути розведення проби.

Відповідно п.8.2 стандарту ОIML R 126: аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен бути придатним для використання в задовільних гігієнічних умовах. Він повинен бути обладнаний для використання одноразового мундштука для кожного вимірювання, а мундштуки повинні бути окремо упаковані. Аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен відповідати відповідним національним нормам і стандартам щодо електробезпеки та, у відповідних випадках, для стиснених газів. Система відбору проб аналізатора алкоголю у видихуваному повітрі, включаючи мундштук, повинна бути розроблена таким чином, щоб суб`єкт вимірювання не міг вдихнути забруднене повітря від попередніх застосувань, і вона повинна запобігати потраплянню крапельок у аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі. Незалежно від того, чи має аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі автоматичну функцію, яка визначає, чи впливає на результат вимірювання присутність алкоголю у верхніх дихальних шляхах чи ні, виробники можуть передбачити у своїх робочих процедурах, що суб`єкт не повинен давати нічого в рот принаймні за 15 хвилин до взяття зразка видихуваного повітря.

Газоаналізатори Drager Alcotest 7510 OIML є надчутливими прецизійними вимірювальними приладами, в яких для отримання вищезазначених високих метрологічних та санітарно-епідеміологічних характеристик використано багато запатентованих конструктивних, матеріалознавчих, механічних, електронних рішень як безпосередньо в самих приладах, так і при розробці та виробництві аксесуарів, що використовуються разом з приладами, наприклад, мундштуків. Де-які з технічних характеристик неможливо скопіювати та відтворити для роботи на рівні оригінальних аксесуарів, без втрати чутливості, швидкості та точності вимірювань через наявність юридичних, технологічних та інших обмежень.

Загальний принцип дії газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML заснований на виявленні та визначенні концентрації молекул етилового спирту у видихуваному повітрі. Алкоголь проникає у повітря легень із крові через стінки легеневих альвеол за рахунок дифузії. Повітря, що видихується, надходить через мундштук та пневмоклапан до електрохімічного високоселективного сенсора DragerSensor, в якому за рахунок хімічної реакції відбувається зміна електропровідності середовища та, відповідно, зміна і вимірювання електричних параметрів, обробка та передача даних. Таким чином під час роботи газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML відбувається перетворення масової концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається, в пропорційний цифровий сигнал, розрахунок вмісту алкоголю в крові людини за відповідним алгоритмом та відображення результатів розрахунку на цифровому дисплеї. Висока точність результату забезпечується застосуванням електрохімічного сенсора, що реагує тільки на пари алкоголю та не реагує на ацетон, інші гази, пари органіки після прийому людиною лікарських препаратів.

Прилади Drager Alcotest 7510 OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад».

При експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML повинні використовуватись виключно ті аксесуари, що перераховані в розділі Настанови з експлуатації «Специфікація замовлення» та дозволені до використання виробником, інакше правильне функціонування виробу може бути порушено. Відповідно до «Специфікації замовлення» Настанови з експлуатації прилад Drager Alcotest 7510 OIML використовується виключно з мундштуками Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном: (коди замовлення: №6811055 - упаковка 100 шт., №6811060 - упаковка 250 шт., №6811065 - упаковка 1000 шт.), що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні. Разом з Drager Alcotest 7510 OIML найбільш часто використовують мундштуки з кодами замовлення №6811055 та №6811065.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

За таких обставин, з відео вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та не у відповідності до вимог Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а також враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду

Суддя Кисіль О. А.