overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8211/24
Провадження № 3/522/4541/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні громадянина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №107624 від 20.05.2024 року, ОСОБА_1 , 20.05.2024 року о 14 годині 00 хвилин знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувала сварку з тіткою ОСОБА_2 , в ході якої ображала, погрожувала та застосовувала фізичну силу, а саме била ногами, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях порушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Вина правопорушника повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/2319/24
Провадження № 3/589/1155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД № 192435 від 16.05.2024 складених за ч.1 ст. 187 КУпАП, протоколу серії ВАД № 192207 від 31.01.2024 складених за ч.1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, вчинено повторно протягом року, та скоїв адмністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказуючи, що перебував вдома, а також вказував на несправність дзвінка.

Однак, враховуючи неодноразовість та тотожність таких пояснень ОСОБА_1 в інших справах про адміністративні правопорушення, змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в його діях порушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст. 17 КУпАП) в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: Одержувач - ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, Код одержувача 37970404, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Р/рахунок UA0018536, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2319/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
справа №176/3108/24
провадження №3/176/746/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ПП "Фірми "ФЕКТОР-ІНКО", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як керівник ПП "Фірми "ФЕКТОР-ІНКО" порушила термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за липень 2024 року по терміну сплати 30.08.2024 у сумі 1832,83 грн. відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2024 рік від 29.01.2024 №, фактично сплачено 03.09.2024 (платіжне доручення №620 від 03.09.2024) про що складено акт камеральної перевірки від 10.10.2024 №65482/04-36-04-11-06/19317283, порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ ( зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №69589/04-36-04-11-11/19317283 від 30 жовтня 2024 року, актом про результати перевірки Кам`янського відділу податків і зборів від 10.10.2024 року та вважає, що саме з цієї дати обраховуватися строки на притягнення особи до адміністративної відповідальності та на день розгляду справи їх не пропущено.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП є незначною, правопорушення вчинено не умисно, податок на час розгляду справи сплачено та приходить до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, керівника ПП "Фірми "ФЕКТОР-ІНКО", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 565/2485/24
Провадження № 3/565/827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гута Сокальського району Львівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , одруженого, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, а саме ображав та штовхав дружину ОСОБА_2 . Внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №939423, письмовими поясненнями від 07.11.2024 р. ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, особу правопорушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Суддя : І.Ю.Зейкан
Справа №720/474/24
Провадження №3/720/260/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого логістом ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Січових Стрільців,36 в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Jogger» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по переду, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_4 , який в свою чергу скоїв зіткнення із автомобілем марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , чим порушила вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632341 від 23.02.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2024 року, письмовими поясненнями потерпілих.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Дата документу 01.07.2024
Справа № 334/5125/24
Провадження № 3/334/2318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.07.2021 року, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якій присвоєно № 334/5124/24, номер провадження 3/334/2317/24.

21.06.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, якій присвоєно № 334/5125/24, номер провадження 3/334/2318/24.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 334/5124/24, номер провадження 3/334/2317/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 334/5124/24, номер провадження 3/334/2317/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 334/5125/24, номер провадження 3/334/2318/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП присвоїти № 334/5124/24, номер провадження 3/334/2317/24 та розглянути 01.07.2024 року о 09:50.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 932/196/24
Провадження № 3/932/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора КЗК «Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Дніпропетровської обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

24.06.2024 року до суду не з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Махоніна О.В. у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подана до суду заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, у зв`язку з неявкою до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним зупинити строк розгляду адміністративної справи до 09.07.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до 9 липня 2024 року.

Суддя Н.О. Карягіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1613/24
Провадження № 3/552/739/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Домінік КО», (п.н. НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 2, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Домінік КО», (п.н. 00382208), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 2, допустила порушення поряду ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток всього в розмірі 765287 грн., у тому числі за 2018 460744 грн.; за 2019 рік в сумі 143019 грн., за 2022 рік в сумі 161523 грн.; занижено податок на додану вартість всього у сумі 1412739 грн.; несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2128,50 грн. та відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних на загальний обсяг постачання в сумі 5910146,21 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надавши суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2045 від 12.03.2024 та актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 2660/16-31-07-01-02/00382208 від 12.03.2024, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян