Справа № 373/1483/24
Провадження № 3/373/674/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент Казахстан, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

07 червня 2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 допустив порушення правил утримання собак, які проживають на території його домоволодіння по АДРЕСА_2 , та вигулювадися без нагляду по АДРЕСА_3 , внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що підібрав декілька покинутих собак («Батон», «Чапа», « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ») та взяв їх на своє утримання. 14 червня 2024 року собака коричневого кольору по кличці «Чапа» прорвала сітку та втекла з подвір`я з його домоволодіння. Потім він дізнався, що вона вкусила сусідську дитину. Заявив клопотання про відстрочку сплати штрафу в зв`язку із важким матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності, стосовно накладення на ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення покладається на розсуд суду.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204787 від 28 червня 2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 червня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.154 КпАП України, як приведення собаки у громадське місце, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати призначеного адміністративного стягнення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст.154 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-287, 303 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча) гривень 00 копійок (IBAN UA 0010730, отримувач - ГУК у Київській обл., 21081100; код ЄДРПОУ- 37955989; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998) з конфіскацією собаки невизначеної породи коричневого кольору по кличці «Чапа», яка проживає у ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на строк до 01 вересня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза