Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/230/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ФГ «Розгачов» «Степова мрія», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.11.2023 року приблизно о 13-48 год. на автодорозі сполученням смт. Компаніївка та с. Роздолля (4 кілометр) ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 0,85 проміле алкоголю в крові, тест № 2562, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ААД № 5456075 від 13.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено ознаки сп`яніння почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота; вказано, що огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810, результати позитивні 0,85 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST DRAGER 6810, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння позитивні 0,85 проміле з відповідною роздруківкою, згідно якої результат тесту 0,85 проміле.

- диском з файлами відеофіксації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову якою закрити провадження по справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що у протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння через те, що працівники поліції на місці зупинки зазначенні в акті та направленні не встановлювали.

Також, обов`язки йому не роз`яснювали, як це передбачено інструкціями та КУпАП, для продуття на місці зупинки алкотесту Драгер 6810 з результатом якого він не погодився.

Працівниками поліції не було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для медичного огляду для встановлення його стану на алкогольне сп`яніння.

Направлення на медичний огляд виписаний вже після складення протоколу, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначає, що він не згоден із тестом № 2562 від 13.11.2023 та результатом 0,85% алкотесту Драгер 6810, оскільки у тесті не вказано до якого саме протоколу він додається.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, проте клопотання належним чином не обгрунтував та належних доказів, щодо відкладення розгулу справи, не надав, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що 13.11.2023 приблизно о 13-48 год. на автодорозі сполученням смт. Компаніївка та с. Роздолля (4 кілометр) ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 0,85 проміле алкоголю в крові, тест № 2562, чим порушив вимоги п .2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом серії ААД № 5456075 від 13.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено ознаки сп`яніння почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота; вказано, що огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810, результати позитивні 0,85 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST DRAGER 6810, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння позитивні 0,85 проміле з відповідною роздруківкою, згідно якої результат тесту 0,85 проміле.

диском з файлами відеофіксації, на якому зафіксовано як 13.11.2023 р. о 13-48 год. працівники поліції зупиняють мопед під керуванням ОСОБА_1 В момент зупинки ОСОБА_2 та його пасажир перебувають без шоломів. Працівник поліції питає, чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_2 починає намагатися «домовитись» з поліцейськими, щоб ті відпустили його, при цьому зазначає, що його не тільки оштрафують, а «заберуть права» (на думку суду, така поведінка свідчить, про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміє наслідки керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння). Поведінка ОСОБА_2 «домовитись, щоб відпустили» продовжується тривалий час. Поліцейський приблизно о 13-58 год. ще раз пропонує пройти огляд на стан сп`яніння: або на місці зупинки, або в відповідному закладі охорони здоров`я, при цьому роз`яснює, що відмова проходити такий огляд тягне також відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 продовжує намагатись домовитися. Працівник поліції зазначає, що протокол буде складений в будь-якому випадку та направлений до суду для розгляду. ОСОБА_2 продовжує «хвилюватись», що «заберуть права» через що він залишиться без роботи. З розмови поліцейського та ОСОБА_2 слідує, що останній вживав алкоголь (пиво) перед тим як керувати мопедом, та щоб не втратити роботу ОСОБА_1 «вимагає» поліцейських увійти в його положення. ОСОБА_2 погоджується (приблизно о 14-09 год.) пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0,85 проміле, який ОСОБА_2 не оспорює. Приблизно о 14-11 год. працівник поліції зазначає, що складається протокол. ОСОБА_2 продовжує намагатись «домовитись», щоб не складали протокол. Отримавши відмову, ОСОБА_2 став казати, що він ТЗ не керував.

Працівники поліції, крім складання протоколу за ст. 130 КУпАП, притягають ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що той не має при собі посвідчення водія, а також за те, що він не має відповідної категорії на керування мопедом.

Працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який оголошують ОСОБА_1 та з яким ОСОБА_2 ознайомлюється безпосередньо. Копія протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП вручається ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відсторонюється від керування ТЗ.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не наведені, та під час апеляційного розгляду не встановлені.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки, йому не запропонували приїхати до медичного закладу, та він не курував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом події.

Посилання на те, у тесті № 2562 від 13.11.2023 та результатом 0,85% алкотесту Драгер 6810, не вказано до якого саме протоколу він додається, оому він є недопустимим доказом, є необгрунтованими, такими що не можуть бути підставою вважати недійсним огляд особи на стан сп`яніння.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний