Провадження № 3/641/1332/2024 Справа № 641/2990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бойко Р.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 900545 від 30.04.2024 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900545 від 30.04.2024 року ОСОБА_1 22.04.2024 року о 15 годині 45 хвилин, по пр.-ту Гагаріна, 165 в м. Харкові, керуючи автомобілем «Seat Ibiza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин покинула місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зі складеним протоколом не погодилася, та пояснила, що 22 квітня 2024 року приблизно о 15:40 годині рухалась на своєму автомобілі «Seat Ibiza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Зернової та пр-ту Гагаріна в м. Харкові, зупинилась на червоний сигнал світлофору, після того як загорівся зелений сигнал вона розпочала рух праворуч, увімкнувши правий поворот в момент старту вона відчула як її автомобіль «смикнувся». Також заначила, що вона отримала водійське посвідчення нещодавно та оскільки у її автомобіля коробка передач механіка, вона вирішила, що неправильно розпочала рух свого автомобіля, оскільки таке часто відбувалося. Не придавши цьому значення вона поїхала далі. Після у вечері вона виявила, що задній бампер її автомобіля має механічні пошкодження, вона вирішила, що це вона десь неправильно припаркувалась. Через деякий час їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її автомобіль став учасником дорожньо-транспортної пригоди та нібито залишила місце пригоди. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки вона не вчиняла адміністративне правопорушення та навіть не знала, що мало місце ДТП з її автомобілем. Просила закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Бойко Р.М. в судовому засіданні зі складеним протоколом не погодився, просив закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та пояснив що ОСОБА_1 не мала наміру залишати місце ДТП, якби вона знала про те, що таке ДТП відбулося, про саму ДТП дізналася вже від працівників поліції.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП такий висновок ґрунтується на наступному.

У відповідності до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео з якого видно, що автомобіль ОСОБА_1 хоч і допустив ДТП проте характер зіткнення дозволяє прийти до висновку, що вона удару не відчула, а отже і не могла знати та розуміти, що відбулось ДТП, оглянутий відеозапис повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 наданими працівникам поліції та суду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, умисно, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя- М. В. Богдан