Справа № 525/494/24
Провадження №3/525/257/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.

секретаря судових засідань Фесенко Ю.А.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, студента 4 курсу Коледжу нафти і газу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

06 квітня 2024 року о 22 годині 10 хвилин по вулиці Центральній, 38 в с. Рокита Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21033» днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» днз НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

06 квітня 2024 року о 22 годині 10 хвилин по вулиці Центральній, 38 в с. Рокита Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

06 квітня 2024 року о 22 годині 10 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП за його участю, чим порушив п. 2.10 є ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні суду на розгляді знаходяться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, по жодній справі рішення не прийняте, суд вважає за можливе провести їх спільний розгляд.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться. Від надання пояснень по справі відмовився у порядку ст. 63 Конституції України.

Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №296548 від 06.04.2024, серії ААД №296549 від 06.04.2024, серії ААД №296550 від 06.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності повідомив, що пояснення свідків відповідають фактичним обставинам справи;

- тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 , результати огляду - 1,98‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.04.2024 по АДРЕСА_2 ;

- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області №2001/115/112/01-2024 від 11.04.2024 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має посвідчення водія;

- переглянутим в судовому засіданні CD диском із відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського на якому ОСОБА_1 пояснив обставини вчинення адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та наявність пом`якшуючої його відповідальність обставини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, при цьому суд не застосовує до особи, яка притягається до відповідальності додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи установлено, що таке право ОСОБА_1 в установленому Законом порядку не надавалося.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, ч. 4 ст. 130, 122-4,124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП №525/494/24, за ст. 124 КУпАП №525/495/24, за ст. 122-4 КУпАП №525/496/24, об`єднану справу рахувати за №525/494/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Прасол