Справа№ 953/3966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes benz 817», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2а, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на перешкоду (фасад будівлі ТРЦ «Нікольський»), після чого з невідомих причин залишив місце ДТП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 900504 від 30.04.2024, серії ААД № 900505 від 30.04.2024, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 не впевнившись в безпечності своїх дій здійснив наїзд на перешкоду, після чого з невідомих причин залишив місце ДТП; схемою місця ДТП від 30.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 30.03.2024 знаходилась на робочому місці в ТРЦ «Нікольський» та дізналась про ДТП, поспілкувавшись з правопорушником ОСОБА_1 з`ясувала, що він усвідомлює свої дії та готовий відшкодувати завдані збитки, однак після того як розвантажить товар, однак в подальшому поїхав з місця ДТП та не повернувся; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.03.2024 перебуваючи на своєму робочому місці став свідком того, як ОСОБА_1 здійснив наїзд у фасад будівлі; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 30.03.2024 він став свідком ДТП, поспілкувавшись з ОСОБА_1 з`ясував, що останній провину визнає та обіцяв її відшкодувати; повідомленням про запрошення до УПП в Харківській області; рапортом т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Калашнікова, що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б Правил Дорожнього Руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.10.а Правил Дорожнього Руху України ,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП України, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу водія, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП); Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/3966/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн, протягом 15 днів з дня вручення їй постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.