Справа № 348/817/24
Провадження № 33/4808/665/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю потерпілої ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 23.05.2024 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі за ст.124 КУПАП у зв?язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 1.04.2024 року о 15 год. 05 хв. в с.Добротів по вул. Українській, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzС180, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткненняз транспортним засобом Jeep, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутньо та повертав на вулицю Грушевського, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 скаржиться на постанову суду і вважає, що вона підлягає скасуванню через істотні порушення норм матеріального та процесуального закону. Суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що із постанови суду вбачається що суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП лише з тої причини що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме підпункт пункту 14.6 ПДР України ставиться в провину ОСОБА_2 . Суд першої інстанції зосередив свою увагу лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який є лише одним із доказів у даній справі. Вважає, що матеріалами справи підтверджено що ДТП на перехресті дороги вул. Українська-Незалежності в с. Добротів, Надвірнянського району, доказами наявними у матеріалах справи, суд навіть не досліджував. Зокрема письмовими та усними поясненнями апелянтки, письмовими та усними поясненнями самого ОСОБА_2 , схеми наслідків ДТП, що сталася 1.04.2024 року, яка була складена інспектором поліції безпосередньо після вчинення ДТП в присутності учасників ДТП, видно, що вищевказана дорожня пригода сталася на перехресті дороги вул. Українська-Незалежності в вищевказаному населеному пункті Тим самим, матеріалами справи підтверджена вина ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, а саме п. 14.6 п.п. «а» - обгін заборонено на перехресті. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_2 про її відхилення, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі. Процесуальні повноваження апеляційного суду обмежені строком давності. На сьогоднішній день встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності у цій справі закінчився, внаслідок чого дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність в апеляційного суду повноважень щодо нового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення на водія не накладалось, воно не буде накладено через її скасування через закінчення строку давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 1.04.2024 року, тобто на сьогоднішній день закінчився 3-х місячний строк накладення стягнення, тому апеляційний суд не може наново досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість чи невинуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п.7 КУпАП. Тому всі клопотання у цій справі не можуть бути задоволені. Постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню без підтвердження його вини чи його невинуватості із закриттям провадження у справі.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Надвірнянського районного суду від 23.05.2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький