Справа№464/3215/24
пр.№ 3/464/1415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Петрини С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «БУС ТРАНС КО», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 21.04.2024 о 22.40 год. на вул. Трильовського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 21.04.2024 о 22.40 год., на вул. Трильовського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив про подію уповноважений підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А, 2.10Д Правил дорожнього руху.

26.06.2024 на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.06.2024 на електронну адресу суду надійшли заперечення захисника Петрини С.М., в яких просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 керував великогабаритним транспортним засобом та фізично не міг відчути зіткнення, що свідчить про відсутність в діях останнього умислу на залишення місця ДТП, а відтак про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/3215/24 та №464/3216/24, які стосуються однієї і тієї ж особи, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність об`єднати справи вказані справи в одне провадження з присвоєнням №464/3215/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав, водночас заперечив винуватість у залишенні місця ДТП. Надав пояснення про те, що 21.04.2024 о 22.40 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , та мав намір такий припаркувати у дворі, де проживає, що за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 2. Побачивши вільне місце для паркування, почав здійснювати маневр заднім ходом, проте, оскільки автомобіль, яким керував, є великогабаритним, зачепив транспортний засіб марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та припаркувався в іншому місці. Зазначив, що разом з ним в авто також перебувала його дружина та діти, однак ніхто з них не відчув зіткнення. Наступного дня до нього зателефонували працівники поліції, які повідомили про те, що він є винуватцем ДТП, запропонували пройти до місця пригоди для оформлення матеріалів справ про правопорушення. Вказав, що не мав наміру залишати місце ДТП, а якби йому було б відомо про зіткнення, залишився б на місці, з метою врегулювання ситуації з потерпілим. Також пояснив, що ушкодження на автомобілях є незначними, а саме зіткнення було мінімальним. Між тим додав, що має великий досвід керування транспортними засобами, оскільки працює впродовж багатьох років водієм, під час оформлення матеріалів працівниками поліції одразу погодився, що вчинив ДТП, не заперечував даного факту, на разі йому невідомо, як саме патрульні довідались, що саме він є винуватцем пригоди. Просив суд закрити провадження у справі відносно нього за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Петрина С.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 21.04.2024 о 22.40 год. на вул. Трильовського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10А,Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, надано наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №568865 від 22.04.2024, ААД №568864 від 22.04.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень;

-схему, якою зафіксовано місце ДТП та характер ушкоджень транспортних засобів;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 22.04.2024

Крім того, з долучених до матеріалів справи документів, вбачається, що 22.04.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №568864 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Таким чином, в ході дослідження доказів, суддею оглянуто відеозаписи з камер працівників поліції, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на яких зафіксовано подію, яка мала місце 21.04.2024 о 22.40 год. на вул. Трильовського, 2 у м. Львові.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджена вищевказаними доказами, які суддя вважає належними та допустимими доказами та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, доводять його вину у вчиненні правопорушень, а саме що ОСОБА_4 21.04.2024 о 22.40 год. на вул. Трильовського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, оцінюючи доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що останній не відчув зіткнення з автомобілем потерпілого, а відтак в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП, суддя звертає увагу на те, що з оглянутих та досліджених відеозаписів з камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 зауважує, що автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , керував інший водій, після чого визнає та не заперечує причетності до ДТП, що мала місце 21.04.2024 о 22.40 год. на вул. Трильовського, 2 у м. Львові за участю транспортного засобу марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, стверджує, що така подія мала місце та він є винуватцем пригоди, не висловлює припущень щодо того, що пошкоджень транспортному засобу марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , міг завдати інший автомобіль. Також суддя враховує характер ушкоджень, завданих автомобілю потерпілого, а саме внаслідок ДТП пошкоджено бампер праву сторону, накладку на праве переднє крило, заднє праве крило, пошкоджено лако-фарбове покриття переднього та заднього крил, задньої правої дверки, що спростовують твердження ОСОБА_1 щодо незначного зіткнення автомобілів. Крім того, суддя бере до уваги пояснення порушника про те, що останній, після зіткнення з автомобілем потерпілого, яке нібито не відчув, запаркував авто в іншому місці, а не продовжив паркування.

Таким чином, вище встановлені фактичні дані в ході розгляду справи суперечать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказують на те, що останньому було відомо про ДТП, а тому суд такі доводи відхиляє.

Зважаючи на вищевикладене, суддя бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення за ст. 122-4 КУпАП було вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою, а невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в цій частині суддя оцінює критично, як спосіб захисту, та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, відомості про його особу.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/3215/24 та №464/3216/24 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/3215/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.