Справа № 369/5309/24
Провадження № 3/369/3896/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ПП «ЖЕК «Оселя», адреса місця роботи: Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Академіка Амосова, буд. 7, оф. 4,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Недотопа М.М. звернувся з адвокатськими запитами №24/01-2.аз та №24/01-1.аз до керівника ПП «ЖЕК «Оселя» ОСОБА_1 . Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатські запити отримано уповноваженою особою ПП «ЖЕК «Оселя» 07.02.2024, проте у встановлений чинним законодавством строк, а саме до 13.02.2024, адвокат відповіді на адвокатські запити не отримав.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Денисенко Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00492 від 20.03.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00493 від 20.03.2024; письмовими заявами адвоката Недотопа М.М. до Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності №24/02-2.ап та №24/02-1.ап від 25.02.2024; копіями адвокатських запитів ОСОБА_2 від 19.01.2024; копіями поштових повідомлень «Укрпошти» про отримання адвокатських запитів.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин, клопотання адвоката Денисенка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст. 212-3 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.