ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарів судового засіданні Баранюк О.В., за участю захисника Шваліковської В.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Володимир матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СМ-Рембуд», за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3Х/ВЛ/10140/272/П/ПТ від 11 квітня 2024 року, складеного головним державним інспектором праці відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Волинській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Циплінською С.Л. вбачається, що з травня по серпень 2023 року допустив ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення ДПС про прийнятого працівника на роботу, чим порушив вимоги п. 1 ст.21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

Під час проведення позапланового заходу у формі перевірки на ТОВ «СМ-Рембуд» встановлено наступне.

Між фізичною особою ОСОБА_2 (надалі- Виконавець) з однією сторони та ТзОВ «СМ-Рембуд» (надалі- Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту, з другої сторони укладений договір підряду на виконання робіт від 01.05.2023 року № 12 (договір підряду у Додатку № 1 до акту). Договір вступає в силу з моменту його підписання до 31.08.2023 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , з травня по серпень 2023 року він працював у ТОВ «СМ-РЕМ БУД». В його посадові обов`язки входило демонтаж старих газових котлів та монтаж нових твердопаливних котлів. Дана робота носила систематичний характер та не передбачала встановлення особі конкретного визначеного результату за певний період. Працював з понеділка по п`ятницю, були випадки що працював у вихідні дні (субота, неділя). Робочий час тривав з 9.00 год. до 18.00 год. Дану роботу виконував за дорученням та під контролем директора ТОВ «СМ-РЕМ БУД» ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного встановлено, що відносини, які виникли між ТОВ «СМ-РЕМ БУД» та ОСОБА_2 є трудовими відносинами.

Також під час перевірки встановлено що ТОВ «СМ-РЕМ БУД» виконує ремонтні роботи у відділку поліції смт Маневичі Волинської області. 10 квітня 2024 року на даному об`єкті працювало 3 особи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вищезазначені працівники повідомили що працюють на даному об`єкті один тиждень. До роботи їх допустив головний інженер ТОВ «СМ-РЕМ БУД» ОСОБА_6 .

Проаналізувавши накази про прийняття на роботу працівників та повідомлення ДПС про прийнятих працівників встановлено, що ТОВ «СМ-РЕМ БУД» допустив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудових договорів та повідомлення ДПС про прийнятих працівників на роботу, чим порушив вимоги ч.4 ст. 24 КЗпП України (пояснення ОСОБА_2 у Додатку 2 до акту).

Отже, в порушення вимог п.1 ст.21 та п.4 ст.24 КЗпП України, із ОСОБА_2 не був укладений трудовий договір, хоча він фактично був допущений до роботи і отримував заробітну плату.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, для участі у розгляді справи не з`явився, направив суду письмові пояснення, в яких вказує наступне.

Ситуація щодо відносин ТОВ «СМ-РЕМБУД» та ОСОБА_2 , про яку відомо посадовим особам Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, тривають з липня 2023 року. 06 липня 2023 р. громадянин ОСОБА_2 звернувся із заявою до Управління інспекційної діяльності у Волинській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою про призначення спеціального розслідування. У даній заяві ОСОБА_2 повідомив контролюючий орган Держпраці, що між ним та ТОВ «СМ-РЕМБУД» було укладено договір підряду на виконання робіт № 12 від 01.05.2023. Під час виконання робіт за цим договором із ним трапився нещасний випадок. До заяви, серед інших документів, було долучено копію договору підряду №12 від 01.05.2023 р. Даний договір на виконання робіт було укладено між ТОВ «СМ-Рембуд» та гр. ОСОБА_2

25 липня 2023 року в Західному міжрегіональному управління Державної служби з питань праці було зареєстровано повідомлення про нещасний випадок, що трапився з фізичною особою ОСОБА_2 , підписане ОСОБА_1 , та зареєстроване за вхідним номером № 9668/3X/1-23. По даному нещасному випадку було Західним міжрегіональним управлінням з питань праці призначено проведення спеціальне розслідування відповідно до Наказу № 1173/ ЗХ від 26.07.2023 р. та створено відповідну комісію, до складу якої ввійшли представники Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: Головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці Кокотко О.В., Головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Волинській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Масловський В.В., Головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Волинській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мельник С.С.

24 жовтня 2023 року Західним міжрегіональним управлінням з питань праці було закінчено спеціальне розслідування, за результатами якого було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2023 року о 17 год. 00 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СМ-РЕМБУД». Актом спеціального розслідування від 23.10.2023 р. встановлено, що: ...«потерпілий ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із ТОВ «СМ-РЕМБУД», трудовий договір (контракт) із ним не укладався. Відносини між товариством та потерпілим грунтувалися на договорі підряду N° 12 від 01.05.2023 p., що регулюється відповідними статтями Цивільного кодексу.

У березні 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало нову Заяву ОСОБА_2 від 12.03.2024 року, яка була зареєстрована за вхідним номером № Ш-273/ЗХ-24. На підставі нової заяви ОСОБА_2 було видано погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) № ЦА-1384/1/2.4.1-24а від 18.03.2024 р. Вищезазначені документи стали основою для видачі Наказу № 129/ЗХ-ЗК від 09.04.2024 р. на проведення перевірки та Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) N° 3X/1/5773-24 від 09.04.2024 року, яке було вручене директору ТОВ «СМ-РЕМБУД» разом з Наказом від 09.04.2024 р. У період з 10.04.2024 - 11.04.2024 p.p. представниками Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позапланову перевірку, в результаті якої було складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № ЗХ/ВЛ/10140/027-272 від 11.04.2024 р.

За результатами позапланової перевірки складено численна кількість документів, серед яких Протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ВЛ/10140/272/П/ПТ від 11.04.2024 року.

Вказує у письмових поясненнях, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження підлягає закриттю, з наступних підстав: У тексті протоколу вказано, що «з травня по серпень 2023 року допустив ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення ДПС про прийнятого працівника на роботу, чим порушив вимоги п.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП. Однак, таке твердження не відповідає дійсності. Ст.21 Кодексу Законів про працю встановлено, що «Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.» Всупереч зазначеному вище, перевіряючими особами в п.1 Опису виявлених порушень вимог законодавства було зазначено, що між ТОВ «СМ-РЕМБУД» та ОСОБА_2 було укладено саме Договір підряду №° 12 від 01.05.2023 року. За результатами виконаних робіт згідно вказаного договору підряду № 12 між замовником ТОВ «СМ-РЕМБУД» та підрядником ОСОБА_2 було підписано Акти здачі-приймання виконаних робіт. В Акті від 29.05.2023 р. зазначено, що «сторони шляхом підписання цього акту підтверджують, що станом на 29.05.2023 р. Виконавцем фактично було надано послуги згідно з Договором N° 12 від 01.05.2023 року, на суму 18 000 грн.». В Акті від 09.06.2023 р. зазначено, що «сторони шляхом підписання цього акту підтверджують, що станом на 09.06.2023 р. Виконавцем фактично було надано послуги згідно з Договором № 12 від 01.05.2023 року, на суму 7 000 грн.». Крім того, з метою дотримання податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-Рембуд» за травень та червень за ОСОБА_2 було подано до податкового органу звітність: «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» (Додаток № 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, також сум нарахованого єдиного внеску), де у графі 21 «Ознака наявності трудової книжки 1-так, 0 - ні» у рядках 33 та 37 відповідно щодо ОСОБА_2 зазначено статус «0». Тобто дана особа виконує роботи без трудової книжки за договором цивільно - правового характеру. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-Рембуд» до податкового органу подано «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за 2 квартал 2023 року», де щодо ОСОБА_2 (рядок 40 Відомостей) зазначено : В графі 07 «Категорія особи» - статус «З», що згідно примітки 12 до звітності відповідає визначенню «особи, які виконують роботи за договорами цивільно - правового характеру»; в графах 16, 17 зазначено підставу цивільно-правових відносин згаданий договір підряду № 12 від 01.05.2023 року. Зазначена податкова звітність прийнята контролюючим органом без зауважень та зареєстрована, що підтверджується відповідними відмітками у верхньому правому кутку першої сторінки Відомостей, є чинною.

Таким чином, вказані вище підписані сторонами первинні документи на виконання робіт та подана товариством податкова звітність в повній мірі підтверджують факт наявності між ТОВ «СМ-РЕМБУД» та гр. ОСОБА_2 наявності не трудових, а виключно цивільно-правових відносин, що виникли на підставі договору підряду на виконання робіт № 12 від 01.05.2023 року.

Вказує, що усі вищевказані документи були наданні членам комісії із спеціального розслідування.

Крім того, матеріалами того ж спеціального розслідування, яке тривало з 26.07.2023 р. по 24.10.2023 року, підтверджено, що «потерпілий ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із ТОВ «СМ-РЕМБУД». трудовий договір (контракт) із ним не укладався. Відносини між товариством та потерпілим грунтувалися на договорі підряду № 12 від 01.05.2023 p., шо регулюється відповідними статтями Цивільного кодексу. Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 01.08.2023 р. до Акту спеціального розслідування зазначав, що ним підписано цивільно-правовий договір з ТОВ «СМ-РЕМБУД» з установки котлів по вул.Сагайдачного. 7 у м.Володимир».

Звертає увагу суду, що пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2024 p., яке додане до матеріалів цієї адміністративної справи, в якому він зазначає, що не був працевлаштованим, повністю суперечать поясненням, наданим 01.08.2023 року ОСОБА_2 посадовим особам управління Держпраці - членам комісії з спеціального розслідування, в яких він беззаперечно підтверджує наявність взаємовідносин саме цивільно - правового характеру за договором підряду № 12 від 01.05.2023 р. Відповідно, в результаті зміни показів ОСОБА_2 виникають сумніви у достовірності його свідчень та використання останніх заяв цього громадянина в якості доказів по справі.

В свою чергу, посадові особи Держпраці у матеріалах спеціального розслідування у 2023 році визнають наявність відносин сторін за договором підряду, а в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ВЛ/10140/272/П/ПТ від 11.04.2024 року та інших матеріалах даної справи змінюють свою поведінку та зазначають прямо протилежне.

Зважаючи на викладене, посилання на порушення ст.21 КЗпП є безпідставним та повністю суперечить ще й пункту 1 Опису в Акті перевірки, де самі представники контролюючого органу описуючи фактичні обставини відносин вказали, що було укладено Договір підряду між ТОВ «СМ-РЕМБУД» та ОСОБА_2 .

Окрім цього, в абз. 6 ст.2 Протоколу зазначено: «ТОВ «СМ-РЕМБУД» допустив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудових договорів та повідомлення ДПС про прийнятих працівників на роботу, чим порушив вимоги ч.4 ст.24 КЗпП України.» Вказане твердження спотворює дійсні обставини щодо ситуації навколо трудових договорів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в силу наступного: позапланова перевірка здійснювалась за заявою ОСОБА_2 , який здійснював свою діяльність на об`єкті КП «Володимиртепло», проте, в акті позапланової перевірки та в подальшому продубльовано в Протоколі від 11.04.2024 р. зазначено, що: «ТОВ «СМ- РЕМБУД» виконує ремонтні роботи у відділку поліції смт.Маневичі Волинської області. 10 квітня 2024 року на даному об`єкті працювало 3 особи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вищезазначені працівники повідомили що працюють на даному об`єкті один тиждень. До роботи їх допустив головний інженер ТОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_6 .»

Однак, особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають жодного відношення до ТОВ «СМ-РЕМБУД». Вказує, що між окремим суб`єктом господарювання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Головним управлінням Національної поліції у Волинській області укладено Договір підряду № 184 від 04 березня 2024 року. Предметом цього Договору підряду № 184 від 04.03.2024 р. зазначено : «Підрядник зобов`язується надати послугу по об`єкту:«поточний ремонт кабінетів адміністративної будівлі ВП № 1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за адресою: вул.Комарова, 29 в смт.Маневичі Волинської області».

В подальшому з метою виконання робіт ФОП ОСОБА_1 підписав з фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_4 Договори № ФОП 02 та № ФОП 03 підряду на виконання робіт від 04 квітня 2024 року відповідно. У Договорах № ФОП 02 та № ФОП 03 підряду на виконання робіт зазначено, що роботи виконуються на об`єкті: Дог. 184 поточний ремонт кабінетів поліції № 1 смт.Маневичі за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір підряду № 184 від 04.03.2024 року за участі ФОП ОСОБА_1 було завчасно оприлюднено на сайті «Prozorro», за ідентифікатором «UA-2024-03-04- 002580-а-». Предметом цього Договору є «поточний ремонт кабінетів адміністративної будівлі ВП №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за адресою: вул.Комарова, 29 в смт.Маневичі Волинської області.»

Тобто, а ні об`єкт за адресою: вул.Комарова, 29 в смт.Маневичі Волинської області, ані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є предметом перевірки та не мають жодного відношення до ТОВ «СМ-РЕМБУД».

В свою чергу ТОВ «СМ-РЕМБУД» найманими працівниками, які перебувають у трудових відносинах з товариством, здійснювало «Капітальний ремонт частини 1-го поверху відділення поліції №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за адресою: вул.Комарова, 29 в смт.Маневичі Волинської області з влаштування «Frontoffice»Ta «Custody Records», що підтверджується Договором підряду № 07/2023 від 09.08.2023 року». Вказані об`єкти знаходяться за однією адресою : АДРЕСА_2 , але є різними будинками, розташованими на різних ділянках території відділу поліції. Таким чином, будівельні роботи на цих об`єктах виконувалися різними суб`єктами господарювання - підрядниками, по різних договорах та різними працівниками/ підрядниками. Наведене вище, свідчить про те, що Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не було з`ясовано усіх обставин та проведено фактичну перевірку за адресою АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_1 без належних на те правових підставі та відповідних дозволів. Осіб, які виконують будівельні роботи за цивільно-правовими договорами підряду із ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було помилково чи зумисно визначено, як непрацевлаштованих осіб у ТОВ «СМ-РЕМБУД». В той же час, на інший об`єкт, розташований також за цієї адресою, роботи на якому виконували працівники товариства - перевіряючі на інспектували.

Отже, ОСОБА_1 , як директором ТОВ «СМ-РЕМБУД», не було порушено положення ч.4 ст.24 КЗпП України, а працівники Західного міжрегіонального управління Державної служб з питань праці вийшли за межі предмету перевірки, що є недопустимим та ставить під сумнів законність цього Протоколу та відповідність наведеної у ньому інформації фактичним обставинам справи.

Також вказує на порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності та недотримання вимог ст.256 КУпАП, порушення законодавства під час повторної перевірки посадовими особами інспекції. Вказує, що у своїх письмових поясненнях Ним детально описано коли, яким чином і за яких обставин посадові особи Держпраці були проінформовані про наявність взаємовідносин ТОВ «СМ-РЕМБУД» та гр. ОСОБА_2 за договором підряду на виконання робіт № 12 від 01.05.2023 р., вказує що Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці стало відомо, як мінімум, 24 жовтня 2023 року, під час завершення спеціального розслідування, а тому останній день притягнення до адміністративної відповідальності - 24 січня 2024 року. Отже, термін накладення адміністративного стягнення пропущено, а тому провадження підлягає закриттю.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відображає фактичні обставини справи, як і інші документи складені, за результатами позапланової перевірки, є незаконним та безпідставним. Просить провадження у справі № 161/7876/24 закрити в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шваліковська В.О., яка бере участь у розгляді справи за її заявою в режимі відеоконференції, підтримала правову позицію, викладену у його письмових поясненнях та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зібрані у справі письмові докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з фабули правопорушення, з травня по серпень 2023 року допустив ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення ДПС про прийнятого працівника на роботу, чим порушив вимоги п. 1 ст.21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України. Під час проведення позапланового заходу у формі перевірки на ТОВ «СМ-Рембуд» встановлено наступне. Між фізичною особою ОСОБА_2 (надалі- Виконавець) з однією сторони та ТзОВ «СМ-Рембуд» (надалі- Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту, з другої сторони укладений договір підряду на виконання робіт від 01.05.2023 року № 12 (договір підряду у Додатку № 1 до акту). Договір вступає в силу з моменту його підписання до 31.08.2023 року. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , з травня по серпень 2023 року він працював у ТОВ «СМ-РЕМ БУД». В його посадові обов`язки входило демонтаж старих газових котлів та монтаж нових твердопаливних котлів. Дана робота носила систематичний характер та не передбачала встановлення особі конкретного визначеного результату за певний період. Працював з понеділка по п`ятницю, були випадки що працював у вихідні дні (субота, неділя). Робочий час тривав з 9.00 год. до 18.00 год. Дану роботу виконував за дорученням та під контролем директора ТОВ «СМ-РЕМ БУД» ОСОБА_1 . На підставі вищезазначеного встановлено, що відносини, які виникли між ТОВ «СМ-РЕМ БУД» та ОСОБА_2 є трудовими відносинами.

Також під час перевірки встановлено що ТОВ «СМ-РЕМ БУД» виконує ремонтні роботи у відділку поліції смт. Маневичі Волинської області. 10 квітня 2024 року на даному об`єкті працювало 3 особи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вищезазначені працівники повідомили що працюють на даному об`єкті один тиждень. До роботи їх допустив головний інженер ТОВ «СМ-РЕМ БУД» ОСОБА_6 . Проаналізувавши накази про прийняття на роботу працівників та повідомлення ДПС про прийнятих працівників встановлено, що ТОВ «СМ-РЕМ БУД» допустив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудових договорів та повідомлення ДПС про прийнятих працівників на роботу, чим порушив вимоги ч.4 ст. 24 КЗпП України (пояснення ОСОБА_2 у Додатку 2 до акту). Отже, в порушення вимог п.1 ст.21 та п.4 ст.24 КЗпП України, із ОСОБА_2 не був укладений трудовий договір, хоча він фактично був допущений до роботи і отримував заробітну плату.

Дані висновки не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та спростовуються наданими стороною захисту письмовими доказами.

Так, матеріалами справи стверджується, що 06 липня 2023 р. громадянин ОСОБА_2 звернувся із заявою до Управління інспекційної діяльності у Волинській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою про призначення спеціального розслідування. У даній заяві ОСОБА_7 повідомив контролюючий орган Держпраці, що між ним та ТОВ «СМ-РЕМБУД» було укладено договір підряду на виконання робіт № 12 від 01.05.2023. Під час виконання робіт за цим договором із ним трапився нещасний випадок. До заяви, серед інших документів, було долучено копію договору підряду №12 від 01.05.2023 р. Даний договір на виконання робіт було укладено між ТОВ «СМ-Рембуд» та гр. ОСОБА_2 Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи.

25 липня 2023 року в Західному міжрегіональному управління Державної служби з питань праці було зареєстровано повідомлення про нещасний випадок, що трапився з фізичною особою ОСОБА_2 , підписане ОСОБА_1 , та зареєстроване за вхідним номером № 9668/3X/1-23. По даному нещасному випадку було Західним міжрегіональним управлінням з питань праці призначено проведення спеціальне розслідування відповідно до Наказу № 1173/ ЗХ від 26.07.2023 р. та створено відповідну комісію, до складу якої ввійшли представники Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: Головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці Кокотко О.В., Головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Волинській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Масловський В.В., Головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Волинській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мельник С.С.

24 жовтня 2023 року Західним міжрегіональним управлінням з питань праці було закінчено спеціальне розслідування, за результатами якого було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2023 року о 17 год. 00 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СМ-РЕМБУД». Актом спеціального розслідування від 23.10.2023 р. встановлено, що: ...«потерпілий ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із ТОВ «СМ-РЕМБУД», трудовий договір (контракт) із ним не укладався. Відносини між товариством та потерпілим грунтувалися на договорі підряду № 12 від 01.05.2023 p., що регулюється відповідними статтями Цивільного кодексу. Копії вказаних документів також досліджувалась судом і містяться в матеріалах справи.

У березні 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало нову Заяву ОСОБА_2 від 12.03.2024 року, яка була зареєстрована за вхідним номером № Ш-273/ЗХ-24. На підставі нової заяви ОСОБА_2 було видано погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) № ЦА-1384/1/2.4.1-24а від 18.03.2024 р. Вищезазначені документи стали основою для видачі Наказу № 129/ЗХ-ЗК від 09.04.2024 р. на проведення перевірки та Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) N° 3X/1/5773-24 від 09.04.2024 року, яке було вручене директору ТОВ «СМ-РЕМБУД» разом з Наказом від 09.04.2024 р. У період з 10.04.2024 - 11.04.2024 p.p. представниками Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позапланову перевірку, в результаті якої було складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № ЗХ/ВЛ/10140/027-272 від 11.04.2024 р. За результатами позапланової перевірки складено численна кількість документів, серед яких Протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ВЛ/10140/272/П/ПТ від 11.04.2024 року.

У тексті протоколу вказано, що «з травня по серпень 2023 року ОСОБА_1 допустив ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення ДПС про прийнятого працівника на роботу, чим порушив вимоги п.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Ст.21 Кодексу Законів про працю встановлено, що «Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.»

Всупереч зазначеному вище, перевіряючими особами в п.1 Опису виявлених порушень вимог законодавства було зазначено, що між ТОВ «СМ-РЕМБУД» та ОСОБА_2 було укладено саме Договір підряду №° 12 від 01.05.2023 року. За результатами виконаних робіт згідно вказаного договору підряду № 12 між замовником ТОВ «СМ-РЕМБУД» та підрядником ОСОБА_2 було підписано Акти здачі-приймання виконаних робіт. В Акті від 29.05.2023 р. зазначено, що «сторони шляхом підписання цього акту підтверджують, що станом на 29.05.2023 р. Виконавцем фактично було надано послуги згідно з Договором N° 12 від 01.05.2023 року, на суму 18 000 грн.». В Акті від 09.06.2023 р. зазначено, що «сторони шляхом підписання цього акту підтверджують, що станом на 09.06.2023 р. Виконавцем фактично було надано послуги згідно з Договором № 12 від 01.05.2023 року, на суму 7 000 грн.». Крім того, з метою дотримання податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-Рембуд» за травень та червень за ОСОБА_2 було подано до податкового органу звітність: «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» (Додаток № 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, також сум нарахованого єдиного внеску), де у графі 21 «Ознака наявності трудової книжки 1-так, 0 - ні» у рядках 33 та 37 відповідно щодо ОСОБА_2 зазначено статус «0». Тобто дана особа виконує роботи без трудової книжки за договором цивільно - правового характеру. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-Рембуд» до податкового органу подано «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за 2 квартал 2023 року», де щодо ОСОБА_2 (рядок 40 Відомостей) зазначено : В графі 07 «Категорія особи» - статус «З», що згідно примітки 12 до звітності відповідає визначенню «особи, які виконують роботи за договорами цивільно - правового характеру»; в графах 16, 17 зазначено підставу цивільно-правових відносин згаданий договір підряду № 12 від 01.05.2023 року. Зазначена податкова звітність прийнята контролюючим органом без зауважень та зареєстрована, що підтверджується відповідними відмітками у верхньому правому кутку першої сторінки Відомостей, є чинною. Таким чином, вказані вище підписані сторонами первинні документи на виконання робіт та подана товариством податкова звітність в повній мірі підтверджують факт наявності між ТОВ «СМ-РЕМБУД» та гр. ОСОБА_2 наявності не трудових, а виключно цивільно-правових відносин, що виникли на підставі договору підряду на виконання робіт № 12 від 01.05.2023 року. Всі вищевказані документи були наданні членам комісії із спеціального розслідування та містяться в матеріалах справи.

Крім того, матеріалами того ж спеціального розслідування, яке тривало з 26.07.2023 р. по 24.10.2023 року, підтверджено, що «потерпілий ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із ТОВ «СМ-РЕМБУД», трудовий договір (контракт) із ним не укладався. Відносини між товариством та потерпілим грунтувалися на договорі підряду № 12 від 01.05.2023 p., шо регулюється відповідними статтями Цивільного кодексу. Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 01.08.2023 р. до Акту спеціального розслідування зазначав, що ним підписано цивільно-правовий договір з ТОВ «СМ-РЕМБУД» з установки котлів по вул.Сагайдачного. 7 у м.Володимир».

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2024 p., яке додане до матеріалів цієї адміністративної справи, в якому він зазначає, що не був працевлаштованим, повністю суперечать поясненням, наданим 01.08.2023 року ОСОБА_2 посадовим особам управління Держпраці - членам комісії з спеціального розслідування, в яких він беззаперечно підтверджує наявність взаємовідносин саме цивільно - правового характеру за договором підряду № 12 від 01.05.2023 р. Відповідно, в результаті зміни показів ОСОБА_2 виникають сумніви у достовірності його свідчень та використання останніх заяв цього громадянина в якості доказів по справі.

В свою чергу, посадові особи Держпраці у матеріалах спеціального розслідування у 2023 році визнають наявність відносин сторін за договором підряду, а в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ВЛ/10140/272/П/ПТ від 11.04.2024 року та інших матеріалах даної справи змінюють свою поведінку та зазначають прямо протилежне.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що така зміна позицій державного органу прямо суперечить принципу venire contra factum proprium - принципу заборони суперечливої поведінки, який є вираженням доктрини загального права equitable estoppel. Ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться засада добросовісності, як одна із складових верховенства права. При цьому, під час вирішення деяких категорій публічно-правових спорів також слід виходити з того, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інших суб`єктів правовідносин; поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Такий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 7 серпня 2019 року у справі № 496/1561/16-ц, від 7 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц.у постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 380/744/20, від 07 липня 2022 року у справі № 560/2260/21.

Зважаючи на викладене, посилання на порушення ст.21 КЗпП є безпідставним та повністю суперечить ще й пункту 1 Опису в Акті перевірки, де самі представники контролюючого органу описуючи фактичні обставини відносин вказали, що було укладено Договір підряду між ТОВ «СМ-РЕМБУД» та ОСОБА_2 .

Окрім цього, в абз. 6 ст.2 Протоколу зазначено: «ТОВ «СМ-РЕМБУД» допустив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудових договорів та повідомлення ДПС про прийнятих працівників на роботу, чим порушив вимоги ч.4 ст.24 КЗпП України.» Вказане твердження спотворює дійсні обставини щодо ситуації навколо трудових договорів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в силу наступного: позапланова перевірка здійснювалась за заявою ОСОБА_2 , який здійснював свою діяльність на об`єкті КП «Володимиртепло», проте, в акті позапланової перевірки та в подальшому продубльовано в Протоколі від 11.04.2024 р. зазначено, що: «ТОВ «СМ- РЕМБУД» виконує ремонтні роботи у відділку поліції смт.Маневичі Волинської області. 10 квітня 2024 року на даному об`єкті працювало 3 особи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вищезазначені працівники повідомили що працюють на даному об`єкті один тиждень. До роботи їх допустив головний інженер ТОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_6 .»

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають жодного відношення до ТОВ «СМ-РЕМБУД». Встановлено, що між окремим суб`єктом господарювання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Головним управлінням Національної поліції у Волинській області укладено Договір підряду № 184 від 04 березня 2024 року. Предметом цього Договору підряду № 184 від 04.03.2024 р. зазначено : «Підрядник зобов`язується надати послугу по об`єкту: « поточний ремонт кабінетів адміністративної будівлі ВП №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за адресою: вул.Комарова. 29 в смт.Маневичі Волинської області». В подальшому з метою виконання робіт ФОП ОСОБА_1 підписав з фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_4 Договори № ФОП 02 та № ФОП 03 підряду на виконання робіт від 04 квітня 2024 року відповідно. У Договорах № ФОП 02 та № ФОП 03 підряду на виконання робіт зазначено, що роботи виконуються на об`єкті: Дог. 184 поточний ремонт кабінетів поліції № 1 смт.Маневичі за адресою: вул.Комарова. 29 в смт.Маневичі Волинської області. Копії Договорів досліджені судом та наявні в матеріалах справи.

Договір підряду № 184 від 04.03.2024 року за участі ФОП ОСОБА_1 було завчасно оприлюднено на сайті «Prozorro», за ідентифікатором «UA-2024-03-04- 002580-а-». Предметом цього Договору є «поточний ремонт кабінетів адміністративної будівлі ВП №° 1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за адресою: вул.Комарова, 29 в смт.Маневичі Волинської області.», копія витягу міститься у справі та досліджена судом.

Тобто, а ні об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , ані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є предметом перевірки та не мають жодного відношення до ТОВ «СМ-РЕМБУД».

В свою чергу ТОВ «СМ-РЕМБУД» найманими працівниками, які перебувають у трудових відносинах з товариством, здійснювало «Капітальний ремонт частини 1-го поверху відділення поліції №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за адресою: вул.Комарова, 29 в смт.Маневичі Волинської області з влаштування «Frontoffice»Ta «Custody Records», що підтверджується Договором підряду № 07/2023 від 09.08.2023 року». Вказані об`єкти знаходяться за однією адресою : АДРЕСА_2 , але є різними будинками, розташованими на різних ділянках території відділу поліції. Таким чином, будівельні роботи на цих об`єктах виконувалися різними суб`єктами господарювання - підрядниками, по різних договорах та різними працівниками/ підрядниками. Наведене вище, свідчить про те, що Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не було з`ясовано усіх обставин та проведено фактичну перевірку за адресою АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_1 без належних на те правових підставі та відповідних дозволів. Осіб, які виконують будівельні роботи за цивільно-правовими договорами підряду із ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було помилково чи зумисно визначено, як непрацевлаштованих осіб у ТОВ «СМ-РЕМБУД». В той же час, на інший об`єкт, розташований також за цієї адресою, роботи на якому виконували працівники товариства - перевіряючі на інспектували.

Отже, ОСОБА_1 , як директором ТОВ «СМ-РЕМБУД», не було порушено положення ч.4 ст.24 КЗпП України, а працівники Західного міжрегіонального управління Державної служб з питань праці вийшли за межі предмету перевірки, що є недопустимим та ставить під сумнів законність цього Протоколу та відповідність наведеної у ньому інформації фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відпХовідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом» сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що «...кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «... кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку...». А згідно з положеннями ч. З ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

При цьому, в рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017р., Суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить (і) негативний вплив на неупередженість суддів (the adverse effect on the impartiality of the trial and appeal courts); та (ii) практичну реалізацію принципу рівності і змагальності сторін.

Оскільки під час розгляду справи не здобуто будь-яких фактичних даних про те, що директор ТзОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_1 вчинив зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення протиправні дії, приходжу до висновку що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.41 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО