ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/9939/23 Головуючий в 1 інст. Новікова Н.В.
Провадження №33/807/566/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Мойсейця Б.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дніпро, громадянку України, яка працює на посаді директора ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 10198130,63 грн, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Мойсеєць Б.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 квітня 2024 року за результатом розгляду Ленінським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України винесено постанову, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї відповідне стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 01 квітня 2024 року приймав участь захисник-адвокат Мойсеєць Б.В.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу «постанова Ленінського районного суду від 01 квітня 2024 року», згідно з якою, копія постанови суду першої інстанції була надіслана захиснику-адвокату Мойсейцю Б.В. на його електронну адресу 02 квітня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисник-адвокат Мойсеєць Б.В. подав до суду лише 15 квітня 2024 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2024 року.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник-адвокат Мойсеєць Б.В. вважає, що строк на апеляційне оскарження в цьому випадку має відраховуватися з дня отримання ним тексту постанови.

Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Разом з тим, як вже було зазначено, захисник-адвокат Мойсеєць Б.В. брав участь під час розгляду даної справи судом першої інстанції та був обізнаний із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, копію постанови суду отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, а тому ніщо не перешкоджало останнього звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу захисником-адвокатом Мойсейцем Б.В. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Мойсейцю Б.В. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику-адвокату Мойсейцю Б.В. строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 10198130,63 грн, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/9939/23