Дата документу Справа № 332/1111/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/926/24Головуючий у 1-й інстанції Погрібна О.М.
Єдиний унікальний №332/1111/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Кравченка О.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Павловича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.02.2024 року о 07 год. 30 хв. по вул.М.Симчича, 65-А у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Кравченко О.П. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального права. Усі необхідні для вирішення справи обставини встановлено не у повному обсязі.

В матеріалах провадження містяться докази, які безпосередньо вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає приписам ст.256 КУпАП, фактичним обставинам справи та є недопустимим доказом.

На переконання апелянта, висновки суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з посиланням на сукупність доказів не узгоджуються із наведеним в оскаржуваній постанові суду твердженням про відсутність відеофіксації даного факту.

Постанова суду містить нечітке формулювання характеру та змісту інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Не вказано який саме пункт ПДР порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано на відеозаписові.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Кравченка О.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Всупереч протилежним доводам захисника, зміст об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові судді викладено у відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та обставин справи.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885578 від 13.02.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами.

Доводи апелянта про наявність відомостей про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення із посиланням на недопустимість такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними з огляду на наступне.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених під час їх оформлення не встановлено.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, дані про пункт ПДР, вимоги якого порушено водієм та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, детально викладено суть адміністративного правопорушення.

Відтак, заперечення захисника протилежного змісту спростовуються у повному обсязі змістом вказаного процесуального документа.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння об`єктивно зафіксована на наявному в матеріалах справи відеозаписові, та ніким у даному провадженні не оспорюється. Натомість апелянтом ставиться під сумнів доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аргументи захисника щодо відсутності зафіксованого засобами відеозапису факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння апеляційним судом до уваги не приймаються, адже об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у керуванні транспортними засобами у стані сп`яніння.

Що стосується заперечень апелянта щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в цілому за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відображено, як ОСОБА_1 особисто зазначив, що приїхав до «воєнкомату», маючи на увазі РТЦК. Він факт керування автомобілем не заперечував, на іншу особу, як на водія не вказував (часові позначення 2024/02/13 08:05:01 та 08:18:10).

Проаналізувавши зміст наявного в матеріалах справи відеозапису у співвідношенні із показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та з іншими доказами, у апеляційного суду не виникає сумнівів з приводу доведеності факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під час події, що сталася 13.02.2024 року. Апеляційний суд вважає слушними аналогічні висновки районного суду в цій частині.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що даний факт стороною захисту під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції не оспорювався. Захисник не заперечував, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, на якому він прибув до місця вчинення ним адміністративного правопорушення, та зазначав, що останній вже після приїзду вживав алкогольний напій, у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Павловича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар