КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2239/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПентоПак» на поставу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, -

установив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

02 квітня 2024 року, Приватне акціонерне товариство «ПентоПак» в особі генерального директора Владлена Лозового, через суд першої інстанції подало на вказану вище постанову від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2024 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КупАП), у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 08 лютого 2024 року подана власником пошкодженого майна (потерпілим) ПрАТ «ПентоПак» в особі генерального директора В. Лозового 02 квітня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки товариство не було залучено до розгляду справи, як потерпілу сторону.

Лише 07 березня 2024 року представником товариства було ознайомлено з матеріалами справи, однак, у зв`язку з тим, що у штаті товариства працює тільки один юристконсульт, який є завантаженим, підготувати та подати скаргу вчасно не виявилось можливим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ПентоПак» не було залучене до участі у розгляді справи. Разом з цим, 07 березня 2024 року представник даного товариства ознайомився з матеріалами справи.

Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови ПрАТ «ПентоПак» знало не пізніше 07 березня 2024 року, у зв`язку з чим, могло подати апеляційну скаргу завчасно, принаймні в десятиденний термін з моменту ознайомлення з матеріалами справи, який закінчувався з урахуванням вихідних днів 18 березня 2024 року.

Посилання апелянта на те, що юристконсульт не міг підготувати апеляційну скаргу вчасно у зв`язку з його значною завантаженістю, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ці обставини не є непереборними та такими, що не залежать від волі заявника.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно усталеної практики ЄСПЛ учасник судового провадження несе ризики настання наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, вважаю, що ПрАТ «ПентоПак» було обізнане про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не пізніше 07 березня 2024 року було обізнане про результат прийнятого рішення 08 лютого 2024 року та могло подати апеляційну скаргу вчасно, принаймні протягом десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня коли йому стало відомо про результат розгляду справи, тобто до 18 березня 2024 року.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08 лютого 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПентоПак» в особі генерального директора Владлена Лозового про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Приватному акціонерному товариству «ПентоПак».

Справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько