Справа № 504/5097/24
Номер провадження 3/504/2941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без номера будинку, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Кульчаковським А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185134, згідно якого 29.11.2024 о 22:30 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км 400 м, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Hyundai Н1, н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що йому не було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього були відсутні, він жодних заборонених препаратів не вживає. На зауваження, що у нього тремтять руки він пояснив, що п`ять годин перебував за кермом та попросив працівника поліцейського продемонструвати свої руки які у останнього також тремтіли. Жодних зауважень до нього з боку працівника поліції не було тому не зрозуміло з яких підстав йому було запропоновано їхати до медзакладу.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення зобов`язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Так, п.4 розділу І вищевказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суду в якості доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наданий диск з відео фіксацією події, яка мала місце 29.11.2024. В ході дослідження відеозапису судом встановлено, що відеофіксація події почалася із моменту, коли поліцейський вчиняв дії, які мають характер слідчих, а саме обшуку транспортного засобу та особистих речей водія. Після проведеного несанкціонованого обшуку тз, згідно трекінгу відеофайлу на 06:30 хв. поліцейський пропонує водію проїхати на Воробйова здати аналіз, на що водій повідомив, що не може проїхати, так як його чекають. Поліцейський запитав, чи їде водій, оскільки бачить підвищену жвавість, виражене тремтіння пальців. В подальшому відеозапис не фіксує діалогу. Згідно трекінгу відеофайлу о 10:41 хв. поліцейський запитав у водія, чи готовий їхати та повідомлено, що з`явилась поведінка, яка не відповідає дійсності і якщо не поїде, то буде складено протокол за ст. 130. Враховуючи ту обставину, що нагрудна камера була встановлена таким чином, що особу, відносно якої складено протокол, не зафіксовано у повний зріст, обличчя також не захоплено у об`єктив, встановити чи дійсно проводилась перевірка на звуженість зіниць, які не реагують на світло встановити не надалось можливим. Крім того, всі інші ознаки, про які зазначено у протоколі та направленні на огляд, за результатом дослідження відеозапису - суд не встановив. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення спокійно та адекватно реагував на обстановку, яка склалася, чітко відповідав на питання, жодних ознак, які б свідчили про перебування особи у стані сп`яніння не встановлено. Свідки на час складання матеріалів справи не залучались.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, при цьому ознаками сп`яніння визначено: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає дійсності. Відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відео фіксація події у даному випадку слугує основним джерелом доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення та мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням вищевказаного, за результатом дослідження представленого суду відеозапису обставини, викладені у фабулі протоколу, не знайшли свого підтвердження та дають суду можливості дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова