Єд. унік. № 243/3167/24
Провадження № 3/243/1858/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року о 14 годині 05 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Центральна, біля будинку № 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Мegane, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши право на підставі договору про надання правової допомоги №7266 від 16.04.2024 року представляти свої інтереси адвокату Прокопцеву С.В.

Адвокат Прокопцев С.В. до судового засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними доказами, оскільки відео не є безперервним, а також не містить відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутні свідки правопорушення та письмове направлення на медичний огляд. Крім того, на думку адвоката, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не скористались, хоча судом були виконані всі належні організаційні дії для забезпечення їх участі, то вважаю за можливе розглядати справу у їх відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю та поза розумним сумнівом підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735023 від 10.04.2024 року та відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та неповноту, а також відсутності фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис в повній мірі відображає обсяг та послідовну хронологію подій, які мали місце 10.04.2024 року о 14 годині 05 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Центральна, біля будинку № 63 та стали підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним, поза розумним сумнівом, і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, і факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, у зв`язку з чим заперечення адвоката в цій частині є недоведеними.

Досліджений відеозапис, на думку суду, було здійснено на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим виходячи із положень ст.251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Заперечення адвоката, щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, спростовуються даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735023 від 10.04.2024 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Щодо заперечень адвоката про незалучення для складання протоколу і відсутність свідків правопорушення, та їх даних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

У зв`язку з чим заперечення адвоката і в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи адвоката про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, на думку суду, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства. Наявні матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівником патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що за своїм змістом та правовою визначеністю є вимогою та направленням водія на огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичній установі, то процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня, оскільки чинне законодавство не надає поліцейським право примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із системного тлумачення змісту пунктів 6,7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слідує, що поліцейські забезпечують проведення огляду в закладі охорони здоров`я лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами - надав згоду на проходження зазначеного огляду.

Дії працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Всі вищезазначені аргументи та заперечення адвоката Прокопцева С.В. не є суттєвими та не свідчать про фундаментальні порушення, які б впливали чи спростовували б протиправні дії ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу, або такими, що доводили б невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Прокопцева С.В., суддя вважає, що його клопотання про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков