Провадження № 3/175/5608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 о 14:05 год. біля буд.1-а на вул.Конрада Гампера в м.Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ» 31622, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,11‰ (тест №1049). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.09.2024 ОСОБА_1 та його захисник Парохненко С.Є. до суду з`явилися. ОСОБА_1 свою вину не визнав, так як транспортним засобом не керував, але пройшов огляд на стан сп`яніння як водій автомобіля «УАЗ» 31622, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за наказом свого командира, так як водій, який керував транспортним засобом пішов до розташування військової частини за командиром та запчастинами на автомобіль.

Захисник надав клопотання про виклик до суду в якості свідків старшого солдата ОСОБА_2 старшого сержанта ОСОБА_3 , яке суд задовольнив та відклав розгляд справи.

Будучи повідомленими належним чином про розгляд справи, призначений на 04.12.2024, ОСОБА_1 , його захисник Парохненко С.Є. та свідки до суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозапис з бодікамери прихожу до наступного.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 2,11‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно роздруківки тесту №1049 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу ARHK-0061 (принтер ARHH-0813) від 28.05.2024 у ОСОБА_1 виявлено 2,11‰.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735558 від 28.05.2024; роздруківкою тесту №1049 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортом.

Заперечення ОСОБА_1 вважаю неспроможними з огляду на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як водій транспортного засобу, про будь яку іншу особу, яка керувала транспортним засобом він не вказував, а не визнання ним вини та заперечення керування ним транспортним засобом суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський