Справа № 721/541//24
Провадження № 3/721/366/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2024 року о 23 год. 27 хв. в с. Дихтинець по вул. Головній, 12, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 407D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 31.05.2024 року о 23 год 27 хв перебував зі своїм знайомим у автомобілі Mercedes-Benz 407D д.н.з. НОМЕР_1 на обочині дороги у с. Дихтинець, куди його привіз товариш, де спілкувалися. Під час розмови до них підійшли працівники поліції із звинуваченням про керування ним автомобілем у нетверезому стані, на що він повідомив, що не керував транспортним засобом, а відтак і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці стоянки автомобіля, так і у медичному закладі. Просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно протоколу серії ААБ № 311660 від 01.06.2024 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 31.05.2024 року о 23 год. 27 хв. в с. Дихтинець по вул. Головній, 12, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 407D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З доданого до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні відеофайлів вбачається розмова поліцейських із ОСОБА_1 , який перебуває у автомобілі з вимкненим двигуном, на обочині дороги, який на запитання поліцейських відповідає, що не керував транспортним засобом, сидить у автомобілі із товаришем. На диску № 2 вбачається тільки присутність поліцейських у медичному закладі, які через кілька секунд його покидають, без інформації, яка б мала відношення до даної події.

Таким чином поліцейськими не зафіксовано факту руху та зупинки транспортного засобу 31.05.2024 року під керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes-Benz 407D д.н.з. НОМЕР_1 , як і не зафіксовано факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як про те зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його суті, а тому вказаний доказ не є належним в силу загальних процесуальних норм щодо належності доказів, оскільки складений з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 50 від 01.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2024 року о 00 год 10 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

А відтак, із досліджених судом наданих поліцейськими доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 вбачаються суперечності щодо кваліфікації щодо кваліфікуючої ознаки інкримінованого правопорушення, атже, що відповідано до протоколу про адміністративне правопорушення останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а відповідно до висновку медичного закладу, встановлено, що такий перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча проведення такого огляду відбувалося із порушенням норм ст. 266 КУпАП, що вказує на його недійсність та слугує підставою визнання такого доказу судом недопустимим.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже матеріали справи не містять та суду не було надано належних доказів того, що ОСОБА_1 31.05.2024 року о 23 год 27 хв керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 407D д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311660 від 01.06.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином поліцейськими, як особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не зібрано та не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО