Справа № 192/3449/24
Провадження № 3/192/1108/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 серії ВАВ № 018733, 24 листопада 2024 року у АДРЕСА_2 , о 12 год 50 хв ОСОБА_1 в магазині ФОП ОСОБА_2 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Прима» без марок акцизного податку, чим порушив вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап., тют. вир. та пал.», а також п. 226.5 ст. 226 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані:

протокол вилучення безакцизних сигарет в продуктовому магазині в АДРЕСА_2 , датований 21.11.2024, за змістом якого 24.11.2024 у магазині були вилучені безакцизні сигарети «Прима класична» в кількості 10 пачок;

фотозображення будівлі;

письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких вони були присутні як поняті при вилученні безакцизних сигарет в продуктовому магазині у АДРЕСА_2 , працівниками поліції;

копія квитанції про отримання речей і документів під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 49, дата вилучення 24.11.2024;

копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 ;

копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

рапорту т.в.о. начальника СВГ ВП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не торгував тютюновими виробами без марок акцизного податку, він збирав речі волонтерам для передачі військовослужбовцям, вони лежали на окремому столі, на них не було цінників, там також лежали й інші речі для передачі військовим.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Однак, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку (проводив розрахункові операції) суду не надано. Про це лише вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора поліції.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вилучені працівником поліції тютюнові вироби були без марок акцизного податку, тому їх потрібно конфіскувати та знищити відповідно п.п.228.3, 228.7 ст. 228 Податкового кодексу України.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом вилучення безакцизних сигарет в продуктовому магазині в с. Привільному, по вул. Миру, 17-А, датованим 24.11.2024, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2024 року серії ВАВ № 018733, тютюнові вироби без марок акцизного податку, конфіскувати та знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук