ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/317/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/834/24 Бугера О.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зеленського Станіслава Віталійовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмір 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не оспорюючи обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, захисник ОСОБА_1 адвокат Зеленський С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що факт скоєння ДТП ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, у вчиненому кається, однак не визнає факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про те, що алкогольних напоїв не вживав. На питання поліцейського чи згоден з результатами його огляду відповідав про те, що алкогольних напоїв він не вживав, відповідно згоду з результатами огляду не надав.

Однак, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти відповідний медичний огляд у закладі охорони здоров`я, не роз`яснено порядку проходження такого огляду та не роз`яснено наслідків відмови від такого огляду.

За вказаних обставин, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 поліцейськими проведеного з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що тягне за собою його недійсність.

Також захисник вважає, що на результати огляду ОСОБА_1 могла вплинути допустима похибка газоаналізатора.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Зеленський С.В., потерпілий ОСОБА_2 в призначене судове засідання не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 09 січня 2024 року о 21:50 год. в м. Харкові по вул. Ростовська, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lаnоs», д.н.з НОМЕР_1 , де став учасником ДТП. Прибувши на місце події, поліцейські встановити особу водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що він погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,35 %0 (проміле). ОСОБА_1 з результатами погодився, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643889 від 09 січня 2024 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та неотримання згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Результат огляду становив 1,35 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 6,75 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду.

Відповідно у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористався.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що будь яких зауваження щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не подавав, в протоколі зазначив - «згоден».

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Зеленського С.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статі 130 КУпАП.

Керуючись статями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зеленського Станіслава Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна