Справа № 308/3826/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 565622 від 06.02.2024 року вбачається, що 06 лютого 2024 року о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгороді, пр. Свободи, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився о 04 год. 01 хв. 06.02.2024.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ,. не з`явився, повідомлявся належним чином, однак від його представника адвоката Шаранича С.С. надійшли до суду письмові пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_1 , не згідний з винесеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565622 від 06.02.2024 року про порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, вважає даний протокол є необґрунтованим, який не відповідає матеріалам справи, прийнятим із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм.

Зазначає, що згідно з відеозаписом долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження тесту на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. Надалі, ОСОБА_1 скористався своїм законним правом в порядку самозвернення пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, звернувся в порядку самозвернення до закладу охорони здоров`я, а саме - до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку №160 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , складеного 06 лютого 2024 року о 05 год. 25 хв. зафіксовано негативний результат про вживання алкоголю та встановлено те, що гр. ОСОБА_1 був тверезим

У зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п.6 вказаної постанови водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565622 від 06.02.2024 року вбачається, що 06 лютого 2024 року о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгороді, пр. Свободи, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився о 04 год. 01 хв. 06.02.2024, чим порушив п.2.5ПДР України.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 565622 від 06.02.2024;

- направлення на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2024, 03 год. 15 хв. , відповідно до якого, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у заклад охорони здоров`я;

- рапорт інспектора поліції Теребан В., від 06.02.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і погодився пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, після чого останнього було доставлено до наркологічного диспансеру в м. Ужгород, де гр. ОСОБА_1 відмовився заходити в приміщення лікарні;

- рапорт інспектора поліції Синчук Т., від 06.02.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 погодився пройти тест у лікаря-нарколога. Екіпажем поліції останнього було доставлено до диспансеру, по приїзду водій почав затягувати час. Ними було прийнято рішення фіксувати факт відмови о 04 год. 02 хв.

- рапорт інспектора поліції Теребан В., від 06.02.2024, в якому зазначено, що гр.. ОСОБА_1 було ознайомлено з положеннями ст.. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, але в той момент боді камера припинила відео зйомку, у зв`язку з розряджанням.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповідає, що ні. Запитує, чи пройдете він огляд на місці чи в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає, що в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису фіксування правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , не відмовляється від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також на даному відеозаписі, не зафіксовано момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, та ознайомлення останнього з положеннями ст.. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією, зокрема: порушення мови, порушення координації рухів

Разом з тим, ОСОБА_1 06.02.2024 самостійно звернувся до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долученого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції №160 від 06.02.2024 року, у гр. ОСОБА_1 , який був оглянутий 06.02.2024 року о 05 год.20 хв., за його самозверненням, ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 04 год. 01 хв. та час огляду згідно із складаним висновком лікаря 05 год. 20 хв., наведене свідчить про послідовність часу та дотримання терміну обстеження.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку огляду водія на стан сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак