П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В,

з участю:

секретаря судового засідання Логвиненко А. В,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2023 року о 17 годині 40 хвилин у с. Ко- мендантівка по вулиці Центральній,10 Кременчуцького району Полтавської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки IFA Multicar державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Від дачі показань по справі відмовився.

Адвокат Матвієнко С. М. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах відсутня об`єктивна сторона правопорушення відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього зазначив, що інспектором поліції не здійснено заходів щодо збирання доказів у справі: не допитані свідки події, ОСОБА_2 не надана можливість надати письмові пояснення. Крім цього, вимога пройти освідування шляхом поставлення запитання «будем не будем» не відповідає вимогам закону. Враховуючи зазначене, прохав закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 397842 від 13.07.2023 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня, о 17 годині 40 хвилин у с. Комендантівка по вул. Центральній,10 Кременчуцького району Полтавської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки IFA Multicar державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

-постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення 13 липня 2023 року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 13 липня 2023 року о 17 годині 40 хвилин у с. Комендантівка Кременчуцького району Полтавської області не пристебнутим ременем безпеки, не маючи при собі посвідчення водія, талону реєстрації транспортного засобу та обов`язкового страхового полісу наземних транспортних засобів. На момент розгляду справи в суді постанова набрала законної сили, тому є доказом підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- направленнями на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту яких установлено, що водій 13.07.2023 року о 18 годині 15 хвилин і о 18 годині 20 хвилин відмовився пройти огляд у закладах охорони здоров`я: ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні по вулиці Миру,10 та КОНД м. Кременчук проспект Полтавський,40. Жодних заперечень ні зі сторони ОСОБА_1 , ні зі сторони його захисника заперечень щодо надання таких направлень у судовому засіданні не надійшло;

- відеозаписами з нагрудної бодікамери ВІ 00131 та ВІ00104. На відеозаписі з бодікамери ВІ 00131 в період часу з 17:32:54 години до 17:33:03 години чітко зафіксований рух автомобіля IFA Multicar державний номерний знак НОМЕР_1 у якому перебувають дві особи. В подальшому автомобіль зупиняється. О 17:33:38 год. До автомобіля підійшов працівник поліції та в цей час з водійської сторони перебуває ОСОБА_1 О 17:34:22 години зі сторони пасажирського сидіння вийшов інший чоловік. У подальшому ОСОБА_1 стверджує, що транспортний засіб не рухався і жодних пояснень з приводу того, хто був за кермом не надає. У судовому засіданні адвокат Матвієнко С. М. неодноразово повідомляє суду, що працівниками поліції не допитаний пасажир автомобіля, що свідчить про те, що особа, яка вийшла о 17:34:22 години не керувала транспортним засобом. У період часу з 17:33:38 години до 18:25 години працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак останній своєї згоди не надав. На переглянутих відеозаписах чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : порушення мови, порушення координації рухів. Крім цього, на наданих суду відеозаписах вбачається, що працівники поліції отримали повідомлення зі служби 102 про те, що саме ОСОБА_1 керує автомобілем на вулицях населеного пункту в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КУпАП не встановлюють чіткий перелік доказів, які зобов`язана зібрати уповноважена особа для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Тому посилання захисника про те, що працівником поліції не допитані свідки суд не приймає до уваги. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Клопотань про виклик і допит свідків від ОСОБА_1 та його захисника не надходило. Крім цього, сам ОСОБА_1 також відмовився надавати пояснення по суті справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із урахуванням зазначеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за подібне правопорушення не притягувався ( згідно даних, наявних у справі), вважаю застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя