Справа № 602/1026/23
Провадження № 3/602/21/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Влащинці Лановецького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем Вербовецького ЗЗСО І ІІІ ступенів Кременецького району Тернопільської області, не одруженого, інваліда ІІІ-ї групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 570270 від 01 листопада 2023 року вбачається, що 01 листопада 2023 року о 09 годині ОСОБА_2 по вул.Грушевського в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області зберігав при собі сигарети різних марок у кількості двадцять три блоки без марок акцизного збору, чим порушив ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» .

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на сайті інтернету замовив для себе та свого родича, який перебуває в ЗСУ, двадцять три блоки сигарет різних марок, за нижчою ціною, ніж у магазині, де було вказано що вищевказаний товар має акцизні марки. 01 листопада 2023 року о 09 годині сигарети отримав на «Новій пошті», однак не перевірив наявність на них акцизних марок. Після чого до нього підійшли працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зауважив, що господарською діяльністю не займається, просив закрити провадження в справі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Вальчук М.М. підтримала долучене до матеріалів справи письмове клопотання та просила закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_2 , оскільки обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного збору, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП. Крім того, відсутні докази, що на пачках сигарет були розміщені підроблені чи фальсифіковані марки акцизного збору. Речі, вилучені для тимчасового зберігання, а саме: сигарети в кількості 228 пачок різних марок просить повернути ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, адміністративна відповідальність настає виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 570270 від 01 листопада 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 , якому йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, слідує, що останній зберігав тютюнові вироби без марок акцизного збору.

На переконання суду, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку, не є тотожними поняттями.

До того ж, Законом України N 2628-VIII вiд 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

В свою чергу, із аналізу встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області помилково кваліфікованого дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки останній не здійснював зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а зберігав тютюнові вироби без марок акцизного збору, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

До того ж будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_2 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, що також свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення його до відповідальністю за цією статтею суд не знаходить.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, так як в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 570270 від 01 листопада 2023 року було вилучено 228 пачок сигарет різних марок, а згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції № 96 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення провадження у справах про адміністартивне правопорушення сигарети в кількості 228 пачок різних марок, слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції № 96 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення провадження у справах про адміністартивне правопорушення сигарети в кількості 228 пачок різних марок, після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява