ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 грудня 2024 рокуСправа №: 695/4417/24
Номер провадження 3/695/2506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Брус С.М., представника потерпілої адвоката Мельніченко А.М., розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350718 від 11.11.2024 водій ОСОБА_1 10 листопада 2024 року о 22 годині 27 хвилин в м. Золотоноша перехрестя вулиць Шевченка Благовіщенська керуючи автомобілем Хундаі Туксон державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі повертаючому ліворуч автомобілю БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого виникло зіткнення та пошкоджено транспортні засоби, чим нанесено матеріальні збитки, авто БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на елктроопору та пошкодило електроопору з матеріальними збитками.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Брус С.М. заявив клопотання про призначення по справі №695/4417/22 автотехнічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту Черкаського НДЕКЦ при МВС України. При цьому пояснив, що водій ОСОБА_1 вважає наявність у даному випадку обоюдної вини, оскільки він виконував маневр ліворуч на зелений сигнал світлофора, а закінчував його вже на мигаючий зелений, а водій БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 проїжджала перехрестя вулиць Шевченка-Благовіщенська вже на жовтий сигнал світлофора.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокатка Мельніченко А.М. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Брус С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити cудовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.

Як передбачено ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів,передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 245, 273, 279 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Брус С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення № 695/4417/24, провадження 3/695/2506/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України, який розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 та БМВ д.н.з.

НОМЕР_3 )Чи мав водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_4 техніним вимогам ПДР?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 техніним вимогам ПДР?

5)Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

6)Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 .

7)Як повинен був діяти водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8)Як повинен був діяти водій автомобіля Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11)Яка швидкість була в автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_5 перед світлофором, та в момент зіткнення?

12)На який сигнал світлофора автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_4 почав проїжджати перехрестя, та на який сигнал світлофора завершував переїзд перехрестя.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експерту використовувати дані, які маються в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Судовому експерту у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової автотехнічної експертизи, та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко Н.В.