Справа № 539/2284/23
Провадження № 3/539/3/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397144, 17.05.2023 о 17:00 год. в м.Лубни по вул.Гайдая, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, себе не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. З метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи виникла необхідність у встановленні обставин та події ДТП шляхом призначення експертизи. При проведенні експертизи просив взяти вихідні дані, зазначені ним у клопотанні, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинна була діяти водій автомобіля ХОНДА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, що склалися, згідно вимог ПДР України? 2) Чи маються в діях водія автомобіля ХОНДА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 3) Чи мала водій автомобіля ХОНДА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху? Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Орленко Р.Е. у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, не заперечували проти вихідних даних, зазначених у клопотанні про призначення експертизи. Представник потерпілого просив в якості вихідних даний зазначити швидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 КЕ - 15 км/год, як про це пояснив у судовому засіданні водій ОСОБА_2 . Також з метою повного та всебічного з`ясування обставин ДТП просив поставити на вирішення експертизи, окрім запропонованих захисником Даниленко Д.В. питань, також питання щодо водія ОСОБА_2 , а саме: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах, що склалися, відповідно до вимог ПДР України? 2) Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів ПДР України? 3) Чи маються в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши захисника, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Для повноти встановлення всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування механізму дорожньої пригоди потрібні спеціальні знання в області автотехніки. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оскільки дорожньо транспортна пригода сталася за участі двох транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на вирішення експертизи суд вважає за доцільне поставити питання наведені як захисником Кривченком В.І., так і представником потерпілого ОСОБА_5 , кожне з яких буде стосуватись обох водіїв. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП суд УХВАЛИВ: Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити. Призначити по справі про адміністративне правопорушення №539/2284/23 (провадження №3/539/642/2023) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 93000, м.Полтава, провулок Рибальський, 8. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинна була діяти водій автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, що склалися, відповідно до вимог ПДР України? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах, що склалися, відповідно до вимог ПДР України? 3) Чи мала водій автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів ПДР України? 4) Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів ПДР України? 5) Чи маються в діях водія автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ? 6) Чи маються в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ? Дослідження експерту провести керуючись матеріалами справи про адміністративне правопорушення, враховуючи наступні вихідні дані: 1. тип дорожнього покриття - асфальтобетон (згідно схеми ДТП); 2. стан дорожнього покриття - сухе (згідно схеми ДТП); 3. ділянка дороги в місці скоєння пригоди - населений пункт, горизонтальна, оглядовість учасникам руху не обмежена (згідно схеми ДТП); дорожня розмітка відсутня (згідно схеми ДТП); 4. відомості про завантаження транспорту: автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 - без навантаження; автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 - два пасажири (один повнолітній та дитина); 5. технічний стан транспорту: автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 - справний; автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 - справний (згідно пояснень учасників ДТП); 6. напрямок руху транспорту: автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 - справа наліво відносно напрямку руху автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , у попутному напрямку; 7. частини, якими контактували автомобілі в момент зіткнення: передня права частина автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ; ліва задня бокова частина автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 (згідно схеми ДТП, пояснень її учасників); 8. швидкість руху транспортних засобів: автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 - 50 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_1 ); автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 - 15 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ); 9. момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 виникає з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 . На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення №539/2284/23 (провадження №3/539/642/2023) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для огляду під час проведення експертизи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови проголошений 22.01.2024 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя О.Л.Овчаренко