overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4494/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 року о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на пл.Тараса Шевченка, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя вул.Сошенка та вул.Вишгородської, не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/686/4374/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 квітня 2024 року о 16 год. 52 хв. в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Західно-Окружна в напрямку «Золотої алеї» речового ринку по вул. Геологів в м.Хмельницькому під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Toyota RAV 4» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого при ДТП транспортний засіб та паркан отримали пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі та просив обмежитися усним зауваженням, оскільки пошкодження транспортних засобів є незначними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його показів, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706989 від 24.04.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотозображеннями пошкоджень транспортних засобів, актом огляду транспортного засобу, відеозаписами з камер відеоспостереження.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/9924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 о 17.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на вул. Хмельницьке шосе, 107В, який керував транспортним засобом «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 та п. 12.1. , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталась дана дорожньо-транспортна подія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 13.1, п. 12.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №198797 від 17 грудня 2024 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6752/24
пр. № 3/759/2612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді від 10.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) грн.

Однак, у вступній частині постанови допущено помилку та невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1 , а саме назва вулиці.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, допущена описка в постанові судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2024 року, та вказати правильну адресу місця проживання ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 ".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є невід`ємною частиною постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 209/9525/24
Провадження № 3/209/1869/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2024 року о 20.30 годині ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно свого дідуся ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
ун. № 759/3297/24
пр. № 3/759/1444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голови Верховинського р-ну Івано-Франківської області, громадянки України, яка є адміністратором в бар-ресторані «Galaxy Bar», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2024 о 21 год. 54 хв. в кафе-ресторані «Galaxy Bar», що знаходиться на вул. Берковецька, 6-д в м. Києві та належить ТОВ «ТРК Молодість», не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із зазначенням цифрового значення марки акцизного податку в розрахунковому документі, чим порушила п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Правопорушення виявлено 08.02.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 400/10-36-07-08 від 08.02.2024; актом (довідкою) фактичної перевірки від 08.02.2024; довідкою з Державної податкової служби України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
справа № 361/2092/24
провадження № 3/361/1841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2024 р. близько 10 год. 20 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 253, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 285 грн. 83 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що це сталося через нестачу коштів, прохав суд суворо його не карати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №202101 від 25.02.2024 р., протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.02.2024 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні дрібної крадіжки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа № 571/979/24
Провадження № 3/571/610/2024

10 травня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/978/24 та №571/979/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихо ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, є доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/979/24 (провадження №3/571/610/2024) із справою №571/978/24 (провадження №3/571/609/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/978/24, провадження №3/571/609/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/979/24, провадження №3/571/610/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/978/24, провадження №3/571/609/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/978/24, провадження №3/571/609/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка обіймає посаду начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.07.2024 року уповноваженим Радою адвокатів Одеської області Соколецькою К.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого начальник управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ ОСОБА_1 надала неповну відповідь на адвокатський запит, чим було порушила ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Смик С.І.