Справа № 372/6520/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПТ " ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ", проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2658/10-36-24-06 від 04.11.2024 року, складеного головним державним інспектором Свінціцьким Є.М., при проведенні планової документальної перевірки Повного товариства «Діла Ломбард ОСОБА_4 та ОСОБА_3 » встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.38.1 ст.38, п.57.1 ст.57, пп.164.2.20 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст.167, 168.1.1 п.168.1 ст. 168, пп. «а» п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 2413993,86 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 332237,84 грн., за 2019 рік в сумі 426671,95 грн. за 2020 рік в сумі 363735,82 грн., за 2021 рік в сумі 445208,04 грн., за 2022 рік в сумі 289518 грн., за 2023 рік в сумі 294403,89 грн., за І півріччя 2024 року в сумі 262218,32 грн.,

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

23.12.2024 року до суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_1 щодо складеного відносно нею адмінстративного протоколу, в якому вона просить закрити провадження у справі. В обґрунтування вказаного зазначає, що за результатами перевірки податковою службою був складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства від 04.11.2024 року № 54941/10-36-24-06/30839335. Товариство в грудні 2024 року подало свої заперечення до Акту перевірки, звернувшись з листом до Головного управління ДПС у Київській області та має намір оскаржувати рішення як в адміністративному так і в судовому порядку. Таким чином, грошове зобов`язання вважається неузгодженим протягом адміністративного або судового оскарження рішення податкового органу. Крім цього, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити з яких саме дій було встановлено неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії. Вважає, що протокол № 2658/10-36-24-06 від 04.11.2024 року складено незаконно.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Свінціцьким Є.М., при проведенні планової документальної перевірки Повного товариства «Діла Ломбард Діасамідзе Давід Шукрієвич та ОСОБА_3 » складено акт № 54941/10-36-24-06/30839335 від 04.11.2024 року.

Разом з цим, ОСОБА_1 заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, отже на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за не встановленістю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Проць