Справа № 733/2435/24 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В.
Провадження № 33/4823/1056/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лишка В.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 03.11.2024 о 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 в с. Іржавець по вул. Іржавській Шлях, 45, Прилуцького району Чернігівської області, керував мотоблоком «FORTE D-810», б.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано технічним засобом відеозйомки (боді камерою), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та пройшов такий у присутності працівників поліції, тобто виконав усі необхідні дії для проходження огляду. Дій, які б характеризували активну відмову від проходження огляду не вчиняв, незгоду з результатами не виражав, тому вважає, що об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у вину, а саме: відмова від огляду, не підтверджується фактичними обставинами. Також вказує, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 не підпадає під ознаки транспортного засобу, визначеного п. 1.10 ПДР, оскільки він приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

В засідання апеляційного суду захисник та ОСОБА_1 не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, заяв про відкладення не надходило, тому апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 800399 від 03.11.2024 року ОСОБА_1 керував 03.11.2024 о 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 в с. Іржавець по вул. Іржавській Шлях, 45, Прилуцького району Чернігівської області, керував мотоблоком «FORTE D-810», б.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що фіксувалося на боді камеру.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаку сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини (а.с. 4).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається рух транспортного засобу мотоблоку під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки якого останньому повідомлено, що поступив сигнал, що мотоблок їде з порушенням правил ПДР. В розмові поліцейським роз`яснено, що у ОСОБА_1 вбачається ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, на що останній відповів, що пив пиво на іменинах. На вимогу поліцейського пройти огляд останній відповів відмовою, однак пізніше, підійшовши до автомобіля поліцейських, погодився продути прилад «Драгер» на місці. Після декількох невдалих спроб, огляд на місці не відбувся через недостатню кількість видихаємого ОСОБА_1 повітря. Після цього працівниками поліції було повідомлено про можливість проїхати до лікарні. Через неможливість надати документи в застосунку «ДіЯ», поліцейські разом з ОСОБА_1 прослідували до його будинку, де останній виніс паспорт громадянина України і на об`єктивну пропозицію пройти огляд у лікарні, відповів категоричною відмовою та пішов до будинку.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог Інструкції та відсутності впевненої відмови ОСОБА_1 від огляду, слід визнати неспроможними, оскільки вони спростовуються переглянутим відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, який у повному обсязі відтворює обставини події, яка є предметом розгляду.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів беззаперечно свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо невідповідності визначенню транспортні засобу мотоблоку, то апеляційний суд зазначає таке.

Згідно із ч. 8 ст. 121КУпАП, під транспортними засобами, зокрема, у ст.130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у разі порушення ПДР.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні мотоблоку, здійснював рух та був зупинений працівниками поліції. При цьому поруч з ним у якості пасажира знаходився інший чоловік. Обоє вони пояснювали, що здійснюють перевезення дров таким транспортним засобом.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, переконливо свідчать про те, що в даному випадку мотоблок «Форте» використовувався як механічний транспортний засіб, а ОСОБА_1 ним керував.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не спроможними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Лишка І.Ф. залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай