Справа №: 486/754/24 Провадження № 3/486/480/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 03 травня 2024 року надати реєстраційний номер реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2024 року о 15:30 год. ОСОБА_1 на 115 км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В» (не отримував), дане правопорушення, вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Постановою серії БАД №859728 від 06 квітня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 15:30 год. на 115 км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, не пристебнутий паском безпеки /а.с. 2/.

Постановою Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №857533 від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн /а.с.3/.

Згідно довідки від 10 квітня 2024 року /а.с. 4/ відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» відсутні.

З дослідженого судом диску із відеозаписом /а.с.5/ 0000000__0008 вбачається, як встановлено особу ОСОБА_1 /тайм код 00:05/, останній погоджується, що керував транспортним засобом /тайм код 00:57/ та вказує, що не отримував посвідчення водія /тайм код 00:51/.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 581903 від 06 квітня 2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 859728 від 06 квітня 2024 року, копію постанови серії БАД №857533 від 04 січня 2024 року, довідку та диск із відеозаписом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова