Справа № 306/715/24
Провадження № 3/303/1894/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ПрАТ «Укренерго»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 488344 від 21.03.2024 року, водій ОСОБА_1 21 березня 2024 року о 11 год. 00 хв., в с. Дусино по вул. Миру, 202 Свалявської громади Мукачівського району (колишнього Свалявського району), керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 21 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. він рухався на автомобілі марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Дусино по вул. Миру, 202 Свалявської громади Мукачівського району (колишнього Свалявського району). Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль Гольф, який рухався дуже повільно, оскільки було погане дорожнє покриття. Переконавшись в безпечності маневру, він почав робити обгін, однак в той момент, коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем Гольф, останній повернув ліворуч, виїхав перед ним, внаслідок чого і сталося зіткнення. Це відбулося на зустрічній смузі руху і саме внаслідок того, що водій Гольфа був неуважний і виїхав на зустрічну смугу в момент обгону. Особисто він ніяких правил дорожнього руху не порушував, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. він в якості пасажира їхав на автомобілі марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Дусино по вул. Миру, 202 Свалявської громади Мукачівського району (колишнього Свалявського району). За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Попереду них в попутному напрямку на малій швидкості їхав автомобіль Гольф. Коли ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону і зрівнявся з автомобілем Гольф, останній повернув ліворуч, виїхав перед ними, внаслідок чого і сталося зіткнення. Це відбулося на зустрічній смузі руху.

Відповідно, свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. він їхав на автомобілі Гольф в с. Дусино по вул. Миру, 202 Свалявської громади Мукачівського району (колишнього Свалявського району). Дорога в тому місці погана, доводилося об`їжджати ями. Він подивився в дзеркало заднього виду і бачив, що позаду нього їде вантажний автомобіль, який знаходився на відстані біля 10-15 м. Оскільки попереду нього була яма, він виїхав на зустрічну смугу руху, щоб її об`їхати, однак в той момент вантажний автомобіль зіткнувся з ним. Вважає, що в даній ДТП винен саме водій вантажного автомобіля, оскільки рухався з більшою швидкістю, ніж він.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не порушував даного пункту Правил дорожнього руху, виконуючи маневр обгону рухався по зустрічній смузі руху, а ДПТ сталося внаслідок того, що в момент обгону водій автомобіля Гольф не переконався в безпечності, почав об`їжджати яму на дорозі, виїхав також на смугу зустрічного руху, по якій вже рухався інший автомобіль.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 за обставин вказаних в протоколі.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 124, ст. 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ