Справа № 646/575/24
Провадження № 3/646/333/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, навідник кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч. 3, ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року о 17 год. 10 хв., навідник кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 у місці дислокації підрозділу на території підрозділу с. Сенькове Куп`янського району Харківської області знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв`язна мова) та відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, акт від 18.12.2023 року.

Крім того 11 січня 2024 року о 17 год. 10 хв., навідник кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 у місці дислокації підрозділу на території підрозділу с. Сенькове Куп`янського району Харківської області знаходився в нетверезому стані в умовах воєнного стану. В подальшому ОСОБА_1 направлено до медпункту ВЧ НОМЕР_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат алкогольне сп`яніння 1,15% Drager Alkotest 5820, Акт 99 від 11.01.2024 року.

З огляду на вищевикладене, постановою суду від 22 січня 2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 3, ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення SMS-повістки на відомий суду телефон, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, оскільки останнім не надано в розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину неявки правопорушника в судове засідання поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 грудня 2023 року о 17 год. 10 хв., навідник кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 у місці дислокації підрозділу на території підрозділу с. Сенькове Куп`янського району Харківської області знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв`язна мова) та відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, акт від 18.12.2023 року.

Крім того 11 січня 2024 року о 17 год. 10 хв., навідник кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 у місці дислокації підрозділу на території підрозділу с. Сенькове Куп`янського району Харківської області знаходився в нетверезому стані в умовах воєнного стану. В подальшому ОСОБА_1 направлено до медпункту ВЧ НОМЕР_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат алкогольне сп`яніння 1,15% Drager Alkotest 5820, Акт 99 від 11.01.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення А 7304 № 181 від 18.12.2023, актом про відмову військовослужбовця від огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 18.12.2023 року в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, рапортом командира взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 від 18.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_4 від 18.12.2023 року, копією паспорту правопорушника та РНОКПП, службовою характеристикою на ОСОБА_1 , Витягом з наказу за № 296 від 29.12.2022 року, даними з протоколу про адміністративне правопорушення А 7304 № 10 від 11.01.2024, актом за № 99 огляду військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 11.01.2024 року в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні 1,15%, рапортом командира взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_5 від 11.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_6 від 11.01.2024 року.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою в умовах особливого періоду а також перебування в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Оскільки, ОСОБА_1 скоїв два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 22, 172-20, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП та ст.172-20 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020649, , отримувач: ГУК Харківської області/МТГ Харків/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.В. Клімова