Номер провадження: 33/813/1166/24
Номер справи місцевого суду: 522/335/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду адвокат Нікітіна Г.Е., захисник Кушніренко С.Ю. 20 березня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 13 березня 2024 року вже зверталася до суду з даною апеляційною скаргою, проте постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з ненаданням до апеляції договору про правову допомогу. Вказане судове рішення отримано апелянтом 19 березня 2024 року.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, заслухавши пояснення адвокат Нікітіна Г.Е., захисник Кушніренко С.Ю. апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 04 березня 2024 року за участі ОСОБА_2

12 березня 2024 року адвокат Нікітіна Г.Е., захисник ОСОБА_2 в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 42-47).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту, з підстав недотримання ст. 271 КУпАП, а саме ненадання до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.50).

Вказану постанову адвокат Нікітіна Г.Е. отримала на свою електронну адресу 19 березня 2024 року (а.с.53).

Вдруге адвокат Нікітіна Г.Е., захисник Кушніренко С.Ю. подала апеляційну скаргу до суду 20 березня 2024 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також з витягом з договору про надання правової допомоги (а.с. 57-66).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що отримавши постанову суду 19 березня 2024 року та звертаючись з апеляційною скаргою 20 березня 2024 року стороною дотримано з моменту отримання постанови десятиденний строк на оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_2 право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Нікітіній Ганні Едуардівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева