КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2489/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 015318 від 12 вересня 2024 року вбачається, що 12 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з власного ПВХ човна забороненим знаряддям лову сітками з жилки (3 шт.). При цьому виловив риби: судак - 3 шт., сом - 1 шт., лящ - 1 шт., карась - 11 шт., окунь - 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 38 080,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки в розмірі 38 080 грн 00 коп..

Речовий доказ: сітки з жилки (2 шт.) - L - 50 м, h - 1.7 м, а - 50 мм; сітка з жилки (1 шт.) L - 60 м, h - 1.6 м, а - 60 мм - необхідно знищити. Речові докази: човен ПВХ - 1 шт.; водні біоресурси загальною вагою - 8 кг. 100 гр., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишено у власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 04 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року пропущений не був, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 25 березня 2024 року, у ході ознайомлення із матеріалами справи його захисником.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто це день винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року слід вважати 21 грудня 2023 року. Разом з тим оскаржувану постанову було отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдай О.В. 25 березня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції, що підтверджується розпискою (а.с. 35), а тому десятим днем на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року після її отримання є 03 квітня 2024 року.

Разом з тим, ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку лише 04 квітня 2024 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення із апеляційною скаргою, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "13" травня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко