Дата документу 28.06.2024Справа № 554/6275/24
Провадження № 3/554/1682/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Степне Полтавського району Полтавської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративні правопорушенні, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року, близько 12:37 год, в м.Полтаві по вул.Дмитра Пругла, 14/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб FIAT LINEA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механчні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 629805 від 06 червня 2024 року).

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629804 від 06 червня 2024 року водій ОСОБА_1 , того ж дня і той же час, будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим на думку ініціатора складення протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у спричиненні ДТП, що кваліфіковано у протоколі за ст.124 КУпАП, повністю визнає, щиро кається.

Однак заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, покликаючись на те, що вона не мала наміру залишати місце події, оскільки під час керування власним транспортним засобом взагалі не відчула моменту зіткнення з іншим автомобілем. Саме через те, що вона не бачила жодних пошкоджень транспортних засобів, тому поїхала далі у своїх справах. За протилежних обставин вона б у жодному разі не залишила місце пригоди. Стверджує, що не мала умислу на пошкодження чужого транспортного засобу та залишати місце пригоди. Всі питання відшкодування завданих збитків вирішила з потерпілою стороною. Враховуючи викладене, просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена з їх змістом, що засвідчено особистими підписами, а також надано відповідні письмові пояснення на окремому аркуші.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629805 від 06 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення цього правопорушення і він не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду (а.с.1), схемою місця ДТП та описом місця події від 06 червня 2024 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 червня 2024 року, в яких вона зазначила, що керувала власним транспортним засобом та, рухаючись заднім ходом на парковці біля ринку Станіславського в м.Полтаві, випадково здійснила наїзд на Фіат Лінеа сірого кольору. Вважає, що дотик (зіткнення) був настільки слабким, що вона не відчула і поїхала далі у своїх справах, але якби вона помітила це, то неодмінно залишилася на місці події та викликала б працівників поліції (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 червня 2024 року (а.с.5), а також матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї потрібно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає про таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом поліції надано ті ж самі докази та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 629804 від 06 червня 2024 року (а.с.2).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією, за якої особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

У цій справі, зокрема, з наданих ОСОБА_1 пояснень та доказів слідує, що вона не бачила, що внаслідок її маневру під час керування ТЗ на парковці трапилася дорожньо-транспортна пригода та було завдано пошкоджень іншому транспортному засобу.

Суддя зазначає, що надані ОСОБА_1 фотокопії пошкоджень обох транспортних засобів, що полягають у незначних подряпинах та затертостях лакофарбового покриття задніх бамперів обох автомобілів, дозволяють припускати, що водій RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, дійсно, могла не помітити наслідки вчиненого нею ДТП за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2024 року.

Такі твердження ОСОБА_1 (про її необізнаність, що внаслідок її дій відбулось незначне пошкодження лакофарбового покриття іншого автомобіля) не були спростовані зібраними працівниками поліції доказами.

Під час судового розгляду справи також беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 знала та усвідомлювала, що залишає місце ДТП, здобуто не було.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди. В той же час умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, про що вірно було зазначено захисником.

У цій же справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на викладене вище, відсутні.

Отже, вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище дає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 36, 40-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.245, 2521, 252, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко