ПОСТАНОВА

Справа № 137/474/24

09 травня 2024 р. 3/137/222/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.03.2016 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 137/474/24) та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 137/475/24) відносно ОСОБА_1 ..

Постановою від 09.05.2024 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 25).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 30.03.2024 о 22 год 45 хв по вул. Красній, 48, в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316I, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Окрім того, 30.03.2024 о 22 год 45 хв по вул. Красній, 48, в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 316I, н.з. НОМЕР_3 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча кожного разу повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с. 24, 35, 39, 40 ).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312065 від 30.03.2024 (а.с. 1) ( де в графі письмових пояснень останній визнає вину в даній ситуації); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); рапортом (а.с. 5); заявою (а.с. 6); матеріалами фототаблиці (а.с. 10-14); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 290163 від 30.03.2024 (а.с. 28).

На відеозаписі за назвою «VID01F-00-0084» котрий знаходяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 15) ОСОБА_1 підтверджує обставину того, що керував транспортним засобом, а також відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно відомостей Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 отримував 05.10.2011 посвідчення водія серії НОМЕР_4 на категрії «В, В1, С, С1, Е».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 5 років.

Не підлягає застосуванню стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, адже не надано доказів належності ОСОБА_1 автомобіля зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.