ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/900/23 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Провадження №33/819/108/24 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Рясного Владислава Денисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, повторно, протягом року 27.06.2023 року о 14:00 год. за адресою м. Херсон, перехрестя Шосе Бериславське та вулиці Миру, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом, MAZDA CX-7, ДНЗ: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Рясний В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Посилається, зокрема, на порушення порядку огляду на стан сп`яніння його підзахисного, не роз`яснення йому прав, відсутність ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 під час проведення огляду, невідповідність відеозаписів обставин події вимогам закону, відсутність свідків, тощо.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з проханням призначити розгляд в режимі відеоконференції за участю його захисників. Аналогічне клопотання від ОСОБА_1 надходило 04.06.2024 року та постановою суду від 07.06.2024 року, яка була належним чином доведена до відома учасників справи, клопотання було задоволено, та розгляд справи призначено в режимі відеоконференції за участю захисників Шеваги С.М. Інших доводів щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 02.07.2024 року клопотання не містить, тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2023 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 27.06.2023 року о 14:00 год. за адресою м. Херсон, перехрестя Бериславське Шосе та вулиці Миру керував транспортним засобом, MAZDA CX-7, ДНЗ: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager», тест №522 результат огляду становить 2,19 % проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП; роздруківкою Alkotest Drager від 27.06.2023 року з результатом 2,19% (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом обставин події.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду за результатами тестування спеціальним засобом ОСОБА_1 ознайомлено під підпис та без зауважень зі сторони останнього.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Як вбачається з відеозапису обставин події ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою пристрою Драгер, хоча спочатку поставив зазначений результат під сумнів. Однак після роз`яснення йому з боку працівників поліції про подальший порядок проведення огляду та після пропозиції проїхати до медичного закладу - результати огляду визнав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Посилання апелянта на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.01.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і ці відомості були відомі працівникам поліції при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, та не виказував жодних заперечень щодо порядку його проведення, зокрема відносно мундштука, закріпленого на приладі. Також з роздруківки результату огляду вбачається, що перед продуванням приладу було перевірено забір повітря, який був чистим з показником 0,00, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. ОСОБА_1 не заперечував вживання ним напередодні спиртних напоїв. Під час апеляційного розгляду справи не були спростовані обгрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. При цьому відсутність в матеріалах справи технічних характеристик приладу (приладів), на який проводилася відеозйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначених приладів (портативний відеореєстратор, бодікамера тощо). В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на технічні засоби, якими здійснювалася зйомка. При цьому присутність свідків не є обов`язковою (стаття 266 КУпАП). Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його процесуальними правами, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Рясного Владислава Денисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко