Справа № 149/1945/24
Провадження №3/149/940/24
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст.. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 о 20:40 год. по вул. Грушевського, 3 м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

15.06.2024 о 20:45 год. по вул. Грушевського, 37 м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.06.2024 о 20:45 год. по вул. Грушевського в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_2 та скоївши ДТП, а саме скоїв наїзд на автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

15.06.2024 о 20:40 год. по вул. Грушевського, 3 м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.06.2024 о 03:50 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

17.06.2024 о 07:00год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколів.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом про причини неявки не повідомив, клопотань не нпарвляв, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання розумних строків, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки його неявка без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст.. 124, ч. 1 ст. 130, суддя враховує таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883537, 15.06.2024 о 20:40 год. по вул. Грушевського, 3 м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883377, 15.06.2024 о 20:45 год. по вул. Грушевського, 37 м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883538, 15.06.2024 о 20:45 год. по вул. Грушевського в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_2 та скоївши ДТП, а саме скоїв наїзд на автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №883536, 15.06.2024 о 20:40 год. по вул. Грушевського, 3 м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , о 20:15 год. він приїхав додому (м. Хмільник, вул. Грушевського, 37) та залишив автомобіль біля подвір`я. Приблизно о 20:40 год. почув звук удару та звук автомобіля, який швидко від`їжджає від будинку. Вийшовши з будинку, побачив пошкодженим свій робочий автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , нижче по вулиці побачив поліцейську машину та машину порушника, яку вони зупинили.

Згідно направлення на огляд 15.06.2024 ОСОБА_1 , як водій, в якого в результаті огляду проведеного поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, направлявся для огляду до закладу охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. п. "а" п. 2.9 ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4 ПДР).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій згідно п. 10.1 ПДР повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10а ПДР).

В судовому засіданні у взаємозв`язку з іншими матеріалами було досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких встановлено, що працівниками поліції переслідувався автомобіль, який не виконує вимогу про зупинку, подану, зокрема звуковим сигналом, в ході переслідування вказаний автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль та продовжив рух, утікаючи від поліцейських. Після чого працівники поліції наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та зупинити його. В ході спілкування працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній категорично відмовився від проходження огляду. В подальшому до працівників поліції підійшов водій постраждалого від ДТП автомобіля, а потім і власник, який повідомив, що наполягає, щоб поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру оформлення адміністративного матеріалу.

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає таке. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.. 122-4, ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису, письмовими доказами, пов`язаними з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом встановлено, що 17.06.2024 о 03:50 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 17.06.2024 о 07:00год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На підставі досліджених матеріалів суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №119762 та серії ВАД №119525; протоколами прийняття заяви від 17.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП (продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, вчинення правопорушень в умовах воєнного стану), відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (за ст. 122-4 КУпАП) у виді позбавленням права керування транспортними .

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, .. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст.. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпаП, і в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.