ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/92/24 Справа № 186/1501/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Денисова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Денисов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що :

- на відеозаписі немає доказів того, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній би відмовився;

- твердження суду про те, що водій не заперечував вживання алкоголю, не відповідає дійсності;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише одна ознака алкогольного сп`яніння стійкий запах алкоголю з порожнини рота;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд;

- у справі немає доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування;

- акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису водія.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №257358 від 02 жовтня 2023 року; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою технічного пристрою "Драгер 6810"; відеозаписом адміністративного правопорушення від 02 жовтня 2023 року з боді камер працівників поліції.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №257358, 02 жовтня 2023 року о 22:55 годині по вул.Молодіжна, 13, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Rapid", д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована за допомогою відеофіксації.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, якого йому і не пропонували, а лише від огляду на місці за допомогою Драгеру, не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі, що підтверджується відеозаписом з місця події, будь-які відомості про те, що останній предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я матеріали провадження не містять.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, то це спростовується матеріалами справи, де зазначено в рапорті працівника поліції, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, до того ж, цей факт не спростовує висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також і відеозаписом, який міститься у справі, зафіксовано, що працівники поліції неодноразово попереджали водія, що його відсторонено від керування транспортним засобом, повідомляли, що він повинен знайти тверезого водія, який зможе керувати його машиною, пропонували зателефонувати сусідам, друзям. Водій говорив, що він поруч живе, йому відповідали, що його відсторонено від керування і якщо він поїде, то буде тільки гірше, пропонували, поки будуть складати протокол, знайти тверезого водія. ОСОБА_1 сказав, що розуміє, що йому не можна керувати автомобілем, та вийшов з автомобіля.

Суд відхиляє і доводи захисника про відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я. За усвідомленої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у співробітників поліції не виник обов`язок з оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обгрунтованого висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи.

Також судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року- без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Денисова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко