ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/661/24 Справа № 709/961/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Бруса С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бруса С.М. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Імперія Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26 травня 2024 року о 18-00 год в селищі Чорнобай Черкаської області, вул.Драй-Хмари, керував автомобілем "ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Брус С.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відеозапис зроблений ОСОБА_2 на особистий телефон та переданий працівникам поліції, є відео невідомого походження, без визначення часового проміжку. Таким чином, наданий відеозапис з мобільного телефону не може бути належним доказом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не складався в присутності двох свідків, отже не може братися до уваги судом. Жодного доказу, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Бруса С.М., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Бруса С.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №398897 від 26.05.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2024 року о 18-00 год в селищі Чорнобай Черкаської області, вул.Драй-Хмари, керував автомобілем "ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність;

- рапорту відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що водій ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в нетверезому стані, автомобіль пошкоджено, вивернуто колесо. Водій на місці, збирається їхати. Наражає на небезпеку дітей, які гуляють на вулиці;

- роздруківки приладу Drager Alcotest 0971 АRВМ 6228 від 26.05.2024 згідно якого вбачається, що результат перевірки ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, становить 1,83 %о;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, хитка хода. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивна, становить 1,83 %о;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 26.05.2024 близько 18 години вона перебувала за місцем свого мешкання. Почула звук гальм та скрип, вийшла на вулицю, де побачила на вулиці транспортний засіб ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 з вирваним колесом. За кермом якого сидів місцевий житель смт.Чорнобай ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та виражався на адресу свідка нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Свідок почала знімати все на відеокамеру власного мобільного телефону, в подальшому відео передала працівникам поліції для долучення до матеріалів справи;

- письмових пояснень ОСОБА_4 згідно яких вбачається, що 26.05.2024 близько 18 години вона перебувала за місцем свого мешкання, в цей час почула скрип та звук гальмування автомобіля. Свідок вийшла на вулицю, де побачила на дорозі автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував житель смт.Чорнобай ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому почав виражатися нецензурною лайкою на адресу свідка, а в подальшому забрав ключі від автомобілю та пішов. Через деякий час повернувся до автомобіля, завів його та проїхав близько 10 метрів, та зупинився по вул.Пушкіна,36. Свідок зателефонувала в поліцію.

- копії протоколу АА №088374 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП від 26.05.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлений до відділу поліції, у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП;

- відеозапису дослідженому в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Брус С.М. посилається на те, що відеозапис зроблений ОСОБА_2 на особистий телефон та переданий працівникам поліції, є відео невідомого походження, без визначення часового проміжку. Таким чином, наданий відеозапис з мобільного телефону не може бути належним доказом.

Апеляційний суд відносить критично до зазначених доводів оскільки, доказами є дані, які визначаються показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-відео запису. До таких технічних засобів відносяться, мобільні телефони, якими користуються свідки. Отже, відеозапис на мобільному телефоні свідка ОСОБА_2 , який в подальшому вона передала працівникам поліції для долучення до матеріалів справи, є належним доказом у справі.

Відповідно до доводів адвоката Бруса С.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався в присутності двох свідків, отже не може братися до уваги судом. Апеляційний суд зазначає, що дані доводи є неспроможними та спростовуються відеоматеріалами дослідженими в суді апеляційної інстанції згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у відділу поліції власноруч підписує протокол про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить адвокат Брус С.М. - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бруса Сергія Миколайовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба