Справа № 740/685/24
Провадження № 3/740/521/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адмінстартивної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Середи Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №005983 від 28.01.2024, 28.01.2024 о 17 год. 15 хв. в м.Ніжині по вул.Шевченка, 128 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені/звужені зіниці очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушила п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28.01.2024 вона з чоловіком ОСОБА_2 приїхали до магазину "Велмарт", її чоловік пішов до магазину, а вона поїхала на "Нову пошту" зустрітись з братом. Біля "Нової пошти" вона зупинилась і перебувала в машині разом із братом. Через 20-30 хв. до них прийшов її чоловік та почав бити брата, вона розбороняла. Перехожі викликали поліцію. Коли приїхала поліції, чоловік їм сказав, що вона нібито під дією наркотичних засобів. З чоловіком у них погані відносини, тому він її оговорив. Працівники поліції почали обшукувати автомобіль та проводили її поверхневий огляд, нічого забороненого не знайшли. Потім сказали, що у неї є ознаки наркотичного сп`яніння, що вона заперечувала. Запропонували їй пройти тест на виявлення стану наркотичного сп`яніння, спочатку вона відмовилась, потім погодилась, але працівники поліції не надали направлення. Наступного дня вона поїхала в м.Чернігів, там пройшла огляд в диспансері.

Захисник адвокат Середа Д.А. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що у ОСОБА_1 брались зразки біологічного матеріалу в Чернігівському наркологічному диспансеруі ознак наркотичног сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони з дружиною поїхали до магазину "Велмарт". Він пішов до магазину, а дружина поїхала до "Нової пошти". Підійшовши до автомобіля він побачив, що ОСОБА_1 сиділа за кермом, двигун автомобіля не працював, в ньому перебував брат дружини, вони мають конфліктні відносини. Він почав виштовхувати його з автомобіля. Перехожі викликали працівників поліції через бійку. Він повідомив працівникам поліції про можливу торгівлю наркотичним засобами, тому вони провели обшук автомобіля та особистих речей дружини, але нічого не виявили. У його дружини не було ознак наркотичного сп`яніння, вона була знервована.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

В ч.1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.6 Розділу 10 Інструкції № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із досліджених судом матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, диску із відеозаписом, вбачається, що вимог вказаних Інструкцій дотримано не було.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, її підпис або запис про відмову від підпису протоколу. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони, зокрема.

Так на дослідженому відеозаписі не зафіксовано, що 28.01.2024 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, як не вбачається і того, що її було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Суддя зазначає, що необхідною умовою для використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події.

Разом з тим, наданий суду відеозапис не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу, зокрема не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що прибувши на місце події, працівник поліції довгий час (близько 1 год) здійнює обшук у автомобілі, проводить поверхневий огляд ОСОБА_1 намагаючись відшукати наркотичні засоби, і тільки згодом повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є підозра у керуванні останньою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що остання заперечує та пропонує пройти огляд, на що остання погоджується. Далі її привозять до лікарні, вона просить видати направлення, їй повідомляють, що таке видається лікарю, та складають протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу, що відбувається в автомоблі поліцейського, ОСОБА_1 не присутня, разом з тим, присутній її чоловік, який спілкується з полцейським.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п 4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Розширення зіниць очей, порушення мови, порушення координації рухів, як ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі, на відео не видно і поліцейським при складенні протоколу не перевірялось.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Відповідно, наданий на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1120 від 29.01.2024, з якої вбачається, що протипоказання для управління автотранспортом у останньої відсутні.

Таким чином, будь-яких інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна