Дата документу 08.05.2024Справа № 554/774/24
Провадження № 3/554/378/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участі адвоката Павленка О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2024 р. о 22 год. 54 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 136 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager в присутності двох свідків. Результат 1,88 проміле.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Павленко О.А. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як під час зупинки та спілкування з поліцейським не видно самого факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зазначив, що ОСОБА_1 у протоколі ідентифіковано не як водія, а як особу, що є порушенням правил заповнення протоколу.

У суді було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що 21.01.2024 р. р. їхав у автомобілі, його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. З приводу поведінка самого ОСОБА_1 зазначив, що він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його поведінка не відповідала обстановці, він був дуже активний. Після проходження огляду на Драгері було встановлено результат, а саме, 1.88 проміле, з чим сам ОСОБА_1 погодився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції, 21.01.204 р. він з напарником патрулювали місто і зупинили транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як не світився номерний знак, у ході розмови з ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом, у останнього було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, були запрошені поняті, проведений огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, після підтвердження стану алкогольного сп`яніння був складений протокол.

Також було досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_4 у яких зазначено, що вона була залучена в якості свідка працівниками поліції, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Результат огляду позитивний, з чим ОСОБА_1 погодився.

Також судом були досліджені докази: роздруківку з Драгера, у якій зазначено результат огляду 1.88 проміле і ОСОБА_1 поставив підпис «згоден», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії БАД №495729 від 21.01.2024 р, відеозаписи з місця події.

Із відтворних відеозаписів вбачається, що під час патрулювання працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівником поліції ОСОБА_1 поставлено запитання про те, звідки він їде, на що останній надав відповідь і не заперечував факту керування транспортним засобом. У ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво, близько літра, їде ставити авто, а також зазначив, що не може надати водійське посвідчення так як його не отримував.

Крім того, з відео чітко вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, млявість мови, порушення координації рухів.

Доводи захисника щодо відсутності підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, так як з відео чітко вбачається, що водієм є ОСОБА_1 , крім того, в автомобіль був присутній тільки він, і він жодним чином не заперечував того, що керував транспортним засобом, а навпаки у ході розмови лише підтверджував факт керування. Зазначений факт також був підтверджений в суді свідком ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, і хоча він і є працівником поліції, який складав протокол, але підстав недовіряти його показам не встановлено, вони відповідають іншим дослідженим судом доказам.

Зауваження захисника, який зазначає, що у протоколі зазначено ОСОБА_1 як особу, а не як водія, не є спроможними, так як ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, і в будь- якому разі такі твердження не спростовують висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінюючі надані суду докази у всій сукупності, суд приходить до висновку про наявність належних та допустимих доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2 і 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться , зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п. п. 2 та 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вивчені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова