Провадження № 33/4808/149/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2023 року о 08 год. 00 хв. по вул. Левинського, 19 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Форд Куга номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів та без надання їм належної оцінки.

Вказує, що судом першої інстанції всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи не здійснено, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішено питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. на Зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії їй не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що інспектор, не надавши можливість ознайомитись зі змістом протоколу, запропонував їй проставити свій підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, хоча фактично в протоколі не була зазначена інформація про час розгляду справи в Івано-Франківському міському суді. В зв`язку з чим, вона відмовилась від такого підпису, проте не відмовлялась від отримання копії протоколу та схеми місця ДТП. Також інспектор Хомінець В.В. на місці ДТП не надав можливість зробити фотографію схеми місця ДТП за вимогою.

Вказує, що про час розгляду справи її сповіщено не було, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а в розписці про отримання повістки про виклик суду підпис відповідальної особи за відправку в штампі не проставлений, а також, в розписці відсутній її підпис про її отримання особисто та підпис відповідальної особи за вручення повістки.

Також в довідці про доставку повідомлення у додаток «Viber», що є матеріалах справи відсутній підпис відповідальної особи за формування тексту судового виклику та надсилання його учаснику судового процесу, а тому розписка та довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», що містяться у матеріалах справи, не можуть слугувати належним та допустимим доказом по справі і не підтверджують факту сповіщення про місце і час розгляду справи.

Наголошує, що в її діях відсутні ознаки пред`явленого правопорушення і вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які є свідченням того, що вона не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції. Причому, як нею, так і громадянином ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 12 грудня 2023 року чітко вказувалось, що ДТП відбулось внаслідок поганих дорожніх умов - ожеледиці. Також, в таблиці дорожніх умов схеми місця ДТП відображена інформація про стан покриття проїзної частини, зокрема вказано про наявність ожеледиці на дорозі, а тому вважає, що висновок суду про визнання її винною за ст. 124 КУпАП є передчасним, та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки наявні матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, до початку апеляційного розгляду подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Твердження апелянта про порушення права на захист не є слушним, оскільки ОСОБА_1 належним чином була повідомлений про розгляд справи, а саме шляхом надсилання повістки про виклик до суду (а.с. 7) та направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який вказаний і на апеляційній скарзі про, що вказує довідка, що міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Відомості про те, що ОСОБА_1 залучала захисника, в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 зобов`язана користуватися процесуальними правами сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та право на захист у цьому випадку не порушено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2023 року серії ААД № 612736 (а.с. 1) водій ОСОБА_1 12 грудня 2023 року о 08 год. 00 хв. по вул. Левинського, 19 в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки Форд Куга номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який був учасником іншого ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди по вул. Левинського, 19 в м. Івано-Франківськ, 12 грудня 2023 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів та їх пошкодження.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 12 грудня 2023 року (а.с. 3) зазначив, що їдучи по вул. Левицького на повороті через ожеледицю втратив керування. Автомобіль понесло на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль Фольксваген. Вийшовши з автомобіля за декілька хвилин в його автомобіль теж в`їхав ззаду автомобіль Форд, його теж занесло через ожеледицю.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 12 грудня 2023 року (а.с. 4) пояснила, що повільно рухалась по вул. Левицького з вул. Дудаєва, оскільки через погану погоду, дорога була слизька. Під`їжджаючи до будинку побачила як автомобіль ВАЗ, що рухався перед нею занесло на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем Фольксваген якого занесло в кювет. Побачивши ДТП вона почала гальмувати і здійснила об`їзд автомобіля ВАЗ, однак через слизьку дорогу її авто втратило керування і занесло на автомобіль ВАЗ. Свою вину у ДТП не визнає.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 12 грудня 2023 року (а.с. 5) зазначила, що рухаючись по вул. Левицького в сторону вул. Дудаєва у зв`язку з ожеледицею на дорозі рухалась повільно, однак автомобіль ВАЗ який рухався напроти, на повороті почав гальмувати і його занесло в її автомобіль.

Суд першої інстанції правильно проаналізував вказані пояснення та ухвалив вмотивоване рішення.

Вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хоминцем В.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі, що вбачається з схеми ДТП підтверджує обставини, що вказані в протоколі серії ААД № 612736 від 12 грудня 2023 року, відповідно ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 .

Той факт, що ОСОБА_1 не визнає вину, так як на дорозі була ожеледиця не підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона під час руху транспортним засобом, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу і створила небезпеку для дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможна була уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 при виконанні нею Правил дорожнього руху.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло