Провадження №: 3/755/4287/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2024 року о 16:10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Романа Шухевича, 32, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її змінами, перед зміною напрямку руху при перелаштуванні не надав перевагу в русі, автомобілю «Volkswagen РХ», н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перелаштуватися та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.06.2024 року він керував своїм автомобілем «Renault Megane Scenic» у м. Києві по пр-ту Романа Шухевича, у 3 полосі руху та чекав можливості перелаштуватися в 2 полосу руху, однак в цей момент, не очікувано, автомобіль «Volkswagen РХ» без сигналів повороту різко перестроївся з 2 смуги руху в 3 смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що винного в ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen РХ». У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2024 року він керував своїм автомобілем «Volkswagen РХ» у м. Києві по пр-ту Романа Шухевича, у 2 полосі руху. Перед початком перестроювання з 2 полоси в 3 полосу він переконався у безпечності маневру та почав його, однак в цей момент з 4 полоси руху автомобіль «Renault Megane Scenic» почав перестроюватися теж у 3 полосу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Зіткнення було сильне і тому його автомобіль після удару зіштовхнувся з автомобілем «Volkswagen New Beetle». Зазначив, що винного в ДТП вважає водія автомобіля «Renault Megane Scenic». Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2024 року серії ААД № 812843, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 15.06.2024 року, поясненнями учасників ДТП, фотодоказами з місця події, які були переглянуті у судовому засіданні.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 рухався в 3 смузі руху по пр-ту Романа Шухевича у м. Києві останній суду не надав. Можливих свідків події не зазначив. Відеофіксації події не було. Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян