Справа № 522/7532/24
Провадження по справі № 3/522/4253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, діловода штрабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (7 управління ДВКР СБ України) в ході контррозвідувального забезпечення Військово-Морської база «Південь» BMC ЗС України (в/ч НОМЕР_1 , м. Одеса), 10.05.2024 року на запасному пункті Військово-Морської база « ІНФОРМАЦІЯ_2 » BMC ЗС України (в/ч НОМЕР_1 ) в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_1 №1 ( АДРЕСА_3 ), було виявлене триваюче порушення щодо незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі з боку діловода штабу ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 4.2 «Інструкції із зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» затверджена Головнокомандувачем ЗС України від 01.07.2020 року №74 заніс у службове приміщення служби діловодства штабу військової частини НОМЕР_1 (приміщення без номеру) особистий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», модель «SM-G930F» серійний номер « НОМЕР_2 ».

При цьому, 10.05.2024 року під час огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_1 (за його згодою) марки «Samsung Galaxy S7», модель «SM-G930F» серійний номер « НОМЕР_2 » ІМЕІ: НОМЕР_3 було виявлено, що останній у порушення вимог п. 2.5, ч.5 п.13.4 «Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній формі в Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України» затверджена наказом МОУ від 26.07.2018 №370 здійснив фотографування телеграми, яка надійшла через автоматизований комплекс «СЕДО» (номер комплексу №733) щодо відновлення боєздатності, упорядкування і розвитку спроможностей вих. №254/747/2444 від 03.02.2024, вх. №71 від 02.02.2024 року.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 , здійснив фотографування телеграми щодо відновлення боєздатності, упорядкування і розвитку спроможностей вих. № 254/747/2444 від 03.02.2024, вх. №71 від 02.02.2024, яка надійшла через автоматизований комплекс «СЕДО» для подальшого доведення її своїм співслужбовцям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п. 2.5, ч. 5 п. 13.4 «Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній формі в Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України» затверджена наказом МОУ від 26.07.2018 №370, та п. 4.2 «Інструкції із зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» затверджена Головнокомандувачем ЗС України від 01.07.2020 року № 74, чим незаконно скопіював інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 (незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсягу.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими ст.212-6 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності особи за наявним матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 17/7/1-5505 від 10.05.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду від 10.05.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.212-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ