Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бордюженко Е.Р., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни на постанови судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 07.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Окрім того, постановою судді Луцького міськрайонного суду від 07.11.2024 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що:

- він 09 липня 2024 року близько 14:25 год. керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Яровиця, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на велосипед, яким керувала ОСОБА_2 ;

- разом з тим, він же будучи причетним до вказаної ДТП, залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР України ї їх кваліфіковано за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Вказані справи постановою судді Волинського апеляційного суду від 11.12.2024 об`єднані в одне провадження, яким присвоєно один номер - 33/802/822/24.

Не погоджуючись із такими постановами судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бордюженко Е.Р. подала апеляційні скарги, в яких вважає такі судові рішення незаконними та необґрунтованими. Зазначає про те, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені були через два місяці після подій, які зазначені у протоколах. У них зазначено про вчинення ОСОБА_1 ДТП внаслідок якої велосипед отримав механічні пошкодження, яку він залишив. Підставою для складення протоколів стали зібрані матеріали і, зокрема рапорт ЕО №22811 від 09.07.2024. Однак, зі змісту цього рапорту вбачається, що факт ДТП з потерпілим не підтвердився, оскільки зіткнення автомобіля з велосипедом не було, і останній механічних пошкоджень не отримав. Аналогічні висновки щодо відсутності факту ДТП вказані і в результатах відпрацювання електронного рапорту. Тому захисник переконана, що матеріали справи не містять жодних доказів про факт ДТП, яку вчинив ОСОБА_1 та її залишення ним, окрім як зазначення про це у протоколах, у зв`язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Посилаючись на наведене, апелянт просить скасувати оскаржувані постанови, а провадження у справах за ст.124, 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавав. А тому, апеляційний суд враховуючи положення ст.268 КУпАП вважає за можливе справу розглянути у відсутності цієї особи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Бордюженко Е.Р., яка апеляційні скарги підтримала та просила задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 , яка скарги заперечила, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як встановлено судом, відносно ОСОБА_1 було складено два окремі протоколи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 та за ст.122-4 КУпАП за однією подією ДТП і її залишення в один час та в одному місці.

Суд першої інстанції розглянув ці справи кожну окремо і по кожній постановив рішення.

Апеляційний суд враховуючи те, що ці справи одночасно розглядаються одним і тим же органом в один час, то у відповідності до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження, що і було зроблено постановою судді Волинського апеляційного суду від 11.12.2024.

Зважаючи на вищенаведене, оскаржувані постанови судді підлягають скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вже в об`єднаній справі.

Сторона захисту висловила позицію про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572557 від 07.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572558 від 07.09.2024, - порушення п.2.10 (а) ПРД України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Пунктами 12.1, 13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а заст.122-4 КУпАП, - у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінується за ст.122-4 та ст.124 КУпАП не визнає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бордюженко Е.Р. вважає, що матеріали справи не містять доказів винуватості її довірителя, тому провадження у даній справі, на її думку, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Проте, такі доводи сторони захисту до уваги не приймаються з огляду на таке.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних проступків, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №572557 від 07.09.2024 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що 09.07.2024 ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, що призвело до вчинення ДТП у зв`язку із чим велосипед, отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №572558 від 07.09.2024 за ст.122-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п.2.10 (а) ПДР 09.07.2024 будучи причетний до ДТП, залишив місце події. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом від 09.07.2024, яким було зафіксовано виклик працівників поліції за фактом ДТП з травмованими. З цього рапорту вбачається, що на місце події був здійснений виїзд працівників поліції, а також працівників екстреної медичної допомоги, якими надано медичну допомогу ОСОБА_2 у зв`язку з незначними тілесними ушкодженнями (подряпина лівого коліна та руки);

- листом Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 25.07.2024 за вих.№3/4512/50/04-24, яким повідомлено ОСОБА_2 про те, що в діянні водія автомобіля марки «Рено», номерний знак «.. НОМЕР_2 ..» за фактом події, яке мало місце 09.07.2024 по вул.Набережній в м.Луцьку, відсутній склад кримінального правопорушення, однак наявний склад адміністративного правопорушення. По даному факту працівниками поліції проводились пошукові заходи щодо встановлення транспортного засобу і водія, який порушив ПДР, однак встановити таку особу не вдалось;

- заявою ОСОБА_2 від 12.08.2024 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, де вона повідомила ідентифікаційні дані транспортного засобу, особу водія ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на неї та його адресу проживання для притягнення останнього до відповідальності;

- листом КП «Волинський обласний ЦЕМД та медицини катастроф» Волиснької обласної ради від 20.12.2024 за вих. №1572/1.11 підтверджено той факт, що 09.07.2024 о 14:30 год. було здійснено виклик екстреної медичної допомоги на вул.Яровиця в м.Луцьку, де ОСОБА_2 було надано усю необхідну медичну допомогу.

Сама ж потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09 липня 2024 року близько 14:25 год. в м.Луцьку на вул.Яровиця у той час коли вона рухалась на велосипеді, на неї здійснив наїзд (зачепив) транспортний засіб марки «Рено». Після цього, водій цього транспортного засобу запропонував їй від`їхати на АЗС, що було розташоване поряд. Однак, коли вони прибули на АЗС, то водій залишив місце події - поїхав. У зв`язку з цим, на місце події було викликано працівників поліції та екстрену медичну допомогу.

Фактично такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із вищевказаним дослідженими доказами, які апеляційний суд вважає належними і допустимими.

Сам же ОСОБА_1 в судові засідання як до суду першої інстанції так в апеляційний суд не з`являється, хоча достеменно обізнаний про судове провадження щодо нього.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності апеляційний суд вважає, що в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП є дії водія автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 оскільки він порушив п.12.1, 13.1 ПДР. Доведеним є і факт того, що ОСОБА_1 будучи причетним до вказаного ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.

Так, посилання апелянта на відсутність доказів на підтвердження самого факту ДТП є цілком безпідставними, оскільки такий факт доведено вищевказаними доказами, які досліджено судом.

Таким чином, усі твердження сторони захисту не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, оскаржувані постанови судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП підлягають скасуванню із прийняттям нової постанови в об`єднаній справі про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП вчинені були 09.07.2024.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 30.12.2024 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

У зв`язку з цим, апеляційні скарги слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни на постанови судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк