11.06.2024 227/1658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818581 від 26.05.2024 року, 26.05.2024 року о 16:00 годині в м. Добропілля вул. Суворова водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799727 від 26.05.2024 року, 26.05.2024 року о 16:00 годині в м. Добропілля по вул. Луговій водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799728 від 26.05.2024 року, 26.05.2024 року о 16:00 годині в м. Добропілля по вул. Луговій водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, не зупиняючись, продовжив рух, а саме залишив місце скоєння ДТП, до якого був причетний. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Макєєв О.В., не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, просили розглядати справу без їх участі. Також просив суд розстрочити йому сплату штрафу, у зв`язку з тим, що на теперішній час він ніде не працевлаштований та не має постійного доходу та сплатити призначений штраф йому буде важко, на підтвердження чого долучив до заяви відомості з Пенсійного фонду про доходи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.10А ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818581 від 26.05.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799727 від 26.05.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799728 від 26.05.2024 року; направленням від 26.06.2024 року гр.. ОСОБА_1 на огляд водія т/з з метою виявлення алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 26.05.2024 року; письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 від 26.05.2024 року; схемою місця ДТП від 26.05.2024 року; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; фототаблицею; відеозаписами події.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, п. 10.3, п. 2.10А ПДР України, а відтак вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є тяжчою.

Щодо заяви гр. ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи наведене, а також те, що правопорушник наразі ніде не працевлаштований, не має постійного доходу, та з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, суд доходить до висновку, що сплатити призначений штраф ОСОБА_1 буде важко та в силу обставин, які склалися, дійсно не має можливості в строк, передбачений ст.307 КУпАП, сплатити накладений штраф в розмірі 17000,00 гривень, оскільки вказана сума для нього є значною через його матеріальний стан і тому суд вважає, що його заяву слід задовольнити та розстрочити йому виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. на 5 місяців зі сплатою штрафу щомісячно по 3400 грн.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 № 3/227/782/2024 (ЄУНСС 227/1658/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 3/227/783/2024 (ЄУНСС 227/1659/24) за ст. 124 КУпАП та № 3/227/784/2024 (ЄУНСС 227/1660/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження № 3/227/782/2024 (єдиний номер справи № 227/1658/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Розстрочити ОСОБА_1 , 08.08.1992 року, виконання даної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., строком на 5 (п`ять) місяців зі сплатою обов`язкового платежу в розмірі 3400 грн. щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання даною постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір 227/1658/24.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Добропільський міськрайонний суд Донецької області про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції) до канцелярії суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Кошля