Справа № 757/1057/23 Головуючий в суді І інстанції - Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/2648/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Навродського Олександра Володимировича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.12.2022 о 03 год. 32 хв. в м. Київ по бульвару Дружби Народів, 13а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фольксваген (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій проходив на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820 ARJL-0246, проба позитивна - 1.43 проміле. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Капля А.С. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Крім того, 13 лютого 2022 року ОСОБА_2 повторно подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі №757/1057/23, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді від 21.11.2023 і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, посилаючись на те, що такий строк було пропущено ним з поважних причин.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді посилається на те, що як вбачається з договору про надання правової допомоги № б/н від 29 березня 2024 року, ОСОБА_2 звернувся до адвоката Навроцького О.В. з метою отримання кваліфікованої правової допомоги у зв`язку із прийнятою постановою - у зв`язку з чим між адвокатом та Навроцьким О.В. було укладено вказаний договір. Згідно зі ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відтак, враховуючи бажання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повноцінно реалізувати своє конституційне та адміністративне право на отримання професійної правничої допомоги, подальше звернення з цією метою до адвоката і те, що адвокат (захисник) ознайомився з матеріалами справи, зокрема, зі змістом постанови суду від 21 листопада 2023 року лише після укладення з ОСОБА_2 відповідної угоди (29 березня 2024 року) сторона захисту просить поновити строк на оскарження спірної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст.294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,

№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було відомо про розгляд вказаної справи. Зазначені ним причини в заяві, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд вважає необґрунтованими, враховуючи, що стаття 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язує з днем винесення постанови, а не з моменту ознайомлення учасником справи чи його захисником з матеріалами справи та оскаржуваної постанови.

Вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 21 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник