Провадження № 3/679/875/2024
Справа № 679/1878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року приблизно о 15:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Ластівка» на вул. Промисловій м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, здійснив продаж шляхом торгівлі з рук за грошові кошти в розмірі 65 грн ОСОБА_2 тютюнових виробів, а саме однієї пачки цигарок марки «Прима класична», в якій містилося 20 цигарок, своїми діями порушивши п. 7 ч. 2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суддя взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, а також наступних постановах Верховного Суду: від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б; від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17; від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20; від 20.04.2021 у справі № 826/12038/17).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими суддею письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237499 від 27.11.2024. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначає, що визнає свою винуватість (а.с. 3);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 27.11.2024, відповідно до якого 27.11.2024 о 15:59 год. до ВПД № 1 зі служби «102» надійшло повідомлення від ПОГ капітана поліції ОСОБА_3 про те, що 27.11.2024 о 15:58 год. по вул. Промисловій м. Нетішин було зупинено ОСОБА_2 , який придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 одну пачку цигарок без акцизної марки, після чого було встановлено, що ОСОБА_5 торгував безакцизними цигарками (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2024, відповідно до яких 27.11.2024 він повертався з підробітку із с. Старий Кривин із дач у м. Нетішин. Проходячи повз піонербазу поблизу магазину «Ластівка», він зустрів малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який проживає у с. Старий Кривин. Під час спілкування ОСОБА_4 розповів, що у нього немає грошей і запропонував ОСОБА_2 купити в нього сигарети, оскільки він має декілька пачок із собою, повідомивши на запитання ОСОБА_2 , що вартість однієї пачки цигарок без фільтру «Прима» складає 65 грн. ОСОБА_2 був на підробітку та мав при собі грошові кошти, тому вирішив придбати цигарки. Вони ще трохи поспілкувалися, після чого ОСОБА_2 пішов у своїх справах у бік м. Нетішин та пізніше був зупинений працівниками поліції, які перевірили в нього документи і побачили пачку цигарок, запитавши, де він їх взяв. ОСОБА_2 повідомив їм, що придбав цигарки у Дмитра поблизу магазину «Ластівка» за 65 грн. Працівники поліції сказали йому, що цигарки не мають марок акцизного податку, і він добровільно видав їх поліцейським (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2024, відповідно до яких 27.11.2024 він повертався з м. Нетішин до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки він не мав багато грошових коштів, він рухався пішки через промислову зону. Проходячи повз бетонний завод та підходячи до магазину «Ластівка», він зустрів маловідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 ,, який повідомив ОСОБА_1 , що повертається із с. Старий Кривин з підробітку. Під час спілкування ОСОБА_1 запропонував йому придбати в нього цигарки, оскільки у ОСОБА_1 було декілька пачок, які він придбав раніше у провідниці, коли повертався з м. Рівне електричкою, а саме 12 пачок цигарок. Позаяк у ОСОБА_1 не вистачало грошей, він вирішив продати ці цигарки. Ігор погодився та купив у нього одну пачка цигарок «Прима класична» за грошові кошти в розмірі 65 грн, після чого пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_1 залишився біля магазину «Ластівка» з метою продати ще кілька пачок цигарок. Однак через деякий час приїхали працівники поліції, які запитали, чи продає він цигарки, на що він відповів стверджувально, пояснивши їм, що йому не вистачає коштів (а.с. 7);

- протоколом огляду та вилучення предметів від 27.11.2024, відповідно до якого у період часу з 16:25 год. до 16:35 год. було оглянуто та вилучено у ОСОБА_1 поліетиленовий пакет рожевого кольору, в якому було виявлено дев`ять пачок цигарок марки «Прима класична» по 20 цигарок у кожній та вартістю по 65 грн за пачку, які не мали марок акцизного податку та якими ОСОБА_1 27.11.2024 приблизно о 15:50 год. здійснював торгівлю з рук поблизу магазину «Ластівка» на вул. Промисловій м. Нетішин (а.с. 8);

- протоколом огляду та вилучення предметів від 27.11.2024, відповідно до якого у період часу з 16:00 год. до 16:10 год. було оглянуто та вилучено у ОСОБА_2 одну пачку цигарок червоного кольору марки «Прима класична», яка не мала марок акцизного податку та яку ОСОБА_2 придбав 27.11.2024 приблизно о 15:50 год. поблизу магазину «Ластівка» на вул. Промисловій м. Нетішин за грошові кошти в розмірі 65 грн (а.с. 9);

- письмовою розпискою ОСОБА_1 від 27.11.2024 про добровільну видачу працівникам поліції дев`яти пачок цигарок марки «Прима класична», в кожній з яких містилося по 20 цигарок, і які не мають марок акцизного податку (а.с. 10);

- письмовою розпискою ОСОБА_2 від 27.11.2024 про добровільну видачу працівникам поліції однієї пачки цигарок марки «Прима класична», яку він придбав у невідомого чоловіка поблизу магазину «Ластівка» (а.с. 12).

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівлі тютюновими виробами з рук.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , докази притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у мінімальному розмірі із конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 29, 33-35, 401, 156, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998) із конфіскацією предметів торгівлі, а саме 10 (десяти) пачок цигарок марки «Прима класична».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний