Справа № 275/949/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2023 року о 20 годині 30 хвилин в с. Ставище по вул. Садова в порушення вимог п. 2.9а ПДР керував мопедом Хонда ТАКТ без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 з результатом 0, 36% проміле.

В судові засідання, призначені на 21.08.2023 р., 08.09.2023 року, 11.10.2023 р., 24.11.2023 р., 11.12.2023 року, 25.12.2023 р., 03.06.2024 року, 24.06.2024 р., 28.06.2024 р., ОСОБА_1 не з`являвся, судові повістки повертались до суду не врученими через відсутність останнього за місцем проживання.

З огляду на таке, постановами судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.10.2023р., 25.12.2023р., 19.01.2024р., 12.04.2024р. матеріали справи неодноразово повертались до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дійсного місця проживання ОСОБА_1

15 травня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вкотре надійшли до суду після дооформлення з рапортом інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Невойта К. про те, що ОСОБА_1 з січня 2024 року проходить службу в ЗСУ та на даний час перебуває в зоні ведення активних бойових дій.

При цьому з відповіді, наданої на запит суду начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 25.06.2024 р., громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі в ЗС України не перебуває.

В судові засідання 21.08.2023 р., 08.09.2023 року, 11.10.2023 р., 24.11.2023 р., 11.12.2023 року, 25.12.2023 р., 03.06.2024 року, 24.06.2024 р., 28.06.2024 р. не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи за місцем проживання, вказаним ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, інших засобів зв`язку при складанні протоколу не повідомив, неодноразово отримував повідомлення від Укрпошти про отримання рекомендованого листа з суду та не вживав заходів для їх отримання та для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, при цьому отримав повідомлення у додаток Viber на номер телефону НОМЕР_1 , на який при складенні протоколу про адміністративне правопорушення погодився отримувати повідомлення та судові повітки, власноручно підписавши відповідну заяву, суддя розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5, 121-3 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП, тестуванням на алкоголь до протоколу № ОБ 090337. Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зафіксований камерою відео реєстратора працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відео якого міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк