ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/852/24 Справа № 176/504/24 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 27.01.2024 року о 23 год. 51 хв., по вул. Першотравнева, 30 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду становить 1,28 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху.

Крім того, працівники поліції при зупинці транспортного засобу не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, не надали відповідних документів, які б підтвердили справність спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Апелянт наголошує на тому, що після проходження огляду на стан сп`яніння він не погодився із результатами, але відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки наближався період комендантської години і він переймався, щоб на нього не склали ще один протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, як зазначає апелянт, під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не було залучено двох свідків.

ОСОБА_1 також звертає увагу, що працівник поліції надав йому вже відкритий мундштук, що суперечить нормам ДСТУ EN 15964:2014. Вказує, що будучи необізнаним про порядок застосування приладу «Drager Alcotest 6810» він пройшов тест з мундштуком, який перед проходженням тестування не знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак отримані результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу на підтвердження його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт також звертає увагу суду, що диск, долучений до матеріалів справи містить три відеофайли, які розпочинаються за різним часом відтворення, що вказує на відсутність безперервної відеофіксації даного адміністративного правопорушення та процедури огляду.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489608 від 28.01.2024 року, рапорт інспектора ГРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта Кравченка А., результати тестування на алкоголь приладом «Drager Alcotest 6810», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 приладом «Drager Alcotest 6810» - 1.28 проміле, письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_2 , диск з відеозаписом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489608 від 28.01.2024 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 27.01.2024 року о 23 год. 51 хв., по вул. Першотравнева, 30 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду становить 1,28 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того зафіксовано, документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1.28 ‰. В акті зазначено, що від підпису даного документу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 27.01.2024 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1.28 ‰. З результати тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 27.01.2024 року приблизно о 23 годині 50 хвилин він відвіз свою дружину, громадянку ОСОБА_3 , до лікарні та повертаючись додому був зупинений працівниками поліції та при розмові їм здалося, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак він нічого не вживав. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер. Після продуття пристрій показав 1,28 проміле, з даним результатом ОСОБА_1 не згоден, так як нічого не вживав. Пояснення містять напис «З моїх слів записано вірно» та підпис ОСОБА_1 ..

Відповідно до розписки громадянина ОСОБА_2 вбачається, що ним прийнято автомобіль «ВАЗ21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 від громадянина ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 зобов`язався доставити даний транспортний засіб за адресою: місто Жовті Води, провулок Маріупольський, будинок 10 без механічних пошкоджень. Розписка написана ОСОБА_2 власноручно.

З відеофайлу вбачається, що працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 .. Даним відеозаписом зафіксовано згоду водія на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, факт незгоди водія із результатами огляду та відмови подальшого проходження огляду у медичному закладі.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції при ОСОБА_1 відкрив кейс з приладом «Drager Alcotest 6810» та надав останньому новий, щільно запакований мундштук, перевірив його на факт відсутності ознак експлуатації та запропонував перевірити дану обставину самому ОСОБА_1 .. Переглянувши мундштук ОСОБА_1 погодився з тим, що він не містить ознак попереднього використання та є щільно запакованим. Після чого, ОСОБА_1 декілька разів намагався самостійно розпакувати наданий йому мундштук. Під час здійснення даних маніпуляцій також не встановлено факту пошкодження упакування мундштука. Відеозаписом зафіксовано факт того, що працівником поліції не замінювався мундштук на будь-який інший. Тобто, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу не знаходить свого підтвердження, оскільки під час дії воєнного стану на території України поліцейські залучені до операції з оборони України, в тому числі шляхом перевірки документів громадян. Таким чином, у поліцейських наявні диспозитивні повноваження на перевірку документів водіїв, у зв`язку з чим посилання апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювань використовується в такому сенсі - перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до наданих матеріалів у чеку драгера із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування - 16.03.2023 року. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння - 27.01.2024 року - 1 рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, чим було порушено вимоги п.2.9 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун