Справа №: 272/133/24
Провадження № 3/272/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого:

АДРЕСА_2 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 24.01.2024 року серії ААБ № 028272, 24.01.2024 року о 13.20 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, 8 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 24.01.2024 року о 13.20 год. в м.Андрушівка по вул.Зазулінського, 8 його зупинила поліція. На автомобілі він їхав з пристебнутим ременем безпеки. Поліцейські перевірили документи та запропонували йому пройти огляд у лікарні. Поліція повезла його до лікарні, де повідомили про необхідність здати сечу, однак він не зміг. Вмовляли його здати сечу 36 хвилин, цей період часу на відео відсутній. Потім попросили написати його відмову від проходження огляду. Відеофіксація складення матеріалів справи відсутня. Про те, що відносно нього було вже рішення суду за ст.130 ч.1 КУпАП, яким його позбавлено права керування йому невідомо. Поліцейські не уточнювали, який необхідно пройти огляд. Крім того, є розбіжності в ознаках сп"яніння, які вказані в протоколі та акті. Огляд на місці на ознаки наркотичного сп"яніння не проводився. Лікар не пропонував йому пройти огляд на наркотичне сп`яніння та на відео він не відмовлявся від його проходження. З порушенням не згодний, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адіміністративних правопорушень.

Захисник Пилипчук Д.І. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та подав письмове клопотання про закриття провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення (а.с.23-31), яке повністю підтримав у судовому засіданні та пояснив, що в дійсності ОСОБА_1 свою вину не визнає, в зв"язку з тим, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки їм стало відомо, що на ОСОБА_1 раніше вже складались матеріали за ст. 130 КУпАП. Ознак сп"яніння поліцейські не виявляли, огляд не проводили. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП покладено на ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області. На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 серії ААБ № 028272, до протоколу додані: копія постанови, відеозапис з відеореєстратора та бодікамери, заява на отримання судових повісток. Також в матеріалах справи наявні: направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції від 24.01.2024; копія постанови суду. В наданих органом поліції у якості доказу відеозаписах, вбачається, що запис починається в момент руху транспортного засобу, однак, не видно хто за кермом; наступний відеозапис починається з моменту спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим взагалі неможливо встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. У наданому на розгляд до суду протоколі про адміністративні правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 24.01.2024 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому наданий у якості доказу відеозапис не дає можливості встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що відповідало б обставинам, зафіксованим у протоколі. Також вважав необхідним зазначити, що з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 внесених до протоколу про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніня : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушена координація рухів та мови. Натомість, з відео вбачається, що після того, як у ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський припустив, що на нього вже складались аналогічні протоколи, поліцейським було запропоновано пройти освідування, при цьому ознак наркотичного сп`яніння, зафіксованих у протоколі, взагалі не були озвучені поліцейським як такі, що наявні у ОСОБА_1 . Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ББА № 325149, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, також неможна вважати доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, наявні матеріали у справі, подані до суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не підтверджують як факту виконання ним функцій водія транспортного засобу, так і наявності у водія явних ознак наркотичного сп`яніння, які могли б бути підставою для направлення водія для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому наявність у минулому фактів складання відносно особи адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП сама по собі без інших достатніх підстав не може свідчити про те, що особа продовжує вчиняти подібні дії та не надає поліцейським повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення без обґрунтованих підозр щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року серії ААБ № 028272, не вказано, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З наданих відеозаписів, також не вбачається відмова саме ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи зазначені обставини, вважає вину ОСОБА_1 , у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною. Враховуючи факт недоведення належними і допустимими доказами факту керування особою транспортним засобом, а також наявності у водія явних ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у протоколі, які б давали підстави поліцейському пропонувати ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у справі відсутні докази, які дають підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Просив закрити проводження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Пилипчука Д.І., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшла та свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

Згідно протоколу від 24.01.2024 року серії ААБ № 028272, 24.01.2024 року о 13.20 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, 8 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП- Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 :

Розділ ІІ п.5 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділ 3 п. 2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із відеозапису фіксування правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, яке є фрагментарним видно, що 24.01.2024 року о 13.20 год. зупинено ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, 8, який керував т/з Volkswagen T-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки поліцейським повідомлено його причину та в подальшому винесено щодо ОСОБА_1 постанову, якою накладено штраф 20400 грн., копію якої було вручено Після чого, відеозйомка була припинена. 36 хвилин відео відсутнє. Потім відео починається в лікарні. На відео не зафіксовано відмови пройти огляд на наркотичне сп"яніння на пропозицію лікаря. Відсутнє роз"яснення прав ОСОБА_1 . На вказаній відеозйомці відсутнє відео щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у його присутності, що суперечить вимогам ст. 266 ч.2 КУпАП та відповідної Інструкції. Тому вказаний доказ, суд вважає неналежним, оскільки він не містить доказової інформації за ч.2 ст.130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що надані суду відеоматеріали є неналежними доказами у даній справі та не бере їх до уваги, оскільки суперечать вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, ст.266 КУпАП.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та відомчих інструкцій за яких протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП докази не можна вважати належними та допустимими для того, щоб визнатийого винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме : відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП вказаний у протоколі, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого, провадження по справі за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб