Справа № 276/613/24
Провадження по справі № 3/276/413/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої, інвалідності не має, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2024 року близько 15 год. 20 хв. в смт. Хорошів по вул. Древлянській гр. ОСОБА_1 в магазині-кафе «У кума» здійснювала продаж алкогольного напою, а саме горілки в пакеті BAG IN BOX на розлив без марки акцизного збору.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не визнала та пояснила, що до неї до магазину підійшли двоє працівників поліції, які повідомили, що надійшло повідомлення, що вона продає в магазині алкогольні напої і їм потрібно їх вилучити. До цього часу постачальник привіз їй баклашку спиртного напою 10л, який замовила її сестра, так як у неї мав бути день народження та вона попросила ОСОБА_1 , щоб він зберігався у магазині до того час як сестра забере її. Саме ця баклашка із спиртним була вилучена працівниками поліції. Із вказаної пляшки вона алкоголь не продавала. У магазина наявна ліцензія на продаж алкогольних напоїв та вона здійснює торгівлю спиртними напоями, які мають відповідні марки. Зазначила, що раніше написані нею пояснення написані за вказівкою працівників поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №549388; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2024 року.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подібних правопорушень раніше не вчиняла, працівниками поліції не зафіксовано факти неодноразового продажу ОСОБА_1 спиртних напоїв без марок акцизного подтку, враховуючи не значний обсяг вилученої продукції, вчинене правопорушення не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись статтями 22, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 1 (один) пакет BAG IN BOX ємністю 10 (десять) літрів знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя Бобер Д.О.