МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа № 370/3092/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор КП «КАРАШИН-СІЛЬКОМУНГОСП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2352 від 04.10.2024 ОСОБА_1 , директор КП «КАРАШИН-СІЛЬКОМУНГОСП», не подала податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік, п. 46.1 ст. 46, п. 49.2 п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим занижено податок на прибуток за 2023 рік у сумі 1 170,00 грн., пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України; занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин за перевіряємий період на 52 887,44 грн., п. 252.7 п. 252.23 ст. 252, п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України; п. 63.3 ст. 63, ст. 117 Податкового кодексу України, п. 8.1., п. 8.4. розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 158 (зі змінами) в частині не подання повідомлення про облік об`єктів оподаткування в контролюючих органах за формою № 20-ОПП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Отже, відповідно до норм КУпАП справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Акту № 2726/10-36-07-06 від 04.10.2024, складеного ГДІ відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Івановською С., ОСОБА_1 на запрошення про складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 № 17484/12/10-36-07-06 не з`явилася, тому протокол про адміністративне правопорушення був складений без її участі.

Пунктом 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби, яке ніби то було надіслано ОСОБА_1 .

Водночас, будь-яких доказів того, що це повідомлення надсилалося ОСОБА_1 (реєстр відправки, фіскальні чеки, опис вкладень у цінний лист тощо) матеріали не містять.

Окрім цього, надано до суду копія повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби у графі час та дата, на коли потрібно було з`явитися до органів державної податкової служби, не містить жодної інформації.

Тобто, із наданого повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби не можливо встановити на який час та дату викликали ОСОБА_1 , що є свідченням необґрунтованості твердження про її належне повідомлення.

Також суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП та вимогам Розділу ІІ Інструкції. Зокрема зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим їй звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї складено за її відсутності.

Також їй не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. Відомості про те, що другий примірник протоколу був направлений ОСОБА_1 поштою у протоколі також відсутні.

Відтак, суддя вважає, що посадовою особою ГУ ДПС у Київській області не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 , на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, та без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття судом рішення у цій справі. Зважаючи на викладене суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а тому він є недопустимим доказом, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що має наслідком закритя провадження у даній справі за відсутністю у діях особи події і складу відповідного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька