ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/870/24
Провадження №3/477/815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2023 року, громадянин ОСОБА_1 , рухаючись об 11:00 на автомобілі марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи із с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області на автомобільну дорогу М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 174 км, порушив пп б) п. 2.3. та п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110217» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 , та пасажирки його авто ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також і ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду його справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив і будь-яких заяв не подав.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженим протоколом та доданими до нього доказами, зокрема схемою огляду місця події, показами водіїв та пасажирів авто, підтверджено вину ОСОБА_5 в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: що він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тому допустив зіткнення з ним.

Подія ДТП відбулася 04 листопада 2023 року і за цим фактом в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000694, проте постановою слідчого від 29 грудня 2023 року провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки у водіїв та пасажирів не було встановлено тілесних ушкоджень середньої тяжкості або ж більшої тяжкості, що є обов`язковим наслідковим елементом складу цього злочину.

В ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено загальне правило, за яким якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 38 КУпАП).

Проте до суду протокол відносно ОСОБА_1 надійшов лише 11 квітня 2024 року, тобто після закінчення тримісячного строку з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням по ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко