Справа №372/1303/24 Головуючий в суді І інстанції - Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/3457/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника С.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнуто із ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 605 гривень 60 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На вказану постанову захисником ОСОБА_1 - адвокатом Скрипником С.В., 03 червня 2024 року було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи Обухівським районним судом Київської області. Також, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у строк, та не приймав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, а ознайомився із оскаржуваною постановою через представника 16.05.2024, що підтверджується відміткою, яка міститься в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи убачається, що захисник Скрипник С.В. не надавав правову допомогу ОСОБА_1 в Обухівському районному суді Київської області та не був присутнім при винесенні постанови судді від 02 травня 2024 року, оскільки діє на підставі ордеру від 01 березня 2024 року.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки захисник Скрипник С.В. не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, в своєму клопотанні про поновлення строк на апеляційне оскарження адвокатом Скрипником С.В. зазначені причини саме пропуску строку самим ОСОБА_1 , а поважності пропуску строку адвокатом Скрипником С.В., в клопотанні про поновлення строку відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Скрипника С.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Щодо інших обставин, на які посилається захисник, то вказані обставини також не можуть бути підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника Станіслава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко