Справа № 464/2757/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/943/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Білобородченко М.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білобородченко М.В. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 05 квітня 2024 року о 15:00 год, м.Львів, вул. Пасічна, 21, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «КРД», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не неуважний, не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, позначений відповідним дорожнім знаком та розміткою, внаслідок чого здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переході. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1; 18.1 ПДР України.

На таку постанову представник особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білобородченко М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом були проігноровані норми КУпАП на постановлено ухвалу поза межами судового розгляду, без участі захисника, яка з`явилася на судове засідання 05 червня 2024 року на 11:00.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а формулювання «дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу» є невірним, оскільки жодного пошкодження транспортного засобу не мало місця.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а поняття «зіткнення з пішоходом» і «наїзд на пішохода» не є синонімами. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Стверджує, що призначене покарання є занадто суворим, судом першої інстанції не враховано довідку з місця праці, зокрема те, що водіння транспортним засобом є необхідним для роботи, яка є для ОСОБА_1 єдиним джерелом доходу. Позбавлення права керування транспортним засобами ОСОБА_1 фактично позбавляє його засобів для існування. Крім того, потерпіла не має жодних претензій до ОСОБА_1 і сама просила суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білобородченко М.В. при апеляційному розгляду апеляційні вимоги змінила. Зазначила, що ОСОБА_1 вину визнає, фактичних обставин події не оспорює. Просить суд апеляційної інстанції змінити оскаржувану постанову у частині накладення адміністративного стягнення, а саме призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при апеляційному розгляді вину визнав, просив його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль йому необхідний, є єдиним джерелом доходу.

Потерпіла ОСОБА_2 просила не позбавляти права керування транспортним засобом, наголосила, що ОСОБА_1 відшкодував їй грошову компенсацію, будь-які претензії морального чи матеріального характеру у неї відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Білобородченко Р.М., думку потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи. І таке не оспорюється ОСОБА_1 та його представник при апеляційному розгляді.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення з огляду на наступне.

На думку апеляційного суду, призначене покарання судом першої інстанції у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік є неспівмірним вчиненому діянню.

Апеляційний суд бере до уваги, те що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, за останні 15 років до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху не притягався, офіційно працює на посаді виконавця робіт у ТзОВ «ЕКОБУДСТИЛЬ», згідно довідки із місця роботи від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 використовує власний автомобіль для переміщення між об`єктами, які знаходяться у різних частинах міста (а.с.8), позитивно характеризується за місцем праці (а.с.9), відшкодував потерпілій моральну та матеріальну шкоду (а.с.26).

Отже, апеляційним судом встановлено ряд обставин, що дають можливість змінити стягнення, накладене судом першої інстанції.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання необхідно замінити на більш м`який вид стягнення у виді штрафу, оскільки це зможе повністю забезпечити мету адміністративного стягнення, сприяти виправленню особи та виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білобородченко М.В. задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити у частині призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.