Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/281/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Воробйова О.М. і інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку зі закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 ,визнаний винуватим у тому, що він 18 червня 2023 року, о 21 год. 30 хв. у м. Олександрії по вул. Григорія Усика, 38, керував транспортним засобом SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 18 червня 2023 року, о 21 год. 30 хв. у м. Олександрії по вул. Григорія Усика, 38, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується наявними у адміністративній справі матеріалами, а саме; протоколами про вчинення адміністративних правопорушень; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; диском з відеозаписом обставин події, доданим до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі адвокат Воробйов О.М. просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ухвалити нову постанову, якою закрити правопорушення щодо за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Обгрунтовує свої доводи тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП не визнає, вказує що за кермом транспортного засобу марки SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вчинення ДТП 18.06.2023 перебував найманий водій (таксист), який на прохання, за певну винагороду по усній домовленості керував вказаним транспортним засобом.

Після дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські, які прибули на місце події, склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 , оскільки після перевірки документів з`ясували, що він вже притягався до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП.

Вказує, що на відеозапису, який наявний у матеріалах справи, не видно як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які посилається суд першої інстанції, як доказ вини, фізично не могла бачити момент ДТП та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони з`явились на місті події лише через деякий час. Транспортний засіб з яким було зіткнення був порожній.

Оскільки за кермом транспортного засобу був найманий водій, то відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння цілком правомірна.

Отже, в даному випадку не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Воробйов О.М. просив апеляційну скаргу розглянути без його участі та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте клопотання належним чином не обгрунтував та належних доказів, щодо відкладення розгулу справи, не надав, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушення передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 ,18 червня 2023 року, о 21 год. 30 хв. у м. Олександрії по вул. Григорія Усика, 38, керував транспортним засобом SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 18 червня 2023 року, о 21 год. 30 хв. у м. Олександрії по вул. Григорія Усика, 38, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском з відеозаписом обставин події, доданим до матеріалів справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не наведені, та під час апеляційного розгляду не встановлені.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Воробйова О.М. відносно того, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вчинення ДТП 18.06.2023 не перебував, є безпідставними, такими що спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були очевидцями ДТП та бачили що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, які б могли ставити під сумнів показання вказаних свідків, зокрема і підстав оговорювати ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доводів, які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воробйова О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку зі закінчення строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний