Справа № 308/9436/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
З травня 2024 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки гр. ОСОБА_2 2011 року народження, оскільки остання вчиняла дрібні крадіжки, а саме цукерок в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , чим ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч. 4 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду письмові пояснення, в який зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає, зобов`язується більше часу приділяти донці у її вихованні. Просить закрити провадження у справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, а розгляд справи провести без її участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.
За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Згідно вимог статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності ззаконом,а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Як вбачається з протоколу серія ВАД №544471 від 23.05.2024 року, в такому зазначено, що З травня 2024 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки гр. ОСОБА_2 2011 року народження, оскільки остання вчиняла дрібні крадіжки, а саме цукерок в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 .
При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 6 Сімейного Кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 2011 року народження, тобто є малолітньою дитиною, а не неповнолітньою.
Разом з тим, у відповідності до ЗУ «Про державний бюджет» податкова соціальна пільга та неоподаткований мінімум для кваліфікації правопорушень становить на 2024 рік - 1514 грн.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (1514х0,2 = 302,8 грн.). А для кваліфікації дій особи за ст. 185 КК України вартість викраденого майна повинна бути більшою за 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто більша за 302,8 грн.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано вартість викраденого майна цукерок.
Таким чином суддя позбавлений можливості встановити чи діяння малолітньої ОСОБА_2 містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, чи адміністративного правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 51 КУпАП.
Відтак, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення малолітньою ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення з протоколу та матеріалів справи встановити не можливо.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.4 ст.184, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області М.М. Крегул