Справа № 175/6854/24
Провадження № 3/175/3479/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 року справи №175/6854/24, №175/6856/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №175/6854/24.

Відповідно до протоколу серії ААД №892788, ОСОБА_1 , 23.03.2024 року о 13 год 46 хв., керував транспортним засобом «Mercedes clk 230 Kompressor», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дружби, біля буд. 1, у м. Краматорськ, Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичне сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ААД №892789, ОСОБА_1 , 23.03.2024 року о 13 год 46 хв., керував транспортним засобом «Mercedes clk 230 Kompressor», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дружби, біля буд. 1, у м. Краматорськ, Донецької області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, чим повторно протягом року порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи та була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується підписом у протоколі, при цьому не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП , суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали, надавши оцінку доказам, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з бази «Армор» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕАТ/8209918 від 25.11.2023 року.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №892789, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.03.2024 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Журавель Т.С. лише 13.05.2024 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування, для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням, що підтверджується листом Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 19.10.2023 року, наявного в матеріалах справи, суд неодноразово відкладав розгляд даної справи, в результаті чого тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 3 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та чи вчинене дане правопорушення двічі протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №892788 від 23.03.2024 року, відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції долученим до матеріалів справи, витягом з бази Армор, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2023 року.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що даний транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 213, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі в цій частині у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Суддя Т. С. Журавель