справа № 361/2671/24
провадження № 3/361/2048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій-електрик в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632780 від 12.03.2024, ОСОБА_1 12.03.2024 о 15 год. 59 хв., в с. Семиполки Київської області, Броварський район, по вул. шосе Остерське, 19, керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На місці зупинки водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маляренко С.В. зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 . Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського не фіксує самого факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль стоїть припаркований біля паркану, що виключає наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, тому адвокат просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП. Крім того, захисник зазначає, що Інспектор взводу 1 роти 1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Шумило Д.В. не є службовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення в с. Семиполки, шосе Остерське, оскільки до юрисдикції останньої відносяться лише правопорушення, вчинені в тому числі в межах Броварського району Київської області, однак лише на автодорозі М-01 сполученням "Київ-Чернігів-Нові Яриловичі". Крім того, з долученого відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені поліцейським у протоколі та Направленні на огляд водія, поліцейським вказано лише одну ознаку - запах з порожнини рота, а в протоколі та направленні вже зазначені три ознаки. Крім того, на відеозаписі відсутні дані про те, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, йому працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я і ОСОБА_1 відмовився його проходити, при цьому додані до матеріалів справи Акт огляду на стан сп'яніння - не містить дати його складання та підпису ОСОБА_1 , при цьому зазначена інформація про відмову останнього від підпису не підтверджується відеозаписом, як і Направлення на огляд водія не містить ні дати його складання, ні підпису водія про відмову від проходження огляду. Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а відповідно є недійсним, а сам протокол являється недопустимим доказом, так як складений неуповноваженою особою, тому просить провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оглянувши відеозапис на диску, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632780 від 12.03.2024, ОСОБА_1 12.03.2024 о 15 год. 59 хв., в с. Семиполки Київської області, Броварський район, по вул. шосе Остерське, 19, керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На місці зупинки водій у встановленому законом порядку від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с.3).

З відеозапису бодікамери працівника поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис зафіксував, як працівники поліції під`їхали до припаркованого біля паркану автомобіля, з водійських дверцят вийшов чоловік, якому запропонували надати документи для перевірки та повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, чоловік, який вийшов з автомобіля - відмовився.

З матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані дій ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, ані зупинення працівниками поліції цього транспортного засобу, оскільки він стояв припаркований на вулиці, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

Суд зважає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, проте у цій справі такі докази відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 632780 від 12.03.2024 не підтверджені достатніми, вагомими та беззаперечними доказами по справі, які б дали можливість констатувати, що винуватість ОСОБА_1 доведено поза розумним сумнівом та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко