ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7838/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/292/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Зубкової Л.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Зубкової Л.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 21 листопада 2023 року 00 год 01 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний, 148, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Hyundai Genesis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась у медичному закладі у лікаря-нарколога (КНП «ОКЗ НПД» ЗОР), що підтверджується висновком №10671 від 22 листопада 2023 року, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджена, від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Зубкова Л.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при проведенні огляду лікарем-наркологом в медичному закладі ОСОБА_1 , лікар-нарколог лише надавав та забирав назад ємність для сечі, жодних оглядів, перевірок, обстежень ОСОБА_1 він не проводив та склав завідомо неправдивий Акт медичного огляду №10671 від 21 листопада 2023 року.

Звертає увагу на те, що у Акті зазначено, що поведінка водія ОСОБА_1 млява, загальмована, присутні порушення артикуляції, а мова змазана, хоча на відео добре видно, що ОСОБА_1 чітко, адекватно виконує вимоги поліцейського, лікаря, та її дії відповідають обстановці, мова зрозуміла та розбірлива, координація рухів не порушена.

При цьому, наголошує на тому, що лікар знаходився від водія ОСОБА_1 на відстані не менше 2-х метрів та жодного разу не наблизився для перевірки та підтвердження зазначених вище ознак.

Вказує на те, що Акт медичного огляду №10671 від 21 листопада 2023 року повністю сфабрикований лікарем-наркологом та не може вважатись належним та допустимим доказом, як і Висновок від 21 листопада 2023 року, який складений на підставі вищевказаного Акту.

Захисник зауважує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження лабораторного дослідження на стан сп`яніння, вона на вимогу поліцейського та лікаря-нарколога надала біологічний матеріал (сечу) на дослідження, за даними лікаря-нарколога він виявився таким, який не відповідає нормі, після чого водій ОСОБА_1 декілька разів пропонувала здати будь-який інший свій біологічний матеріал, у зв`язку з тим, що поки не в змозі здати саме сечу, однак їй було відмовлено, що порушує вимоги Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме п.п.12 та 13.

Також, наголошує на тому, що направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не вручалось.

Зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Зубкової Л.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621370 від 21 листопада 2023 року, з якого убачається, що 21 листопада 2023 року 00 год 01 хв в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний, 148, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Hyundai Genesis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась у медичному закладі у лікаря-нарколога (КНП «ОКЗ НПД» ЗОР), що підтверджується висновком №10671 від 22 листопада 2023 року, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджена, від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 листопада 2023 року;

- у висновку №10671 від 21 листопада 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 відмовилась від медичного огляду;

- у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 31 липня 2020 року;

- у таблиці з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту командира взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Скотаренка В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в Олександрівському районі 21 листопада 2023 року в складі екіпажу АП-252 «Хижак», д.н.з. НОМЕР_3 , разом з рядовим поліції ОСОБА_2 напроти будинку 148 по пр.Соборному в 00 год. 01 хв. за порушеня правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Hyundai Genesis», д.н.з. НОМЕР_1 під керувавнням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Особу встановлено за посвідченням водія. Після чого було розглянуто справу за порушення ПДР України, ознайомлено водія з правами та обов`язками та винесено постанову серії ЕАТ №8179269 за ч.5 ст.121 КУпАП ( п.п.2.3в). Під час складання адміністративних матеріалів та під час спілкування з водієм у останньої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога на що остання відповіла згодою. Висновок №10671 від 21 листопада 2023 року ( ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан наркотичного сп`яніння). На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621370 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ. Видано тимчасовий дозвіл. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджена. Подія зафіксована на бодікамери: 475306 та 475857. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала.

Її захисник-адвокат Зубкова Л.М. в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просила закрити провадження по цій справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 21 листопада 2023 року остання була зупинена працівниками поліції, поліцейські довго спілкувались з її клієнткою та провели обшук автомобіля, після чого ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що вона погодилась. Після чого вони вирушили до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Лікар одразу запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі, однак після здачі аналізу медсестра повідомила про те, що температура сечі замала та запропонувала ОСОБА_1 повторно здати аналіз, однак ОСОБА_1 фізично не змогла повторно здати аналіз сечі. Зауважує на тому, що працівники поліції не проводили огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з чого убачається, що жодних підстав для направлення ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не було. Крім того, наступного дня ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння самостійно та отримала негативний результат. Усі ці факти свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Зубкова Л.М. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Додатково ОСОБА_1 зауважила, що сечу вона здавала у присутності медсестри та її не розбавляла.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Зубкової Л.М., та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З вищевказаного рапорту працівника поліції убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України (п.2.3в), за що ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8179269 від 21 листопада 2023 року за ч.5 ст.121 КУпАП

Відеозаписом події також підтверджується, що після зупинки транспортного засобу «Hyundai Genesis», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , працівниками поліції було повідомлено останній про те, що зупинка транспортного засобу відбулась у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була не пристебнута паском безпеки.

На думку апеляційного суду, такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31,35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки з відеозапису події убачається, що ОСОБА_3 чітко, адекватно виконує вимоги працівника поліції, лікаря, також не є переконливими та спростовуються вищевказаними доказами в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що підставою для направлення працівниками поліції водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу стали саме виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які відображені в направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 листопада 2023 року, яке долучено до протоколу.

Зокрема, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебувала з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останню направлено на огляд до відповідного медичного закладу.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду, з огляду на таке.

З наявного в справі відеозапису убачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, а саме виявлені такі ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановціі. У зв`язку із цим працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що остання погодилась. У медичному закладі, лікар-нарколог надав ОСОБА_1 контейнер для відбору сечі. Після відбору у водія ОСОБА_1 сечі, фельдшер, яка проводила лабораторне дослідження біологічного середовища, повідомила про те, що температура сечі занадто низька. В подальшому лікар надав ОСОБА_1 час для повторного надання біологічного середовища та роз`яснено, що якщо остання протягом двох годин не надасть сечу, складуть протокол за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 запитала, чи можуть взяти іншу біологічну речовину для дослідження кров. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про те, що в цьому випадку береться лише сеча. Через деякий час ОСОБА_1 повторно було надано контейнер для відбору сечі. ОСОБА_1 прослідувала до туалету, але сечу не надана. Після чого, ОСОБА_1 було повідомлено про складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

У зв`язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що лікар-нарколог не проводив візуального огляду ОСОБА_1 , спростовуються наявним в справі Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витребуваному судом з медичної установи за клопотанням захисника.

В цьому акті, окрім іншого зазначено про порушення артикуляції та змазаність мови ОСОБА_1 , почервоніння її очей, мляву рухову сферу, нестійку ходу, тремтіння пальців рук.

Також у Акті відображено, що температура наданої ОСОБА_1 рідини склала 21 градус С (що є нижчою за температуру тіла).

Те, що в цьому випадку не досліджувалися інші біологічні зразки, не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Більше того, відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, відібрання біологічного середовища необхідне для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктом 12 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з п.13. для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В той же час, пунктом 14 визначено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, в т.ч. відеозапису події, ОСОБА_1 перебувала у свідомому стані та огляд останньої на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога не проводився у зв`язку з тим, що поведінка останньої свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря - нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не зверталась.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення - а саме у відмові, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не вручалось, не є слушними, оскільки законом не передбачено обов`язковості такого вручення.

Окрім того, в матеріалах справи відповідне направлення міститься, а у вищезгаданому акті огляду з медичного закладу та у висновку лікаря відображено, що ОСОБА_1 направлена до медичного закладу на огляд УПП рядовим ОСОБА_4 .

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги стороною захисту в т.ч. самою ОСОБА_1 не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що акт медичного огляду №10671 від 21 листопада 2023 року та висновок від 21 листопада 2023 року не можуть вважатись належним та допустимим доказом, оскільки повністю сфабриковані лікарем-наркологом, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою перевірки доводів сторони захисту судом було витребувано з КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР копії акту медичного огляду ОСОБА_1 №10671 від 21 листопада 2023 року, на підставі якого лікарем наркологом ОСОБА_5 було складено висновок.

31 січня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшла відповідь директора КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР згідно з якої, Адміністрація КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР направляє копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21 листопада 2023 року №10671. Також повідомляють, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від здачі сечі ніякі лабораторні дослідження при її огляді не проводилися.

З копії Акту огляду убачається, що в графі за результатами лабораторних тестів зазначено, що ОСОБА_1 не здала сечу протягом двох годин. В графі заключний діагноз (за результатами тестів) відмова від медичного огляду.

Вказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря.

Порушення прав ОСОБА_1 у медичному закладі не убачається.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Зубкової Л.М. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/7838/23