ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8551/23 Номер провадження 33/814/604/24Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Дороженко Р.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Ігоря Олександровича на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 11 вересня 2023 року, близько 17:15 год, в м. Полтаві по вул. Соборності 38, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив захисник Собакар Т.А. захисник Павлюк І.О. подавши апеляційну скаргу, в які просив постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2024 року скасувати, прийняти нове рішення яким закрити провадження по справі в зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, більшість слів в протоколі не можливо прочитати, можливо лише припустити, яке слово написано, за таких умов, протокол не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Акцентує увагу суду, що огляд (відбирання повітря) здійснювався медсестрею, а не лікарем дана обставина підтверджується відеозаписами наданими поліцейськими.

Судове засідання проведено у відсутність ОСОБА_1 та її захисника, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення їх клопотання про відкладення розгляду справи.

Підставою для такого рішення суду став той факт, що суд неодноразово з ініціативи адвоката Павлюка І.О. відкладав розгляд справи, останнє клопотання, як і попереднє не мало документального підтвердження, ОСОБА_1 та її захисник мали можливість надати до суду додаткові пояснення та клопотання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2023 року, близько 17:15 год, в м. Полтаві по вул. Соборності 38, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом серії ААД № 505353 про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2023 року, який, зокрема, не містить зауважень щодо його змісту, та засвідчений особистим підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук; за допомогою ALCOTEST 6820, прилад ARHJ 0257; результат огляду 0,64‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 не погодилась, про що свідчить особистий підпис останньої (а.с.3); письмовими поясненнями свідків; висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 432, складений о 17:49 год 11 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); актом медичного огляду (а.с.27); дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського №470031 та відеореєстратора.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.2.9а ПДР України.

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме, що матеріали не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

Із долученого відеозапису вбачається факт керування транспортним засобом JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 (хронологічний відрізок 17:15:30), ОСОБА_1 , було роз`яснено, що зупинена працівниками поліції через те, що не ввімкнула показчик повороту на автомобілі, на що не заперечувала остання.

Щодо доводу, а саме, що в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та інших наданих доказах не відображено ознак алкогольного сп`яніння, даний довід суд відхиляє, так як на відеозаписі зафіксовано, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння встановлений законом порядок(хронологічний відрізок 17:21:01 триває далі), в процесі спілкування зазначає, що випила білого вина, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 її права, та було проведено огляд за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 результат якого склав -0,64 проміле, не погодившись з даним результатом було направлено до закладу охорони здоров`я, де повторний огляд підтвердив те, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння(хронологічний відрізок 18:12:35).

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд не бере до уваги, так як матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: протоколом серії ААД № 505353 про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2023 року, який, зокрема, не містить зауважень щодо його змісту, та засвідчений особистим підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук; за допомогою ALCOTEST 6820, прилад ARHJ 0257; результат огляду 0,64‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 не погодилась, про що свідчить особистий підпис останньої (а.с.3); письмовими поясненнями свідків; висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 432, складений о 17:49 год 11 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); актом медичного огляду (а.с.27)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка І.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин