Справа № 694/3399/24
Провадження № 3/694/1193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №145235 ОСОБА_1 , приблизно о 21 год. 10 хв. 10.11.2024 року, перебуваючи в дворі загального користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що ОСОБА_2 протягом трьох років без його відома безпідставно користувався гаражним приміщенням в с.Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, що фактично належало його батьку. Дізнавшись про цей факт, він повідомив ОСОБА_2 , що потрібно сплатити орендну плату за користування вказаним гаражним приміщенням або звільнити його. ОСОБА_2 спочатку погодився, а потім став заперечувати. 10.11.2024 року він разом з матір`ю та співмешканкою прибув на місце події, де між ним та ОСОБА_2 знову виник конфлікт з приводу гаража. ОСОБА_2 почав ображати його матір нецензурною лайкою, а він у відповідь також став виражався нецензурною лайкою в його бік. При цьому були присутні двоє працівників поліції, які приїхали на його виклик. Працівники поліції порадили йому вирішувати питання оформлення документів на право власності на гараж, щоб уникати конфліктів надалі, однак в подальшому склали протоколи відносно нього та ОСОБА_2 за нецензурну лайку на вулиці.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 10.11.2024 року вона разом з ним та його матір`ю прихала в с. Хлипнівку, на квартиру, що належала батьку ОСОБА_1 , де між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу користування гаражем. В ході конфлікту ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_1 та він у відповідь також став висловлюватись нецензурно.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . В с. Хлипнівка знаходиться квартира, що належала її покійному чоловікові та гараж, який перебував у його користуванні. Оскільки ОСОБА_2 почав самовільно користуватись їхнім гаражем, то вони попросили його сплатити кошти за оренду або звільнити гараж. З цього приводу між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 почав ображати її, а син ОСОБА_1 почав заступатися за неї та також сваритися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 07.12.2024 року, рапорт старшого дільничного офіцера поліції Снісара С.О. від 11.11.2024 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи з таких підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом посягання хуліганства, як дрібного, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, так і грубого, за яке настає кримінальна відповідальність за ст. 296 Кримінального кодексу України, є громадський порядок. Додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини і мотивом неповаги до суспільства. Вчиняючи хуліганські дії, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , однак робив це в зв`язку з особистим конфліктом, що виник між ними з приводу користування гаражем, а тому такі дії не можуть вважатися хуліганськими. В діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака хуліганства, як мотив неповаги до суспільства, а об`єктом посягання є не громадський порядок, а особиста недоторканість особи, її моральне та психічне здоров`я.

Таким чином, оцінивши надані суду докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко