Справа № 570/6378/23
Номер провадження 3/570/82/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали,які надійшли з ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.11.2002р. Рівненським РВ УМВС, РНОКПП: НОМЕР_2 , продовець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.11.2023 року о 15 год. 02 хв при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , продавець ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме встановлено факт проведення розрахункових операцій без застосування РРО, проведення розрахункових операцій через РРО з роздрукуванням фіскальних чеків невстановленої форми, порушено використання режиму програмування з зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95РВ від 06.07.95 (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. В протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що порушення виникло з неуважності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №7475/Ж12/17-00-07-05-24 від 23.11.2023 р. та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у акті (довідці) фактичної перевірки ГУ ДПС у Рівненській області від 23.11.2023 року №10835/Ж5/17-00-07-05-17/, протоколі про адміністративне правопорушення №7475/Ж12/17-00-07-05-24 серії 000786 від 23.11.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП вона також підлягає стягненню судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.