Справа № 366/1636/24
Провадження №3/366/1297/24
ПОСТАНОВА

26.06.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Башинської О.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2024 справа надійшла до суду.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043974 від 26.05.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

26.05.2024 року о 14 год. 30 хв. в с. Заруддя по вул. Польова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043975 від 26.05.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

26.05.2024 року о 14 год. 30 хв. в с. Заруддя по вул. Польова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183665 від 26.05.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

26.05.2024 року о 14 год. 30 хв. в с. Заруддя по вул. Польова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справ призначене на 26.06.2024.

26.06.2024 справи об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер справи 366/1636/24 (№ провадження 3/366/1297/24).

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та крім іншого пояснив, що він до ДТП не причетний. Характер пошкоджень на його автомобілі та автомобілі потерпілого не відповідає тим обставинам, що саме він здійснив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ Ланос. Також пояснив, що вм`ятина на бампері його автомобіля могла виникнути раніше, він її зафарбував з балончика після ДТП, однак, чому саме він це зробив, не пояснив.

Захисник, адвокат Башинська О.П. зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази причетності її підзахисного до вчинення правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що про те, що на його автомобіль допустив наїзд ОСОБА_1 він дізнався від свого батька, який бачив автомобіль марки ТОЙОТА під керуванням ОСОБА_1 перебував у стоянковому положенні за автомобілем марки ЗАЗ ЛАНОС. В подальшому, ОСОБА_1 почав газувати та подавати звукові сигнали. Самої пригоди він (батько) не бачив. Після того, як ОСОБА_1 поїхав, батько потерпілого побачив пошкодження автомобіля його сина.

Суддею, з метою встановлення фактичних обставин справи, запропоновано учасникам справи призначити транспортно трасологічну експертизу для вирішення питання про те, чи характерні механічні пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 ушкодженням при контактуванні з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .

Присутні у судовому засіданні не заперечували проти призначення такої експертизи та погодились надати свої транспортні засоби для дослідження судовому експерту.

Вирішуючи питання про проведення експертизи, суддя приходить до такого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, стаття 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 підпадає під визначення «кримінального обвинувачення», тому, у цьому випадку слід застосувати аналогію закону з положеннями КПК України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У цьому випадку, з огляду на позиції сторін у справі виникає необхідність у проведенні експертизи з метою з`ясування обставин того, чи характерні механічні пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 ушкодженням при контактуванні з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:

ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;

визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Сторони у справі погодились на надання транспортних засобів для дослідження судовому експерту.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

У судовому засіданні захисник, адвокат Башинська О.П. запропонувала доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Сторони у справі проти проведення експертизи у цій установі не заперечували.

Суддя також вважає за необхідне надати для вирішення експерту такі вихідні дані (згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення):

Освітлення місця ДТП денне;

Стан покриття проїзної частини сухе;

ДТП сталась на асфальтобетонному покритті на рівній ділянці дороги. Автомобіль марки ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебував у стоянковому положенні у «заїзному кармані» по вул. Польова в с. Заруддя Вишгородського району Київської області. За ним знаходився автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 : спочатку в стоянковому положенні (відстань між автомобілями невідома), а в подальшому здійснив рух (точний напрямок невідомий).

Після ДТП автомобіль марки ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 не ремонтувався.

На пошкодження бампера автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 (вм`ятину) нанесене лакофарбове покриття без ремонту вм`ятини. Контактування між автомобілями сталося: з переднім бампером автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 та задньою лівою частиною заднього бампера автомобіля марки ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Характер пошкоджень: на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 наявна вм`ятина на передньому бампері; на автомобілі марки ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки до отримання висновку експерта провести подальший розгляд справи неможливо, її розгляд слід провести після отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, 242, 332 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 366/1636/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

На вирішення експертам поставити таке запитання:

Чи характерні механічні пошкодження на автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 пошкодженням на автомобілі марки ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 , при контактуванні між собою?

При проведенні експертизи виходити з таких вихідних даних:

Освітлення місця ДТП денне;

Стан покриття проїзної частини сухе;

ДТП сталась на асфальтобетонному покритті на рівній ділянці дороги. Автомобіль марки ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебував у стоянковому положенні у «заїзному кармані» по вул. Польова в с. Заруддя Вишгородського району Київської області. За ним знаходився автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 : спочатку в стоянковому положенні (відстань між автомобілями невідома), а в подальшому здійснив рух (точний напрямок невідомий).

Після ДТП автомобіль марки ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 не ремонтувався.

На пошкодження бампера автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 (вм`ятину) нанесене лакофарбове покриття без ремонту вм`ятини. Контактування між автомобілями сталося: з переднім бампером автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 та задньою лівою частиною заднього бампера автомобіля марки ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Характер пошкоджень: на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 наявна вм`ятина на передньому бампері; на автомобілі марки ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертам надати автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ЗАЗ LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 (перебувають у розпорядженні власників ОСОБА_1 (контактний номер телефону НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (контактний номер телефону НОМЕР_4 )).

Судовим експертам узгодити із зазначеними вище власниками транспортних засобів дату, час і місце проведення експертного дослідження.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення продовжити після проведення експертизи.

Копію цієї постанови направити для виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян