КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., захисника особи, що приятгується до адміністративної відповідальності - адвоката Домітращук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, працюючу заступником начальника відділу Київської міської ради, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 02 лютого 2024 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Юлії Здановської, 58 під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб та вчинила зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 2 годині 45 хвилин, керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Юлії Здановської, 58, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено їй ані процедуру огляду на стан сп`яніння, ані прав особи, ані того, що у разі не згоди з результатами, особу можуть направити на огляд до медичного закладу, відтак, було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Всупереч ст. 266 КУпАП та п. 9 Інструкції, працівники поліції не забезпечили її доставку до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять копії направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук І.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, її пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З тексту апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року, лише в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останньої за ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Приписами п. 2.9. (а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 528106 від 03 лютого 2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, дані щодо вилучених документів та містить підпис та письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких, остання вказала, що надасть пояснення в суді (а.с. 1);

- роздруківкою Алкотестер Драгер 6820 згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тест 1,29%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Результат огляду 1, 29 % (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд або на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, на що остання погодилася.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні нею вимог п. 2.9а. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. 9 Інструкції № 1452/735, оскільки їй не було роз`яснено ані процедуру огляду на стан сп`яніння, ані прав особи, ані того, що у разі не згоди з результатами, особу можуть направити на огляд до медичного закладу - є безпідставними.

Так, з дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що у зв`язку з наявними в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотесту Драгер 6820. Працівниками поліції було чітко роз`яснено ОСОБА_1 що вона може пройти огляд або на місці за допомогою Алкотесту Драгер 6820 або у закладі охорони здоров`я. При цьому, роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння буде також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З усього відеозапису видно, що працівники поліції поводять себе ввічливо та чемно. Разом з тим, ОСОБА_1 весь час намагалася уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і фактично всіляко намагалася затягувати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Майже весь відеозапис зводиться до вмовляння ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили її доставку до закладу охорони здоров`я - є також безпідставними, оскільки жодних заперечень з приводу огляду остання не зазначала, а тому не було законних підстав для доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції права на захист, оскільки їй не були роз`яснені її права - не заслуговують на увагу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528106 від 03 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньою не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, санкція вказаного закону є безальтернативною.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 752/3360/24

Апеляційне провадження № 33/824/2484/2024

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Токмак Ю.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.