overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД № 544541 від 12.06.2024 року, ОСОБА_1 , 12.06.2024 року о 17:10 хвилин в підїзді багатоповерхового будинку по місцю свого проживання умисно розкидав сміття, щоб провчити свою сусідку, після зауваження почав ображати її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/784/24
Номер провадження 3/292/585/24
П О С Т А Н О В А

про привід

27 червня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 27.06.2024, ОСОБА_1 не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 12 год. 55 хв. 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 185/13385/23 № 3/610/669/2024
м. Балаклія26 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення вчинено у межах територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Матеріали про адміністративне правопорушення для розгляду Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області отримав 23.10.2023.

За постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. від 09.05.2024 матеріали про адміністративне правопорушення передані на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

При цьому реально направлені поштою лише 19.06.2024.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає у межах територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області, а норма ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушників.

Натомість ухвалене рішення ґрунтується на неактуальній редакції ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Тому альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, законом не визначено.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 357/8961/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

09.06.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та словесно ображав дружину ОСОБА_2 , чим порушив вимоги терміново забороненого припису, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , просила закрити розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , в зв`язку з примиреннм.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №097291 від 09.06.2024, терміново забороненим приписом стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 143279, 06 червня 2024 рок уо 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" на околиці н.п. Паладь Комарівці Ужгородського району, на відстані 2000 метрів до державного кордону, на напрямку 323 прикордонного знаку, де вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктами пропуску.

Своїми діями порушив вимоги с. 9 та ст. 12 Закону України "Про державний кордон України" від 09.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перовадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ № 143279, ОСОБА_1 інкримінується діяння, яке мало місце 06 червня 2024 року, і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
Справа номер 237/6338/23
Номер провадження 3/237/1046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, відносно:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.11.2023 року в провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження № 3/742/1406/24
Єдиний унікальний № 742/2848/24
Постанова
26 червня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.04.2024 близько 13.00 год під час навчального процесу у приміщенні Прилуцького ліцею №6 вчинив хуліганські дії, а саме вчинив бійку з обнокласником. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що провела з сином бесіду.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 750/7401/24
Провадження № 3/750/2451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.05.2024 о 12.00 год. в АДРЕСА_2 на території в/ч НОМЕР_1 (точне місце в/ч не розголошується) військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 146 від 27.05.2024 (тест на алкоголь №00003054, проба позитивна 2,192 проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До протоколу про військове адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає, заперечень не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 466/200/24
Провадження № 3/466/430/24
П О С Т А Н О В А

21 травня 2024 року , cуддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочення сплати штрафу, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2023р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

24.04.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу, покликаючись на скрутне матеріальне становище та введенням в Україні воєнного стану.

Оглянувши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (частини 1, 2 ст. 301 КУпАП).

Таким чином, нормами КУпАП передбачено лише можливість відстрочки на строк до одного місяця виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочення сплати штрафу законом не передбачена.

Керуючись статтями 301, 303, 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочення сплати штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима