Справа № 444/292/24
Провадження № 3/444/1149/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вольського А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2024 року о 01 год. 20 хв. в с. Зашків пер. Широка-Коновальця, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засіданя повторно не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вперше засідання було призначено на 06.06.2024 р., однак ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи так як бажав подати особисті пояснення. У зв`язку із цим розгляд справи було відкладено на 27.06.2024 р., однак ОСОБА_1 повторно не прибув до суду, жодних клопотань не подавав, письмових пояснень по справі також не подав. Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Вольський А.Б. не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та подав свої письмові заперечення з приводу складеного протоколу.

В своїх запереченнях захисник зазначив, що на відеозаписах з місця події вбачається, що на таких не відображено моменту руху та зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль перебував в нерухомуму стані, був припаркований, двигун вимкнений. Також зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження експертизи, в інакшому випадку ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки не розумів які наслідки для нього можуть наступити. Також зазначив, що в протоколі зазначено дату складання як 02.01.2024 р., а датою вчинення правопорушення зазначено 02.01.2023. Вказує, що рапорт працівника поліції на його думку не може бути усуненям описки, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено виправлення помилок шляхом написання рапорту. Також вказує на суперечність годин вчиненого правопорушення, оскільки в протоколі годиною вчиненого правопорушення зазначено 01:20 год. а натомість із відеозапису вбачається що моментом нібито зупинки є 01:12 год.

У зв`язку з наведеним, за відсутності суб`єктності правопорушення, недоведеності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також наявної сумнівності окремих доказів, просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Заслухавши заперечення захисника Вольського А.Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570031 від 02.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2023 року о 01 год. 20 хв. в с. Зашків пер. Широка-Коновальця, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. В протоколі у своїх поясненнях ОСОБА_1 лише зазначив, що не згідний з протоколом, про те з яких підстав не зазначив. Також і не зазначив, що не керував т/з.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що на такому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції т/з Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_1 , шляхом перекриття дороги такому т/з. Датою події є саме 02.01.2024 р. Із відео вбачається, як після зупинки т/з Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 із-за керма т/з виходить ОСОБА_1 та на запитання поліцейського щодо керування в межах комендантської години повідомляє, що має відповідний дозвіл. В подальшому впродовж усього відео ОСОБА_1 поводить себе як водій, жодного разу не заперечуючи факт керування ним вказаним т/з. Намагається з працівниками поліції домовитись, щоб його відпустили, вказуючи, що майже доїхав додому. В подальшому на вимогу працівників поліції пройти огляд стан алкогольного сп`яніння відмовляється від такого як на місці зупинки так і проїхати в медичний заклад. Слід зазначити, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі відмови від такого огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Із рапорта працівника поліції від 08.05.2024 р. вбачається, що ним під час складання протоколу ААД № 570031 було не вірно вказано дату вчинення правопорушення. Просить вважати вірною датою 02.01.2024 р.

Таким чином із досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 02.01.2024 року о 01 год. 20 хв. в с. Зашків пер. Широка-Коновальця, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку є доведено повністю.

Не заслуговують на уввагу заперечення захисника, щодо того, що на відеозаписах з місця події не зафіксовано та не відображено моменту руху та зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , оскільки із переглянуто відеозапису чітко вбачається, факт зупинки працівниками поліції т/з Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_1 , шляхом перекриття дороги такому т/з. Слід також зазначити, що впродовж усього спідкуввання працівників поліції із ОСОБА_1 останній жодного разу не заперечив факт керування ним т/з, на запитання поліцейського щодо керування в межах комендантської години повідомляє, що має відповідний дозвіл, впродовж усього відео ОСОБА_1 поводить себе як водій, жодного разу не заперечуючи факт керування ним вказаним т/з, намагається з працівниками поліції домовитись, щоб його відпустили, вказуючи, що майже доїхав додому.

Не заслуговують і на увагу заперечення захисника, щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження експертизи, оскільки на відео чітко зафіксовано, що в такому разі відносно нього буде складено адмінпротокол та з яких причин. Слід зазначити, що кожен хто отримує посвідчення водія проходить відповідне навчання, як самому керуванню т/з так і знань Правил дорожнього руху України. А тому на переконаня суду кожен водій повинен знати наслідки невиконання таких правил, в даному випадку розділ 2 п. 2.5 ПДР України.

Також на переконання суду не заслуговують на увагу заперечення захисника, щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з тих підстав, що в протоколі датою вчинення зазначено як 02.01.2023 р., оскільки дані матеріали справи направлялися з цього приводу на доопрацювання та під час такого складачем протоколу, шляхом написання рапорту роз`яснено, що в протоколі рік вчинення правопорушення як 2023 р. помилково зазначено замість 2024 р. Дане також і підтверджується відеозаписами з місця події на яких чітко зафіксовано дату вчинення адміністративного правопорушення як 02.01.2024 р.

Щодо зауважень захисника години вчиненого правопорушення, то слід зазначити, що дійсно місце зупинки т/з мало місце о 01:12 год., а факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мав місце саме 01:20 год.

Слід зазначити, що сам ОСОБА_1 не прибув до суду для дачі своїх пояснень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який є водієм автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, та який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного.

Суддя: Ясиновський Р. Б.