Справа № 307/2949/24
Провадження № 3/307/1279/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 285523 від 03 липня 2024 року, зазначено, що на східній околиці населеного пункту Грушово 03.07.2024 року близько 09.30 год. на напрямку 279 прикордонного знаку на відстані близько 400 метрів до лінії державного кордону в прикордонній смузі прикордонним нарядом «Контрольний пост» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який слідував вздовж лінії державного кордону кодексу в межах прикордонної смуги без відповідних дозвільних документів, без наявних військово-облікових документів, військово-обліклових документів не отримував, тобто в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається спроба незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза межами пропуску, через державний кордон з метою уникнення уточнення військово-облікових даних.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заперечення на даний протокол, в якому зазначив, що з 03.07.2024 по 07.07.2024 ним, в туристичних цілях, було заброньовано будинок для відпочинку на Прикарпатті, за адресою: АДРЕСА_2 , з цією метою, він з своєю дівчиною, ОСОБА_2 вирушили до місця відпочинку з міста Іршава (де перебували у родичів дівчини), придбавши квитки на автобус та зворотній посадочний документ на потяг. Рухаючись за визначеним маршрутом на міжміському автобусі (Хуст-Яремча - Івано-Франківськ), поблизу населеного пункту Солотвино, їх як пасажирів, було знято з рейсу групою військових осіб та супроводжено до місця дислокації найближчого відділу державної прикордонної служби. Вважає, що було безпідставно затримано, оскільки намірів перетинати державний кордон у нього не було, а також, він не здійснював жодних спроб перетнути державний кордон України та не мав подібних планів взагалі. Також, зазначає, що уповноваженою особою державної прикордонної служби його не було ознайомлено з протоколом у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду відносно нього за ст. 204-1 КУпАП. Відповідно, копія адміністративного протоколу йому не вручалась. На його вимогу до уповноваженої особи державної прикордонної служби пояснити, у який спосіб ним було здійснено спробу перетину державного кордону та за яких обставин, відповіді він не отримав. Разом з тим, уповноважена особа державної прикордонної служби, не надала йому схеми правопорушення та маршруту руху, на якій зафіксовані позначки місця вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на його причетність до інкримінованого йому правопорушення. Також, його не було ознайомлено з правами та обов`язками передбаченими ст. 268 КУпАП, не ознайомлено з протоколом про адміністративне затримання (ст. 261 КУпАП), протоколом про доставлення правопорушника (ст. 259 КУпАП), протоколом огляду речей (ст. 264) чи із відповідним записом у адміністративному протоколі або у протоколі про затримання. Вважає, що у його діях відсутні ознаки події та складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, що відповідно виключає адміністративну відповідальність за дане протиправне діяння (п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суду не надано жодного доказу який би підтверджував факт спроби ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження, по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядкуст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чопик