№ 536/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 року о 13 годині 29 хвилин по А/Д М-22 Полтава-Олександрія 96 км ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , чим повторно впродовж року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. (20.04.2023 року постановою серії БАБ № 586978 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за вказаною ним адресою у протоколі про адміністративне правопорушення судові повістки не отримував.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Окрім того, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045361; довідками УПП в Полтавській області ДПП та постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом складання протоколу.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський