Справа № 503/1526/23
Провадження №3/503/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884418, згідно змісту якого 22.10.2023 року близько 19.50 години ОСОБА_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_2 розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , яку ображав нецензурною лайкою, пошкодив вхідні двері в її квартиру, що спричинило в останньої емоційну невпевненість, через нездатність захистити себе, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить поштове повідомлення № 596 про особисте вручення йому 03.01.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 8473 із судовою повісткою про виклик. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28 у додаток «Viber» на номер його телефону зазначений у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 11.12.2023 року (а.с.13), що підтверджує відповідна довідка про доставку від 27.12.2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву від 11.12.2023 року, в якій серед іншого повідомила, що конфлікт між нею та її сином ОСОБА_1 вичерпано та претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884418 від 22.10.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.10.2023 року (а.с.6), в яких остання повідомляла, що 22.10.2023 року близько 19.50 години вона повернулась до своєї квартири та побачила те, що вхідні двері були пошкоджені, а саме вибиті дерев`яні деталі з дверей, а у ввійшовши до квартири побачила, що це її син ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснив згадані пошкодження, на її зауваження останній почав ображати її нецензурними словами, після чого вона здійснила повідомлення до поліції про протиправні дії сина; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.10.2023 року (а.с.5), в яких останній визнавав ту обставину, що через непорозуміння із своєю дівчиною вирішив піти до своєї матері ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та прийшовши 22.10.2023 року близько 19.50 години до її квартири АДРЕСА_3 виявив, що її не було вдома, вхідні двері були закриті, але шляхом пошкодження цих дверей проник до її квартири, а коли мати прийшла, то він, у зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував.

При цьому, на час діяння ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.10.2023 року (а.с.6) так і поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.10.2023 року (а.с.5), а також висновком зазначеним у копії протоколу медичного огляду на стан сп`яніння від 22.10.2023 року (а.с.7) складений черговим лікарем КНП «Кодимська лікарня» за результатом огляду ОСОБА_1 о 22.40 годині 22.10.2023 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023 та від 26.07.2023 року № 451/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX та від 27.07.2023 року № 3275-IX.

Суд враховує стан здоров`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно копій довідок виданих КНП «Кодимська лікарня» 11.12.2023 року за № 250 та 26.12.2023 року за № 263.

Також суд бере до уваги ту обставину, що згідно відкритих відомостей наявних у публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в даній справі передували його неодноразові періодичні вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 КУпАП, в яких потерпілою особою була в тому числі матір ОСОБА_2 .

У рішенні по справі «Опуз проти Туреччини» (Opuz v. Turkey no. 33401/02 від 09.06.2009 року) Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що насильство в сім`ї не є приватною чи сімейною справою, але є проблемою, яка зачіпає суспільні інтереси, що в свою чергу вимагає ефективних дій з боку держави. Суд також зазначив, що недостатньо мати закони щодо протидії домашньому насильству, більш важливішим є наявність з боку судової системи адекватного рішення у випадку тяжких проявів домашнього насильства.

Суд також враховує ту обставину, що сама потерпіла ОСОБА_2 , яка ініціювала притягнення свого сина до адміністративної відповідальності шляхом подання до органу поліції своєї заяви від 22.10.2023 року (а.с.3-4) про прийняття до нього мір, наразі вже вважає, що конфлікт між нею та її сином ОСОБА_1 вичерпано (а.с.14).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану та стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1732 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко