Справа № 214/5394/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 09.06.2024 о 23 год. 07 хв. був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, які зазначені в ухвалі Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.202 по справі №190/176/24.

Крім того, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 11.06.2024 о 00 год. 00 хв. був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, які зазначені в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.202 по справі №190/176/24.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, обставини їх вчинення не заперечував. В скоєному кається. Просив суворо не карати та зобов`язався в подальшому дотримуватись обмежень, встановлених відносно нього судом.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №210056 від 11.06.2024, серії ВАД №210057 від 11.06.2024, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП;

-рапортами дільничого, що 09.06.2024 о 23-07 год. та 11.06.2024 о 00-01 год., під час перевірки особи, яка перебуває під наглядом, встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання;

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.202 по справі №190/176/24, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23-00 год до 05-00 год наступної доби; заборона виїзду за межі району без дозволу органів Національної поліції; зобов`язати з`являтися до органу Національної поліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Із встановленими відносно нього обмеженнями, ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, що визнав в ході судового розгляду та засвідчив своїм підписом на ухвалі суду.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч. 1 ст. 187 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко