Справа № 676/8297/23
Провадження № 3/676/2837/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з логістики ТОВ «АВІС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Кам`янецьПодільський, по Проспекту Грушевського,1/2 Хмельницької області, керуючи автомобілем BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вул. Героїв Маріуполя, не забезпечив технічно справний стан керованого ним транспортного засобу, в результаті чого у ньому не працювала антиблокувальна гальмівна система, перевищив дозволену в межах населеного пункту швидкість руху та рухався зі швидкістю руху 82,7-86,3 км/год, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду у зустрічному напрямку та здійснював розворот. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.а, 12.4, 31.4.1.а Правил дорожнього руху, тобто, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 03.12.2024 року не з`явився, направив заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, та у відсутності захисника. Просив провадження у справі закрити. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності особи щодо якої складено протокол.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснював, що 25 листопада 2023 року керуючи автомобілем BMW 3201 по Проспекту Грушевського в напрямку вул. Чехова, рухаючись в крайній лівій смузі проїздної частини, помітив службовий автомобіль поліції - автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр розвороту, не надав йому переваги в русі та створив аварійну обстановку, внаслідок чого він змушений був різко гальмувати, внаслідок чого транспортний засіб став некерованим, тому він передньою лівою частиною зачепив службовий автомобіль поліції, його занесло і він зіткнувся з електроопорою.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який по Проспекту Грушевського в м. Кам`янецьПодільський, з іншим невстановленим водієм влаштував перегони по прямій дорозі, рухався з перевищенням швидкості,на несправному автомобілі, в якому гальмувало лише одне колесо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та висновком експертизи.

Так, з висновку експерта від 20 березня 2024 року № КСЕ-19/123-24/266 вбачається, що на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані та виконувала свої конструктивні функції, а робоча гальмівна система даного автомобіля перебувала в несправному стані через спрацювання на панелі приладів (після запуску двигуна) сигналізатора несправності анти блокувальної системи (АВS) робочої гальмівної системи і в межах даної експертизи встановити час та причину виникнення цього спрацювання не видалось за можливе. Зокрема, на момент огляду, робоча гальмівна система досліджувального автомобіля виконувала свої конструктивні функції в режимі роботи системи без конструкційно-передбаченого встановлення анти блокувальної системи (АВS).

В дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась на швидкість руху автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди становила 82,7 ….86,3 км/год.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась, водій автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2.,12.3.,12.4. Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалася, водій автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2.(б), 9.4.,10.1.,10.4. правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась дії водія автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху.

Отже, ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , через порушення останнім вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху. Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім цього, проаналізовані докази дозволяють суду зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправною гальмівною системою. Об`єктивно про несправність гальмівної системи на місці події свідчили дані занесені до план-схеми у якій відмічено, що гальмівний шлях правого лівого колеса становив понад 39м., що в сукупності з висновком експерта підтверджує несправність гальмівної системи. У п. 2.3а ПДР зазначено, що водій зобов`язаний забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, а у п. 3.1 зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно п.31.4.1 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності гальмівної системи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У справі 13 грудня 2023 року судом призначалася судова експертиза. Згідно висновку експерта, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3.а, 12.4, 31.4.1.а Правил дорожнього руху, які раніше у вину ОСОБА_1 не ставились. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 8 травня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були направлені до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання. 20 листопада 2024 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 повторно були скеровані до суду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч