Справа № 331/6614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель адміністративно-управлінського персоналу КНП «ЗОКЛ» ЗОР, за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року Державна аудиторська служба України направила до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

06 листопада 2024 року постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 31/19/2024пр від 18.10.2024 відносно ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель адміністративно-управлінського персоналу КНП «ЗОКЛ» ЗОР, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя згідно територіальної юрисдикції.

20.11.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала письмові заперечення на матеріали адміністративної справи з додатковими документами. Також представник О.Бєліков звернув увагу суду щодо ненадсилання ОСОБА_1 запрошення для складання протоколу, чим контролюючим органом порушено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності на надання пояснень та заперечень. З приводу цього просив закрити провадження у справі, адже вважає, що дії ОСОБА_1 правомірні, та, як на його думку, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, вислухавши ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Головним державним аудитором відділу забезпечення організації моніторингу закупівель Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовник на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ», що за результатами оцінки визначено як найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_2 складено протокол серії № 31/19/2024пр про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель адміністративно-управлінського персоналу КНП «ЗОКЛ» ЗОР та будучи відповідальною особою (наказ від 16.02.2017 № 32-О) ОСОБА_1 безпідставно відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ», що за результатами оцінки визначено як найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що відповідно до протоколу уповноваженої особи Замовника від 30.04.2024 № 300/ВО тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ» відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Постанови КМУ № 1178, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено: «Відповідно до п.п. 9 Учасник у складі пропозиції повинен надати таблицю відповідності запропонованого учасником товару вимогам Тендерної документації торгів, яка повинна містити: вимоги замовника, параметри запропонованого учасниками товару, а також відповідність вимогам замовника. або еквівалентного товару який пропонується учасником, та таблиці відповідності Невідповідність: Учасник надав таблицю відповідності, де технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, не співпадають з інформацією про предмет закупівлі з посиланням на сторінку інструкції».

Також у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою йдеться про таке: «На вимогу п.п. 4. Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним Товару, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. На підтвердження Учасник повинен надати оригінал листа від виробника (представництва, філії виробника якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб`ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі, а також гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування. Невідповідність: Учасник надав Авторизаційний лист (дата 10.04.2024р.) зміст якого не відповідає вимогі вказаній у п.п. 4. Тендерної документації».

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Водночас, згідно абзацу 2 пункту 43 Особливостей встановлено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ» (протокол № 300/ВО від 30.04.2024) у відповідності до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, та не повідомив вищезазначеного Учасника про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації Замовника, керуючись абзацом 2, пункту 43 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), яким передбачено, що Замовник має розмістити повідомлення про невідповідність в електронній системі закупівель, крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Учасником ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ», в складі своєї тендерної пропозиції, було надано таблицю відповідності, де технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, не співпадають з інформацією про предмет закупівлі з посиланням на сторінку інструкції, зазначена інформація відображена в протоколі № 300/ВО від 30.04.2024.

Виправлення зазначених помилок Учасником призвело б до зміни предмета закупівлі, що в свою чергу, призвело б Замовника до прямого порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.

Таким чином Замовник вчинив дії стосовно відхилення Учасника (ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ») у повній відповідності до діючого законодавства.

Заслухавши заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Бєлікова О.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та непоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 № 31/19/2024ПР ОСОБА_1 інкримінується порушення принципів публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливості, а саме: безпідставне відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ» та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.06.2024 № 561. Разом з тим, не додано самого Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, на надано оцінку поясненням ОСОБА_1 , наданим ДАСУ.

Вказані документи разом із копією Вимог до устаткування (витяг з Тендерної документації) щодо технічних вимог устаткування, копією таблиці відповідності запропонованого учасником товару вимогам Тендерної документації торгів, копією Каталогу надано ОСОБА_1 надано в судовому засіданні.

З вказаних документів вбачається таке.

Відповідно до відомостей із сервісу «prozorro.gov.ua» 09.04.2024 розміщено оголошення про проведення тендеру на закупівлю Устаткування для операційних блоків (Нейрохірургія). Очікувана вартість 1 978 000,00 грн. Переможцем тендеру визначено ТОВ «Міамед» із пропозицією 1 976 450,00 грн. У свою чергу ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ» із пропозицією у 1 483 500,00 грн - відмовлено.

В поясненнях ОСОБА_1 , наданих ДАСУ зазначено відповідь про те, що замовником було відхилено пропозицію Учасника ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ», яка є найбільш економічно вигідною, з підстав, зазначених у Протоколі від 30 квітня 2024 року № 300/ВО, оскільки зазначеним Учасником у складі своєї тендерної пропозиції, було надано таблицю відповідності, де технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, не співпадають з інформацією про предмет закупівлі з посиланням на сторінку інструкції. «Виправлення зазначених помилок Учасником призвело б до зміни предмета закупівлі, що в свою чергу, призвело б Замовника до прямого порушення норм Закону та Особливостей. Таким чином, Замовник вчинив дії стосовно відхилення Учасника (ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ») у повній відповідності до діючого законодавства».

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

В свою чергу, абзацом 2 пункту 43 Особливостей встановлено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник відхилив тендерну пропозицію Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ» (протокол № 300/ВО від 30.04.2024р.) у відповідності до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, та не повідомив вищезазначеного Учасника про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації Замовника, керуючись абзацом 2 пункту 43 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), яким передбачено, що Замовник має розмістити повідомлення про невідповідність в електронній системі закупівель, крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Відповідно п. 3 розділу 4 тендерної документації на закупівлю устаткування для операційних блоків (нейрохірургія) зазначається про те, що замовних відхиляє тендерну пропозицію із значенням аргументації, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам установленим у тендерній документації.

Таким чином, для дотримання принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності всі учасники закупівель повинні мати усі документи, передбачені законом і тендером, а також дотримуватись усіх вимог тендерної документації.

Отже, учасник, який надає найбільш вигідну цінову пропозицію, але не дотримується зазначених вимог, не може бути визнаний переможцем процедури. Вибір ОСОБА_1 переможця торгів - особи з вищою ціною не є порушенням законодавства, бо Учасник з нижчою ціною надав таблицю відповідності, де технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не співпадають з інформацією про предмет закупівлі з посиланням на сторінку інструкції, про що прямо вказується в умовах тендерної документації. Більше того, виправлення помилок Учасником ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ» призвело б до зміни предмету закупівлі, що прямо суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливості.

Вказане повністю підтверджується інформацією, зазначеною у наданих копіях таблиці відповідності запропонованого учасником товару вимогам Тендерної документації торгів, Каталогу Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, вказані докази узгоджуються між собою.

Окрім цього, суд звертає увагу на порушення головним державним аудитором відділу забезпечення організації моніторингу закупівель Департаменту моніторингу та перевірок закупвель Державної аудиторської служби ОСОБА_2 норм Наказу Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 «Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі Наказ № 168).

А саме: пунктом 8 розділу ІІ Наказу № 168 встановлено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Державною аудиторською службою України долучено до матеріалів адміністративної справи, зокрема, але не виключно, копію запрошення на ім`я ОСОБА_1 , проте доказів направлення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності відсутні як в самому протоколі (реквізити відправлення листа передбачені до заповнення у формі відповідно Наказу № 168), так і в матеріалах адміністративної справи.

Тобто ОСОБА_1 не було забезпечено можливості реалізації власних прав, передбачених КУпАП.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження зібрати докази, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, однак цього зроблено не було.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Враховуючи викладене, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме, що вона безпідставно відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ» будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 40-1, 164-14, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Ю.В. Ковальова