Провадження №3/750/4186/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Бредюка О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря-травматолога КНП «Чернігівська міська лікарня №2», ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.09.2024 о 19:31 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 18-А, керував транспортним засобом HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.09.2024 року о 19:31 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по пр. Левка Лук`яненка, 18, керував транспортним засобом HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД №480761 від 15.03.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 17.12.2024 року матеріали справи №750/14255/24 (провадження №3/750/4186/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи №750/14256/24 (провадження №3/750/4187/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами, складеними відносно нього не погодився, та пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий «Міша», який зараз в ЗСУ, вони їздили на риболовлю. Автомобіль стояв у дворі, він підійшов забрати риболовні речі, в цей час під`їхали працівники поліції, сказали, що не працює ближнє світло, подивились. Потім питання, документи. Сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Але він не був водієм. Потім сказали, що є ознаки наркотичного сп`яніння. Він не керував автомобілем, тому і відмовився від проходження огляду. Також, з цих же причин, а саме того, що він не керував транспортним засобом, він не погоджується і з протоколом, складеним відносно нього за ч.5 ст. 126 КУпАП. До нього упереджене ставлення, часто зупиняють, але дії поліцейських він не оскаржував.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, під час патрулювання помітили автомобіль, який рухався з порушенням, була технічна несправність. Вони зупинили авто, в ході спілкування виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували пройти огляд у лікаря неодноразово, але водій відмовився. Біля автомобіля був лише ОСОБА_1 , і повідомив, що приїхав з риболовлі. До цього автомобіль рухався, водія він не бачив, оскільки було темно, але ОСОБА_1 не заперечував керування. Вони розвернулись за його автомобілем і поїхали, він заїхав у двір, зупинився, і вийшов з автомобіля. Більше нікого не було в автомобілі. Спочатку пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, бо відчували запах. ОСОБА_1 тягнув час, а коли пройшов, прилад показав, що він тверезий. Також вбачали ознаки і наркотичного сп`яніння, які ОСОБА_1 були названі. Він не заперечував керування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бредюк О.М., просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Інспектор не бачив, хто був за кермом, а у дворі ОСОБА_1 перебував поряд з автомобілем. У працівників поліції упереджене ставлення до ОСОБА_1 , ознаки були уявні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140227 від 30.09.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ячи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2024, рапортом інспектора взводу №1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Атрощенка Романа від 30.09.2024, відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №140227 від 30.09.2924, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №978262 від 30.09.2024, довідкою ВАП УПП в Чернігівській області ДПП від 01.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 був позбавлений постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2023 права керування транспортними засобами строком на 12 місяців, але станом на 30.09.2024 своє право не поновив, в ТСЦ практичний та теоретичний іспити не складав, копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №480761 від 15.03.2024, реєстраційною карткою транспортного засобу, відеозаписом до протоколу серії ААД №978262 від 30.09.2024.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, в частині того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом такого перебував друг того на ім`я ОСОБА_3 , і суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

З переглянутого відеозапису встановлено, що автомобіль HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Левка Лук`яненка в м. Чернігові, патрульні поліцейські розвернулись та почали слідувати за даним транспортним засобом, коли вони його наздогнали, такий вже стояв у дворі будинку, біля нього знаходився лише ОСОБА_1 . Йому повідомили про те, що й нього не включено ближнє світло фар та висловлено прохання надати документи. Але чоловік називає зовсім інші дані ОСОБА_4 . Після появи через деякий час на місці події жінки, остання вказала, що це ОСОБА_1 . Працівниками поліції, які під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній спершу відмовився, тоді йому було запропоновано пройти такий огляд у лікаря, на що він теж відмовився. Після роз`яснення наслідків, погодився пройти огляд на місці і прилад Драгер показав, що він тверезий. Після цього, працівниками поліції було виявлено та зазначено тому про ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у лікаря, ОСОБА_1 не погодився, вказав, що можливо не зможе здати біологічне середовище, потім погодився. Однак, коли вже сів до автомобіля поліцейських, все таки відмовився від проходження огляду. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Крім того, будь-яких зауважень на дії працівників поліції водій не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, стосовно того, що той не керував транспортним засобом та був тверезий спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, ОСОБА_1 в подальшому перебував біля такого автомобіля одразу після зупинки один, про знайомого на ім`я ОСОБА_3 , який нібито і був за кермом, жодного разу не вказав, сторонні особи в автомобілі та біля нього відсутні. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгоди з тим, що не він керував даним транспортним засобом не виказував, навпаки, зазначив, що був на риболовлі, просив не складати протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки великий штраф, що він поновлює право на керування. Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 протягом всього часу складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та керував ним з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не маючи права такого керування.

При цьому, відповідно до абз. 4 п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. №511) особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Абзацом 3 п. 20 вищевказаного положення встановлено, що повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо складання ОСОБА_1 теоретичного та практичного іспитів, після закінчення строку адміністративного стягнення, визначеного постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2024.

Тобто, на момент 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 не було поновлено права керування транспортними засобами.

До того ж, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, останній під час спілкування з поліцейськими спершу вказав не свої анкетні дані та не заперечував факту керування автомобілем. Після повідомлення йому ознак алкогольного сп`яніння, які вбачає поліцейський, останній роз`яснювалась процедура освідування та можливість пройти такий огляд як на місці зупинки так і у лікарні, і він спершу відмовився, потім погодився, пройшов огляд на місці зупинки, за результатами якого було встановлено, що він тверезий. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у лікаря, однак останній відмовився, при цьому на час складання протоколу останній жодних заперечень не виказував, не зазначав, що не керував автомобілем. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано. Отже саме з підстав того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким, повторно протягом року, а також у зв`язку із перебуванням за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, і було складено працівниками поліції адміністративні протоколи.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено приписи ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч.5 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий, згідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області, не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь