Справа № 711/2813/24
Номер провадження 3/711/1012/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , (протокол серії ААД №703318) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 (протокол серії ААД №703319), до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2024 року о 16.34 год. в м.Черкаси по пр..Хіміків 66/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_4 спільно з напівпричепом ІDOX д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався ліворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.04.2024 року о 16.34 год. в м.Черкаси по пр..Хіміків 66/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_4 , спільно з напівпричепом ІDOX д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно 05.04.2024 року о 16.34 год. в м.Черкаси по пр..Хіміків 66/1 в напрямку вулиці Чорновола, у правій смузі руху, зі швидкістю 15-20 км/год керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 , під`їжджаючи до перехрестя з вул. Різдвяна відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого зупинився. Автомобіль який здійснив зіткнення DAF д.н.з. НОМЕР_4 спільно з напівпричепом ІDOX д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП травми не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно 05.04.2024 року о 16.34 год. в м.Черкаси по пр..Хіміків 66/1 в напрямку вулиці Чорновола рухався на службовому автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_4 спільно з напівпричепом ІDOX д.н.з. НОМЕР_5 , зі швидкістю 5 км/год в лівій смузі руху. В правій смузі була пробка, бо працювала ремонтна бригада, відчув удар з правого боку, відразу зупинився. Після чого побачив, що коли його об`їжджав автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 , він знаходився в мертвій зоні. По правій полосі у них була перешкода у вигляді бочки зі смолою.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та повністю залежали від дій обох водіїв.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснили водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 та ОСОБА_1 п.п.13.1 ПДР України і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ступеня їх вини та майнового стану, те, що не є інвалідами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до них цього стягнення буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ними самими, так і іншими особами.

.На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Правил дорожнього руху України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/1012/24 (справа 711/2813/24) та 3/711/1014/24 (справа 711/2815/24), присвоївши їм номер єдиний унікальний номер справа 711/2813/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 302 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 302 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 09 травня 2024 року о 14 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Михальченко Ю.В.