Справа № 203/7632/23
Провадження № 3/0203/102/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №345418 від 19.12.2023 року ОСОБА_1 16.12.2023 року о 21 год.33 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме у закладі «Панорама», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Столярова, 1, висловлювалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до громадян, чим ображала людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 16.12.2023 року ввечері разом з подругою ОСОБА_2 відпочивали у ресторані «Панорама», працівники якого викликали охорону, оскільки їм здалось, що вони не бажають сплачувати рахунок. Охоронці вели себе некоректно, висловлювались нецензурною лайкою, примусово вивели їх із закладу, під час чого нанесли їм тілесні ушкодження, в результаті чого були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України. На підтвердження своїх поясненнях просила долучити до матеріалів справи вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2023 року відносно охоронця ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні тим, які надала ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З матеріалів справи не встановлено та суду не доведено, що ОСОБА_1 в дійсності 16.12.2023 року було вчинено дрібне хуліганство, оскільки в матеріалах справи, крім заяви потерпілого ОСОБА_3 та його пояснень, будь-які інші докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, відсутні.

При цьому саме ОСОБА_1 було опитано як потерпілу у зв`язку з нанесенням їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та її пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетроська від 27.12.2023 року, яким ОСОБА_3 за спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень було засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для встановлення поза розумним сумнівом в її діях складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова