Справа №: 669/273/24 Провадження № 3/669/207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №236908 від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 , 27 січня 2024 року близько 11 год. 30 хв. в приватному будинку по АДРЕСА_1 займалася видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а саме здійснила реалізацію міцного алкогольного напою, який згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1569-ФХД від 27 лютого 2024 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю 33,8 %, а саме реалізувала для ОСОБА_2 0,5 літра за ціною 80 гривень, чим порушила вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №236917 від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 , 31 січня 2024 року близько 11 год. 45 хв. в приватному будинку по АДРЕСА_1 займалася видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а саме здійснила реалізацію міцного алкогольного напою, який згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1571-ФХД від 27 лютого 2024 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю 28,8 %, а саме реалізувала для ОСОБА_2 0,5 літра за ціною 80 гривень, чим порушила вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, провадження по справі закрити.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадоа особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як вбачається із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення письмового пояснення ОСОБА_2 , останній придбав алкогольний напій домашнього виготовлення у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Із письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що остання не визнає, що продавала самогон ОСОБА_2 . Крім того, із доданих до протоколів відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт здійснення реалізації самогону в січні місяці 2024 року оскільки перебувала у вказаний час на лікуванні.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснила 27.01.2024 та 31.01.2024 року реалізацію алкогольного напою домашнього виготовлення ОСОБА_2 , як вказано в протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Також, згідно протоколів про адміністративні правопорушення огляд не проводився, нічого вилучено не було.

Однак, згідно протоколів оглядів від 31 січня 2024 року та 27 січня 2024 року в с.Хорошів Шепетівського району Хмельницької області у ОСОБА_2 було вилучено пляшку самогону.

Органом Національної поліції не надано доказів вчинення ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: здійснення ОСОБА_1 реалізації міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення та зайняття забороненим видом господарської діяльності, а отже є лише припущення, на якому відповідно до ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ