запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/65/24Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М.
Єдиний унікальний №334/3671/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Баришнікова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баришнікова Андрія Григоровича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 23.04.2023 року о 23 год. 25 хв. на пр.Соборному, буд.218 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Баришніков А.Г. просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що опис, який додано до матеріалу та підписано співробітником УПП, не містить в собі посилання на такий доказ як CD-диск, а відтак суд не мав права досліджувати відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який не був долучений до протоколу/долучений з істотним порушенням процедури доручення доказів. З цієї позиції всі інші долучені до справи докази також є недопустимими. Отже оскільки в описі справи не вказано про наявність такого матеріалу як CD-диск, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати таким, що проведено без дотримання вимог ч.ч.4-5 ст.266 КУпАП, та він є недійсним. Відтак наявні в матеріалах справи конверти та відеозаписи не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній детальний опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а відтак вони відсутні. Вказівка в протоколі фрази «перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння» є недостатньою. В акті огляду на стан сп`яніння наявні грубі порушення, зокрема у ньому вказано лише загальні відомості про прилад , яким проводився огляд, інформація про квитанцію приладу (як додаток до протоколу) не вказана. Не вказано відомості про прилад ARHJ 0265 (інвентарний номер приладу) та не вказано номер тесту, проведеного з його використанням. Також ці відомості відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Про такий доказ як акт огляду в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, а відсутність посилання в протоколі на акт огляду як доказ робить його недопустимим, а тому суд не може посилатися на нього як на доказ підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять акту приймання автомобіля іншою особою відповідальною за його зберігання, автомобіль у ОСОБА_1 ніхто не вилучав, від керування транспортним засобом його відсторонено не було. Також у справі щодо ОСОБА_1 сторона обвинувачення була відсутня, що спричинило поєднання функції «обвинувачення» та «суду» в одній особі судді, що є недопустимим.

Заслухавши захисника Баришнікова А.Г., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390734 від 24.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою результатів приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тесту складає 2,54‰, відомостями, які зафіксовані на долученому до справі відеозапису із нагрудних камер працівників поліції.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та достатність для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Вимагаючи скасувати постанову суду, захисник в своїй апеляційній скарзі, з поміж іншого, виходив з того, що долучений до справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки про наявність такого диску не зазначено в описі, який додано до справи.

Проте апеляційний суд не погоджується із такими запереченнями захисту. Адже сама по собі відсутність в описі справи вказівки на диск із відеозаписом автоматично не зумовлює недопустимість як доказу такого диску. При цьому зміст долученого до справи диску свідчить про те, що на ньому зафіксовано саме події, які є предметом розгляду у даній справі, вони відображають фактичні дані, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні. Відтак, долучений до справи відеозапис у відповідності до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано покладений судом в основу постанови.

З цих же підстав не можуть бути визнані прийнятними доводи апеляційної скарги захисника про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 через відсутність в опису справи посилання на диск із відеозаписом.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 був згоден на проведення його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, тестувальна трубка була розпакована в присутності ОСОБА_1 , після чого було проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо здійснено тестування ОСОБА_1 з результатом 2,54 ‰, що зафіксовано протоколом тесту, з яким він погодився і підписав протокол тестування без будь-яких зауважень.

Відтак, підстав вважати проведений огляд ОСОБА_1 таким, що здійснений з порушенням вимог закону, апеляційний суд не встановив.

Не можуть вважатися обґрунтованими і доводи захисника про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення через не зазначення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Адже в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння стала наявність у нього таких ознак алкогольного сп`яніння як почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук.

Відсутність в акті огляду на стан сп`яніння відомостей, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та не зазначення цього акту в протоколі, за жодних обставин не зумовлює неможливості його прийняття як доказу та на правильність висновків суду першої інстанції не впливає. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів обґрунтовано було покладено судом у постанову, оскільки він у сукупності з іншими зібраними доказами безумовно підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не є прийнятними і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Адже із відеозапису, долученого до матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був попереджений про те, що він відсторонюється від керування транспортним засобом і йому було роз`яснено, що автомобіль буде перебувати на штрафмайданчику. Відсутність в матеріалах справи акту приймання автомобіля ОСОБА_1 на зберігання іншою особою, цієї обставини не спростовує.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про відсутність під час розгляду справи сторони обвинувачення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.250 КУпАП участь прокурора при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП законом не передбачено.

Отже за результатами апеляційного розгляду встановлено, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими та достатніми доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника було перевірено законність застосуванням поліцейським спеціального технічного засобу визначення стану сп`яніння особи газоаналізатору Драгер Алкотест 6820. Порушень порядку використання даного приладу не встановлено, оскільки всі необхідні документи, які дозволяли б його використання апеляційним судом було перевірено і порушень не виявлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Баришнікова Андрія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/3671/23