№ 3/183/706/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2023 року о 14 годині 35 хвилин по вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області та 23 листопада 2023 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Спаській, 5 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування цим транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказані порушення повторно протягом року, оскільки 10.07.2023 та 21.09.2023 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанови серії ЕАС № 7310223 та серії БАВ № 51757, відповідно.

Крім цього, 22 листопада 2023 року о 14 годині 35 хвилин по вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на службову нагрудну камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за епізодом від 22.11.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555716, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Носенка І. від 22.11.2023, відповідно до якого 22.11.2023 приблизно о 14.35 по вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів з`ясувалося, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і за це порушення вже був притягнутий до відповідальності протягом року. Стосовно водія ОСОБА_1 , в тому числі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 51757 від 21.09.2023, відповідно до якої 21.09.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень; витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», відповідно до якого 28.03.2023 постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- за епізодом від 22.11.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555715, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Носенка І. від 22.11.2023, відповідно до якого 22.11.2023 приблизно о 14.35 по вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів з`ясувалося, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді камеру, стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 555715 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння; витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», відповідно до якого 28.03.2023 постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- за епізодом від 23.11.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113449, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Денисенка А. від 23.11.2023, відповідно до якого 23.11.2023 по вул. Спаській, 5 м. Новомосковська Дніпропетровської області за порушення ПДР було зупинено автомобіль «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів з`ясувалося, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і за це порушення вже був притягнутий до відповідальності протягом року. Стосовно водія ОСОБА_1 , в тому числі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7310223 від 10.07.2023, відповідно до якої 10.07.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень; довідки інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Балацан Н. від 25.11.2023, відповідно до якої було винесено постанову серії ЕАС № 7310223 від 10.07.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, останній керував автомобілем, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, а також на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 555715 ознакою наркотичного сп`яніння, виявленою у ОСОБА_1 , також зазначено зіниці очей, що не реагують на світло. В той же час, реакція зіниць очей є ознакою наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, лише тоді, коли зіниці звужені або дуже розширені, які не реагують на світло, про що ані в протоколі, ані в рапорті поліцейського нічого не зазначено. На відеозаписі також цього не вбачається. Відтак, суд не може визнати виявлену у ОСОБА_1 «зіниці очей, що не реагують на світло», як ознаку наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/13136/23 (провадження № 3/183/706/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 183/13640/23 (провадження № 3/183/403/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 183/13652/23 (провадження № 3/183/411/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/13136/23 (провадження №3/183/706/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий