ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/932/24 Справа № 225/2368/23 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Саєнка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 28.02.2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торецьк, продавця-стажера магазину «Водолєй», зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2023 р. о 10.40 год. ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину «Водолєй», здійснила з вказаного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 продаж однієї пляшки коньяку «Sikvaruli» ємністю 0,5 л. ОСОБА_2 за ціною 450 грн., чим порушила п. 9 ст. 15-3 Закону України № 482-95 ВР від 19.12.1995 р. та п. 3 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 р. № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.02.2024 року справу щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає зміні. Зауважує, що судом не вирішено питання щодо долі майна, вилученого протоколом огляду. Просить постанову суду змінити та вирішити питання про долю вилученого майна.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її адвокат повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Оскільки в своїй апеляційній скарзі адвокат Саєнко О.М. оскаржує дії суду виключно в частині вирішення питання про долю вилученого майна, суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду виключно в цій частині.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 264 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявні докази приналежності алкогольної продукції саме ОСОБА_1 , а саме: пояснення, протокол огляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з огляду на положення ст. 264 КУпАП вилучену алкогольну продукцію згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 80 від 07.12.2023 р. алкогольна продукція обсягом 23,5 л., повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Саєнка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 28.02.2024 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині вирішення питання про вилучені речі.

Вилучену алкогольну продукцію згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 80 від 07.12.2023 р. алкогольну продукцію обсягом 23,5 л. повернути ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова