№ 207/5568/24
№ 3/207/1873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141824 від 03.10.2024 року, 03 жовтня 2024 року о 10.37 год., в м. Кам`янське по вул. Січеславський шлях, 65, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Адвокат Фесюк Ю.О. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що зміст складеного протоколу не відповідає чинному законодавству України, викладені в ньому обставини не підтверджуються жодними доказами, не наведені жодні обставини, які б вказували на те, що до моменту зіткнення автомобілів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вийшов з під контролю його водія, внаслідок чого сталося зіткнення. Так, дійсно можна стверджувати, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в певній мірі вийшов з під контролю його водія та зіткнувся з огорожею, але це сталося після та внаслідок зіткнення з іншим автомобілем, тобто є наслідком впливу іншої сили, яка виникла внаслідок здійснення водієм автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, з виїздом на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Та обставина, що водій автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись в безпечності такого маневру та не врахувавши дорожньої обстановки, а саме того, що на тій смузі для руху, на яку він повертає, знаходиться автомобіль BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, знайшло своє підтвердження показаннями водія ОСОБА_2 , складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2024 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дане провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд