П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

10.11.2023 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/2253/23 (номер провадження № 3/125/1151/2023), № 125/2250/23 (номер провадження № 3/125/1150/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/2253/23 (номер провадження № 3/125/1151/2023), № 125/2250/23 (номер провадження № 3/125/1150/2023) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи №125/2250/23 (номер провадження № 3/125/1150/2023).

Судом встановлено, що 08.11.2023 о 16 год. 50 хв. в с. Горяни, по вул. Зелена, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,16 проміле. Водій із результатом погодився. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД № 258987, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнком Д. Ю., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 08.11.2023 о 16 год. 50 хв. в с. Горяни, по вул. Зелена, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Combo, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно, за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі по вул. Зеленій, 6. (Постанова ААД № 258987 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП від 08.11.2023). Таким чином порушив вимоги пункту 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав.

Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 також неодноразово був повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону, який вказано у протоколі. На доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано, як поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 викличуть до суду шляхом надсилання повістки за номером телефону, який він вказав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про судові засідання шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою проживання, яка вказана у протоколі.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про надходження до суду протоколів щодо нього, і він був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, мав достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту, а його процесуальна поведінка свідчить про свідоме ухилення від участі у судовому розгляді.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД № 258971, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Мельником М. С., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до його змісту під час підписання він не висловив, пояснення бажав надати в суді;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності». Результат огляду 1,16 проміле. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4941, результат тесту 1,16 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був незгідний з результатом огляду проведеним на місці;

- даними відеозапису на DVD-R, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 їхав по дорозі і керував автомобілем Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів. Після встановлення анкетних даних ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду прилад показав 1,16 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, при цьому поліцейський роз`яснив, що буде складено протокол. На відео також зафіксовано, як поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 викличуть до суду шляхом надсилання повістки за номером телефону, який він вказав працівникам поліції;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8102756 від 08.11.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Вказаною постановою, дані щодо оскарження якої відсутні, у сукупності з іншими доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час і місці, які вказані у протоколі.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Мельника М. С. від 08.11.2023, під час добового чергування у складі ГРПП в період з 08:00 08.11.2023 по 08:00 09.11.2023 ним спільно із Інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Дмитром Матвієнком. Під час патрулювання території с. Горяни по вул. Зеленій, було виявлено автомобіль, у якого не світила одна лампа підсвітки номерного знаку, що є порушенням технічного стану ТЗ, постанова з даного приводу не виносилась, водієві було вказано на недолік, на вимогу зупинити авто водій не відреагував та продовжив рух. В подальшому було здійснено переслідування за допомогою службового автомобіля РЕНО ДАСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 та зупинено авто марки ОПЕЛЬ КОМБО д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2.,ч. 1 ст. 126. Під час складання адмін. Матеріалів проводилась відеофіксація на портативний нагрудний відеореєстратор № 211836, 212634 в якого не співпадає час із відеореєстратором марки 70mai, який знаходиться у службовому ТЗ РЕНО ДАСТЕР, у зв`язку із несправністю відеореєстратора марки 70mai. Вірний час 16:50 годин, який підтверджується із двох нагрудних бодікамер поліцейськи № 211836, 212634.

Дані вказаного рапорта узгоджуються з іншими доказами у справі, тому суд враховує їх на підтвердження даних протоколу.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення водія № НОМЕР_3 , що видане 05.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, майновий стан, з огляду на безальтеративність санкції, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Щодо адміністративного правопорушення, яке ставилося за вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД № 258987, що передбачене статтею 122-2 КУпАП, суд зазначає таке.

Стаття 122-2 КУпАП складається із двох частин, які місять самостійні склади адміністративних правопорушень.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 2 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Однак у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 122-2 КУпАП без зазначення частини статті.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

Таким чином, у разі з`ясування судом тієї обставини, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, з`ясування обставин справи щодо суті не відбувається, а провадження у справі підлягає закриттю.

В протоколі зазначено, що правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_1 , яке кваліфіковано за статтею 122-2 КУпАП, вчинено 08.11.2023, отже останнім днем накладення адміністративного стягнення було 08.02.2024.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі за статтею 122-2 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, 122-2, частиною 1 статті 130, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН