Номер провадження: 33/813/1244/24
Номер справи місцевого суду: 523/2873/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/2873/24

Номер провадження: 33/813/1244/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Колесникова Ірина Олексіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тодоріки Костянтина Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 07 лютого 2024 року близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Altima», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кримська, буд.72 у м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0415, принтер ARMC -0136, тест-1816, результат позитивний 1,47‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 734847 від 07.02.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Тодоріка Костянтин Володимирович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена при невідповідності висновків, викладених в постанові суду, обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства. Вказує на те, що у порушення вимог Інструкції № 1026 відеозапис, не був здійснений з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків та спеціальної поліцейської операції безперервно до його завершення та містить неповну та вибіркову інформацію, що не підтверджується обставинами викладеними у протоколі. До матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис, на якому руху транспортного засобу «Nissan Altima», номерний знак НОМЕР_2 , не зафіксовано та з нього не вбачається, що 07.02.24р. о 19 год 05 хв. ОСОБА_1 керував у м. Одесі по вул. Кримська, буд. 72, цим транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як і не вбачається того, що його було саме зупинено працівниками поліції. Відеозапис відображає тільки процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним ОСОБА_1 ..

Пояснення свідка ОСОБА_2 , який є співробітником поліції ВП №3 ОРУП №3, про те, що 07.02.24 р. о 19:05 ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Nissan Altima», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Одесі по вул. Кримська, буд. 72. Рухаючись по тротуару, врізався в паркан біля кафе «Крим» та побив праву фару та пошкодив бампер. При спілкуванні від нього був запах алкоголю не відповідають дійсності, оскільки, якщо б дійсно автомобіль врізався в паркан, то на ОСОБА_1 був би ще складений працівниками поліції протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаний свідок не допитувався у судовому засіданні, не попереджався про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, а саме: - проігноровано заяву адвоката про відкладення розгляду справи та 03.04.2024 р. винесено оскаржуване рішення чим, було позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП; - судом допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано належної правової оцінки доказам, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Тодоріка Костянтин Володимирович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 734847 від 07.02.2024 р., в якому зазначено про керування ТЗ ОСОБА_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 7510, результат позитивний 1,47 проміле. З результатом згоден (а.с.1). Апеляційний суд приймає до уваги, що вказаний протокол підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень, а також іншими наявними у справі доказами, а саме:

- роздруківкою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0415, принтер ARMC - 0136, тест-1816 результат позитивний 1,47‰ (а. с. 4);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024 року проведений об 20 годині 50 хвилин за результатом позитивний 1,47‰ (а. с.7);

- відеозаписом з ПВР №1238(15) (а. с. 8).

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який цей час дійсно не знаходився за кермом автомобіля та не керував ним. На відео не зафіксовано самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він заїхав не туди.

ОСОБА_1 о 19:39:36 співробітники поліції пояснюють процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». О 19:40:20 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, результат був о 19:46:00, яким виявлено рівень алкоголю в крові - 1,47 ‰. В матеріалах справи наявна роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 751, тест № 1816, з якої вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,47 проміле (а. с. 4).

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 751. Суд вважає вищевказану роздруківку належним та допустимим доказом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не висловлював жодих заперечень щодо керування автомобілем, не вказував хто саме ним керував. Не пояснював ОСОБА_1 і того, що він вжив алкогольні напої у проміжок часу, після того, як залишив автомобіль, пішов у кафе, після чого повернувся до автомобіля.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо недопустимості посилань на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а. с. 6), оскільки останній не був допитаний в суді першої інстанції, не попереджався про кримінальну відповідальність. На неодноразовий виклик апеляційного суду вказаний свідок у судове засідання не з`явився.

Разом з тим, наявні у справі інші вищевказані докази є належними та допустимими, які у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку поза розумним сумнівом про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню. Вони зводяться до власного тлумачення обставин по справі, зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Тодоріки Костянтина Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін