Справа № 214/9925/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в полку ПП в м. Кривий Ріг, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623678 від 09.12.2023 року, встановлено, що 19.10.2023 року о 20 год. 32 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н., регульоване перехрестя пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Співдружності, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не переконався у безпечності своїх дій, не надавши перевагу у русі, виїхав на смугу руху мотоциклу Yamaha XVS 650, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора, чим скоротив безпечний боковий інтервал, чим змусив водія мотоциклу Yamaha XVS 650, д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до ДТП, а саме: втратив контроль керованого ним мотоцикла, що призвело до його падіння. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3, 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

До протоколу додані:

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 714036 від 09.12.2023 року (а.с.2);

-доповідна записка за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 , складена ст. інспектором ВРОМ ДТП полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП капітаном поліції Євгеном Рибальченко (а.с. 3-4);

-рапорти на ім`я начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2023 року про реєстрацію заяви як ДТП з травмованими (а.с.7-8);

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 року зі схемою (а.с.9-11);

-фото-таблиця з місця події ДТП (а.с.12-15);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 19.10.2023 року (а.с.16);

-фото-копія спеціального жетона ОСОБА_1 (а.с.17);

-посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_2 (а.с.18);

-висновок судово-медичного експерта № 1757 від 02.11.2023 року від 02.11.2023 року, згідно з яким виявлені легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 (а.с.24-25);

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.26-28);

-письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.29, 31),

-договір по надання правничої допомоги від 20.10.2023 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.33-37);

-виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 23П26410 та обстеження ОСОБА_2 у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради (а.с. 38-39);

-письмові пояснення ОСОБА_9 (а.с.40-41);

-рапорт ст. інспектора ВРОМ ДТП полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП капітана поліції Євгена Рибальченка щодо ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 42).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.Ю. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення тотожні поясненням наданим працівникам поліції, які містяться в матерілах справи. Крім того просив визнати ОСОБА_1 винним за вчинене адміністративне правопорушення, та притягнути останнього до відповідальності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дерій А.О. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судовове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3, 16.6 ПДР України, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.1 ПДР України закріплено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 16.6 ПДР України закріплено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623678 від 09.12.2023 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с.1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 714036 від 09.12.2023 року (а.с.2); доповідна записка за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 , складена ст. інспектором ВРОМ ДТП полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП капітаном поліції Євгеном Рибальченко (а.с. 3-4); рапортами на ім`я начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2023 року про реєстрацію заяви як ДТП з травмованими (а.с.7-8); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 року зі схемою (а.с.9-11); фото-таблицею з місця події ДТП (а.с.12-15); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.10.2023 року (а.с.16); фото-копія спеціального жетона ОСОБА_1 (а.с.17); посвідченням водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_2 (а.с.18); висновком судово-медичного експерта № 1757 від 02.11.2023 року від 02.11.2023 року, згідно з яким виявлені легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 (а.с.24-25); письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 31); випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 23П26410 та обстеження ОСОБА_2 у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради (а.с. 38-39); письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с.40-41).

Крім того в судовому засідання було досліджено відеозапис моменту ДТП від 19.10.2023 року.

Суд критично оцінює покази самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , які не збігаються з поясненнями інших та дослідженим в судовому засіданні відеодоказом.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Чернова