overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.07.2024 Справа № 696/711/24
№ 3/696/462/24
ПОСТАНОВА

03 липня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, направлені для розгляду Сектором поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 24 квітня 2011 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

13 червня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали:

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/711/24, номер провадження 3/696/462/24;

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/712/24, номер провадження 3/696/463/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП складені відносно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Справи № 696/711/24 (номер провадження 3/696/462/24), № 696/712/24 (номер провадження 3/696/463/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/711/24, номер провадження 3/696/462/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Провадження № 3/761/4813/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №761/19855/24 провадження 3/761/4813/2024) та справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №761/19860/24, провадження 3/761/4815/2024), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/19855/24, провадження 3/761/4813/2024) та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/19860/24, провадження 3/761/4815/2024).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 761/19855/24 провадження 3/761/4813/2024) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа 761/19860/24, провадження 3/761/4815/2024), за номером: справа 761/19855/24 провадження 3/761/4813/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3222/24
Провадження № 3/309/1159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року біля 20 год. 45 хв., в с. Карповтлаш по вулиці Карпутлаш гр. ОСОБА_1 голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, виламував вхідні двері, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява в якій він визнає свою вину та просить справу розглянути без його участі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом ВАД № 543293 від 25.06.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 ту обставину, що ним скоєно психологічне насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 175/6550/24
Провадження № 3/175/3301/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 976699 від 16.12.2023 року, 16.12.2023 року о 11:56 год., ОСОБА_1 знаходячись на вулиця М. Приймаченка міста Краматорськ, здійснювала торгівлю з рук, а саме тушкованим м`ясом, у невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 16.12.2023 року, до суду протокол надійшов 07.05.2024 року, то на момент надходження справи в суд сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.160 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
№ 242/1059/24
№ 3/242/332/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/1059/24 (№ 3/242/332/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, 01.07.2024 року до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/1061/24 (№ 3/242/333/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення надійшли відносно однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Об`єднаній справі слід надати єдиний номер 242/1059/24 (провадження № 3/242/332/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/1059/24 (№ 3/242/332/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП зі справою № 242/1061/24 (№ 3/242/333/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 242/1059/24 (№ 3/242/332/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Черков
Справа № 203/3271/24
Провадження № 3/0203/1451/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ААД № 816037 від 15.06.2024 року його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з нагрудних реєстраторів 473363, 474355. Однак, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи надійшли без вказаних вище відеофайлів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 510/1315/24 Провадження 3/510/811/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, ур. м. Запоріжжя, ФОП Куц, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 13.06.2024 р. о 18 год. 40 хв. в районі п/з 1351 в районі с. Новосільське прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 800 метрів від лінії ДКУ, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в складі групи осіб намагався незаконно перетнути ДКУ в Р. Румунія у причепі р/н НОМЕР_1 вантажного транспортного засобу марки «RENO» р/н НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 поза пунктом пропуску без документів на право перетинання, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 192/607/24
Провадження № 3/192/296/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 386412 від 22.03.2024, 30 січня 2024 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборонена виходу з будинку з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв. 17.03.2024 близько 23 год 50 хв, під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутній вдома в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом було прийнято постанову про його привід, яку направлено для виконання до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відділенням поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надана копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 провадження в справі потрібно закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 129/907/24
Провадження по справі № 3-в/129/30/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М. розглянув подання заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І.Пшонки про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.04.2024 р. щодо ОСОБА_1 , -

Установив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 17.04.2024 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби.

Заступником начальника Гайсинського РУПГУНП у Вінницькій області І.Пшонкою до суду подане подання, в якому просить відстрочити виконання постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.04.2024 р. щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки останній за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження не відоме.

Згідно із вимог ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки судом встановлено, що 17.04.2024 р. постановою Гайсинського районного суду справа №129/907/24, провадження по справі 3/129/456/2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби, заступник начальника Гайсинського РУПГУНП у Вінницькій області І.Пшонка звернувся із поданням до суду, в якому просить відстрочити виконання вищезазначеної постанови, у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження не відоме, а тому суд вважає, що на підставі ст. 301 КУпАП, необхідно відстрочити на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 17.04.2024 р., за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби.

Керуючись ст.301 КУпАП,

Постановив:

Відстрочити на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 17.04.2024 р. справа №129/907/24, провадження по справі 3/129/456/2024, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: