Справа № 758/3605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який є особою з інвалідністю ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2024 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , в місті Києві по вулиці Набережно - Рибальській, 27, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконавшись в безпечності маневру, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку на тій смузі, на яку останній мав намір перестроїтися та допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який від завданого удару втратив керування та не маючи змоги зупинитись зіштовхнувся з транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився від удару об бетонний відбійник, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в який зазначив про визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив суд суворо його не наказувати і не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим, потребує у керуванні автомобілем.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 728511 від 11 березня 2024 року, схемою місця ДТП від 11 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Так, згідно схеми місця ДТП від 11 березня 2024 року, складеної інспектором УПП в м. Києві Конуріним О.С. в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вбачається, що:

- транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , отримав пошкодження заднього передньої лівої двері, переднього лівого крила, переднього бамперу, переднього і заднього правих дисків;

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, лівої передньої фари, правої фари, переднього лівого та правого крил, передніх колених дисків решітки радіатора, правої передньої двері, правого дзеркала, заднього бамперу;

- транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження переднього та заднього бамперу, кріплення передніх фар, протитуманних фонарів, передніх двох крил та фаркопу.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, офіційно працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необіжне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико - соціальною експертною комісією.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН