Справа № 309/2910/24
Провадження № 3/309/1048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2024 року приблизно о 22 год 25 хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу ( з м.д.н.п. Яблунівка ) на напрямку 150 прикордонного знаку на відстані близько 3500 метрів до державного кордону в межах контрольованого прикордонного району ( територія Вишківської територіальної громади хустського району Закарпатської області ) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушенні визнає повністю.

Від адвоката Лешанич Л.В., яка згідно ордеру від 24 червня 2024 року представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат посилається на те, що у справі відсутні докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у спробі незаконного перетину державного кордону, такого наміру він не мав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол за наявності від нього відповідної зави.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України «Про розвідувальні органи України» та «;Про оперативно-розшукову діяльність».

Статтею 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право в тому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12).

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим» установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 247624 від 28.05.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 28 травня 2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетину Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України в складі групи осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_7 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи, що знарядь і засобів вчинення правопорушення у особи не виявлено, тому і не може в даному випадку бути застосована конфіскація цих знарядь і засобів.

Вилучені у порушника особисті речі відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.05. 2024 - підлягають поверненню ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Вилучені у порушника особисті речі відповідно до протоколу від 28.05.2024 повернути ОСОБА_7 .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.