Провадження № 3/646/4632/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Герко Є.В.,

захисників - адвоката Кайданнікова Д.А.,

адвоката Маркевича С.В.

особи, відносно якої складено

протокол - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП ДПП в Харківській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135918 від 24.09.2024 року, вбачається, що 24.09.2024 року о 12:40 год в м. Харків, вул. Гольдбергівська, 72, водій ТЗ RENAULT KENGOO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед перестроюванням не впевнився в безпечності руху та створив аварійну обстановку змусивши іншого учасника руху різко змінити напрям руху в результаті чого сталося ДТП, що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135943 від 24.09.2024 року, вбачається, що 24.09.2024 року о 12:40 год в м. Харків, вул. Гольдбергівська, 72, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Geely МК державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь в наслідок чого здійснив зіткнення з зрубленим стовбуром дерева та після чого здійснив наїзд на цеглеву прибудову будинку. В наслідок чого авто отримало механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокатом Просяного С.В., ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з метою встановлення істини по справі та об`єктивного її розгляду.

Просяний С.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Адвокат Швеця В.В., Маркевич С.В. у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши адміністративний матеріал, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта, тим самим задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП - судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи спроможні пояснення водія транспортного засобу Geely МК державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 і водія транспортного засобу RENAULT KENGOO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?

Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

Чи є в діях водія транспортного засобу Geely МК державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то в яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

Чи є в діях водія транспортного засобу RENAULT KENGOO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то в яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

Чи мали технічну можливість водій транспортного засобу Geely МК державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 і водій транспортного засобу RENAULT KENGOO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди своїми діями уникнути ДТП і яким чином?

Дії кого з учасників пригоди ( водія транспортного засобу Geely МК державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи водія транспортного засобу RENAULT KENGOO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ) з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/11075/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова