overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2024 року близько 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: декілька разів вдарив по голові, словесно ображав, погрожував та принижував, чим міг завдати шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575564 від 05.05.2024 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.05.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне і грубе правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк стягнення обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 215/3961/24
01 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ФОП,
за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винуватий у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 761/5688/24
Провадження № 3-в/761/20/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., вирішуючи питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

03.04.2024 заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання речових доказів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УП ГУНП у м. Києві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу огляду та вилучення від 24.01.2024 у ОСОБА_1 було вилучено електронні цигарки: «Rand Max 1700» 28 шт., «Elf Bar Lux 1500» 28 шт., «Fumot Rendm Babe 2500» 36 шт., «Randm Plus 1200» 7 шт., «Vome 600» 14 шт., «Randm Tornado 6000» 10 шт., «Randm Dazzle 7500» 5 шт., «Randm Sunax 700» 5 шт., «Supbliss Neobar 5000» 16 шт., «Randm Elfin 600» 10 шт., «Randm Dazzle 10000» 5 шт., «Elf Bar BC 5000 Ultra» 1 шт.

За положеннями ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, ураховуючи, що електронні цигарки були безпосереднім об`єктом правопорушення, пов`язаним з їх незаконним обігом, проте провадження у справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому наявні підстави для їх повернення власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені 24.01.2024 100 електронні цигарки: «Rand Max 1700» 28 шт., «Elf Bar Lux 1500» 28 шт., «Fumot Rendm Babe 2500» 36 шт., «Randm Plus 1200» 7 шт., «Vome 600» 14 шт., «Randm Tornado 6000» 10 шт., «Randm Dazzle 7500» 5 шт., «Randm Sunax 700» 5 шт., «Supbliss Neobar 5000» 16 шт., «Randm Elfin 600» 10 шт., «Randm Dazzle 10000» 5 шт., «Elf Bar BC 5000 Ultra» 1 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Справа 165/2422/24
Провадження 3/165/867/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 травня 2024 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами та кричав, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 504/2140/24
Номер провадження 3/504/1292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №808903 від 30.04.2024 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме відео записи з ПВР 471819, ПВР 473750, суд приходить до висновку що вказані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №808903 від 30.04.2024 вказано, що таке порушення вчинене за адресою: Одеська область, Одеський район, траса Одеса-Мелітополь М-14, 21 км.

Разом з тим, після дослідження судом відеозаписів з ПВР 471819, ПВР 473750, судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення не є місце, яке вказане у протоколі, оскільки, як вбачається із вказаних відеозаписів таке правопорушення вчинене у м. Одесі, поблизу вул. Балківська та Бабеля.

За таких обставин, викладені дані, щодо місця вчинення правопорушення у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Вказане в свою чергу унеможливлює визначення підсудності протоколу.

Додатково, суд звертає увагу на те, що протокол серії ААД №808903 містить виправлення в даті та часі його складення і вказаний недолік, також підлягає усуненню.

Також, з матеріалів вбачається, що протокол складено за відсутності особи, а тому його копію слід надіслати на адресу місця проживання особи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Провадження № 3-4190/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2024, об 11.13 год., керуючи автомобілем «Mercedes-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , на прибудинковій території по пр.-ту Берестейський, 57 у м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не врахував габарити транспортного засобу, в результаті чого допустив пошкодження електромереж та вітрини реклами.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень вітрини електро-реклами, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження №: 3/755/4216/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/11049/24) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/11052/24) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/11049/24) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/11052/24), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/11049/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. та справу за номером № 755/11052/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/11049/24 (провадження номер 3/755/3816/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2024 Справа №: 518/1220/24
Провадження № 3/518/946/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

В судове засідання призначене на 10:10 годину 01.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений смс-повідомленням, доставлено 20.06.2024 10:13:57, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що при розгляді справи за даною статтею присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97-А.

Виконання постанови доручити ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 510/308/24
Провадження № 3/510/301/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. с. Редени Каларашського району Р.Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, не працюючої, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП відмовити.
Вилучені тютюнові вироби - цигарки марки: Urta (filter cigarettes) - 200 пачок; Urta neo black - 42 пачки; Marshall power - 60 пачок; Compliment violet - 69 пачок; Compliment Amber - 58 пачок; Compliment blue - 24 пачки; Marlboro - 31 пачка; Leana - 22 пачки; Nistru - 17 пачок; D/B Comfort - 24 пачки; Marble - 10 пачок; Marvel - 8 пачок; Kent - 13 пачок; Astry - 7 пачок; Regina red - 1 пачка; Bass - 4 пачки; Rothmans - 1 пачка; Military for man - 1 пачка, - що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (квитанція № 23 від 06.02.2024р. ) повернути ОСОБА_1 .
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник