Справа № 346/2030/24
Провадження № 3/346/1327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, працює ФОП, жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи підприємцем, вчинила правопорушення,а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95 від 13.12.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Тропець В.В., у судовому засіданні подав письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 вказала, що здійснює продаж виключно продуктів харчування, безалкогольних напоїв та господарських товарів. Вказує, що згідно додатку №1 до акту (довідки) фактичної перевірки зазначено, що вона здійснила продаж алкогольних напоїв, зокрема пива «Stella Artois» 0,33л N/A (безалкогольне). Вказує, що всі реалізовані нею товари є безалкогольними, проте попередньо при здійсненні програмування та внесення товарів до реєстратора розрахункових операцій було помилково невірно вказано графу «код УКТЗЕД». Однак, зазначила, що фактично жодні алкогольні напої не реалізовувала. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник, адвокат Тропець В.В., у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Провадження у справі просив закрити. Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП). Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції Українидотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь. Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту». В матеріалах справи наявна копія акту (довідки) фактичної перевірки від 16 квітня 2024 року про виявлене правопорушення 16.04.2024 року, однак з долученої копії додатку №1 до вказаного акту (довідки) фактичної перевірки, вбачається, що була здійснена реалізація товарів, а саме пива «Stella Artois» 0,33л N/A (безалкогольне). Згідно наявного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, та відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1290 від 16.04.2024 року. Ч.1 ст.164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність зокрема за: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Однак, при дослідженні матеріалів справи, зокрема суті порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та правової кваліфікації, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи немає доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 245, 221, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.