Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7927/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Демінська О.І.
Номер провадження: 33/812/558/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415466 від 26 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 20 год 35 хв керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 3 Слобідській в бік вул. Потьомкінської в м. Миколаєві, на перехресті з пр. Центральним водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному від вул. 6 Слобідської в бік вул. Садової та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Після чого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. 3 Слобідській від вул. Потьомкінської в бік вул. Чкалова. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції грунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не вмотивований, просив її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначав, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було надано належної оцінки його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП також не були перевірені передбачені статтею 280 КУпАП обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі пояснив, що 26 серпня 2024 року, він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 3-й Слобідській у бік вул. вул. Марка Кропивницького (колишня вул. Потьомкінська) в м. Миколаєві, не перевищуючи допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год. У цей час доби, з 18 год. 00 хв., внаслідок погодинних відключень електроенергії комунальним підприємством «Миколаївобленерго», в цьому районі було відключено електроенергію, а на даній ділянці, крім цього, повністю не було вуличного освітлення, не працювали світлофори та був відсутній регулювальник дорожнього руху. Переїжджаючи по вул. 3-й Слобідській непарну сторону пр. Центрального, він, враховуючи відсутність штучного освітлення проїзної частини, повну відсутність працюючих технічних засобів регулювання дорожнього руху та регулювальника дорожнього руху, приділив підвищену увагу безпеці проїзду перехрестя, а саме: рухаючись по вул.3-я Слобідська зі сторони вул. Ігоря Бедзая (колишня вул. Чкалова), зупинився перед перехрестям суміжної частини дороги непарної сторони пр. Центрального з вул.3-я Слобідська, переконався у відсутності перешкоди зліва зі сторони вул. Садової, після чого продовжив рух по вул. 3-я Слобідська по розділовій частині від непарної сторони пр. Центрального до перехрестя суміжної частини дороги парної сторони пр. Центрального. Зупинившись перед «стоп» - смугою та дорожнім знаком пріоритету 2.1. «Дати дорогу»| на розділовій частині між парною та непарною сторонами пр. Центрального, знову приділив підвищену увагу безпеці проїзду: зупинившись, переконався у відсутності перешкоди боку вул. 6-а Слобідська та почав рух по вул. 3-я Слобідська у бік вул. Марка Іцького (колишня вул. Потьомкінська). У момент проїзду 3-ї смуги ділянки дороги по непарній стороні пр. Центрального, у правий бік його транспортного засобу в районі переднього правого колеса на великій швидкості врізався транспортний засіб «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному від вул. 6 Слобідської в бік вул. Садової. Автоматично зробив спробу гальмування транспортного засобу, але цього зробити не вдалося внаслідок раптовості появи та великої швидкості транспортного засобу «Renault Duster», водій якого такої спроби навіть не зробив. Удар при зіткненні був дуже сильним: його транспортний засіб від зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , змінив напрямок руху і виїхав уже за перехрестям на зустрічну смугу, де навпроти будівлі закладу громадського харчування «Челентано» зіткнувся з транспортним «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. 3-й Слобідській від вул. Марка Кропивницького (колишня Потьомкінська) в бік вул. Ігоря Бедзая (колишня вул. Чкалова). Транспортний засіб «Renault Duster» внаслідок зіткнення відкинуло праворуч на відстань близько 20-25 метрів під прямим кутом від напрямку його руху у бік зупинки громадського транспорту, після чого він перекинувся на лівий бік, зупинившись біля направляючої пішохідної огорожі.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не досліджував належним чином усі обставини, що передували ДТП, як такі, що могли вплинути на виникнення аварійної ситуації. Також судом не враховано, тих обставин, що дане перехрестя пр. Центрального з двома суміжними частинами дороги та з роздільною ділянкою між ними по вул.3-я Слобідської під час ДТП було не тільки нерегульованим внаслідок відсутності працюючих світлофорів та регулювальника дорожнього руху, а й повністю не освітленим через відсутність електроенергії в даному районі.

Крім того, судом не досліджено питання вибіркової вказівки значущості дорожніх знаків, зазначених поліцейським на схемі місця ДТП та відсутність інших дорожніх знаків, попередньо встановлених перед зазначеними на схемі дорожніми знаками, їх дію та вплив на дії водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. 3-я Слобідська у бік вул. Марка Кропивницького (колишня вул. Потьомкінська) та на дії водія транспортного засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному від вул. 6 Слобідської в бік вул. Садової.

Під час складання схеми місця ДТП інспектор УПП у Миколаївській області старший лейтенант ОСОБА_5 вказав у розділі «Назви об`єктів, зображених на схемі» дорожні знаки 5.69, 2.1, 3.1, 5.38.1, 2.3, однак при цьому інспектор чомусь не вніс до схеми ДТП інший, важливий для розуміння причин ДТП дорожній знак 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)», який розміщено на ділянці дороги при під`їзді до вул. 3-я Слобідська з боку вул. 6-а Слобідська на відстані близько 30-35 метрів перед знаком 2.3 «Головна дорога» на електричній опорі. На схемі ДТП, складеної 26.08.2024 року о 22 год 00 хв відсутня вказівка на розташування знаку 1.39 з табличкою 7.21.1.

ОСОБА_1 вважає, що даний дорожній знак був проігнорований водієм «Renault Duster» - ОСОБА_2 , який навіть рухаючись головною дорогою мав звернути увагу на наближення до аварійно небезпечної ділянки, оцінити дорожню обстановку, а саме: відсутність достатньої видимості внаслідок відсутності дорожнього освітлення, відсутність працюючого світлофора та регулювальника дорожнього руху та вжити всіх заходів для безпечного проїзду перехрестя; максимально знизити швидкість, щоб уникнути зіткнення з транспортними засобами інших учасників дорожнього руху та для уникнення наїзду на пішоходів.

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі звертає увагу на те, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності на відео реєстратор, що встановлений в салоні службового автомобіля Управління поліції охорони Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , а тому відеозапис, що зроблений за його допомогою, та який був досліджений судом першої інстанції є не допустимим доказом по справі.

Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатися допустимим доказом у справі.

При цьому, зазначає, що в результаті ДТП отримав черепну мозкову травму струс головного мозку, однак жоден з працівників поліції не викликали швидку медичну допомогу, а навпаки радили цього не робити. Однак, через значне погіршення самопочуття його співмешканка викликала швидку, яка доставила його до лікарні. Після обстеження в лікарні, лікарем нейрохірургом встановлено діагноз струс головного мозку. Між тим, працівниками поліції цей факт до уваги взято не було, а також не було внесено відомості про отримання ним легких тілесних ушкоджень до матеріалів справи.

Також, зазначає про те, що проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників ДТП внаслідок якої є постраждалі є обов`язковим, натомість працівники поліції відмовились провести огляд на стан сп`яніння учасників ДТП, мотивуючи це тим, що в них відсутні підстави вважати, що учасники ДТП перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чуб І.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника - Глущенка О.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 16.11 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП із пошкодженням транспортних засобів, а тому його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п.п. 1.1 Розділу 1 ПДР України).

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3. ПДР України).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «б» пункту 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415466 від 26 серпня 2024 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 20 год 35 хв керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 3-я Слобідській в бік вул. Потьомкінської в м. Миколаєві, на перехресті з пр. Центральним водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному від вул. 6-й Слобідської в бік вул. Садової та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Після чого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. 3-й Слобідській від вул. Потьомкінської в бік вул. Чкалова. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Розділом 16 ПДР України встановлено правила проїзду перехресть.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (п.8.2 ПДР)

Зокрема серед дорожніх знаків виділяють знаки пріоритету.

Знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Знак 2.3 «Головна дорога» передбачає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

З урахуванням вказаних положень ПДР України, водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 20 год 35 хв рухаючись по другорядній дорозі (по вул. 3-я Слобідська в бік вул. Потьомкінської в м. Миколаєві), на перехресті з пр. Центральним повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі, зокрема транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 та який рухався по головній дорозі (по пр. Центральному від вул. 6-й Слобідської в бік вул. Садової).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП від 26 серпня 2024 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415466 від 26 серпня 2024 року підтверджується, що ДТП сталася в м. Миколаєві на перехресті пр. Центрального та вул. 3-ї Слобідської.

Внаслідок ДТП, у транспортного засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені пошкодження переднього бамперу, двох передніх фар, решітки радіатора, капоту, правого та лівого крила, лівого переднього та заднього дверцят, заднього крила, лівого дзеркала бокового, вітрового скла.

У транспортного засобу «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , виявлені пошкодження переднього бамперу, правої протитуманної фари.

У транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 встановлені пошкодження переднього бамперу, переднього правого покажчику повороту, вітрового скла, переднього правого дверцята, заднього правого крила, переднього лівого крила, колеса, капота, заднього правого дверцята; правого бокового скла та лівого скла (а.с.3).

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 26 серпня 2024 року, зазначав, що 26 серпня 2024 року приблизно о 20:00 год., він рухався на службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Центральному зі сторони вул. 6-ї Слобідської в бік вул. Садової, де на перехресті пр. Центрального та вул. 3-ї Слобідської не працював світлофор. ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі почав проїжджати перехрестя, де йому водій автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі і здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «Renault Duster», в ході чого автомобіль перекинувся (а.с.6).

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 26 серпня 2024 року вказав, що він, керуючи автомобілем «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. 3-й Слобідській, де відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4).

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він 26 серпня 2024 року приблизно о 20:03 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. 3-ї Слобідської та пр. Центрального в напрямку вул. Потьомкінської, при цьому вказане перехрестя не було регульовано ні світлофором, ні регулювальником. При переїзді смуги руху по пр. Центральному в автомобіль ОСОБА_1 не гальмуючи, на швидкості в`їхав автомобіль патрульної поліції, який рухався по пр. Центральному. ОСОБА_1 намагався загальмувати, але гальмівний шлях склав більшу відстань ніж при якій можна було уникнути зіткнення. При цьому швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не перевищувала допустиму швидкість руху на даній ділянці дорозі. При зіткненні з патрульним автомобілем, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на паркан по узбіччю, де пролягає зустрічна смугу руху. Автомобіль, «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху не встиг загальмувати, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , 26 серпня 2024 року приблизно о 20:00 год. знаходячись біля перехрестя пр. Центрального та вул. 3-ї Слобідської, він став свідком ДТП, в ході якої водій автомобіля «Volkswagen Transporter» рухаючись по вул. 3-й Слобідській зі сторони ринку, не надав перевагу водію службового автомобіля поліції «Renault Duster», внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів (а.с.5).

Із долученого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наданих до суду Управлінням поліції охорони в Миколаївській області встановлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 3-й Слобідській (другорядній дорозі) з боку вул. Чкалова в напрямку вул. Потьомкінської виїхав на перехрестя вул. 3-ї Слобідської та пр. Центрального, не зупинившись на вимогу дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Дані відеозаписів, досліджені судом, узгоджуються з обставинами справи, механізмом дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

За таких обставин, за матеріалами справи підтверджено, що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 20 год 35 хв керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. 3-й Слобідській в бік вул. Потьомкінської в м. Миколаєві, на перехресті з пр. Центральним не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, по пр. Центральному від вул. 6 Слобідської в бік вул. Садової та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Після чого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. 3-1 Слобідській від вул. Потьомкінської в бік вул. Чкалова. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставини, а також на наявність вини водія автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а також вимогам закону.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП не є слушними, оскільки такі пояснення судом були враховані, та яким була надана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та водій не зробив спроби гальмування є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів перевищення водієм вказаного транспортного засобу швидкості руху.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що на момент ДТП перехрестя пр. Центрального з двома суміжними частинами дороги та з роздільною ділянкою між ними по вул. 3-я Слобідської було не тільки нерегульованим внаслідок відсутності працюючих світлофорів та регулювальника дорожнього руху, а й повністю не освітленим через відсутність електроенергії в даному районі є слушними та опосередковано вплинули на подію ДТП. Однак, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино - наслідковому зв`язку, оскільки саме не виконання ним вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 16.11 ПДР України стало причиною вказаної ДТП.

Зокрема підпункт «б» пункту 2.3. ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, водій ОСОБА_1 розуміючи те, що на даній ділянці дороги було відсутнє освітлення, не працювали світлофори та дорожній рух не регулювався регулювальником, повинен був бути уважним, вчасно зреагувати на дорожню обстановку та керуватися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Натомість посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на схемі ДТП, складеної 26.08.2024 року о 22 год 00 хв відсутня вказівка на розташування знаку 1.39 з табличкою 7.21.1. на ділянці дороги при під`їзді до вул. 3-я Слобідська з боку вул. 6-а Слобідська на відстані близько 30-35 метрів перед знаком 2.3 «Головна дорога» на електричній опорі та такий знак був проігнорований водієм «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду, з огляду на таке.

Як вбачається зі схеми місця ДТП складеної 26.08.2024 року о 22 год 00 хв на ній графічно зображені та зафіксовані дорожні знаки, що розташовані на ділянці дороги, на якій сталася ДТП. Між тим, знак 1.39 з табличкою 7.21.1 розташований за межами вказаної ділянки, а тому правомірно не був внесений працівниками поліції до вказаної схеми.

При цьому, даний знак відноситься до попереджувальних знаків, тобто він інформує учасників дорожнього руху про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, а тому водій ОСОБА_2 навіть зреагувавши на вказаний дорожній знак, при під`їзді до вул. 3-я Слобідська з боку вул. 6-а Слобідська мав керуватися знаками пріоритету, зокрема знаком 2.3 «Головна дорога».

Також, є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та допустимим доказом, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 про недопустимість такого доказу як відеозапис з відео реєстратора, що встановлений в салоні службового автомобіля Управління поліції охорони Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , через відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності, оскільки у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний відеозапис.

Разом з тим, ОСОБА_1 мав право заявити клопотання про витребування таких документів, однак цього не зробив.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було внесено відомості про отримання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень до матеріалів справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до приймального відділення лікарні швидкої медичної допомоги самостійно, 26 серпня 2024 року о 22 год 35 хв, тобто вже після оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП (а.с.43). Тому такі відомості у працівників поліції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції відмовились провести огляд на стан сп`яніння в учасників ДТП, хоча проведення такого огляду водіїв транспортних засобів - учасників ДТП внаслідок якої є постраждалі є обов`язковим є суб`єктивною думкою самого водія з огляду на таке.

У відповідності до вимог п.2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

З огляду на вказане вище, у працівників поліції був відсутній обов`язок про проведення обов`язкового огляду водії учасників ДТП.

Інших доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко