П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 Справа №607/9934/24 Провадження №3/607/4498/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст.139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885302 від 28 квітня 2024 року, 28 квітня 2024 року о 22 год. 38 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 29, водій автомобіля CHEUROLET NUBIRA, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на перешкоду металевий відбійник, не впорався з керуванням транспортного засобу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №885303 від 28 квітня 2024 року, 28 квітня 2024 року о 22 год. 38 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 29, водій автомобіля CHEUROLET NUBIRA, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, металевий відбійник у кількості 4-х секцій, внаслідок чого завдав матеріальних збитків Тернопільській міській раді, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 2.3 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.139 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885301 від 28 квітня 2024 року, 28 квітня 2024 року о 22 год. 38 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 29, водій автомобіля CHEUROLET NUBIRA, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, металевий відбійник. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.ст. 122-4, ч. 1 ст.139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/9934/24 (провадження 3/607/4498/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу його місця проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суддя враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2021 року (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 б, є ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не вчиняти дій внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

За умовами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пункт 2.10 А Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст.139, ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №885302 від 28 квітня 2024 року, ААБ №885303 від 28 квітня 2024 року, ААД №885301 від 28 квітня 2024 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 28 квітня 2024 року в м. Тернопіль по вул. Львівська, 29, у якій зафіксовано місце зіткнення, дорожня розмітка, розташування відбійників, а також зафіксовано пошкодження дорожньої огородження металевого відбійника 4 стовпчиків (10 метрів);

-актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі, відповідно до якого 29 квітня 2024 року о 00 год. 30 хв. по вул. Львівська, 29, м. Тернопіль проведено обстеження, за результатами якого недоліків у утриманні та експлуатації ділянки не виявлено;

-протоколом огляду транспортного засобу CHEUROLET NUBIRA, д.н.з НОМЕР_1 від 28 квітня 2024 року, яким встановлено пошкодження транспортного засобу: відсутній передній бампер, пошкоджена ліва передня та права передня фара, лобове скло, кришка капота, ЛФП автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 квітня 2024 року, в яких останній пояснив, що 28 квітня 2024 року близько 22 год. 38 хв. рухаючись на власному автомобілі по вул. Бригадній він побачив автомобіль Шевроле Нубіра сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який здійснив обгін його транспортного засобу з відкритим багажником, пошкодженням переднього бамперу та капоту та який здійснив зіткнення з відбійником чим вчинив ДТП і в подальшому покинув місце події, можливо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Надалі водій повернув на вул. Проектну та заїхав на подвір`я свого будинку по вул. Проектна, 38;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Панчишина В.П. від 28 квітня 2024 року, згідно якого 28 квітня 2024 року близько 22 год. 43 хв. здійснено виїзд за адресою: вул. Львівська, по факту ДТП без травмованих, зв`язавшись із заявником ОСОБА_2 повідомив, що був очевидцем події де водій транспортного засобу CHEUROLET NUBIRA, д.н.з НОМЕР_1 не впорався з керуванням по вул. Львівська, 29 здійснив наїзд на перешкоду металевий відбійник та покинув місце події, перебуваючи в нетверезому стані. Даного водія було виявлено на вул. Проектна, 38 та ним виявився ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці вчинення правопорушення за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, на що останній відмовився в категоричній формі, пройти огляд в найближчому медичному закладі також відмовився. Також виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, чинив злісну непокору розпорядженню працівника поліції та щодо останнього було застосовано спец. засіб кайданки і доставлено до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколах про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, дають підстави дійти висновку, що діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги п. 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, досліджені судом докази, дають чітке та повноцінне розуміння того, що ОСОБА_1 , 28 квітня 2024 року о 22 год. 38 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 29 керуючи транспортним засобом CHEUROLET NUBIRA, д.н.з НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, металевий відбійник, внаслідок чого металевий відбійник отримав пошкодження, чим також порушено п. 2.3 є Правил дорожнього руху України.

Крім того, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 28 квітня 2024 року о 22 год. 38 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 29, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху України залишив місце пригоди.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 1 ст. 139 КУпАП - пошкодження дорожніх споруд та ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 139, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - №607/9934/24, (номер провадження 3/607/4498/2024) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП - №607/9936/24, (номер провадження 3/607/4500/2024), із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - №607/9938/24, (номер провадження 3/607/4501/2024) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/9934/24, (номер провадження 3/607/4498/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст.139, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець