Справа № 367/2767/24
Провадження №3/367/1277/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

про привід свідка

13 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі судового засідання Кващук Т.А., Песковського С.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучанського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, призначені на08.05.2024 та 13.05.2024 року викликався свідок ОСОБА_2 , який не з`явився до суду, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Жодних повідомлень від вказаного свідка, про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену вКПК України, та аналогію права, а саме, застосуватист. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст. ст.140та143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 .; к.т. НОМЕР_1 ).

Примусовий привід здійснити на 09 год. 00 хв. 20.05.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 09 го. 00 хв. 20.05.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко