Справа № 724/1077/24
Провадження № 3/724/630/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоалтайськ Алтайського краю рф, громадянина України, начальника Цеху електрозв`язку №44 Центру технічної експлуатації №4 казенного підприємства Укрсепцзв`язок, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.4,6 ч.1ст.212-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як посадова особа, на яку покладено обов`язки щодо здійснення постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в Цеху електрозв`язку №44, допустив грубе порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені пунктом 4 статті 28, статтею 37, пунктами 6,9,10 статті 39 Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України N03856 від 21.01.1994, далі - Закон) та вимогами «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939 (далі-Порядок 939) відповідальність за вчинення яких передбачена п.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: надання грифу секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці та невжиття заходів щодо незабезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею в Цеху електрозв`язку №44 Центру технічної експлуатації №4 казенного підприємства Укрсепцзв`язок у Чернівецькій області комісією управління встановлено факт безпідставного засекречування інформації, яка не відноситься до секретної, а саме надання грифу секретності - таємно документу «Акт про придатність приміщення ВЗСП для проведення конкретних видів секретних робіт та визначення його режимною зоною» з посиланням на статтю ЗВДТ-38, яка не відповідає змісту вказаного акту. В даному акті зазначені відомості про місця розташування режимних приміщень (зон, територій), тупень секретності, вид, тривалість і періодичність секретних робіт, що в них проводяться (за сукупністю складових показників), що згідно п.10.3 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію і яким присвоюється гриф «для службового користування» у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України (№649 від 17.09.2014 в редакції №480 від 01.06.2023), є службовою інформацією, що свідчить про недотримання ОСОБА_2 вимог щодо забезпеченя постійного контролю за охороною державної таємниці на підприємстві під час проведення секретних робіт і здійсненя заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, передбачених ст.37 Закону та п.3 Порядку 939, та в подальшому може створити загрози витоку секретної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Пунктом 4 ч.1 ст.212-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Пунктом 6 ч.1 ст.212-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого пунктами 4, 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №349 від 12.03.2024 року; витягом з акту №75/26/1025дск від 12.03.2024 року; наказом (розпорядження) №39-к від 29.01.2016 року; Положенням про Цех електрозв`язку №44 Центру технічної експлуатації №4; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; Витягом із ЗУ Про Державну таємницю; особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктами 4, 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і з урахуванням всіх цих обставин у сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-2 ч.1 п.4,6, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.4, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятдесят десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК