Справа № 954/462/24
Номер провадження 3/954/187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , старший сапер розмінування 4-го відділення 1-го взводу розмінування роти розмінування, солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №8 від 25.04.2024, за яким ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв. 21.04.2024, виконуючи свій військовий обов`язок в АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої близько та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння командиром роти розмінування капітаном ОСОБА_2 , в подальшому був направлений для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Великоолександрівська лікарня». 22.04.2024 року о 12 год. 40 хв. згідно довідки №56 ??? «Великоолександрівська лікарня» від 22.04.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання свого військового обов`язку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах міститься заява про розгляд справи без його участі.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідальність настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, згідно з доданої до матеріалів справи довідки №56, виданої ??? «Великоолександрівська лікарня» від 22.04.2024 ОСОБА_1 встановлений діагноз: "Тверезий. Алкофор 0,28 проміле". Поняття "тверезий стан" відсутнє у положеннях статті 172-20 КУпАП та інших статтях КУпАП. Таким чином, встановлений діагноз ОСОБА_1 унеможливлює встановити його стан (наявність/відсутність алкогольного сп`яніння), а отже й факт скоєння адміністративного правопорушення.

Отже, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії №8 від 25.04.2024 виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки особа не несе відповідальності за додання посадовою особою, яка складала протокол про військове адміністративне правопорушення неналежно встановленого висновку експерта (довідки №56, виданої ??? «Великоолександрівська лікарня» від 22.04.2024) до матеріалів справи.

Інших доказів, з яких би суд встановив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 21.04.2024 близько 21 год. 00 хв., до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Разом з тим, за ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже, відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40, 130, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , 07.02.1973 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В. О. Каневський