КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7228/23
Провадження № 3/552/56/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2023 о 08.53 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211240-125-51 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,6/1а в м. Полтава будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.07.2022, повторно протягом року ( притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2023), чим ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ №340, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.12). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 628295 від 18.11.2023 ( а.с.1), копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2023 ( а.с.3-5), довідок УПП в Полтавській області ( а.с.6-8), матеріалів відеофіксації пригоди, згідно яких ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобам, заперечень під час складання протоку не надав ( а.с.9).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом будучи позбавленням права керування транспортними засобами, повторно протягом року, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення автомобіля, оскільки згідно довідки УПП в Полтавській області останній належить ОСОБА_2 ( а.с.6). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько