Справа № 446/739/24
Провадження № 3/446/438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 о 22:55 год., в смт.Новий Яричів, по вулиці Міцкевича, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108 " д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зінниці очей не реагують на світло, сповільнена вимова). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт вчинення ним правопорушення, зокрема суду пояснив, що він у вказаний протоколі день не вживав ніяких наркотичних препаратів, та взагалі ніколи їх не вживав. Також вказав, що відмовився від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння через те, що в цей день погано себе почував, оскільки через пошкодження колінного суглобу, на протязі тривалого часу приймає знеболюючі препарати, про що він повідомляв працівникам поліції, однак вони не прийняли це до уваги. Крім цього, у цей день, дома куди він поспішав його очікувала дитина, яка була хвора.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.03.2024 її чоловік ОСОБА_1 поїхав в аптеку по лікарство, та по дорозі його зупинила поліції. Вказала, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних препаратів, та ніколи їх не вживав, а від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння відмовився через те, що поспішав додому, щоб завезти ліки для дитини.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити справу. Зокрема пояснив, що ОСОБА_1 25.03.2024 о 22:55 год. не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитай у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.03.2024 під час несення служби, ним було зупинено автомобіль "ВАЗ 2108 " д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вказав, що під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці його очей не реагували на світло та він сповільнено говорив. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився, через що, на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, свідка, працівника поліції, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752106 від 25.03.2024, який складено інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Чубінський Ю.З. про те, що 25.03.2024 о 22:55 год., в смт.Новий Яричів, по вулиці Міцкевича, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108 " д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зінниці очей не реагують на світло, сповільнена вимова). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Вказане правопорушення також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також на долученому відеозаписі видно, як водієві повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, роз`яснено його права.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні препарати, суд відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Щодо зазначених ОСОБА_1 причин відмови від проходження огляду, а саме через погане самопочуття та наявність дитини, яка хвора і очікувала його вдома, то суд вважає, що такі також не спростовують факту вчинення правопорушення, вказані обставини є безпідставні та нічим недоведеними.

Суд також відхиляє заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, оскільки така обставина не має значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтвердилось в ході розгляду справи та доданими до неї матеріалами, а не керування транспортним засобом в стані такого сп`яніння.

Більше того, суд не бере до уваги як доказ відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, оскільки його огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де чітко зазначено, що огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 25.03.2024, а довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин датована 22.04.2024, тобто майже через місяць після складання адміністративного матеріалу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч грививень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачом є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розміріі сумі 34000.00 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.І.Котормус