Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4433/24
Провадження № 3/553/1529/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №11084 від 29.11.2024 року вбачається: за результатами відпрацювання платників податків, які здійснюють торгівельну діяльність без державної реєстрації, встановлено систематичні факти здійснення торгівлі кондитерськими виробами власного виробництва громадянкою, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) через соціальну мережу Instagram (акаунт: Tatiana_stovbun торти бенто десерти ОСОБА_2 ), місце реєстрації? АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що з 11.12.2024 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, сторінку в мережі Інстаграм вона створила для рекламування своєї майбутньої підприємницької діяльності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України,ст.1 Закону України «Про підприємництво», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. (п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 25.04.2003 року)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено систематичні факти здійснення торгівлі кондитерськими виробами власного виробництва громадянкою, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) через соціальну мережу Instagram. При цьому, до протоколу долучені скріншоти сторінки з мережі Інстаграм з акаунту Tatiana_stovbun із зображенням десертів, які викладалися у 2019 році (одно фото), 2021 році (два фото), 2022 році (одно фото), 2023 році (одно фото) та 2024 році (два фото), а всього 7 фото із десертами, які не є достатнім, належним та беззаперечним доказом факту систематичного, не менше 3 разів протягом календарного року, продажу кондитерських виробів власного виробництва ОСОБА_1 . Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , через мережу Інстаграм вона здійснювала підготовку для майбутньої підприємницької діяльності та систематичної діяльності не здійснювала. Факту систематичного продажу кондитерських виробів в певну дату, матеріали справи не містять, сам протокол таких даних не містить.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається систематичності (не менше ніж 3 рази протягом календарного року) реалізації продукції власного виробництва. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, станом на 16.12.2024 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки факт здійснення систематичної торгівлі кондитерськими виробами власного виробництва ОСОБА_1 не доведений.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна