Справа № 163/657/24 Провадження №33/802/424/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

представника митного органу Федчишиної С.Ф.,

захисника ОСОБА_1 Кривошея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника митниці Федчишиної С.Ф. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0027/20500/24 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2023 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , у якому відповідно до поданих водієм ОСОБА_2 до митного контролю CMR від 20.07.2023 року А№597599 та Invoice від 01.06.2023 року № за митною декларацією типу ЕЕ №23UA09U2 слідував товар «Тримінг свинний заморожений, торговельна марка-немає даних», загальною вагою 20959,40 кг нетто, вартістю 18025,08 доларів США.

21.07.2023 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_4 , у якому відповідно до поданих водієм ОСОБА_3 до митного контролю CMR від 19.07.2023 року №б/н та Invoice від 30.05.2023 року № за митною декларацією типу ЕЕ №23UA96U7 слідував товар «Тримінг свинний заморожений, торговельна марка - немає даних» та «М`ясо свинне обвалене морожене: корейка свинна заморожена без кістки», загальною вагою 20552,82 кг нетто та загальною вартістю 25846,74 доларів США.

19.07.2023 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , у якому відповідно до поданих водієм ОСОБА_4 до митного контролю CMR від 19.07.2023 року №б/н та Invoice від 06.06.2023 року № за митною декларацією типу ЕЕ №23UA93U0 слідував товар «Тримінг свинний заморожений, торговельна марка - немає даних», загальною вагою 20959,40 кг нетто, вартістю 18025,08 доларів США.

31.07.2023 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , у якому відповідно до поданих водієм ОСОБА_5 до митного контролю CMR від 29.07.2023 року №б/н та Invoice від 06.06.2023 року № за митною декларацією типу ЕЕ №23UA45U4 слідував товар «Тримінг свинний заморожений, торговельна марка - немає даних», загальною вагою 12031,24 кг нетто, вартістю 10346,86 доларів США.

Товар за усіма вище вказаними поставками переміщувався на умовах поставки згідно правил «INCOTERMS 2020» «CIF», його продавцем по усіх поставках виступала компанія «SIWIN FOODS LTD» (5520 34 St NW, Edmonton, Alberta, T6B 3V2, CANADA), відправником - компанія «UAB VPA LOGISTICS» (91286 Klaipeda, Grizgatvio G.6), покупцем - ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (місто Луцьк, вулиця Лідавська, 1, ).

Після проведення митних формальностей посадовими особами митного поста «Ягодин» Волинської митниці було здійснено пропуск зазначених транспортних засобів та товарів, що у них переміщувались, які у ті ж дні прослідували в зону діяльності митного поста «Луцьк» Волинської митниці для завершення митного оформлення.

В порядку наведеної черговості поставок уповноваженою на декларування товарів ПП «Респект Брок» особою, яка діяла на підставі укладеного з директором ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» ОСОБА_1 договору-доручення від 09.12.2022 року №73 про надання послуг по декларуванню товарів, 29.06.2023 року, 04.07.2023 року, 05.07.2023 року, 05.07.2023 року, 18.07.2023 року, 25.07.2023 року, 25.07.2023 року, 26.07.2023 року, 02.08.2023 року, відповідно, посадовій особі митного поста «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення були подані електронні митні декларації типу ІМ40ДЕ №23UA45U3, №23UA63U0, №23UA81U6, №23UA97U5, №23UA39U5, №23UA10U4, №23UA3U1, №23UA14U2, №23UA94U4 та товаросупровідні документи на імпортований товар, серед яких копія контракту «CONTRACT» від 02.05.2023 року №02052023, додаткова угода від 03.05.2023 року до контракту від 02.05.2023 року №02052023 та CMR і Invoice, які подавались водіями до митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці.

У відповідності до ст.3.26 Угоди «Про вільну торгівлю між Україною та Канадою» (CUFTA) Волинською митницею через Державну митну службу України листом від 17.08.2023 року №7.3-15/9756 було ініційовано запит до митних органів Канади з метою перевірки декларацій про походження товару, складених за рахунками (Invoice), що подавалися до митного контролю та оформлення.

23.11.2023 року до Волинської митниці надійшов лист Директора Департаменту контролю та адміністрування митних платежів від 23.11.2023 №15/15-03-01/7.3/5523 з копією листа Агентства прикордонної служби Канади (CBSA) від 15.11.2023 №С-2023-002623, відповідно до якого декларації про походження товару, що складені за вище вказаними рахунками (Invoice), компанією «SIWIN FOODS LTD» не виставлялися, вид продукції, зазначеної в даних рахунках, вони не експортують до України, а також не сертифікували ці товари за даними рахунками-фактурами в рамках CUFTA.

З огляду на вказані обставини та з посиланням на ч.2 ст.459, п.7, п.43 ст.4 МК України дії ОСОБА_1 , який в період з 25.06.2023 року по 02.08.2023 року перебував на посаді директора ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення на митну територію України товару «Тримінг свинний заморожений, торговельна марка - немає даних» та товару «М`ясо свинне обвалене морожене: корейка свинна заморожена без кістки» загальною вагою 176332,88 кг нетто на загальну суму 5 844 304,80 гривень з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме: контракту «CONTRACT» від 02.05.2023 року №02052023, додаткової угоди від 03.05.2023 року до контракту від 02.05.2023 року №02052023, CMR від 23.06.2023 року №б/н, Invoice від 04.05.2023 року №, CMR А№079642, Invoice від 04.05.2023 року №, CMR від 30.06.2023 року №б/н, Invoice від 10.05.2023 року №, CMR від 01.07.2023 року №б/н, Invoice від 04.05.2023 року №, CMR від 14.07.2023 року №б/н, Invoice від 01.06.2023 року №, CMR від 20.07.2023 року А№597599, Invoice від 01.06.2023 року №, CMR від 19.07.2023 року №б/н, Invoice від 30.05.2023 року №, CMR від 19.07.2023 року №б/н, Invoice від 06.06.2023 року №, CMR від 29.07.2023 року №б/н, Invoice від 06.06.2023 року №, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та країни походження товару..

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що директор ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та країни походження товару, митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник митниці подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підтверджується письмовими матеріалами справи. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи повністю доводять його вину. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення в повному об`ємі відповідно санкції даної статті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, захисника ОСОБА_1 Кривошея А.М., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався.

Так закриваючи провадження у справі місцевий суд послався на те, що належних доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували відсутність між компанією «SIWIN FOODS LTD» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» господарських відносин за контрактом від 02.05.2023 року №02052023 та недійсність зазначених в протоколі рахунків-фактур (Invoice), а також інших товаросупровідних документів, по справі митним органом не здобуто та суду не надано.

Разом з тим судом не було в повній мірі перевірено долучений лист директора Департаменту контролю та адміністрування митних платежів від 23.11.2023 року №15/15-03-01/7.3/5523 з копією листа Агентства прикордонної служби Канади (CBSA) від 15.11.2023 року №С-2023-002623, відповідно до якого декларації про походження товару, що складені за вище вказаними рахунками (Invoice), компанією «SIWIN FOODS LTD» не виставлялися, вид продукції, зазначеної в даних рахунках, вони не експортують до України, а також не сертифікували ці товари за даними рахунками-фактурами в рамках CUFTA.

Зазначені обставини підлягають більш ретельній перевірці для подальшого висновку про винуватість чи невинуватість особи в даній справі про порушення митних правил.

Враховуючи те, що під час провадження та розгляду справи, були порушені вимоги ст.ст.486, 489 МК України, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови Любомльського районного суду Волинської області від 09.05.2024 року, як такої, що містить передчасні висновки, та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

При цьому судом враховується, що положеннями частини 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КпАП України.

Відповідно до ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За приписами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05.07.2023 року у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2024 року

Також з 05.01.2024 року набрав чинності Закон України № 3475-IX від 21.11.2023 року, яким ч.1 ст.483 МК України викладено в новій редакції. Разом з тим нова редакція ч.1 ст.483 МК України, зокрема санкція статті, на переконання суду, не підлягає до застосування в даному випадку, так як нею встановлюється відповідальність особи з 05.01.2024 року згідно ч.1 ст.483 МК України, абзац другий якої (санкція) повністю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) рішенням Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05.07.2023 року у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), чим може бути погіршено становище ОСОБА_1 , що суперечитиме вище зазначеним положенням ст.58 Конституції України, ст.8 КпАП України,ст.3 МК України.

Відповідно до п.6 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене постанова суді Любомльського районного суду Волинської області від 09.05.2024 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Федчишиної С.Ф. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0027/20500/24 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.6 ст.247 КпАП України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя