Справа № 521/5300/24
Номер провадження 3/521/4304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.24 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., за участю секретаря судового засідання Каліній П.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цвігуна А.В. розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння».

Відповідно до обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №731909 від 12.03.2024 року: 21.02.2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Одеса, на вулиці Дальницька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , під впливом наркотичних речовин з такими ознаками: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Що підтверджено висновком № 000582 чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цвігун А.В. у судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які підтримав та просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Цвігуна А.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція №1452/753), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено у місті Одесі по вул. Дальницькій у зв`язку з порушенням комендантської години. Після перевірки документів ОСОБА_1 було проведено його поверхневу перевірку. Під час поверхневої перевірки у ОСОБА_2 було виявлено кулькову ручку з залишками білого порошку. В подальшому поліцейським було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

До матеріалів справи доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.03.2024 року, виданого КНП «ООМЦПЗ» ООР за № 000582, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до результатів огляду, що мав місце 22 лютого 2024 р. о 02 год. 55 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З копії результату токсилогічного дослідження №456 від 23.02.2024 року, долученого захисником, вбачається що у сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичні речовини канабіоїди.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою УПП в Одеськіи? області протокол серіі? ААД №731909 від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складении? лише 12.03.2024 року, тобто через 7 днів з моменту виявлення правопорушення 05.03.2024 року.

У протоколі зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовии? дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол не підписании? особою, яка притягається до адміністративноі? відповідальності та и?ого копія ним не отримана. У свою чергу особою, яка складала протокол, зазначено що ОСОБА_1 відмовився від підпису у відповідних графах.

У матеріалах справи наявне повідомлення від 22.02.2024 року про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП для складання протоколу на 11.03.2024 року на 08:00 годин. Таким чином, особою яка складала протокол, що є предметом даного судового розгляду, не було повідомелено ОСОБА_1 про дату, час та місце його складення.

Виходячи із загальних завдань Кодексу Украі?ни про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державноі? влади, які відповідно до ст. 255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеноі? законодавчими нормами.

Однак, вказаний протокол складений з порушенням закону.

Отже, вищенаведені обставини дають підстави констатувати, що у даніи? справі має місце істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу серіі? ААД №731909 від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а отже цеи? протокол, у розумінні ст. 251 КУпАП, неможливо вважати допустимим доказом по справі.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.ч.3,4,5,6ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Натомість, всупереч вказаним вимогам закону, в матеріалах справи відсутнє направлення встановленоі? форми на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що працівник патрульноі? поліціі? у встановленому законом порядку не направляв останнього у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ООМЦПЗ» ООР був проведении? через понад 2 годин. Так, з дослідженого наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд о 00 год. 10 хв. 22.02.2024 року, в той час ОСОБА_1 зайшов до медичного закладу 22.02.2024 року о 03 год 02 хв, а сам огляд лікарем відбувався з 03 год 13 хв по 03 год 18 хв того ж дня, тобто після спливу встановленого законом часу для и?ого проведення, на що слушно вказує захисник у своїх запереченнях.

У свою чергу вказаний у висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000582 час огляду ОСОБА_1 - 22 лютого 2024 р. о 02 год. 55 хв. не відповідає часу, встановленому судом під час дослідження відеозапису у судовому засіданні.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі? від 05.03.2024 року, відповідно до ст.251 КУпАП не є допустимим доказом по справі.

Також, суд звертає увагу на те, що з відеозапису події, доданого до протоколу вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, його мова не порушена. Окрім того, в ході огляду ОСОБА_1 лікарем остання не вказувала на ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в позі Ромберга стійкий, пальце-носову пробу виконує впевнено. Окрім того, лікарем було зроблено зауваження поліцейському, що вказана ним ознака сп`яніння як розширені зіниці очей не відповідає фактичним, оскільки розширена лише права зіниця ока. Причиною даного явища лікар зазначає можливу черепно-мозкову травму в минулому.

Стан наркотичного сп`яніння характеризується такою зміною свідомості, уваги та швидкості реакції, яка істотно негативно впливає на здатність особи безпечно керувати транспортним засобом. За керування особою транспортним засобом в такому стані передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом події, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 ознак такої зміни не встановлено.

Також, відповідно до листа КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради № 8511/1 від 22.11.2024 року, як відповідь на адвокатський запит, повідомило, що наявність наркотичних речовин в організмі живої людини залежить від кількості вживаної речовини, її безпосередньої дії, дозування, шляху та методу введення, частоти вживання, розподілу наркотичної речовини в біологічних середовищах організму.

В токсикологічній лабораторії Центру згідно з методикою проведення досліджень проводяться тільки якісні методи виявлення наркотичних речовин, тому надати відомості про кількість та залишки в організмі наркотичної речовини на момент огляду особи неможливо.

Відповідно до листа КНП «Київська міська нарокологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 1932 від 22.11.2024 року чинна інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не визначає методи проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення наркотичного засобу або лікарської речовини, які мають використовувати клініко-діагностичні лабораторії, та не передбачає встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу або лікарської речовини в біологічному середовищі.

Лабораторні дослідження біологічного середовища (сеча) проведені методом імунохроматографічного аналізу (IXA) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro та методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) не встановлюють кількісного визначення вмісту наркотичного засобу або лікарської речовини в біологічному середовищі для встановлення наявності стану сп`яніння, а якісно виявляють наркотичний засіб або лікарську речовину у досліджуваному біологічному середовищі (сечі ) людини

Таким чином, існує можливість якісного виявлення канабіоїдів в біологічних зразках особи протягом тривалого періоду після їх вживання та, відповідно, за відсутності стану сп`яніння, що був викликаний їх вживанням.

У своїх запереченнях захисник також вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. Надаючи оцінку зазначеним доводам слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, в такому разі можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

У свою чергу матеріали справи, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення, не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та/або передачу права керування транспортним засобом іншій особі після складання адміністративних матеріалів.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що після того, як поліцейський доставив ОСОБА_1 на місце зупинки, то побажав «хорошої дороги». Такий вислів зазвичай вживають по відношенню до особи, яка буде кудись їхати.

Таким чином, суд вважає доводи захисника щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростованими матеріалами справи. Викладене вказує, що ймовірно на переконання працівників поліції ОСОБА_1 перебував у стані, керування у якому дозволено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, зокрема і відсутність у ОСОБА_1 ознак зміни свідомості, уваги та швидкості реакції, що характерна для стану наркотичного сп`яніння, можливість якісного виявлення слідів вживання канабіоїдів протягом тривалого часу після їх вживання за відсутності стану сп`яніння, що був викликаний їх вживанням, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.,130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк