Житомирський апеляційний суд
Справа №290/257/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Номер провадження №33/4805/1461/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Словінського Сергія Антоновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Словінського Сергія Антоновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 11.02.2024 близько 16 год. 43 хв. в смт.Биківка Житомирського району Житомирської області по вул.Миру, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Словінський С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірності його зупинки. Також, зазначив про порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд є недійсним. Окрім того, вважає, що наявний у справі диск з відеозаписом не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки має невідоме походження, розміщені на ньому відеозаписи створені на невідомий технічний пристрій, диск не засвідчено електронним цифровим підписом. Звернув увагу на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не роз`яснення йому перед складанням протоколу прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, у тому числі, права на адвокатську допомогу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756824 від 11.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2024 близько 16 год 43 хв в смт.Биківка Житомирського району Житомирської області по вул.Миру, 1 керував транспортним засобом марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Романівська лікарня», результат 2,29 ‰ (а.с.2); висновком КНП «Романівська лікарня» Романівської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 11.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,29 ‰ (а.с.9); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду: 2,29 ‰ (а.с.7); протоколом АА №191026 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 11.02.2024 (а.с.10); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.5); рапортом інспектора чергового відділення поліції №5 Житомирського РУЮ ГУНП в Житомирській області Гетенок О.В., зі змісту якого вбачається, що 11.02.2024 надійшло повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано в ЄО за №762 від 11.02.2024, про те, що близько 13-00 год. за адресою: Романівський район, смт.Биківка, вул.Миру, водій автомобіля МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з порушенням ПДР, мало не здійснив наїзд на дітей, поїхав в напрямку траси (а.с.4); відеозаписом фіксації обставин події (а.с.8).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 . Твердження захисника про те, що такий доказ є неналежним та недопустимим є безпідставними, оскільки матеріали відеозапису долучені уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка, та містяться у матеріалах справи, які направлені суду. Відсутність у протоколі назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, не спростовує обставин об`єктивно зафіксованих на наявному у справі відеозаписі та не виключає належність і допустимість даного доказу. Також, є безпідставним посилання захисника на необхідність підписання відеофайлів електронним підписом, оскільки це не передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та ст.266 КУпАП. Сумніви щодо автентичності оригіналу відеозапису є припущеннями, та не підтверджені доказами.

З відеозапису фіксації обставин події з автомобільного відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та проінформований про причини такої зупинки, а також про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та, згідно висновку лікаря №6 від 11.02.2024 КНП «Романівська лікарня» Романівської селищної ради, перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат проби - 2,29 проміле).

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених працівниками поліції процесуальних документів - недопустимими доказами, не встановлено.

Як свідчить відеозапис, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте останній послідовно відмовлявся, однак погоджувався пройти огляд після надання йому доказів правомірності зупинки. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє від відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Слід також зазначити, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 були надані відповідні пояснення щодо мотивів такої зупинки, та повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а тому подальші дії ОСОБА_1 регламентувалися нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Словінського Сергія Антоновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич