Справа № 939/616/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Богдан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсунка Нової Каховки Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, неодруженого, має одну малолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 лютого 2024 року, о 12-й годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , умисно забрав спільну дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відома матері (колишньої дружини) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив психологічне насильство; правопорушення вчинено повторно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він в період з 2018 року по 2023 рік був одружений з ОСОБА_2 , від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , 2021 року народження, і після розлучення вони проживають окремо; він періодично, за згодою колишньої дружини, приходить до сина, щоби провести з ним час; 18 лютого 2024 року у вечірній час він зателефонував колишній дружині, щоби домовитися забрати сина з дитячого садка; наступного дня він знову став телефонувати колишній дружині, але вона слухавку не брала і він відправив їй відповідне СМС повідомлення, а сам пішов забирати дитину з дитячого садка; коли він забрав дитину, то прибігла колишня дружина та почала перешкоджати його спілкуванню з дитиною, після чого викликала працівників поліції; зазначив, що батьківських прав відносно малолітнього сина він не позбавлений; на адресу колишньої дружини він ніяких дій не вчиняв і її не ображав; аліменти на утримання сина він сплачує регулярно.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 лютого 2024 року, ОСОБА_2 19 лютого 2024 року, о 12-й годині 30 хвилин, повідомила в поліцію, що її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов до дитячого садка "Світлячок" в селищі Бабинці та без її відому забрав спільну дитину, чим завдав їй психологічних страждань та вчинив домашнє насильство.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 173? КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З викладених в протоколі обставин та досліджених доказів в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, оскільки конфліктна ситуація між сторонами виникла з приводу спілкування з їх спільною дитиною і дії ОСОБА_1 не були спрямовані на вчинення домашнього насильства.

Крім того, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, водночас доказів повторності дій ОСОБА_1 , що мало наслідком притягнення до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що з досліджених доказів не убачаються обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, що можуть бути кваліфіковані як домашнє насильство, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО