ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

представника митниці Кондратюка А.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Томашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 25.09.2002 Бердичівським РУ УМВС України в Житомирській області, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 о 17 год. 33 хв. до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ФОП « ОСОБА_1 », АДРЕСА_2 ; код ДРФО НОМЕР_1 ОСОБА_2 до митного оформлення у митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA21U6, на товари, серед яких товар № 1 (графа 31 ЕМД) «складова частина комплектного об`єкту установки лужного елетролізу води для виробництва водню «NEL Hydrogen A700» (Продуктивність 700 нм3/год, енергоспоживання 3,29МВт): - електроди - 120 шт. Товар не є військового призначення. За технічними характеристиками, сферою використання та призначенням не відповідають товарам, визначеним у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю. Виробник: «NEL Hydrogen Electrolyer AS» та товар № 2 (графа 31 ЕМД) «складова частина комплектного об`єкту установки лужного елетролізу води для виробництва водню «NEL Hydrogen A700» (Продуктивність 700 нм3/год, енергоспоживання 3,29 МВт): - рама посилена 50R - 100 шт. Товар не є військового призначення. За технічними характеристиками, сферою використання та призначенням не відповідають товарам, визначеним у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю. Виробник: «NEL Hydrogen Electrolyer AS». Країна відправлення/експорту (гр. 15) - NO (Королівство Норвегія), та товаросупровідні документи на вказаний товар: купчі документи від 01.06.2023 № 077-2023 та № 199-2023, CMR від 30.06.2023 № A421674, ПРК від 23.06.2023 № BTI-23UA2, зовнішньоекономічний договір від 21.12.2021 № 40/21 та додатки до нього тощо. Товар ввезено на митну територію України 03.07.2023 згідно документу контролю доставки ЕМД типу ІМ40ЕЕ від 03.07.2023 № 23UA54U0 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 23UA21U6, відправник товару (графа 2 ЕМД): Nel Hydrogen Electrolyser AS CEO (3671, Notodden, Heddalsvegen, 1 Норвегія); одержувач/імпортер (графа 8): ТОВ «ФЗ СОЛЮШІОНС» (01021, м. Київ, вул. Інституцька, 16, офіс 1/22); декларант (графи 14, 54): ФО-П «Білокриницький В.В.» в особі ОСОБА_3 ; коди товарів №1 та №2 (графа 33): ; країна походження (гр. 34): NO (Королівство Норвегія); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): EUR 207 240,00 митна вартість (графа 12): 8400489,35 гривень.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA21U6 декларантом ОСОБА_2 зазначено наступні ставки платежів: - товар № 1: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 6 248 755,70 грн, ставка 5%, сума - 312437,79 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 6 561 193,49 грн, ставка 20%, сума 1 312 238,70 грн.; товар № 2: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 2 151 733,650 грн, ставка 5%, сума - 107 586,68 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 2 259 320,330 грн, ставка 20%, сума - 451 864,07 грн, згідно графи В: мито (вид платежу 020) - 420 024,47 грн, ПДВ (вид платежу 028) - 1 764 102,77 грн.

Під час проведення форматологічного контролю встановлено спрацювання критеріїв ризику АСУР, серед яких № 105-2 «контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв (товар(и) № 1, 2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів)».

Під час перевірки поданих до митного оформлення агентом з митного оформлення документів встановлено, що згідно пункту 2 специфікації № 1 від 21.12.2021, складеної до додаткової угоди № 5 від 30.05.2023 зовнішньоекономічного контракту № 40/21 від 21.12.2021 зазначено «послуги по управлінню проектом, інжинірингу та забезпечення, пов`язаних з доставкою товарів» ціна 540 911,00 євро. Відповідно до додатку С від 21.12.2021 до зовнішньоекономічного контракту № 40/21 від 21.12.2021, зазначено графік ключових віх при доставці FerrExpo 2xA350, згідно якого до моменту встановлення обладнання проведені наступні операції: тендер та роз`яснення, планування та проектування, базовий інжиніринг, детальний інжиніринг, закупівля виробів з тривалим циклом виготовлення, закупівля, виготовлення/збір та логістика.

Відповідно до розділу «Б» «Складові митної вартості» декларації митної вартості, долученої агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до митної декларації від 04.07.2023 № 23UA21U6, зазначено лише витрати на транспортування (графа 20) у загальній сумі 3 540 євро, натомість пункт «г» графи 17 (вартість товарів та послуг, які поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем оцінюваних товарів на експорт в Україну: «г» інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів) не заповнена.

Таким чином, у митній декларації № 23UA21U6 агентом з митного оформлення ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо складових митної вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів: товар № 1 по миту на 66 688,41 грн, по ПДВ на 280 091,36 грн, товар № 2 по миту на 23 148,48 грн, по ПДВ на 97 223,59 грн, а всього на загальну суму 467 151,84 грн (у тому числі по миту на 89 836,89 грн та по ПДВ на 377 314,95 грн).

Пунктом «г» графи 17 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» передбачено зазначення вартості інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів.

Додавання вартості елементів, зазначених у підпункті „г пункту 2 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, повинно базуватися на об`єктивних даних і таких, що піддаються обчисленню. Для визначення вартостей, які повинні додаватись, у разі якщо це можливо, мають використовуватися дані, безпосередньо наявні в системі бухгалтерського обліку покупця.

Слід зазначити, що у пункті «г» графи 17 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 також наведенні приклади, а саме: - покупець, який імпортує різні товари з декількох країн, веде облік діяльності свого дизайнерського центру за межами України в спосіб, який дозволяє точно визначити витрати, що відносяться до конкретного товару. У такому випадку ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, може бути скоригована з урахуванням положень підпункту „г пункту 2 частини десятої статті 58 Кодексу; - в іншому випадку покупець може нести витрати на утримання дизайнерського центру за межами України із розподілом на конкретні товари. У цьому випадку може бути здійснене відповідне коригування згідно з положеннями підпункту „г пункту 2 частини десятої статті 58 Кодексу щодо оцінюваних товарів шляхом розподілу витрат дизайнерського центру на все виробництво, що використовує результати діяльності дизайнерського центру, та додавання до ціни такої розподіленої вартості для кожної одиниці. Відмінності вищезазначених прикладів вимагатимуть врахування різних факторів при визначенні належного методу розподілу. У випадках, в яких виробництво елемента включає в себе низку країн і певний період часу, це коригування повинно бути обмежене вартістю фактично доданою до цього елемента за межами України. Якщо додатковий аркуш А заповнюється на товари декількох найменувань, то зазначені витрати розподіляються між товарами кожного найменування, яких вони стосуються, пропорційно їх вартості, зазначеній у графі 15 ДМВ. Якщо інженерні та дослідно-конструкторські роботи, дизайн, художнє оформлення, ескізи та креслення, виконані за межами України, стосуються також інших товарів, які будуть виготовлені та/або поставлятимуться в майбутньому, то розподіл їх вартості між такими товарами здійснюється у спосіб, передбачений порядком заповнення пункту „б графи 17 ДМВ.

Згідно частини 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 10 статті 269 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Також згідно пункту 34 розділу «Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання» Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 (із змінами і доповненнями), не дозволяється: - внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; - внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; - внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; - внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); (абзац п`ятий пункту 34 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.11.2012 № 1081); - внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; - внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (зі змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

У відповідності до пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Частиною 5 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до вимог статті 485 Митного кодексу України дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД № 23UA21U6, митна декларація складена та подана до митного органу декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить його електронний цифровий підпис.

05.07.2023 о 16 год. 51 хв. на адресу декларанта ОСОБА_1 посадовою особою митниці, якою проводиться митне оформлення товару, направлено повідомлення та запропоновано прибути для вирішення питання щодо можливого складання протоколу про порушення митних правил.

06.07.2023 о 12 год. 19 хв. до митної декларації долучено пояснення громадянина України декларанта ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ним при поданні митної декларації № 23UA21U6 не були враховані пропорційно при визначенні митної вартості витрати: «по управлінню проектом, інжинірингу та постачанню які пов`язані з поставкою товарів» в зв`язку з тим, що покупцем не було надано розшифровку послуг та місце проведення цих послуг (за межами кордону України чи на території України), також повідомлено, що зі слів покупця, на ці послуги повинен був бути встановлений окремий рахунок і оплата за ці послуги ще не проводилась» Отже поважних причин заявлення неправдивих відомостей щодо складових митної вартості декларантом не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації № 23UA21U6 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив у вказаній митній декларації неправдиві відомості щодо складових митної вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів: товар № 1 по миту на 66 688,41 грн, по ПДВ на 280 091,36 грн, товар № 2 по миту на 23 148,48 грн, по ПДВ на 97 223,59 грн, а всього на загальну суму 467 151,84 гривня (у тому числі по миту на 89 836,89 грн, по ПДВ на 377 314,95 грн.), чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що інжинірингові послуги не були включені у миту декларацію, оскільки їх поставка та оплата розділені були на кілька етапів. На момент складання першої декларації та ввезення першої партії частини обладнання інжинірингові послуги не замовлялися, не були виконані та не входили у вартість товару і тому не сплачувались покупцем. В підтвердження цього надав листи від покупця та продавця-заводу виробника. Але після відмови у пропуску товару та повторного ввезення першої пробної партії обладнання першої частини складової установки всі послуги були обраховані, митні платежі були сплачені та збитків державі не завдано. Остання партія комплектного обладнання була ввезена в квітні 2024 року.

В судовому засіданні адвокат Томашевський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі через відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав будь-якого умислу або вчинення дій за недбалістю, які потягли за собою зменшення сплати суми митних платежів. Також зазначив, що при заповненні першої митної декларації послуги по управлінню проектом, інжинірингу та закупівлі, пов`язані з постачанням товарів ще не були замовлені, сплачені, а тому, в свою чергу, не вказані в декларації. Крім того, ОСОБА_1 одразу повторно заповнив митну декларацію з урахуванням інженерних послуг. Після складання протоколу сплачені всі митні платежі. Такі обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на внесення недостовірних відомостей до митної декларації від 04.07.2023, а відтак і про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_4 просив розглянути справу за наявними матеріалами та застосувати до ОСОБА_1 покарання, передбачене ст.485 Митного кодексу України. Посилаючись на ч.10 ст.58 Митного кодексу України, зазначив, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари додаються витрати інженерних та дослідно-конструкторських робіт. Пропорційна частка інженерних послуг мала бути включена при заповненні митної декларації.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частина 1 статті 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально є ознаки порушення митних правил та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0349/101000/23 від 06.07.2023; копією митної декларації типу ІМ40ДЕ 23 №UA21U6; карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101040/2023/000229; довідкою про транспортно-експедиційні витрати від 03.07.2023; копією листа про контрольний список складових комплектного об`єкта; копією контракту на поставку обладнання №40/21 від 21.12.2021; копіями документів щодо умов постачання товару та послуг по контракту №40/21 від 21.12.2021; копією митної декларації типу ІМ40ДЕ 23 №UA31U8; копією форми декларації митної вартості від 07.07.2023.

Таким чином, відповідно до розділу «Б» «Складові митної вартості» декларації митної вартості, долученої агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до митної декларації від 04.07.2023 № 23UA21U6, зазначено лише витрати на транспортування (графа 20) у загальній сумі 3 540 євро, натомість пункт «г» графи 17 (вартість товарів та послуг, які поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем оцінюваних товарів на експорт в Україну: «г» інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів) не заповнена.

Між тим, відповідно до розділу «Б» «Складові митної вартості» декларації митної вартості, долученої агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до митної декларації від 07.07.2023 № 23UA31U8, заповнений пункт «г» графи 17 (вартість товарів та послуг, які поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем оцінюваних товарів на експорт в Україну: «г» інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів).

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

При визначенні малозначності вчиненого правопорушення та вирішенні можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності суд зважає на всі індивідуальні обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що постачання даного комплектного обладнання відбувалось вперше на територію України, про що прямо зазначено в протоколі, та декларант об`єктивно не мав достатнього досвіду для врахування всіх послуг з огляду на долучені листи від покупця та продавця-заводу виробника про невиконання інжинірингових послуг.

Крім цього, суд також враховує те, що згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101040/2023/000229 ОСОБА_1 відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, що свідчить про те, що в останнього не виникло обов`язку здійснювати сплату митних платежів та як наслідок державним інтересам не було завдано майнової шкоди у виді зменшення розміру таких платежів.

Через два дні 07.07.2023 ОСОБА_1 повторно подав до митного органу митну декларацією №23UA31U8, в якій вказав коректні дані щодо вартості товару з урахуванням пропорційної частини інженерних робіт, які ще не були виконанні та замовлені.

Тобто після складення протоколу про порушення митних правил, допущених ОСОБА_1 при поданні митної декларації №23UA21U6 від 04.07.2023, останній невідкладно, самостійно та добровільно усунув порушення щодо коректного обрахування митної вартості імпортованої частини комплектного обладнання та частини інжинірингових послуг, що фактично свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення та дає підстави вважати, що таке правопорушення було вчинено останнім з необережності.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не було заздалегідь спланованим або підготовленим, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало шкоди державним, суспільним інтересам. Протилежного Житомирською митницею не доведено і в ході судового провадження справи не встановлено. При таких обставинах накладання штрафу в розмірі від 50% до 150% несплаченої суми митних платежів на загальну суму 467 151,84 грн., які в результаті були сплачені покупцем добровільно та в повному обсязі, може становити невиправданий та надмірний тягар для фізичної особи-декларанта та не відповідати меті покарання і змісту допущеного ним правопорушення.

Оцінюючи в сукупності подію, обставини та наслідки, особу правопорушника, суд доходить висновку, що незважаючи на те, що у діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення, проте наявні також усі підстави для визнання його дій малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 485, 527, 528 Митного кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та звільнити його на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.