Справа № 212/5800/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ОХОРОНА-РІВНЕ»,-
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови дніпровського апеляційного суду від 15.05.2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так, у Акті фактичної камеральної перевірки ТОВ «ОХОРОНА-РІВНЕ» без зазначення номеру та дати складання акту, податковим органом встановлено порушення платником пункту 57.1 статті 57 та підпункту 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 671,80 грн.
В той же час, відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ОХОРОНА-РІВНЕ» допустило несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум по податковій декларації за жовтень 2021 року, датою фактичної сплати суми податку є 13.12.2021 року.
Днем вчинення адміністративного правопорушення з несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум по податковій декларації за жовтень 2021 року є 12.12.2021 року відповідно.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП мало місце 13.12.2021 року, відповідно, а тому, згідно вимог ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду та ухвалення постанови сплили строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.
З огляду на вищенаведене, провадженні у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін