Провадження №3/512/367/24
"27" червня 2024 р. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166393 від 30.05.2024, притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166393 від 30.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2024 близько 10 години 00 хвилин в смт.Саврань по вулиці Миру, 100, керуючи транспортним засобом Хонда Діо, без державного номерного знаку, до приїзду працівників поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, свідомо перемістила транспортний засіб, що має причетність до пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункт 2.10 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 30.05.2024 вона дійсно керувала мопедом «Хонда Діо» в смт.Саврань по вул.Миру. Однак, керуючи мопедом ОСОБА_1 відчула, що їй стає погано і вона вирішила дістати ліки, які знаходились у сумочці. Зупинивши транспортний засіб почала діставати ліки, але їй стало погано і вона впала на узбіччя дороги. В результаті падіння ОСОБА_1 зламала праву ключицю. По приїзду швидкої ОСОБА_1 надали першу медичну допомогу та на носилках забрали до лікарні.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частиною 1 статті 55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно статті 6 частини 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди особою до якої вона причетна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суд зазначає, що відповідно до 2.10 «в» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодила собі праву ключицю, а отже фізично не могла перемістити транспортний засіб. Крім того, жодного умислу переміщати цей транспортний засіб у неї не було.

Суд зазначає, що згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 серії ДПР18 № 166393, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та доданих матеріалів до справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Так, з рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Логвиненка О.В. від 30.05.2024 вбачається, що 30.05.2024 близько 10 години 05 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Миру в смт.Саврань, ОСОБА_1 , під час руху на мопеді, стало погано. Остання упала з мопеду на правий бік узбіччя дороги самостійно. По місцю пригоди приїхала швидка для надання медичної допомоги. Діагноз встановлено вивих правової ключиці.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.05.2024 вбачається, що 30.05.2024 близько 10 години 00 хвилин вона знаходилася на території свого власного господарства та побачила, як по вул.Миру в смт.Саврань рухається мопед під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 не впоралася з керуванням та впала на правий бік узбіччя дороги.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.05.2024 вбачається, що 30.05.2024 на його мобільний телефон зателефонував його знайомий та повідомив, що по вул.Миру в смт.Саврань на узбіччі дороги лежить його теща ОСОБА_1 та біля неї мопед. ОСОБА_3 прибув на місце події та дізнався, що ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда Діо та їй стало погано і вона впала на узбіччя. В результаті чого ОСОБА_1 отримала травму правої ключиці. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що мопед Хонда Діо забрав додому.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 серії ДПР18 № 166393 та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували як на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого статті 122-4 КУпАП так і доказів вчинення таких дій.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

У справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 «в» Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація).

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в статті 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 122-4, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький