КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року

справа № 366/105/24

провадження № 33/824/3223/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Юрова Володимира Петровича на постанову Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Іщенка Т.Л. подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану постанову просив скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що існують сумніви в наявності повноважень у працівників поліції Вишгородського району Київської області в Іванківському районі, чи перебували вони на службі. Вказує, що працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 у правовій допомозі та не запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Зазначає, що перед здачею біоматеріалу, медичним працівником було надано ОСОБА_1 невідомий препарат та зроблено укол. Згідно аналізу дослідженого біоматеріалу відсутній позитивний тест на будь-які наркотичні засоби. Жодних ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, про що свідчить відсутність повного відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Оскільки, відеозапис не є непреривним, починається з моменту проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я вже після двох годин після зупинки. Також, поліцейські не надали апелянту письмове направлення згідно умов Інструкції на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на те, що ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень від суду поштою за адресою місця проживання або за допомогою «смс» про дату, місце та час розгляду справи. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився та отримав копію оскаржуваної постанови 08 травня 2024 року, що підтверджується відповідним записом та підписом на заяві. Після чого, останній 14 травня 2024 року уклав угоду із захисником, яким в десятиденний термін була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Наведені заявником підстави можна визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 24 червня 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи в якості доказів, відповіді на адвокатський запит відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 10 червня 2024 року та відповіді на запит Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ» від 10 червня 2024 року. Також просив викликати в судове засідання свідків, а саме: інспектора ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській обл. лейтенанта поліції Мітуроча Н.Ю., інспектора ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській обл. лейтенанта поліції Слободяна М.В., лікаря ОСОБА_2 . Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ», а розгляд справити проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків

Заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 10 червня 2024 року та відповіді на запит Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ» від 10 червня 2024 року судом задоволено.

У задоволенні заяви про виклик свідків, суд апеляційної інстанції відмовляє, оскільки у справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстави для виклику свідків або сумніву у достовірності протоколу про адміністративне правопорушення чи висновку щодо результатів медичного огляду відсутні. Крім того, заявивши відповідне клопотання апелянт в судове засідання не з`явився, явку свідків не забезпечив, та розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043880 від 30 грудня 2023 рокуо 19 год 45 хв. ОСОБА_1 рухаючись в смт. Іванків по вул. Поліська, 65 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою смт. Іванків, вул. Київська-Поліська, 65. Своїм діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2023 року;

- рапортом працівника поліції від 30 грудня 2023 року;

- оптичним диском камери працівника поліції із матеріалом відеозапису;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2023 року.

Відповідно до висновку КНП «Іванківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 30 грудня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані встановленого факту вживання наркотичної речовини - «трамадол».

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм пункту 2.9 «а» ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, що існують сумніви в наявності повноважень у працівників поліції Вишгородського району Київської області в Іванківському районі, чи перебували вони на службі є надуманими, не підтвердженими жодними належними доказами.

Посилання апелянта на відмову працівниками поліції ОСОБА_1 у правовій допомозі та відсутності пропозиції пройти огляд на місці зупинки апеляційний суд не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043880 містить письмову згоду ОСОБА_1 з вказаним протоколом, що засвідчено особистим підписом та будь-яких зауваженого до протоколу не зазначено.

Обґрунтування апеляційної скарги про те, що перед здачею біоматеріалу медичним працівником було надано ОСОБА_1 невідомий препарат та зроблено укол, апеляційний суд відхиляє, оскільки досліджений судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського вказаних обставин не містить. Крім того, долучена до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ» від 10 червня 2024 року повністю заперечує щодо вказаних в апеляційній скарзі дій працівника медичного закладу.

Так, наявний в матеріалах справи висновок КНП «Іванківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані встановленого факту вживання наркотичної речовини - «трамадол», а тому посилання скаржника на відсутність позитивного тесту на будь-які наркотичні засоби спростовуються даним висновком та до уваги суду не приймаються.

Неповність відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не можна вважати порушенням порядку проходження огляду та не тягне за собою його недійсність. Вказана обставина не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і доказом відсутності ознак наркотичного сп`яніння, оскільки дана обставина підтверджується беззаперечними доказами, що містяться в матеріалах прави та відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі на виявлення стану сп`яніння, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для огляду до закладу охорони здоров`я, як підтвердження порушення працівниками поліції відповідної Інструкції про порядок виявлення такого стану судом відхиляються, оскільки, зазначене не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України або виявленого в останнього вживання наркотичної речовини - «трамадол».

Отже, є доведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння 30 грудня 2023 року.

Будь-яких доказів, які спростовували б висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не надано.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Юрова Володимира Петровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Юрову Володимиру Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Юрова Володимира Петровича залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської областівід 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя