overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/300/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 листопада 2023 о 17 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Cargo», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Одеському шляхопроводу у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW 525 D», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 462/3958/24
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2024 року, о 18 год. 59 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, оскільки вчиняв умисні дії фізичного та психологічного характеру штовхав, завдавав фізичного болю, ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Залізничному районному суді м. Львова.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України пАП, тобто вчинення домашнього насильства, психологічного характеру, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, відеозаписами, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, викликом на «102».

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8169/24
пр. № 3/759/3054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, солдата В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу А4118 № 19 про вчинення адміністративного правопорушення від 19.04.2024 року солдат ОСОБА_1 18.04.2024 року о 03 год. 15 хв. знаходячись на території В/Ч НОМЕР_1 діючи всупереч інтересам служби та вимогам Статут Збройних Сил України перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів приладу алкотестер «АлкоФор-205» від 18.04.2024 року результат показав вживання ОСОБА_1 алкоголю - 1,22 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, якою свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 19 від 19.04.2024 року, рапортом начальника медичного пункту від 18.04.2024 року, результатами тесту приладу алкотестер «АлкоФор-205» від 18.04.2024 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 36, ч. 3 ст.172-20, 221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа №701/443/24
Провадження №3/701/243/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11.04.2024 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим принизив честь і гідність останньої та порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №326655 від 11.04.2024 року, складений поліцейським з РППСПД №1 ВА №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кравчук Г.І., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньківка/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/809/24

Провадження №3/943/440/2024

03 липня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 27.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українки, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , раніше протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави. Однак, при виготовленні постанови була допущена описка, а саме не вірно ім`я правопорушниці: замість вірного: « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 та по тексту постанови зазначити:

« ОСОБА_6 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний № 501/2204/24
Провадження № 3/501/878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ст. 173 КУпАП повідомлений про дату судового засідання, про що свідчить довідка про доставляння СМС, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від явки на виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 12.07.2024 року на 09:00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 308/7459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 543489 від 19.04.2024 року, рапортом працівника поліції від 19.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 507/2750/24
Провадження №3/507/1519/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.05.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- 507/2750/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.
- 507/2752/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/2750/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/2750/24, № 507/2752/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/2750/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 206/6581/24
Провадження № 3/206/2829/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент другого курсу Дніпровського фахового коледжу енергетичних та інформаційних технологій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за ч.1ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року приблизно о 13-00 год. в громадському місці за адресою м. Дніпро, вул. Роторна, 21, в громадському місці, на базарі, розпивав спиртні напої, а саме, пив пиво на розлив, об`ємом 1,5 л, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку,що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, не має самостійного заробітку (доходу), суд вважає доцільним призначити йому заходи впливу у вигляді попередження і звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь