Справа № 215/3372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої водієм в КП «Міський тролейбус», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737039 від 12.05.2024, водій ОСОБА_1 12.05.2024 о 12.58 год., керуючи тролейбусом МАЗ Дніпро-Т-203, бортовий номер НОМЕР_1 , біля будинку №56 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагувавши на її зміни, не обравши безпечної швидкості для руху допустила від`єднання струмоприймачу від контактної мережі тролей, який в свою чергу, зачепившись за дріт кріплення тролей розірвав його та впав на автомобіль Хундай Акцент н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, наразивши на небезпеку учасників руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що вона працює водієм тролейбуса на маршруті №18. Приблизно о 12.58 год. рухалась по вул. Сергія Колачевського в напрямку ст. Рокувата в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по першій смузі. Під час руху, на тролейбусі вибило правий струмоприймач. Стверджує, що ПДР України не порушувала, швидкість не перевищувала, рухалась в першій смузі дороги, що має 3 ряди у кожному напрямку, обрив тролеї стався взагалі на другій смузі зустрічного напрямку руху, а тому дана ДТП не пов`язана з її діями. Вказує, що обрив тролеї стався внаслідок значного зносу дерев`яної частини кріплення несучого тросу, на підтвердження чого додала відповідні фотографії.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.3), фототаблиці (а.с.4), письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), ділянка дороги на якійсталась ДТП має по три смуги руху в кожному напрямку. Обрив тролеї стався на другій смузі зустрічного напрямку руху тролейбуса МАЗ Дніпро-Т-203, бортовий номер 0009 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Із наданих правопорушником ОСОБА_1 фотографій, вбачається, що дерев`яна частина кріплення несучого тросу має сліди значного зносу, а тому суддя приходить до висновку, що причиною ДТП стало неналежне утримання вулично-шляхової мережі, а саме порушення ст.32 ЗУ «Про автомобільні дороги», а не дії ОСОБА_1 , як водія тролейбусом МАЗ Дніпро-Т-203, бортовий номер 0009.

Крім того, із долученої ОСОБА_1 копії службової інструкції водія тролейбуса вбачається, що водій тролейбуса не є особою, відповідальною за належне утримання вулично-шляхової мережі.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-які докази, що беззаперечно свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 251, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: