Справа № 333/2172/24
Провадження № 3/333/1281/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2024 року, о 14 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Запоріжжі по вул. Автозаводська, буд. 16, керуючи транспортним засобом «DAF FT CF 85.360», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «VAN HOOL 3B0011», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , перед виїздом з перехрестя, де організовано круговий рух не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та зрозумілі, що встановлено в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, зазначив, що рухався в середній полосі, не побачив та не міг побачити автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався в крайній правій полосі, зазначив, що з складеною поліцейськими схемою він згоден, вона є правильною, просив провадження у справі закрити.

Адвокат Єренко Д.В. в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, надав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, в попередньому судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по перехрестю з круговим рухом на вул. Автозаводська, в правій крайній полосі, почав здійснювати з`їзд з перехрестя праворуч та почув, що в нього врізались в ліве заднє крило, вийшовши з машини побачив вантажний автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що прибувши на місце ДТП побачив два автомобілі, один легковий з ушкодженнями в ліве заднє крило, який стояв в крайній правій смузі та другий вантажний, який стояв позаду по центру дороги, характер завданих ушкоджень вказував, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був водій вантажного автомобіля, на якого було складено протокол за порушення за п. 10.5 ПДР. Додатково зазначив, що з складеною схемою ДТП обидва учасники погодились та підписали.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що прибувши на місце ДТП події викладені в схемі вже трапились, жодної відео фіксації у водіїв автомобіля не було, тому події встановлювались з їх слів. Водій легкового автомобіля пояснив, що він рухався в крайні правій смузі та здійснював виїзд направо з перехрестя з круговим рухом, після чого побачив, як в нього з лівої сторони сзаду врізався вантажний автомобіль, він трохи від`їхав та зупинився. Водій вантажного автомобіля пояснив, що він здійснював виїзд на право з перехрестя з круговим рухом з центральної полоси, легковий автомобіль був у нього в сліпій зоні та він його не побачив. Додатково зазначив, що на перехресті була відсутня розмітка у зв`язку з чим водії на підставі вимог ПДР повинні були візуально ділити дорогу на три полоси. Враховуючи вище викладене, вважав що ним правильно визначено винуваться ДТП, що підтверджується схемою долученою до протоколу з якою водії погодились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши поліцейських, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621414 від 25 лютого 2024 року; схеми місця ДТП; письмових пояснень; фотокопій.

Відповідно до п. 10.5. Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 621414 від 25.02.2024 року зазначені відомості про транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , якому були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року за №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п.4 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року за №1395). Обов`язок складення схеми дорожньо-транспортної пригоди покладається на поліцейського і у випадку, коли один з її учасників зник з місця пригоди (п.8 Інструкції від 07.11.2015 року №1395).

Отже, основним доказом на підтвердження наявних (видимих) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, є саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколу надана схема місця ДТП та надані фото таблиці з яких встановлено, що на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , виявлені пошкодження: заднього бамперу з лівого боку, заднє ліве крило, задні ліві двері, задня ліва фара, на автомобілі «DAF FT CF 85.360», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , кріплення блоку правої передньої фари, декоративна накладка на блок фарі, передній бампер з правого боку, декоративна накладка правої двері, пошкодження на напівпричепі «VAN HOOL 3B0011», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , пошкодження відсутні. Зазначена схема підписана водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауваження до схеми відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, написані власноруч, він керував автомобілем «DAF FT CF 85.360», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «VAN HOOL 3B0011», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та після з`їзду з кільця рухався в середній полосі не заважаючи потоку транспортних засобів, почув удар з правого боку, в дзеркало заднього виду не бачив автомобіль «Daewoo Lanos», оскільки останній перебував в сліпій зоні винуватим у вчиненому ДТП себе не визнавав. Наданні письмові пояснення, потерпілий ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , виїжаючи з кільця на вул. Автозаводську в крайньому правому ряді почув удар в автомобіль ззаду та зупинився, ПДР не порушував.

Дослідивши надані пояснення сторін, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в даному випадку водій ОСОБА_1 під час виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух створив перешкоду транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання адвоката Єренка Д.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає, що зазначене клопотання слід залишити без задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що події відображені на схемі долученої до протоколу в повній мірі відображають події які стались, з вказаною схемою він в повній мірі погоджується,у зв`язку з чим суд вважає, що події відображені на схемі достатньо вказують на вину ОСОБА_1 та необхідності в застосуванні додаткових спеціальних знань не потребує.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, ст.ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва