Провадження № 3/761/4813/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13.05.2024 о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зоологічній, 1 /прилегла територія/ в м. Києві, при виїзді з місця паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №812436, ОСОБА_1 13.05.2024 о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зоологічній, 1 /прилегла територія/ в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 2.10а, 13.3, 13.1 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Руднєва О.О. до початку судового розгляду надійшли письмові пояснення зі змісту, яких вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, умислу на залишення місце ДТП не мав, оскільки не був обізнаний про те, що під час керування автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Від представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Заворітного В.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та їх дослідження .

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№812435, ААД№812436, схему ДТП, письмові пояснення учасників адміністративної справи, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Горбатюка О.Д., рапорт зі спеціальної лінії 102, переглянувши сд-диск з фотокартками, реєстраційну карту транспортного засобу, додатково надані докази адвокатом Заворітним В.В., оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі, письмові пояснення ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, а відтак про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №812436, ОСОБА_1 13.05.2024 о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зоологічній, 1 /прилегла територія/ в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували, що він, відчувши зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи впевненим, що причетний до ДТП, не зупинився та залишив місце ДТП, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя