Справа №521/4979/24
Номер провадження 3/521/4179/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0193/50000/24 від 14.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. Декларант ОСОБА_1 , 02.05.2022 року подав до Одеської митниці митну декларацію типу ЕК 10 РР за номером № UA500390/2022/002275 на товар «Кукурудза 3-го класу, не насіннєва, насипом, врожаю 2021 року», загальною вагою нетто 8 800 000,00 кг., фактурною вартістю - 2 068 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на день митного оформлення складає 60 499 133,2 грн.

Зовнішньоекономічний контракт № RN 180222 від 18.02.2022 року укладено між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ) в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca, 7) в особі директора Jakub Bedrich (покупець).

Встановлено також, що ОСОБА_1 діяв як декларант на підставі договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року № 02/04-Л/22, який укладений з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ).

Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ) та компанії «Borko Trade Hungary Kft». Направлено відповідний запит до митних органів Чеської Республіки.

Згідно відповіді, встановлено наступне. Відбулось опитування пана ОСОБА_3 (директора компанії). Останній пояснив, що на прохання свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім?я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банка не пам?ятає). Альберт пояснив пану ОСОБА_3 , що бажає відкрити банківський рахунок, однак, для цього йому потрібен громадянин Європейського Союзу. Альберт також пояснив, що бажає займатись бізнесом в Угорщині, пов`язаним з купівлею та продажом зерна та сільськогосподарської продукції. В подальшому, на початку 2021 року, на прохання ОСОБА_4 пан Jakub Bedrich закрив банківський рахунок. Зі слів ОСОБА_3 , жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Пану ОСОБА_3 не відомо, щоб він значився як керівник компанії «Borko Trade Hungary Kft». Він не підписував жодних документів.

Таким чином, митниця вважає, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт № RN 180222 від 18.02.2022 року, укладено між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ) в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca, 7) в особі директора Jakub Bedrich (покупець) є підробленим, оскільки пан ОСОБА_3 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «Borko Trade Hungary Kft».

Також митним органом встановлено, що в ЄРДР від 10.08.2022 року за № 0000422 внесені відомості за ч. 1 ст. 205-1 КК /Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців/ відносно директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 .

Таким чином, митниця вважає, що декларантом ОСОБА_1 наданий підроблений договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року № 02/04-Л/22 на підставі якого був наданий до митного оформлення підроблений контракт від 18.02.2022 року № RN 180222.

1.2.Митний орган кваліфікував дії митного брокера ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК.

2. Позиції сторін.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки на час складання протоколу були відомості, які підтверджують факт вчинення правопорушення останнім.

2.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У поданому клопотанні зазначив, що вину не визнає.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав.

3.2.Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також подання митному органу як підставу для переміщення товарів підроблених документів?

3.3.Загальновідомо, що декларування товарів здійснюється декларантом відповідно до встановленої Митним Кодексом процедури. Декларант, відповідно до ч. 5 ст. 265 МК, може здійснювати декларування товарів, самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

3.4.Також, Закон встановлює індивідуальну відповідальність за вчинення порушення митних правил. Так, у разі самостійного декларування товарів декларантом, відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант /ч. 4 ст. 266 МК/. Особа, уповноважена на декларування товарів, від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант /ч. 6 ст. 266 МК/.

3.5.Разом з тим, є зрозумілим, що кожне декларування має свою мету - належний і швидкий пропуск товару через митний кордон. Порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , пов?язано саме з такими діями, а тому і товаросупровідні документи до митної декларації подавались ОСОБА_1 виключно в інтересах директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 .

3.6.Той факт, що станом на сьогодення, встановлений факт зайняття фіктивним підприємством та підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, аж ніяк не звільняє від відповідальності таку особу в порядку Митного законодавства. Сам факт погодження з умовами фіктивного підприємництва і в подальшому підроблення документів, може свідчити і про інші умисні дії, в тому числі направлені на незаконне переміщення товарів через митний кордон України.

3.7.У будь-якому випадку, дуже важко визначити злочинний умисел в діях ОСОБА_1 , який так само не має на меті продажу «Кукурудзи 3-го класу, не насіннєвої, насипом, врожаю 2021 року», загальною вагою нетто 8 800 000,00 кг., фактурною вартістю - 2 068 000,00 дол. США за кордон. Очевидно, він виконував лише дії із посередництва між суб`єктом підприємницької діяльності та державним органом - Одеською митницею. Покладання юридичної відповідальності на брокера у даному випадку є помилковою думкою.

3.8.Даючи оцінку висновкам Одеської митниці, щодо підробленого договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року № 02/04-Л/22, суддя вважає, що для таких умовиводів підстав не має.

3.9.Так, Одеська митниця зробила такий висновок тільки на підставі показів ОСОБА_2 у якості підозрюваного під час розслідування кримінального провадження про те, що він не підписував зовнішньоекономічний контракт № RN 180222 від 18.02.2022 року укладений між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ) (продавець) та компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca, 7) в особі директора Jakub Bedrich (покупець) та не виконував обов`язки директора товариства взагалі.

3.10.Навіть якщо припустити, що такі покази є досить поверхневі, Одеською митницею безпосередньо у ОСОБА_2 не з`ясовано чи укладав він договір з ОСОБА_1 на надання брокерських послуг. Це питання взагалі залишилось поза увагою митниці. Посилатись тільки на матеріали кримінального провадження, є помилковим, оскільки предмет доказування у кримінальному провадженні зовсім інший. Слідчого у даному випадку цікавило, очевидно, факт підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи. Відповідно, він не з`ясовував питання будь-яких митних оформлень.

3.11.Окрім того, не підписання договору про надання брокерських послуг ОСОБА_2 - є припущенням. Жодних доказів такої інформації не надано.

3.12.Крім того, як зазначено вище, інтерес ОСОБА_1 пов`язаний виключно із заробітком на посередницьких послугах (брокерських послугах). Інтерес власника продукції, пов`язаний із безпечним вивезенням товару за межі України. Відповідно, відповідальність щодо відповідності товаросупровідних документів їх змісту повинна бути покладена на особу, яка заінтересована у вивезення товару і отримання прибутку. Однак, це точно не брокер. Навіть якщо ОСОБА_2 є номінальним директором (або фіктивним), Одеська митниця повинна з`ясувати під час складання протоколу всі можливі відомості щодо заінтересованої особи - та визначити таку особу суб`єктом правопорушення лише на підставі неспростовних доказів, які б свідчили про спрямованість форми вини саме на усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. У даному випадку, ОСОБА_1 лише подав той пакет товаросупровідних документів (серед іншого і зовнішньоекономічний контракт), який йому був наданий власником (або володільцем) товару. Доказів, наприклад, того факту, що ОСОБА_1 зацікавлений у підробці зазначеного контракту, або що він умисно подав недостовірно інформацію щодо відправника та одержувача товару митницею не тільки не представлено, але й не зібрано під час складання протоколу. Щонайменше таких доказів державна митна служба не надала.

3.13.Суддя вважає, що в діях митного брокера ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил передбачений ч. 1 ст. 483 МК, з кваліфікацією - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

3.14.Відповідно, справа підлягає закриттю, на підставі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

4.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський