Єдиний унікальний номер №761/1033/22
Апеляційне провадження № 33/824/3000/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року, прийняту відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309276, ОСОБА_1 , 14 грудня 2021 року о 22 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 34, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, нестійка хода), огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARHK-0571 спроба позитивна 0, 87%, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою судді ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити нп підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.

Свою незгоду з оскаржуваною постановою апелянт обґрунтовував наступним:

1. Особа, яка була зафіксована на відеозаписах з нагрудної боді-камери працівників поліції не є громадянином Туркменістану ОСОБА_1 ні контактні телефони, ні адреса проживання, які було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не належать скаржнику.

2. Скаржник не був зупинений працівниками патрульної поліції 14.12.2021 року, не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та взагалі не був присутній при складені протоколу про адміністративне правопорушення. Копія такого протоколу не була вручена скаржнику.

3. Відеозаписи, які було долучено до матеріалів справи, не містять відеофіксації процесу встановлення особи правопорушника.

Апеляційний суд не погоджується із вищевказаними твердженнями апелянта.

Як вбачається із матеріалів справи, особу правопорушника було встановлено за допомогою посвідки на проживання ТР174040, реквізити якої було вписано в протокол про адміністративне правопорушення і належність якої саме ОСОБА_1 не заперечувалась й самим апелянтом. За таких умов, підстави вважати, що особу правопорушника було встановлено неналежним чином, у суду відсутні.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на адресу і номер телефону, яке за твердженнями апелянта йому не належить, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вказані дані особа, відносно якої складається протокол, повідомляє на власний розсуд. При цьому такі дані не є предметом розгляду у справі та не мають доказового значення.

Не може апеляційний суд прийняті і посилання апелянта на відсутність відеофіксації процесу встановлення особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.. 266 КУпАП обов`язок відеофіксації встановлений лише до самої процедури огляду особи на стан сп`яніння, відтак відсутність на такому відеозаписі процесу встановлення особи не може вважатися недоліком матеріалів справи.

За таких умов, вищевказані і доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба