ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/645/24 Справа № 697/1748/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Деревенський І. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гончарука А.В., адвоката Чирви О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гончарука А.В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у види штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.08.2024 о 17 год. 00 хв. в с.Прохорівка, водій керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалася по насипній дорозі, та здійснив зіткнення внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Гончарук С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі посилається на те, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 , зокрема: право на захист.

Крім того, судом першої інстанції було прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_3 , яка перебувала у автомобілі потерпілої.

Зазначає, що саме потерпіла порушила ПДР, оскільки виїхала на зустрічну смугу, що і стало причиною ДТП. При цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким ОСОБА_2 порушила ПДР, а саме: п.11.1, 12.1-12.4, в наслідок чого постанова суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Гончарука А.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, адвоката Чирви О.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, долучено: рапорт зі служби 102 від 06.08.2024; схему місця ДТП, яка сталася 06.08.2024 о 17 годині в с.Прохорівка по вул.Довганя; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 ; відеозапис до протоколу; роздруківку таблиці фотозображень з місця події.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові не може бути обґрунтований.

В апеляційній скарзі адвокат Гончарук А.В. посилається на те, що саме потерпіла порушила ПДР, оскільки виїхала на зустрічну смугу, що і стало причиною ДТП. При цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дані доводи є слушними та заслуговують на увагу, оскільки учасниками події визнано ті обставини, що потерпіла рухалася по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, в наслідок чого утворено перехрестя доріг головної та другорядної. Під час апеляційного розгляду було встановлено, що саме потерпіла порушила вимоги п.1.4 ПДР, оскільки вона рухалася не максимально ближче до правого краю дороги при ширині її транспортного засобу 1,8 м та ширині проїжджої частини 5,2 м, що повинно було відповідати вимогам п.11.1 ПДР, якою визначено, що кількість смуг на проїзній частині визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини.

Таким чином, у розпорядженні кожного водія була ширина смуги руху 2,6 м і потерпіла ОСОБА_2 з урахуванням місця зіткнення виїхала на зустрічну смугу руху ОСОБА_1 , що безпосередньо і стало причиною ДТП.

Дослідивши наведені докази долучені до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.124 КУпАП.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвокату Гончарука Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба