ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/199/24 Справа № 704/944/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника Лазаренка Є.Ю. розглянувши апеляційні скарги захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.10.2022 року, о 12-15 год., на а/д Звенигородка Катеринопіль Тальне Маньківка 48 км керуючи автомобілем Ваз 2107 д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал-дистанцію скоїв виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 року, в якій просить:

1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.

2. Скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 р., по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вказує, що згідно висновку експерта за обставин, зазначених в заяві адвоката про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Кіа державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху України.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 року.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 13.10.2022 року, о 12-15 год., на автодорозі Звенигородка Катеринопіль Тальне Маньківка 48 км керуючи автомобілем Ваз 2107 д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал-дистанцію скоїв виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311315 від 13.10.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2022 року, о 12-15 год., на автодорозі Звенигородка Катеринопіль Тальне Маньківка 48 км керуючи автомобілем Ваз 2107 д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал-дистанцію скоїв виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту чергового інспектора СРПП ВПД №1 Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області Тимошенка В.С., де зазначено, що 13.10.2022 року, отримано заяву про ДТП за адресою: Тальнівський район, с. Мошурів, на в`їзді в село сталася ДТП між автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Ваз 2107 д.н.з НОМЕР_1 з травмованими.(а.с.3-4);

- даними протоколу огляду місця події від 13.10.2022 року.(а.с.5-10);

- даними схеми місця ДТП від 13.10.2022 року, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП.(а.с.11);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13.10.2022 року, де зазначено, що 13.10.2022 року, близько 12:15 год. керував власним автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тальне в напрямку с. Романівка та не доїхавши до с. Мошурів помітив попереду себе автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , вирішив обігнати його, оскільки він рухався зі швидкістю 70 км/год. і розігнавшись близько 110-120 км/год. почав виконувати маневр обгону та майже зрівнявшись з вказаним автомобілем побачив, що водій виїхав на смугу зустрічного руху і він не встиг зреагувати та сталось зіткнення.(а.с.13);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.10.2022 року, де зазначено, що вона перебувала на задньому сидінні в якості пасажира автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 . Дорога була в ямах, доводилось постійно маневрувати. Потім побачила попереду автомобіль Ваз 2107 д.н.з НОМЕР_1 . Включивши лівий покажчик повороту почали обганяти вищевказаний автомобіль, в цей час водій Ваз 2107 д.н.з НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення.(а.с.14);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 13.10.2022 року, де зазначено, що він перебував в якості пасажира автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 . Дорога була в ямах, доводилось постійно маневрувати. Потім побачив попереду автомобіль Ваз 2107 д.н.з НОМЕР_1 . Включивши лівий покажчик повороту почали обганяти вищевказаний автомобіль, в цей час водій Ваз 2107 д.н.з НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення.(а.с.15);

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 11.3 та п. 13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 311315 від 13.10.2022 року, даними рапорту чергового інспектора СРПП ВПД №1 Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області Тимошенка В.С., даними протоколу огляду місця події від 13.10.2022 року, даними схеми місця ДТП від 13.10.2022 року, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП, даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13.10.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.10.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 13.10.2022 року.

Так, з план-схеми (а.с.11), з якою погодився та підписав ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення двох автомобілів відбулось на полосі зустрічного руху, що підтверджується осипом уламків від контактуючих частин транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок експерта від 24.11.2023 року, № СЕ-19/124-23/13336-ІТ виходячи з наступного.

Так, вихідні дані для експертного дослідження надані захисником в інтересах ОСОБА_1 , стосуються лише одного учасника ДТП, а саме ОСОБА_1 , що не можна вважати об`єктивним для прийняття рішення про його невинуватість у ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі вихідні дані, які надав захисник в інтересах ОСОБА_1 , надані з метою досягнення необхідного для нього результату експертного дослідження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок експерта, так як експертиза була призначена не судом, а виконана за заявою адвоката.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інст. анції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 року,

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок