overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/609/24
26.06.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.01.2024 року, повторно 12.05.2024 року о 17.54 год. в м. Тальне, по вул. Соборна, керував автомобілем Ваз 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер ААД № 348646 від 12.05.2024 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 278/2990/24
Номер провадження 3-в/278/18/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу за постановою від 28.05.2024,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 28.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про розстрочення йому штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та намірами останнього в повному обсязі виконати постанову суду.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає за можливе розстрочити йому штраф у розмірі 17000 грн строком на десять місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1700 грн.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку йому штрафу, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду від 28.05.2024 у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн строком на 10 місяців з щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3766/24
Провадження № 3/552/1416/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП «ВК ЗАВОД АГРОДЕТАЛЬ», адреса м. Полтава, вул.. Квітки Цісик, буд. 35, , за ч. 2 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/3766/24 (3/552/1416/24) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Окрім цього, 10.06.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/3767/24 (3/552/1417/24) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП№ 552/3766/24 (3/552/1416/24) та № 552/3767/24 (3/552/1417/24) об`єднати в одне провадження за загальним номером № 552/3766/24 (3/552/1416/24).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/3766/24 (3/552/1416/24) томом першим, № 552/3767/24 (3/552/1417/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа №: 343/1948/23
Провадження №: 3/343/96/24
П О С Т А Н О В А

26 червня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області справу № 343/1948/23 (провадження № 3/343/96/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 04.04.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до його звільнення з військової служби.

Однак, постановою від 20.05.2024 суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М. матеріали справи про адміністративне правопорушення № 343/966/24, провадження № 3/343/434/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП передав до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для подальшої передачі складу суду під головуванням судді Керніцького І.І. для вирішення питання про об`єднання її в одне провадження зі справами, які вже перебувають у його провадженні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що провадження у даній справі зупинене, проте виникла необхідність у вирішенні питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які стосуються однієї і тієї ж особи, в одне провадження, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі 343/1948/23 (провадження № 3/343/96/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП поновити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на 26 травня 2024 року о 08.30 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/941/24

Провадження № 33/4820/513/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клюцука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Клюцука В.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 29 липня 2024 року о 13 год 00 хв.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Справа № 674/972/24
Провадження № 3/674/375/24
ПОСТАНОВА

26 червня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/970/24, за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/971/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/972/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/973/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/974/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/970/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/970/24, за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/971/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/972/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/973/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/974/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/970/24, провадження №3/674/373/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 643/6800/24
Провадження № 3/643/2518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до Московського районного суду м.Харкова з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №095126 від 25.06.2024 та серії ВАД №095127 від 25.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ВАД №095126 від 25.06.2024 та серії ВАД №095127 від 25.06.2024 складені стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №095126 від 25.06.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №643/6800/24, провадження №3/643/2518/24) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №095127 від 25.06.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 643/6801/24, провадження №3/643/2519/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №643/6800/24, провадження №3/643/2518/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Провадження № 3/641/537/2024 Справа № 641/487/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 521322 19.01.2024 року, 19.01.2024 року о 16 -00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного та економічного характеру, ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань, а також систематично вимагає гроші на алкоголь, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання просила долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті, особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю останнього.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП- у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська
Справа № 296/3816/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2024 року близько 09 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався словами брутальної лайки та голосно слухав музику, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без їх участі.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку від 15.04.2024 року Про результати розгляду перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій співмешканцем ОСОБА_1 , рапорт від 15.04.2024 року, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2024 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.04.2024 року, рапорт інспектора СПДН ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області С.Чернова від 15.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 369/5105/24
Провадження № 3/369/3842/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №582880 від 18.03.2024, 11.03.2024 близько 13 год. 04 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Одеське Шосе, поряд з буд. 12 у ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб, схожий на психотропну речовину у поліетиленовому пакеті , який знаходився у правому кармані штанів. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/16194-Н3ПРАП від 14.03.2024 у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору та нашаруваннях на комбінованому предметі виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», загальна маса PVP в речовинах та нашаруваннях складає 0,070г. Як пояснив, ОСОБА_1 наркотичну речовину зберігав для власного вживання без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито постановою від 18.03.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 18.06.2024.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст. 38, ст. 44, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.