справа № 619/4506/24
провадження № 3/619/1231/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення зв`язку- начальник зв`язку НОМЕР_1 прикордонної застави І прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №175/5/1-2817 від 25.06.2024 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (СіЗ ДВКР СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи - начальника відділення зв`язку - начальника зв`язку НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України (в/ч НОМЕР_3 ) капітана ОСОБА_1 . Зокрема, під час здійснення перевірочних (фільтраційних) заходів стосовно особового складу військової частини НОМЕР_3 , встановлено факт того, що 25.06.2024 об 10 год. 30 хв. начальник відділення зв`язку - начальник зв`язку НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України (в/ч НОМЕР_3 ) капітан ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 перебуваючи в приміщенні управління штабу НОМЕР_1 прикордонної комендатури в пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_3 , що не відноситься до категорії режимних приміщень (зон, територій), яке знаходиться за адресою: м. Золочів, Богодухівського p-ну, Харківської обл., використовуючи особистий мобільний термінал (типу - телефон, марки «Motorolla» модель: «Moto g32», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ) не зареєстрований відповідним чином в діловодстві в/ч НОМЕР_3 і не категорований у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки на ньому службової інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» здійснив несанкціоноване копіювання електронного файлу документа, а саме: «шпо 1 прикзас» (288КВ), який зберігався на внутрішньому накопичувачі телефону. При огляді вказаного електронного файлу було встановлено, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 №408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 25.06.2024 є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі ЗС України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави. При цьому, капітан ОСОБА_1 пояснив, що вказані файли були ним несанкціоновано скопійовані на вказаний телефон з метою перенесення їх на інший ПЕОМ та застосування їх в службовій діяльності з власної необережності, проте перенесення здійснити не встиг. В той же час з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а внутрішній накопичувач телефона відформатований.

Вказані обставини суперечать пунктам 13,14, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій вказав, що провину визнає повністю, просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім визнання вини, про що ОСОБА_1 зазначив у заяві, вина останнього підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі №17/5/1-2717 про адміністративне правопорушення від 25.06.2024, копією паспорту, фотоматеріали, довідкою від 25.06.2024, службовим посвідченням НОМЕР_6 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП України, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступені вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у межах встановлених КУпАП України (ст. 33 КУпАП).

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л. В. Калиновська