Справа № 151/446/24
Провадження № 3/151/283/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Повзуном Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він о 13 годині 05 хвилин в селищі Чечельник по вул. Гоголя, Гайсинського району Вінницької області, повторно керувававтомобілем ЗАЗ 110216, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху (Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією частини 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення, було встановлено, що письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: копія постанови від 24.05.2024 серія ЕНА № 2226461 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не завірена належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством. Крім того санкція даної статті передбачає оплатне вилученням транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте матеріали справи не містять жодних доказів, щодо наявності чи відсутності у громадянина ОСОБА_1 права власності на даний транспортний засіб чи підтверджуючого документу, кому саме він належить на праві приватної власності.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 126 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ