ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2480/23 Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Провадження № 33/818/616/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.02.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

З постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 29.04.2023 року о 22 год. 05 хв. по вул.Ньютона, 104 в м.Харкові, керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 30.04.2023 о 00 год. 51 хв. по вул.Федоренко, 23 в м.Харкові, керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився під відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак судом першої інстанції адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.02.2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснює, що того дня він приїхав додому з роботи, запаркував автомобіль біля під`їзду на дорозі після чого до нього підійшли поліцейські та почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що співробітники поліції не перевірили його документи та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Апелянт вказує, що він не перебував за кермом. Крім того, огляд не проводився, оскільки його туди не доставляли. Зауважує, що довідка лікарня в матеріалах справи відсутня.

Наголошує, що були відсутні підстави для проведення огляду, оскільки були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Просить звернути увагу, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в його присутності не виписувалося.

Крім того, вказує, що йому не роз`яснили права відповідно до чинного законодавства у зв`язку з чим у нього не було можливості скористатись допомогою захисника.

На доповнення своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що немає доказів керування транспортним засобом, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, переривається.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився. Крім того, від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст.268, 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності правопорушника, з участю його захисника.

У судовому засіданні був присутній захисник правопорушника адвокат Багмат П.Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Крім того, пояснив, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, вказаний автомобіль був запаркований.

Під час судового засідання в апеляційній інстанції адвокат Багмат П.Д. зазначив, що відеозаписи з камери вуличного спостереження не були записані до протоколу про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про визнання їх неналежними та недопустимими доказами у справі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, приходить до висновку, що постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.02.2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №456326 від 29.04.2023 та серії ААД №0302663 від 30.04.2023 року; взяв до уваги рапорти, направлення на огляд, відеозаписи з бодікамер та з камери відеоспостереження, а також свідчення працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - «Інструкція»), якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, під час перегляду відеозапису з диску, долученого до матеріалів справи, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, встановлено, що момент руху та зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано, зокрема, на камеру вуличного спостереження.

Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про визнання відеозаписів з камери вуличного спостереження неналежними та недопустимими доказами з огляду на наступне.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, що і було зроблено в даному випадку.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції визнає вказані відеозаписи як належні докази, тобто як такі що здатні своїм змістом встановлювати факти та обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП може складатися також внаслідок відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, крім іншого, встановлено, що працівникам поліції надійшов виклик на номер «102», а саме про те, що водій автомобіля Skoda Octavia їздить у дворі з гучно увімкненою музикою в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, працівники поліції перевірили документи ОСОБА_2 у застосунку «Дія», що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині та запропонували йому пройти огляд, оскільки у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

З цього слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному в Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу ОСОБА_2 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою та зазначив, що він може дозволити собі керувати транспортним засобом навіть у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису також вбачається, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_2 , що внаслідок відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а справа буде розглянута у суді.

Дійсно, огляд на стан сп`яніння не проводився, адже подальша зухвала поведінка ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції давала підстави вважати, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції, керуючись п.2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З відеозапису з нагрудної камери вбачається, що поліцейські о 23 год. 06 хв. 29.04.2023 роз`яснили ОСОБА_2 його права, що свідчить про дотримання процедури оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутись до захисника для отримання юридичної допомоги.

Крім того, працівники поліції дотрималися приписів своїх посадових повноважень та відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортними засобами в подальшому.

Всупереч цьому ОСОБА_2 о 00 год. 50 хв. 30.04.2023 знову сів за кермо транспортного засобу та вдруге був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився, проігнорувавши вимоги поліцейських, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на те, що факт керування транспортним засобом доведений та не спростований самим водієм, то ОСОБА_2 , як водій, не мав підстав для відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.

Всі інші доводи не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, застосоване до ОСОБА_2 є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України та правильно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності і посилання на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.02.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказами відеозаписи з камери вуличного спостереження, відмовити.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило