ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/2175/24 Головуючий 1 інстанції: Кісь Д.П.
Провадження №: 33/818/1051/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3 за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 06 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2024 року о 11:36 водій ОСОБА_2 у м. Харкові, по пр. Любові Малої, 93, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Трактор МТЗ80 номерний знак НОМЕР_2 , який попереду виконував поворот ліворуч з крайньої лівої полоси. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

На думку суду першої інстанції вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902662 від 10.04.2024, схемою місця ДТП, яке сталось 01.04.2024,письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 01.04.2024, рапортом інспектора поліції Заіки Д. від 01.04.2024, відеозаписом від 01.04.2024 з місця події.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що не зміг бути присутнім в суді першої інстанції для обґрунтування своєї позиції.

Зазначає, що Правила дорожнього руху порушив саме водій трактора.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , просив про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року.

Інший учасник дтп ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом доставки sms повідомлення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2024 року о 11:36 водій ОСОБА_2 у м. Харкові, по пр. Любові Малої, 93, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Трактор МТЗ80 номерний знак НОМЕР_2 , який попереду виконував поворот ліворуч з крайньої лівої полоси. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні було досліджено всі докази по даній справі, зокрема відеозапис (а.с. 7) та фотографії (а.с. 23-24). Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було допитано учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . Він зазначив, що трактор не був обладнаний дзеркалами заднього виду по бокам транспортного засобу, а дзеркало, яке знаходиться в салоні, було закрите шторкою. Відтак, водій трактора ОСОБА_3 не міг бачити руху транспортних засобів позаду нього, здійснюючи маневр. Свідчення ОСОБА_2 підтверджуються фотографіями з місця дтп, долученими до матеріалів справи.

З матеріалів справи не є можливим встановити водія, який порушував правила дорожнього руху. А відтак, не можливим є і притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковим є порушення Правил дорожнього руху особою, що потягло за собою спричинення пошкодження іншого транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції на підставах вищезазначеного приходить висновку, що ґрунтуючись на наявних матеріалах справи, зокрема тих, що долучила сторона захисту не можна ні спростувати, ні довести винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху. У зв`язку з неналежним оформленням матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості прийти до остаточного об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного в ході додаткової перевірки та дооформлення необхідно вжити такі заходи:

-встановити наявність відеозаписів з бодікамер поліцейських, які відповідно до матеріалів справи виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди. У разі наявності таких відеозаписів долучити їх до матеріалів справи;

-встановити, чи не робились додаткові фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди, крім наявних в матеріалах справи. Долучити до матеріалів справи такі фотографії у разі наявності;

-додатково опитати учасників дорожньо-транспортної пригоди на предмет швидкості, з якою рухались транспортні засоби, та видимості, яку мали водії. Оскільки, коротких пояснень, написаних водіями власноруч, недостатньо для встановлення винуватої в порушенні Правил дорожнього руху особи;

-у матеріалах справи є відомості про водія транспортного засобу мікроавтобусу з д.н.з. НОМЕР_3 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, як було встановлено зі слів ОСОБА_2 . Вказану особу належить встановити та допитати з приводу дорожньо-транспортної пригоди;

-у матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб підлягає огляду з причин того, що ОСОБА_2 вказує та підтверджує власноруч зробленими фотознімками, що даний транспортний засіб не був обладнаний дзеркалами заднього виду по боках, а дзеркало в салоні було закрито шторою.

-крім того, в матеріалах справи на а.с. 8 наявний рапорт, відповідно до якого вказані матеріали мали бути направлені до ВРОМ ДТП, проте зроблено це не було, а матеріали справи були передані до суду.

На думку апеляційного суду, зазначений перелік заходів та відомостей, які підлягають встановленню, не є вичерпним і може бути розширений залежно від тих обставин, які можуть виникнути при додатковій перевірці.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими, здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв поспішне рішення, вказавши, що водій транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП скасовує постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повертає до суду першої інстанції для перенаправлення начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки та належного дооформлення за обставин, вказаних в мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для належного дооформлення та додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило