Провадження № 3/185/4457/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2024 року о 12.05 годині в м.Павлограді по вул.Тернівська, 9 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на камери №469438, №470331, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання 27.11.2024 року з`явився, свою провину не визнав суду пояснив, що дійсно 29.10.2024 року вдень він повертався з місця роботи на власному автомобілі та був зупинений поліцейськими в м.Павлограді. Під час перевірки документів поліцейський запросив його пройти медичний огляд для перевірки наявності у нього стану наркотичного сп`яніння до медичної установи в м.Дніпро. Він погодився пройти медичний огляд з метою перевірки його стану в медичній установі в м.Павлограді, де його було зупинено. В м.Дніпро до медичної установи він відмовився їхати, оскільки в нього було зроблено дві операції на очах, тому на далекі відстані він не їздить. Наркотичні засоби він не вживає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вчинення адміністративного правопорушення поліцією були надані наступні докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення №161528 серії ЕПР1 від 29.10.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про посвідчення водія та відеофіксацію правопорушення;

- рапорт поліцейського від 29.10.2024 року, відповідно до якого під час несення служби був зупинений ТЗ марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. На підставі чого стосовно водія був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та його відсторонено від керування;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху видане водію ОСОБА_1 29.10.2024 року о 12.10 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлення ознак наркотичного сп`яніння: зіниці звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, - було направлено до медичної установи КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження медичного огляду, від чого водій відмовився;

- диск із записами інкримінованих подій, при перегляді якого було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 проїхати до лікарні в м.Дніпро для встановлення стану наркотичного сп`яніння. В свою чергу водій відмовився їхати в м.Дніпро, але погодився пройти медичний огляд за місцем зупинки в медичній установі в м.Павлограді. Поліцейським було відмовлено водію ОСОБА_1 в проходженні огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі м.Павлограда та зазначено, що він може пройти даний огляд тільки в м.Дніпро. Після чого було складено протокол за відмову від проходження водієм ОСОБА_1 огляду в медичному закладі.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відмовився проїхати до медичного закладу м.Дніпро, оскільки це далеко від місця його проживання та він поспішав до хворої матері. Окрім того, освідчення можливо провести у КНП «ПЛІЛ» ПМР, яка знаходиться у населеному пункті, де водій був зупинений.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст.266 КУпАП, Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2024 року водія ОСОБА_1 направлено на огляд до «КП «ДБКЛПД» ДОР, хоча відповідно до вимог вищевказаної Інструкції водій ОСОБА_1 мав бути направлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, якому надано право на проведення такого огляду.

На підставі викладеного суд робить висновок, що факт відмови водія ОСОБА_1 29.10.2024 року о 12.05 годині від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння не доведений. Тому в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник