Справа № 136/2369/24
провадження №3/136/866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу та адміністративного арешту,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 о 22:10 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої ухвалою Липовецького рйонного суду Вінницької області від 25.08.2023 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, який ухвалою цього ж суду від 23.08.2024 продовжено строком на шість місяців та визначено відповідні обмеження, порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень, а саме: був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Також, 16.11.2024 о 22:20 год. та 19.11.2024 о 22:27 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої ухвалою Липовецького рйонного суду Вінницької області від 25.08.2023 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, який ухвалою цього ж суду від 23.08.2024 продовжено строком на шість місяців та визначено відповідні обмеження, порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень, а саме: був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, підтвердив, що був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення, його поясненнями, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, особи порушника та характеру вчинених адміністративних правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки усі правопорушення передбачені однією частиною та нормою.

Обставин, які унеможливлюють призначення такого виду стягнення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає, що саме таке стягнення наразі є необхідним та достатнім для виправлення особи та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 35, 36, ч.2 ст.187, 221, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Обчислення строку відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 на виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН