Єдиний унікальний номер судової справи 201/1057/24
Номер провадження 3/201/921/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року серія ВАД №37918, 24 січня 2024 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.8А у торгівельному павільйоні «Vape Devices» здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні 18 березня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що розташована у ТЦ Нагорка за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А торгівельна точка «Vape Devices», їй не належить, вона не організовувала та не здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів та рідин, а лише проходила стажування на посаду продавця. Зазначити повні анкетні данні особи, якій належить цей бізнес вона не може, проте, під час проведення працівниками поліції перевірки та складання протоколу надала номер телефону власника цієї точки та ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

В подальшому, у судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судових засідань шляхом направлення судового виклику на мобільний номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності останньої, оскільки вона представлена в судовому засіданні професійним захисником адвокатом Гусаровим О.В. та відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою під час розгляду протоколу за вище вказаною статтею КУпАП. Тим більше, під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 надала пояснення стосовно обставин інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гусаров В.О. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності. На підтвердження своїх доводів надав отриману на адвокатський запит відповідь ТОВ «ЛабіринтК», згідно якої магазин «Vape Devices» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8А належить ТОВ «ЛабіринтК», діяльність в ньому здійснюється на підставі ліцензії № 2300052 від 03.08.2023 року на право Роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Тим більше, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодних доказів на підтвердження здійснення його підзахисною господарської діяльності без державної реєстрації, а також не містять підтвердження факту продажу ОСОБА_1 вказаних товарів.

В подальшому, захисник ОСОБА_1 адвокат Гусаров В.О. в судове засідання 22 квітня 2024 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини своєї неявки не повідомив, тому суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, з огляду на те, що останній висловив заперечення та надав документи на підтвердження свої доводів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе закінчити розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката Гусарова О.В.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника - адвоката Гусарова В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані стороною захисту докази (документи) вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ст. 55 ч. ч. 1,2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці..

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є загальний суб`єкт, тобто громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та не зареєстровані відповідно до закону як суб`єкти господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу.

Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Проте, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 організувала та здійснювала господарську діяльність в магазині «Vape Devices» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8А.

Тим більше, на користь таких висновків вказують і надані захисником ОСОБА_2 документи, з яких слідує, що магазин «Vape Devices» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8А належить ТОВ «ЛабіринтК», діяльність здійснюється на підставі ліцензії № 2300052 від 03.08.2023 року на право Роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Тож, за таких обставин, посадовою особою, що склала протокол, не доведено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 здійснювала систематичну господарську (підприємницьку) діяльність з продажу тютюнових виробів та рідин у магазині «Vape Devices» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8А.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Тож, протокол про адміністративне правопорушення ВАД №379818 від 24 січня 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить норму спеціального закону, якого було порушено під час інкримінованих дій ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредагувати протокол.

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно-правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Отже, суддя приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №37918 від 24 січня 2024 року не підтверджені належними та допустимими доказами, а протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне вирішити питання щодо вилучених речей, зазначених в протоколі огляду та вилучення від 24.01.2024 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №379818 від 24 січня 2024 року.

Тож, рідини для паління: Barry Seаl вагою 30 ml. у кількості 8 (восьми) штук, Flip вагою 30 ml. у кількості 9 (дев`яти) штук в асортименті, Barry Seаl вагою 10 ml. у кількості 10 (десяти) штук, Flip вагою 15 ml. у кількості 9 (дев`яти) штук в асортименті та пристрої для паління Elf Bar 3000 у кількості 11 (одинадцяти) в асортименті слід повернути за належністю їх власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рідини для паління: Barry Seаl вагою 30 ml. у кількості 8 (восьми) штук, Flip вагою 30 ml. у кількості 9 (дев`яти) штук в асортименті, Barry Seаl вагою 10 ml. у кількості 10 (десяти) штук, Flip вагою 15 ml. у кількості 9 (дев`яти) штук в асортименті та пристрої для паління Elf Bar 3000 у кількості 11 (одинадцяти) в асортименті повернути за належністю власнику цього майна.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська