Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/276/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

із секретарем Степановою Д.К.

за участю захисника Тупало М.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Любович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженої УСР в Кіровоградській області, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435889 від 10.09.2023 року ОСОБА_1 10.09.2023 о 14:55 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, керувала т/з Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою, а також не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував ти, що досліджені в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП усні та письмові пояснення учасників ДТП та висновок експертизи вказують, що дії водія ОСОБА_1 відповідали положенням ПДР України, оскільки її дії не знаходяться в причинному зв`язку із наслідками виникнення ДТП.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд зробив висновок про невинуватість Ротарь КВ. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП,усних та письмових пояснень учасників ДТП та висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3718/23-27 від 14.12.2023, в якій вказано, що дії водія Ротарь КВ. відповідали положенням ПДР України, оскільки її дії не знаходяться в причинному зв`язку із наслідками виникнення ДТП. Однак, призначена інженерно-транспортна експертиза була виконана без допиту учасників ДТП в залі судових засідань і без уточнення усіх обставин ДТП. При цьому, експерт взяв до уваги тільки одне фото з усіх представлених фотографій і виходив з того, що на цьому фото, яке зафіксоване у висновку, ліве колесо вивернуте вправо. Тому він і зазначив, що при такому рухові автомобіля Shevrolet Captivaзаднім ходом його передня частина зміщувалася вліво в напрямку смуги руху автомобіля Kia Sportage. Тому, наголошує та тому, що водій ОСОБА_2 обрав траєкторію руху заднім ходом не на смугу руху водія ОСОБА_1 , як зазначив експерт в своєму висновку, а на тротуар, що ніяк не могло бути смугою руху автомобіля Kia Sportage. В той же час, як видно зі схеми ДТП та фото, представлених експерту, видно, що автомобіль Shevrolet Captivaзнаходиться на тротуарі і на проїзну частину виступає тільки ліве колесо. По розташуванню автомобіля Kia Sportageвидно, що водій ОСОБА_1 не дотримувалася безпечного бокового інтервалу навіть з припаркованими автомобілями. Але в судовому засіданні не було вияснено у водія ОСОБА_1 з яким боковим інтервалом вона рухалася по проїзній частині. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки у даній справі повний текст постанови був виготовлений тільки 25 квітня 2024 року, копія постанови суду 1 інстанції була вручена захиснику, як представнику потерпілого ОСОБА_2 , з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 285 КУпАП, а саме 02.05.2024 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любович О.Ю., які підтримали клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, висновок захисника Тупало М.П., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував проти поновлення строку та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши доводи клопотання та скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435889 від 10 вересня 2023 року ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Згідно пункту п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 10.09.2023 року він близько 14:55 год. заїхав у двір багатоквартирного будинку по вул. Михайлівська в м. Кропивницький та здійснював паркування т/з Shevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , паралельно проїзній частині заднім ходом. Коли кермо було вивернуте в праву сторону і він заднім ходом вже заїхав на тротуар, а ліве колесо залишались на проїзній частині, він вивернув кермо вліво і в той момент відчув удар у ліве колесо та побачив, що автомобіль Kia Sportage, який рухався проїзною частиною, зачепив його автомобіль. Від удару ліве колесо вивернулося вправо та зігнулася стойка. Вважає, що по фото долучених до матеріалів справи, експерт зробив необґрунтовані висновки.

Проте, належним чином дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по проїжджій частині дороги прямо, в той час, як автомобіль Shevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з паркувального майданчику в сторону проїжджої частини.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і під час дослідження в судовому засіданні за участі учасників справи, наданих до матеріалів справи фотографій з місця події.

Окрім того, встановлені судом обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП, яка була підписана без будь-яких зауважень водіями обох автомобілів та поясненнями водіїв, які були надані ними на місці зупинки.

Та, зі схеми місця ДТП, що сталася 10.09.2023 року та підписана обома учасниками ДТП, слідує, що внаслідок даної ДТП т/з Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера, правого переднього крила, правої передньої двері, а т/з Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_2 , - пошкодження лівого переднього крила, переднього бампера, лівого переднього колеса, лівої передньої фари. Параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття: тип покриття дороги - асфальт, його стан сухе; ширина проїзної частини 4,30 м; ДТП сталася на горизонтальному відрізку проїзної частини; дорожні знаки і розмітка у районі ДТП відсутні; видимість і оглядовість дороги необмежена.

Згідно письмових пояснень та у суді першої інстанції ОСОБА_1 , пояснювала, що вона 10.09.2023 року близько 14:55 год. керувала т/з Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася у дворі багатоквартирного будинку по вул. Михайлівська в м. Кропивницький зі швидкістю близько 5-10 км/год. Попереду її автомобіля в попутному напрямку справа на тротуарі був припаркований автомобіль Shevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли до автомобіля Shevrolet Captiva залишилося кілька метрів, той раптово почав рухатися заднім ходом, змінюючи напрямок руху та виїжджаючи на смугу руху її автомобіля, що призвело до зіткнення. Після удару вона відразу зупинилася.

Крім того, як вбачається з фотографій з місця ДТП, наданих ОСОБА_1 , т/з Shevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв під кутом до проїзної частини, яка виділена бордюром, передньою лівою частиною.

Більш того, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №3718/23-27 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Shevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля водій т/з ОСОБА_3 , перед ДТП з метою уникнення зіткнення вирішила застосувати гальмування (що передбачено вимогами п. 12.3 ПДР України), але не встигла цього зробити, її дії могли відповідати вимогам п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія т/з ОСОБА_3 мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України. Та обставина, що водій т/з ОСОБА_4 при русі заднім ходом виїхав на смугу руху автомобіля т/з Kia Sportage дає підставу заключити про невідповідність дій водія т/з Shevrolet Captiva вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 та 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія т/з Shevrolet Captiva спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п. 2.3 (б, д), 10.1 та 10.9 ПДР України. Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настанню ДТП свідчать про те, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення знаходяться дії водія т/з Shevrolet Captiva ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б, д), 10.1 та 10.9 ПДР України.

Досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП усні та письмові пояснення учасників ДТП та висновок експертизи вказують, що дії водія ОСОБА_1 відповідали положенням ПДР України, оскільки її дії не знаходяться в причинному зв`язку із наслідками виникнення ДТП.

Крім того, вказаним вище висновком експерта встановлено, що в діях водія автомобіля Shevrolet Captiva ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б, д), 10.1 та 10.9 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав, що в діях останньої не вбачається невідповідностей до загальних вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і до вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 цих Правил, а тому правомірно закрив провадження у справі на підставі п.1ч. 1 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_2 та його представником адвокатом Любович Л.В. до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги адвоката Любович Л.В. про те, що висновок експерта проведений по наданим експерту неповним даним та обставинам ДТП та він є незаконним й необґрунтованим, оскільки такий побудований виключно на поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які вони надавала одразу після ДТП, та зроблений виключно на користь ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовується змістом висновку, з якого вбачається, що експерту були надані матеріали справи, а саме: пояснення водіїв з місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фотографії з місця пригоди та місця огляду.

Будь-яких порушень при призначенні й проведенні вказаної експертизи, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено, даний висновок є законним та науково-обгрунтованим.

Отже, висновок суду ґрунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Любович Л.В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1 адвокатом Тупало М.П. надано апеляційному суду копію висновку експерта №СЕ-19/112-24/5331-ІТ від 05.06.2024 судової інженерно-транспортної експертизи, яка була проведена у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за обставин, які відбулися 10.09.2023, в якій наводяться ті ж самі питання, з якими адвокат Любович Л.В.звертається в апеляційній скарзі щодо призначення проведення інженерно-транспортної експертизи.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник адвокат Любович Л.Ю. не наполягали на проведення зазначеної в апеляційній скарзі експертизи, однак просили допитати експерта ОСОБА_5 , який проводив експертизу по даній справі 04.12.2023, що було вирішено судом під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, рішення районного суду щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та не спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Підстав для скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: