Справа № 558/62/24
номер провадження 3/558/50/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 26 червня 1998 року), уродженки с. Варковичі, Дубенського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 986529 від 23 січня 2024 року, 23 січня 2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в барі «Млин», що розташований в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору (податку).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що торгівлю тютюновими виробами цигарками, у своєму магазині «Млин» взагалі не здійснює. Того дня до неї в магазин зайшли дві поліцейські з хлопчиною ( ОСОБА_2 ) з претензіями, що вона продала неповнолітньому цигарки «Маршал» без акцизу. Цигарки тримала в руках поліцейська. Вона пояснювала, що нічого ОСОБА_3 цього дня не продавала. Тоді поліцейська на ім`я ОСОБА_4 запитала чи можна оглянути магазин. Вона їй дозволила провести огляд приміщення магазина. Поліцейська знайшла блок цигарок марки «Комплімент» червоний - 10 пачок та блок цигарок марки «Комплімент» синій - 8 пачок, які були в тумбочці, де знаходяться її особисті речі. Поліцейська виклала їх на барну стійку, поруч поклала ті цигарки з якими зайшла у магазин. Вона пояснювала, що придбала ці цигарки на ринку в м. Рівне для власного споживання. Цигарок марки «Маршал», з якими до неї зайшли поліцейські, взагалі у неї не було.

ОСОБА_1 дала пояснення про те, що спочатку свідків (понятих) не було, їх привели коли був уже оформлений протокол, щоб вони підписались у документах. Крім цього, наскільки їй відомо, свідки є родичами поліцейської. Вона запитувала свідків для чого вони підписуються, якщо нічого не бачили.

ОСОБА_1 пояснювала також, що їй відомо, що хлопчина ( ОСОБА_5 ) є нездоровим. Він з мамою неодноразово раніше заходили до неї у магазин, тому візуально вона його знає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таборовець А.П. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відсутні докази факту роздрібної торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення немає належного викладення обставин події, тобто не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: не конкретизовано назву тютюнових виробів та відповідно їх кількість, за яку вартість були продані тютюнові вироби та за яких обставин, в який спосіб та кому саме.

У матеріалах справи міститься протокол виявлення та вилучення від 23 січня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 10 пачок цигарок Комплімент» червоний та 8 пачок цигарок «Комплімент» синій. Однак, цей протокол не містить конкретизації щодо відсутності на вилучених тютюнових виробах марок акцизного податку. Зазначені цигарки «Комплімент» були виявлені працівниками поліції під час зберігання ОСОБА_1 цих тютюнових виробів. Водночас, ні ч. 1, ні ч. 3 ст. 156 КУпАП не передбачено відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

На думку захисника, пояснення ОСОБА_6 від 23 січня 2024 року, що містяться в матеріалах справи не можуть бути об`єктивними, зважаючи на наявність у нього психічного захворювання, що було встановлено при розгляді справи № 558/133/23 та ставить під сумнів той факт, чи взагалі мали місце обставини вказані у його поясненнях, тобто правдивість пояснень та дійсності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Тому такі пояснення не можуть бути допустимим доказом. Також, згідно інформації наявної на веб-сайті Судова влада України ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він перебуває під прямим впливом поліцейських, а тому до таких пояснень слід віднестися критично.

Крім цього, ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, проте у протоколі немає жодних посилань на норму спеціального закону, а доданий до протоколу відеозапис не містить фіксації суті самого правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таборовець А.П. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Таборовця А.П. до суду також надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 вона знає, він є не зовсім здоровим. Того дня вона була в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 дійсно заходив у магазин, проте нічого не купував. Коли вона його запитала, що він хоче, то він відповів, що нічого і вийшов. Через деякий час в магазин зайшли поліцейські з ОСОБА_2 та сказали, що в магазині йому продали цигарки.

ОСОБА_7 також пояснила, що цигарки в магазині «Млин» не продаються. Цигарки, які знайшли поліцейські, були в тумбочці, що стояла з боку, а не на вітрині.

Начальник служби у справах дітей Демидівської селищної ради ОСОБА_8 пояснила, що того дня поліцейські доставили ОСОБА_6 до неї в кабінет та у її присутності відбирали у нього пояснення, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП перебачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №986529 від 23 січня 2024 року вказано, що 23 січня 2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в барі «Млин», що розташований в смт. Демидівка, вулиця Миру, буд. 2А, Дубенського району Рівненської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 23 січня 2024 року в приміщенні магазину-бару «Млин» ПП ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 10 пачок цигарок марки «Комплімент» червоний та 8 пачок цигарок марки «Комплімент» синій.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що торгівлю тютюновими виробами цигарками вона не здійснювала. Цигарки, які вилучили у неї поліцейській, а саме: блок цигарок марки «Комплімент» червоний - 10 пачок, та блок цигарок марки «Комплімент» синій - 8 пачок, були в тумбочці, де знаходяться її особисті речі. Вона придбала ці цигарки на ринку в м. Рівне для власного споживання. ОСОБА_3 вона цигарок не продавала, про що і повідомила поліцейським. Цигарок «Маршал» у неї взагалі не було та такі цигарки в неї не вилучалися.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 , який неодноразово викликався в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився.

З письмових пояснень ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що 23 січня 2024 року він зайшов у бар «Млин» та придбав у продавчині цигарки марки «Marshall» без ліцензійні, за ціною 60 гривень. Продавець не запитала про його вік та здійснила продаж. Після того, як він вийшов, його зустріли поліцейські, яким він все розповів.

Проте, вказані ОСОБА_6 у таких поясненнях обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаного вище рішення визнано протиправною та скасовано постанову № 2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області від 15 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (Чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 6800,00 гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Із змісту рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року вбачається, що під час розгляду справи по суті судом не досліджено прямих, належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт продажу позивачкою ОСОБА_1 . неповнолітньому ОСОБА_3 23 січня 2024 року цигарок марки «Маршал» за ціною 60 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, лише факт зберігання 23 січня 2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в магазині (барі) «Млин», що розташований в селищі Демидівка, вулиця Миру, буд. 2А, Дубенського району Рівненської області, цигарок «Комплімент», без марок акцизного податку.

Проте, ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачає відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Доданий до протоколу відеозапис також не містить фіксації вчинення самого правопорушення, тобто саме факту продажу ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_3 23 січня 2024 року цигарок марки «Маршал», без марок акцизного податку.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, встановлено не було.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року (п. 39) зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим встановлено, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 23 січня 2024 року в приміщенні магазину-бару «Млин» ПП ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 10 пачок цигарок марки «Комплімент» червоний, та 8 пачок цигарок марки «Комплімент» синій (а.с. 5).

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Зберігання підакцизних товарів, їх транспортування, без акцизних марок в Україні заборонено, а тому з урахуванням положень ст. 226.11 та ст. 227 Податкового Кодексу України, усі сигарети підлягають знищенню, як такі, що не можуть бути транспортовані по території України та вивезені з неї, без акцизних марок.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, вилучені 10 пачок цигарок марки «Комплімент» червоний та 8 пачок цигарок марки «Комплімент» синій без марок акцизного податку, підлягають знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Цигарки марки «Комплімент» червоний 10 (Десять) пачок та 8 (Вісім) пачок цигарок марки «Комплімент» синій, - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.