Справа №333/7416/24
Провадження №3/333/3061/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжі, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у період з 09 год. 00 хв. до 14 год. 06 хв. 11.08.2024 року знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , у незнайомого чоловіка. Вказаний факт свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання, життя та здоров`я неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що 11.08.2024 року о 06 год. 30 хв. вона зі своїми доньками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зібралися до Свято-Нікольського православного храму, що розташований у Комунарському районі. ОСОБА_5 довго одягалася, тому вона з ОСОБА_4 пішли, а ОСОБА_5 мала їх наздогнати, але так і не прийшла до храму.

Прийшовши додому о 10 год. 00 хв., побачила, що вдома ОСОБА_5 немає. Додзвонитися останній не змогла, так як не було зв`язку.

Приблизно об 11 год. ОСОБА_5 сама подзвонила і сказала, що її закрив в якійсь квартирі незнайомий чоловік, адресу не назвала, але описала, де знаходиться ця квартира.

Вона пішла у будинок, знайшла ту квартиру. Там проживає одинокий чоловік, вдома на той час його не було. Вона подзвонила у поліцію.

Потім донька розповіла, що чоловік пропонував їй алкоголь, а вона боялася йому щось сказати.

Дослідивши матеріали справи, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, суддя дійшов до висновку про наявність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №221932 від 11.08.2024 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 11.08.2024 року приблизно о 06-07 год. ранку вона вийшла з дому, щоб наздогнати свою маму ОСОБА_1 та сестру ОСОБА_4 . Проте, не наздогнавши їх, пішла до парку імені Гагаріна, щоб почекати їх там.

Приблизно о 09 год. вона сиділа на лавці та читала книжку. В цей час до неї підійшов невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 . Він мав ознаки алкогольного сп`яніння, щось розповідав їй. Врешті, вона захотіла допомогти йому дійти додому.

В парку вони були приблизно півтори години, потім йшли додому до ОСОБА_6 приблизно 30 хв. На лавці біля будинку останній почав вмовляти її піти до нього додому, пообіцяв, що ображати не буде, й вона все таки погодилась. В квартирі ОСОБА_7 розповідав їй про своє життя, запропонував випити, коли вона погодилася, налив їй коньяк, та пропонував залишитись у нього жити.

Потім він ходив до магазину за алкоголем. Повернувшись додому, випив ще та запропонував їй помитися, увімкнув воду, вона роздяглася, помилася, ОСОБА_7 дав їй свій халат, який вона й одягнула. ОСОБА_7 її поцілував в шию та голову, як батько.

Потім він ще раз пішов до магазину. За час його відсутності вона багато разів намагалася додзвонитися матері або сестрі, але не могла. Нарешті додзвонившись, повідомила матері, де вона знаходиться.

З магазину ОСОБА_7 повернувся з працівниками поліції.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї батьківських обов`язків.

Пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично та розцінює їх як спосіб захисту від інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, роботи або за місцем знаходження її майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод