Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1997/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бакуменка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Адвокатського бюро «Бакуменко і Партнери» Бакуменка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 07 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови судді районного суду 28 січня 2024 о 22-15 год у м. Житомирі, по вул. Клосовського, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubisi д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, проба - 1,89 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бакуменко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, зокрема й відеозаписів, керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля не відповідає вимогам закону, оскільки ніхто з працівників поліції ОСОБА_1 не зупиняв, жодні документи у нього не вилучались, від керування транспортним засобом його відсторонено не було. Покази свідка ОСОБА_2 безпідставно поставлені районним судом під сумнів.

Також зазначив, що саме товариш ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubisi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, що підтверджується у розмові з ОСОБА_3 .

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена.

В судовому засіданні захисник адвокат Бакуменко С.В. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 694944 від 28 січня 2024 року; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; квитанцію приладу Драгер з позитивним результатом - 1,89 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого водій погодився під підпис; відеозаписи з боді-камери поліцейського.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він не був водієм даного транспортного засобу та заперечував проти цього, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Так, з матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули на виклик для фіксування факту дорожньо-транспортної пригоди за адресою у м. Житомирі, по вул. Клосовського,7, потерпілий повідомив, що на його запаркований біля будинку автомобіль Volkswagen Passat здійснили наїзд, про що йому повідомив сусід по телефону.

На запитання поліцейського про обставини події, ОСОБА_1 вказав, що він є водієм Mitsubisi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , хотів запаркувати своє авто, але не вийшло. На прохання надати документи, ОСОБА_1 сів у автомобіль на місце водія та показав водійське посвідчення у мобільному застосунку «Дія», а технічний паспорт на транспортний засіб забув вдома. З фактом ДТП не погодився, вказав, що пошкодження на транспортних засобах не узгоджуються між собою.

Працівник поліції у спілкуванні з водієм виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода). ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої не вживав, разом з тим поводив себе зухвало, лаявся, та в подальшому погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», спроба позитивна, результат 1,89 проміле. Останньому було роз`яснено права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено протоколи за ст. 124 КУпАП і ст. 130 ч. 1 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом.

Всі процесуальні документи, складені під час оформлення адміністративного правопорушення, зокрема і результати проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 підписав без зауважень та клопотань. На відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час якого, останній вказав на себе як на водія автомобіля Mitsubisi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, особа, яка була разом із ОСОБА_1 та на якого адвокат вказує як на водія автомобіля, під час спілкування з працівниками поліції не говорив, що є водієм і цікавився у працівників поліції щодо наслідків керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису події вбачається, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, а також зухвала груба поведінка у відношенні працівників поліції).

Окрім того, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції що підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є зокрема і постанова Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка не оскаржена та не скасована.

З відеозаписів також вбачається, що керування автомобілем Mitsubisi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 передано іншому водію.

Документи у водія транспортного засобу не вилучались, оскільки у ході встановлення обставин ДТП, останні були пред`явлені ОСОБА_1 в електронному застосунку «Дія».

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Адвокатського бюро «Бакуменко і Партнери» Бакуменка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь