Справа № 127/7855/24
Провадження № 3/127/2102/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором Приватного підприємства «Крупосвіт», проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432737 від 07.03.2024 року, того ж дня о 00 год. 05 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, 173 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за місцем зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alkotest 7510 тест №432, результат позитивний 0,98 проміле, огляд на стан сп`яніння проводився в процесі безперервної відео фіксації на портативні відеореєстратори №470728, №468479.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та суду пояснила, що керувала автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 невдовзі після початку комендантської години і з цієї причини була зупинена на блок-посту по вул. Київській, 173 у м. Вінниці. Пояснила те, що 06.03.2024 р. о 16 год. вжила 100 г шампанського, але на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alkotest 7510 була в тверезому стані, тому що за перебігом 8 годин алкоголь, а саме 100 г шампанського з крові людини виводиться принаймні протягом 2 годин. ОСОБА_3 декілька разів продувала прилад Драгер, який виявився несправним і жодних показників не показав. Інспектором поліції, що чергував на блок-посту, було запрошено інший екіпаж патрульної поліції, який мав прилад Драгер. І на цьому приладі було відібрано аналіз повітря на вміст алкоголю, який показав результат 0,98 проміле. ОСОБА_3 вважає і другий газоаналізатор Drager Alkotest 7510 несправним, а показник 0,98 проміле недостовірним, тому що аналізуючи талон цього приладу температура приладу 07.03.2024 р. о 00 год. 30 хв. зазначена +10 градусів С, тоді як з витягу із сайту «Sinoptik» в мережі Інтернет температура повітря 07.03.2024 р. вночі складала від -1 до +1 градусів С, що на думку ОСОБА_1 , доводить несправність приладу Drager Alkotest 7510, реєстраційний №440.

Захисник Шаповалової Н.В. подав письмове пояснення в справі і просив адміністративну справу №127/7855/24 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В запереченні захисник ОСОБА_1 зазначає про аргументи, які доводять її невинуватість. Вона безпричинно була зупинена працівниками поліції 07.03.2024 р. за адресою : м. Вінниця, вул. Київська,173, тому що Правила дорожнього руху не порушувала і їй безпричинно було запропоновано пройти огляд на стан алкольного сп`яніння. Не зважаючи на незаконність вимог працівників поліції, ОСОБА_1 погодилась пройти тестування, однак через декілька спроб виявилось, що прилад Драгер не працює. Екіпаж поліції, який зупинив ОСОБА_1 , був вимушений викликати інший екіпаж з працюючим алкотестером і під час тестування було виявлено, що в її крові міститься алкоголь.

ОСОБА_1 пояснила працівникам поліції, що вона 06.03.2024 р. біля 16 години дійсно вжила біля 100 г шампанського і на момент зупинки перебувала в тверезому стані.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.12 розділу II цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

До медичного закладу ОСОБА_1 направлено не було.

У даному випадку була порушена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, передбаченої главою 1 Інструкції.

На роздруківці результату дослідження приладу Драгер Алкотест 7510 була також вказана зовнішня температура повітря +10 градусів С, хоча насправді температура становила -1 градус. Відео, надане до протоколу повністю підтверджує згаданий факт про морозну погоду вночі 07.03.2024 р.

Крім того, відповідно до встановленої практики, після вживання 100 грамів шампанського, етанол повністю виводиться з крові людини після 1 год. 36 хв. Тобто біля 18 год. 06.03.2024 року в крові ОСОБА_1 етанол був відсутній, а на момент зупинки працівниками поліції в її крові не могло бути залишків алкоголю.

Згідно з Інструкцією, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. Таким чином, щоб роздруківка Драгеру була прийнята судом як належний та допустимий доказ, до проходження на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повинен надати водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені посадові особи та органи внутрішніх справ (зокрема, Національної поліції).

Згідно із ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Однак Законом про Національну поліцію не передбачено, що таке функціональні обов`язки. Тому право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають лише ті поліцейські, в посадовій інструкції яких визначено право складати протоколи та інші матеріали про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові докази в справі, відеозаписи з портативних відеореєстраторів, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 07.03.2024 р. о 00 год. 05 хв. керувала транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З наданого відеозапису з портативного відеореєстратора №470728 судом встановлено, що відеозапис починається 07.03.2024 р. о 00 год.03 хв. коли автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в нерухомому стані в правій крайній смузі для руху в напрямку смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області. ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, яким не керує. Разом з нею в салоні автомобіля перебувають син ОСОБА_1 та її невістка.

07.03.2024 р. о 00 год. 05 хв. як вказано протоколі про керування транспортним засобом ОСОБА_1 знаходиться на проїзній частині і, відкривши задні ліві дверцята, шукає на задньому сидінні автомобіля сумку, щоб пред`явити інспектору поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

В акті огляду на стан сп`яніння від 07.03.2024 р. зазначено такі виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

При огляді відеофіксації з портативних відеореєстраторів №470728, №468479 судом таких ознак сп`яніння як порушення мови, порушення координації рухів не виявлено.

Поведінка ОСОБА_1 була цілком адекватною і відповідала обстановці.

ОСОБА_1 здійснила шість спроб здати алкотест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Такі спроби виявились марними, тому що, на переконання суду, на блок-посту по вул. Киїхвській, 173 в м. Вінниці, не забезпечено використання справного алкотестера із вчасною повіркою як засобу вимірювальної техніки і калібруванням.

На що поліцейський запропонував ОСОБА_1 дочекатись іншого екіпажу патрульної поліції, який патрулював в іншій частині міста Вінниці і все ж таки пройти огляд за допомогою іншого спеціального приладу.

Поліцейський з іншого екіпажу патрульної поліції, який проводив огляд на доставленому приладі Drager Alkotest 7510, не показав ОСОБА_1 на відеофіксації результат перевірки чистоти приладу та трубки з показниками, вказаними в чеку теста №432 0,00 проміле.

Також, знаючи про несправність приладу Драгер, яким інший поліцейський, намагався шість раз провести алкотест у ОСОБА_1 , всупереч Інструкції не ознайомив її із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alkotest 7510, реєстраційний №440.

Наступним аргументом, яким ставиться під сумнів справність приладу Drager Alkotest 751, реєстраційний номер №440, є той факт, що на роздрукованому чеку результату дослідження приладу Драгер Алкотест 7510, реєстраційний №440, тест №432 в приладі вказана зовнішня температура повітря +10 градусів С, хоча насправді температура становила -1 градус С, що доведено витягом з сайту «Sinoptik» в мережі Інтернет та відеофіксацією, на якій у присутніх на ній осіб поліцейських та у ОСОБА_1 спостерігається пар з ротової порожнини, що дає для суду обгрунтовані підстави вважати неправильним і показник 0,98 проміле, на приладі Драгер Алкотест 7510, реєстраційний №440, тест №432.

Щодо пояснення ОСОБА_1 про вживання 06.03.2024 р. о 16 год. 100 грамів шампанського, то на переконання суду, і керуючись усталеною судовою практикою при вживанні такої кількості і такого виду алкогольного напою з міцністю до 11 % при масі ваги ОСОБА_1 80 кг, алкоголь мав би вивітритись з її організму протягом 1 год. 12 хв. і аж ніяк 07.03.2024 р. о 00 год. 30 хв., тобто після перебігу 8 год., вона не могла перебувати в стані алкогольного сп`яніння від випитої дози шампанського. До матеріалів справи судом додано таблицю швидкості вивітрювання алкоголю з організму людини при вживанні 100 грам алкоголю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.12 розділу II даної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними п.4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

До медичного закладу ОСОБА_1 направлено не було.

У цьому випадку була порушена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, передбаченої главою 1 Інструкції.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. і ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази по те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками сп`яніння, тому що відеозапис починається 07.03.2024 о 00 год. 03 хв. з того моменту, коли працівник поліції підійшов до водійських дверцят припаркованого автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились ОСОБА_1 , її син та невістка.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Наказу №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Наказу №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Постанова Верховного суду України від 10.07.2020 року, справа № 420/647/19).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17).

За загальним правилом не можуть братись до уваги докази, одержані із порушенням порядку, встановленого для їх отримання.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу можна вважати законною за сукупності таких умов:

здійснення особою керування транспортним засобом, тобто забезпечення шляхом впливу на системи управління транспортним засобом його руху;

зупинки транспортного засобу у встановленому статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» порядку і підставах, що, зокрема, підстава зупинки у виді порушення ПДР України, має бути у встановленому порядку задокументована;

наявність у водія ознак сп`яніння, що визначені пунктами 3, 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором Приватного підприємства «Крупосвіт», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя