Справа № 758/6535/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

12 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данченко, 34, під час руху заднім ходом, не дотримав безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркований транспортний засіб, FORD, д.н.з. НОМЕР_2 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 12 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данченко, 34, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце його вчинення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в судовому засіданні надала свої пояснення щодо обставин ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 812337, схемою місця ДТП від 12.05.2024, Рапортом працівника поліції від 12.05.2024 ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, окрім цього, порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, у залишенні місця ДТП підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 812337 та ААД № 812336 від 20.05.2024, схемою місця ДТП від 12.05.2024, рапортом працівника поліції від 12.05.2024 ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2024 р., реєстраційною карткою ТЗ та DVD-диском з відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, згідно якого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, тобто, залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, необережну форму вини адміністративного правопорушення, особи правопорушника, та з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП України, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 221, 283, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ч. ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять.) гривень 60 копійок;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили;

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В. В. Гребенюк