ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 23-з/818/11/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М. , при секретареві Маленку В.В , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на розгляд іншого суду ,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на розгляд іншого суду.

Своє подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 03 2024 року призначення судді для розгляду даної справи не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів: судді Єрьоміній О.В заявлено відвід та 27 03 2024 року відповідний відвід був задоволений, а суддя Зимовський О.С. заявив 08 01 2024 року самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 КПК України визначити колегію суддів для розгляду вищевказаного кримінального провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду не представилось можливим.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості і автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 03 2024 автоматизований розподіл судової справи між суддями Сахновщинського районного суду Харківської області не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Сахновщинського суду Харківської області підлягає задоволенню, а справу №752/22370/23, слід направити на розгляд до іншого суду.

З цих підстав, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на розгляд іншого суду, - задовольнити.

Справу №752/22370/23 направити до Кегичівського районного суду Харківської області.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило