СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6108/24 пр. № 3/759/2437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, їх захисників - Голуб О.О., Олексієнко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2024 року, близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жмеринська, 11, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Жмеринська, 11, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху, яку міг об`єктивно виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який від удару відкинуло та в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ), що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вказаному правопорушенні та пояснив, що дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ШЕВРОЛЕТ», переконавшись, що автомобілі позаду далеко, почав здійснювати з крайньої лівої смуги руху перестроювання праворуч, але під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , а потім зачепив автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 в суді не визнав своєї вини та пояснив, що дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій зліва смузі руху з безпечною швидкістю (до 50 км/год), але під час раптового для нього, ОСОБА_2, перестроювання водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ», що стало для нього перешкодою для подальшого руху, він об?єктивно не міг уникнути зіткнення і сталося ДТП, у свою чергу автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» від удару відкинуло на автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім власне показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , саме вина останнього у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 12 березня 2024 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За даними Схеми: а) спочатку автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження локально правої передньої частини внаслідок зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , а потім - лівої передньої частини внаслідок зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 ; б) автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження локально лівої передньої частини внаслідок зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 ; в) автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 отримав пошкодження локально всієї правої частини внаслідок зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Всі ці дані узгоджуються з механізмом зіткнення, за яким саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання праворуч створив перешкоду для руху водію автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого і сталося зіткнення цих обох автомобілів (перший правою, а другий лівою частинами відповідно), після чого автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 лівою стороною зіткнувся з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодивши його правий бік.

Ці дані також знайшли своє підтвердження у показаннях потерпілого ОСОБА_5 та випадкового свідка ДТП - ОСОБА_9 , за якими вказане ДТП спричинив раптовий маневр перестроювання з боку водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 , а також за аналогічними даними відеореєстратора з автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_9 .

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою в наведеній частині, суд також визнає щирими і кладе в основу свого рішення. При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в тій частині, що перед початком маневру перестроювання вправо він у належний спосіб переконався у його безпеці, автомобілі позаду на смузі, на яку він мав намір перестроїтися, були позаду на значній відстані. Ці дані спростовуються як відсутністю на місці ДТП гальмівного шляху від автомобіля під керуванням ОСОБА_2, для якого обстановка змінилася раптово, тому він не мав можливості вчасно на неї зреагувати, так і показаннями свідка ОСОБА_9 про аналогічне, які до того ж узгоджуються з об?єктивними даними відеозаписів.

Твердження водія ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 є ні чим не підтвердженим. Крім того, відстань, яку після зіткнення подолав автомобіль останнього до повної зупинки, відповідно до Схеми ДТП не перевищує на мокрій (дорозі) 20 метрів, а саме зіткнення відбулося за механізмом дотичного удару, що цілком може узгоджуватися із швидкістю руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 в межах 50 км/год, як про це власно і свідчив водій ОСОБА_2. Більш того, навіть, якщо і вважати доведеним факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, то і в такому випадку таке порушення Правил не перебуває у причиновому зв?язку із самим ДТП, яке спричинено виключно діями водія, який почав маневрувати на дорозі шляхом перестроювання праворуч, тобто діями водія ОСОБА_1 .

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил водій повинен бути уважним, перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість протокол про адмінпорушення стосовно ОСОБА_2 не ґрунтується на інших матеріалах справи, а тому суд визнає цей доказ спростованим, а вина вказаного водія не доведеною. Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил, відтак є не доведеним те, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в основі якого була неуважність, дані про особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК