ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2867/24 Справа № 182/2746/24 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича та особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відео конференції,апеляційну скаргу адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 29.09.2007, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 встановлено, що 05.05.2024 о 13-30 год. по вул. Княжа в м.Нікополі водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, на законні вимоги працівника поліції пройти мед. огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Зафіксовано на бодикамеру № 798301. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням судупершої інстанції адвокат Шашликов Д.Г. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнята внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом, оскільки відеозапис не містить безперервності ведення відео зйомки. На відеозаписі відсутній зафіксований факт керування, зупинки транспортного засобу та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник наголошує, що працівниками поліції не було роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим порушено його право на захист, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не є належним та допустимим доказом, оскільки інформація про нього не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки був складений під час повітряної тривоги, що ставило під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_1 в протоколі не зазначено,які саме документи додано до протоколу та направлено до суду першої інстанції, також на відеозаписі та в матеріалах справи відсутній підтверджуючий факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, приймає лікарські засоби, які не сумісні з алкогольними напоями, останній має на утриманні неповнолітню дитину. У зв`яжу з тим, що на території Нікопольського району ведуться активні бойові дії транспортний засіб для ОСОБА_1 є щоденною необхідністю, а позбавлення права керування ним поставить під загрозу життя ОСОБА_1 та його сина.

Позиції сторін в суді:

Адвокат Кобеляцький Д.М. в судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Шашликова Д.Г. підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в них.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Шашликова Д.Г підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в них.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 р.1. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №574818 від 30.11.202.34 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, а також в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а самевідмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особа, що керує транспортним засобом; згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився через відмову, що зафіксовано на бодикамеру №798301; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Працівниками поліції було роз`яснено водієві наслідки відмови від проходження огляду та повідомлено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння котрі у нього були виявлені, однак водій відмовився від огляду пояснивши що, він не вживав алкоголь у той день тому і проходити огляд відмовився.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Твердження адвокатів Шашликова Д.Г. та ОСОБА_2 щодо того що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним тому його можна вважати неналежним та недопустимим доказом, жодним чином не спростовує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано необхідні складові об`єктивної сторони правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про недопустимість відеозапису, у зв`язку із тим, що він не містить підпису ЕЦП, не заслуговують на увагу, оскільки положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, відеозапис поліцейських є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно є додатком до нього, а тому не потребує надання окремого дозволу органів державної влади та накладання на нього електронного підпису, як окремого доказу. Більш того, норми КУпАП не зобов`язують накладання електронного підпису на надані докази до протоколу про адміністративне правопорушення.

У апеляційного суду не викликає сумніву дійсність даних, які зафіксовані на відеозаписі поліцейського, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

На відеозаписі зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_1 .. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що не він керував транспортним засобом. Позицію сторони захисту щодо відсутності доказів керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає способом захисту задля спроби уникнення від адміністративної відповідальності.

В судовому засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Кобеляцький Д.М. наголошували, про те що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 останній поспішав, оскільки було оголошено повітряну тривогу, а йому треба було знайти та відвести його дитину до укриття. У зв`язку з цим він й відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що їхав до укриття, будь-яким чином не виявив своєї стурбованості щодо загрози його життю або життю його дитини та не звертався до працівників поліції з вимогою прослідувати до укриття, відтак апеляційний суд відхиляє указані доводи, як підставу для скасування постанови суду першої інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що сам по собі факт дії повітряної тривоги не звільняє водія від виконання покладеного на нього обов`язку, встановленого пунктом 2.5 ПДР, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП і враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шашликова Дениса Геннадійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя