Справа № 627/342/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм Пісочинського ДЕП ДРП №4,

у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №289620 від 12.04.2024, ОСОБА_1 12.04.2024, о 21 год.21 хв, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме порушення координації рухів , зіниці очей не реагують на світло , почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП « Краснокутська ЦРЛ» відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , пояснивши , що дійсно 12.04.2024, у вечірній час він, керуючи автомобілем , був зупинений працівниками поліції в селищі Краснокутськ за порушення ПДР України. Під час спілкування з працівниками поліції , останні запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати до лікарні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він , добровільно поїхав до Краснокутської ЦРЛ , де не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , а навпаки погодився пройти огляд, однак не міг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Суд , заслухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката , допитавши свідка , дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

За змістом частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289620 від 12.04.2024 був складений відносно ОСОБА_1 , зокрема, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що полягає у відмові водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні, переглянувши відеозапис з місця події з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, судом достовірно встановлено, що 12.04.2024 , о 21 год 21 хв , водій ОСОБА_1 по вул.Миру в с-щі Краснокутськ керував автомобілем ВАЗ 2107 та був зупинений працівником поліції, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Після спілкування з водієм , інспектор поліції запідозрив ознаки наркотичного сп`яніння водія та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився та проїхав з ними до КНП « Краснокутська ЦРЛ», однак на протязі двох годин ОСОБА_1 фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду.

Також, на відео видно , що ОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. При цьому, в лікарні ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо огляду на стан сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду.

Пізніше через те, що водій не міг здати аналіз сечі, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитана по справі свідок ОСОБА_2 пояснила , що вона працює медичною сестрою приймального віділення КНП « Краснокутська ЦРЛ» та 12.04.2024 , після 21 год 00 хв , до лікарні був доставлений водій ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Черговим лікарем було запропоновано здати ОСОБА_1 аналіз сечі . Від огляду ОСОБА_1 не відмовлявся , але фізіологічно не зміг здати аналіз сечі. Інші види зразків біологічних середовищ ( кров,слюну) , здати ОСОБА_1 не пропонувалося.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився пройти огляд ,що підтверджується в його письмових поясненнях . Також в суді він зазначив, що не міг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього.

Порушення координації рухів та почервоніння очей , не можуть бути розцінені як ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, на відеозаписі працівниками поліції не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як передбачає вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведені обставини, працівники патрульної поліції не мали законних підстав складати протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Дані обставини вказують на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що у справі відсутні достатні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки містяться докази того, що він не міг здати аналіз сечі, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхтоне може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Відповідно д ост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема по справам «Кобець проти України`від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001,«Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву »,що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 289620 від 12.04.2024 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи та взагалі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні не доведений факт відмови від проходження огляду у медичному закладі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.12.2022 підлягає поверненню водію ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283-284, 289 КУпАП, суддя

у х в а л и л а :

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.12.2022, повернути водію ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 27.06.2024.

Суддя Л.В. Вовк