Справа № 177/966/24
Провадження № 3/177/723/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

інвалідності не має

за ч.4 ст.121, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 о 12:50 год, на 104 км а/д Н-23 сполученням Кривий Ріг с. Вільне, у межах Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 28 днз НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 19.02.2024 ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.3. б ПДР України, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, 24.04.2024 о 12:50 год, на 104 км а/д Н-23 сполученням Кривий Ріг с. Вільне, у межах Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 28 днз НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі в рамках виконавчого провадження № 55602324 від 07.10.2020, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого отримав ОСОБА_1 , а також під відеозапис), але в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3. б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Виключення з цього правила визначені ч.2 ст. 35 Закону, а саме обов`язковому технічному контролю не підлягають, серед іншого, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Санкція ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а ч.4 ст. 121 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Крім цього, відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 та ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298310 від 24.04.2024 за ч.3 ст. 126 КУпАП, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який не містить зауважень щодо його змісту з боку ОСОБА_1 , останній вказав про надання пояснень в суді, але до суду так і не з`явився, обставини викладені в протоколі не заперечив.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490709 від 24.04.2024, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, який не містить зауважень щодо його змісту з боку ОСОБА_1 , останній вказав про надання пояснень в суді, але до суду так і не з`явився, обставини викладені у протоколі не заперечив.

- постановою серії БАВ № 343644 від 24.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ряд інших порушень на транспорті, у вищевказаний дату та час, що додатково підтверджує факт керування транспортним засобом та наявність достатніх підстав для зупинки транспортного засобу;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також виявлення факту не проходження автомобілем своєчасно обов`язкового технічного контролю. При перевірці по базі ІПНП було з`ясовано факт повторності вчинення вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вже піддавався стягненню за ч.3 ст. 121 КУпАП 19.02.2024;

- карткою обліку адміністративних правопорушень, згідно якої ОСОБА_1 19.02.2024 був підданий штрафу за вчинення порушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування тим же транспортними засобам Volkswagen LT 28 днз НОМЕР_1 , що підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вказаною постановою підтверджується факт повторності вчинення порушення п. 31.3 б ПДР України, а отже і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП за подією 01.11.2023;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль Volkswagen LT 28 днз НОМЕР_1 є вантажним автомобілем, з роком випуску 1988 рік, а отже є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації понад два роки (а саме 36 рік експлуатації), що відносить його до категорії транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю кожні 2 роки;

- факт того, ОСОБА_2 обмежений у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі, в рамках виконавчого провадження № 55602324 від 07.10.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку, підтверджується змістом вказаної постанови, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечував при складенні протоколу.

- відеозаписом з місця події, при перегляді якого встановлено, що працівники поліції, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який вказані обставини та факт допущеного порушення не заперечував, при цьому йому озвучено явку до суду, в його присутності складено протоколи, які він підписав та отримав копії, роз`яснено його процесуальні права та оголошена явка до суду для розгляду справи.

Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП за ознакою - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме порушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушень, їх суспільну небезпечність, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк 3 місяці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 121 ч. 4, ч.3 ст. 126, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - № 177/966/24, провадження № 3/177/723/24, № 177/967/24, провадження № 3/177/724/24, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/966/24, провадження № 3/177/723/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 121, ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк