Справа № 938/781/23
Провадження № 33/4808/679/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Когут І.Я. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Атаманюка Р.І., на постанову Верховинського районного суду від 20.05.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 01.10.2023 о 16 год. 20 хв. в по вул. Центральна в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Атаманюка Р.І.:

2.1. суддя під час розгляду справи не в повній мірі встановив обставини, необхідні для правильного вирішення справи, безпідставно не взяв до уваги доводи щодо відсутності належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

2.2. ОСОБА_1 переконливо ствердив, що не він, а інша особа керувала автомобілем 01.10.2023 в с.Криворівня Верховинського району , і дане його твердження не спростовується жодним належним і допустимим доказом.

2.3. ОСОБА_1 перебував в автомобілі на задньому пасажирському сидінні , після того як він вийшов з автомобіля на зупинці в с.Криворівня біля магазину «Розмай» разом із іншими двома особами, які також їхали в автомобілі до них підійшли двоє незнайомих на той час чоловіків та спитали чий автомобіль, коли він відповів що цей автомобіль належить йому один із чоловіків наскочив на нього, завдав удар рукою в голову, повалив на землю та завдав ще декілька ударів в різні частини тіла від чого він втратив свідомість;

2.4. Суд в своїй постанові вказав, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, таке твердження є неправдивими та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даний факт спростовано показаннями допитаного в суді та вказаного в протоколі свідка ОСОБА_2 , який однозначно ствердив, що в його присутності ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і він від такого огляду в його присутності не відмовлявся;

2.5. Суд не дав належної оцінки тому факту, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є саме тими особами, на яких ОСОБА_1 вказав, що вони вчинили протиправні дії, оскільки побили його та незаконно утримували проти його волі. Їх показання під сумнівом.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду адвокат Атаманюк Р.І. доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, суд першої інстанції мав установити дві ключові обставини: факт керування автомобілем ОСОБА_1 і факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

4.2. Факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і в закладі охорони здоров`я зафіксований у протоколі і підтверджений дослідженим у суді першої інстанції відеозаписом.

4.2. ОСОБА_1 заперечив, що керував транспортним засобом.

Суд першої інстанції ретельно дослідив дане питання.

Дійсно, працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Але докази того, що саме він був водієм, за вказаних у протоколі обставин, у матеріалах справи є, що і констатував суд у своєму рішенні.

Це показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були допитані в судовому засіданні з дотримання процесуальної форми перехресного допиту. Вони категорично і однозначно ствердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

А тому, на думку апеляційного суду, в цій ситуації повинен був пройти медичний огляд від якого відмовився.

Підстав уважати ці показання неправдивими немає до тих пір, поки не буде встановлене протилежне у визначеному законом порядку. Із того факту, що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 , в якому фігурує ОСОБА_2 , не слідує, що інформація надана свідками щодо того, що ОСОБА_1 був водієм, недостовірна.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають матеріалам справи.

Рішення суду законне, обгрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Атаманюка Р.І. залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду від 20.05.2024 щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв