ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5109/23 Головуючий в 1 інст.Стратій Є.В.
Провадження №33/807/106/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рощупкіна С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 21 липня 2023 року водій ОСОБА_1 о 21.57 год. у м.Запоріжжя по вул.Жуковського, 32, керував автомобілем ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest №6820, результат позитивний 0,34% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.245, 278 та 280 КУпАП, розглянув справу формально, порушивши принцип всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зауважує на тому, що з наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що поліцейський до початку проведення огляду на стан сп`яніння не повідомив його про наявність у нього будь-яких ознак такого сп`яніння, а назвав їх лише після того, як він пройшов відповідний огляд із застосуванням спеціального технічного засобу.

Крім цього, звертає увагу на те, що поліцейський не повідомив його про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився такий огляд.

Вважає, що дії працівника поліції беззаперечно свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, а тому результати такого огляду на стан алкогольного сп`яніння вважаються недійсними.

Посилається на те, що відеозапис не підтверджує наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Також, вказує на відсутність свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які обов`язково мають залучатись.

Окрім цього, зауважує на тому, що суд першої інстанції в описовій частині рішення стисло і, як наслідок, невірно описав його пояснення щодо обставин, які відбувались у день складення стосовно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що він дійсно вживав алкогольний напій у першій половині дня, однак сів за кермо після спливу майже 10 годин, після тривалого сну, і перед поїздкою упевнився в своїй тверезості, яку підтвердила, зокрема, його дівчина.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рощупкіна С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №511862 від 21 липня 2023 року згідно з яким, 21 липня 2023 року водій ОСОБА_1 о 21.57 год. у м.Запоріжжя по вул.Жуковського, 32, керуючи автомобілем ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest №6820, результат позитивний 0,34% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,34 % проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 21 липня 2023 року №1931;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кашкарьова Д., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з ОГП в Олександрівському районі м.Запоріжжя, сумісно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , о 21 год. 57 хв. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 32, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 0,34 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Від керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджений. Заходи фізичного впливу або спеціальні засоби не застосовувались. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №471840, №471694. Стосовно гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №511862 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив що в той день були похорони його друга, він випив 50 грам та потрібно було відвезти іншого друга додому, і він сів за кермо.

Захисник - адвокат Рощупкін С.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначив, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснені права та порядок проведення огляду.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рощупкін С.В. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

При апеляційному розгляду справи за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Островського В.О., який пояснив, що 21 липня 2023 року о 21 год. 57 хв. за адресою: м.Запоріжжя по вул.Жуковського, 32, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 4.3 (здійснив рух по смузі, призначеній для одностороннього руху). В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що водій ОСОБА_1 погодився. Результат позитивний - 0,34 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , він не пам`ятає. Вони зазначені в Акті огляду. 100% - запах алкоголю з порожнини рота. Про наявність ознак сп`яніння, ОСОБА_1 , повідомлявся. Контрольний забір повітря технічного приладу проводився. Вказаний технічний прилад здійснює автоматичний забір повітря.

При апеляційному розгляду справи за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кашкарьова Д.Є., який пояснив, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку, виїхав на проїзну частину з одностороннім рухом. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що водій ОСОБА_1 погодився. Результат позитивний ) - 0,3…% проміле (кількість проміле точно не пам`ятає). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Останньому було повідомлено про складання протоколу, роз`яснено права та обов`язки. Він проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На запитання суду, чи роз`яснювався ОСОБА_1 порядок та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, свідок відповів, що так, ОСОБА_1 було повідомлено, за допомогою якого спеціального технічного приладу буде проводитись огляд, надавали йому свідоцтво про повірку спеціального технічного приладу Драгер, роз`яснено про те, що даний прилад фіксує кількість проміле в повітрі, що видихається. Зауважень щодо порядку проведення огляду у ОСОБА_1 не було. Останньому було запропоновано обрати мундштук. Чи обирав мундштук ОСОБА_1 самостійно, він, не пам`ятає. В Україні тільки сертифіковані технічні прилади використовуються. Після складання протоколу він не пам`ятає, що ОСОБА_1 було дозволено їхати за кермом транспортного засобу.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.245, 278 та 280 КУпАП, розглянув справу формально, порушивши принцип всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним та спростовується змістом оскаржуваної постанови, де міститься посилання на докази, які суд дослідив, та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Те, що в оскаржуваній постанові зміст пояснень ОСОБА_1 викладений стисло (на що звертає увагу сторона захисту) не суперечить вимогам чинного законодавства та не свідчить про незаконність та необґрунтованість вказаної постанови, з огляду на наявні у справі докази, які повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що відеозапис події не підтверджує наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відображено не тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, а й у акті огляду на стан сп`яніння та у направленні на огляд до медичного закладу. При цьому, за результатами самого огляду підтверджено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Стосовно доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП та Інструкції, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що останньому було повідомлено працівниками поліції в ході спілкування та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 погодився. Перед початком проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, працівниками поліції ОСОБА_1 було надано для ознайомлення дозвільні документи на технічний прилад та роз`яснено процедуру проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, здійснено автоматичний забір повітря та на спеціальному технічному приладі зафіксовано те, що прилад готовий до використання. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 0,34% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 21 липня 2023 року №1931. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 погодився.

При цьому, жодних зауважень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, на думку суду апеляційного інстанції не є слушними і доводи апеляційної скарги апелянта щодо відсутності свідків, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/5109/23