ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2020, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.12.2023 о 16:13 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Робкорівська, 109 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.01.2024 ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем.

В судове засідання, призначене на 22.01.2024, ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового належним чином, про що свідчить його розписка від 03.01.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556562 від 09.12.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі, зі змісту протоколу слідує, що 09.12.2023 о 16:13 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Робкорівська, 109 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, відповідно до якого слідує, що працівники поліції повідомляють, що бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вони їхали за ним з Полтавського шосе, після чого ОСОБА_1 вибіг з транспортного засобу та був затриманий працівниками поліції між будівлями. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді та працівником поліції повідомлено, що це буде розцінено як відмова від проходження огляду;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09.12.2023, з якого слідує, що 09.12.2023 під час чергування у складі екіпажу «Легіон-113» разом з капралом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_3 помітили на Полтавському шосе транспортний засіб «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_4 , який рухався із порушенням ПДР, після увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу водій даного транспортного засобу прискорився та на великій швидкості намагався зникнути з поля зору, на вимогу про зупинку не реагував та деякий час намагався сховатися. Під час переслідування даного транспортного засобу за адресою: місто Дніпро, вул. Робкорівська, 109, водій кинув даний транспортний засіб та почав тікати пішки, в результаті чого був затриманий із застосуванням фізичної сили та спец. засобів «кайданки». Відповідно до ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» особу було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Також під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років. На водія були складені протоколи за: ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та протокол затримання. Авто евакуйоване на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2023, згідно якої ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ААД № 352098 від 29.04.2023, згідно якої ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Враховуючи викладене, при накладення ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2023, яка набрала законної сили 08.09.2023, строк якого становить 9 років 7 місяців 16 днів.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднати на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2023, яка набрала законної сили 08.09.2023 та остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко