Справа № 461/3498/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/849/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Держмитслужби України Андріїв М.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та їй оголошено усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.471 МК України закрито.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 07 квітня 2024 року № 0430/20900/24 визначено повернути ОСОБА_1 або довіреній нею особі.

Згідно з постановою судді, 06.04.2024 р. близько 23 год. 54 хв. громадянка України ОСОБА_1 прямуючи з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Краківець Корчова» Львівської митниці, в якості водія автомобіля марки «MAZDA», модель "3" VIN № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність у неї будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмеженими для переміщення через митний кордон України або підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в багажному відділення автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1) дієтична добавка торгової марки ORTHOMOL BEAUTY, виробник Німеччина, в упаковці виробника, кількість 5 шт в одній упаковці 30 флаконів по 20 мл, в одній упаковці об`єм 600 мл, загальним об`ємом 3000 мл, термін придатності до 22.11.2024; 2) дієтична добавка торгової марки ORTHOMOL OSTEO, виробник Німеччина, в упаковці виробника, кількість 4 шт, в одній упаковці 30 саше по 15 гр., в одній упаковці вага 450 гр., загальною вагою 1800 гр.; 3) питний колаген торгової марки НЕСН, виробник Німеччина, в упаковці виробника, кількість 4 шт, в одній упаковці 12 шт, об`ємом 300 мл, загальним об`ємом 1200 мл, термін придатності до 05.2025; 4) крем для обличчя торгової марки NUXE NUXURIANCE ULTRA, виробник Франція, в упаковці виробника, кількість 4 шт, в одній упаковці об`єм 50 мл, загальним об`ємом 200 мл.; 5) харчова добавка торгової марки ORTHOMOL HAIR INTENSE, виробник Німеччина, в упаковці виробника, 3 упаковки, в одній упаковці 30 капсул по 1,2 гр, одна упаковка 36 гр, загальною вагою 108 гр, термін придатності до 11.07.2026.

Цей товар гр. України ОСОБА_1 визнала своєю власністю. Товари які переміщувались в межах неоподаткованої норми та особисті речі пропущено громадянці України ОСОБА_1 .

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн з конфіскацією в дохід держави предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил; стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару.

В обґрунтування апеляційних вимог представник Львівської митниці зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови Галицьким районним судом Львова не враховано позиції Верховного Суду України, викладеної в Узагальненні судової практики кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, вчинені на кордоні з Республікою Молдова від 02.02.2006, відповідно до якого Верховний Суд України вказав, що у деяких випадках суди неправильно визначали ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушниками дій, у зв`язку з чим доходили помилкового висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Зазначає, що в поясненні адвоката вказано, що виявлені товари придбано для власних потреб, про обмеження на ввезення вітамінів ОСОБА_1 було не відомо. Однак, заначає, що правова основа презумпції знання законодавства обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Зауважує, що зазначена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та її захисник Янюк В.Ю. у судове засідання апеляційного суду не прибули, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Від захисника Янюка В.Ю. на адресу апеляційного суду надішли заперечення на апеляційну скаргу представника Львівської митниці, у яких просить постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Кахнич С.П. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частковоз таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Апеляційний суд вважає слушними доводи представника Львівської митниці про необґрунтоване звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного діяння та закриття провадження у справі.

Суддя, закриваючи провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, врахував особу ОСОБА_1 , те, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та те, що у неї виявлено важке захворювання. На думку судді, дії, вчинені ОСОБА_1 , не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суд вправі вирішувати питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та при цьому мають враховувати, окрім вартості та характерних ознак предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Митного кодексу України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Митного кодексу України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Так згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 під час проведення митного огляду в багажному відділення автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: дієтичну добавку торгової марки ORTHOMOL BEAUTY, виробник Німеччина, в упаковці виробника, кількість 5 шт в одній упаковці 30 флаконів по 20 мл, в одній упаковці об`єм 600 мл, загальним об`ємом 3000 мл; дієтичну добавку торгової марки ORTHOMOL OSTEO, виробник Німеччина, в упаковці виробника, кількість 4 шт, в одній упаковці 30 саше по 15 гр., в одній упаковці вага 450 гр., загальною вагою 1800 гр.; питний колаген торгової марки НЕСН, виробник Німеччина, в упаковці виробника, кількість 4 шт, в одній упаковці 12 шт, об`ємом 300 мл, загальним об`ємом 1200 мл; крем для обличчя торгової марки NUXE NUXURIANCE ULTRA, виробник Франція, в упаковці виробника, кількість 4 шт, в одній упаковці об`єм 50 мл, загальним об`ємом 200 мл.; харчова добавка торгової марки ORTHOMOL HAIR INTENSE, виробник Німеччина, в упаковці виробника, 3 упаковки, в одній упаковці 30 капсул по 1,2 гр, одна упаковка 36 гр, загальною вагою 108 гр, термін придатності до 11.07.2026.

Відповідно до довідки Львівської митниці від 07.04.2024 загальна вартість предметів ПМП становить 54 000,78 грн.

А відтак, враховуючи значну кількість та вартість предметів порушення митних правил України, апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю.

Апеляційний суд відкидає твердження захисника у письмових запереченнях про те, що ОСОБА_1 було невідомо про обмеження, встановлені для ввезення на митну територію України вітамінів, як таке, що спрямоване на уникнення відповідальності.

Правовою основою презумпції знання законодавства є обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний.

Саме з цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Згідно з приписами ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника митниці слід задовольнити частково, а саме: визнати ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накладете на неї стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України без конфіскації товару.

На переконання апеляційного суду таке стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень

Вилучений товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, належить повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення та сплати відповідних платежів та зборів.

На підставі ч. 1 ст. 519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 79,09 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїв М.В.задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 5 100 грн без конфіскації товарів.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 07 квітня 2024 року № 0430/20900/24, після сплати відповідних платежів та зборів, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 79,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах