Справа № 703/2219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднані матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. від 13 травня 2024 року, матеріли справ відносно ОСОБА_1 , а саме: справа №703/2219/24 за ч.2 ст.130КУпАП, справа № 703/2222/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП, були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000266 від 04 травня 2024 року ОСОБА_1 04 травня 2024 року керував транспортним засобом Nissan Terano н.з. НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, прушення мови, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000151 від 04 травня 2024 року ОСОБА_1 04 травня 2024 року керував транспортним засобом Nissan Terano н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у правопорушеннях не визнав та пояснював, що він не керував транспортними засобами того дня взагалі. Після пояснень пліцейського СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пиндика М.К. та перегляду відеодиску, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у правопорушеннях визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівника поліції, який склав адміністративні протоколи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені повторно протягом року.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції підїхали на службовому автомобілі до автомобіля Ніссан з боку водійського сидіння вийшов водій, як пізніше встановлено ОСОБА_1 . Окрім водія до працівників поліції підійшло ще двоє чоловіків, які вели себе агресивно по відношенню до працівників поліції. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 реагував агресивно, повідомляв, що він є військово службовцем та проходить службу в м. Авдіївка, а зараз прихав відпочити та хоче їхати жарити шалики, а не розмовляти з поліцейськими. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортног засобу чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Повідомляв, що в працівників поліції відсутні докази на підтвердження того,що він керував автомобілем, стверджував, що під час того як працівники поліції підїхали до автомобіля він пересів із пасажирського сидіння на водійське та вийшов з тієї сторони. Окрім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 весь час спілкування з працівниками полції повоив себе зухвало, зверхньо, грубив, висловлювався нецензурною лайкою у їх бік та показував непристойні жести. Повідомляв і про те, що оскільки він військовослужбовець то потрібно домовитись та не сладити відносно нього чіго, оскільки і працівникам поліції доведеться йти воювати. Від отримання копії протоколів про адміністративне правопорушення, від підписів у них та надання пояснень ОСОБА_1 , відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД № 000266 та серії ААД № 000157 від 04 травня 2024 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пиндика від 04 травня 2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серії ББА № 329974 від 09 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 травня 2024 року.

- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 та протягом року притягувався Петриківським районним судом до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП (постанова № 187/2346/23 від 17 січня 2024 року);

- відеозаписами на компакт диску наданому до матеріалів справи.

Беручи до уваги вище викладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальністьза адміністративне правопорушення - не встановлено.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу врозмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, відповідно його конфіскація щастована судом бути не може.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на рахунок держави.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 36, ст.40-1, 126, 130, 283, 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесять вісім тисяч) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький