П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 і ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

25.11.2023 року о 20 год. 35 хв. у м. Львові на перехресті вул. Шевченка вул. Левандівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено дорожній знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 25.11.2023 року о 20 год. 35 хв. у м. Львові на перехресті вул. Шевченка вул. Левандівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10. А, Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 635481 від 30.11.2023 рокута серії ААД № 635482 від 30.11.2023 року, в яких ОСОБА_1 зазначив, що факт ДТП визнає, а з місця пригоди поїхав, бо поспішав; схему місця ДТП від 25.11.2023 року, на якій зображено розташування транспортного засобу з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також зазначено характер завданих пошкоджень; рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області К. Дурнєва від 25.11.2023 року, відповідно до якого 25.11.2023 року працівниками поліції було отримано виклик на вул. Шевченка, 103, де на острівці безпеки невідомим автомобілем було здійснено наїзд на дорожні знаки, в подальшому було встановлено, що на місці події наявні камери спостереження; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2023 року, в яких останній вказав, що дійсно вчинив наїзд на дорожні знаки, оскільки поспішав, та поліцію про цей випадок не повідомляв, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом пункту 2.10.А, Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.