Справа № 172/857/24
Провадження № 3/172/370/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює реалізатором в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом серії ВАД № 351444 від 20.05.2024 року, 20 травня 2024 року близько 14:20 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 виявлено факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без необхідних на те документів, а саме: без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона реалізатор в магазині ФОП ОСОБА_2 , здійснює продаж продуктів та іншого, була ліцензія на продаж тютюнових виробів, однак вона не знала, що вирішувалося питання про її продовження. Їй як реалізатору про це не сказали.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП виражається у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, у протоколі серії ВАД № 351444 від 20.05.2024 року уповноваженою особою, яка склала протокол зазначена суть правопорушення, що не відповідає диспозиції

ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк