Справа № 555/2171/22
Номер провадження 3/555/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гаврильчика М.А.

представника потерпілої - адвоката Олексієнка М.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2022 року о 10 годині 55 хвилин на 234 км. + 379 м. автомобільної дороги М-06 «Київ Чоп», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Crafter», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надав переваги руху іншому транспортному засобу автомобілю марки «Toyota Corolla», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Toyota Corolla», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху та від удару у відбійник зіткнувся з іншим транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби - автомобіль марки «Toyota Corolla», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2107», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, а саме, вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 25.09.2022 року близько 11 години 00 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Crafter», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-06 «Київ Чоп» в напрямку м.Рівне. В цей час він рухався в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км./год., де попереду помітив автомобіль марки «ВАЗ», який рухався з меншою швидкістю, у зв`язку із цим вирішив перестроїтись в ліву смугу та здійснити випередження. Одразу ввімкнув лівий покажчик повороту та почав зміщуватись в ліву сторону, одна через ліве дзеркало заднього огляду помітив автомобіль, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, тому повернув назад свій ряд. В цей час він помітив, як автомобіль, який рухався у лівій смузі раптово перестроївся в праву смугу та здійснив зіткнення автомобілем марки «ВАЗ». У зв`язку із цим, ОСОБА_1 зупинився та помітив, що з автомобілями, між якими відбулося зіткнення вийшли люди, тому зрозумів, що ніхто не травмувався. Оскільки ОСОБА_1 поспішав, тому поїхав додому, так як ніхто з учасників ДТП за допомогою до нього не звертався. Оскільки, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі просить закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25.09.2022 року рухалась в сторону Рівного по трасі М06 , здійснювала обгін по лівій смузі, але в останню мить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , почав здійснювати поворот направо і "підрізав" її автомобіль Toyota Corolla 2017. Машину занесло вліво, спрацювали подушки безпеки, потім вправо, вона зіткнлась з «ВАЗ 2107». Потерпіла вказує, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до зіткнення з іншим транспортним засобом. В своїх діях не вбачає порушень ПДР України.

Представник потерпілої адвокат Олексієнко М.М. вказав, що ДТП відбулось між транспортними засобами ТЗ «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_4 , однак причиною виникнення пригоди, стало порушення саме водієм «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПДР України, а саме пункту 10.1 та 10.3, які і перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Тобто, водій ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху була вимушена змінити свій напрямок та швидкість руху через порушення ОСОБА_3 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2022 року їхав з Новоград Волинська. Приблизно біля 11 год. трапилась ДТП, водій подумав, що у нього лопнуло колесо і його при цьому знесло в кювет. Коли водій вийшов з автомобіля, вимкнув двигун то побачив пошкоджений свій автомобіль, характерний при ударі іншим автомобілем. А пізніше побачив на дорозі біля відбійника ще один пошкоджений транспортний засіб, і йому потім сказали, що в нього в`їхав інший автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 . Як відбулась сама подія потерпілий не бачив.

Згідно заяви представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Олексієнка М.М. від 04.11.2022 року, у зв`язку із відсутності в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що встановлено постановою суду від 17.10.2022 року, просить розшукати та притягнути до адміністративної відповідальності водія «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , що вчинив дорожньо-транспортну пригоду 25.09.2022 року на 234 км. автомобільної дороги М-06 «Київ Чоп».

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що 04.11.2022 року він звернувся до Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області із заявою про встановлення та притягнення до адміністративної відповідальності водія «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , що вчинив дорожньо-транспортну пригоду 25.09.2022 року на 234 км. автомобільної дороги М-06 «Київ Чоп».

Відповідно до постанови Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 17.10.2022 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку суд вважає, що саме невиконання водієм Volkswagen Crafter, д.н.з НОМЕР_1 , п.п.10.1, 10.3 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Постанова набрала законної сили 29.05.2023 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження від 11.10.2022 року за №ВЕД 34/22, За обставин виникнення пригоди, що вбачаються з наданих на дослідження матеріалів справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, враховуючи обставини та умови виникнення пригоди, що викладені в наданих матеріалах та, були встановлені в рамках даного дослідження, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. п. 9.4 (з врахуванням вимог п. 9.2 б) ПДР України), 10.1 та (або) 10.3 ПДР України. Крім того, в даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах умов та параметрів виникнення даної пригоди, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Volkswagen експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась у випадку дотримання водієм вказаного транспортного засобу вимог п.10.1 та (або) 10.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Volkswagen виконати вимоги наведеного вище пункту). В свою чергу, в даній дорожній обстановці, за наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Toyota, вона (водій ОСОБА_2 ) не мала технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем Volkswagen), шляхом застосування екстреного гальмування до керованого нею автомобіля. Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 відносно вимог п. 13.1 та 12.1 ПДР України в даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах справи), з технічної точки зору, не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині. За умов та характеристик виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах, в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 , відповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились в чинному зв`язку з виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. Крім того, враховуючи, що з моменту початку маневрування автомобіля Toyota та Volkswagen в смугу руху автомобіля Toyota, водій останнього автомобіля ОСОБА_2 знаходилась в аварійній обстановці, та відповідно її подальші дії вимогами Правил дорожнього руху України не регламентуються, :немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України в контексті умов його контактування з автомобілем ВАЗ. В свою чергу, враховуючи параметри руху даних транспортних засобів (автомобілів Toyota та Volkswagen) перед пригодою, що вбачаються з наданих дослідження матеріалів справи (в тому числі й з наданого на дослідження відеозапису) дії водія автомобіля Volkswagen, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Оцінка дій водія автомобіля Volkswagen відносно вимог п. 9.4 ПДР України (з врахуванням вимог п. 9.2 б) ПДР України) не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової інженерно-транспортної експертизи та може бути здійснена самостійно з врахуванням умов виникнення водієм автомобіля Volkswagen сигналу лівого покажчику повороту.

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ від 27.05.2024 року за №КСЕ-19/118-24/3920, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Crafter (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.9.2 б), п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 та п.12.6 ґ) Правил дорожнього руху, рухаючись автодорогою Київ-Чоп в правій смузі руху дотримуватися допустимої швидкості руху, не більше 110, маючи намір виконувати змінювати напрямок руху завчасно ввімкнути покажчик повороту відповідного напрямку до початку маневру, перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним в не створить небезпеки для руху іншим учасникам та дати дорогу транспортному засобі, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 та п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, рухаючись автодорогою Київ-Чоп в лівій смузі руху дотримуватися допустимої швидкості руху, не більше 110 км/год, та у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, вона повинна негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вирішити про питання «Чи мав водій автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди? Якщо так, то яким чином?» неможливо, оскільки водій автомобіля Toyota Corolla виходячи з механізму ДТП з технічної точки зору перебувала у аварійній обстановці. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_2 ) не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортною пригодою. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія Volkswagen Crafter (номерний знак НОМЕР_1 ) не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією пригоди. В межах даної експертизи вирішення запитання «Чи мав водій автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 у момент виникнення небезпеки для руху (момент зміни напрямку руху «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_6 , а саме поворот ліворуч, потім праворуч) технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_4 .?», втрачає зміст з технічної точки зору та експертом не вирішувалося, оскільки водій автомобіля Toyota Corolla виходячи з механізму ДТП з технічної точки зору перебувала у аварійній обстановці. В заданій дорожньо-транспортній обстановці, час небезпеки для руху, що тривала для водія автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_2 ) менший ніж час, необхідний для приведення гальмівної системи в дію до початку гальмування, слід дійти до висновку, що водій автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_5 ) не мала часу застосувати екстреного гальмування, а тому не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Crafter (номерний знак НОМЕР_1 ). Згідно наданої на експертизу відеограми «IMG_2783.mov», швидкість руху автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_2 ), на встановленій ділянці, становила 111,1... 116,3 км/год. Відстань, яку подолав транспортний засіб «Toyota Corolla» (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки до зіткнення із автомобілем ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_7 ) згідно наданої на експертизу відеограми «IMG_2783.mov», становила 79,1... 87,4 м. Зіткнення автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_2 ) із автомобілем ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_7 ) відбулося на правій смузі руху автодороги Київ-Чоп, відносно напрямків руху транспортних засобів, а встановити в абсолютних величинах у поперечному та поздовжньому напрямках в межах даної експертизи не можливо, оскільки неможливо позиціонувати транспортні засоби в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №062057 від 09.12.2022 року, схемою та фотографіями з місця ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гаврильчик М.А. просить провадження у справі закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення особи др адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.