ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/614/24
Номер провадження 3/292/455/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. В"язовець Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має

на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного,

зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

пільг та інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №263860 від 30.04.2024, вбачається, що 30 квітня 2024 року о 21 год. 28 хв., ОСОБА_1 по автодорозі смт Пулини - с.В"язовець Житомирського району, керував мопедом NAVIGATOR EX 500, без д.н.з, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким т/з. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ББА №318901 від 25.04.2024, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР .. У судове засідання, призначене на 03.07.2024, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 19.06.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Бардошевської Т.І. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України. Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, та клопотання адвоката про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у зв"язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Згідно ч.2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, який включає в себе встановлення вини особи, що підтверджується належними та допустимими доказами. У протоколі зазначено, що повторність вчинення правопорушення протягом року підтверджується постановою ББА №318901 від 25.04.2024. До протоколу як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено постанову серії ББА №318901 від 25.04.2024, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Окрім того, згідно з п. 6 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Однак, у постанові серії ББА № 318901 від 25.04.2024 за ч. 2 ст. 126, ч.5, 6 ст. 121 КУпАП відсутня відмітка про отримання ОСОБА_1 даної постанови. Також у матеріалах справи відсутні докази отримання порушником поштового повідомлення про вручення даної постанови, або про відмову в її отриманні, як і повернення відправлення з позначкою про невручення. Таким чином, на момент складання поліцейським 30.04.2024 протоколу серії ААБ №263860 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова від 25.04.2024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року. Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, не надано. Санкція ч.5 ст.126 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, однак до протоколу не додано документів, які б підтверджували кому належить даний транспортний засіб та його ідентифікуючі ознаки і за такими даними відомості не перевірялись. Крім того, із протоколу не вбачається чи роз`яснювались ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки підпис останнього з даного приводу у протоколі відсутній, а відповідні докази про це не надані, що є порушенням права особи на захист. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання адвоката Бардошевської Т.І. про закриття провадження у даній справі, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.126 ч.5, п.1 ч.1 ст.247, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Бардошевської Т.І., задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУПАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Гуц