overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/350424
Провадження № 3/484/1757/24
ПОСТАНОВА

про привід

26 червня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361055 від 06.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання з адреси його місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адрес його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 04 липня 2024 року, 09:40 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 587/2297/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , орган 6321 від 21.02.2022, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, зокрема, забороною виходити з будинку з 21 год до 05 год ранку наступної доби.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №231652 від 21.06.2024 20.06.2024 о 21:06 год за адресою: АДРЕСА_1 піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №231652 від 21.06.2024 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в ячких вину визнає в повному обсязі (а.с. 3), копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 4), копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 30.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 5).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, який, на думку суду, буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративнго арешту строком на 2 (дві) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №587/3521/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/699/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/3521/23 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15.04.2024, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 15.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пашков С.І. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15.04.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника Пашкова С.І., яке відбудеться 06.08.2024 о 14:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 352/1516/24
Провадження № 3/352/776/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

26 червня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

23.05.2024 у провадженні судді Хоминець М. М. передано три справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/1515/24 провадження 3/352/775/24, справа № 352/1516/24 провадження 3/352/776/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП та справа № 352/1517/24 провадження 3/352/777/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/1515/24 провадження 3/352/775/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, справу № 352/1516/24 провадження 3/352/776/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та справу № 352/1517/24 провадження 3/352/777/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/1515/24 провадження 3/352/775/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа №705/1727/24
3/705/1099/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої продавцем магазину «Славутич», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2024 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурними словами, а також кидала каструлею та ножем на ньому.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою, в суд не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 945716 від 13.03.2024 року та іншими матеріалами. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

СуддяЛеся Сергіївна Годік
Справа № 504/2404/24
Номер провадження 3/504/1459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2024 року біля 20:55 год гр.. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: с. Корсунці, вул. Садова 18 вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2 під час яких пошкодив скло передніх лівих дверей а/м Форд, відповідальність за що передбаченаст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, його щире каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,33-35,40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська
Справа №: 398/2214/24
провадження №: 3/398/1080/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 серії ВАВ № 915152, стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 13.05.2024, 27.05.2024 та 25.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 27.05.2024 було доручено Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 25.06.2024. Постанова суду не виконана, будь-яких матеріалів виконання чи неможливості виконання приводу, працівниками поліції суду не надано.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та постанова суду про примусовий привід не виконана, вважаю за доцільне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 09 год. 45 хв. 05 липня 2024 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа №573/2412/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 33/816/680/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 573/2412/23 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 02.04.2024, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 02.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане рішення судді захисник особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пашков С.І. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 02.04.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника Пашкова С.І., яке відбудеться 08.08.2024 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 473/3134/24
Провадження № 3/473/1452/2024
П О С Т А Н О В А

"27" червня 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2024 до суду, з протоколом ААД №818161 від 05.06.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; як вбачається із роздруківки з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», станом на 27.06.2024 поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 адресату не вручено та має статус: «Відправлення не вручене під час доставки»; заявку про отримання ним судової повістки в електронному вигляді до матеріалів справи не долучено, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про розгляд відносно нього справи за допомогою смс-повідомлення.

Таким чином, можливість сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

З огляду на викладене, у зв`язку з неможливістю на даний час розгляду справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва