Справа № 344/3519/24
Провадження № 33/4808/497/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дяківа Д.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 24 лютого 2024 року о 09 год. 19 хв. по вул. Незалежності, 184 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Altima номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки він не є безперервним та постійно переривається, а тому не є допустимим доказом. Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, в тому числі і на захист. Вказує, що причина зупинки транспортного засобу була безпідставною і не відповідає вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився без дотримання вимог чинного законодавства.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проведено без участі сторін за клопотанням захисника ОСОБА_2 , проте в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 та його захисником Дяківим Д.І. вже були надані пояснення та долучено докази по справі, а тому їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті розгляду справи суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.7) вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зупинки спростовував факт перебування у наркотичному чи алкогольному сп`янінні, добровільно погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В результаті проведеного огляду, працівники медичного закладу видали висновок про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги та оцінюючи дії працівників поліції та закладу охорони здоров`я під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з вимог діючого законодавства, яке регламентує порядок та процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» :

п.7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

п.15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в закладі охорони здоров`я медичні працівники провели лише тестування методом експрес-діагностики, результати якого в розумінні наведеної Інструкції не має доказової сили без подальшого проведення лабораторного дослідження біологічного середовища. Крім того, надані медичним закладом документи не мають жодної указівки на вид та назву тестів, що позбавляє суд можливості переконатися у факті проведенні тестування належними засобами.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги відповіді КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» на запит захисника ОСОБА_2 , лабораторні дослідження зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів не проводились. Доказів, які б свідчили про належний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою лабораторного дослідження зразків біологічного середовища в матеріалах справи немає.

Враховуючи, що лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів проведений не був, висновок № 136 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 24.02.2024 р. є недійсними.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 побудовані на фактичних даних, які містяться у недійсному висновку №136 від 24.02.2024 р., оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що суду не було надано інших доказів на підтвердження події правопорушення зазначеного у протоколі, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дяківа Д.І. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт