ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8893/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/348/24 Смирнов В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Васильця Сергія Олексійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Василець С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка винесена без повного та всебічного дослідження доказів, яким суддя не надав об`єктивної оцінки, дійшовши висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на порушення суддею вимог статті 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника. При цьому, суддя тричі відмовив у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейські приїхали на місце події де автомобіль стояв, двигун був вимкнутий, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що наявний у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки до тесту № 135 від 13 липня 2023 року підпис, не належить ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, захисник заявляє клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також в апеляційній скарзі захисник посилається на безпідставне прийняття до уваги поясненні свідка ОСОБА_2 , оскільки про нього не зазначені відомості в протоколі про адміністративне правопорушення та про кримінальну відповідальність він не попереджався.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не засвідчений електронним підписом.

Захисник вважає, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, і на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в Ізюмській ЦРЛ, також не погодився, що підлягає кваліфікації його дій за пунктом 2.5 ПДР України.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, повний текст оскаржуваної постанови надійшло захиснику на електронну пошту 19 грудня 2023 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О., який повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу, надавши відповідні документи та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним на накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 13 липня 2023 року о 23:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110216», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ізюм, вул. Маршала Федоренка, де під охороною військових перебував об`єкт. В автомобілі перебував водій ОСОБА_1 з двома особами. Прибувши на виклик військових та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,94 %0 (проміле).

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011492 від 13 липня 2023 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що 13 липня 2023 року, приблизно о 02:00 год., точний час не пам`ятає у зв`язку з значним збігом часу, перебуваючи у складі екіпажу, під час здійснення патрулювання отримали повідомлення від військовослужбовців про керування водієм у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, встановлено водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння велась відеофіксація, відповідно до вимог статті 266 КУпАП. Після проведення огляду водія ОСОБА_1 , ним було складено акт огляду та роздруковано чек з Драгеру, з якими було ознайомлено водія, під підпис. Також ОСОБА_1 було видано копію результатів його огляду та копію складеного протоколу.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керування транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовувались під час апеляційного перегляду справи.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час з`ясування обставин події, ОСОБА_1 повідомляв поліцейським що він їхав зі сторони Осколу.

Апеляційний суд акцентує увагу, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки не містить електронного підпису, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежним доказом у справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в Україні діє режим воєнного стану, військовослужбовцем ОСОБА_2 було виявлено водія в стані алкогольного сп`яніння, біля охоронюваного об`єкту, про що повідомлено органи Національної поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Результат огляду становив 0,94 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 4,7 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0. Такий результат огляду, ОСОБА_1 обґрунтував вживанням кефіру. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, розписавшись у акті огляду.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та формальностями оформлення таких результатів, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористався.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на встановлення судом отримання ОСОБА_1 копії протоколу, копії результатів його огляду та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобам ДТ296856.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відмову судді у задоволенні клопотанні про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заслуговують на увагу.

Разом з цим, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормами КУпАП прямо не унормовано проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Такий судовий розгляд є процесуальними діями судді, а постанова про відмову у задоволенні клопотанні про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

При цьому апеляційний суд враховує, що відмовляючи у задоволенні клопотань захисника про проведення судових засідань в режимі відео конференції, суддя відкладав судовий розгляд та повторно викликав учасників провадження, що не є порушенням вимог статті 268 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Васильця Сергія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Васильцю Сергію Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Василеця Сергія Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна