Номер провадження: 23-з/813/456/24
Номер справи місцевого суду: 495/1955/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., розглянувши подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Валентина Заверюхи про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В. звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті.

У поданні, голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В. просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого суду для розгляду по суті, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є присяжнимБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП визначено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І.

Згідно рішення Білгород-Дністровської міської ради №814 від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 є присяжним Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (а.с.13-14).

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в поданні, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про направлення вказаної справи до іншого суду встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не регулює порядок зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

Отже, як вбачається із вказаних норм закону, присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Таким чином, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Валентина Заверюхи - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева