Справа № 510/439/24
Провадження №3/510/352/24

ПОСТАНОВА

11 квітня 2024 року м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 26 лютого 2024 року в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні. Нижче, у бланку адмінпротоколу міститься фраза «Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису», яка не була викресленою та у розділі якої відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він відмовився надавати пояснення. Однак, як виходить зі змісту бланку адмінпротоколу, відмова ОСОБА_1 надавати пояснення, начебто була засвідчена у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У матеріалах, доданих до адмінпротоколу, відсутні будь-які пояснення цих понятих, тому незрозуміло, саме яку процесуальну дію вони засвідчували, оскільки, як виходить з акту державного виконавця від 26.02.2024р. , ОСОБА_1 за викликом державного виконавця від 22.02.2024р. на 26.02.2024р., надісланим належним чином (доказів належного сповіщення також не надано) не явився.
Суд наголошує, що для складання протоколу в органі державної виконавчої служби боржнику направляється виклик, який має містити дату, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою боржника, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручений особисто. У разі неявки боржника у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу. Під час складання протоколу боржник має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Протокол складається у двох примірниках, що підписуються державним виконавцем, який склав протокол, боржником, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови боржника від підписання протоколу державний виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі. Один примірник протоколу вручається під підпис боржнику.
Отже, до матеріалів адмінпротоколу не були додані докази обізнаності боржника з виконавчим провадження про стягнення аліментів.
Окрім вищенаведеного, слід звернути увагу і на інші недоліки адмінпротоколу: так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2024 року зазначено зміст статті 183-1 КУпАП без викладення суті адміністративного правопорушення, яке вчинено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано відносно кого порушено обов`язок здійснювати виплату аліментів та на утримання кого (дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї), день пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Обставини вчинення правопорушення, викладені не конкретно, без викладення фактичних обставин. Також, у протоколі: відсутні дані про документ, який посвідчує особу імовірного правопорушника; взагалі відсутня графа «Потерпілі», що позбавляє можливості достовірно встановити наявність/відсутність цих осіб, які згідно положень КУпАП, є учасниками справи про адміністративне правопорушення; протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж відомостей про відмову особи від пояснень щодо суті правопорушення; у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків, які передбачені ст. 268 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення №4 від 26.02.2024 року зазначено про інкриміноване правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, однак в ньому державним виконавцем не зазначена сума виниклої заборгованості.
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та роблять звинувачення неконкретним.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України - повернути до Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) для усунення недоліків.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник