Справа № 740/3006/24
Провадження № 3/740/1308/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253385, ОСОБА_2 09 травня 2024 року о 00 год. 46 хв. по вул. Лєрмонтова, 8, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нечітке мовлення, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що їхав з вул. С. Прощенка до дому, але на панелі приладів засвітилася лампа індикатора про критичний рівень оливи в двигуні. Тому далі автомобіль штовхав до місця ремонту, допомагали двоє чоловіків. Алкогольних напоїв того дня не вживав, у стані алкогольного сп"яніння не перебував. Недоштовхавши дещо до місця ремонту авто, зупинилися, перебували в автомобілі. Хвилин через 20 під"їхали поліцейські. Він надав посвідчення водія, яке в нього вилучили. Поліцейський запропонував пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, дістав чемодан, показував мундштук. Так як він не довіряє таким приладам, запропонував поліцейському проїхати в лікарню, щоб там його оглянули на стан алкогольного сп"яніння, а поліцейський ніби цього і не почув, проігнорував. Потім йому поліцейські сказали забрати речі з автомобіля. Просили віддати ключі від автомобіля, що він не зробив, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами в поліцейських не взяв, як і копію протоколу про адміністративне правопорушення, так як не був згодний з викладеними в ньому обставинами. Автомобіль залишився на місці.

У наданих суду відеозаписах зафіксовано наближення поліцейського автомобіля до автомобіля "Шкода", в якого перед цим світилися лампи сигналів гальмування, та з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Також на відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 з моменту, коли ОСОБА_1 просять забрати речі з автомобіля. Відомостей про першопочаткове спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на місці відеозаписи не містять, зокрема щодо вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці чи в медичному закладі, поведінку і реакцію з цього приводу ОСОБА_1 .

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанянм спеціального технічного засобу на місці, ОСОБА_1 не заперечується. При цьому він пояснив суду, що відмовився через недовіру до коректності роботи таких приладів, а тому запропонував поліцейському, щоб огляд був проведений у медичному закладі.

Суд звертає увагу, що єдиним доказом того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, є протокол про адміністративне правопорушення.

У наданих суду відеозаписах не зафіксовано ні вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, на місці чи в медичному закладі, ні відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі, що само по собі не виключає можливості висловлення ним відмови поза межами відеофіксації, але з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , таке є припущенням.

При направленні протоколу про адміністартивне правопорушення до суду Ніжинським РУП подані три відеозаписи: один - про наближення поліцейського автомобіля до автомобіля "Шкода"; другий - про спілкування на місці поліцейських з ОСОБА_1 з моменту коли ОСОБА_1 просили забрати речі з автомобіля; третій - про зупинку іншого транспортного засобу в інший день в іншому місці під керуванням іншого водія. На запит суду Ніжинським РУП подано два відеозаписи: один - про спілкування на місці поліцейських з ОСОБА_1 з моменту коли ОСОБА_1 просили забрати речі з автомобіля; другий - про зупинку іншого транспортного засобу в інший день в іншому місці під керуванням іншого водія.

Відеозапису про першопочаткове спілкування поліцейських з ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За такого, пояснення ОСОБА_1 про те, що він говорив поліцейському про готовність пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, а поліцейський це проігнорував, хоча й не підтверджені, але разом з тим і не спростовані.

Системний аналіз норм ст. 266 КУпАП та положень Інструкції свідчить, що установлений законодавством порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння передбачає висунення поліцейським водію за наявності у водія нормативно визначених ознак алкогольного сп`яніння вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці, висунення поліцейським такому водію вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, та направлення водія на такий огляд.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння у лікарні не узгоджується і суперечить іншим доказам - поясненням ОСОБА_1 , а інших доказів щодо цих обставин матеріали справи не містять, тоді як за правилами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не вбачає протокол достатнім доказом для підтвердження цієї обставини.

Інших доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме що після відмови від огляду на стан сп`яніння на місці поліцейським, він відмовився від огляду у медичному закладі, так як дана обставина не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь