Справа № 697/1026/20
Провадження № 3-в/697/15/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів подання начальника Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 , на якого постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що 11.08.2020 до Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області (зараз Черкаський районний відділ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області) з Канівського міськрайонного суду Черкаської області на виконання надійшла копія постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на якого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 28.07.2020 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, постанова набрала законної сили 08.08.2020.

З метою роз`яснення порядку та умов виконання стягнення на адресу проживання порушника спрямовувались виклики, за якими він до Черкаського РВ № 2 не прибув.

24.09.2020 Черкаським РВ № 2 було направлено запит до Канівської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

06.10.2020 надійшла відповідь на запит, в якій було вказано, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований в с.Мартинівка, Канівського району, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

08.10.2020 провідним інспектором спільно з дільничним офіцером було здійснене виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду було з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 знаходиться в Києві, так як там працює. Дружина ОСОБА_1 повідомила, що він з`явиться до органу пробації, як тільки прибуде до Канева.

12.10.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, але відмовився відбувати стягнення в м. Канів, так як працює в м.Києві і проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тому відбувати призначене стягнення буде за місце проживання.

Черкаським РВ № 2 було направлено запит до Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Київській області для з`ясування факту проживання громадянина ОСОБА_1 та можливості відбування стягнення по територіальності.

09.11.2020 надійшла відповідь на запит із Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Київській області, в якій було вказано, що встановити факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою не представилось за можливе, тому запитувати особову справу буде недоцільно.

09.11.2020 ОСОБА_1 було надіслано виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації, за якими порушник до Черкаського РВ № 2 не прибув.

20.11.2020, 01.12.2020 та 04.02.2021 інспекторами Черкаського РВ № 2 було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування причин неявки порушника до органу пробацїї. Проте встановити місцеперебування ОСОБА_1 не представилось за можливе, так як він за даною адресою був відсутній. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.

16.12.2020, 29.01.2021 та 26.02.2021 Черкаським РВ № 2 були направлені запити до Канівського MB ДВС з проханням на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконання провадження» направити подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для оголошення ОСОБА_1 у державний розшук.

17.03.2021 було отримано відповідь, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 03.04.2019 боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук.

05.04.2021 та 11.05.2021 Черкаським РВ № 2 були надіслані запити до відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП з проханням повідомити про хід розшуку громадянина ОСОБА_1 . Проте відповіді на запити до Черкаського РВ № 2 не надходили.

15.06.2021 відносно порушника ОСОБА_1 органом пробації було надіслано клопотання до Канівського МРС щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляду суспільно корисних робіт.

19.08.2021 матеріали подання були повернуті до уповноваженого органу пробації для належного оформлення (повідомлення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1184/19/5050/2021 від 28.07.2021.

20.09.2021, 15.11.2021, 17.12.2021, 18.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022 інспекторами органу пробації були здійснені виїзди за ймовірним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, за цією адресою порушника не було. Під час останнього виїзду, а саме 18.03.2022, працівникам органу пробації вдалось з`ясувати від сусідів про те, що гр. ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій.

На запит Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» № 34/7/625-22 від 23.03.2022, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив про те, що на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, ОСОБА_1 , 1981 р.н., 21.03.2022 був призваний у Збройні Сили України.

26.07.2022, 20.09.2022, 14.11.2022, 28.11.2022, 06.01.2023, 21.04.2023, 07.07.2023, 08.08.2023, 22.11.2023, 23.01.2024, 22.04.2024 та 17.05.2024 були здійснені повторні запити до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування адреси військової частини в якій проходить службу порушник ОСОБА_2 , на що була отримана відповідь, в якій зазначено лише номер військової частини. Щодо інших контактних даних, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

11.07.2022, 11.08.2022, 19.09.2022, 06.01.2023, 06.02.2023, 22.03.2023, 30.08.2023, 03.11.2023, 23.02.2024, 22.03.2024 та 17.05.2024 були здійсненні телефонні дзвінки до дружини гр. ОСОБА_1 для уточнення місця перебування порушника. Дружина повідомляла про те, що ОСОБА_1 все ще перебуває на службі ЗСУ у місцях проведення бойових дій.

Також, органом пробації 22.08.2022, 07.10.2022, 07.06.2023, 23.01.2024 та 22.04.2024 був направлений запит до МРВ ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції для з`ясування інформації про стан виконавчого провадження щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.05.2024 до Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшла відповідь Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області, в якій повідомлялося про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 55233650 з примусового виконання виконавчого листа № 2308/412/2012 від 22.11.2017, виданого Канівським міськрайонним судом. Виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 29.04.2024 рік повторно до відділу ДВС виконавчий лист від стягувала не надходив.

Черкаським районним відділом №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області були вжиті всі заходи для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 №2/1903 від 20.05.2024, на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, сержант ОСОБА_1 , 1981 р.н., 21.03.2022 був призваний у Збройні Сили України до в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно довідки з особової справи від 17.05.2024 гр. ОСОБА_1 до цього часу перебуває на службі в Збройних Силах України.

Неможливість викликати порушника ОСОБА_1 та видати направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт унеможливлює виконання постанови суду.

Також ч. 1 ст. 325-4 КУпАП зазначає, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Натомість, вищезазначене свідчить, що відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт громадянином ОСОБА_1 виявилося неможливим з причин, які не залежали від правопорушника, а саме: через його перебування на службі в Збройних Силах України з 21.03.2022, на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022.

Згідно пункту 13.13 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З огляду на вказане, з посиланням на ст. 80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, представник органу пробації просить подання задовольнити.

На підставі наведеного, просить вирішити питання про звільнення порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1026/20 про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив розгляд подання проводити у його відсутність, вимоги подання просить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та особову справу відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Так, згідно з постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

На обліку Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області (зараз Черкаський районний відділ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області) ОСОБА_1 перебуває з 11.08.2020.

12.10.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, але відмовився відбувати стягнення в м. Канів, так як працює в м.Києві і проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тому відбувати призначене стягнення буде за місцем проживання.

Однак, на час розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 не має відбутого стягнення у виді суспільно корисних робіт за постановою суду від 28.07.2020.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Статтею 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302 КУпАП).

Із змісту пп. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП вбачається, що підставами припинення виконання постанови є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Згідно матеріалів справи вбачається, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП своєчасно звернена до виконання, оскільки 11.08.2020 надійшла на виконання до Канівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

У зв`язку з вищезазначеним, постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 щодо ОСОБА_1 необхідно виконувати до її повного фактичного виконання.

Суд визнає безпідставними доводи подання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, орган пробації в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт посилається на необхідність застосування аналогії закону та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку з давністю виконання судового рішення про адміністративне стягнення на підставі ч. 1 ст. 80 КК України.

Проте, суд визнає такі доводи непереконливими з огляду на наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дійсно неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У зв`язку з чим, у разі відсутності відповідних норм у КУпАП, які регламентують певну процедуру (провадження) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має право застосовувати аналогію з кримінальним процесом, а не з нормами Кримінального кодексу України.

При цьому, не можна застосовувати аналогію закону, а саме норму ст. 80 КК України, оскільки згідно до ч. 4 ст. 3 КК України, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Таким чином, подання Черкаського районного відідлу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 20.05.2024 не підлягає задоволенню.

Особова справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області для продовження виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 300, 303, 304, 325-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Черкаського районного відідлу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 20.05.2024 про вирішення питання про давність виконання судового рішення відмовити.

Особову справу №9/2020 на ОСОБА_1 повернути до Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області.

Постанова оскаженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда