Справа № 953/5183/24
Провадження № 3/953/1748/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №900828 від 02.06.2024 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 02.06.2024 о 23 год 12 хв в м.Харків, по вул. Сумська, 60 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820 ARJL 0304», що підтверджується тестом №2256 від 02.06.2024, результати огляду становлять 0,23 % проміле, чим порушено п.2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, SMS повідомлень на вказаний телефон, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кутепов І.О., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату, для підготовки своєї позиції з урахуванням відповідей на адвокатські запити. Зазначив, що поліцейськими не надано належної уваги ОСОБА_1 , який розхвилювався, на відео зафіксовано тільки виражене тремтіння пальців рук, а про запах алкоголю з порожнини рота, поліцейські не повідомили. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Крім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, температура повітря у місті Харкові з 02.06.2024 на 03.06.2024 року коливалася від + 26,3 до + 23,9 градуса, що могло вплинути на показники газоаналізатору «Drager Alcotest 6820 ARJL 0304», оскільки в роздрукованому чеку зазначено температура + 28,0 градусів.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів, оскільки ані 20.06.2024 року, ані 27.06.2024 року ОСОБА_1 , про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не належать до категорії правопорушень, по якому присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Щодо клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з направленням запитів та не отриманні останнім відповіді на час розгляду справи, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно клопотання про надання копії інструкції спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARJL0304 та інформації про дату калібрування, суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 ст. 17 вказаного Закону України визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад Drager Alcotest 6820 можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 останнє його калібрування проводилось 06.12.2023 року, в той час, як огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 02.06.2024 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку, тому у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, строки проведення калібровки, вказані в інструкції, мають рекомендаційний характер стосовно технічного застосування приладу, в тому числі і такого його елементу обслуговування як калібровка приладу.

До того ж слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України №412 від 05 квітня 2022 року, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Твердження захисника, що відповідно до відповіді Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, температура повітря у місті Харкові з 02.06.2024 на 03.06.2024 року коливалася від + 26,3 до + 23,9 градуса, що могло вплинути на показники газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARJL 0304», оскільки в роздрукованому чеку зазначено температура + 28,0, що може свідчити про недостовірність результатів обстеження, судом до уваги не беруться виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які надалі були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд зауважує, що прилад Драгер не є приладом вимірювання температури повітря, поточна робоча температура для приладу, що відображається, зокрема, на роздруківці результатів огляду, може відрізнятись від зовнішніх погодних умов та фіксує температуру приладу, а не навколишнього середовища. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде збігатися з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Також не заслуговують на увагу суду доводи про можливу похибку спеціального технічного приладу "Drager Alkotest 6820" за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці події з посиланням на те, що його показник 0,23% через технічні характеристики, які визначені для нього, не може свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, результат тесту свідчить про установлення в ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, похибка приладу, за допомогою якого проводився огляд є лише допустимою, враховуючи те, що водій був згоден з результатом огляду та відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери, тобто жодних сумнівів щодо виявленого у нього за результатами огляду стану алкогольного сп`яніння не висловив, а тому відсутні підстави стверджувати про вміст алкоголю в межах допустимої похобки.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст., 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №900828 від 02.06.2024 року, роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду був позитивний - 0,23 % проміле, фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначив - згоден та поставив свій підпис, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд не проводився, рапортом.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих в судовому засіданні захисником, з огляду на таке.

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що проводився інспектором 02.06.2024 року о 23:12 год. по вул. Сумській,60, в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 0,23 %. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він не повідомляв працівників поліції, що з результатом даного огляду він не згоден.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , зазначив згоден.

Що також підтверджується відеозаписом з бодікамери долученої до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, останній погодився з результатами огляду. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погоджується. Після оголошення результату, поліцейський повідомляє, що у разі незгоди з результатом тесту, то ОСОБА_1 буде направлено до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 , огляд у медичному закладі не проводився.

Щодо зазначення ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення "не згоден", суд розціню як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші доводи адвоката Кутепова І.О. є суб`єктивними та необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано. Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №900828 від 02.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко