overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/2542/23
провадження № 3/598/17/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" січня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, 24 липня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2023 року приблизно о 11 год. 11 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблечче, 281км+100, керував транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця Кременецького відділу ДВС від 11 листопада 2022 року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161586 від 26 жовтня 2023 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.11.2022 року ВП №45439806, постановою Кременецького районного суду від 24 липня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, відеозаписом з місця зупинки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.126, ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа №: 302/804/24 Провадження № 3/302/344/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2024 рокусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серія ААД № 657868 від 09.06.2024 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроджинця смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області, зі слів працюючого електромонтером ТОВ «Теменерго», особи з інвалідністю ІІІ групи з терміном дії, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст.13, 31, 33, 40-1, 130 ч.2, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі - 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, , рахунок - UA0007001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Відстрочити ОСОБА_3 виконання даної постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на строк 6 (шість) місяців з дня набрання цією постановою законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право протягом шести місяців з дня набрання цією постановою законної сили добровільно сплатити накладений на нього штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, зі сплатою штрафу рівними частинами, а саме щомісячно по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, до повного погашення заборгованості, тобто до 05.01.2025 року.

У разі невиконання ОСОБА_3 постанови суду без поважних причин, - звернути постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2024 до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 559/3955/24
Провадження № 3/559/2156/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, притягався до адміністративної відповідальності,-

встановила:

02.10.2024 о 12:50 год на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 370 км + 500 м, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтягають обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (23.04.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА № 1982214 за ч. 3 ст. 121 КУпАП)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався, тому справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з протоколом згідний.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 688335 від 02.10.2024, довідкою адмінправктики, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 гривень, за даними поліції штраф сплатив 30.04.2024.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності протягом року, однак належних висновків для себе не зробив, характер правопорушення, має статус ФОП і йому необхідне посвідчення водія, обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту ближче до мінімальної межі, що дасть змогу зберегти право керування транспортним засобом і одночасно справить належний виховний вплив на особу, щоб аналогічних правопорушень більше не повторювалось.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, ст.283 - 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 750/8238/24
Провадження № 3/750/2710/24
П О С Т А Н О В А

03 липня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, рапорт поліцейським щодо причини невиконання приводу до суду не надано. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 194/1167/24
Номер провадження 3/194/431/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

03 липня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 03.07.2024 року на 10-15 год. до суду не з`явився, до суду не з`явилась. Постанова суду від 25.06.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-15 годину 03.07.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 17.07.2024 року о 10-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №575/1182/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В`юник Н.Г.
Номер провадження 33/816/819/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 575/1182/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05.12.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.06.2024 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання вказаного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова відносно ОСОБА_2 прийнята 05.12.2023, а тому останнім днем апеляційного оскарження є 15.12.2023, у той час як апеляційна скарга подана 21.06.2024, тобто з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку більш ніж на шість місяців. При цьому як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, відсутність в судовому засіданні 05.12.2023 ОСОБА_2 не є підставою для того, щоб початок строку на апеляційне оскарження обраховувався з іншої дати.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 575/1182/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 309/870/23
Провадження № 3/309/303/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 044362 від 18.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 18.02.2023 року о 20 год.40 хв. в с. Данилово, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Хустський РЛ у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

01.07.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що він на даний час проходить військову службу та прибув додому на короткий термін у відпустку. А також у заяві просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.02.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044362 від 18.02.2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 18.02.2023 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 750/8262/24
Провадження № 3/750/2721/24
П О С Т А Н О В А

03 липня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2024 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол серії ВАД №324851 від 09.06.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яким даний протокол не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення в графах «місце проживання» та «місце реєстрації» зазначено: « АДРЕСА_1 ».

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, повістка про виклик до суду, направлена засобами поштового зв`язку на зазначену у протоколі адресу, повернулась до суду з відміткою Укрпошти: «Неповна адреса, №кв?». Примусовий привід стосовно ОСОБА_1 співробітниками поліції не виконаний, згідно з рапортом за адресою мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , виявлено дев`ятиповерховий будинок та встановити номер квартири, в якій проживає ОСОБА_1 не вдалось.

Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КУпАП, у зв`язку із неповним зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення адреси місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 274/5497/24
Провадження № 3/0274/1795/24
ПОСТАНОВА

"02" липня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.06.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 серії ВАД № 550709 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 23.06.2024 близько 02:13 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як визначено ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_2 до поліції стало те, що 23.06.2024 в 02:13 ОСОБА_1 використовував вогнепальну зброю, а саме з пістолета здійснив один постріл в ноги, погрожував.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_3 можливі ознаки кримінального правопорушення, проте процесуального рішення про відсутність такого складу, в матеріалах справи немає, а тому відповідно до статті 253 КУпАП України суд вважає необхідним передати матеріали щодо ОСОБА_3 прокурору.

Керуючись ст.ст. 247, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до Бердичівської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк