Справа № 199/3777/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі:

-особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника- адвоката- Пришедько А.Л.,

-представника В/Ч 3057 ОСОБА_2 ,

-потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року о 17:30 годині, на перехресті вулиці Анадирської та Полтавського шосе у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав безперешкодний проїзд транспортному засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з увікненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не погодились з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що ОСОБА_1 рухався з дотриманнями Правил дорожнього руху України, а автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 не мав дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв, тому саме водій даного автомобіля і винен в ДТП.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_3 вказав, що оскільки він завчасно увімкнув звуковий і світловий сигнал транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 його не пропустив, тому саме ОСОБА_1 винен у ДТП.

Судом, 05.07.2024 2023 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративної провадження 199/3777/24 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 28.06.2024, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта від 12.06.2024 № СЕ-19/104-24/23864-ІТ, у відповідності до якого:

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane Scenic»

номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 3.1 Правил дорожнього руху України.

2. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Renault Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалася виконання ним вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 визначалася виконання ним вимог 3.1 Правил дорожнього руху України.

3. При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Renault Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього України.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, висновком експерта від 12.06.2024 № СЕ-19/104-24/23864-ІТ, констатовано, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.3.2 ПДР України.

За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741589 від 26.04.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній пояснював що, 26…04.2024 він перебував у себе вдома, о 17.30 почув звуковий сигнал Швидкої карети і через 5-10 секунд потужний удар автівок;

- висновком експерта від 12.06.2024 № СЕ-19/104-24/23864-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимог п. 3.2 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У свою чергу, доводи захисника щодо відсутності дозвільних документів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв у автомобілі «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , не спростовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик