Справа № 243/5150/24
Провадження 3/243/2827/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2024 року, о 22 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за проведеним оглядом результат виявився позитивним та склав 5,219 % проміле чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не брав участі, повідомлявся належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, провину визнав повністю, просив суворо не карати.

У зв`язку з викладеним суддя дійшов висновку, що присутність правопорушника в судовому засіданні не є обов`язковою, з урахуванням норм ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 3378 від 18 червня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 18 червня 2024 року, о 22 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за проведеним оглядом результат виявився позитивним та склав 5,219 % проміле чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Від підписання протоколу відмовився, від підписання корінця про проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Крім цього в поясненнях виявив своє непогодження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

- появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території місця дислокації військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. В той же час до матеріалів доданих до протоколу доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів не долучено. Єдиним доказом є протокол, однак, матеріали справи не містять ані пояснень свідків, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, ані акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 тощо.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження появи військовослужбовця ОСОБА_1 або виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів підтвердження перебування військовослужбовця ОСОБА_1 18 червня 2024 року під час виконання обов`язків військової служби на території військової у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва