ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4189/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Платинум Текстиль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2499/АПр/26-15-07-01-04 від 03.06.2024 року, ОСОБА_1 , 17.05.2024 за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон 9а, порушив п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п. 24 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у лютому 2024 на суму 13014047 грн., п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями за ненадання документів під час проведення перевірки посадовою особою до контролюючого органу, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні відомості на підтвердження належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до ГУ ДПС України у м. Києві для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та надання пояснень. Також не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 , що стали підставою порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: