справа № 277/1345/23
ПОСТАНОВА провадження № 3-зв/0274/1/24

Іменем України

08.04.24 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши заяву адвоката Вилкова Сергія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А. від розгляду заяви про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В.,

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А. перебуває заява про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. в ході розгляду справи про про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП.

Адвокат Вилков С.В. заяву мотивує тим, що його було повідомлено про розгляд справи з порушенням ст. 277-2 КУпАП, судом створено умови, за яких він не мав можливості прийняти участь під час розгляду заяви про відвід судді, тому він має сумніви в упередженості судді Греська В.А. щодо розгляду заяви про відвід судді. Також, на його думку, той факт, що в Ємільчинському районному суді Житомирської області відправляють правосудді два судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наводить на висновки щодо залежності судді один від одного.

Захисник Вилков С.В. та суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А., у судове засідання не з`явився, про місце, час та день розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи. Неявка учасників судового провадження, зокрема захисник вже втретє не з`явився для розгляду своєї ж заяви) не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Вирішення справи у передбачений законом строк належить до обов`язку головуючого, непогодження сторони з прийнятими судом рішеннями, в тому числі щодо допуску прокурора, документально підтверджена участь якого КУпАП не визначена, порядок вирішення такого питання щодо непогодження передбачено законодавством - можливість оскарження будь-якого рішення суду.

Жодних доказів про упередженість судді Греська В.А. при розгляді заяви про відвід судді Заполовського В.В. та залежність суддів один від одного захисником не надано.

Сам по собі факт повідомлення про час та місце розгляду справи з порушенням строків, визначених в Законі, не може свідчити про упередженість судді. Крім того, не маючи фізичної можливість прийняти участь у справі захисник мав право заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

Також встановлено, що адвокат Вилков С.В. звертався з аналогічною заявою про відвід судді Греська В.А., постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2024 у задоволенні даної заяви відмовлено.

Відвід, що розглядається, не ґрунтується на вимогах закону, заявлений з надуманих підстав повторно, та суперечить усталеній судовій практиці, вказує на зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Враховуючи те, що обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, не встановлені, заява про відвід судді Гресько В.А.не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А. від розгляду заяви про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. - відмовити.

Суддя О.С. Яковлєв