справа № 492/1591/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12 листопада 2024 року о 08 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «ГКБ 8350», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі сторони с. Садове Болградського району Одеської області у напрямку автомобільної дороги Т-1627, під`їжджаючи до залізничного переїзду без шлагбауму, не переконався у відсутності наближення поїзду, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора із увімкненою звуковою сигналізацією, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з рухомим складом залізниці (тепловоз ЧМЕЗ), чим порушив п. 20.5 «в», Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 12 листопада 2024 року о 08 год. 13 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Камаз 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «ГКБ 8350», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі сторони с. Садове Болградського району Одеської області у напрямку автомобільної дороги Т-1627, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 визнав, та повідомив суду, що не встиг пройти технічний огляд автомобіля, оскільки він перебував деякий час на ремонті, разом з тим ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що на переїзді, де сталась ДТП, не працює світловор та звуковий сигнал, також вказав, що видимість дороги погана, через розташування лісопосадки. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він інколи працює водієм, та здійснює догляд за людиною з інвалідністю.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 171769, № 171784 від 12 листопада 2024 року; схемою місця ДТП від 12 листопада 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення № 254704 від 29 червня 2024 року та довідкою Болградського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення притягуваним ОСОБА_1 однорідних правопорушень з переліком винесених постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно яких ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував факту здійснення дорожньо-транспортної пригоди та керуванні транспортним засобом без пройденого техогляду та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 20.5 «в», п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «ГКБ 8350», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та під`їжджаючи до залізничного переїзду без шлагбауму, не переконався у відсутності наближення поїзду, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора із увімкненою звуковою сигналізацією, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з рухомим складом залізниці (тепловоз ЧМЕЗ), внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб самозахисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки встановлені місце й факти, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамив межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 121, 124, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.