Справа №295/7400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 27, керував транспортним засобом Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 02.06.2023 його знайомий запросив його до себе ввечері в офіс, щоб відмітити придбання ним вантажного автомобіля для бізнесу. Офіс розташований по вул. Покровській в м. Житомирі. Разом з ним туди приїхала ОСОБА_2 Коротких-Булавіна на його автомобілі Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Окрім них там було ще декілька осіб. Вони довго сиділи, розговорились. Замовили їжу, після якої йому стало трохи погано. Алкоголь він не вживав. Близько 24 год вони помітили, що вже пізно та почали вирішувати як їхати додому. Оскільки йому було погано, він не міг сісти за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_2 , яка приїхала з ним, забула документи вдома. Тоді дівчина на ім`я ОСОБА_3 , яка була разом з ними та також спиртне не вживала, сказала, що у неї права з собою та вони запропонували їй їх завезти та від ОСОБА_2 викликати таксі, а якщо таксі не буде, то його автомобілем поїхати додому, а він пізніше забере автомобіль від неї, так як вона проживає в центрі міста. Він в цей день обіцяв заїхати до свого товариша ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , так як повинен був переночувати у нього, а зранку вони разом повинні були їхати в Київ, тому попросив його завезти до ОСОБА_5 . ОСОБА_3 сіла за кермо його автомобіля Lexus, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 сіла поряд з нею на переднє пасажирське сидіння, а він сів на заднє пасажирське, так як погано себе почував. Коли вони під`їжджали до будинку ОСОБА_5 , то він набрав останнього, щоб той спустився за ним, або скинув йому ключ від під`їзду з балкону, так як двері до його під`їзду зачинені на замок. Коли вони заїхали в двір будинку АДРЕСА_2 , то він вийшов з автомобіля та почав рухатись до під`їзду, поряд з яким ОСОБА_3 зупинила автомобіль. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 також почали виходити, щоб попрощатись з ним. Він помітив, що ОСОБА_8 на балконі та почав йти до нього, щоб той йому скинув ключі. В цей час до них під`їхав автомобіль поліції, зупинився поряд з ними, з нього вийшли працівники поліції та одразу почали зупиняти його. Він одразу не зрозумів, що сталось та почав трохи опиратись. В цей час працівники поліції почали говорити, що вони їхали за ними та бачили, як його автомобіль десь неправильно поїхав, когось начебто підрізав, не увімкнув покажчик повороту. Він зрозумів, що працівники поліції вирішили скласти на того, хто їхав за кермом його автомобіля якийсь протокол та вирішив не підставляти ОСОБА_3 , яку вони попросили їх завезти, так як вже була комендантська година та в неї могли бути неприємності. Тому він почав говорити працівникам поліції, що не хотів порушувати, начебто за кермом автомобіля міг бути він. Але працівники поліції почали звинувачувати, що він в стані сп`яніння та їхав таким за кермом. Тоді він почав їм говорити, що коли до них під`їхали працівники поліції то вони взагалі стояли. Але працівники поліції не відставали від нього. Тому він вирішив відмовитись від будь-яких освідувань, так як за кермом він на момент їх зупинки не був, в стані сп`яніння також не був, а ОСОБА_3 підставляти не хотів. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побули трохи поруч, а потім поїхали, так як ОСОБА_2 здається хтось привіз документи, чи вона сама за ними з`їздила, він не бачив. Працівники поліції щось довго оформлювали та він, побачивши, що вони його не затримують просто пішов додому пішки. На той час він автомобілем не керував, та не допустив керування автомобілем в стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Арапов О.О. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, підтримав своє письмове клопотання від 24.11.2023, обґрунтувавши, що на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин працівником поліції надано відеозаписи. Однак, дані відеозаписи, не містять фіксації скоєння ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі не фіксує керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, більше того, не містить відео фіксація і перебування ОСОБА_1 за кермом будь-якого транспортного засобу. Так, з оглянутого відеозапису не вбачається жодного факту керування ОСОБА_1 , чи будь-якою іншою особою транспортним засобом, у тому числі близько 01 год 20 хв, перебуваючи по вул. Михайла Грушевського,27 в м. Житомирі, автомобілем марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції, повертаючи в двір вказаного будинку, під`їжджають до наведеного автомобіля, який в цей час стоїть та не рухається. Рух вказаного автомобіля в наданих відеозаписах не зафіксовано взагалі. Аналогічно, вказаним відеозаписом не зафіксовано особу, яка перебуває близько 01 год 20 хв по вул. Михайла Грушевського,27 в м. Житомирі, за кермом автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З вказаного відеозапису лише вбачається як від вказаного автомобіля вздовж наведеного будинку рухається ОСОБА_1 та до нього підходять працівники поліції. Однак з якого саме місця вказаного автомобіля він вийшов та чи виходив він з нього взагалі, тобто чи перебував він в ньому взагалі у вказаний час та за наведених обставин, у тому числі і за кермом, не вбачається та не фіксується. Наступне, два долучених до справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, розпочинаються з того, що співробітники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який в цей час стоїть поряд з будинком та жодним транспортним засобом не керує. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, зокрема безпосередньої відеофіксації, керування ОСОБА_1 близько 01 год 20 хв, перебуваючи по вул. Михайла Грушевського, 27 в м. Житомирі, автомобілем марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебування за кермом вказаного автомобіля у вказаний період, його зупинки при керуванні вказаним автомобілем тощо.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 02.06.2023 до нього повинен був приїхати його товариш ОСОБА_10 та залишитись ночувати у нього, так як наступного дня рано вони повинні були їхати в м. Київ. ОСОБА_10 набрав його на мобільний десь після 12 год ночі та попросив, щоб він або-ж відкрив йому замок на дверях до під`їзду його будинку, або-ж скинув з балкону ключі. Він вийшов на балкон своєї квартири та почав чекати. В цей час побачив, що в двір його будинку, 27 заїхав автомобіль ОСОБА_1 марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зупинився. ОСОБА_11 вийшов з заднього лівого сидіння та почав йти до його під`їзду. З-за керма вийшла якась дівчина, а з переднього пасажирського місця також хтось вийшов. В цей час в двір заїхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли працівник поліції та почали про щось говорити з ОСОБА_12 . Він зателефонував ОСОБА_13 на мобільний телефон та запитав, що сталось, на що той відповів, що все нормально та він сам розбереться. У подальшому повідомив, що на нього склали протокол за те, що він начебто керував тоді своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак він точно бачив, що коли автомобіль ОСОБА_14 заїхав в двір його будинку по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_11 ним не керував.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 03.06.2023 близько 1-ї години ночі він вийшов на вулицю, щоб вигуляти свого собаку та покурити. В цей час побачив, що в двір його будинку 27 заїхав автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зупинився. Побачив, що з заднього лівого сидіння вийшов його знайомий ОСОБА_10 та почав йти до під`їзду, біля якого вони зупинились. З-за керма вийшла якась дівчина, а з переднього пасажирського місця також вийшла інша дівчина. В цей час в двір заїхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли працівник поліції та почали про щось говорити з ОСОБА_12 . Він точно бачив, що коли автомобіль Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав в двір його будинку по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_16 ним не керував.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що 02.06.2023 вона перебувала у вечірній час спільно з ОСОБА_18 у його знайомого. Близько 1-ї години ночі вже 03.06.2023 на автомобілі марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 вони поїхали звідти додому. Автомобілем керувала їх знайома ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_19 себе погано почував. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_19 на задньому лівому пасажирському сидінні. Таким чином вони доїхали до будинку АДРЕСА_2 , де повинні були висадити ОСОБА_14 , який мав залишитись у свого знайомого ОСОБА_20 , а самі поїхати далі.

Крім того, свідок ОСОБА_21 надала суду письмові пояснення, відповідно яких 02.06.2023 у вечірній час вона перебувала в офісі у свого знайомого, по АДРЕСА_4 , якому вона надає послуги бухгалтера. Вони відмічали придбання ним вантажного автомобіля. Окрім них також були інші його знайомі, серед яких вона знає ОСОБА_22 , дівчину на ім`я ОСОБА_2 . Вони трохи засиділись, та коли побачили, що вже більше 12 годин ночі, почали вирішувати як добратись додому. З`ясували, що їй, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 їхати в одному напрямку. Однак ОСОБА_11 себе погано почував, а ОСОБА_2 забула документи вдома. Тому їй запропонували сісти за кермо автомобіля ОСОБА_11 , марки ОСОБА_23 , так як вона має права, завезти ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , а потім від ОСОБА_2 на таксі, чи на автомобілі ОСОБА_11 поїхати до себе додому, а ОСОБА_11 мав забрати свій автомобіль наступного дня. ОСОБА_11 попросив його завезти до його товариша, по АДРЕСА_2 , так як він повинен був у нього залишитись ночувати, бо їм зранку кудись треба було разом їхати. Вона сіла за кермо автомобіля Лексус сірого кольору, який належав ОСОБА_11 , ОСОБА_2 сіла поряд з нею на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів за нею на заднє пасажирське, так як погано себе почував. Коли вони заїхали в двір будинку 27, то ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та почав рухатись до під`їзду, поряд з яким вона зупинилась, бо його товариш повинен був скинути йому ключі від під`їзду. Вони з ОСОБА_2 також почали виходити з автомобіля, щоб попрощатись з ним. В цей час поряд з ними зупинився автомобіль патрульної поліції та поліцейські одразу підійшли до ОСОБА_11 та почали висловлювати йому претензії, що він неправильно їхав, когось підрізав, не увімкнув поворот та інше. Вона злякалась, що її можуть покарати, бо вона їздить в комендантську годину та промовчала, що саме вона була за кермом. ОСОБА_11 , щоб її не підставляти, так як саме він попросив її його завезти, також одразу почав казати працівникам поліції, що то був він, а потім почав казати, що він нікуди не їхав. ОСОБА_24 побувши на місці, ми з ОСОБА_2 поїхали звідти, так як остання з`їздила за своїми документами і вже сама сіла за кермо автомобіля ОСОБА_11 . Їх ніхто не утримував. Поліцейські щось з`ясовували з ОСОБА_11 , а вони намагались не вмішуватись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423067 від 03.06.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану від 03.06.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився; рапортом поліцейського від 03.06.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7100590 від 03.06.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; відеозаписом №1, відповідно якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній не надав їм перевагу в русі та "чуть не в`їхав в них", на що ОСОБА_1 йому відповів «я вам надав» (01:14), що підтверджує факт керування останнього, а також на даному відеозаписі зафіксовано, що свідок ОСОБА_17 не заперечувала щодо факту керування т/з ОСОБА_1 (01:22). Також, на даному відео зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє, що "я завіз Русю додому та нас спіймали" (01:11), що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з.

Дослідивши відеозаписи, у суду відсутні сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час комендантської години.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та пояснення свідків не можуть вплинути на правильність розгляду даної справи, оскільки спростовуються відеозаписами, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення та вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.