Справа № 563/834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю адвоката Масюк Г.С., розглянувши в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «ТК «КУРНОСКІН»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 травня 2024 року о 00 год. 08 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 267 км. Поблизу населеного пункту Корець, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Premium 460 OXI», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz SCB-530», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» з результатом 2,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість його захисниця, адвокат Масюк Г.С., в судовому засіданні наполягала на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (про що також додала відповідне клопотання). Позицію захисту обґрунтовувала тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про винуватість її клієнта. Зокрема, зазначила, що працівник поліції не повідомив її підзахисного про причину зупинки транспортного засобу, таким чином порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням останнього. Вказує, що поліцейським не було озвучено ознак сп`яніння, які слугували підставою для проведення відповідного огляду, який, на її переконання, було проведено з істотними порушеннями. Зокрема, зважаючи на те, що у співробітників поліції на момент зупинення зазначеного авто, при собі (ні в службовому автомобілі, ні на посту) не виявилось спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння, який був доставлений пізніше іншим службовим екіпажем, виникає підстава вважати, що результат такого огляду не відповідає дійсності. Таким чином, для встановлення законності походження приладу «Drager Alcotest 6820» направила адвокатський запит на адресу виробника газоаналізатора, однак, відповіді на поставлені питання наразі ще не отримала. Крім того, просила врахувати те, що ОСОБА_1 працює водієм, відповідно, у випадку його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, втратить можливість заробляти собі на життя та утримувати сім`ю.

Незважаючи на позицію захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 615191 від 04 травня 2024 року, який складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 травня 2024 року, в якому вказується, що в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Крім того, за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2.27 проміле, що підтверджує квитанція газоаналізатора № 2449. ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом, що засвідчено підписами останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 04 травня 2024 року;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» в ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат 2,27 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний, та відмовився від повторного проходження огляду в медичному закладі. Крім того, під час розмови з поліцейськими зізнався, що перед поїздкою ввечері вживав алкогольні напої «пив Шейки»;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 615191, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення до останнього, судом не було встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

У відповідь на посилання захисниці на відсутність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими, не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9 а ПДР України.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката про те, що працівники поліції буцімто не мали впевненості щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкоголького сп`яніння та самі були здивовані результатом, зважаючи на таке.

Підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи відповідних ознак алкогольного сп`яніння (які й були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тесту у ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат тесту 2,27 проміле, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаними результатами огляду ОСОБА_1 беззаперечно погодився, що засвідчено його особистими підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та в зобов`язанні до нього, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в тесті газоаналізатора. Крім того, зі змісту переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо встановленого позитивного результату сп`яніння, не виявив бажання пройти повторний огляд в медичному закладі (хоча мав 24 години вільного часу, оскільки був відсторонений від керування т/з протягом зазначеного часу та збирався ночувати у своєму автомобілі). Більше того, особисто повідомив, що дійсно, перед поїздкою вживав алкогольні напої «Шейк».

Сумніви захисниці стосовно правильності визначення результатів огляду її клієнта не спростовують правомірність використання приладу та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Отримані дані та результати фіксуються приладом автоматично та поліцейський позбавлений можливості самостійно вносити чи корегувати будь-які дані.

Суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Драгер, не висував будь-яких вимог про необхідність надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як і не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування та не зважаючи на пропозицію поліцейських, не виявив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі.

Більше того, з доданого до матеріалів справи тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" (прилад № ARHK-0567) пройшов останнє калібрування 07 грудня 2023 року, відповідно ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 04 травня 2024 року, тобто в межах річного строку.

У зв`язку із вищезазначеним, доводи захисниці про сумніви у дійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не заслуговують на увагу суду.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому судом розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , працюючи водієм та маючи від того єдиний заробіток для утримання сім`ї, повинен був знати і розуміти, що керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на певний період.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь яких доказів, які б спростували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні суду не було надано, хоча для того було достатньо часу (зважаючи на те, що сама подія відбулась 04 травня 2024 року та 27 травня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Масюк Г.С. було укладено договір про надання правничої допомоги).

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 03 липня 2024 року.

Суддя: