Провадження №: 3/336/2699/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником ПрАТ «Запоріжкокс», мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2024 року, о 08 год. 37 хв., ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 23 по вул. Круговій в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 провину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що під час зупинки транспортного засобу ним були виконані всі вимоги працівників поліції, у медичному закладі не змін надати зразок сечі для проведення дослідження оскільки не мав потреби сходити до туалету, жодного разу не заявляв про відмову від проходження медичного огляду, просив працівників поліції надати йому більше часу для надання сечі, на що йому було відмовлено. Враховуючи особливості організму, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Його представник адвокат Немна Т.І. підтримала позицію свого довірителя, наголосила на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази причетності ОСОБА_2 до інкримінує мого йому правопорушення, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом також свідчить про непричетність останнього до цього правопорушення. Відеозапис не містить фіксації факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки підтверджує факт його непричетності, оскільки ані лікарем, ані співробітниками поліції в порушення вимог Інструкції щодо проведення медичного огляду не запропоновано здати інший біологічний матеріал для проведення дослідження та встановлення наявності факту перебування її довірителя саме в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 самостійно пройшов медичне дослідження за результатами якого у нього не було виявлено ніякого сп`яніння, що вже виключає наявність вживання ним наркотичних засобів, які довгий час залишаються в організмі людини.

У зв`язку з викладеним просить визнати його невинуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Немної Т.І., суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 не вбачає ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а в разі незгоди з цими результатами у медичному закладі.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Інструкції).

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться: поліцейським у закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння, затверджених Міністерством охорони здоров`я України.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.п. 7, 8 ІІІ розділу Інстркуції).

У відповідності до п.п. 12.13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суддею встановлено, що автором протокол про адміністративне правопорушення, складений за відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зафіксована у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 3218 та відеозапису, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію співробітника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та був доставлений до закладу охорони здоров`я, де йому видано ємкість для збирання сечі. Однак, на протязі двох годин він не зміг здати сечу, про що повідомляв співробітників поліції, просив надати йому більше часу, однак йому було відмовлено та видано висновок лікаря-нарколога про відмову у проходженні медичного огляду.

У даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту саме відмови водія виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, з урахуванням того, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння.

З урахуванням вимог Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 предметом дослідження біологічного середовища при встановлені стану сп`яніння можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Як вбачається з наданого відеозапису, водію ОСОБА_2 не була надана альтернативна можливість на здачу біологічного середовища за допомогою якого можливо встановити стан сп`яніння, цим суттєво порушено його права.

Тому, суддя не приймає до уваги висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 3218 від 30.03.2024 року, як належний та допустимий доказ, підтверджуючий винуватість особи щодо якої він складений.

Наведені положення нормативного джерела, що впорядковує процедуру огляду водіїв, співробітниками поліції не виконано.

У зв`язку з чим, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може буди доказом винуватості водія ОСОБА_2 у інкримінуємому йому правопорушенні, оскільки наведені докази спростовуються фактами зафіксованими на диску, який долучено до матеріалів справи.

На висновок судді про не причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій також впливає наданий висновок тим же закладом охорони здоров`я № 3230 від 31.03.2024 року, про відсутність у водія ОСОБА_2 будь-яких ознак сп`яніння.

Виведення наркотичних речовин з організму людини відбувається складно і довго. Для багатьох видів наркотиків час виведення становить 2-3 доби, але за цей період у крові утворюються антитіла до наркотичних препаратів, які можливо виявити навіть через 45-60 днів.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом.

Повно і всебічно встановивши обставини справи, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Гарантія того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, становить зміст принципу презумпції невинуватості.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідки недоведеності в діях особи складу адміністративного правопорушення полягають в закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік