overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №751/5171/24
Провадження №3/751/2206/24
ПОСТАНОВА

27 червня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справ №751/5171/24 та №751/5173/24 відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/5171/24 та №751/5173/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/5171/24 (провадження № 3/751/2206/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну справу № 751/5173/24 (провадження № 3/751/2208/24) відносно ОСОБА_1 ,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/5171/24, номер провадження № 3/751/2206/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Провадження №: 3/336/3785/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 01 липня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 18.06.2024 року у справі 336/5508/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Однак суд у даній постанові допустив описку, яка підлягає виправленню, а саме: не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , а саме: "ОСОБА_3", замість правильного " ОСОБА_2 ".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Вивчивши матеріали справи, вказану постанову, суд вважає, що потрібно виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2024 року у справі 336/5508/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-20 ч. 3 КУпАП, зазначивши правильно по всьому тексту постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, " ОСОБА_2 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк П.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №761/36681/24

провадження №33/824/6129/2024

26 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-21 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 4 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року була подана ОСОБА_1 4 грудня 2024 року через систему «Електронний суд», тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

ОСОБА_1 в п. 4 апеляційної скарги, який має назву «клопотання про поновлення строку», зазначені обставини отримання постанови. Апелянт вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним,оскільки текст постанови суду першої інстанції опубліковано в ЄДРСР 25 листопада 2024 року, така ж дата зазначена в кабінеті електронного суду.

Разом з тим закон пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моменту винесення такої постанови.

В іншому випадку особа має ставити питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутнє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
№ 207/3331/24
№ 3/207/1314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

21 травня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у палінні електронної цигарки останньою , перебуваючи у громадському місці , а саме на дитячому майданчику , що розташований у сквері напроти будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 3 КпАП України , тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення , відповідальність за яке передбачено цим Кодексом , крім порушень , передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 3 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа 165/2020/24
Провадження 3/165/875/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 травня 2024 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, Володимирським РВП ГУНП у Волинській області не виконана постанова суду від 10.05.2024 про повернення справи для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути уВолодимирський РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повторно повернути у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 близько 10:00 за адресою м. Київ, вул. Салютна, 19 зберігав при собі наркотичну речовину - метадон масою 0,014 г без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586275 від 27 листопада 2024 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, у дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,014 г; сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,007 г - знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 556/1213/24
Номер провадження 3/556/648/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с. Лозки, Вараського району Рівненської області, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілої, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя:
Справа № 175/9684/24
Провадження № 3/175/4996/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №176128 21.05.2024 року о 12:00 год., громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та кидала каміння по воротам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Привід не виконано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 686/1690/24
Провадження № 3/686/941/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.24

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2024 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи квартирі під номером АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдано шкоду її здоров`ю, повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУПАП присутність порушника при розгляді означеної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 561348 від 05.01.2023 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.01.2024 року, котрий безпричинно ображав її, погрожував фізичною розправою та висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ознаками частини 1 статті 173-2 КУПАП та постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ознаками частини 1 статті 173-2 КУПАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно на ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 3-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок грн.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: