Справа № 698/199/24
Провадження № 3/698/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який займає посаду директора комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарства» Катеринопільської селищної ради, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час виконання директором комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради ОСОБА_1 розпоряджень органів державної влади та місцевого самоврядування, пов`язаних з проведенням в регіоні мобілізаційних заходів та комплексних робіт щодо цивільного захисту населення в особливий період та в умовах воєнного стану, останнім було порушено вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 12, 13, 14, 34, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736. Зокрема, під час проведення співробітниками Звенигородського РВ УСБУ в Черкаській області контррозвідувальних заходів спрямованих на здійснення контролю за обігом службової інформації в органах місцевого самоврядування та підпорядкованих їм структурних підрозділах і комунальних підприємствах, виявлено факт обробки (створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування») ОСОБА_1 документа «Про надання звітності з питань військового обліку та бронювання військовозобов`язаних» від 02.01.2024 №1, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування», з використанням автоматизованої системи (ПЕОМ, що знаходиться в адмінприміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ) без створеної в ній комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що підключена до мережі Інтернет та якою користуються працівники КП, котрі не допущені до роботи з інформацією з обмеженим доступом, що призвело до розголошення ОСОБА_1 такої інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлень з нею, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про можливість слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку особи, щодо якої складений протокол, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 212-5 КУпАП настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Вина ОСОБА_1 , окрім власного визнання, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Відповідно до положень ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-5, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (Одна тисяча двадцять) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код класифікації доходів бюджету: 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.