Справа №521/8490/24
Номер провадження 3/521/5803/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.03.1998 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 08.04.2024 року за адресою м. Одеса, вул. Гастело 119 гр. ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуду рослину зеленого кольору, згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/6897-НЗПРАП, речовина малою 0, 98 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

29.04.2024 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000164 від 08.04.2024 року.

По даному факту 10.05.2024 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАД №106920 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення. Однак, останній до суду не з`явився, та не повідомив причини своєї неявки.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 44 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №106920 від 10.05.2024 року, витягом з ЄРДР від 09.04.2024 року №0000164, протоколом огляду місця події від 08.04.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 08.04.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.04.2024 року поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2024 року, висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-24/6897-НЗПРАП від 22.04.2024 року, постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про визнання предмету речовим доказом від 27.04.2024 року, постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 08.04.2024 року, копією паспорта ОСОБА_1 .

Обставини, які пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд відраховує строк накладення адміністративного стягнення з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а саме з 29.04.2024 року відповідно ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Сейф-пакет №3891799, в якому міститься об`єкт дослідження до висновку експерта 19/116-24/6897-НЗПРАП від 22.04.2024 року, а саме рослинного погодження знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.