Справа № 464/1845/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/826/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та захисника Савки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 29 лютого 2024 року о 15:35 год, м.Львів, пл. Івана Павла ІІ керував автомобілем марки «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову суду, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суддею першої інстанції при винесенні постанови порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Звертає увагу на те, що в результаті огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я прилад Drager Alcotest 6820 показав результат 0,24 проміле. Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщені на офіційному сайті уповноваженого представника виробника в Україні, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,04 проміле в діапазоні від 0 до 0,40 проміле, а вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 лише на 0,04 проміле перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Савки Т.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867320, складений поліцейським УПП у Львівській області 29 лютого 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Драгер» (тест 1859), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,49%, з яким останній не погодився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 29 лютого 2024 року;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000695 від 29 лютого 2024 року та актом огляду до нього, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції де зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи апеляційної скарги в частині похибки приладу «Драгер 6820», є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 15:35 год 19 лютого 2024 року та цього ж дня тричі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alkotest 6820 Drager»: на місці зупинки о 17:47 год, де результат показав 0,49 проміле, після чого ним було пройдено огляд у медичному закладі таким же приладом у 18:58 год, де зафіксовано результат 0,31 проміле та о 19:18 год з результатом 0,24 проміле. А тому, на переконання судді, у даному конкретному випадку не може застосовуватися технічна похибка +- 0,04 проміле, оскільки логічним є те, що з плином часу рівень алкоголю в крові зменшувався.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк