ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/126/24 Головуючий в 1 інст. Ретинська Ю.І
Провадження №33/807/397/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ПНВК «Інтербізнес», проживає за адресою.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 25.12.2023 року о 20:04 годин у м. Запоріжжя по вул. Південне шосе, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZO АВ 230, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова, серії БАБ 709270 від 22.11.2023 року, чим порушив п. 2.1 (а)Правил дорожнього руху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає постанову незаконною, винесеною судом при неправильному застосуванні норм матеріального права та не відповідністю висновків викладеним в рішенні суду обставинам справи, через що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ISUZU АВ 230 з державним номерним знаком НОМЕР_2 має повну масу 7500 кг. Отже, зазначений транспортний засіб належить до категорії С1, а тому для можливості керування ним водію необхідно мати посвідчення водія категорії «С1» або «С».

Посилається на те, що постановою КМУ № 348 від 22 березня 2022 року установлено, що у період дії воєнного стану до категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення категорії «В». Однак зазначає, що вказана постанова КМУ не регулює обставини, коли особа має вищу категорію «С» та здійснює керування автомобілем категорії «В».

Отже зазначає, що з урахуванням зазначеного положення, особа маючи посвідчення водія категорії «В», також має право керувати транспортними засобами категорії «С1».

Вважає, що він, маючи категорію «С», яка є вищою за категорією, ніж «С1» мав право, на період дії воєнного стану, керувати вантажним транспортним засобом, для якого водії повинні мати категорію «С1».

Вказує, що матеріалами справи встановлено, що під час події він не мав категорії «В», однак мав вищу категорію «С»

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року, провадження у справі закрити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю апелянта, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційного суду констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645642 від 25 грудня 2023 року підтверджується:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 709270 від 22 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП О. Чаусової, з якої вбачається, що за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_4 від 20 вересня 2023 року;

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU АВ 230, номерний знак НОМЕР_2 категорії «С1» при цьому, маючи право керування транспортними засобами категорії «С».

Так, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 22 березня 2022 р. № 348 вніс зміни до попередньої постанови КМУ від 3 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», де у п. 11 установив, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В».

У даному випадку ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «С», у той час як керував автомобілем категорії «С1», а тому наявні підстави вважати, що скоєне ним правопорушення є малозначним, та за можливе, у цьому конкретному випадку, у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Отже, під час апеляційного перегляду матеріалів справи встановлено, що від дій ОСОБА_1 суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно, тяжких наслідків не настало, а також враховуючи наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами категорії «С», яка є вища за категорії «В» та «С1» застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/126/24