Провадження № 3/752/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом міста Львова, за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Медвідь А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.05.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Грінченка (перехрестя з вулицею Саперно-Слобідською) в місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_2 перестроювався, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 30.10.2024 року, не з`явилась, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався по вулиці Грінченка зі швидкістю приблизно 50 км/год у крайній правій смузі руху. Попереду нього була перешкода - автомобіль «Toyota», який рухався заднім ходом, перекривши йому 2 смуги руху, у зв`язку з чим він екстренно загальмував, намагаючись уникнути з ним зіткнення. Зазначив, що його автомобіль стояв у зв`язку із ДТП, а позаду у нього врізався автомобіль «Volvo V50», яким керував водій ОСОБА_1 , після чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що автомобіль «Toyota» стояв поперек дороги під прямим кутом, однак доказів цього у нього немає. Також зазначив, що не змінював напрямок руху, а після екстренного гальмування його автомобіль стояв у крайній правій смузі.

Потерпіла ОСОБА_1 показав суду про те, що він рухався по вулиці Грінченка у крайній правій смузі руху, а у лівій смузі руху рухався ОСОБА_2 , перед його автомобілем здійснював розворот автомобіль «Toyota», після чого ОСОБА_2 , щоб уникнути перешкоди, повернув різко направо і відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Залозна Д.П. в судове засідання, призначене на 30.10.2024 року не з`явилась, звернувшись до суду із заявою про проведення судового засідання без її участі. Крім того, просила задовольнити раніше подане нею уточнене клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілого - адвокат Медвідь А.Б. заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що докази наявності вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР України зібрані у повному обсязі, а клопотання про призначення експертизи є необгрунтованим.

Заслухавши потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Залозної Д.П. про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, за фактом даної ДТП було проведено експертизи та встановлено обставини виникнення ДТП.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим і таким, що направлене з метою затягування розгляду справи, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №210180 від 13.09.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , фотокартками, копією висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по справі №3/752/5419/20 від 25.02.2021 року №6822, копією висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи по матеріалах справи №752/11048/20 від 26.03.2021 року №6823.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 , то останнім у розпорядження суду не надано доказів, які б підтверджували надані ним заперечення на протокол, а також доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_2 28.05.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Грінченка (перехрестя з вулицею Саперно-Слобідською) в місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина