Провадження № 3/235/2183/24
Справа № 235/3670/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красноярське Добропільського району Донецької області, громадянина України, фізична особа - підприємець, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст..124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2024 року о 14 год. 10 хв. в м.Покровськ в Донецькій області, на перехресті вулиці Добропільська та вулиці Тюленіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda SuperB, номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху не впевнився в безпеці свого руху та не надав перевагу автомобілю Opel, номерний знак НОМЕР_2 , який завершив виїзд на проїзджу частину. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Враховуючи обставини події, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні по суті порушення дав пояснення, що 04 травня 2024 керував належним йому автомобілем Шкода по вулиці Добропільській, зупинився на перехресті, оскільки побачив колону військових вантажних автомобілів і хоча вони рухалися по другорядній дорозі, він враховуючи ситуацію, вирішив їх пропустити, оскільки вони не стали їхати, бо їм заважали інші автомобілі, вирішив рухатися в своєму напрямку, тобто прямо, перед цим подивився прямо та на ліво, на право не дивися, і коли почав рух, то відчув удар з правого боку і побачив автомобіль Опель, який його наздогнав. Він напрямок руху свого автомобіля не змінював, рухався прямо, його автомобіль розташовувався десь за метр від краю проїжджої частини. Після зіткнення він з`їхав з проїжджої частини на узбіччя, щоб не створювати затори. Вважає, що винуватцем події є водій автомобіля, який вирішив обігнати його автомобіль з правового боку.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

- складеним відносно нього 04 травня 2024 року протоколом серії ААД №799557, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- схемою з місця ДТП, яка підписана водієм ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень. Механізмом та розташуванням механічних пошкоджень транспортних засобів, що зафіксовано на зворотному боці схеми: транспортний засіб Skoda SuperB, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: подряпини лакофарбового покриття переднього бамперу, переднього правого крила, правої фари. Транспортний засіб Opel, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: подряпини лакофарбового покриття лівої передньої двері. Вказані відомості також підписані ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799558 відповідно до якого відносно ОСОБА_2 також складено протокол про порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руку, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП, який за змістом протоколу також не переконався в безпеці руху при зміні напрямку руху внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем від керуванням ОСОБА_1 ..

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які долучені до протоколу на окремому аркуші, відповідно до яких, він 04 травня 2024 року керував транспортним засобом Skoda SuperB, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Покровськ в Донецькій області, під`їзжаючи до перехрестя вулиці Добропільська та вулиці Тюленіна, побачив колону вантажних воєнних машин, зупинився для того, щоб пропустити колонну. Після чого почав рух прямо та почув удар в передню частину свого авто праворуч;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які долучені до протоколу на окремому аркуші, відповідно до яких, він 04 травня 2024 року керував транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_2 , під`їзжаючи до перехрестя вулиці Добропільська та вулиці Тюленіна, побачив, що на проїжджій частині стоять два автомобілі із відсутнім покажчиком лівого повороту. Виїхав на узбіччя по ходу руху, щоб об`їхати авто, що стояли. Під час об`їзду почув удар в ліву частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді під час розгляду дав пояснення, що рухався по вул. Добропільскій, наближаючись до перехрестя, побачив перед собою автомобіль Ауді, у якого було ввімкнено показник повороту ліворуч, перед ним знаходився автомобіль Шкода, у якого йому не було видно фари, але оскільки він бачив показний на крайній машині, і машини стояли одна за одною, і як він оцінив майже на середині дороги, а руху прямо нічого не заважало, то вирішив, що і водій шкоди також планує повертати ліворуч і він вирішив об`їхати їх узбіччям. Виїхавши частково на узбіччя, почав об`їжджати ці автомобілі з правої сторони. Під час здійснення цього маневру відчув удар в ліві водійські двері і зрозумів, що зіткнувся з автомобілем Шкода, який об`їхав його і зупинився. Удар відбувся коли він майже проїхав перехрестя. Ауді поїхав ліворуч. Знак повороту бачив лише на автомобілі Ауді, на Шкоді, - не бачив, бо закривав інший автомобіль. Колону вантажних автомобілів бачив, але чи були вони військові не знає.

Свідок ОСОБА_3 , допитана за клопотанням представника потерпілого адвоката Майорова С.В., в суді пояснила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням її чоловіка. Перед їх автомобілем знаходилося два автомобіля, на тому, що ближче до них був ввімкнутий показник лівого повороту, на іншому автомобілі,що стояв першим на перехресті, не було видно будь-яких сигналів. Чи була на дорозі розмітка вона не пам`ятає,але впевнена, що автомобіль знаходився ближче до середини дороги. Прямо рухатися нічого не заважало і тому вони оминати ці автомобілі, для чого частково з`їхали на узбіччя. Коли оминали автомобіль шкода, то вона почула удар. Чоловік зупинив автомобіль, вона вийшла з нього і побачила велику вм`ятину, подряпина на обох дверях, а на іншій машині було зовсім незначне пошкодження.

Суд критично відносить до показань свідка ОСОБА_3 в частині збільшеного об`єму пошкоджень автомобіля її чоловіка та зменшеної кількості пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки її показання суперечать даним, що зазначені на зворотному боці схеми ДТП, і які підтвердженні обома водіями.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил, оскільки починаючи рух після зупинки на перехресті, не впевнився в безпеці свого руху, що і спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінку діям водія ОСОБА_2 , в тому числі діям, що полягала в тому, що він об`їхав автомобіль ОСОБА_1 не впевнившись в тому, що той дійсно має намір повертати, не побачивши відповідний показник повороту, буде надаватися за результатами розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 , копія якого долучена до цього матеріалу.

Разом з тим вказані обставини не спростовують висновок суду про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил, наслідком чого і стало зіткнення транспортних засобів, незалежно від дій іншого водія.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлений та оголошений учасникам судового розгляду 02 липня 2024 року о 08.00 годині.

Суддя І.І. Карабан