Справа № 503/1764/23
Провадження №3/503/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №129444 від 20.12.2023 року),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.12.2023 року о 16 годині 57 хвилин, в м. Кодима Подільського району Одеської області по вул. Юзефа Любомирського допустив керування транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Кодима, вул. Кривенцова, 1, чим порушив п. 2.9 «а»ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 20.12.2023 року дійсно керував автомобілем, однак за його кермом не перебував у нетверезому стані. В обґрунтування заперечень зазначив, що 20.12.2023 року в м. Кодима по вул. Ю. Любомирського був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки автомобіля огляд на стан сп`яніння не проходив. Огляд був проведений у медичному закладі лікарем-наркологом з порушенням вимог Інструкції в частині його проведення лише один раз. Крім того, зміст копії медичного висновку не співпадає зі змістом його оригіналу. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність.

23.01.2024 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що зупинка автомобіля під його керуванням працівниками поліції була здійснена безпідставно. Разом з тим, на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля він відмовився та погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Дійсно, у лікарні він пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 1,66% промілє. Однак, вважає, що такий результат є хибним, а медичний огляд - недійсним, як такий, що проведений з порушенням вимог Додатку №3 до Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року, враховуючи, що для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі з різницею в 20 хвилин. Крім того, перед ним не було продемонстровано, що мундштук алкотестера був розпечатаний з герметичної упаковки та перед тестуванням не було проведено контрольний замір повітря. Також в заяві ОСОБА_1 зазначив, що зміст оригіналу висновку та його копія, що була йому надана за запитом Кодимською лікарнею, відрізняються (у копії медичного висновку відсутній відтиск печатки медичної установи та не проставлений результат огляду). Вважає, що сама наявність його підпису у медичному висновку не може свідчити про його згоду з результатом огляду, а лише вказує на правильність внесення у висновку даних.

В судове засідання, призначене на 13.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився та надав суду заяву, в якій просив, проводити розгляд справи у його відсутність та під час прийняття рішення у справі врахувати його пояснення, вказані у поданій заяві.

Суд, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази, які містяться у справі, в їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст.266КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв.постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103)водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв.спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015 року №1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст.266 КУпАП).

Водночас ч.6 зазначеної норми передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129444 від 20.12.2023 року ОСОБА_1 20.12.2023 року о 16 годині 57 хвилин, в м. Кодима Подільського району Одеської області по вул. Юзефа Любомирського допустив керування транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Кодима, вул. Кривенцова, 1, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, посилаючись на ряд порушень, які були допущені під час проведення його огляду на визначення стану сп`яніння, та недійсність медичного висновку.

Разом з тим, не дивлячись на особисте невизнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129444 від 20.12.2023 року, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 13 від 20.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2023 року у КНП «Кодимська лікарня» пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного приладу Alcotest 6510, із результатом пройденого тестування 1,66% (промілє) ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 13 від 20.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 20.12.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,66% промілє; відеозаписом із нагрудних відеокамер працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що має безперервний характер та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 20.12.2023 року керував транспортним засобом, що останній і сам не заперечував в судовому засіданні та зазначив у поданій ним заяві; при спілкуванні із поліцейським ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі; був доставлений до КНП «Кодимська лікарня» працівниками органів національної поліції та у встановленому порядку пройшов медичний огляд у КНП «Кодимська лікарня», з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного приладу «Alcotest 6510», результат тесту склав 1,66% промілє. Результати тесту ОСОБА_1 не заперечував та дії співробітників лікарні при проходженні тесту не критикував, а навпаки, підписав, без жодних зауважень та заперечень, висновок щодо результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Його твердження про те, що він, підписавши висновок, не погоджувався з результатом огляду, а лише підтвердив вірність внесення персональних даних є безпідставним та спростовується вищенаведеними доказами.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було продемонстровано, що мундштук алкотестера був розпечатаний з герметичної упаковки, спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що таку дію виконав медичний працівник закладу під час підготовки до проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Відтак, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Суд звертає увагу на те, що даючи оцінку доводам, викладеним у заяві ОСОБА_1 , відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області О. Тихонової від 22.12.2023 року згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України «ЦУНАМІ» державного сервісного центру «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.06.2003 року.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Т.О. Калашнікова