Провадження №3/447/908/24
Справа №447/1708/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

На розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 867376 від 01.06.2024, ОСОБА_1 , 01.06.2024 об 21 год. 55 хв., на автодорозі М06 Київ-Чоп 578 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а)ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засіданні призначене на 01.07.2024 не з`явився, однак подав клопотання про передачу справи для за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. С.Бандери, 3), для розгляду, за місцем свого проживання.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП може розглядатися за місцем проживання порушника: АДРЕСА_1 . Вказані обставини ускладнюють процес його прибуття на судове засідання у м.Миколаїв, Львівської області,а тому просить матеріали справи направити за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч.2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч.1 ст.257КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постановою ВРУ від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» були утворені нові райони.

Зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідност. 125 Конституції Українитаст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів`суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Цей же Закон, у ст. 21 визначає, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до п. 3Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів`районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено на автодорозі М06 Київ-Чоп 578 км, що відноситься до Стрийського (Миколаївського) району Львівської області.

Від так справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, підстав для передачі матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 , не вбачається, а тому задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду за місцем проживання останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 276,280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст. 126 КУпАП до Залізничного районного суду м. Львова - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.