Провадження № 3/761/5065/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521614, 20 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин по проспекту Берестейському у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Автоспецпром 18/Y08ВО/510», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких він надав пояснення, згідно яких він 20 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Автоспецпром 18/Y08ВО/510», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на виклик по проспекту Берестейському у м. Києві з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і сиреною у крайній правій смузі руху прямо, не здійснюючи перестроювання. При цьому, автомобіль марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому перевагу та здійснив перестроювання у смугу руху, по якій він рухався, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних ушкоджень, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом «Автоспецпром 18/Y08ВО/510», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на виклик по проспекту Берестейському у м. Києві з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і сиреною у крайній правій смузі руху прямо, не здійснюючи перестроювання. При цьому, автомобіль марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому перевагу та здійснив перестроювання у смугу руху, по якій він рухався, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення, пошкодивши задню частину транспортного засобу «Автоспецпром 18/Y08ВО/510», д.н.з. НОМЕР_2 .

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що транспортний засіб «Автоспецпром 18/Y08ВО/510», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої частини автомобіля, а саме заднього лівого крила, заднього молдингу, а транспортний засіб марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера праворуч, переднього правого крила, правого диска колеса, правого дзеркала.

Крім того, зі схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось на лінії горизонтальної розмітки між смугами руху, що з урахуванням письмових пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , характеру та локалізації механічних ушкоджень обох транспортних засобів, та увімкненого проблискового маячка і спеціального звукового сигналу транспортного засобу «Автоспецпром 18/Y08ВО/510», д.н.з. НОМЕР_2 , свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 тільки розпочав перестроювання в смугу руху, але не закінчив, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу відносно транспортного засобу «Автоспецпром 18/Y08ВО/510», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД № 521614 від 20 травня 2024 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.