ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/100/24Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/486/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 21 січня 2024 року о 02 годині 20 хвилин по вул.Тернопільській в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0912, результат огляду становить 2.07 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що захисник повний текст оскаржувану постанови отримав 16 травня 2024 року, а апеляційна скарга подана 25 травня 2024 року. Зазначає, що суд першої інстанції не дав можливості ОСОБА_1 скористатись правом на захист, та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що на думку сторони захисту є грубим порушенням норм процесуального права. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, звання старший солдат, посада - старший водій, гранатометник автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу забезпечення третього артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 . Тобто, керування транспортним засобом необхідне ОСОБА_1 безпосередньо для виконання свого обов`язку з захисту Батьківщини на війні з російською федерацією.

Також, сторона захисту просить суд врахувати, що порушення ПДР, яке допущене ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, виходячи з його фактичних обставин, яке не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, з урахуванням наведеного вище, дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст.22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст.284 КУпАП.

В судове засідання 27 червня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Винту Є.Ю. не з`явились, заяв про відкладення апеляційного розгляду та повідомлень про поважність причин неявки до апеляційного суду не подали, хоча апеляційним судом було надіслано судову повістку за місцем проживання ОСОБА_1 та на електронну адресу його захисника, які вказані в його апеляційній скарзі. Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність визначених ч.6 ст.294 КУпАП підстав для проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Апеляційним судом встановлено, що захисник Албовк В.Д., в своїй апеляційній скарзі, не заперечує доведеності події та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 проте порушує питання про закриття адміністративного провадження за малозначністю діяння останнього.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин справи і кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає перевірці в ході апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи у відсутності належно повідомленого захисника. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання 18 березня 2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Винту Є.Ю. не з`явився, за його клопотанням розгляд справи відкладено у зв`язку з не отриманням ним відповіді на адвокатський запит. 10 квітня 2024 року, від нього на адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитися в судове засідання, однак має намір направити до суду письмові пояснення з приводу вказаного правопорушення, які до суду не поступили. Судом було узгоджено наступну дату призначення розгляду справи з адвокатом Винту Є.Ю. на 11 год 30 хв 13 травня 2024 року. Адвокат 10 травня 2024 року направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання 13 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції через підсистему «Електронний суд». 13 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин адвокат Винту Є.Ю. в судове засідання не з`явився та на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов. В 11 годині 18 хвилин на електронну адресу суду надіслав клопотання про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях. При цьому, з доданого до цього клопотання зображення інтернет-сторінки сайту Судова влада України видно, що за участю адвоката Винту Є.Ю. судові засідання на 13 травня 2024 року були призначені у справах №720/308/24 і №718/100/24 на на 9 год. 45 хв., що не перешкоджало йому взяти участь в судовому засіданні Лановецького районного суду о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дотримався вимог закону і вжив усіх заходів для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи та надання захиснику реальної можливості брати участь в судовому засіданні, дата і час якого з ним були заздалегідь узгоджені.

Окрім того, зазначені доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про можливість застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, згідно примітки до ст.22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.122, статтями 122-2, 122-4, ч.3 ст.123, ч.2-5 ст.126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати вимоги ст.22 КУпАП до ОСОБА_1 , як про це просить сторона захисту в інтересах останнього, оскільки законом це не передбачено.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би давали апеляційному суду підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Албовк В.Д. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя