Справа № 344/5367/24
Провадження № 3/344/2971/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580166 від 05.03.2024 року вбачається, що 20.02.2024 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак, а саме вигулював собак без повідків та намордників, в результаті чого його собаки покусали собаку громадянки ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 154 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП, що унеможливлює вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Окрім того, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.03.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Однак, посадові особи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, не зважаючи на те, що постанова суду є обов`язковою для виконання, не усунувши недоліків зазначених в постанові суду від 25.03.2024 року, повторно направили матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду для розгляду.

Проте, повторно направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду, старший ДОП СДОП відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Ліліана Бедрій надала рапорт, де зазначила, що ДОП Івано-Франківського РУП капітаном поліції Розовою В.В. через квапливість невірно кваліфіковано дії громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, дії останнього слід було кваліфікувати за ч.3 ст.154 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначений протокол щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, складений у такий спосіб, який завідомо унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол серії ВАД № 580166 від 05.03.2024 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не надано доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що утворює повторність правопорушення, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Дмитро РУДЕНКО