28.06.2024 227/885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.

особи, яка притягається до адмін. відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат Майоров С.В. (в режимі вкз)

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №677714 від 14.03.2024р., 14.03.2024р. о 16:30 год. в м. Добропіллі по вул. Гагаріна, 28Б, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Audi д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з авто BMW д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП три авто отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину в порушенні ПДР та вчиненні ДТП не визнавав. Пояснив, що 14.03.2024р. стояв біля лікарні по вул. Гагаріна на своєму автомобілі Ауді А6, після чого почав рух, маючи намір здійснити маневр лівого розвороту. Перед цим переконався в безпечності цього маневру, подивившись у дзеркало заднього виду. Автомобіль БМВ на той момент був на значній відстані метрів за 200-300, а тому ОСОБА_1 , ввімкнувши покажчик повороту, продовжив рух з мінімальною швидкістю. Перебуваючи вже на проїзній частині, передньою частиною на зустрічній смузі, він відчув удар в свій автомобіль. Після вже побачив, що сталося зіткнення з автомобілем БМВ. Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія БМВ ОСОБА_2 , який рухався з занадто високою швидкістю або ж винні вони вдвох.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. вказував на низку недоліків при складанні адміністративного матеріалу. Зокрема, відсутність на схемі ДТП місця зіткнення, гальмівного шляху, точної відстані автомобіля Ауді від узбіччя.

Крім того, звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи його необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення справи, а саме: установити механізм дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: траєкторії руху, відстані, інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установити відповідність дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.03.2024р. він рухався на автомобілі БМВ по вул. Гагаріна в напрямку АЗС «Термінал» з допустимою в місті швидкістю, близько 60 км/год. Під`їжджаючи до міської лікарні він побачив автомобіль Ауді справа від дороги, в кишені біля кафе. Даний автомобіль Ауді різко почав маневр розвороту, без ввімкненого покажчику повороту, перед автомобілем БМВ, ОСОБА_2 вже ніяк не встигав загальмувати, а тому сталося зіткнення правою передньою частиною автомобіля БМВ в ліву передню частину автомобіля Ауді. Крім того, від удару автомобіль БМВ відкинуло в автомобіль КІА.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 14.03.2024р. знаходився в автомобілі КІА, який стояв біля узбіччя, навпроти міської лікарні. Потім він почув звук удару та побачив, як в його автомобіль рухається автомобіль БМВ та сталося зіткнення з ним. Самого моменту зіткнення автомобілів Ауді та БМВ він не бачив. Бачив лише потім наслідки зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.03.2024р. він рухався по вул. Гагаріна м. Добропілля та біля міської лікарні побачив ДТП за участю автомобілів Ауді та БМВ, зупинився запропонувати допомогу. Невдовзі до цього, свідок зупинившись біля пішохідного переходу приблизно за 800-1000 метрів від місця подальшого ДТП, бачив автомобіль БМВ (який потім став учасником ДТП), який обігнав свідка на пішохідному переході, ледь не збивши людину, роблячи це все на високій швидкості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.03.2024р. отримавши повідомлення про факт ДТП, він, разом з напарником ОСОБА_6 виїхали на місце ДТП. Прибувши на місце побачили зіткненні автомобілів Ауді, БМВ та КІА. Медичної допомоги ніхто не вимагав. Вони почали оформлення ДТП, роблячи заміри, складаючи схему, протокол тощо. Щодо не зазначення в схемі ДТП відстані автомобіля Ауді від узбіччі, пояснив, що дані відомості залишилися в чернетці, якої вже в його розпорядженні не має. По прибуттю на місце ДТП дорожнє покриття було вже мокрим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 14.03.2024р. він стояв перед пішохідним переходом біля міської лікарні та побачив автомобіль БМВ, який рухався на високій швидкості, метрів за 300 до переходу, та який не пропустив свідка як пішохода, а в подальшому врізався в автомобіль Ауді. Гальмувати водій БМВ почав вже після пішохідного переходу.

Крім того, судом досліджено наступні письмові докази по справі.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з показаннями, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні.

Схему ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів Ауді, БМВ та КІА, які стали учасниками ДТП, відстані від кожного автомобіля по відношенню один до одного тощо. Зазначено, що освітлення ДТП денне, покриття проїзної частини мокре, огородження відсутнє, дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі нема, горизонтальної розмітки проїжджої частини та пішохідному переході нема, світлофорного об`єкту нема. Також зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів Ауді, БМВ та КІА. Схема ДТП засвідчена підписами усіх учасників ДТП без зауважень.

Аналізуючи зазначені вище докази та пояснення учасників процесу, суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду достовірно встановлено факт зіткнення автомобіля Ауді, при здійсненні ним маневру розвороту з місця стоянки, з автомобілем БМВ, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку.

Дані обставини фактично не оспорювалися учасниками ДТП, однак ОСОБА_1 посилався на те, що він переконався в безпечному початку руху і зіткнення сталося тому, що водій БМВ рухався занадто швидко.

Дії водія Ауді кваліфіковані поліцейським за п.10.1 ПДР, ст.124 КУпАП, а саме що водій Ауді перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з авто БМВ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Згідно п.п.«б», «д» п.2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вже зазначено, в ході судового розгляду достовірно встановлено факт зіткнення автомобіля Ауді, при здійсненні ним маневру розвороту з місця стоянки, з автомобілем БМВ, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку.

Спірним питанням є саме швидкість автомобіля БМВ, оскільки водій Ауді ОСОБА_1 зазначив, що саме через високу швидкість БМВ сталося ДТП.

З досліджених судом матеріалів не вбачається фіксації належними та допустимими доказами руху автомобіля БМВ з перевищенням швидкості.

Крім того, згідно пояснень учасників ДТП та допитаних свідків, на місці ДТП не було слідів гальмового шляху, що також робить неможливим встановлення швидкості БМВ шляхом призначення експертизи.

Щодо показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які вказували на рух БМВ з високою швидкістю, суд зазначає, що вони не можуть бути визнані належним та достатнім підтвердженням даної обставини, оскільки це є їх суб`єктивне сприйняття певних подій.

Також суд зазначає, що в будь-якому разі водій Ауді перед початком руху, а тим більше перед здійсненням маневру розвороту на дорозі з інтенсивним рухом, мав, з урахуванням дорожньої обстановки, переконатися в безпеці цих дій і дати дорогу автомобілю БМВ. Тим більше, що сам ОСОБА_1 зазначав, що бачив в дзеркало заднього виду автомобіль БМВ, який наближався до нього, рухаючись в попутному напрямку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що саме дії водія Ауді ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Посилання адвоката Майорова С.В. на відсутність на схемі ДТП місця зіткнення, гальмівного шляху, точної відстані автомобіля Ауді від узбіччя, вказаних висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В ході розгляду даної справи судом створено усі необхідні умови для реалізації сторонами їх прав, а саме заслухані пояснення учасників ДТП, допитані свідки за клопотанням захисника. В тому числі задоволено клопотання про виклик для допиту свідків, заявлене 13.06.2024р. З`ясовано, що більш ніяких клопотань про виклик свідків або витребування інших доказів, окрім як клопотання про призначення судової експертизи, учасники справи не мали, як і не бажали іншим способом доповнити судовий розгляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Майорова С.В., які підтримали клопотання про призначення судової експертизи, а також пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечували проти призначення експертизи, вважаючи це затягуванням розгляду справи, та розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, адвокат Майоров С.В. не обґрунтував належним чином необхідності її призначення та отримання поставлених ним питань, зокрема того, що для надання належної оцінки обставинам даної справи потрібні спеціальні знання і яким чином відповіді на запропоновані питання істотно вплинуть на розгляд даної справи.

В даному випадку суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, тоді як дані, наявні в матеріалах справи та пояснення учасників, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Крім того, з огляду на звернення з даним клопотанням адвоката 25.06.2024р. за спливом більше двох місяців з моменту ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (17.04.2024р.) має ознаки затягування судового розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.03.2024 року, а останнім днем накладення адміністративного стягнення було 14.06.2024 року.

Вказане означає, що на момент розгляду справи, тобто станом на 26.06.2024 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення закінчилися.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича про призначення судово - автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст постанови складено 28.06.2024 року.

Суддя С.А. Притуляк