Справа №727/4935/24
Провадження №3/727/1739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692745 від 10.05.2024 року, вбачається, що 10 травня 2023 року приблизно об 15 год. 35 хв., в місті Чернівці по вулиці 28 Червня, біля будинку №54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не дотрималась безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився, щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався назустріч, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв`язку із чим суд вважає можливим провести розгляд даної адмінсправи у її відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй працівниками поліції адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 10.05.2024 року близько четвертої години дня вона їхала своїм автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці 28 Червня в місті Чернівці. Ствердила, що попереду неї їхав автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказала, що вищевказаний автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився в районі училища дещо правіше від проїжджої частини дороги. Вказала, що вищезазначений автомобіль здійснивши зупинку, ніяких рухів або сигналів про намір здійснення такого руху не здійснював, а тому вона зачекавши, поїхала далі, об`їжджаючи вищевказаний транспортний засіб. Ствердила, що вона майже завершила маневр об`їзду автомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , коли відчула удар в задню праву частину свого автомобіля. Після чого вона запаркувалась за декілька метрів попереду. Після чого, потерпілою було викликано працівників поліції. Вважала, що вона не являється винуватицею зазначеного ДТП, а тому просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 25.12.2024 року не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв`язку із чим суд вважає можливим провести розгляд даної адмінсправи у її відсутність.

В попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 10.05.2024 року близько четвертої години дня вона їхала своїм автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці 28 Червня в місті Чернівці. Зазначила, що з обох сторін по вказаній вулиці були припарковані транспортні засоби. Вказала, що в районі училища, що знаходиться по вулиці 28 Червня в місті Чернівці вона загальмувала до повної зупинки її автомобіля щоб пропустити зустрічний транспортний засіб, однак останній почав паркуватись. Після зазначеного, вона почала здійснювати рух прямо, коли відчула як біля її автомобіля пролетів на великій швидкості автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , зачепивши її транспортний засіб. Ствердила, що після зазначеного вона одразу викликала працівників поліції. На основі викладеного, просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №692745 від 10.05.2024 року, вбачається, що 10 травня 2023 року приблизно об 15 год. 35 хв., в місті Чернівці по вулиці 28 Червня, біля будинку №54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не дотрималась безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився, щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався назустріч, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що працівниками поліції схематично не відображено ні конкретно де на дорозі по вулиці 28 Червня відбулось зіткнення транспортних засобів, ні розташування інших транспортних засобів, ні напрямки руху автомобілів учасників ДТП.

При цьому, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, що відображені в схемі місця ДТП (а.с.2 зворот), а також поясненнями надані сторонами в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що зіткнення вищезазначених транспортних засобів відбулось в момент здійснення ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , об`їзду автомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , яким було розпочато рух після повної зупинки свого транспортного засобу.

Зазначене підтверджується також постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2024 року (набрала законної сили 18.06.2024 року) (а.с.23), якою ОСОБА_2 було визнано винною у порушенні п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали даної адмінсправи не містить належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, при зазначених в протоколі обставинах.

Доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду потерпілою ОСОБА_2 суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами обставини зазначені ними в протоколі про адмінправопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: