Справа № 751/9026/24
Провадження №3/751/3302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисників Усової Ю.О., Шолох О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується, що 30.09.2024 року о 17 год 38 хв. у м. Чернігові по вул. Довженка, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA MODEL X, д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Довженка, зі сторони вул. Івана Мазепи в бік вул. Музична та перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів та достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого продовжив рух та здійснив наїзд на ліворуч від нього припаркований, транспортний засіб Nissan д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2«в» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що виконуючи маневр обгону не допускав порушення підпункту «в» пункту 14.2 Правил дорожнього руху, оскільки на всій лінії візуальної видимості в межах зустрічної смуги не було транспортних засобів, які могли би перешкодити виконанню маневру обгону. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, який здійснюючи виїзд на дорогу з двору перед проїзною частиною дороги не надав перевагу його транспортному засобу, який рухався по дорозі та мав пріоритет у русі.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат Шолох О.В. зазначила, що в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пп. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху України, оскільки рухаючись в потоці по вул. О. Довженка у м. Чернігові в бік Троїцького собору в даній дорожній обстановці, останній не бачив та не міг бачити, що на смугу зустрічного руху виїжджає автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що смуга зустрічного руху не була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані для автомобіля TESLA MODEL X, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Тому, просить закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП. Надала до суду письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, зміст яких узгоджується із обставинами, наведеними захисником в судовому засіданні (а.с. 21 -25).

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу він дав дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній: ліворуч відносно його руху червоний автомобіль його пропускав, а праворуч автомобілів не було. ОСОБА_2 не заперечує того факту, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, але вважає, що у нього не було обов`язку його пропускати, через те, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобілів на пішохідному переході, що заборонено п. 14. «б» Правил дорожнього руху, а також допустив перевищення встановленого для автомобілів у межах населеного пункту швидкісного режиму, а також здійснював обгін в умовах щільного руху транспортних засобів, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Усова Ю.О. у судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав. Потерпілий ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Dacia Logan по вул. Довженка, 102, виїжджав на головну дорогу з прилеглої території, повертав ліворуч, зупинившись, щоб пропустити зустрічний транспорт. У зв`язку з тим, що автомобіль червоного кольору з лівого боку зупинився та показав поворот праворуч і не був перешкодою для виїзду на проїжджу частину, переконавшись, що з правого боку відсутній рух транспортних засобів водій ОСОБА_2 почав плавний рух. Зазначила, що ОСОБА_1 , водій автомобіля TESLA MODEL X, здійснював обгін при щільному руху транспортних засобів, які були попереду нього, що заборонено Правилами дорожнього руху. Вважає, що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, при умові дотримання Правил дорожнього руху. Також зазначила, що неподалік місця зіткнення транспортних засобів наявний пішохідний перехід, і водій ОСОБА_3 не мав права здійснювати маневр обгону перед таким пішохідним переходом. Надала суду письмове пояснення щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 21 27).

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та зафіксований на відеозаписі як особа, яка переходила проїзну частину автомобільної дороги. Надав суду показання, які узгоджуються із іншими доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема повідомив, що автомобіль TESLA MODEL X здійснював обгін транспортних засобів, і в ході даного маневру виїхав на зустрічну смугу. У цей час водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Dacia Logan здійснював виїзд на проїзну частину головної автомобільної дороги з двору.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками 30.09.2024 в м. Чернігові по вул. Довженко 102 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Факт настання та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, вбачаються зокрема зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2024 року, підписаної водіями без зауважень. Внаслідок ДТП автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_5 , отримав пошкодження у виді деформації капоту, переднього правого крила, переднього бампера, руйнації передньої правої фари та переднього бампера праворуч. Автомобіль TESLA MODEL X, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді деформації передньої частина лівих дверей, заднього лівого крила, руйнації лівого дзеркала і ручки лівих задніх дверей. Внаслідок ДТП автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_5 , отримав пошкодження у виді деформації капоту, переднього правого крила, переднього бампера, руйнації передньої правої фари та переднього бампера праворуч. Автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у виді руйнації лівого переднього крила, лівої передньої фари, пошкодження переднього бампера. Автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження у виді деформації заднього лівого крила, кришки багажника, передніх та задніх дверей, руйнації лівої задньої фари, ходової частини з відриванням заднього правого крила.

Обставини пошкодження транспортних засобів зафіксовано також в письмових поясненнях водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 5 8).

Як вбачається із протоколу серії ААД № 978362 від 30.09.2024 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог вимог п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 14.2 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

У протоколі по справі по адміністративне правопорушення ОСОБА_3 навів письмове пояснення, за змістом якого заперечив винуватість у справі про адміністративне правопорушення на підставі того, що при виконанні маневру обгону він був переконаний у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху на дальності прямої видимості в 300 метрів.

Також із матеріалів справи вбачається, що протоколи у справі про адміністративне правопорушення було складено відносно обох водіїв. Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 серії ААД №978361, згідно якого ОСОБА_2 інкримінується порушення ст. 124 КУпАП, що знайшло своє вираження в недотриманні пункту 10.2 Правил дорожнього руху - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо обох водіїв було зафіксовано на відеозаписах з портативних пристроїв відеофіксації поліцейських, зміст яких судом було досліджено (а.с. 4).

Із долученого в судовому засіданні відеозапису, зробленого зі стаціонарної камери спостереження вбачається, що транспортний засіб DACIA LOGAN здійснював виїзд із прилеглої до автомобільної дороги території на головну дорогу у напрямку ліворуч, рухаючись після зупинки транспортного засобу, який рухався у перехресному напрямку по головній дорозі та здійснив зупинку для надання можливості виїзду транспортного засобу DACIA LOGAN. У момент виїзду на головну дорогу сталося зіткнення із автомобілем TESLA MODEL, який рухався по зустрічній смузі руху (а.с. 20).

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камери спостереження станції технічного обслуговування, який був долучений захисником ОСОБА_2 адвокатом Усовою Ю.О. та належність якого як доказу учасниками справи не заперечувалася (а.с. 27). Даний відеозапис демонструє обставини настання дорожньо-транспортної пригоди із більш дальнього ракурсу, і об`єктивно вказує на те, що на момент початку виконання транспортним засобом Tesla Model під керуванням ОСОБА_3 маневру із обгону транспортних засобів, які здійснювали рух із ним у межах однієї смуги руху, такаа смуга була вільною від транспортних засобів, у тому числі на ній не перебував транспортний засіб DACIA LOGAN під керуванням ОСОБА_2 .

За наведених умови та виходячи із тих обставин, які зафіксовані на відеозапису, та які узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_3 у протоколі у справі про адміністративне правопорушення, а також показаннями свідка в судовому засіданні, суд погоджується із твердженнями особи, щодо якої складено прокол у справі про адміністративне правопорушення, що ним не було допущено порушення пункту «в» підпункту 14.2 Правил дорожнього руху - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Як уже було зазначено вище, матеріалами відеозапису об`єктивно підтверджується той факт, що смуга зустрічного руху перед початком маневру обгону для водія транспортного засобу Tesla Model була вільною від інших транспортних засобів.

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що складається уповноваженою особою органу державної влади, та який засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і повинен містити дані зокрема про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, і не уповноважений виходити за межі аргументів, викладених уповноваженим органом у відповідному протоколі.

За змістом висновків ЄСПЛ у справах «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України» на провадження у справах про адміністративні правопорушення за правилами КУпАП поширюються ті гарантії, що передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Карелін проти Росії» та «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення.

Відповідно до вимог підпункту "в" пункту 14.2 ПДР України передбачена відповідальність водія у випадку, якщо водій не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода. Однак, суд не визнав доведеним належними та допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог підпункту "в" пункту 14.2 ПДР України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 978362 від 30.09.2024 року; схему місця ДТП від 30.09.2024 року; відеозапис до протоколу серії ААД № 978362; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 від 30.09.2024 року; письмові пояснення захисників; відеозапис з катери спостереження СТО «Спутнік», суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що знайшов своє вираження в порушенні підпункту «в» пункту 14.2 Правил дорожнього руху.

З встановлених обставин справи, вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення ним п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, яке б знаходилось у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не оцінює дії ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог підпункту «г» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, а саме, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створювати перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, а так само і в частині дотримання швидкісного режиму руху транспортного засобу, оскільки ці порушення Правил дорожнього України ОСОБА_1 згідно протоколу у вину не ставились.

Оскільки порушення інших норм Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 у провину згідно протоколу не інкримінуються, суд не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та змінювати фабулу порушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки цим неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2024 року

Суддя: А.О. Діденко