ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Справа №607/11543/24 Провадження №3/607/5191/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 фізичну особу-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710658 від 21.05.2024, ОСОБА_1 21.05.2024 о 16 год. 58 хв. на вул. Київська, 7В в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710659 від 21.05.2024, ОСОБА_3 21.05.2024 о 16 год. 58 хв. на вул. Київська, 7В в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечив. Зазначив, що у зіткненні транспортних засобів винна лише ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечила, оскільки переконана, що у зіткненні транспортних засобів винний саме ОСОБА_1 , а не вона.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями пункту 1.10. ПДР України передбачено, що небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із положенням пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5. ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За умовами п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710658 від 21.05.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 21.05.2024 о 16 год. 58 хв. на вул. Київська, 7В в м. Тернополі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2024; відеозаписом із відеореєстратора із автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 ; рапортом інспектора поліції від 21.05.2024.

Крім того, суд вбачає порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України також в діях водія автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка також не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, унаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710659 від 21.05.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 21.05.2024 о 16 год. 58 хв. на вул. Київська, 7В в м. Тернополі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2024; відеозаписом із відеореєстратора із автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 ; рапортом інспектора поліції від 21.05.2024.

Долучений ОСОБА_2 до матеріалів справи відеозапис з реєстратора її автомобіля, не спростовує наявність в діях учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а навпаки її доводить. Водії транспортних засобів зобов`язані були зупинитись у разі неможливості безпечного роз`їзду на дорозі без горизонтальної розмітки, без дорожніх знаків пріоритету, яка дозволяє рух транспортних засобів в обидва боки. Проте, обидва автомобілі в момент зіткнення рухались, що не заперечувалось і двома учасниками ДТП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , а також в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Кожен з учасників ДТП, нехтуючи положеннями ПДР України, призвів до цієї ДТП.

Враховуючи викладене, до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід притягнути обидвох учасників ДТП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушників, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення з особи, на яку накладено стягнення підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук