17.06.2024 227/1764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022247 від 14.07.2023 року, 22.06.2023 року о 19:20 годині в м. Добропілля по вул. Першотравневій, 85, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком нарколога № 114. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис у розписці про слухання справи в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань про поважність неявки до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Косенко С.В. звернувся до суду із запереченням на протокол у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП немає та допустимих доказів його вини не надано. Так представник зазначає, що відповідно до відомчої інструкції затвердженої МВС і МОЗ України 09.11.2021 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан зокрема наркотичного сп`яніння підлягають лише водії, які мають ознаки такого сп`яніння. В фабулі протоколу зазначені ознаки наркотичного сп`яніння які начебто були у ОСОБА_1 це звужені зіниці очей які не реагують на світло. З матеріалів справи та відео не вбачається яким чином поліцейський перевіряв ці ознаки та яким чином перевірялося, що зіниці очей дуже звужені, та що вони не реагують на світло. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено належними та допустимими доказами. Щодо причин зупинки транспортного засобу, представник зазначає, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено 10 причин зупинки транспортного засобу, однак як вбачається на одному із доданих до матеріалів справи відео, автомобіль патрульної поліції прямує слідом за автомобілем зеленого кольору та після його зупинки поліцейський одразу просить водія надати йому документи при цьому не пояснюючи причину зупинки в поручення вимог зазначеної статті. Також представник зазначає, що в протоколі не міститься відомостей, щодо того чи було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чи була відмова водія від такого проходження, чи складався акт огляду та докази його вручення водію. Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушення порядку проведення огляду. На підтвердження цього матеріали справи не містять доказів складання акту щодо проходження такого огляду та підтвердження вручення його водію. В протоколі лише зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія. Однак, в матеріалах справи немає доказів направлення на огляд водія з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушення п. 8 Інструкції яка передбачає форму такого направлення. Представник також звертає увагу суду на застосування відео фіксації під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 , а саме на те, що на відеозаписі не видно дату та час події. Так, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису регулюється Інструкцією затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026. Однак як вбачається з відеозаписів наданих до матеріалів справи, стає зрозумілим, що вони були відзняті за допомогою мобільного пристрою, оскільки запис не відображає час та дату події. Таким чином надані працівником поліції із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався. Також працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення із порушенням вимог законодавства, а саме правопорушення було вчинено 22.06.2023 року, а сам протокол було складено 14.07.2023 року, що є порушенням чинного законодавства, тому протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Косенко С.В. свої заперечення підтримав, просив закрити провадження через чисельні порушення під час фіксування адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження факту вчиненням ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 022247 від 14.07.2024 року надано наступні матеріали:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 22.06.2023 року він керував автомобілем DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У КНП «Добропільська ЛІЛ» у нього було встановлено позитивний тест на наркотичне сп`яніння. 14.07.2023 року на нього з цього приводу було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 року, виданого КНП «Добропільська ЛІЛ», в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.06.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 14.07.2023 року, в якій зазначено, що згідно ІПНП «НАІС» станом на 14.07.2023 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував;

- оптичний диск із відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 після чого відео зупиняється, та на наступному відеозаписі у ОСОБА_1 відбираються біологічні середовища для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відео зупиняється. На наступному відеозаписі працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.06.2023 року, але працівник поліції склав протокол з приводу цього лише 14.07.2023 року, тобто практично через 3 тижні після виявлення ним адміністративного правопорушення, що є порушенням норм статті 254 КУпАП.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Отже, працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби через конкретні підстави, які вказані в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та у разі виявлення у водія транспортного засобу ознак сп`яніння, повинні ці ознаки назвати та запропонувати пройти медичний огляд у встановлений законом порядок.

Однак, під час розгляду справи, судом не було встановлено, щоб працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 через зазначені у законі підстави, та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння після того, як виявили та назвали наявні в ОСОБА_1 ознаки цього сп`яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як в вбачається з матеріалів адміністративної справи, у відділені КНП «Добропільська ЛІЛ» було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а у висновку вказано, що він перебував на момент огляду у стані наркотичного сп`яніння.

З наявного відеозапису вбачається, що вказаний висновок базується на результатах експрес-тесту, з результатами якого категорично не згодна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що відібрані у ОСОБА_1 біологічні середовища, для встановлення факту наркотичного сп`яніння були направлені на лабораторне дослідження.

Представником ОСОБА_1 було надано до суду завірену копію наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року, в якому зазначено, що закладом, в якому проводять лабораторні дослідження біологічних середовищ осіб з метою встановлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для м. Добропілля є КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ».

Однак, в матеріалах справи відсутній висновок зазначеного закладу, щодо проведення лабораторного дослідження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що є порушення вимог інструкції, про обов`язковість проведення лабораторного дослідження.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом неодноразово, за клопотанням захисника, викликалися до суду для допиту в якості свідків поліцейські ОСОБА_2 та Лебідь, які не з`являлися, без повідомлення про причини неявки.

Крім того, як судом, так і захисником робилися запити щодо надання суду результатів лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 , а також висновку за результатами проведення цих досліджень. Однак, відповіді і запитуваних документів суду надано не було.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент керування транспортним засобом 22.06.2023р.

Крім того, як вже зазначено вище, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022247 від 14.07.2023 року, працівником поліції було допущено низку порушень вимог ст. 254 КУпАП, Інструкції № 1026, Інструкції 1452/735, ст. 35 ЗК «Про національну поліцію».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність зазначених вище обставин, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, п. 1, 254, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк