Справа № 364/377/24
Провадження № 3/364/152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.05.2024 о 16:20, на автодорозі Р-17 м. Біла Церква м. Тетіїв сел. Липовець с. Гуменне - /М-30152 км, керуючи транспортним засобом марки «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР» («TOYOTA HIGHLANDER»), державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху та зіткнення з транспортним засобом марки «ФІАТ ТІПО» («FIAT TIPO»), державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по своїй смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б, 31.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Своєю письмовою заявою, поданою до суду 28.06.2024 просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Свою вину визнав, щиро розкаявся, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі, обіцяв подібного не допускати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Своєю письмовою заявою, поданою до суду 28.06.2024 просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Ствердив обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі. На суворій мірі стягнення для ОСОБА_1 не наполягав та вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 562925 від 28.05.2024 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 28.05.2024 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.05.2024, (а.с. 3-5);

- даними відеозапису з нагрудної камери 476673 від 28.05.2024, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та які стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 6).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, одночасно беру до уваги, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, повернути вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун