overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1589/24
Провадження № 3/346/1127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

У С Т А Н О В И Л А :

29.03.2024р. до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579352, ОСОБА_1 26.03.2024р. близько 16:05 год. в с. Раківчик по вул. Прикарпатська , біля заправки WOG, не виконала законну вимогу поліцейського про припинення адміністративного правопорушення, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівника поліції та шарпала його за формений одяг, намагаючись зірвати жетон, чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського.

У судові засідання, призначені на 22.04.2024р., 13.05.2024р., 30.05.2024р., 18.06.2024р. та 27.06.2024р. ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки, яка повернулась на адресу суду неврученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, постановами від 22.04.2024р., 13.05.2024р., 30.05.2024р. ОСОБА_1 була піддана приводу, але привід Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області, якому було доручено виконання постанов, не виконано, причини невиконання суду не повідомленні.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.
Дата документу 27.06.2024Справа № 554/5553/24
Провадження № 3/554/1540/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

Гарагашева ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №317181 від 1721.05.2024 р. ОСОБА_2 17.05.2024 р. о 09 год. 50 хв. в м. Полтава, вул. Новобазарна, 12, здійснив торгівлю з рук лакофарбових матеріалів.

Гарагашев ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід Гарагашева ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 24.07.2024 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Номер провадження 3/754/3452/24
Справа №754/8084/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН невідомо,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася брутальною лайкою, кидалась в бійку, била руками по тілу, чим завдала їй психологічної та фізичної шкоди та порушив ст.1 п.14, 17 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 о 15 год 30 хв в м. Вінниця по вул. Гніванське шосе, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF» НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Compass» під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431778 від 12.06.2024, схемою місця ДТП від 12.06.2024, письмовими поясненнями від 12.06.2024 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 676/4069/24
Провадження № 3-зв/676/25/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Я. І., у справі №676/4069/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/4069/24, складених щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернуто до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Тобто, на даний час на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (головуючий суддя Воєвідко Я. І.) відсутні матеріали адміністративного провадження за №676/4069/24, складених щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості розглянути заяву про відвід судді.

Таким чином, заява про відвід судді підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду після надходження адміністративного матеріалу після доопрацювання.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Ярослава Івановича у справі №676/4069/24 повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення причин, які стали підставою для повернення заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/488/24
09.05.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2024 року в 12-30 год. в. м. Тальне по вул. Православній, Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом - автомобілем Ваз 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією виробника задні грязезахисні бризовики, при цьому протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 048975 від 13.04.2024 року і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Номер провадження: 33/813/1561/24
Номер справи місцевого суду: 519/392/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на постанову Южного міського суду Одеської області від 10.04.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 10.04.2024 року змінити в частині застосованого виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В іншій частині постанову Южного міського суду Одеської області від 10.04.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа № 708/716/24
Провадження № 3/708/397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 708/715/24, провадження № 3/708/396/24).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 708/716/24, провадження № 3/708/397/24) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 708/715/24, провадження № 3/708/396/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
1Справа № 335/4567/24 3/335/1500/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була.

В судове засідання, призначене на 27.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку шляхом смс - повідомлення на номер телефону, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її повторно примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 08 серпня 2024 року о 11 год. 50 хв., в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити Бердянському районному відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 507/1338/24
Провадження № 3/507/746/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 15.06.2024 року о 17:20 годиніперебуваючи замісцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу сина ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.
ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559579 від 15.06.2024 року, письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , її заявою, письмовим поясненням та підписами у протоколі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити їй усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука