Провадження № 3/592/1710/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.06.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 25.04.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Львів, по вул. Глинянський Тракт Х. Колумба, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. МАN, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_2 , під час початку руху не переконався, що це буде безпечно допустив наїзд на т.з. Mercedes-Benz С 200, д.н.з. НОМЕР_3 .У результаті ДТП т.з. зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що т.з. Mercedes-Benz С 200 знаходився у «сліпій зоні», водій виїхав на дорогу раптово, тим самим він і порушив правила дорожнього руху, із- за габаритів фури йому не було видно мерседес, тому він не мав можливості запобігти зіткненню, надав суду клопотання про передачу справи на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова, а також клопотання про закриття провадження у справі. (а.с.17-18, а.с.20-23)

Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до Ковпаківського району м. Суми. Тому, суд приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 про передачу справи до Личаківського районного суду м. Львова слід відмовити за відсутністю підстав.

Так, працівниками поліції було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення 25.04.2024 відносно водія т.з. Mercedes-Benz С 200, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення п.16.11, 1.5 ПДР, та 14.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після проведеної перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 по факту ДТП до начальника УПП у Львівській області, в ході якого була складена Довідка від 23.05.2024 та прийнято рішення про вирішення питання щодо складання протоколу і відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після отримання відеозапису ДТП із камери інтегрованої системи відеоспостереження «Безпечна Львівщина». (а.с. 1-2, 7-12)

Слід зазначити, що Ковпаківський районний суд м. Суми розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 і встановлює, чи було з його боку порушення п. 10.1 ПДР України. Стосовно іншого водія ОСОБА_2 та чи порушив він ПДР у даній дорожній ситуації, протокол буде розглядати суддя Личаківського районного суду м. Львова, який надасть оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах складеного протоколу відносно цього водія.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та зміст клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, суд не може з ним погодитися, так як спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808027 від 14.06.2024 року, схемою місця ДТП, відеозаписом, з якого убачається як на перехресті стоїть багато автомобілів, в тому числі, т.з. МАN, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, із другорядної дороги на головну виїжджає т.з. Mercedes-Benz С 200, д.н.з. НОМЕР_3 , намагається перед фурою стати попереду, просуваючись потихеньку вперед, в цей час водій т.з. МАN починає рух вперед прямо на легковий автомобіль, який стоїть і відбувається зіткнення автомобілів. (а.с. 12) З цього можна зробити висновок про те, що доводи, зазначені ОСОБА_1 у заяві від 25.06.2024 року не відповідають фактичним обставинам справи, момент ДТП зафіксовано на відео, яке суд дослідив у судовому засіданні. Інші доводи не заслуговують на увагу, істотних порушень положень КУпАП суд не встановив під час складання даного протоколу. (а.с.21-23)

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич