Провадження №3/750/4496/24
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді начальника цеху з ремонту та утримання ВДМ КАТП-2528, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140, 188-28 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156358 від 22.10.2024, 07.10.2024 о 15:45 год. в м. Чернігові по вул. Михайлевича на перехресті з вул. Курсанта Єськова, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою начальником цеху з експлуатаційного утримання КП АПТ-2528 за експлуатаційний стан ВШМ, за вищевказаною адресою не вжив своєчасних заходів, щодо усунення вибоїни глибиною 17 см та шириною 0,21м та довжиною 0,24м, на проїзній частині вказаної вулиці чи належним чином не огородив, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, ч.3 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192383 від 09.12.2024, 07.11.2024 о 14:20 а м. Чернігові по пр. Перемоги, 89, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць та доріг м. Чернігів, не виконав законну вимогу (припис) 390 від 15.10.2024 уповноваженого підрозділу НПУ, а саме інспектора ВБДР Лопатка Ю.М., щодо ліквідації провалля на тротуарі, чим порушив вимог ДСТУ 3587:2022, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Постановою суду від 16.12.2024 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 140 ч.4, 188-28 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами не погодився, та пояснив суду, що ділянка дороги по вул. Михайлевича на перехресті з вул. Курсанта Єськова стояла по графіку на капітальний ремонт і він не мав права проводити ремонт. 23.10.2024 отримав доручення що з 23.10.2024 приступати до капітального ремонту. Всі знаки там були встановлені з минулого року, він не мав права робити ремонт, поки не отримав доручення на це і 23.10 приступив. Звернень щодо ями не було, приписів не було, знаки наявні ще з минулого року. Є поліція, міський кол-центр, які повідомляють про наявність ям, він їх реєструє і одразу реагує. Не знає, що саме пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , доказів нема Щодо протоколу, за ст. 188-28 КУпАП також вказав, що не згоден, оскільки аварійності не було. Провал під будинок, він вже його усував. Там проблема в цегляній кладці будинку, до якого він відношення не має. Припис був, він виїздив на місце і повідомив поліцію, чому саме не може усунути провалля.

Судом викликався в судове засідання для дачі пояснень потерпілий ОСОБА_2 , однак останній виклик до суду не отримав. Суд вжив заходів щодо повідомлення потерпілого про розгляд справи за допомогою телефонограми, і під час розмови, останній повідомив, що навчається в іншому місті і з`явитись не може, тим паче йому вже не актуальне дане питання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним документи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. В той час, як за ч.4 ст. 140 КУпАП настає відповідальність порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення за собою штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За змістом вказаної статті КУпАП, може бути притягнуто до відповідальності службову або посадову особа, до кола повноважень та обов`язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, з матеріалів протоколу серії ЕПР1 №156358 від 22.10.2024 за ч.4 ст. 140 КУпАП, такий складено відносно ОСОБА_1 , який є уповноваженою особою, відповідальною за стан вулично-дорожнього покриття міста Чернігова, начальником цеху з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі, проте до матеріалів справи не долучено посадової інструкції, якою на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо забезпечення контролю за належним станом вулично-дорожнього покриття міста Чернігова, що вказана ділянка дороги перебуває у господарському віданні підприємства (КП «АТП-2528» ЧМР), а також документів, які регулюють порядок його дій при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, тобто не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, матеріали справи, не містять доказів на підтвердження характеру та обсягу посадових обов`язків ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості перевірити наявність в діях того складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, відсутня інформація коли саме ця яма утворилась, відсутня інформація в чому саме полягали протиправні дії, з огляду й на пояснення ОСОБА_1 про наявність на даній ділянці дороги попереджувальних знаків. В протоколі є посилання на порушення п. 1.5 ПДР України, але цей пункт передбачає відповідальність для учасників дорожнього руху, а ОСОБА_1 в зазначеному випадку не є учасником дорожнього руху.

Надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те, якими ж діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 , оскільки такі надані не були, ним були порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи перебувають такі дії (бездіяльність) особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Більш того, матеріали справи не містять підтверджень дійсних пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , викладених ОСОБА_2 у заяві від 07.10.2024, і про такі взагалі не було зазначено у протоколі.

До того ж, долучений до матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1 № від 07.10.2024 відеозапис, неможливо відтворити, оскільки такий не відкрився взагалі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.

Стосовно протоколу серії ЕПР1 №192383 від 09.12.2024, складеного на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Системний аналіз вказаних положень зазначених нормативних актів вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст. 254 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення, та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване протоколом діяння було виявлено 07.11.2024. Зазначене вказує на те, що особа, яка, на думку посадової особи, що склала протокол, вчинила інкриміновані протоколом порушення, була виявлена саме 07.11.2024, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаної дати. Більш того, згідно копії вимоги від 15.10.2024 №390, така була адресована саме ОСОБА_3 , тобто посадова особа органу, що склала такий протокол, була обізнана щодо особи, яка вчинила правопорушення та місця його роботи. Натомість протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 09.12.2024, тобто після спливу місяця з моменту вчинення (виявлення) інкримінованого особі порушення, незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була встановлена в день виявлення порушення (проведення перевірки).

При цьому, жодних доказів того, що після виявлення провалля на тротуарі в м. Чернігові біля буд. 89 по пр. Перемоги та складання відповідної вимоги 15.10.2024 щодо його усунення в строк до 20.10.2024, уповноваженими представниками органів Національної поліції проводились перевірки виконання вимоги, як то акти обстеження (перевірки), до матеріалів справи долучено не було. З відеозапису, долученого до протоколу слідує, що 09.12.2024 поліцейський, перебуваючи в приміщенні, в присутності ОСОБА_1 , повідомляє тому, що останнім не усунуто вимоги зазначені 15.10.2024, що встановлено контрольною перевіркою 07.11.2024, за що 09.12.2024 і складено протокол, однак жодних доказів проведення такої контрольної перевірки до матеріалів справи взагалі не долучено. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення до матеріалів справи долучено лише фотокопію провалля та встановлення над ним попереджувального предмету, при цьому встановити, коли ж саме було зроблено таке фото (в день виявлення провалля, в день складання припису, в день фіксації правопорушення 07.11.2024, чи в день складання протоколу 09.12.2024) та чи дійсно це фото провалля по пр. Перемоги в м. Чернігові біля буд. 89, встановити неможливо.

Так, відповідно до п.4 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису). Також, згідно п.3 розділу II Інструкції необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до п.4 розділу ІІ вказаної вище Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2 до Інструкції) та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3 до Інструкції), разом з тим жодного акту обстеження до матеріалів справи не долучено.

Також слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192383 від 09.12.2024 інспектор посилається на порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5 ПДР: 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак, до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказаним пунктом ПДР (не надано його посадову інструкцію, коло його обов`язків тощо). Також в протоколі неконкретизовано, яким чином ОСОБА_1 порушив вимогип.1.5 Правил дорожнього руху, а саме: якими своїми діями/бездіяльністю останній створив небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожувала життю або здоров`ю громадян, завдала матеріальних збитків.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та зазначені порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

У зв`язку з вищезазначеним, суд немає можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, повернути начальнику УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь