Провадження № 3/686/5957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.06.2024 року о 08 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 57/3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, не була уважною, не дотрималась безпечного правого бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.10а Правил дорожнього руху - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані справи об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені дтп визнала, по факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що не відчула удару, оскільки в автомобілі було гучно.

Заслухавши пояснення учасниці процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт спричинення дорожньо - транспортної пригоди; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відеозаписом.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому доказів того, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди умисно, знаючи про пошкодження іншого транспортного засобу немає, тому в цій частині провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При цьому, обставини ДТП свідчить про наявність необережної форми вини водія ОСОБА_1 , пошкодження транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 є незначними, що доводиться схемою ДТП та фотознімками, а тому з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , яка вину визнала, вважаю що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.