Справа № 465/1258/24 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/946/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: Судді Гончарук Л.Я, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Конюшки Д.Б., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Гриневича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшки Д.Б. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 14.09.2023 року о 08:48 год. на регульованому перехресті вул.Кульпарківська - вул. Перфецького у м.Львові, керуючи автомобілем «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 (MRPUMA), рухаючись зі швидкістю 78-85 км./год., здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч на вул.Перфецького, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

В обгрунтування зазначає, що відповідно до Висновку судового експерта №2023-2112 від 25.12.2023 року, в дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Ford не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.12.9.6, 12.4. та 12.3. ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Причиною вказаного ДТП є саме зміна напрямку руху водієм ОСОБА_3 .

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Конюшки Д.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , та її представника - адвоката Гриневича М.М., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635781 від 02.02.2024 року, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.09.2023 року на регульованому перехресті вул.Кульпарківська - вул. Перфецького у м.Львові, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.09.2023 року, в яких вона вказала, що здійснюючи поворот ліворуч та проїжджаючи зустрічну смугу, у неї в`їхав автомобіль, який рухався з великою швидкістю; висновком експертного дослідження №КЕД-19/114-23/21336 від 16.11.2023 року, відповідно до п.6 якого підтверджено невідповідність дій водія автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.12.4 чинних ПДР.

Отже, зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635781 від 02.02.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.4 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, висновок експерта №2023-2112 від 25.12.2023 року, підготовленим судовим експертом Автономовим М.В. на підставі заяви адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не досліджувалось питання відповідності дій ОСОБА_1 п.12.4 ПДР у даній дорожній обстановці, тому даний висновок до уваги не береться.

Жодних інших доказів ОСОБА_1 та його захисником в ході судового розгляду адміністративних матеріалів, які б підтверджували їх твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

При цьому, слід звернути увагу на безпідставність доводів апеляційної скарги про порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 , оскільки судом не надається правова оцінка її діям у цій справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП та п.7 ст.247 КУпАП, особа може бути звільнена лише від накладення адміністративного стягнення при встановленні її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 14.09.2023 року, отже на момент розгляду справи в суді, саме строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП сплинув у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин постанову судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшки Д.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 червня^ 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук