ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754533 від 07.06.2024 року ОСОБА_1 07.06.2024 о 10 годині 30 хвилин в місті Марганець Дніпропетровської області по автошляху Н-23, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування визначеним транспортним засобом: не проходив навчання та не отримував посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань не надходило.

За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАПвважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Для утворення повторності і притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, а вже після цього, у випадку скоєння адміністративного правопорушення, - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126КУпАП, як вчинені повторно протягом року, проте матеріали не містять належних доказів того, що особа притягалася до адміністративної відповідальності за будь-яке з порушень, передбачених ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, однак доказів на підтвердження цієї обставини особою, яка склала протокол, не надано.

Зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка склала протокол, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Ю. А. Тананайська