ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/223/24 Справа № 214/8420/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Примак Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Пізняка В.І., апеляційну скаргу захисника Пізняка В.І. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Херсонської області, громадянку України, працюючу вихователем в комунальному закладі дошкільної освіти № НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року встановлено, що 20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 вживала алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від проходження огляду відмовилася у встановленому законом порядку. Зафіксовано на бодікамери №475605, №475609, №475612. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, 20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_3 водієм ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на бодікамери №475605, №475609, №475611, №475612. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила наїзд на автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 та на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна. Зафіксовано на бодікамери №475612, №475611, №475605, №475609. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник Пізняк В.І. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд 1-ї інстанції в обґрунтування рішення поклав покази свідка ОСОБА_3 , які не відповідають дійсності. Так, свідок надала пояснення, що бачила момент зіткнення автомобілів, проте вона перебувала від автомобілів з іншого боку, отже бачити момент зіткнення, який відбувся з протилежної від неї сторони, вона не могла. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_3 має проблеми із зором, та у момент дорожньо-транспортної пригоди була без окулярів. Вважає, що показання свідка викликають сумніви, оскільки ні номер, ні марку автомобіля, що від`їжджав, вона не бачила.

Звертає увагу, що до матеріалів справи долучено не всі відеозаписи. Вважає, що відеозаписах Clip-12 та Clip-14, які не було долучено до матеріалів справи, наявний початок розмови поліцейських зі свідком ОСОБА_3 .

Зауважує, що на відеозаписах, які були досліджені судом під час судового розгляду встановлено, що працівниками поліції встановлена відсутність пошкоджень на автомобілі MitsubishiGrandis д.н.з. НОМЕР_2 , огляд якого відбувся через незначний проміжок часу від моменту виїзду з місця паркування, що свідчить про відсутність причетності ОСОБА_1 до вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що суд 1-ї інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_1 та її захисник Пізняк В.І. в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу захисника Пізняка В.О. , просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню із закриттям провадження, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою встановлено, що 20.10.2023 року о 14-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MitsubishiGrandis д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль FordC-MAX д.н.з. НОМЕР_3 ,який надежить ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на бодікамери №475605, №475609, №475611, №475612. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 залишила місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна. Зафіксовано на бодікамери №475612, №475611, №475605, №475609. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Та після цієїдорожньо-транспортної пригоди за її участю вжила алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від проходження огляду відмовилася у встановленому законом порядку. Зафіксовано на бодікамери №475605, №475609, №475612. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Тобто, суддею суду 1-ї інстанції встановлений такий розвиток подій - спочатку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, скоїла наїзд на інший автомобіль, потім залишила місце ДТП і вжила алкогольний напій.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після відвідування перукарні, яка розташована поблизу від місця, яке зазначено як місце ДТП, вона повернулась до дому, де за їжею вживала алкогольний напій. Приблизно о 16 год 20 хв до неї приїхали працівники поліції, які повідомили, що вона вчинила ДТП та уїхала з місця ДТП (а.с. 5).

З рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с.4) вбачається, що він при несенні чергування о 16 год 20.10.2023 р. отримав повідомлення про ДТП по пр.Героїв підпільників у м. Кривому Розі. На місці пригоди він від очевидців встановив, що ДТП вчинено ОСОБА_1 . Остання повідомила, що вживала після ДТП горілку, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Згідно поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вони були очевидцями того, що приблизно о 14 год 20.10.2023 р. на пр. Героїв підпільників у м. Кривому Розі автомобіль, який рухався заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Форд і уїхав з місця пригоди.

Тобто, між моментом ДТП та прибуттям працівників поліції за місцем проживанням ОСОБА_1 , де остання під час вживання їжі вжила також і алкогольний напій, мав місце тривалий, більш ніж в 2 години, проміжок часу.

Проте, як в протоколі ААД №623328 від 20.10.2023р. про адміністративне правопорушення,передбачене ч.4ст.130 КУпАП (а.с.1) так і в оскарженій постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 о 14 годині 20.10.2023 р. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту Героїв-підпільників, біля будинку №4вживала алкогольний напій, горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Але такий висновок про час та місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП, не підтверджується жодним доказом, а навпаки спростовується поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, даними відеозапису з боді камер поліцейських.

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя у оскарженій постанові послався на показання свідків, очевидців події, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_2 ,схему місця ДТП від 20.10.2023 та фототаблицю до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів, данні відеозапису з бодікамер поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює баристою в кав`ярні «Fortol», яка розташована за адресою: проспект Героїв-підпільників, 1-а. Вона сиділа на подвір`ї без окулярів, тому не побачила номера та марку автомобіля, оскільки в неї проблеми з зором -2, -1,25. Колір автомобіля був пудровий фіолетово-сірий. Вона бачила, як жінка схожа на Довбаш сіла за кермо пудрового фіолетово-сірого автомобіля і почала заднім рухом виїжджати з парковки та повернула праворуч, щоб поїхати в напрямку проспекту Миру. Рухаючись заднім ходом, автомобіль зіткнувся з автомобілем, який стояв на узбіччі. Вона почула звук удару і бачила момент зіткнення. Після зіткнення, автомобіль продовжив рух і поїхав. Коли фіолетово-сірий автомобіль поїхав, то вона побачила на синьому автомобілі деформацію від удару.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що біля 14-15 години, він сидів в автомобілі Renault Duster на проспекті Героїв-підпільників, неподалік магазину «Варус». Він почув удар, оскільки в його автомобілі було відкрите вікно. Він вийшов з автомобіля і побачив, як по дорозі від`їжджає автомобіль, приблизно, сірого кольору і запам`ятав перші дві букви та чотири цифри номеру автомобіля, які він згодом назвав поліцейським. Він зрозумів, що було зіткнення автомобілів, оскільки проїжджав лише один автомобіль, тому він вирішив записати його номер. Автомобіль, який виїжджав, здавав задом і вдарив синій автомобіль потерпілої, який стояв вздовж дороги.

Потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення про те, що про обставини пошкодження автомобіля її стало відомо від свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Обставини події ДТП, викладені в рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, також викладені зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Проте, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 не заперечуючи факту того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився біля місця розташування автомобіля потерпілої, але категорично стверджували, що зіткнення цих автомобілів не було.

Апеляційним судом було призначено по справі судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку цієї експертизи №NCE-19/104-24/5538-IT від 07.03.2024 р. для проведення експертного дослідження було надано автомобіль MitsubishiGrandis д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 Автомобіль FordC-MAX д.н.з. НОМЕР_3 потерпілою ОСОБА_2 експерту надано не було.

На поставлені питання експертом надано відповіді про те, що

1.виявлені при огляді 20.10.2023 року пошкодження у автомобіля FordC-MAX д.н.з. НОМЕР_3 не могли виникнути в наслідок контактування з автомобілем MitsubishiGrandis д.н.з. НОМЕР_2 ;

2.на автомобілі MitsubishiGrandis д.н.з. НОМЕР_2 відсутні сліди,якіб могли утворитись від контактування з автомобілем FordC-MAX д.н.з. НОМЕР_3 ;

3.пошкодження, які були виявлені 20.10.2023 р. на автомобілі FordC-MAX д.н.з. НОМЕР_3 ,не могли виникнути без утворення відповідних слідів на автомобілі MitsubishiGrandis д.н.з. НОМЕР_2

При цьому, як вбачається з дослідницької частини експертизи, такі висновки експертом зроблені на підставі даних про пошкодження автомобіля FordC-MAX д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксованих на відеозапису з бодікамери поліцейського, створеного під час огляду місця події 20.10.2023 р., та на підставі порівняння даних про конфігурацію та розміри кузовів автомобілів FordC-MAX та MitsubishiGrandis. Тому вважаю, що висновки експерта носять об`єктивний характер, і вони спростовують висновок судді суду 1-ї інстанції про пошкодження автомобіля FordC-MAX д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в наслідок зіткнення із автомобілем MitsubishiGrandis д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . А тому вважаю, що в ході апеляційного розгляду справи не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснював, що самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив, почув звук зіткнення, та побачив автомобіль, який від`їжджав. Він запам`ятав кілька цифр номерного знаку, які повідомив потерпілій та поліцейським.

Свідок ОСОБА_3 показала, що бачила момент зіткнення автомобілів. Проте зазначала, що має вади зору.

Але показання цих свідків про пошкодження автомобіля потерпілої в наслідок наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 при описаних ними обставинах спростовуються висновком зазначеної вище судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, вважаю, що в наслідок судового розгляду не було поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_8 у пошкодженні автомобіля потерпілої внаслідок порушення правил дорожнього руху при керуванні автомобілем. Тому, є недоведеним висновок судді 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно є недоведеним склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цих правопорушень є факт вчинення правопорушником ДТП, місце якого він покинув та після якого вжив алкоголь.

Відповідно до приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має правоскасувати постанову та закрити провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова - скасуванню, як не обґрунтована.

В судовому засіданні захисник особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, просив покласти на ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової експертизи, оскільки вона була призначена за клопотанням сторони захисту.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пізняка В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійок на користь Дніпропетровського науко-дослідницького експертно-криміналістичного центру (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин