Справа № 214/3068/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 740833 від 26.03.2024 року з матеріалами. Відповідно до зазначеного протоколу, 26.03.2024 року о 14-08 год. в дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район перехрестя вул. Володимира Великого, та вул. Генерала Гадієвського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hundai Elantra з номерним знаком НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконалася що це буде безпечним та не створить шкоди, або небезпеки іншим учасникам руху , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_2 чим скоїла ДТП в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії внаслідок ДТП матеріальні збитки. Після чого громадянка ОСОБА_1 втратила керування транспортним засобом та виїхала за межі проїзної частини дороги допустивши зіткнення з електроопором Р 118Департаменту розвитку інфраструктури майна виконкому Криворізької міської ради. Зафіксовано на БК 475191, 475154

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти обставин зазначених в протоколу та просив суд призначити по справі комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, надала суду додаткові письмові пояснення, з яких вбачається що вона зі свідченнями наданими нею 26.03.2024 року на місці, однак через свій стривожений після ДТП психоемоційний стан вона в них відобразила не всі деталі, у зв`язку із чим вважає за необхідне надати розгорнуте додаткове пояснення щодо усіх обставин та механізму ДТП за моєї участі, яка мала місце 26.03.2024 року приблизно о 14:08 годин на проїзній частині дороги вулиці Володимира Великого, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу поблизу будинку №36. За результатами попереднього розгляду, співробітниками поліції відносно неї помилково складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 740833 через порушення вимог п.п.2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР, з яким я не згодна, вважаю його незаконним та винесеним передчасно, оскільки поліцейські на місці в повній мірі не розібрались в дійсних обставинах події, не врахували наявну дорожню обстановку та слідову інформацію, у зв`язку із чим помилково дійшли висновку щодо її провини.

Так 26.03.2024 року приблизно о 14:08 годин вона керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА», р.н. НОМЕР_1 рухалась в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Володимира Великого, з боку пл. О.Поля в напрямку майдану 30 річчя Перемоги, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В салоні автомобіля вона перебувала одна, багаж також був відсутній.

Під час керування транспортним засобом вона почувала себе добре, не відволікалась, постійно стежила за дорожньою обстановкою та реагувала на її зміни. Жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи лікарських препаратів, які б знижували чи уповільнювали її реакція вона не вживала.

На вулиці була нормальна погода, було світло але похмуро, однак опадів чи туману при цьому не було, дальність видимості дороги, її елементів та інших учасників дорожнього руху була не обмеженою (більше 300 метрів). Дорожнє полотно було мокрим та чистим.

Автомобіль під її керуванням поступово наближався до регульованого автоматичним світлофором перехрестя вулиць Володимира Великого та Генерала Радієвського на якому вона мала намір виконати маневр повороту ліворуч, з метою подальшого руху у бік вул. Качалова, у зв`язку із чим, вона дотримуючись вказаної вище рядності, заздалегідь увімкнувши покажчик лівого повороту, в спокійному режими наближалась до згаданого перехрестя, автоматичний світлофор на якому перебував у технічно справному стані, у зв`язку із чим на його табло, яке регулює рух у попутному та зустрічному зі мною напрямках горів зелений сигнал.

Коли автомобіль під її керуванням перетнув стоп лінію, яка нанесена перед перехрестям по ходу її руху, вона продовжуючи тримати автомобіль прямолінійно відносно меж дороги, ще більше знизила його швидкість, для того, щоб оцінити дорожню обстановку у смугах зустрічного для неї руху, як позаду від мене так і попереду.

Позаду від її автомобіля інших учасників дорожнього руху, які б наближались до вказаного мною перехрестя, не було, у зв`язку із чим вона перевела свій погляд вперед від себе та виявила, що смуга зустрічного руху з боку майдану 30 річчя Перемоги майже вільна від інших транспортних засобів, окрім трьох, два з яких безперешкодно проїхали повз неї, а один з них рухався прямолінійно на великий від неї дистанції, займаючи при цьому крайню ліву смугу для руху та був розташований на відстані близько 0,5 метри від подвійної суцільної лінії до своїх лівих коліс. Як було з`ясовано потім то їхав автомобіль «Фольцваген Гольф», р.н. НОМЕР_3 .

На її погляд, згадані вище два автомобілі, не обмежували ні їй, ні водію «Фольцваген Гольф», р.н. НОМЕР_3 оглядовість, у зв`язку із чим вони добре могли бачити один одного.Оскільки дистанція між нею та автомобілем «Фольцваген Гольф» була великою, близько 100 метрів, вона не зупиняючи власний транспортний засіб та виїхавши при цьому на перехрестя, з поступовим прискоренням почала виконувати маневр лівого повороту. Вона була переконана в тому, що не створює жодної небезпеки чи перешкоди для руху водію автомобіля «Фольцваген Гольф», оскільки враховуючи його віддаленість від неї та швидкість руху її автомобіля, вона була впевнена в тому, що її автомобіль виїде за габаритні межі автомобіля «Фольцваген Гольф» до того, як останній встигне перетнути стоп лінію по ходу його руху. Коли автомобіль під її керуванням під час виконання маневру лівого повороту, перетнув крайню ліву смугу зустрічного для неї руху та проїхавши середню смугу зустрічного для мене руху вже виїжджала у крайню праву смугу зустрічного для мене руху, вона помітила, що водій автомобіля «Фольцвагне Гольф» з невідомих їй причин, не вмикаючи жодних світлових покажчиків, змінив напрямок свого прямолінійного руху та почав різко переміщуватись зі смуги свого первинного руху, тобто крайньої лівої у середню та частково крайню праву смугу, де в районі дорожньої лінії 1.5 ПДР, яка поділяє середню та крайню праву смуги, своєю передньою частиною контактував з передніми правими дверима автомобіля «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА».

Водій автомобіля «Фольцваген Гольф» змінив напрямок свого прямолінійного руху вже після того, її автомобіль «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА» подолавши певну відстань рухався в маневрі лівого повороту у бік вул. Качалова.

Як нею було оцінено вже після зіткнення, водій автомобіля «Фольцваген Гольф» рухався на доволі великій швидкості, не менше 70 км.год., однак в момент його первинного виявлення вона була впевнена в тому, що водій вказаного транспортного засобу дотримується швидкісного режиму в межах міста та рухається зі швидкістю не більше 50 км. год.

На її погляд, водій автомобіля «Фольцвагне Гольф» почав зміщуватись праворуч, по ходу його руху, знаходячись на відстані близько 10 метрів перед стоп лінією, яка знаходилась перед перехрестям, по ходу його руху.

Перед зіткненням вона ні гальмування, ні відворіт керма не застосовувала. Водій автомобіля «Фольцваген Гольф» перед зіткненням також не гальмував. Вважає, що саме порушенням вимог ПДР водієм ОСОБА_3 стало причиною зіткнення та спричиненням їй майнової шкоди через пошкодження належного їй майна, оскільки саме ОСОБА_3 , на її погляд, рухаючись з перевищенням швидкості змінив напрямок свого руху, у зв`язку із чим допустив зіткнення з її автомобілем вже в районі крайньої правої смуги по ходу його руху, якщо б останній цього не робив, а саме не відвертав кермо автомобіля праворуч, по ходу його руху, то зіткнення не відбулось, оскільки їх автомобілі просто роз`їхались і все.

Представник потерпілого адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Зайцева О. щодо призначення у справі експертизи за таких підстав. Зазначені дії з фіксування невідомого раніше стороні відеозапису було проведено невідомими особами, за невідомих обставин, тобто всупереч встановленого законом порядку збирання доказів та можуть свідомо викривили дійсну картину ДТП, що сталася 26 березня 2024 року близько 14.08 годин на регульованому світлофорному перехресті проїжджої частини доріг по вулиці Володимира Великого та Адмірала Радієвського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, коли водій автомобілю «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 (надалі дослівно, згідно описово-мотивувальної частини протоколу): «під час зміни напрямку руху та виконанням повороту ліворуч, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась, що це не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надала дорогу» автомобілю «Volkswagen Golf», що «рухався у зустрічному напрямку та була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила зіткнення» з вказаним транспортним засобом (далі ТЗ), чим скоїла правопорушення за ст.124 КУпАП, порушив цілу низку вимог діючого законодавства та нормативних актів, що стосуються особливостей дорожнього руху, зокрема пункти 1.3., 1.4., 1.5., 2.3. (б), 10.1., 10.4., 14.6., Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі ПДР) та Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язують водія про те, що:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам;

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Зрозуміло що саме, через необачність і самовпевненість, грубу необережність та неправильні дій водія «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 , невиконання останньою вищевказаних загальновідомих пунктів ПДР України, відволікання під час здійснення швидкого маневрування по дорозі, несподіване відвертання керма свого автомобіля вліво на зустрічну смугу та не надання переваги в русі водію зустрічного автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 , який рухався на зелений дозвільний сигнал світлофору і сталося зіткнення якого не можливо було уникнути; внаслідок чого транспортні засоби отримали численні механічні пошкодження (дивись матеріали справи).

Встановлення істини не відбудеться, якщо хтось не відображає правильно реальну дійсність. З переглянутого 28.05.2024 року в судовому засіданні відеозапису DVD-диску зробленого з невідомого записувального технічного пристрою засобів кінозйомки, наданого захисником особи, яка притягається зараз до відповідальності, адвокатом Зайцевим О.В. не зрозуміло ким саме створювалась ця відеозапис, з якого місця і ким проводилася відеозйомка та відеофіксування, коли, у який спосіб відбувалось вилучення зазначеного відеозапису на «DVD-диску» та інші питання.

Подальший процес «встановлення істини» у справі про адміністративне правопорушення № 214/3068/24, що розглядається, пов`язаний із можливим майбутнім «призначенням» або імітуванням призначення та подальшого проведення експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи відеозапису з невідомого DVD-диску змонтованих відеоматеріалів, який ініційовано стороною особи, яка притягається зараз до адміністративної відповідальності (опонентом) - залишаємо без коментарів, оскільки вважаємо доведеним факт, хто і кого намагається обманути у цьому питанні .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені в тому числі висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71)

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП 26.03.2024 року за їх участі?

При цьому, відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження слід взяти з матеріалів справи, для чого в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/3068/24 (3/214/1498/24), в тому числі додаткові пояснення водія ОСОБА_1 , два DVD+R диски з файлами відеозаписів матеріалів ДТП.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

Постановив:

Клопотання захисника Зайцева Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого заст.124КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71)

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП 26.03.2024 року за їх участі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/3068/24 (3/214/1498/24).

Судові витрати відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська