Справа № 752/700/24
Провадження №: 3/752/1505/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бобокала Р.Б.,

встановив:

30 грудня 2023 року о 21 год 05 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «GAC Aion», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Михайла Максимовича, 32 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою поліцейського БК №234917, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 30.12.2023 він з дружиною поверталися із святкового заходу. Він вживав алкогольні напої, тому автомобілем «GAC Aion», н.з. НОМЕР_2 керувала його дружина. Під час руху дружина пошкодила ліве колесо. Проїхавши деяку відстань, він наказав їй зупинися, оскільки через далі їхати було небезпечно. Вони посварилися та дружина поїхала додому. Він залишився в автомобілі чекати на допомогу. Перебуваючи у транспортному засобі, він увімкнув двигун та пічку, оскільки на вулиці було холодно. Через деякий час у нього сіла акумуляторна батарея. Він зателефонував дружині і попросив доставити йому засіб для зарядки акумуляторної батареї та завчасно відкрив кришку для здійснення зарядки. Під час очікування, до нього під`їхав патрульний автомобіль. Після чого працівники поліції стали вимагати у нього пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Не вважає себе винуватим, просив провадження щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу, факт керування транспортним засобом 30.12.2023 о 21 год 05 хв його підзахисним ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не зафіксований. Крім того, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 з якою метою вони вимагали у ОСОБА_1 надати документи. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського БК № 234917, на якому ОСОБА_1 себе та події за своєю участю впізнав, встановлено, що на початку відеозапису працівники поліції під`їжджають до автомобіля «GAC Aion», н.з. НОМЕР_2 , який розташований на проїзній частині з увімкненим двигуном. У той час коли працівники поліції підійшли до автомобіля «GAC Aion», н.з. НОМЕР_2 , з водійського місця вийшла особа чоловічої статі. Працівники поліції представилися та звернулися до особи, яка перебувала на водійському сидінні з вимогою пред`явити документи та встановили його як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що керований ним транспортний засіб має механічні пошкодження, тому у них виникли підозри, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. У ході спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (нечітка мова), нестійка хода і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря - нарколога. У відповідь на що, ОСОБА_1 намагався схилити працівників до сприяння йому в уникненні відповідальності. Отримавши категоричну відмову працівників від вчинення таких пропозицій, ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, між тим у подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі у лікаря - нарколога. Працівниками поліції неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від його проходження.

Норми КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», ПРД не містять положень про те, що факт керування транспортного засобу повинен бути зафіксований, зокрема і технічним засобами, нагрудними камерами тощо. Тому суд вважає, що зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , його поведінка, висловлювання, розташування транспортного засобу на проїзній частині, увімкнений двигун, які зафіксовані на бодікамери поліцейських, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 30.12.2023 о 21 год 05 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. М. Максимовича, 32 у м. Києві.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 також про те, що о 21 год 05 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GAC Aion», н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Максимовича, 32 у м. Києві.

Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, визначених у ст. 252 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не міг керувати «GAC Aion», н.з. НОМЕР_2 у зазначені в протоколі день, час та місці через розряджену батарею і неможливість подальшого руху, спростовується даними відеозапису, на якому зафіксовано, що як на момент приїзду поліцейських, так і під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, двигун автомобіля «GAC Aion», н.з. НОМЕР_2 був увімкнений.

Показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у визначений протоколі час і місці, також не спростовується показаннями свідків, оскільки про їх допит у судовому засіданні стороною захисту не заявлялось. Записів з камер зовнішнього спостереження суду також не надано.

За таких обставин показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці суд відхиляє та вважає їх способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу відеозапису - на нагрудну камеру поліцейського БК № 234917.

Доводи захисника про незаконність вимог працівників поліції надати водійське посвідчення і реєстраційних документів на транспортний засіб, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З дослідженого відеозапису встановлено, що підставою вимоги пред`явлення вимоги працівниками поліції водію ОСОБА_1 надати посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб став факт наявності механічних пошкоджень на керованому ним транспортному засобі. Тому, з метою встановлення причетності транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до дорожньо-транспортних пригод і встановлення особи водія, працівники поліції пред`явили йому вимогу у наданні зазначених документів.

Тобто, працівники діяли у межах повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано. Тим більш, правомірність дій поліцейських щодо пред`явлення вимог про надання водійського посвідчення і реєстраційних документів на автомобіль не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Інші доводів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, стороною захисту не наведено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.