Справа № 450/2722/24 Провадження № 3/450/1715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13 червня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2024 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» по вул. Дорожній, буд. 50, в с. Пасіки-Зубрицькі, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Степок» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати його рух та безпечно керувати таким, не врахував слизькості дорожнього покриття, при виникненні небезпеки не вжив заходів для повної зупинки і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 27 червня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що транспортний засіб марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_3 рухався попереду нього і створив аварійну обстановку, оскільки намагався здійснити у недозволеному місці маневр повороту ліворуч, здійснивши різке гальмування, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що у вказаний день йшов дощ, дорожнє покриття було вологим, а тому його транспортний засіб пішов юзом. Долучив відео та фото матеріали на флеш-носію.

Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої за його відсутністю не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822660 від 11 червня 2024 року, схемою місця ДТП від 11 червня 2024 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2024 року, відео та фото матеріалами з флеш-носія

Щодо покликань адмінправопорушника ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало створення водієм автомобіля марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 аварійної обстановки шляхом різкого гальмування та здійснення маневру повороту ліворуч у недозволеному місці слід зазначити, що таке діяння можуть містити ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 122 КУпАП. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаними нормами суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

З приводу покликань про те, що керований ним транспортний засіб при застосуванні екстреного гальмування пішов юзом у зв`язку з вологістю дорожнього покриття слід зазначити, що водій згідно пункту 2.3 «Б» ПДР України зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, зокрема враховувати стан дорожнього покриття, а також швидкість свого транспортного засобу. Крім того, на підставі пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 27 червня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.