Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/18/24
Єдиний унікальний №733/1314/23
Постанова

Іменем України

28 червня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Щур О.П.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка

притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471835 від 05.08.2023 року, 04 серпня 2023 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та зазначив, що в той день 04 серпня 2023 року вживав алкогольні напої, після чого разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який керував його автомобілем, поїхали до їхнього спільного знайомого ОСОБА_4 , де ремонтували мотоблок. Через деякий час він, ОСОБА_1 , вийшов з двору свого знайомого, сів за кермо автомобіля з метою увімкнути габаритні вогні для того, щоб його авто було помітно на дорозі іншим учасникам руху. В цей момент проїжджав автомобіль поліції, який зупинився та до нього підійшли поліцейські, після чого працівники поліції почали складати на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так як поліцейський ОСОБА_5 є його знайомим, він дії останнього по складанню протоколу про адмінправопорушення прийняв за недійсні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. в судовому засіданні за наведених обставин та доказів, здобутих під час розгляду справи просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адмінправопорушення, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутній дані про те, що останній керував транспортним засобом, його згода з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та в разі незгоди відсутній акт направлення останнього для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівниками ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області не надано повного відеозапису фіксації правопорушення, який би вказував на беззаперечний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на момент огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці його зупинки не надано доказів про чинність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили надані ОСОБА_1 в судовому засіданні покази та зазначили, що свідками факту проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були, так як в цей час ремонтували мотоблок на подвір`ї господарства ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 відійшов під двір господарства, де стояв його автомобіль, щоб ввімкнути габаритні вогні в ньому для того, щоб його автомобіль було помітно. Також свідок ОСОБА_3 підтвердив, що саме він керував автомобілем ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_1 , так як останній того дня вживав пиво.

Свідок ОСОБА_5 , який працює інспектором з реагування патрульної поліції ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 04 серпня 2023 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був зупинений в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області та останній керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та останній погодився, в результаті проведення такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як результат огляду становить 0,38 ‰. За кермом автомобіля ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 о 23 годині 45 хвилин в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області перебував саме ОСОБА_1 , однак з відео з відеореєстратора та бодікамери поліцейського видно тільки світло від авто, так як останні спотворюють зображення при потраплянні на них світла. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я тому, що останній погодився пройти такий огляд на місці його зупинки.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності та його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п. 2. Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення від серії ААД № 471835 від 05.08.2023 року (а.с. 3), відеозапис фіксації правопорушення (а.с. 5), результати тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» від 04.08.2023 року тест № 444, результат якого становить 0,38 ‰ (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), копія інструкції приладу «Драгер» (а.с. 21-25).

Судом встановлено відсутність факту керування ОСОБА_1 04 серпня 2023 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області транспортним засобом автомобілем ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, відеозаписом фіксації правопорушення з бодікамери поліцейського, показами особи, яка притягається до адмінвідповідальності. А працівниками поліції не надано достатніх, належних та допустимих доказів на спростування такого факту.

Щодо твердження особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності його згоди або заперечення з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», знайшло своє відображення в судовому засіданні.

Хоча в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатом згоден» є підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності, проте цей підпис «З результатом згоден» не виконаний власноручно особою, яка притягується до адмінвідповідальності. Як видно з відеозапису з бодікамери поліцейського, працівниками поліції не запитувалося про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим особу, яка притягується до адмінвідповідальності не направлено для проведення медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я у належний спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 6. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять письмового направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як видно з відеозапису фіксації правопорушення, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки останнього, не вказавши, які саме ознаки такого сп`яніння наявні у ОСОБА_1 та не роз`яснили останньому процедуру проходження такого огляду, не роз`яснивши права та обов`язки особи, яка притягується до адмінвідповідальності та його право на захист.

Крім того, на момент огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці його зупинки не надано доказів про чинність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а як видно з наданого працівниками поліції свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад «Драгер» ARPK-0187, останнє дійсне з 13.09.2023 року по 13.09.2024 року, а тому відсутні достатні докази щодо чинності результатів проведеного 04.08.2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням вищевказаного технічного приладу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, то судовий збір у провадженні по справі слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш