№ провадження 3/646/5107/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділу протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , у військову званні капітан, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року орієнтовно о 14:00 годині старший офіцер відділу протиповітряної оборони ТГр «Куп?янськ» капітан ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні ТГр «Куп?янськ», у ході виконання своїх функціональних обов?язків, в порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, обробляв на не категорованій ПЕОМ «Panasonic CF-33RZ004VM» серійний номер НОМЕР_2 , документ в електронному вигляді з грифом обмеження допуску «Таємно» реєстраційний номер № 1018. При цьому, ПЕОМ «Panasonic CF-33RZ004VM» серійний номер НОМЕР_3 перебуває на обліку та зареєстрована у військовій частині НОМЕР_4 за категорією «Нетаємно», на підставі накладної № 443, передана для виконання службових обов?язків капітану ОСОБА_1 , начальником зв?язку військової частини НОМЕР_5 старшим лейтенантом ОСОБА_2 . На зазначеній ПЕОМ налаштована політика безпеки «консоль АС-1», встановлено ліцензоване антивірусне забезпечення «ESET Endpoint Security» v.11.1.2052. Антивірусні модулі оновлені до останньої версії. Разом з тим, на ПЕОМ «Panasonic CF-33RZ004VM» серійний номер 2/TTС26283, комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю не встановлена, вказана ПЕОМ має можливість підключення до мережі «Інтернет» та не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом, використовувалась капітаном ОСОБА_1 в переважній більшості для обробки нетаємної інформації, в тому числі з виходом у відкриту інтернет мережу. Крім того, ОСОБА_1 при обробці документа з грифом обмеження допуску «Таємно» «Донесення про виконання бойових (спеціальних) завдань підрозділами ППО ТГр «Куп?янськ»» реєстраційний номер № НОМЕР_6 , використав флеш-носій № НОМЕР_7 дск, де знаходився збережений ним особисто вищезазначений документ в електронному вигляді. Проте, флеш-носій № 214 дск призначений для копіювання та обробки документів виключно з найвищим степенем обмеження допуску «Для службового користування».

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За цим фактом 26.11.2024 року оперуповноваженим 2 відділу 4 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України було складено протокол про адміністративне правопорушення № 17/4/2-3303нт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/4/2-3303нт від 26.11.2024 року.

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- актом службового розслідування, яке проведено комісією, відповідно до наказу командира тактичної групи «Куп?янськ» від 30.10.2024 № 214дск «Про призначення службового розслідування», за фактом вчинення порушення у сфері охорони державної таємниці старшим офіцером відділу протиповітряної оборони ТГр «Куп?янськ» капітаном ОСОБА_1 ;

- поясненнями капітана ОСОБА_1 ;

- поясненнями начальника відділення ОДТ та ЗІ ТГр «Куп?янськ»;

- поясненнями начальника відділу ППО ТГр «Куп?янськ»;

- копією довідки про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про державну таємницю», охорона державної таємниці - це комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 статті 5 Закону України «Про державну таємницю», спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України. Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Абзацами 1, 4, 6 статі 28 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці зобов?язаний не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв?язку з виконанням службових обов?язків; зобов?язаний виконувати вимоги режиму секретності; додержуватись інших вимог законодавства про державну таемницю.

Відповідно до статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Згідно із підпунктом 6.1 «Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 727, в інформаційних системах даних з підключенням до мережі Інтернет забороняється обробка інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 212-2 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага