ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» було встановлено порушення пп. 14.1.257. п.14.1ст.14 пп.14.1.258. п.14.1стЛ4, п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.140.4.4 п.140.4. ст.140, пп. 140.5.6 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, пп. 3,7, 10, 14, 19 МСБО 18 «Дохід», п. 11 МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», п. 5.1, п.51.1, п.4.2.1 МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», п.9 МСБО 39 «Фінансові інструменти», п.2, 11, п.13.34, п.13.37, п.13.38 МСФЗ 13 «Справедлива вартість», п.5, п. 8, п. 28, п.29, п.30 МСБО 21 «Вплив змін валютних курсів» затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 911-Р (із змінами та доповненнями) та листом Міністерства фінансів України від 29.12.2017 № 35210- 06-5/37175 "Про застосування міжнародних стандартів фінансової звітності", зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 75 091 606 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 75 091 606 гривень та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 225 333 350 грн., у тому числі за три квартали 2023 на суму 225 333 350 гривень; п. 201.10 ст. 201, п.89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, несвоєчасно зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних за період лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2023 року; п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями,, р. III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 № 4, із змінами і доповненнями, а саме, в податковому розрахунку за 2-4 квартал 2019 року, 1-4 квартал 2020 року, 1-4 квартал 2021 року, 1-4 квартал 2022 року, та 1-3 квартал 2023 року не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст, 54, абз, 2 п.57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1, пп. 168.4.4, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171,1 стЛ71, пп. «е» п. 176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями,, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся на загальну суму 4330509,24грн.; пп. 168,1.1 п, 168.1 ст, 168 з урахуванням п, 54.2 ст. 54, абз, 2 п.57,1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, пп, 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1, пп. 168.4,4, пп, 168,4,7 п, 168,4 ст. 168, п. 171Л ст,171, пп. «е» п.176.1 ст,176, пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп, 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- У І, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням про розгляд справи за місцем проживання. Однак дана повістка повернулася на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату судового розгляду, оскільки у суду є підстави вважати, що остання умисно не отримує дану повістку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 3547 від 07.08.2024р., копію акту за № 95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 від 07.08.2024р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та іншими доказами справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 07.08.2024 року.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк