ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2024 рокуСправа №451/1593/23
Провадження № 3/451/9/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм у приватній пекарні, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 23 год. 21 хв. на вулиці Витківська, 25 у місті Радехів Червоноградського району керував а/м «MAZDA 6», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, йому зателефонували друзі та попросили забрати із міста Радехів і він із міста Кам`янка-Бузька поїхав їх забрати. Алкоголю не вживав, оскільки працює водієм. Під час зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив йому, що у нього не працює права фара ближнього світла, що він заперечував, проте на 102 не телефонував з приводу дій працівників поліції, оскільки не хотів із ними сваритися. Вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білик Романна Олегівна у судовому засіданні підтримала письмові пояснення. Звертала увагу суду, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а відтак його зупинка була безпідставною. Звертала увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і направлення складені різними особами, різними почерками, також відрізняється і підпис на цих документах, хоч у судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що підписував документи та складав їх особисто. Крім цього, просила врахувати, що довідки від 4.11.2023 поліцейський фактично не видрукував саме 4.11.2023, які перебувають у матеріалах справи, оскільки оформлення матеріалів справи тривало вже вночі 5.11.2023.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цей день святкували день народження у ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої, окрім нього. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 забрати їх із міста Радехова, оскільки таксі до міста Кам`янка-Бузька дорого коштує і вони не мають чим добратися додому. ОСОБА_9 приїхав, забрав їх та коли вони їхали їх зупинили працівники поліції, які не представились та почули запах алкоголю у салоні автомобіля. Тоді склали протокол і запитали, хто не вживав алкоголю, та він повідомив, що алкоголю не вживав. Після чого працівник поліції сказав написати йому розписку, що він і зробив, при цьому не встановили наявність у нього посвідчення водія, а ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля і вони поїхали до міста Кам`янка- Бузька.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цей день святкували день народження у ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої, окрім нього. ОСОБА_11 алкогольних напоїв не вживав. Хто телефонував до ОСОБА_8 , щоб забрати їх із міста Радехова до міста Кам`янка- Бузька не пригадує. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції та перевіряли документи у водія і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після відмови водія пройти огляд, працівники поліції почали складати протокол. ОСОБА_9 із ними спиртних напоїв не вживав і вони повідомляли працівникам поліції, що у салоні автомобіля є особи, які вживали алкогольні напої.

ОСОБА_3 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області суду повідомив, що в листопада 2023 року напроти автостанції у м. Радехів здійснено зупинку транспортного засобу, оскільки не працювала протитуманна фара, точно не пригадує, але були якісь технічні несправності автомобіля. Особа не несе відповідальності за технічні несправності, тому й був зупинений працівниками поліції, щоб попередити, що є технічні несправності, щоб водій відремонтував їх. Після зупинки у водія автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відтак автомобіль був переданий одному із пасажирів транспортного засобу. В цей день він патрулював із ОСОБА_12 та поліцейським УПО ОСОБА_13 . Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і направлення на огляд водія транспортного засобу складав та підписував сам особисто. Через декілька хвилин після зупинки транспортного засобу до них іншим екіпажом приїхав ОСОБА_14 , хто з ним разом був не пригадує. У патрульній машині відсутні технічні засоби, щоб роздрукувати довідки та рапорти на місці зупинки.

ОСОБА_12 - начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області суду повідомив, що він особисто зупиняв транспортний засіб, оскільки була комендантська година. Після зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він був в екіпажі разом із ОСОБА_3 , хто був у екіпажі із ОСОБА_15 не пригадує. Хто із них проводив відеозапис на камеру не пригадує, але це не має жодного значення, оскільки такі записи передаються в одну базу даних. Адміністративні матеріали оформляв ОСОБА_3 Повідомив захиснику, що він особисто викликав другий екіпаж поліції, з яких причин пояснити точно не може, можливо через те, що була комендантська година, можливо через те, що у салоні автомобіля перебували пасажири, які були також в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №653608 від 04.11.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 23 год. 21 хв. на вулиці Витківська, 25 у місті Радехів Червоноградського району керував а/м «MAZDA 6», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, від дачі пояснення відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.4);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 04.11.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 04.11.2023, з якої видно, що відповідно до наявних баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.7);

- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гурського В.І. від 04.11.2023 по суті правопорушення (а.с.8);

- диском з відеозаписом (а.с.2).

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) -ПДР не містять.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 04.11.2023, видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстав зупинки транспортного засобу, ні факту керування автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього.

Згідно з долученого до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Про наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак сп`яніння також зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 653608 від 04.11.2023.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Зі змісту рапорту поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гурського В.І. від 04.11.2023 видно, що в ході патрулювання 04.11.2023 о 23 год. 21 хв. на вулиці Витківська, 25 у місті Радехів Червоноградського району, поліцейські зупинили автомобіль «МАЗДА 6», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, проте він також відмовився.

Водночас із дослідженого відеозапису не видно, що працівники поліції вдавалися до незаконного тиску чи примушували ОСОБА_1 надати пояснення або підтвердити вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, а також відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змісту яких видно, що поліцейський згідно з вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП роз`яснив ОСОБА_1 вищевказані права. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №653608 від 04.11.2023 не містить.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №653608 від 04.11.2023, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, що від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлі, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, а також факт, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі, а ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Крім того, працівниками поліції на відеофайлі зафіксовано те, що під час керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом не горіла права фара в режимі ближнього світла, а тому даний транспортний засіб був зупинений.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далістан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

З огляду на вище викладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяСеменишин О. З.