ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1611/24 Справа № 192/1060/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Кенжини О.О., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 09 травня 2024 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, буд. 19 повторно протягом року керував транспортним засобом ІЖ Планета 5 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення незаконне, оскільки до протоколу не долучено належних та допустимих доказів повторності вчинення правопорушення, а копія постанови з бази АРМОР не може бути доказом, оскільки не завірена належним чином. Крім цього долучена постанова не містить інформації на якому транспортному засобу рухався ОСОБА_1 . Не взято до уваги судом відсутність даних про законну зупинку транспортного засобу.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи й надавши їм оцінку, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відсутність в його діях складу цього правопорушення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, що 09 травня 2024 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, буд. 19 керував транспортним засобом ІЖ Планета 5 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, який був притягнутий 21 березня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Тобто, зазначена в протоколі суть правопорушення містить протиріччя з диспозицією ст. 126 КУпАП, та в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, або позбавлення такого права.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, повторно.

Наявний в матеріалах справи витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР», відповідно до якого постановою серії ББА № 303846 від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки з вказаного витягу не можливо встановити, чи вручалася постанова ОСОБА_1 , а як пояснила захисник під час, що про дану постанову ні вона, ні її підзахисний не знали, доки не ознайомилися з матеріалами справи.

Між тим, обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький