Справа № 127/4394/24
Провадження № 3/127/1237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднанні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №040751 від 04.02.2024 року вбачається, що 04.02.2024 о 10 год. 10 хв., в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: непрородна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку водій відмовився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря-нарколога №0146 від 04.02.2024. Велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №383714 від 05.02.2024 року вбачається, що 04.02.2024 о 16 год. 10 хв., в м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» лікаря-нарколога. Результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря №0150 амфетамін, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, суду пояснив, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він не вживає наркотичні речовини, що підтверджується висновком експерта №1251 від 24.04.2024. Крім того, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, так як, фізіологічно не зміг здати біологічний матеріал сечу, оскільки має захворювання щодо порушень роботи нирок (кіста правої нирки). Зокрема, в нього функціонує лише одна нирка, що підтверджується довідкою лікаря, яку долучив до матеріалів справи.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Олянюк В.Л. у судовому засіданні просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зокрема, наведені в протоколах обставини спростовуються доказами здобутими під час судового розгляду, а саме.

Так, згідно висновку експерта №1251 від 24.04.2024 при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_1 , 1983 року народження, наявність в сечі амфетаміну, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу, не виявлено.

Відповідно до заключення сімейного лікаря ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Кіста правої нирки».

Наведені вище докази доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 розділу ІІ наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря-нарколога, відповідно до висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №0150 від 04.02.2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитест амфітамін позитивно.

В ході проведення судового розгляду захисника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-хімічної експертизи, яке постановою суду від 15.03.2024 було задоволено.

03.06.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №1251 від 24.04.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_1 , 1983 року народження, наявність в сечі амфетаміну, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу, не виявлено.

Відповідно до заключення сімейного лікаря ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Кіста правої нирки».

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти в якості допустимого та належного доказу висновок експерта №1251 від 24.04.2024, який повністю спростовує обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №040751 від 04.02.2024 та №383714 від 05.02.2024, оскільки із вказаного висновку слідує, що при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 , наявність в сечі амфетаміну, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу, не виявлено.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до остаточного висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту керування транспортного засобу водієм ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: