Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/2207/23

Провадження № 33/4815/267/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працює водієм у ТОВ «Рамедас Україна» та здійснює доставку продуктів харчування у заклади освіти, також займається волонтерською діяльністю (доставляє продукти харчування, ліки та інше військовим). Позбавлення його права керування транспортним засобом не дозволить йому забезпечувати потреби його сім`ї. Вважає, що працівниками поліції складено протокол без дотримання вимог закону. Поліцейськими, окрім протоколу серії ААД № 202512 від 22.11.2023 року та постанови серії ЕАС № 6528353 від 10.02.2023 року, не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. У протоколі не зазначено коли саме транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 709» н.з. НОМЕР_1 проходив обов`язковий технічний контроль останній раз і коли повинен проходити наступний. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ, Також вказує, що копію постанови суду він отримав через канцелярію суду 22.02.2024 року. З огляду на зазначене, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15.02.2024 року, апеляційна скарга подана 02.03.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_2 21.02.2024 року (а.с. 45), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 22.02.2024 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202512 від 22.11.2023 року, водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 50 хв. на А/Д М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 257 км., керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 709» н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічну контролю та своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (10.02.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6528353 за ч. 1 ст. 121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов ОТК, хоча неодноразово про це наголошував власнику ТЗ».

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6528353 від 10.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2023 року о 22 год. 08 хв. в м. Сарни, вул. С. Бандери, 7, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Згідно довідки інспектора ВОНС в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Бережної М. вбачається, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , 10.02.2023 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6528353 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, вказавши: «Я, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов ОТК, хоча неодноразово про це наголошував власнику ТЗ» (а.с. 4).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Погоджуючись з висновком суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, апеляційний суд, разом з тим, вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо суворості призначеного судом стягнення. Відповідно до доказів, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 працює водієм за трудовим у ФОП ОСОБА_3 , у власності якої знаходиться автомобіль «MERCEDES-BENZ 709» н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічну контролю, Саме власник зобов"язаний забезпечити своєчасність проведення технічного контролю автомобіля, про що водій ОСОБА_1 її попереджав.

Апеляційний суд приходить до висновку про можливість зменшення в межах санкції ч. 4 ст. 121 строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з шести місяців до трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити часково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП змінити, зменшивши строк позбавлення права керування транспортними засобами з шести місяців до трьох місяців.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.