Справа № 359/4513/24
Провадження № 3/359/2369/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, реєстраційний номер платника податків не встановлений,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 700452 від 28.04.2024 р. слідує, що 28.04.2024 р. о 10 год. 41 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на бодікамеру 476414, 472836, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та адвокат Мамирбаєв Є.В. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки наркотичних речовин не вживає та від проходження освідування в медичному закладі не відмовлявся, сам погодився пройти обстеження в медичному закладі. По прибуттю в лікарню з фізіологічних причин ОСОБА_1 не зміг надати зразок сечі. Додатково пояснив, що 29.04.2024 р. о 08 год. 15 хв. самостійно звернувся до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_3 , про що було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Захисник Мамирбаєв Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про допита свідків: лікаря КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_4 та лікаря нарколога КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_3 . В судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_3 та показала, що 29.04.2024 р. рано об 08 год. До неї звернувся гр. ОСОБА_1 з метою проведення освідування на наркотичне сп`яніння. В ході огляду обстежуваного ОСОБА_1 клінічних ознак наркотичного сп`яніння встановлено не було, за результатами чого було складено висновок № 22, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається п. 10 у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Результат огляну негативний. Факт вживання наркотичних речовин не встановлено.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , та порушення п.22.5 ПДР України.

В рапорті поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержант поліції Григорій Сахно доповідає керівництву, що «28.04.2024 р. під час несення служби в екіпажі «Лемур 102»о 10 год. 41 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 8, було зупинено в порядку п.4 ст.35 ЗУ «Про Національну Поліцію» транспортний засіб «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння на місці зупинки водій погодився пройти огляд у КНП «ББЛІЛ», але прибувши до закладу охорони здоров`я гр. ОСОБА_1 відмовився здати аналізи…»

Рапорт не є належним та допустимим доказом, оскільки інформація в ньому це лише інформаційний документ.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №700452, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення: «Я не отказуюсь от сдачі аналізів. Я здам коли мені захочеться в туалет».

За результатами аналізу долученого відеозапису до матеріалів справи не вбачається порушень ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. Його дії не утворюють умислу щодо відмови від проходження обстеження, так як відмови відеозапис не містить, а засвідчується фізеологічна неможливість ОСОБА_1 здати сечу.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейськими не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, відмови в розуміння п.2.5 ПДР України, матеріали не містять, суд вважає, що висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

У цьому зв`язку, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №700452 від 28.04.2024 р. суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звя`зку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріплених в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості.

Тому, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, трактується на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий