Провадження № 3/761/7951/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

відносно водія ОСОБА_1 16.09.2024 складено протокол серії ААД № 824300 про адміністративне правопорушення, згідно з яким, він 02.08.2024 о 20 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. О.Довженка, 10, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та під час здійснення правого повороту не зайняв крайнє праве положення на проїздній частині, внаслідок чого здійнсив зіткнення з електроскутером «MaxxterFlacon III», який рухався в опутному напрямку правіше, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якці рухались на електроскутері отримали тілесні ушкодження чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, предбачене ст. 124 КУпАП.

В судову засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він 16.09.2024 працював таксистом та віз клієнта за адресою, рухаючись по вул. О.Довженка зі сторони Шулявського шляхопроводу, попередньо увімкнувши показник правого повороту та переконавшись, що це буде безпечно, з`їхав на смугу руху для громадського транспорту, та мав намір здійснити поворот праворуч у двір. В той момент, коли він здійснював поворот праворуч, не вимикаючи показник правого повороту, в праві передні двері його автомобіля в`їхав електроскутер на якому їхали два хлопця та баули з речами, внаслідок зіткнення хлопці на електроскутері впали, ним було викликано поліцію. Вважає, що дана ДТП трапилась внаслідок порушення правил ПДР України водієм електроскутером, які не побачили його увімкнений показчик повороту та намагались обігнати його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що він був пасажиром таксі, а саме автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 . В той момент, коли вони повертали з вул. Довженка у двір до будинку за адресою вул. Довженка, 10, в автомобіль врізався електроскутер.

Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не прибули, будучи повідомленими завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотаняь про відкладення розгляду справи не направляли.

Суд, заслухавши водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали ЖЄО №46478 від 02.08.2024, а саме дані: довідки, висновків КНП «КМНКЛ «Соцеотерапія»,рапорту, протоколу огляду місця ДТП, схеми з місця ДТП, зберігальних розписок, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши у судовому засіданні фото з місця події, які містяться на DVD- диску, який долучено до матеріалів справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, порушення яке інкримінують ОСОБА_1 , - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у розпорядженні не містять даних на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, оскільки дані, що містяться у протоколі огляду місця ДТП, схемі з місця ДТП та фото фіксації місця Дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано характер механічних пошкоджень та розташування транспортних засобів, свідчать про те, пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про те, що дані викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.08.2024.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження щодо останнього підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124; 247; 283; 284; Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя