Справа № 369/7080/24
Провадження № 3/369/4607/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

13 квітня 2024 року о 11:20 год., водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на строк 5 років Фастівським міськрайонним судом Київської області 20.11.2023 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ /42752), повторно керував автомобілем «Renault Trafic», днз НОМЕР_1 , на 22 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», при цьому не маючи права на керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме будучи підданим протягом року адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом не маючи такого права.

У судові засідання призначені на 13 травня та 03 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь у судовому засіданні не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою четвертою цієї статті, а саме: ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, як вбачається з довідки складеної старшим лейтенантом поліції ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП Я. Горбатенко, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно з постановами: Фастівського міськрайнного суду Київської області від 20 листопада 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, Фастівського міськрайнного суду Київської області від 17 липня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) та Фастівського районного управлінням поліції ГУНП в Київській області серії БАБ № 188070 від 16 листопада 2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дана інформація також підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892466 від 13 квітня 2024 року, довідки старшого лейтенанта поліції ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП, витяги з бази «Армор», копія постанови серії ББА № 127416 від 13 квітня 2024 року, рапорт капрала поліції ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП, інформація, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є обов`язковим, згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зауважує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто право керування транспортними засобами у останнього не виникало, відповідно суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він таким правом не володіє.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 суд не накладає на нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи № 369/7080/24, вбачається, що автомобіль «Renault Trafic», днз НОМЕР_1 перебуває у приватній власності іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 126 ч. 5, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892466 від 13 квітня 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак