overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1250/24
Номер справи місцевого суду: 509/6692/23
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1

адвоката - Морозова О.В., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Олексій Вікторович, на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Олексій Вікторович, залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Справа № 157/142/24 Провадження №33/802/448/24 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Деркача В.К., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Деркача В.К. залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 646/5844/24
№ провадження 3/646/2915/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/5844/24 (провадження №3/646/2915/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/5843/24 (провадження №3/646/2914/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру справи №646/5843/24 (провадження №3/646/2914/2024).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №646/5844/24 (провадження №3/646/2915/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №646/5843/24 (провадження №3/646/2914/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/5843/24 (провадження №3/646/2914/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Ю.Ю. Сіренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8542/23
пр. № 3/759/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 серії ААБ № 044784, 12.04.2023 року о 08 год. 20 хв. в Київській області с. Софіївська Борщагівка, на вул. Кільцева дорога, 58, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 12.04.2023 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не може бути розпочате та підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 278/2672/24
Номер провадження 3/278/1766/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять п`ятого квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилини ОСОБА_1 на 127 км + 94 м автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та пошкодив заправний пістолет на АЗС «ОККО». Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Порушник фактично вину у вчиненому визнав повністю та просив обмежитись попередженням так як відшкодував завдані збитки.

Окрім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та схемою на якій зафіксовані наслідки ДТП, з яких убачається, що порушник не впевнився у безпечності свого маневру та пошкодив заправний пістолет після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, після залишення місця аварії повернувся та відшкодував завдану шкоду, що доводиться розпискою представника ТОВ «ОКОО-ДРАЙВ» про відсутність претензій у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди та фіскальним чеком, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2672/24 та №278/2673/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2672/24.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2672/24 та №278/2673/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2672/24.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 646/3719/24
№ провадження 3/646/1978/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, проголошується резолютивна частина постанови, повний текст якої буде складено та оголошено о 15.00 год. 27 червня 2024 року. Суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
Справа № 522/6096/24
Провадження № 3/522/3570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19.06.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із НПУ ДПП УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 24.06.2024 в залі судових засідань №229.

Суддя: Вадим КОВАЛЕНКО
Справа №155/437/24
Провадження №3/155/507/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 25.06.2024, хоча останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, суддя дійшла висновку щодо необхідності застосування відносно нього приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2024 року (м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Волинської області, каб. 204).

Виконання постанови доручити начальнику ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8000/23
Номер провадження: 33/819/92/24
Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.,

при секретарі Литвиненко Т.О.,

за участю:

захисника Руденка М.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Руденка М.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Руденка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Руденка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст.295 КУпАП.

Повний текст постанови буде оголошено 23 липня 2024 року о 14:45год.

Суддя О.І.Коровайко
Справа №303/3155/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
- за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 08 год. 45 хв. 08.03.2024 був відсутній на шикуванні, самостійно залишив пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом 08.03.2024.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №183 від 04.04.2024, витягами із наказів командира в/ч НОМЕР_1 №73 від 08.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 вважається таким, що 08.03.2024 самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 та №78 від 12.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 з 11.03.2024 вважається таким, що прибув до в/ч НОМЕР_1 , №143 від 01.06.2022 про зарахування ОСОБА_1 до штату в/ч НОМЕР_1 , наказом командира в/ч НОМЕР_1 №335 від 03.04.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 171-11 ч. 3, 283-285, 289, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 504/2487/24
Номер провадження 3/504/1512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка водолазної станції взводу плавальних інженерних машин інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квіток серії НОМЕР_2 ,

-за ч. 3 ст.172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №504/2413/24 за ч.3ст.172-20КУпАП та № 504/2487/24 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 504/2413/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №504/2413/24 за ч.3ст.172-20КУпАП та № 504/2487/24 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 504/2487/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 206/1576/24
Провадження № 3/206/752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388490 від 20.03.2024 року вбачається, що 19.03.2024 року в період часу з 08:00-18:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки поштою, до суду не з`явився 09.04.2024, 07.05.2024, 06.06.2024, 26.06.2024.

09 квітня 2024 року судом ухвалено постанову про привід. 22.05.2024 року до суду надійшов рапорт від СДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шматкова Д., відповідно до якого здійснити привід ОСОБА_1 до суду не виявилось можливим, оскільки встановити місцезнаходження останнього не можливо: двері будинку ніхто не відчинив, на залишені повідомлення не відреагував (а.с. 12, 15-16).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено 19.03.2024, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 38, 173, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков