Справа № 592/9763/24
Провадження № 3/592/1627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Луніки Т.Я., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

03.06.2024 о 00 год. 21 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Небережна р. Стрілки ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest, 6810 ARAM-2261. Результат огляду 0.37 проміле. З результатом огляду був не згоден. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу без участі останнього, за участі його захисника.

Захисник Луніка Т.Я. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові пояснення. Зазначив, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було. Поліцейський лише повідомляв про наявність запаху алкоголю з салону автомобіля. Вказував, що поліцейським не вірно застосовано норму правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому ним було порушено пункт 2.9 «а» ПДР України, але протокол складено за відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначено про порушення ним пункту 2.5 ПДРУ України.

Заслухавши особу, захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698564 від 03.06.2024 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Результатом тесту № 3086 від 3086 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, № ARAM-2261, результат тесту 0.37 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. В графі «з результатами згоден» наявна відмітка з результатом не згоден.

Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024, у якому зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода.

Розпискою ОСОБА_1 від 03.06.2024, згідно якої останній зобов`язався не керувати автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 до повного витверезіння та залишити його на місці.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух ОСОБА_1 за кермом автомобіля Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , його спілкування з поліцейськими, під час якого останньому повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду склав 0.37 проміле, з яким останній був не згоден. На пропозицію прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У подальшому відносно нього складено протокол, роз`яснено права, зачитано протокол в голос і повідомлено про час та місце розгляду.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 03.06.2024 о 00 год. 21 хв. автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по вул. 1-ша Небережна р. Стрілки, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його не згода з результатами проведеного огляду та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Доводи сторони захисту про відсутність у поліцейського підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на увагу суду не заслуговують, оскільки під час спілкування останнього було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які також зазначені у протоколі та відображені у акті огляду та направленні ОСОБА_1 на огляд.

Крім того, за результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту ОСОБА_1 склав 0.37 проміле, що не заперечував у судовому засіданні захисник.

Доводи захисника про те, що поліцейським не вірно застосовано норму правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, а не 2.5 ПДР України суд вважає необґрунтованими, оскільки після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній був не згоден з його результатами та відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу, був не згоден з результатом огляду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап