Справа № 709/678/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП в матеріалах справи відсутній

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року серії ВАД № 296190, ОСОБА_1 06 квітня 2024 року об 11:10 в

АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05 червня 2024 року порушення не визнала.

27 червня 2024 року в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність. Вказує, що в справі відсутні докази, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі, протокол був складений працівниками поліції після події, свідки події відсутні, а її вина грунтується лише на показах ОСОБА_2 . Зазначила, що

06 квітня 2024 року саме їй було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_3 , яка є бабою ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи містять рапорт працівника поліції від 06.04.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від

06 квітня 2024 року, диск з відеозаписом.

З рапорту працівника поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про конфлікт із сусідкою Тамарою, яка висловлювалась нецензурною лайкою та через паркан кинула новонароджену тварину.

З пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що Тамара, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почала виражатися в її бік нецензурними словами та через паркан кидала в її двір маленьке цуценя.

В протоколі в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 вказала, що в даній ситуації винна ОСОБА_2 .

Крім того, до адміністративного матеріалу долучено відеозапис, який переглянуто в судовому засіданні, з відеозапису вбачається, як потерпіла ОСОБА_2 надає пояснення працівноку поліції відносно події, яка мала місце 06 квітня 2024 року.

Суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише пояснення ОСОБА_2 , відеозапис з поясненням ОСОБА_2 яка є безпосереднім учасником конфлікту, а тому вказані пояснення є упередженими та не можуть прийматися об`єктивно.

До протоколу долучено пояснення особи, а саме ОСОБА_3 , але суд їх до уваги не приймає, оскільки додані пояснення особи, яка не зазначена у протоколі, що позбавляє суд можливості визначитися з процесуальним статусом цієї особи.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Утім, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними і допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КупАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко