Справа 573/466/24
Номер провадження 3/573/195/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

28 червня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

прокурора: Зикунова В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Молібог Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги», паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2024 до Білопільського районного суду Сумської області із Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024, складені відносно головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_1 , відповідно до яких останній порушив вимоги п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Зокрема із протоколів № 031/2024 від 23 лютого 2024 № 032/2024 від 23 лютого 2024 вбачається, що наказом від 13.09.2018 № 8-к «Про працевлаштування», який особисто видав і підписав головний лікар КНП Білопільської районної ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_1 , на посаду економіста з 14.09.2018 прийнято ОСОБА_3 .

Факт родинних зв`язків підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 22.02.2024 № 5.

Встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 27.03.2023 № 52/к «Про преміювання», яким за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, згідно Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці встановив премію економісту ОСОБА_3 в розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримався вимог розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким має бути застосовано зовнішній контроль. При цьому особисто вирішив питання виплати премії близькій особі, що додатково вказує на приватний інтерес у цьому питанні.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказу від 27.03.2023 № 52/к «Про преміювання», яким останній встановив премію близькій особі, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Білопільської міської ради від 31.01.2024 № 438/03-22.

В момент дій щодо видання та особистого підписання наказу від 27.03.2023 № 52/к «Про преміювання» у головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_3 , про який у визначений Законом України «Про запобігання корупції» термін не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 27.03.2023 під час особистого видання та підписання наказу № 52/к «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» не повідомив у визначені цим законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 27.03.2023 під час видання та особистого підписання наказу № 52/к «Про преміювання», тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення даного правопорушення 27.03.2023.

Крім того, із протоколів № 033/2024 від 23 лютого 2024 № 034/2024 від 23 лютого 2024 встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 25.04.2023 № 64/к «Про преміювання», яким за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, згідно Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці встановив премію економісту ОСОБА_3 в розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримався вимог розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким має бути застосовано зовнішній контроль. При цьому особисто вирішив питання виплати премії близькій особі, що додатково вказує на приватний інтерес у цьому питанні.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказу від 25.04.2023 № 64/к «Про преміювання», яким останній встановив премію близькій особі, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Білопільської міської ради від 31.01.2024 № 438/03-22.

В момент дій щодо видання та особистого підписання наказу від 25.04.2023 № 64/к «Про преміювання» у головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_3 , про який у визначений Законом України «Про запобігання корупції» термін не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 25.04.2023 під час особистого видання та підписання наказу № 64/к «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» не повідомив у визначені цим законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 25.04.2023 під час видання та особистого підписання наказу № 64/к «Про преміювання», тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення даного правопорушення 25.04.2023.

Крім того, із протоколів № 035/2024 від 23 лютого 2024 та № 036/2024 від 23 лютого 2024 встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 23.05.2023 № 76/к «Про преміювання», яким за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, згідно Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці встановив премію економісту ОСОБА_3 в розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримався вимог розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким має бути застосовано зовнішній контроль. При цьому особисто вирішив питання виплати премії близькій особі, що додатково вказує на приватний інтерес у цьому питанні.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказу від 23.05.2023 № 76/к «Про преміювання», яким останній встановив премію близькій особі, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Білопільської міської ради від 31.01.2024 № 438/03-22.

В момент дій щодо видання та особистого підписання наказу від 23.05.2023 № 76/к «Про преміювання» у головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_3 , про який у визначений Законом України «Про запобігання корупції» термін не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 23.05.2023 під час особистого видання та підписання наказу № 76/к «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» не повідомив у визначені цим законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 23.05.2023 під час видання та особистого підписання наказу № 76/к «Про преміювання», тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення даного правопорушення 23.05.2023.

Крім того, з протоколу № 037/2024 від 23 лютого 2024 та № 038/2024 від 23 лютого 2024 вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 23.06.2023 № 97/к «Про преміювання», яким за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, згідно Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці встановив премію економісту ОСОБА_3 в розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримався вимог розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким має бути застосовано зовнішній контроль. При цьому особисто вирішив питання виплати премії близькій особі, що додатково вказує на приватний інтерес у цьому питанні.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказу від 23.06.2023 № 97/к «Про преміювання», яким останній встановив премію близькій особі, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Білопільської міської ради від 31.01.2024 № 438/03-22.

В момент дій щодо видання та особистого підписання наказу від 23.06.2023 № 97/к «Про преміювання» у головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_3 , про який у визначений Законом України «Про запобігання корупції» термін не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 23.06.2023 під час особистого видання та підписання наказу № 97/к «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» не повідомив у визначені цим законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 23.06.2023 під час видання та особистого підписання наказу № 97/к «Про преміювання», тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення даного правопорушення 23.06.2023.

Крім того, із протоколів № 039/2024 від 23 лютого 2024 та № 040/2024 від 23 лютого 2024 вбачається, що ОСОБА_4 , виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 24.07.2023 № 123/к «Про преміювання», яким за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, згідно Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці встановив премію економісту ОСОБА_3 в розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримався вимог розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким має бути застосовано зовнішній контроль. При цьому особисто вирішив питання виплати премії близькій особі, що додатково вказує на приватний інтерес у цьому питанні.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказу від 24.07.2023 № 123/к «Про преміювання», яким останній встановив премію близькій особі, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Білопільської міської ради від 31.01.2024 № 438/03-22.

В момент дій щодо видання та особистого підписання наказу від 24.07.2023 № 123/к «Про преміювання» у головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_3 , чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією. ОСОБА_3 , про який у визначений Законом України «Про запобігання корупції» термін не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 24.07.2023 під час особистого видання та підписання наказу № 123/к «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» не повідомив у визначені цим законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 24.07.2023 під час видання та особистого підписання наказу № 123/к «Про преміювання», тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення даного правопорушення 24.07.2023.

Крім того, із протоколів № 041/2024 від 23 лютого 2024 та № 042/2024 від 23 лютого 2024 встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 27.09.2023 № 187/к «Про преміювання», яким за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, згідно Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці встановив премію економісту ОСОБА_3 в розмірі 4000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримався вимог розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким має бути застосовано зовнішній контроль. При цьому особисто вирішив питання виплати премії близькій особі, що додатково вказує на приватний інтерес у цьому питанні.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказу від 27.09.2023 № 187/к «Про преміювання», яким останній встановив премію близькій особі, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Білопільської міської ради від 31.01.2024 № 438/03-22.

В момент дій щодо видання та особистого підписання наказу від 27.09.2023 № 187/к «Про преміювання» у головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_3 , про який у визначений Законом України «Про запобігання корупції» термін не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 27.09.2023 під час особистого видання та підписання наказу № 187/к «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» не повідомив у визначені цим законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 27.09.2023 під час видання та особистого підписання наказу № 187/к «Про преміювання», тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення даного правопорушення 27.09.2023.

Крім цього, із протоколів № 043/2024 від 23 лютого 2024 та № 044/2024 від 23 лютого 2024 встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 30.10.2023 № 203/к «Про преміювання», яким за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, згідно Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці встановив премію економісту ОСОБА_3 в розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримався вимог розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким має бути застосовано зовнішній контроль. При цьому особисто вирішив питання виплати премії близькій особі, що додатково вказує на приватний інтерес у цьому питанні.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказу від 30.10.2023 № 203/к «Про преміювання», яким останній встановив премію близькій особі, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Білопільської міської ради від 31.01.2024 № 438/03-22.

В момент дій щодо видання та особистого підписання наказу від 30.10.2023 № 203/к «Про преміювання» у головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_3 , про який у визначений Законом України «Про запобігання корупції» термін не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 30.10.2023 під час особистого видання та підписання наказу № 203/к «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» не повідомив у визначені цим законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 30.10.2023 під час видання та особистого підписання наказу № 203/к «Про преміювання», тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення даного правопорушення 30.10.2023.

Крім цього, із протоколів № 045/2024 від 23 лютого 2024 та № 046/2024 від 23 лютого 2024 вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 27.11.2023 № 217/к «Про преміювання», яким за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, згідно Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці встановив премію економісту ОСОБА_3 в розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримався вимог розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким має бути застосовано зовнішній контроль. При цьому особисто вирішив питання виплати премії близькій особі, що додатково вказує на приватний інтерес у цьому питанні.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказу від 27.11.2023 № 217/к «Про преміювання», яким останній встановив премію близькій особі, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Білопільської міської ради від 31.01.2024 № 438/03-22.

В момент дій щодо видання та особистого підписання наказу від 27.11.2023 № 217/к «Про преміювання» у головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_3 , про який у визначений Законом України «Про запобігання корупції» термін не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 27.11.2023 під час особистого видання та підписання наказу № 217/к «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» не повідомив у визначені цим законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 27.11.2023 під час видання та особистого підписання наказу № 217/к «Про преміювання», тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення даного правопорушення 27.11.2023.

Крім цього, із протоколів № 047/2024 від 23 лютого 2024 та № 048/2024 від 23 лютого 2024 встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 18.12.2023 № 230/к «Про преміювання», яким за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, згідно Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці встановив премію економісту ОСОБА_3 в розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не дотримався вимог розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким має бути застосовано зовнішній контроль. При цьому особисто вирішив питання виплати премії близькій особі, що додатково вказує на приватний інтерес у цьому питанні.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказу від 18.12.2023 № 230/к «Про преміювання», яким останній встановив премію близькій особі, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Білопільської міської ради від 31.01.2024 № 438/03-22.

В момент дій щодо видання та особистого підписання наказу від 18.12.2023 № 230/к «Про преміювання» у головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_3 , про який у визначений Законом України «Про запобігання корупції» термін не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 18.12.2023 під час особистого видання та підписання наказу № 230-к «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також головний лікар КНП «Білопільський ЦПМД» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» не повідомив у визначені цим законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 18.12.2023 під час видання та особистого підписання наказу № 230/к «Про преміювання», тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення даного правопорушення 18.12.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав, не погодився із складеними протоколами та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його дія події га складу вказаних адміністративних правопорушень.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Молібог Ю.М. у судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення та вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел та будь-який корисливий мотив і відповідно відсутній факт реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки у діях останнього не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1,2 ст. 1727 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події га складу вказаного адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовують наступним.

Наказом комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги» від 13.09.2018 № 8-к «Про працевлаштування», який особисто видав і підписав головний лікар ОСОБА_1 , на посаду економіста з 14.09.2018 прийнято ОСОБА_3 .

Відповідно до відомості Підприємства «Про працюючих близьких осіб посадових осіб Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги» головний лікар ОСОБА_1 та ОСОБА_3 с подружжям.

Як вірно зазначено в протоколі та підтверджується листом Білопільської міської ради. Головний лікар Підприємства ОСОБА_1 09.01.2020 звернувся до міського голови Білопільської міської ради з повідомленням про можливий конфлікт інтересів в зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_3 працює на посаді економіста в прямому підпорядкуванні.

Розпорядженням міського голови Білопільської міської ради від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів» ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції» врегульовано конфлікт інтересів та застосовано зовнішній контроль за виконанням головним лікарем відповідних завдань, вчинення певних дій чи прийняття рішень розпорядчого характеру (надання доручень, вказівок, застосування заохочень, преміювання, надання переваг), підписання договорів (угод), наказів, в тому числі з основної діяльності, про здійснення заохочувальних виплат, платіжних доручень щодо таких виплат та заробітної плати відносно економіста Підприємства ОСОБА_3 . Зокрема, вищевказаним розпорядженням зобов`язано головного лікаря Підприємства Рожина К.О. при прийнятті перелічених вище рішень, вчиненні дій, попередньо погоджувати їх із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Такою особою було визначено ОСОБА_5 .

Саме до ОСОБА_5 , КНП звертались із листами про погодження економісту ОСОБА_3 відпусток, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ч. 1). Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (ч. 6). Премія - основний вид додаткової понад основну заробітну плату винагороди, яку виплачують працівникові в разі досягнення підприємством загалом чи його конкретним підрозділом певних результатів з урахуванням індивідуального внеску працівника до кінцевого результату.

На відміну від основної заробітної плати, премія не є стабільною, обов`язковою виплатою, її розмір може диференціюватися залежно від низки чинників і насамперед від результатів праці.

20.05.2021 КНП Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги» прийнято наказ № 68-ОД «Про постійно діючу комісію з питань преміювання та матеріального заохочення працівників КНП Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги», відповідно до якого утворено постійно діючу комісію з питань преміювання та матеріального заохочення працівників лікарні. Також затверджено положення про комісію.

До складу комісії включено: голову комісії - ОСОБА_6 - заступник головного лікаря з економічних питань, секретар комісії - ОСОБА_7 - інспектор з кадрів; члени комісії: ОСОБА_8 - заступник головного лікаря з медичного обслуговування населення, ОСОБА_9 - голова профгрупи - лікар терапевт дільничний АЗПСМ м. Білопілля. ОСОБА_10 - завідувач АЗПСМ м. Білопілля, ОСОБА_11 - юрисконсульт.

Відповідно до Положення про постійно діючу комісію з питань преміювання та матеріального заохочення працівників підприємства (п. 1) постійно діюча комісія з питань преміювання та матеріального заохочення працівників Підприємства є консультативно-дорадчим органом, що координує питання преміювання та заохочення керівного складу, лікарів, медичних та інших працівників.

Крім цього, у медичному закладі запроваджено систему КРІ (ключові показники ефективності).

КРІ, або ключові показники ефективності, це всі фінансові та нефінансові показники, які допомагають оцінити ефективність поточної діяльності. їхнє значення, виміряне за певний період часу та виражене в цифрах, є зворотним зв`язком про те, чи була досягнута поставлена мета.

16.03.2023 заступник головного лікаря з економічних питань, дотримуючись вжитих Білопільською міською радою заходів щодо зовнішнього контролю та недопущення конфлікту інтересів, звернулась до першого заступника міського голови О.Кожухова із листом, відповідно до якого повідомила, що відповідно до запровадженої системи КРІ для медичного та немедичного персоналу, по даній системі буде проводитись щомісячне преміювання в залежності від роботи працівників закладу в розмірі від 1000 грн. до 8000 грн. Також повідомила, що в її підпорядкуванні знаходиться економіст ОСОБА_3 , у зв`язку із запобіганням корупції конфлікту інтересів, на виконання розпорядження від 12.10.2020 № 231-ОД просила погодити її участь в даній системі, яка запроваджена до кінця 2023 року та буде затверджуватись внутрішнім наказом закладу.

На вказаному листі особа, відповідальна по запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів в діях головного лікаря ОСОБА_1 , поставив свою резолюцію та вказав що не заперечує.

Аналогічна ситуація мала місце і у 2024 році, а саме 08.01.2024 при зверненні до ОСОБА_12 із листом про погодження встановлення премії ОСОБА_3 по системі КРІ. яка підпорядкована ОСОБА_6 на 2024 рік.

Рішення про преміювання економіста ОСОБА_3 приймалось створеною в закладі постійною діючою комісією з питань преміювання та матеріального заохочення працівників КНП.

Так, відповідно до протоколу № 4 від 20.03.2023 постійна комісія розглянула питання щодо преміювання економіста ОСОБА_3 , заслухала заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_13 про преміювання економіста ОСОБА_14 яка їй підпорядковується, на підставі розпорядження міського голови від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів», уповноваженою особою, що здійснює контроль за запобіганням корупції в КНП «Білопільський ЦПМД», що передбачено ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції», призначений міський голова ОСОБА_5 , яка надав згоду на участь в системі КРІ. Система запроваджена до кінця 2023 року, лист від 16.03.2023 «Про преміювання ОСОБА_3 ». Відбулось обговорення та голосування. Врешті, комісія вирішила «одноголосно ухвалили: Згідно Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників КНП «Білопільський ЦПМД» надати премію економісту ОСОБА_15 і визначити премію в розмірі 8000,00 грн.»

Враховуючи, що протокол засідання постійної комісії преміювання не є підставою для бухгалтерії для перерахування коштів, в подальшому 27.03.2023 головним лікарем ОСОБА_1 виданий наказ № 52/к «Про преміювання», відповідно до якого «враховуючи абз. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1037 від 28.12.2026 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», за високі трудові показники, зразкове виконання своїх обов`язків, та згідно «Положення «Про преміювання» та ключові показники ефективності праці, наказано преміювати працівників, в т.ч. ОСОБА_3 в розмірі 8000,00 грн.

ОСОБА_1 участі в засіданні комісії не брав, рішення про виплату премії своїй дружині не приймав, розмір премії своїй дружині не визначав. Підписання наказу в частині преміювання ОСОБА_3 не свідчить про прийняття рішення та діями з приватним інтересом в умовах його реальної наявності. Також зазначають, що розмір премії ОСОБА_3 не був найвищим.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1037 від 28.12.2026 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», на яку наявне посилання в Наказі № 52/к передбачено «Керівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери забезпечити: диференціацію заробітної плати працівників, які отримують заробітну плату на рівні мінімальної у межах фонду оплати праці, шляхом встановлення доплат, надбавок, премій з урахуванням складності, відповідальності та умов виконуваної роботи, кваліфікації працівника, результатів його роботи.

З урахуванням вказаного, вбачається, що доводи, викладені в протоколі № 031 /2024 та № 032/2024 від 23.02.2024 викладені без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Аналогічним чином рішення щодо преміювання ОСОБА_3 приймалось комісією з преміювання і в інші періоди.

Розмір премії ОСОБА_3 виплачувався виключно в такому розмірі як визначено протоколами засідання постійної діючої комісії з преміювання, тобто в розмірі прийнятому комісією. В жодному наказі про преміювання розмір такої премії не відрізнявся із розміром встановленим комісією, що свідчить про те, що це рішення не приймалось ОСОБА_1 .

Зазначає, що не підписати наказ в частині надання премії ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не мав підстав так як попередньо рішення про преміювання прийняте постійною комісією з преміювання, особа має право на отримання премії за власний вклад в діяльність медичного закладу.

В протоколі не міститься відповідь на питання, яким чином мав діяти ОСОБА_1 з метою дотримання права працівника на отримання премії, не міститься посилання на порушення норм спеціального законодавства та внутрішніх документів. Залишилось не встановленим та недоведеним правоохоронними органами чи могла видати наказ про преміювання ОСОБА_16 її безпосередній керівник ОСОБА_6 , чи був би такий наказ підставою для бухгалтерії та казначейства для перерахування коштів, враховуючи відсутність права підпису фінансових документів, чи мав право на видання наказу про преміювання ОСОБА_17 , чи провела б бухгалтерія оплату такого наказу.

Тобто, неоднозначність закону в частині заохочень при оплаті праці не надає можливості з точністю визначитись як повинен діяти ОСОБА_1 для оплати премії його дружині. При цьому накази останнього стосувались не тільки його дружини, а і всіх працівників лікарні. Право отримання премії чи іншої винагороди з оплати праці належить до трудових відносин і економіст ОСОБА_3 не могла бути позбавлена права на отримання премії.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що чинним законодавством не визначено скільки разів особа має зобов`язання повідомляти про конфлікт інтересів, чи кожного разу при виданні наказу чи один раз по факту за весь час діяльності. В свою чергу ОСОБА_1 було повідомлено міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів і цей конфлікт було врегульовано.

Прокурор Зикунов В.В. у судовому засіданні зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, просив долучити письмові пояснення та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його вчинення.

Допитаний як свідок начальник сектору Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненко Є.О. зазначив, що порядок дій ОСОБА_1 в умовах наявності потенційного конфлікту інтересів, який міг виникнути під час прийняття рішень стосовно близької особи дружини включає в себе п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме вжиття заходів у формі самостійного врегулювання конфлікту інтересів, а саме щодо направлення проектів наказів, які стосувались близької особи та погодження його певних умов. У даних випадках не було дотримано та не вжито таких заходів ОСОБА_1 . Повідомлення від ОСОБА_1 , щодо підписаних наказів по кожному окремо та прийнятих по ним рішеннях не було. У випадку з ОСОБА_1 , останній повідомив лише про те, що дружина працює у очолюваному ним закладі, на що видано розпорядження про те, що останній під час прийняття рішень стосовно близької особи, має постійно погоджувати з профільним заступником міської ради. Але таких дій ОСОБА_1 не здійснював. Після повідомлення про конфлікт інтересів треба не вчиняти дій і не приймати рішень стосовно близької особи, а дочекатися, коли по такому повідомленню застосують заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів. Моментом, коли ОСОБА_1 кожен раз дізнавався про наявність виникнення потенційного конфлікту інтересів є отримання та розгляд проєкту наказу, в який останній вивчає та може вносити свої пропозиції. щодо розміру премій. Так, постійно визначаючи окремим наказом розмір премії близькій особі, у ОСОБА_1 виникав майновий інтерес зумовлений сімейними стосунками, а саме у наданні премії і визначенні його розміру, яке особа отримувала за результатом прийнятого рішення. Тобто, прийняте ОСОБА_1 рішення у формі окремого наказу, має кінцеву дію, а саме його виконання в частині фактичної виплати визначеної ним премії близькій особі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 20.05.2021 КНП Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги» прийнято наказ № 68-ОД «Про постійно діючу комісію з питань преміювання та матеріального заохочення працівників КНП Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги», відповідно до якого утворено постійно діючу комісію з питань преміювання та матеріального заохочення працівників лікарні та затверджено положення про комісію. Відповідно до Положення про постійно діючу комісію з питань преміювання та матеріального заохочення працівників підприємства постійно діюча комісія координує питання преміювання та заохочення керівного складу, лікарів, медичних та інших працівників. Так, у медичному закладі запроваджено систему КРІ (ключові показники ефективності). Рішення про преміювання економіста ОСОБА_3 приймалось створеною в закладі постійною діючою комісією з питань преміювання та матеріального заохочення працівників КНП. Так, відповідно до протоколів постійна комісія розглянула питання щодо преміювання економіста ОСОБА_3 . Сам протокол засідання постійної комісії преміювання не є підставою для бухгалтерії для перерахування коштів, тому бухгалтерія робила проект наказу, який підписував ОСОБА_1 , який участі в засіданні комісії не брав, і не приймав рішення про виплату премії своїй дружині. 16.03.2023 вона як заступник головного лікаря з економічних питань та голова комісії, дотримуючись вжитих Білопільською міською радою заходів щодо зовнішнього контролю та недопущення конфлікту інтересів, звернулась до першого заступника міського голови О.Кожухова із листом, відповідно до якого повідомила, що відповідно до запровадженої системи КРІ для медичного та немедичного персоналу, по даній системі буде проводитись щомісячне преміювання в залежності від роботи працівників закладу в розмірі від 1000 грн. до 8000 грн. Також повідомила, що в її підпорядкуванні знаходиться економіст ОСОБА_3 , у зв`язку із запобіганням корупції конфлікту інтересів, на виконання розпорядження від 12.10.2020 № 231-ОД просила погодити її участь в даній системі, яка запроваджена до кінця 2023 року та буде затверджуватись внутрішнім наказом закладу. ОСОБА_5 погодив вказане питання. Також із таким листом вона звернулася у січні 2024 році, де повідомляла про можливе преміювання ОСОБА_3 по системі КРІ у 2024 році.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що Розпорядженням міського голови Білопільської міської ради від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів» ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції» врегульовано конфлікт інтересів та застосовано зовнішній контроль за виконанням головним лікарем відповідних завдань, вчинення певних дій чи прийняття рішень розпорядчого характеру, підписання договорів , наказів, в тому числі про здійснення заохочувальних виплат, платіжних доручень щодо таких виплат та заробітної плати відносно економіста ОСОБА_3 . Зокрема, вищевказаним розпорядженням зобов`язано головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 при прийнятті вказаних рішень, вчиненні дій, попередньо погоджувати їх із ним, так як його було визначено відповідальним. Дійсно 16.03.2023 заступник головного лікаря з економічних питань ОСОБА_6 , дотримуючись вжитих Білопільською міською радою заходів щодо зовнішнього контролю та недопущення конфлікту інтересів, звернулась до нього із листом, у якому повідомила, що на підприємстві запроваджено систему КРІ, по якій буде проводитись щомісячне преміювання в залежності від роботи працівників закладу, зокрема повідомила, що в її підпорядкуванні знаходиться економіст ОСОБА_3 , у зв`язку із запобіганням корупції конфлікту інтересів, на виконання розпорядження від 12.10.2020 № 231-ОД просила погодити її участь в даній системі, преміювання, яка запроваджена до кінця 2023 року та буде затверджуватись внутрішнім наказом закладу. Він направив її спочатку до начальника юридичного відділу ОСОБА_18 , щоб вона ознайомилася із цим листом як юрист, після чого він погодив вказане питання. Також із таким листом ОСОБА_6 зверталася у січні 2024 році, де повідомляла про можливе преміювання ОСОБА_3 по системі КРІ у 2024 році.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_19 про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Молібог Ю.М., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ст. 36 КУпАП постановою Білопільського районного суду від 22 квітня 2024 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/466/24 (провадження №3/573/195/24).

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 2 ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом абзаців 9, 10, 11 частини 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАПвстановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАПвстановлює адміністративну відповідальність завчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За пунктом 1примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є особи, які для цілей цього Законуприрівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Завизначеннямабзацу 4 частини 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції"близькими особами є, зокрема, чоловік суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дію в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін При цьому необхідно враховувати,насамперед,що термін "корупція" означає "використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб", а діяння, яке не відповідає змісту терміну "корупція", не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобіганні корупції"особи, зазначені у п. 2 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Отже, суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себечиблизькихосіб

Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особами та її службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та завчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так в судовому засіданні було встановлено, що Рішенням Білопільської міської ради восьмого скликання від 25.11.2021 № 612, затверджено Статут комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги» (далі - Статут), за яким Підприємство є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає первинну медичну допомогу особам та на умовах, встановлених законодавством України, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я (п. 1.1).

Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 Статуту, власником (кінцевим бенефіціаром) та органом управління майном Підприємства є Білопільська міська рада. Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику, міському голові, виконавчому комітету та профільному заступнику міського голові.

У підпункті 6.1.4. пункту 6.1. розділу 6 Статуту визначається, що Підприємство має право самостійно визначати напрямки використання грошових коштів у порядку, визначеному чинним законодавством України, враховуючи норми Статуту.

Підпунктом 7.5.6. пункту 7.5. розділу 7 Статуту визначено, що головний лікар у межах своєї компетенції видає накази, крім тих, що спричиняють конфлікт інтересів .

Отже, головний лікар Підприємства ОСОБА_1 виконує організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто з урахуванням положень п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а тому зобов`язаний виконувати вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Зокрема, Наказом комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги» від 13.09.2018 № 8-к «Про працевлаштування», який особисто видав і підписав головний лікар ОСОБА_1 , на посаду економіста з 14.09.2018 прийнято ОСОБА_3 .

Відповідно до відомості Підприємства «Про працюючих близьких осіб посадових осіб Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги»» головний лікар ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є подружжям.

Також, факт родинних зв`язків підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 22.02.2024 № 5.

Головний лікар Підприємства ОСОБА_1 09.01.2020 звернувся до міського голови Білопільської міської ради з повідомленням про можливий конфлікт інтересів в зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_3 працює на посаді економіста в прямому підпорядкуванні.

В подальшому, розпорядженням міського голови Білопільської міської ради від 12.10.2020 № 231-ОД «Про врегулювання конфлікту інтересів» ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції» врегульовано конфлікт інтересів та застосовано зовнішній контроль за виконанням головним лікарем відповідних завдань, вчинення певних дій чи прийняття рішень розпорядчого характеру (надання доручень, вказівок, застосування заохочень, преміювання, надання переваг), підписання договорів (угод), наказів, в тому числі з основної діяльності, про здійснення заохочувальних виплат, платіжних доручень щодо таких виплат та заробітної плати відносно економіста Підприємства ОСОБА_3 .

Зокрема, вищевказаним розпорядженням зобов`язано головного лікаря Підприємства ОСОБА_1 при прийнятті перелічених вище рішень, вчиненні дій, попередньо погоджувати їх із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Наказом Підприємства від 20.05.2021 № 68-од «Про постійно діючу комісію з питань преміювання та матеріального заохочення працівників Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги»», з метою впорядкування та вдосконалення процедури преміювання та заохочення працівників утворено постійно діючу комісію з питань преміювання та матеріального заохочення працівників підприємства.

Також, вищевказаним наказом затверджено Положення про постійно діючу комісію з питань преміювання та матеріального заохочення працівників підприємства (далі - Положення), яка є консультативно-дорадчим органом, що координує питання преміювання та заохочення керівного складу, лікарів, медичних та інших працівників.

Згідно із листом Підприємства від 16.03.2023 № 01/102, заступник головного лікаря з економічних питань ОСОБА_6 звернулася до першого заступника голови Білопільської міської ради Кожухова О.М. з проханням погодити ОСОБА_3 участь в системі КРІ (ключові показники ефективності), на що відповідно до резолюції було надано дозвіл.

Відповідно до п. 3 Положення про преміювання, постійно діюча комісія розглядає питання преміювання працівників підприємства та надає головному лікарю пропозиції стосовно розмірів преміювання, вирішує спірні питання, що можуть виникати, стосовно преміювання працівників.

Тобто, наявність підстав для преміювання та сума премії кожного разу перевірялась комісією, що підтверджується відповідними Протоколами засіданні пстійно діючої комісії, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином кожного разу, перш ніж видати наказ про преміювання працівників, зокрема ОСОБА_3 , вказані питання вирішувались на засіданні постійно діючої комісії, яка розглядала питання преміювання працівників підприємства.

За такою процедурою визначення розміру премії та кола осіб, які підлягали преміюванню, здійснювалось і преміювання дружини ОСОБА_1 - економіста ОСОБА_3 .

За нормами Положення про преміювання, як розміри премій, так і коло осіб, які підлягали преміюванню, з початку визначались постійно діючою комісією, і тільки на підставі попередніх протоколів ОСОБА_1 видавав наказ про преміювання, проект якого розробляла бухгалтерія.

Як вбачається зі змісту наказів про преміювання, преміюванню разом із ОСОБА_3 , підлягали і інші працівники підприємства.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час видачі та підписання наказів, суд враховує, що у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з преміюванням його дружини, а також наявні повноваження на прийняття рішень щодо преміювання інших працівників КНП "Білопільський центр первинної медичної допомоги". В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому конкретно зазначена суперечність знайшла свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір премії ОСОБА_3 є безпідставно завищеним та таким, що не відповідає розмірам премії, які зазначені у протоколах засідання постійно діючої комісії з питань преміювання, або взагалі відсутні підстави такого преміювання. Досліджуючи вищезазначені накази про преміювання, судом встановлено, що премії призначалися у відповідності до діючого Положення, у конкретному розмірі у вигляді фіксованої суми, їх конкретний розмір зафіксований у протоколах, при цьому розмір премій не вищий, ніж у інших посад того самого рівня.

Судом не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.1ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки накази про преміювання ОСОБА_1 видавав в умовах потенційного, а не реального конфлікту інтересів, і в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і в протоколах не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами чинного КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2,7,9,221,245,247,251,252,280,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Справа 573/466/24

Номер провадження 3/573/195/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини )

28 червня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

прокурора: Зикунова В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Молібог Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільський центр первинної медичної допомоги», паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

Керуючись ст. ст.2,7,9,221,245,247,251,252,280,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя