Справа № 361/4540/24
Провадження № 3/361/2695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №582146 від 03.05.2024, складеного поліцейським Броварського РУП ГУНП в Київській області про те, що о 15.04.2024 о 21 год. 30 хв. в м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 6А, гр. ОСОБА_1 вигулював собаку породи «Стаф» без намордника, внаслідок чого вона вкусила гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин у місті, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «вайбер», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд дослідив наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №582146 від 03.05.2024, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2024, пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2024, пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2024, копію військового квитка ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у нього є собака породи «Стаф», 15.04.2024 близько 22:30 год. він вийшов з квартири вигуляти собаку. Коли ОСОБА_1 вийшов з під`їзду, на зустріч йому йшла сусідка, в цей час собака ОСОБА_1 злякалась та несильно вкусила сусідку, яка в свою чергу викликала поліцію.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №582146 від 03.05.2024 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «з протоколом згоден».

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 15.04.2024 о 21:20 год., вийшовши з свого під`їзду АДРЕСА_2 , навпроти неї йшов сусід з кв. 71 з собакою бойової породи «Стаффоршир», в подальшому остання кинулась та вкусила за руку та грудну клітину. До медичного закладу не зверталась.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КУпАП передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 154, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті з конфіскацією тварини.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 154, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тварини (собака породи ««Стаффоршир»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький