Справа №333/3834/24
Провадження №3/333/1824/24
ПОСТАНОВА

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Склярова О.Е., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Оріхові, Запорізької області, громадянина України, одруженого, працює водієм карети швидкої медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космічній, 76А у м. Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч, перед його виконанням завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 08.04.2024 року, приблизно о 17-00 год., керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космічній, 76А у м. Запоріжжі та рухався у бік автовокзалу. Плануючи повернути ліворуч, тобто у двір будинку, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, призупинився перед поворотом, подивився у дзеркало заднього виду та побачив там автомобіль білого кольору, який знаходився на значній відстані від нього. Після цього, він подивився у ліве дзеркало та побачив, що вказаний автомобіль дійсно знаходиться у лівій смузі та на значній відстані. У подальшому, так як у зустрічному напрямку їхав автомобіль, приблизно на відстані 50-70 метрів, він його пропустив і почав маневр лівого повороту, перед цим вже не дивився у дзеркала щодо руху білого автомобілю, який до нього наближався. Відразу після початку руху ліворуч відчув удар в заднє крило, тому його автомобіль розвернуло на дорозі і він зупинився. У подальшому, він вийшов з автомобіля та виявилося, що зіткнення відбулося з транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди винуватий у скоєнні ДТП, так як останній здійснив перетин двійної суцільної лінії на дорозі та почав виконувати обгін його транспортного засобу. Водій автомобіля «Renault Duster» мав велику, заборонену для міста швидкість, та не гальмував. Це підтверджується схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення (відсутність гальмівного шляху та місце зіткнення транспортних засобів).

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2024 року, приблизно о 17-00 він керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 , білого кольору, по вул. Космічній, 76А у м. Запоріжжі, та рухався у бік автовокзалу. Швидкість його автомобіля на той момент була, приблизно 50 км/год. Рух відбувався у двох напрямках і між ними була подвійна суцільна смуга. Смуга, по якій він їхав рухався, не мала розділювальної (переривистої) лінії, але враховуючи її ширину, водії фактично їхали у двох смугах (правій та лівій).

Він їхав у лівій смузі, а у попутному напрямку у правій смузі попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Passat». Коли до вказаного автомобіля залишалося не більше 2-3 метрів, останній, без включення покажчика лівого повороту, різко повернув ліворуч. Він зреагував на цю дорожню ситуацію: почав гальмувати і кермо автомобіля вивернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але цього не вдалося здійснити.

На підтвердження своїх пояснень потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису ДТП з відеореєстратора автомобіля, який їхав у зустрічному напрямку, і водій якого надав у подальшому йому це відео.

Враховуючи відсутність заперечень з цього приводу, суд задовольнив клопотання потерпілого: вказаний відеозапис був досліджений у судовому засіданні та долучений до матеріалів справи.

Після пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, даних матеріалів справи, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, наданого потерпілим, на думку суду, потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання відповідності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України, відсутня, тому у задоволенні вказаного клопотання захисника було відмовлено.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (зазначені вище по тексту);

- даними відеозапису відеореєстратора з автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку під час дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення транспортних засобів.

Так, автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 рухається у правій смузі руху і у момент, коли автомобіль «Renault Duster» (який рухається у попутному для нього руху у лівій смузі) майже з ним порівнюється, ОСОБА_2 не займаючи ліве крайнє положення різко здійснює повороту ліворуч, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів (час відеозапису: 16:05:53).

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886963 від 08.04.2024 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, та фотознікмами, долученими до нього, згідно яких у транспортних засобах «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Renault Duster», державний номерний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів знаходиться на відстані 6,4 м. від правого бордюру, ширина смуги руху 6,3 м., тобто на зустрічній смузі (10 см від розділювальної полоси);

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Склярова О.Е. щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як його вина доведена вказаними вище доказами.

До пояснень ОСОБА_2 суд відносить критично, так як вони повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод