№ 207/285/16-п
№ 3-в/207/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Пелипас С. про скасування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку з неможливістю виконання та внаслідок закінчення строку давності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Пелипас С. звернувся до суду з клопотанням про скасування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку з неможливістю виконання та внаслідок закінчення строку давності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що постановою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 18.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту - 7 ( сім) діб. Згідно бази даних ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку з 17.10.2026 ОРС№14417010 від 24.02.2017 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час виконання даної постанови було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в 2016 році перетнув кордон України з РФ, та після цього до України не повертався.

У зв`язку з наведеним помістити ОСОБА_1 до ІТТ у м. Дніпро для відбуття адміністративного арешту є неможливим, тому просить скасувати раніше винесене адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку з неможливістю виконання та внаслідок закінчення строку давності.

Проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, вважаю, що подання т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Пелипас С., не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, правопорушник жодних заперечень суду щодо адміністративного стягнення, яке застосовано щодо нього, не заявляв, постанову суду від 18.02.2016 року в апеляційному порядку не оскаржував.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Статтею 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6, 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняється виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Сам факт того, що правопорушник ОСОБА_1 після прийняття рішення судом адміністративного стягнення покинув своє місце проживання та на даний час місце знаходження його не відоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Враховуючи встановлені обставини, а саме те, що постанова щодо ОСОБА_1 , була судом вчасно звернута до виконання (протягом трьох місяців з дня її винесення ); що законом не визначені строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту; що відсутні підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст. 302 КпАП України; ОСОБА_1 досяг вісімнадцяти років, не є інвалідом першої, другої групи, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 302, 303, 304, 326-328 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Пелипас С. про скасування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку з неможливістю виконання та внаслідок закінчення строку давності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко