Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 566/1152/23

Провадження № 33/4815/261/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП № 566/1152/23 (провадження №3/566/49/24), №566/1158/23 (провадження №3/566/50/24) та присвоєно єдиний номер № 566/1152/23, провадження № 3/566/49/24. Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП. Провадження у справі № 566/1152/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протоколи відносно неї складені без належних доказів її вини, лише на підставі заяви та зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стверджує, що обставини викладені у заяві є повністю надуманими, оскільки вона не чіплялась до ОСОБА_3 , нецензурно не виражалась та за одяг ОСОБА_2 не шарпала, громадський порядок не порушувала. Вказує, що конфлікти з сусідкою ОСОБА_2 виникають періодично з різних побутових причин, існують давні (з 2018 року) неприязні стосунки. Такі ж конфлікти на грунті особистих неприязних відносин виникали із ОСОБА_3 тривалий період часу. 06.10.2023 року о 09:11 год. у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 , не стримавшись, вона показала непристойний жест, але нецензурно не ображала. ОСОБА_2 викликала поліцейського і описала події так, що ОСОБА_1 до неї чіплялась та шарпала за одяг. 28.07.2023 року о 18 годині виник конфлікт з вини ОСОБА_3 , який намагався на її городі скосити траву, на що вона заперечила. Образливо до нього не чіплялась, громадський порядок не порушувала. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 952569 від 17.10.2023 року ОСОБА_1 28.07.2023 року близько 18 години в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме, образливо чіплялась до ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим зазначено ОСОБА_3 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 30).До протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася підписувати в присутності понятого ОСОБА_4 , який вказане засвідчив своїм підписом.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 7-8).

В матеріалах справи також містяться: заява ОСОБА_3 (а.с. 11), протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 12-13), висновок експерта № 104 (а.с. 14-15), протокол допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (а.с. 16-17, 18-19), протокол огляду предмета (а.с. 20), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 30) та інші матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 601764 від 07.10.2023 року ОСОБА_1 06.10.2023 року о 09 год. 11 хв. в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме, нецензурно виражалась, образливо чіплялась та шарпала за одяг ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень по суті порушення, також відмовилась від підпису у протоколі та від отриманні його копії. У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 472193, 472218.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17 вересня 2023 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , інше правопорушення було вчинене ОСОБА_1 06.10.2023 року, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі заперечує вчинення нею будь-яких хуліганських дій. Однак, такі її доводи спростовуються її поясненнями, які містяться на 30 аркуші справи. У цих поясненнях вона вказує, що у них з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт в ході якого вона підійшла до ОСОБА_2 взяла за одяг та потягла до низу, далі взяла за стовбур зілля та нанесла 1-2 удари.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.