overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2913/23
Провадження № 3/273/354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т АН О В И Л А :

22.12.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали (протокол серії ВАД № 551224 від 15.12.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

20.02.2024 та 26.02.2024 правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 встановлено, що 28.11.2023 о 10 год30 хв. в м. Баранівка, вул. Соборна, 20 у приміщенні Баранівської міської ради ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою щодо начальника юридичного відділу міської ради ОСОБА_2

11.04.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 28.11.2023, строк накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням сплив 28.02.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 28.11.2023, на час розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
н/п 3/490/2445/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4900/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 червня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У вказаній постанові допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні ім`я особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності. Замість вірного " ОСОБА_2 ", вказано не вірне " ОСОБА_3 ".

У описовій частині вказаної постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 червня 2024 року допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні номерного знаку транспортного засобу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Замість вірного « НОМЕР_1 », вказано не вірний « НОМЕР_2 ».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вимоги закону до змісту постанови та те, що виправлення вищевказаної технічної помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не змінує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у описовій частині постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024 року по справі №490/4900/24 (3/490/2445/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, описку в номерному знаку транспортного засобу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вказати замість невірного «ВЕ 2627 ВН», вірний « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/1437/24, 532/1438/24) за ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, отже, справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відпо- відальності ОСОБА_1 (провадження № 532/1437/24, 532/1438/24) за ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/1437/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №: 634/635/24
Провадження № 3/634/291/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2024 року

Cуддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та проголошено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 202/3898/24
Провадження № 3/202/3904/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387150 від 12.03.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 503/82/24
Провадження № 3/503/168/24
ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся шляхом поштового направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ст. АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи до Кодимського районного суду Одеської області за адресою: м. Кодима, пл. Перемоги 1А, каб. № 2 на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2024 року.

Виконання постанови покласти на Відділ поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (м. Кодима Одеської області, вул. Соборна, 107).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 279/3869/24
Провадження №3/279/1838/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каленське Коростенського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 202/3764/24
Провадження № 3/202/3827/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8078/04-36-24-13/ від 01.03.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено 05.02.2024 року, тобто матеріали справи надійшли до суду через півтора місяці після вчинення правопорушення і на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП сплив.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 134/1110/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року Суддя Лабай О.В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, РНОКПП - не відомий.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054694 03.04.2024 року о 13 год. 10 хв. в смт. Крижопіль по вул. Л. Українки гр. ОСОБА_1 керувала скутером Forte jog б/н, при цьому не мала права керування даним т/з, правопорушення вчинено протягом року від 30.04.023 р. серія БАД №283131 ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 03.04.2024 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 03.04.2024 року, даний адмінматеріал надійшов до Крижопільського районного суду 10.04.2024 року.

Правопорушниця в судові засідання, призначені на 01.05.2024, 16.05.2024, 06.06.2024 не з`явилася. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 адміністративний матеріал було повернено на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Повернувся адміністративний матеріал до суду після доопрацювання 20.06.2024. Згідно Наказу № 44-в суддя Лабай О. В. перебував у відпустці з 17.06.2024 року по 01.07.2024 року, розгляд справи призначений на 03.07.2024 року, однак на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,38,252,247,280,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/3667/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2024, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо», за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька, 2, таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Алан, Українська смажена Н/О В/Г», у кількості 0,319 шт., вартістю 167,21 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_2 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а тому у відповідності до ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності за наявними в ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, додатком до протоколу, а саме довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_1 , яка визнала обставини, викладені у протоколі, відеозаписом, на якому ОСОБА_1 також підтверджує, що вчинила крадіжку, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме малозначність заподіяної шкоди, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: