Постанова

Іменем України

24 червня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/3328/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Кожуховського Олега Вікторовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Овсієнка Юрія Андрійовича

на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Лебедя В. В.

від 27 травня 2024 року

у справі №373/890/24 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №020741 про те, що громадянин ОСОБА_1 15.04.2024, о 15 год. 00 хв., в м. Переяслав, на вул. Інтернаціональна, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Інтернціональна - М. Грушевського, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, чим порушив пункт 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Овсієнко Ю. А. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд не врахував, що ДТП сталось не на вулиці Грушевського, яка є головною, а на вулиці Інтернаціональна, яка є другорядною, а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України відсутні так як він не виїхав на головну дорогу.

Додав, що про вказане свідчить також зроблені захисником та заміри розмітки, дистанцій та відстаней на місці ДТП.

Вважав, що суд не врахував, що швидкість автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідала безпечній, та саме унаслідок перевищення швидкості автомобіль став некерований і його занесло на вул. Інтернаціональну, де він зіткнувся із автомобілем ГАЗ і сталася ДТП. Якби саме водій «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не виїхав не вул. Інтернаціональну то зіткнення не відбулося б.

Також вказав, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, адже розміри автомобіля Газ не дозволяли бути одночасно на двох вулицях, а розташування автомобіля ГАЗ не знаходилося на смузі руху автомобіля «Daewoo».

За вказаних обставин просив скасувати постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 27 травня 2024 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 24.06.2024 ОСОБА_1 та його захисник Кожуховський О. В. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, захисник ОСОБА_1 - Кожуховський О. В. звертав увагу, що на фотографіях видно, що після зіткнення правим крилом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу унаслідок зміщення від удару в задню частину автомобіля, що не відповідає схемі місця ДТП.

У судове засідання, призначене на 24.06.2024 потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 24.06.2024, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі у судовому засіданні.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 та його захисника Кожуховського О. В., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №020741 від 15.04.2024, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 15.04.2024, о 15 год. 00 хв., в м. Переяслав, на вул. Інтернаціональна, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Інтернціональна - М. Грушевського, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, чим порушив пункт 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 1).

У схемі місця ДТП зазначено розташування автомобілів «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , а також дорожній знак 2.1 зі сторони руху автомобіля «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 . Зі схеми також вбачається, що місце розташування автомобіля «ГАЗ 31029» зафіксовано що майже цілком він розташований на головні дорозі М. Гуршевського у смузі руху автомобіля «Daewoo», за виключенням задньої лівої частини, яка відображена на умовній лінії перетину головної та другорядної доріг. Автомобіль «Daewoo»зафіксовано на вул. Інтернаціональна з вектором руху до узбіччя (а. с. 2)

Також зазначено пошкодження автомобілів. У автомобіля «ГАЗ 31029 пошкоджено, бокову ліву частину, вибито задній міст. У автомобіля «Daewoo»пошкоджено передню ліву частину (а. с. 2 на звороті).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 15.04.2024, близько 15 год. він їхав на своєму автомобілі марки «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Переяслав по вул. Інтернаціональна в напрямку вул. М. Грушевського. На перехресті вулиць, при виїзді на головну дорогу зупинився щоб надати перевагу в русі автомобілю «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався по головній дорозі з великою швидкістю по вулиці М. Грушевського в напрямку вулиці Борисівське Поле. Водій автомобіля Ланос почав різко гальмувати в наслідок чого автомобіль занесло і відбулось зіткнення з його автомобілем в заднє ліве крило, в наслідок чого його автомобіль розвернуло під час зіткнення. Його автомобіль стояв на головній вулиці, з його сторони (правої) машин не було (а. с. 3).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що 15.04.2024, рухаючись додому, на автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 ,по вул. М. Грушевського, а саме на перехресті з вул. Інтернаціональна, виїжджав автомобіль «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , не пропускаючи його. Він їхав по головній з жінкою і маленькою дитиною якій майже два місяці. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. (а. с. 4).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, свідок ОСОБА_3 зазначив, що 15.04.2024близько 15 год. він рухався на власному автомобілі у м. Переяслав на вул. Інтернаціональна, попереду рухався автомобіль «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 . Наближаючись до перехрестя вул. М. Грушевського, автомобіль «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на перехресті, щоб надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися головною дорогою, постоявши кілька хвилин, автомобіль «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 почав рух, та виїхав на середину перехрестя по головній тобто по вул. М. Грушевського, на якій рухався автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав різко гальмувати та намагаючись уникнути зіткнення почав приймати трохи праворуч, але даний маневр не спрацював та відбулося зіткнення, а в результаті чого, автомобілі отримали механічна пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 5).

Також у матеріалах справи наявні фото з зображенням місця розташування автомобілів «ГАЗ 31029»та «Daewoo»після контакту, які містять інформацію про видимі механічні пошкодження, з яких вбачається, що у автомобіля «ГАЗ 31029» пошкоджено задню ліву частину зокрема крило та дверний проєм, а у транспортного засобу «Daewoo» пошкоджено передню ліву частину включно з лівим крилом, лівою фарою та бампером і капотом з лівої сторони.

При цьому з фотографій вбачається, що перехрестя має неправильну форму, оскільки М. Грушевського до перетину її з вулицею Інтернаціональною є набагато ширшою ніж її ділянка після перехрестя. Таким чином, що права смуга руху «Daewoo» до перехрестя дорівнює її зустрічній смузі руху після перехрестя, а права смуга відповідно зміщена праворуч.

За таки обставин апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, щодо наявності неточностей у схемі місця ДТП, однак такі неточності стосуються геометрії форми перехрестя, а не розташування транспортних засобів, як зазначає скаржник, адже з фотографій вбачається, що автомобіль «ГАЗ 31029» передньою правою частиною знаходить на вул. М. Грушевського у смузі руху автомобіля «Daewoo».

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що таке розташування автомобіля «ГАЗ 31029», сталося унаслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, відбувся контакт між передньою лівою частино автомобіля «Daewoo» та задньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 31029». При такій механіці контакту та з урахуванням, того що автомобіль «ГАЗ 31029» має більшу масу ніж автомобіль «Daewoo»,вектор зміщення передньої частини автомобіля «ГАЗ 31029» праворуч відносно осі.

Таким чином з урахуванням всіх наявних доказів у справі у їх сукупності, пояснень наданих ОСОБА_1 та наданих в суді першої інстанції пояснень свідком ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_1 та його захисника Кожуховського О. В. в суді апеляційної інстанції вбачається, що 15.04.2024, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , м. Переяслав, на вул. Інтернаціональній (другорядній дорозі) зупинився перед перехрестямнерівнозначних доріг вул. Інтернціональна - М. Грушевського, після чого продовжив рух і виїхав передньою частиною автомобіля на вул. М. Грушевського в смугу руху по якій рухався автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок чого відбувся контакт передньої лівої чатини автомобіля «Daewoo» із задньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 31029», що призвело до зміщення автомобіля «ГАЗ 31029» ліворуч відносно осі.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №020741 від 15.04.2024, відносно ОСОБА_1 , складено за порушення останнім п. 16.11 ПДР, якими передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відтак, суд першої інстанції, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , про те, що він спочатку зупинився перед перехрестям а потім виїхав на перехрестя і зупинився на головній дорозі та враховуючи розташування автомобілів на Схемі місця ДТП, яка без заперечень підписана усіма її учасниками, а також наявних фотознімків з місця ДТП, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху: п. 16.11 ПДР України, а саме виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі.

Апеляційній суд відхиляє доводи скаржника про те, що фотографії з місця ДТП свідчать про те, що ОСОБА_1 не виїхав на головну дорогу, адже з фотографій чітко вбачається, що автомобіль «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться частково на головній дорозі. Більше того, чинними правилами ПДР України також передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб таким чином, щоб не створювати перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі і пішоходам. Тобто зупиняти автомобіль необхідно перед краєм перехрещуваної проїзної частини, однак як вбачається з фотографій пердня частина автомобіля «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться за краєм перехрещуваної проїзної частини.

Апеляційний суд не приймає доводи скаржника про те, що пояснення потерпілого та свідка були мінливими у ході розгляду справи, адже як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходяться на а. с. 4-5 та їх поясненням наданих у суді першої інстанції відображених у мотивувальній частині постанови місцевого суду, такі пояснення є тотожними та зводять до того, що ОСОБА_1 спочатку зупинився перед перехрестям, а потім виїхав на нього не надавши дорогу водію ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Водночас, пояснення самого ОСОБА_1 , надані на місці ДТП відрізняються від наданих пояснень у суді першої та апеляційної інстанції. Так з письмових пояснень останнього вбачається, що він особисто зазначив, що його автомобіль стояв на головній дорозі, в той же час під час розгляду справи змінив свої пояснення та заперечував факт виїзду на головну дорогу, що вказує на непослідовність та мінливість пояснень ОСОБА_1 .

За таких обставин, посилання скаржника на те, що контакт відбувся на вул. Інтернаціональна, що є другорядною, не спростовують обставин виїзду на головну дорогу у якій рухався інший автомобіль з другорядної дороги та ненадання йому переваги у русі, що свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України.

Належних та допустимих доказів, які б спростували факти зазначені у протоколі, які кореспондуються з іншими доказами у їх сукупності, матеріали справи не містять. Самі по собі заперечення не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 16.11 ПДР України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.

Тобто пунктів ПДР України, які порушила особа, як учасник дорожнього руху, що становлять склад адміністративного правопорушення, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі судом вірно встановлено порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, однак у даній справі не встановлювався причинно-наслідковий зв`язок між порушенням останнім п. 16.11 ПДР та ступенем вини у завданні шкоди.

Такий причино-наслідковий зв`язок та ступінь вини кожного з учасників ДТП повинен встановлюватися в рамках провадження про відшкодування збитків, тобто в рамках цивільного провадження.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Овсієнка Юрія Андрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик