Провадження № 3/127/3126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2024 о 12:30 год., будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного сержанта автомобільної роти батальйону забезпечення, під час дії воєнного стану, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, тест № 360 1,05 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки.

Захисник Шибінський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відкомандирований по службі для виконання бойових завдань на Сумський напрямок та бажає особисто приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 04.04.2024 та вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, натомість ні ОСОБА_1 , ні його захисник у судові засідання не з`являлись.

Так, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, призначеного на 07.05.2024 для ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області ні ОСОБА_1 , ні його захисник Шибінський О.В. не подали жодних письмових заперечень та доказів для спростування складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Крім того, перебування ОСОБА_1 у відрядженні ніяким чином не перешкоджає участі його захисника в судовому засіданні, яке призначене на 26.06.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція як захисника, так і ОСОБА_1 направлена на затягування строків розгляду справи, які закінчуються 01.07.2024.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи, а також він реалізував своє право користуватись правовою допомогою адвоката.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», вбачається що на території України після оприлюднення Указу Президента України діє особливий період.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Станом на сьогоднішній день Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» продовжено Указом Президента від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію». Крім того, відповідно до Указу Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 та по теперішній час.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ОДВ/72 від 02.04.2024 слідує, що ОСОБА_1 01.04.2024 о 12:30 год., будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного сержанта автомобільної роти батальйону забезпечення, під час дії воєнного стану, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, тест № 360 1,05 проміле.

Відповідно до витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 59 від 24.03.2021, ОСОБА_1 з 24.03.2021 виконує службові обов`язки за посадою головного сержанта автомобільної роти батальйону забезпечення.

Згідно рапорту начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 встановлено, що 01.04.2024 о 12:30 год. було затримано військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та направлено для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тест № 360, з якого слідує, що ОСОБА_1 01.04.2024 о 12:43 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,05 проміле.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: