Справа№751/9464/24
Провадження №3/751/3457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю захисника адвоката Похилька С.М.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 24.03.2024 постановою серії ЕНА № 1735916 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 19.10.2024 о 17 год 30 хв у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 26, керував автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на п`ять років постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154287 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Адвокат Похилько С.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до наданих письмових пояснень. Вказав, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортом о 17 год 30 хв 19.10.2024, хоча з відеозапису вбачається, що о 17 год 30 хв ОСОБА_1 спілкувався з співробітником поліції і транспортним засобом не керував. Крім того, відеозапис починається о 17 год 23 хв 52 сек, який фіксує, що автомобіль, з якого виходить ОСОБА_1 , стоїть нерухомий, тому ОСОБА_1 на той час не виконує функцій водія. Звертає увагу Суду, що матеріали справи (відео, додане до матеріалів) не містять виконання співробітниками поліції вимог ст. 6 Конституції України та ст. 268 КУпАП про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами. Також, на теперішній час Чернігівським апеляційним судом ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з апеляційною скаргою на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2024, а тому вищезазначена постанова не набрала законної сили.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами у справі, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 серії ЕПР1 № 154287, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, у п.13 протоколу ОСОБА_1 поставив підпис в тому, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; від пояснень відмовився (а.с.2);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1735916 від 24.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с 8);

копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.6-7);

відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, вийшовши з-за керма спитав про причину зупинки. В подальшому, при розмові з працівником поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом, вказавши, що їде зі служби (п/в 470983 17:26:58) (а.с.3).

Доводи захисника - адвоката Похилька С.М. щодо незаконності зупинки транспортного засобу, суд вважає неспроможними з таких підстав.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. Тому правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а у разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу і, у разі потреби, застосовувати силу, спецзасоби чи вогнепальну зброю.

Отже, працівники поліції, як представники органу Національної поліції України (поліція) - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (стаття 1 Закону України «Про національну поліцію»), наділені правом зупиняти транспортні засоби та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.

За встановлених обставин справи, суд вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154287 від 19.10.2024 таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інспектором поліції не було допущено таких дій (бездіяльності), які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення; вік правопорушника, майновий стан, є військовослужбовцем; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2022, а також згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області, ОСОБА_1 своє право не поновив, отже, відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував останній, належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 , підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд також не вбачає.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 126 ч. 5, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко