Справа № 645/2056/24
Провадження № 3/645/875/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 642640 від 08.04.2024 року, ОСОБА_1 , 08.04.2024, о 17 год. 30 хв. на м. Харків, просп. Л. Ландау 46 та вул. Олімпійська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13, 10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення та клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно пояснень ОСОБА_1 зазначив, що 08.04.2024 біля 17.30 год. він рухався на належному мені автомобілі HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 від проспекту Героїв Харкова по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Це була світла частина доби, покриття асфальту було сухе. На перехресті просп. Льва Ландау та вул. Олімпійська світлофор не працював. Він на перехресті повернув наліво, так як йому необхідно було на вул. Олімпійську. Повернувши з просп. Льва Ландау зупинився на перехресті так як на зустрічному смузі руху проїзної частини, в третій смузі руху, а від нього це з правого боку, стояв вантажний автомобіль, який намагався розвернутися і він йому заважав, тобто закрив огляд на зустрічну смугу руху. Перебуваючи на перехресті просп. Льва Ландау та вул. Олімпійська в стані зупинки, він почав рух та ледве рухався, близько 2 км/год, для того щоб побачити першу та другу смуги зустрічної проїзної частини дороги. При цьому, від водійського сидіння, де він перебував до правої сторони бамперу його автомобіля відстань складає 1,8 метра. Коли він почав рух автомобілем, швидкість якого була 2 км/год, ОСОБА_1 спочатку побачив транспортні засоби, які їхали по крайній праві смузі по зустрічній проїзної частини дороги, по другій смузі вказаної дороги транспортних засобів не було. Однак при подальшому його руху автомобіля він побачив транспортний засіб у другій смузі зустрічно проїзної частини дороги за 15 метрів. Він відразу зупинив авто, це сталося миттєво, так як їхав 2 км/год. При цьому, автомобіль, як він вже дізнався пізніше HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 не збавляючи швидкості врізався в його «стояче» авто, у зв`язку з чим автомобіль HYUNDAI ACCENT відсутній. Водій автомобіля HYUNDAI ACCENT у своїх письмових поясненнях повідомив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі HYUNDAI ELANTRA, його не пропустив під час здійснення повороту ліворуч з просп. Льва Ландау на вул. Олімпійську в м. Харкові, тобто він побачив автомобіль HYUNDAI ELANTRA, коли авто перебувало на перехресті в «стоячому» положенні. Тобто, водій HYUNDAI ACCENT, побачивши на перехрести автомобіль HYUNDAI ELANTRA десь за 20-30 метрів (за підрахунками) жодних дій не вчинив для перешкоди зіткненню - відсутність гальмівного шляху авто, вчинення маневру авто по першій смузі свого руху для об`їзду перешкоди або своєчасного зупинення авто, що вказує на порушення п.12.3 (небезпека руху чи об`їзд перешкод) та п. 12.4 (щодо швидкості руху) ПДР України. Поряд з цим, повідомив що за весь його водійський стаж це перший випадок складання на нього адміністративного протоколу. Крім того, 06.04.2024 закінчився термін дії полісу. Перший екіпаж поліцейських приїхав на виклик та повідомили, так як пошкоджено тільки транспорт, щоб ми - водії, «розібралися» самі щодо відшкодування збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду пояснення та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Зеленським О.С. було подано клопотання про долучення документів та надано суду поліс обов`язкового страхування від 06.04.2023 та акт опитування свідка ОСОБА_3 від 25.06.2024.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 25.06.2024 08.04.2024 він йшов з станції метро Палац Спорту через перехрестя пр. Льва Ландау та вул. Олімпійська, в напрямку житлового комплексу на вул. Олімпійській, 3 з метою перегляду варіантів для довгострокової оренди житла. Підходячи до вказаного перехрестя близько 17:30 побачив ДТП, де два автомобіля стояли на проїжджій частині дороги, а саме два автомобіля Хюндай червоного та сірого кольору. Крім того, на проїжджій частині дороги в зустрічній полосі руху в третій смузі стояла вантажівка МАН білого кольору з наклейкою «Еталон». Перейти проїжджу частину дороги було важко, світлофори не працювали, поліцейських не було.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зеленського О.С. та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокат Зеленського О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ПДД України, якщо так то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3. Чи є в діях водіїв автомобілів HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДД України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП? Якщо так, які саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/2056/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва