Справа № 539/6165/23
Провадження № 3/539/69/2024
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює СТОВ «Придністровський край», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№654612 від 17.12.2023, ОСОБА_1 17.12.2023 близько о 11 год. 25 хв. в м.Лубнах на проспекті Володимирському, 99 керував т/з RENAULT DUSTER днз НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.03.2023, ВП№69876796.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, як у письмових поясненнях так і судовому засіданні пояснив, що дійсно 17.12.2023 близько о 11 год. 25 хв. він керував автомобілем RENAULT DUSTER днз НОМЕР_2 в м.Лубни по проспекту Володимирському, та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. При перевірці документів поліцейський повідомив, що відносно нього встановлено обмеження у праві керування т/з постановою Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.03.2023, ВП№69876796. З приводу даного обмеження в його мобільному додатку «ДІЯ» з`явилася якась ухвала суду не відома йому. Він ні до кого не позивався, так як і до нього не було ніяких позовів ,йому не зрозуміло яке відношення він має до даної ухвали. Прочитавши ухвалу, він побачив, що в ній фігурує ОСОБА_1 , який раніше працював в національній поліції України та згідно наказу №27 ОО/С 22.10.2021 року в Закарпатський області був звільнений. Він ніколи не працював у поліції та не працює.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи убачається, що постанова державного виконавця Рекіти А.О. Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.03.2023, ВП№69876796 винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Адміністративний протокол ААД№654612 від 17.12.2023 складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . З копії паспорта та РНОКПП долучених до адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Липова Долина ,Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Отже, з досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а постанова державного виконавця про тимчасове обмеження винесена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження постановою державного виконавця Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.03.2023, ВП№69876796, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст.126,247,283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова