Справа № 149/3410/24
Провадження № 33/801/1043/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Виноградського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника Виноградського Антона Павловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року,

якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою суду встановлено, що 11.09.2024 о 15.17 год. в м. Хмільнику по вул. Слобідській ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 0,61 гр. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

17.12.2024 захисник Виноградський А.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 повний текст оскаржуваної постанови було отримано лише 02.12.2024, який в свою чергу 04.12.2024, з метою отримання правничої допомоги звернувся до Північного МрЦ з надання БВПД, де згідно доручення від 13.12.2024 №004-02077749 для представлення інтересів ОСОБА_1 щодо оскарження вказаної постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024 було призначено адвоката Виноградського А.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Виноградський А.А. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024 та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Перевіривши доводи клопотання захисника Виноградського А.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024, вивчивши матеріали судового провадження вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, законодавцем чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області в день винесення оскаржуваної постанови 28.11.2024, надавав пояснення по справі. Також постанова судом йому була проголошена 28.11.2024, копію якої, згідно наявної в матеріалах судового провадження розписки ОСОБА_1 отримав 28.11.2024 (а.с.40), проте з апеляційною скаргою захисник в інтересах останнього звернувся лише 17.12.2024 року, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку на її оскарження.

За таких обставин доводи захисника, що строк апеляційного оскарження у даному випадку має рахуватися з дня призначення ОСОБА_1 адвоката, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня звернення про надання отримання правничої допомоги до Північного МрЦ з надання БВПД 02.12.2024, чи з дня призначення адвоката 13.12.2024.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися як за правничою допомогою, так і з апеляційною скаргою на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024 року, в межах десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

Будь-яких інших поважних причин, що заслуговують на увагу апеляційного суду, які б позбавили ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Виноградського Антона Павловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2024, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний