Справа № 758/6866/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст.130, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2023 року о 22 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Світлицького, 35, керував транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «OPEL» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, крім цього о 23 год. 03 хв., керував транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, крім цього після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво «Закарпатське», горілку «Хлібний Дар», чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.10(є), 2.3б, 10.9 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.130, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак з`явився адвокат Сіренко М.Ю., який повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає, та не визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в частині вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №376200, серії ААД №376199, серії ААД №376198 (а.с.1-3), схемою місця ДТП згідної якої дорожньо-транспортна пригода сталась 25.05.2023 року о 22 год. 00 хв. в м.Києві на вул.Світлицького, 35 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 відповідно до яких він був свідком як водій транспортного засобу «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з гаражем біля його будинку о 21 год. 37 хв. , будучи в нетверезому стані продовжив рух з аварійною сигналізацією, ним було надано орієнтування патрульній поліції для зупинки та перевірки водія (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), розпискою (а.с.9), рапортом (а.с.10), відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції що здійснювали оформлення даних адміністративних правопорушень, на яких зафіксовані обставини з місця події та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та момент вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, 25.05.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи на дисках, встановив, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується дослідженими доказами.

Крім того, суду не надано жодного підтверджуючого доказу, який би спростував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті і такими стягненнями повинні бути штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ч. 4 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тис.) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко