Справа № 297/2999/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника Шалапаюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови суду, - 19 серпня 2023 року о 21 годині 30 хвилин між населеними пунктами Дийда - Берегове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та адвокат Шалапаюк В.Л. за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поважності причин пропуску визначеного законом строку, апелянти вказують на те, що про існування оскаржуваної постанови дізналися 16.12.2023 з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», у зв`язку з чим просять поновити їм строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шалапаюк В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 08 грудня 2023 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до Берегівського районного суду Закарпатської області 25.12.2023 (згідно штемпелю на конверті), тобто зі значним пропуском передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 08 грудня 2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шалапаюк В.Л. знали про наявність адміністративної справи у суді, про що свідчать надані ОСОБА_1 письмові пояснення (а.с.18) та неодноразові клопотання апелянтів про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення розгляду справи (а.с.5,6, 8, 9, 12, 15, 16), тобто ОСОБА_1 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Отже, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шалапаюк В.Л. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини від 11.03.2021 у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Посилання апелянта на те, що про існування оскаржуваної постанови дізналися 16.12.2023 з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі якщо правопорушник знав про час і місце розгляду справи.

Крім того, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду правопорушником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Шалапаюк В.Л. обставини не перешкоджали реалізації їх права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Шалапаюк В.Л. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянти не посилаються у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Апеляційний суд звертає увагу, що за таких обставин, апелянти мають можливість звернутись з новим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженні тільки за умови, що у вказаному клопотанні вони наведуть нові правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та вкажуть нові поважні причини, яким не було надано відповідну правову оцінку апеляційною інстанцією.

Апелянт повинен не тільки вказати, які саме причини перешкоджали йому своєчасно оскаржити судове рішення, надати відповідні дані, які підтверджують реальну існування вищевказаних причин, а і вказати, чому він не мав можливості зазначити вищевказані доводи раніше.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Шалапаюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага