Справа №478/752/24 пров. №3/478/365/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2024 року.Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка, Миколаївської області, Баштанського району, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 4827, РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративних справ № 478/752/24 та № 478/753/24 складених відносно громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою суду від 26.06.2024 року справи № 478/752/24 та № 478/753/24 об`єднані в одне провадження за № 3/478/365/2024.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360617 від 05.06.2024 року, 05.06.2024 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Казанка по вул. Набережна, 198 громадянка ОСОБА_2 здійснила торгівлю з рук електронними сигаретами ELPWORLD MG 2500 та ELFBAR /1500/ без марок акцизного податку за ціною ELPWORLD - 450 грн за одну пачку та ELFBAR 350 грн. за одну пачку, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360617 від 05.06.2024 року о 16 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_2 повторно, протягом року, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину, розкаялася у вчиненому та просила не обирати відносно неї суворе покарання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, приходжу наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст.251КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 3 ст.156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №360618 від 05.06.2024 року; пояснення ОСОБА_3 від 05.06.2024 року, яка визнала факт продажу електронної сигарети марки ELFBAR без наявності ліцензії на продаж цигарок; копії фотокарток електронних пристроїв для паління; копію квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № А-28.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.
Аналіз сукупності наданих доказів суду, свідчить, що що інкриміноване адміністративне правопорушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП, а саме, згідно якої, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Надані пояснення ОСОБА_2 зводяться лише до проведення торгівлі електронними пристроями для паління без наявності відповідної ліцензії.
Копії фотокарток не дають можливість встановити суду наявність чи відсутність марок акцизного податку на зафіксованих фотокамерою електронних пристроях для паління.
Будь-яких інших доказів інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність у випадку, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Інкримінованим ОСОБА_2 правопорушенням, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.
На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №360617 від 05.06.2024 року; копію пояснення ОСОБА_3 від 05.06.2024 року, яка визнала факт продажу електронної сигарети марки ELFBAR без наявності ліцензії на продаж цигарок; копії фотокарток електронних пристроїв для паління; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 року серії ВАД № 360618, складеного відносно ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП; копію квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № А-28.
Аналіз сукупності наданих доказів суду, свідчить, що інкриміноване адміністративне правопорушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки не містить доказів притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), тому вона є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.
Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколів про адміністративні порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Досліджені судом докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи не доводять «поза розумним сумнівом» інкриміновану кваліфікацію діянь ОСОБА_2 , як торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, так і продаж ОСОБА_2 електронного пристрою для паління без отримання відповідної ліцензії, за що остання притягалась до адміністративної відповідальність протягом року (тобто вчинення правопорушення повторно), за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що норми, зокрема: ч. 3 ст. 156 та ч. 2 ст. 164 КУпАП є бланкетними, що передбачає необхідність посилання в протоколах на норму спеціального закону, за порушення якої й настає відповідальність за інкримінованими ОСОБА_2 статтями КУпАП.
Натомість, у справі «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016), ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що визнав порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Отже, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином, беручи до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення, які є доказом у справі та складені з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для визнання їх недопустимим доказом у справі, як такі, що суперечать положенням чинного законодавства, а також з огляду на відсутність у матеріалах адміністративних справ доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_2 конкретної норми закону, якою встановлена заборона щодо здійснення конкретного діяння, приходжу до висновку про недостатність у суду доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП та ч. 2 ст. 164 КУпАП і як наслідок про відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 29, 33, 40-1, 164, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд,
Провадження № 3/478/365/2024 в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП та ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені речі, повернути ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя