Справа № 711/1472/24
Номер провадження 3/711/586/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627762), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого механіком в ТОВ «Баласт 2012», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про правопорушення серії ААД № 627762 - 19.02.2024 о 08.30 год. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Благовісна - вул. Гуржиївська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вул.Гружиївська, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по вул. Благовісна та скоїв зіткнення з транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 19.02.2124 близько 08.30 він керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул. Рози Люксембург (Гуржиївська) в сторону бул.Шевченка. На перехресті з вул. Рози Люксембург (Гуржиївська) та Благовісна, він зупинився перед перехрестям, щоб пропустити авто, які рухалися по вул.Благовісна і побачив, що праворуч від нього дорогу переходять пішоходи і автомобілі, які рухалися по вул.Благовісній, зупинилися в лівому та середньому рядах. В той час, як пішоходи розпочали перехід проїжджої частини та дійшли майже до середини дороги, він розпочав проїзд перехрестя. Коли він майже проїхав перехрестя, він побачив, що по вул.Благовісна рухається автомобіль Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропускаючи пішоходів, продовжив рух вул. Благовісній, в результаті чого на перехресті відбулося зіткнення. Удар прийшовся в заднє крило його автомобіля. Приблизно минув час 4-5 секунд з моменту початку руху до моменту удару. Вважає, винним в ДТП, саме водія автомобіля Dacia Duster.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення адвокат Демиденко В.А. при вирішенні справи просив суд звернути увагу на схему ДТП, яку підписали обидва учасники та погодилися з нею. З вказаної схеми чітко видно, що ширина проїжджої частини вул. Благовісна становить 9 м. Зіткнення відбулося на перехресті, за 1,8 м до його завершення. Удар автомобілем Dacia Duster прийшовся з заднє крило автомобіля Mazda 6, від чого останній розвернуло на 180 градусів. Вказане свідчить про те, що автомобіль Mazda вже завершував проїзд перехрестя, а автомобіль Dacia Duster в порушення ПДР не пропустив пішоходів та здійснив зіткнення з автомобілем, який завершував проїзд перехрестя. Крім того, просив суд врахувати висновок автотехнічної експертизи, згідно якої чітко встановлено, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були невідповідності дій водія автомобіля Dacia Duster 0101 А5 ОСОБА_2 вимогам пп. 12.3., 18.4. ПДР України. Враховуючи викладене просив суд провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав пояснення, що він являється другим учасником ДТП. По суті справи пояснив, що 19.02.2024 вранці він керував автомобілем Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Благовісна, яка є головною відносно вул. Гуржиївська. Рухався в середньому ряду. Наближаючись до перехрестя, безпосередньо перед пішохідним переходом, автомобіль, який рухався в лівій полосі, різко зупинився, а із-за нього вийшов пішохід, він не встиг зреагувати, оскільки через вказану машину ліворуч не помітив останнього, та продовжив рух через перехрестя, де сталося зіткнення. Удар прийшовся передньою частиною його автомобіля в Mazda 6в заднє крило. Зі схемою руху він погоджується, оскільки на ній вірно зафіксовано місце зіткнення, а саме середина перехрестя вул. Гуржиївська та Благовісної. Вважає винним в ДТП, що відбулося саме водія автомобіля Mazda 6, оскільки він не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, що і стало причиною зіткнення. Проти призначення експертизи не заперечував.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що ішов на роботу. Рухався по вул. Гуржиївська, зі сторони дитячого садка в напрямку бул.Шевченка 366. Перед перехрестям зупинився на пішохідному переході. Подивився праворуч, щоб впевнитися в можливості переходу. Окрім нього було ще два пішохода. В цей час він побачив, як автомобілі, які рухалися в лівому та середньому ряду зупинилися, пропускаючи пішоходів. Він розпочав рух через проїжджу частину вул. Благовісна. Зробив крок вперед, після чого одразу відступив назад так як побачив, як білий автомобіль Dacia Duster рухається прямо на нього, після чого наблизившись до нього звернув вліво і здійснив удар з автомобілем, який в цей час рухався перехрестям по вул. Гуржиївська.

В ході розгляду справи, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.03.2024 по справі призначення комплексної судову автотехнічну експертизу.

24.06.2024 до суду надійшов висновок судового експерта № СЕ-19/124-24/4844-ІТ від 18.06.2024, згідно якого: 1. У дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Dacia Duster 0101А5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3., 18.4. Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. 2. В дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля Dacia Duster 0101А5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3., 18.4. Правил дорожнього руху. В дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху. 3. В дорожній обстановці, яка склалася, невідповідності дій водія автомобіля Dacia Duster 0101А5 ОСОБА_2 вимогам пп. 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Так як водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , невідповідності дій водія автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були невідповідності дій водія автомобіля Dacia Duster 01.01А5 ОСОБА_2 вимогам пп. 12.3., 18.4 Правил дорожнього руху. 5. В дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля Dacia Duster 0101А5 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пп. 12.3., 18.4. Правил дорожнього руху. 6. В дорожній обстановці, яка склалася, технічна., можливість для водія автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Duster 0101А5 полягала у виконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема висновок судового експерта № СЕ-19/124-24/4844-ІТ від 18.06.2024, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627762 - 19.02.2024 року о 08.30 год. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Благовісна - вул. Гуржиївська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вул.Гружиївська, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по вул. Благовісна та скоїв зіткнення з транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Проте згідно висновку судового експерта № СЕ-19/124-24/4844-ІТ від 18.06.2024, в дорожній обстановці, яка склалася, невідповідності дій водія автомобіля Dacia Duster 0101А5 ОСОБА_2 вимогам пп. 12.3., 18.4. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в той час як водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , невідповідності дій водія автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху.

Проте в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги, він є доказом по справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП здійснюється в межах протоколу.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлені в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_4 .

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями учасниками процесу, схемою ДТП, висновком експерта.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, п.п.1.4, 2.3.б, ПДР України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник