Справа № 361/9234/23
Провадження № 3/355/506/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, за участі адвоката Нипорки О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Броварського РУП ГУНП в Київській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що начебто 12 жовтня 2023 року об 11 год 30 хв. на 1 км автодорозі Баришівка-Березань, Броварського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217 070 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 12 жовтня він керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 . Того дня його зупинили працівники поліції та в них виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак він заперечив вказавши, що просто всю ніч ремонтуючи транспортний засіб для військовослужбовців. Зауважив, що займається малярними роботами, а тому під можливим впливом фарби працівникам поліції здалися як ознаки наркотичного сп`яніння.

Захисник Нипорка О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції повноцінно не було проведено огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що дійсно 12 жовтня 2023 року він разом з ОСОБА_1 їхали в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 .. Того дня їх зупинили працівники поліції та їм здалося, що ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що напередодні вечором йому допомагав з ремонтом транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки він часто допомагає військовослужбовцям.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що напередодні її чоловік увесь вечір займався ремонтом транспортного засобу, який він готував для військовослужбовців, перед відправкою до ЗСУ. Вдень вони разом з чоловіком та ОСОБА_2 їхали автодорогою Баришівка-Березань та були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції не реагували на зауваження її чоловіка, щодо того що він тверезий.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника, свідків, дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274575 від 12 жовтня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чим іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2023 року, пояснення , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності достатті 62 Конституції Україниповинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З відеозапису відображено тільки момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак неможливо побачити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт повноцінної відмови від проходження огляду.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП слід, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази, які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов