справа № 179/1011/24
провадження № 3/179/597/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Хорольська І.П.,

за участю: прокурора Ровного І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради» - директор, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» та будучи членом комісії по преміюванню працівників, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- 20.07.2022 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в липні 2022 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 22.08.2022 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в серпні 2022 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 20.09.2022 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в вересні 2022 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 21.10.2022 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в жовтні 2022 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 21.11.2022 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в листопаді 2022 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 25.01.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в січні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 17.02.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в лютому 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 24.03.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в березні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 24.04.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в квітні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 22.05.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в травні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 23.06.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в червні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 27.07.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в липні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 25.08.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в серпні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 25.09.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в вересні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 23.10.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в жовтні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 23.11.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в листопаді 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

- 19.12.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган комісію по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду питання визначення розміру премії в грудні 2023 року їй особисто у розмірі 30% до посадового окладу;

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» та будучи членом комісії по преміюванню працівників, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 20.07.2022 питання призначення премії працівникам в липні 2022 року та прийняття рішення про її особисте у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 22.08.2022 питання призначення премії працівникам в серпні 2022 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 20.09.2022 питання призначення премії працівникам в вересні 2022 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 21.10.2022 питання призначення премії працівникам в жовтні 2022 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 21.11.2022 питання призначення премії працівникам в листопаді 2022 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 25.01.2023 питання призначення премії працівникам в січні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 17.02.2023 питання призначення премії працівникам в лютому 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 24.03.2023 питання призначення премії працівникам в березні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 24.04.2023 питання призначення премії працівникам в квітні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 22.05.2023 питання призначення премії працівникам в травні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 23.06.2023 питання призначення премії працівникам в червні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 27.07.2023 питання призначення премії працівникам в липні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 25.08.2023 питання призначення премії працівникам в серпні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 25.09.2023 питання призначення премії працівникам в вересні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 23.10.2023 питання призначення премії працівникам в жовтні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 23.11.2023 питання призначення премії працівникам в листопаді 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу;

- взяла участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» під час розгляду 19.12.2023 питання призначення премії працівникам в грудні 2023 року та прийняття рішення про її особисте преміювання у розмірі 30% до посадового окладу.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 27.05.2024 року адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та ч.1 ст.172-7 КУпАП були об`єднані в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного номеру - справа № 179/1011/24, провадження № 3/179/597/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю, суду пояснила, що вона дійсно працює директором в КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради», просила врахувати, що шкоду державі не нанесла.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2024 року були складені протоколи у відношенні ОСОБА_1 №№ 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 876 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та протоколи №№ 865, 874, 875, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Диспозиції цих частин статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів,які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себе чи близьких осіб. Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особами та її службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обов`язковим елементом складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є наявність умов реального конфлікту інтересів, що прямо передбачено диспозицією цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що 01.04.2021 року Магдалинівська селищна рада в особі Магдалинівського селищного голови ОСОБА_2 , який діє на підставі рішення сесії Магдалинівської селищної ради № 02-01/VIII від 27.11.2020 р. «Про визнання повноважень Магдалинівського селищного голови VIII скликання» з однієї сторони та громадянка ОСОБА_1 з іншої сторони, уклали контракт про призначення ОСОБА_1 на підставі рішення № 543-06/ VIII від 31.03.2021 року на посаду директора КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради на строк дії контракту, тобто з 01.04.2021 року до 31.03.2026 рік.

Відповідно додатковій угоді від 04.02.2022 року «Про внесення змін до контракту з керівником комунального підприємства охорони здоров`я, що діє в організаційно правовій формі комунального некомерційного підприємства від 01.04.2021 року» Магдалинівська селищна рада та директор КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної радиОСОБА_1 внесені наступні зміни до контракту з керівником комунального підприємства, що діє в організаційно правовій формі комунального некомерційного підприємства від 01.04.2021 року:

- преміювання за підсумками роботи за місяць до 30 % посадового окладу, в залежності від фінансових можливостей підприємства;

- всі інші умови контракту не змінено.

Згідно з п. 1.3 посадової інструкції директора КП «Магдалинівська ЦЛ» Магдалинівської селищної ради від 01.04.2021 року передбачено, що директор КП «Магдалинівська ЦЛ» Магдалинівської селищної ради безпосередньо підпорядковується власнику закладу несе повну відповідальність за результати та ефективність його діяльності.

Згідно з п. 17 Положення про преміювання працівників встановлено, що премія виплачується працівникам на підставі рішення комісії по преміюванню та з виданням відповідного наказу по Підприємству за погодженням з Профкомом.

Відповідно до статуту КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області», є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом, підприємство є юридичною особою публічного права, підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Магдалинівській селищній раді.

Статтею 81 Цивільного кодексу визначено, що юридична особа публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 169 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Тобто, КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» є юридичною особою публічного права.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

Таким чином, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальною за вчинення корупційних правопорушень.

П. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі посадова особа юридичної особи публічного права, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 11 Закону серед повноважень НАЗК передбачено також надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Таким чином, роз`яснення та методичні рекомендації НАЗК мають офіційний характер і підлягають врахуванню при застосуванні норм антикорупційного законодавства.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції у своїх методичних рекомендаціях № 13 від 21.10.2022 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», що основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.

Приватним інтересом може вважатися будь який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій визначено, що суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому, навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, він вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювала фактичні обставини вчинених правопорушень які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

- протоколами №№ 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 876 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- протоколами №№ 865, 874, 875, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- копією статуту комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області»;

- наказом № 53/3-К від 01.04.2021 яким ОСОБА_1 прийнято на посаду директора КП «Магдалинівська ЦЛ» Магдалинівської селищної ради;

- посадовою інструкцією директора КП «Магдалинівська ЦЛ» Магдалинівської селищної ради;

- колективним договором між директором та первинною профспілковою організацією комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області»;

- положенням про преміювання (Додаток № 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ;

- наказами про виплату місячної премії за результатами роботи окремим працівникам;

- наказами про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі працівникам КП «Магдалинівська ЦЛ» МСР, в межах фонду заробітної плати.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП відсутні. При цьому, необізнаність особи із вимогами закону не є підставою звільнення від відповідальності з урахуванням вимог ст. 68 Конституції України, якою передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичною відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до частини 1статті 34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність які обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню відносно додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Ю. Кравченко