Справа № 761/8928/24
Провадження № 3/761/2503/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року уддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Укр Мет», який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 18813 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 № 1 гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Укр Мет», 05.12.2023, о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. О. Кониського, 20, оф. 5, всупереч постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2023 № НОМЕР_2 та Закону України «Про виконавче провадження», не надав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок управління, за що ст. 18813 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 № 1, Наказ Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення від 13.11.2023 (справа № 910/9753/22), Акт про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 04.03.2024, дійшов висновку про таке.

Статтею 18813 КУпАП передбачена відповідальність, з-поміж іншого, за ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», неподання відомостей про доходи і майновий стан боржника.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 05.12.2023, однак протокол складений лише 04.03.2024 та надійшов у провадження судді 08.03.2024.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч