Житомирський апеляційний суд
Справа №275/52/24 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Номер провадження №33/4805/636/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22.12.2023 о 20 год 15 хв на а/д М-06 70 км+550м поблизу с. Ставище Житомирського району Житомирської області керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що керував транспортним засобом Міцубісі по правій смузі, коли фура, яка рухалась попереду в лівій смузі, раптово почала зміщуватися праворуч, йому не було куди діватись, тому сталося зіткнення. При цьому, він уникав зіткнення і став зміщуватись на ліву смугу руху, однак в зв`язку з тим, що відстань була малою вдарив в задню ліву частину напівпречепа Schmitz автомобіля «Volvo». Вказав, що водій автомобіля Volvo ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, покази суду не надавав, в поясненнях наданих на місці ДТП обставин пригоди не виклав. Вважає, що наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити хто з водіїв учасників ДТП був винним у її скоєнні, а докази, на які послався суд першої інстанції, не являються доказами порушень ПДР саме з його сторони, а відповідно і доказами його вини. Тому, на думку апелянта, в даному випадку необхідні спеціальні знання, а відповідно проведення відповідного виду експертного дослідження.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Нестеренко М.М. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607170 від 22.12.2023, ОСОБА_1 22.12.2023 о 20 год 15 хв на а/д М-06 70 км+550м поблизу с. Ставище Житомирського району Житомирської області керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція).

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

На місці ДТП ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом Міцубісі, їхав по правій смузі, коли фура, яка рухалась попереду в лівій смузі, раптово почала зміщуватися праворуч, а він не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 на місці ДТП пояснив, що рухаючись по дорозі М-06 70 км на автомобілі Вольво НОМЕР_2 , під час руху його наздогнав заді автомобіль. ДТП трапилося о 20:15 з автомобілем міцубісі паджеро НОМЕР_1 , коли він вийшов зі свого автомобіля то побачив водія паджеро в неадекватному стані, маленького зросту, який стояв біля свого авто. Удар був здійснений в задню частину напівпричіпу, в результаті ДТП ніхто тілесних пошкоджень не отримав, медичної госпіталізації ніхто не потребував (а.с.9, оглянутий оригінал пояснень у справі № 275/51/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10 ).

В схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний всіма учасниками огляду та слідчим. Згідно схеми ДТП, напівпричіп, який рухався попереду керованого ОСОБА_1 , отримав механічні ушкодження в задню ліву сторону (пошкоджені ліва блок фара, захисний буфер причепу з лівої сторони).

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надавали можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Доводам апеляційної скарги про раптовість маневру водія автомобілем «Volvo» суд першої інстанції надав належну оцінку, яка викладена в мотивувальній частині постанови та не потребує додаткового аналізу.

Після перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вищевказані вимоги Правил дорожнього руху, не обрав в даній дорожній обстановці безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною ДТП.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком судді місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи оскільки, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, перевірені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

Слід зазначити, що за змістом п.12.2 Правил дорожнього руху водій в темну пору доби мав обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу у випадку виявлення перешкоди або небезпеки для руху обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинитись до зіткнення з перешкодою.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, ОСОБА_1 не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич