Справа № 734/2002/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/608/24
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Красненка Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. у дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 30.04.2024 о 16 год. 20 хв. на 97 км автодороги Київ-Нові Яриловичі (М-01) у с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Оpel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги 31.3 «б» Правил дорожнього руху. Правопорушення водієм ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів зазначає, що виявлення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 можливе лише після зупинки транспортного засобу, яка має бути обґрунтована, тоді як у даному випадку зупинка була без жодних законних підстав, порушень ПДР не було, тому вважає, що всі наступні дії поліцейських водій не повинен був виконувати і всі складені документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Також вказує, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП характеризується умисною формою вини, тому важливо встановити чи було особі, яка керує транспортним засобом відомо, що цей автомобіль не пройшов вчасно технічний контроль, оскільки водій не являється власником даного транспортного засобу, а відтак і не несе обов`язку щодо дотримання строків його технічного контролю.

Зазначає, що відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012 № 137 виконавцем є суб`єкт господарювання, який надає послуги з обов`язкового технічного контролю транспортних засобів у пункті технічного контролю, а замовником є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_3 і саме він несе обов`язок щодо належного утримання свого майна.

При цьому вказує на відсутність в матеріалах справи протоколу технічного огляду, що унеможливлює встановити, що такий транспортний засіб не пройшов вчасно контроль. Крім того, зазначає про недоведеність повторності вчинення Ахмедовим правопорушення, оскільки на підтвердження цього факту в матеріалах є лише копія постанови, а не оригінал.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, просили її задовольнити з викладених підстав, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884354 від 30.04.2024 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7207307 від 21.06.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозапису з бодікамери працівника поліції.

З відеозапису події від 30.04.2024 вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Оpel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки транспортного засобу було встановлено, що він підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, а наданий водієм документ на підтвердження проходження технічного контролю транспортного засобу, був прострочений на два місяці. Водій пояснив, що даний транспортний засіб йому не належить, тому він не знав і не мав знати про те, що протокол перевірки технічного контролю прострочений.

Перевіривши водія по інформаційній базі, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2023 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і не заперечував цього факту, але наголосив, що те правопорушення було здійснено ним на іншому транспортному засобі. Працівники поліції роз`яснили, що такий факт не має значення для кваліфікації дій як повторних, оскільки до відповідальності притягається водій, а не транспортний засіб.

Вищезазначені докази давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.3 «б» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості апеляційним судом не встановлено.

Враховуюче те, що у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов`язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній має з`ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

Тобто, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності, при цьому суб`єкт такого адміністративного правопорушення - спеціальний - водій транспортного засобу, а не власник, як помилково вважає апелянт.

З цих підстав доводи апеляційної скарги захисника в цій частині необґрунтовані.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без своєчасного його проходження, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи протоколу технічного огляду, що, на переконання апелянта, унеможливлює встановити чи дійсно такий транспортний засіб не пройшов вчасно контроль, спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано як водій пред`являє поліцейському документ про технічний контроль транспортного засобу, а той озвучує, що строк його дії пропущений на два місяці, чого не заперечує і сам водій, що і стало підставою для складення протоколу.

Посилання апелянта на недоведеність в діях ОСОБА_1 ознак повторності протягом року вчинення адмінправопорушення через відсутність оригіналу відповідної постанови, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки до матеріалів справи долучена копія такої постанови, належним чином завірена.

Так само доводи щодо безпідставності зупинки транспортного засобу не спростовують вини ОСОБА_1 у виявленому та доведеному адміністративному правопорушенні, при цьому з відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля поліцейським водієві повідомлено, що автомобіль містить тріщину лобового скла.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення місцевим судом накладено у розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Постанова суду відповідає вимогам Закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Красненка Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай