Справа № 588/558/24
Провадження № 3/588/213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою пенсіонерку, яка має інвалідність ІІІ групи, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 29.10.1996,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190750 від 29.03.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.03.2024 о 17 годині 17 хв. у м. Тростянець по пров. Горному, 3 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо догляду та виховання свого онука, опікуном якого являється, неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проконтролювала дозвілля онука, внаслідок чого останній виражався нецензурною лайкою, палив тютюнові вироби, розмахував сокирою на дітей на дитячому майданчику та погрожував дітям фізичною розправою по вул. Енгельса.

Дії ОСОБА_1 інспектором ЮП СП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Каріною Гайдук кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом не визнала та пояснила, що вона не ухилялася від виконання обов`язків опікуна та не розуміє в чому її звинувачують. 21.03.2024 онук прибіг додому та повідомив, що його побили. 22.03.2024 вона із онуком пішла до лікарні, щоб провести обстеження дитини. Лікар-хірург діагностував забій поперекової ділянки, забій та підшкірні гематоми гомілки лівої ноги. Саме вона звернулася 24.03.2024 до поліції з приводу побиття онука, а протокол про адміністративне правопорушення склали відносно неї. Вважає протокол про адміністративне правопорушення помстою за те, що вона наважилася звернутися в поліцію. Замість того, щоб провести належну перевірку посадові особи ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області склали відносно неї протокол за ст. 184 КУпАП. Копію протоколу їй не було вручено, зміст протоколу не зачитали, права не роз`яснили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Залавський О.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисної у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення. Зокрема захисник звернув увагу на те, що у дату та час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення його підзахисна перебувала з онуком у лікарні, тому вона не могла ухилятися від виконання обов`язків щодо догляду та виховання свого онука.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звинувачується у невиконанні 22.03.2024 о 17 годині 17 хв. обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України.

Разом з тим, згідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, події на підставі яких ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП мали місце 21.03.2024.

Докази на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від догляду та виховання свого онукасаме 22.03.2024 о 17 годині 17 хв. до матеріалів справи не додано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 184, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко