Справа № 727/6546/24
Провадження № 3/727/2108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692913 від 20.06.2024, 20 червня 2024 року о 21 годині 57 хвилини в м. Чернівці, вул. Скальда, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і проїхати в ЧОНД. Від керування ТЗ водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи до суду надав клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав того, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він як водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його можна було зупинити, а отже, вважає, що всі подальші дії працівників патрульної поліції є незаконними. Також, зазначив, що йому не було вручено направлення на огляд на стан сп`яніння, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що огляд особи на стан на наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключного у медичному закладі, а не поліцейськими на місці зупинки. Також, в медичному закладі йому було запропоновано здати сечу, що він не міг зробити та просив відібрати у нього кров.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692913 від 20.06.2024, 20 червня 2024 року о 21 годині 57 хвилини в м. Чернівці, вул. Скальда, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і проїхати в ЧОНД. Від керування ТЗ водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані відеозаписами з нагрудних відеокамер №475493, №476850 та відеореєстратора, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 20.06.2024 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з досліджених судом відео з відеореєстратора та відео з нагрудних відеокамер №475493, №476850, судом встановлено наступне.

На відео з відеореєстратора зафіксовано, що 20 червня 2024 року о 21 годині 57 хвилини в м. Чернівці, вул. Скальда, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 .

На відео з №475493, №476850 (21:59:39(40)) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився, зазначив про відеофіксацію та назвав причину зупинки: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну добу пори.

Згідно з постановою серії ЕНА №2438633 від 20.06.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну добу пори, чим порушив п. 19.1.а ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. Даних про скасування постанови серії ЕНА №2438633 від 20.06.2024суду не надано.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а його посилання на незаконність зупинки транспортного засобу, яким він керував, в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи.

На відео з БК №475493, №476850 (22:06:43) зафіксовано, що у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та назвав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя, та запропонував двічі останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2024. На пропозицію інспектора ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотекстеру «Drager».

На відео з БК №475493, №476850 (22:15:28) зафіксовано, що ОСОБА_1 продув алкотекстер «Drager», але недостатньо, щоб прилад зміг спрацювати.

На відео з БК №475493, №476850 (22:19:07, 22:20:47) зафіксовано, що інспектором втретє запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та зафіксовано, що ОСОБА_1 продув алкотекстер «Drager», але недостатньо, щоб прилад зміг спрацювати.

На відео з БК №475493, №476850 (22:24:05) зафіксовано, що інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння запропонував в ЧОНД на вул. Миколаївська, на що БК №475493, №476850 (22:24:06) ОСОБА_1 чітко сказав «ні».

На відео з БК №475493, №476850 (22:24:08) зафіксовано, що ОСОБА_1 знов відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео з БК №475493, №476850 (22:24:09(10)) зафіксовано, що ОСОБА_1 знов відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та сказав: «Так, відмовляюсь».

На відео з БК №475493, №476850 (22:24:12) зафіксовано, що ОСОБА_1 знов відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео з БК №475493, №476850 (22:38:59) зафіксовано, що інспектором роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та запитано чи не бажає скористатися своїми правами, на що останній відмовився.

Відеозапис з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 свідомо неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео з БК №476512, 475495 зафіксовано, що інспектор оголосив та вручив протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Щодо посилань в запереченнях на те, що огляд особи на стан на наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключного у медичному закладі, а не поліцейськими на місці зупинки, то суд зазначає, що у ОСОБА_1 інспектором було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Щодо посилань в запереченнях на те, що в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу, що він не міг зробити та просив відібрати у нього кров, то на відео БК №476512, 475495 не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням від 20.06.2024 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що до останнього було складено постанова ЕНА №2438633 від 20.06.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями ТЗ використання освітл. приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою про отримання особою посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 з 27.06.2018 по 27.06.2048, категорії В, В1, С, С1, статус виданий.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія НОМЕР_2 , тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, ОСОБА_1 , з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова