Справа № 344/6806/24
Провадження № 3/344/2975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю представника Івано-Франківської митниці ДМС Когут Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МАРВЕРС» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У відділі митного оформлення № 4 митного поста «Прикарпаття» знаходиться на контролі ЕМД від 30 червня 2023 року № 23UA08U2 оформлена в режимі «ІМ 31 ДМ» тимчасове ввезення на митну територію України, товар: «залізничні, вантажні, несамохідні, саморозвантажувальні, порожні, бувші у використанні залізничні вагони (хопери для цементу), модель 19-758 бортовий номер 97127971, 1988 р.в., 1 шт., бортовий номер 97128029, 1988 р.в., 1 шт., бортовий номер 97186670, 1990 р.в., - 1 шт., бортовий номер 97171615, 1989 р.в., 1 шт., бортовий номер 97186605, 1990 р.в., 1 шт., бортовий номер 97128086, 1988 р.в., - 1 шт. призначені для перевезення вантажів», що переміщувався згідно договору оренди вагонів 26 вересня 2018 року № 2018/06, відправник: SIA Dz Logistics (LV 1010, м. Рига, вул. Антонія 8-14, Латвія), одержувач: ТзОВ «Юрмакс-Агро» 52005, вул. Літня, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області зі встановленим строком тимчасового ввезення товарів до 31 жовтня 2023 року. Однак, станом на даний час по ЕМД від 30 червня 2023 року №23UA8U2 залишається не вивезеним вагон модель 19-758 бортовий номер 97128029, 1988р.в., 1 шт., Загальна фактурна вартість вказаного вагону відповідно до рахунку фактури 4000 євро (134685,6 гривень) за штуку. Таким чином підприємством ТОВ «МАРВЕС» в особі директора ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення товару зазначеного залізничного вагону (хопера для цементу), призначеного для перевезення вантажів, на митну територію більше 30 діб, чим здійснено порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча належним чином неодноразово повідомлялася про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подала - тому суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, розглянув справу за її відсутності.

Представник Івано-Франківської митниці ДМС Когут Ю.Ю. в під час розгляду справи підтвердила викладені в протоколі про порушення митних правил обставини справи, просила ОСОБА_1 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника митниці та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, зокрема вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, повністю доведена протоколом про порушення митних правил № 0024/20600/24 від 29 березня 2024 року, договором оренди вагонів №2018/06 від 26 вересня 2018 року, ЕМД «ІМ 31 АА» №209270/2021/004383 від 19 квітня 2021 року, інвойсом (проформа) №1-04/21 від 06 квітня 2021 року, додатковою угодою № 33 від 29 вересня 2021 року, листом Івано-Франківської митниці державної митної служби України № 7.21-1/7.21-28.4-04/13/183 від 11 січня 2024 року та квитанціями поштового зв`язку, листом директора ТОВ «МАРВЕРС» ОСОБА_1 №240-1 від 24 січня 2024 року, листом АТ «Укрзалізниця» №12/157від 18 березня 2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 283-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 6 ст. 481, ст.ст. 495, 522, 524, 527, 528, 541 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, яке передбачене у ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ