Справа № 577/436/22
Провадження № 3-в/577/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, який постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт,

про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає звільнити його від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Крім того прохає врахувати, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , що також позбавляє його можливості відбути вказане адміністративне стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що свою заяву про звільнення його від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення підтримує (а.с. 49).

Представник Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Левченко Н. також надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що при вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду (а.с. 8).

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/436/22, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили 18 лютого 2022 року (а.с. 2-3).

Статтею 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч. 1, 4. ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Чинний КУпАП є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права.

При цьому, КУпАП містить ряд колізійних норм та норм, які не можуть бути виконані через відсутність механізму їх реалізації.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною та включає в себе два етапи: 1) звернення постанови до виконання; 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Виходячи із змісту ст. 303 КУпАП, під зверненням постанови до виконання слід розуміти своєчасне (не пізніше, ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, на який, відповідно до законодавства України, покладений обов`язок щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку - до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає постанова виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання вказаної постанови.

Конотопським міськрайонний судом Сумської області були дотримані вимоги ст. 303 КУпАП, та постанова суду від 07 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП була звернута судом до виконання 21 березня 2022 року (а.с. 13).

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт, відповідно до ст. 325-1 КУпАП, забезпечує орган пробації.

Постанова Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 577/436/22 була прийнята до виконання Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області 18 квітня 2022 року (а.с. 13).

Як вбачається з повідомлення Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області 04 травня 2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді суспільно корисних робіт та 05 травня 2022 року йому було видане направлення до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області для відбування адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року.

Проте 10 травня 2022 року від Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області надійшло повідомлення про неможливість прийняти ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з відсутністю коштів на фінансування вказаного виду робіт.

У подальшому ОСОБА_1 04 серпня 2022 року повторно був направлений для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, але у прийнятті ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області знову було відмовлено з причини відсутності фінансування вказаного виду робіт.

04 листопада 2022 року, 07 лютого 2023 року, 08 травня 2023 року, 07 серпня 2023 року, 07 листопада 2023 року Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_1 також був направлений до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, застосованого до нього постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року, але Попівська сільська рада Сумської області повідомила орган пробації про неможливість прийняти ОСОБА_1 на відбуття суспільно корисних робіт у зв`язку з відсутністю коштів на фінансування вказаних робіт (а.с.19-44).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 вказаної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, такі строки передбачені КК України.

Так, стаття 80 КК України регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначачив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 вказаного рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

За змістом ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, виходячи із принципу верховенства права, давність виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду за КК України, який передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

За таких обставин, строк давності виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Постанова Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 577/436/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, набрала законної сили 18 лютого 2022 року, станом на 10 травня 2024 року не виконана.

Суд враховує відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 283, 287, 298-305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, - задовольнити.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення, застосованого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року у справі № 577/436/22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак