Пр.№3/756/37/24
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 06.09.2023 року о 09:05 годині по вул. Героїв полку «Азов» 11, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухаючись по дворовій території будинку №11 по вул.Героїв полку «Азов» повертав наліво і порівнявшись з ним, цей автомобіль почав рух заднім ходом, запарковуючись у вільне місце, що призвело до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно намагався запаркуватись та рухався заднім ходом, однак в момент зіткнення автомобіль був нерухомим, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при його об`їзді не дотримався безпечного інтервалу.

Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 16.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідноого експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта від 29.09.2024 №СЕ-19/111-23/69481-ІТ на момент проведення дослідження, відповісти в категоричній формі на поставлені питання, не представляється можливим, оскільки станом на 04.03.2024 на дослідження було надано лише автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 наданий не був.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил Дорожнього руху України.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було вчинене 06.09.2023, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи доручено Київського науково-дослідноого експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в узгоджену дату та час проведення дослідження не надав експерту автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи проведеної по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №756/11865/23, згідно якого вартість проведення експертизи складає 1 514,56 гривень.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 29.02.2024 року у розмірі 1 514,56 грн., оскільки експертиза проводилася за його клопотанням та в назначений день та час проведення експертизи, про який ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, належним чином, свій транспортний засіб на огляд експерту не надав, про причини неявки на огляд ні експерта, ні суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок витрат на проведення судової експертизи від 29.02.2024 № СЕ-19/111-23/69481-ІТ на рахунок відкритий в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Майбоженко