Справа № 309/579/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Леонтьєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 та ч.2 ст. 172-15 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Леонтьєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП закрито, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентному органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до протоколу, що 04.01.2024 близько 00:05 год на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) начальником відділення ОСОБА_2 , під час перевірки організації несення служби зміни прикордонних нарядів, було виявлено військовослужбовця головного сержанта ОСОБА_1 , яка виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» в період з 08:00 03.01.2024 по 08:00 04.01.2024 службу належним чином не організувала, а саме: не здійснила доповідь своєму прямому начальнику, не здійснювала контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка та не підтримувала внутрішній порядок в службовому приміщенні де в подальшому військовослужбовця було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів) спільно з військовослужбовцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розпивання спиртних напоїв. При цьому головний сержант ОСОБА_1 на момент виконання службових обов`язків перебувала у якості керівника вищевказаних та була зобов`язана організовувати підтримання внутрішнього порядку на території підрозділу. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004140 від 04.01.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , 03.01.2024 близько 22:20 год на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) начальником відділення ОСОБА_2 , під час перевірки організації несення служби зміни прикордонних нарядів, було виявлено військовослужбовця головного сержанта ОСОБА_1 , яка виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» в період з 08:00 03.01.2024 по 08:00 04.01.2024 службу належним чином не організувала, а саме: не здійснила доповідь своєму прямому начальнику, не здійснювала контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка та не підтримувала внутрішній порядок в службовому приміщенні де в подальшому військовослужбовця було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів) спільно з військовослужбовцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розпивання спиртних напоїв. Своїми діями ОСОБА_1 недбало поставилася до виконання покладених на неї обов`язків, і такі дії кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Леонтьєв О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Леонтьєва О.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень ст. 6 Конвенції, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15.05.2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України» від 08.04.2010 року).

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Стаття 172-18 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-18 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні постановленого їй у провину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП обґрунтований всебічним, повним і об`єктивним дослідженням всіх обставин справи та наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Так у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 04.01.2024 близько 00:05 год на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) начальником відділення ОСОБА_2 , під час перевірки організації несення служби зміни прикордонних нарядів, було виявлено військовослужбовця головного сержанта ОСОБА_1 , яка виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» в період з 08:00 03.01.2024 по 08:00 04.01.2024 службу належним чином не організувала, а саме: не здійснила доповідь своєму прямому начальнику, не здійснювала контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка та не підтримувала внутрішній порядок в службовому приміщенні де в подальшому військовослужбовця було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів) спільно з військовослужбовцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розпивання спиртних напоїв. При цьому головний сержант ОСОБА_1 на момент виконання службових обов`язків перебувала у якості керівника вищевказаних та була зобов`язана організовувати підтримання внутрішнього порядку на території підрозділу. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до абзаців 10,11 п.2 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, старший зміни прикордонних нарядів зобов`язаний:

здійснювати контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка, організовувати підтримання внутрішнього порядку та виконання регламенту службового часу в підрозділі охорони кордону;

під час прибуття у підрозділ прямих начальників або осіб, які інспектують (перевіряють) підрозділ охорони кордону, здійснювати доповідь про виявлені правопорушення (ознаки правопорушень) на ділянці відповідальності та супроводжувати їх територією військового містечка;

Відповідно до абзацу 13 п.11 глави 2 розділу ІІ Інструкції прикордонним нарядам забороняється вживати алкогольні напої, наркотичні, психотропні та токсичні речовини.

Аналізуючи наведені обставини, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 виявила порушення дисципліни серед військовослужбовців та мала намір про них доповісти керівнику, проте в цей момент в приміщення зайшов її безпосередній керівник і вона не встигла доповісти, відсутні підстави кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 діяння як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Апеляційний суд на підтвердження свого висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18КУпАП, зазначає про те, що в матеріалах справи відсутній висновок службового розслідування.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

Як вбачається з письмових поясненнь лейтенанта ОСОБА_6 - начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), який прибув з раптовою перевіркою організації та несення служби прикордонних нарядів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по охоронні військового містечка, а також прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» та «Черговий підрозділу». Приблизно о 20.20 він прибув на власному транспортному засобі до відділення інспекторів прикордонної служби «.Ракош» (тип В) здійснив перевірку прикордонного наряду «Чатовий» сержанта ОСОБА_7 служба організовано вірно, під час запуску мене на територію військового містечка сержант ОСОБА_8 здійснив доповідь на ЦУС, солдат ОСОБА_9 відчинив хвіртку на головному вході за допомогою електронно-механічного замка. Після чого я пройшов в службове приміщення, проходячи ЦУС в даному приміщенні знаходився «Черговий підрозділу» солдат ОСОБА_9 , після того я пройшов до свого кабінету покласти особисті речі проте почув дивні звуки з приміщення для зберігання особистих речей військовослужбовців. Поклавши речі я пройшов в дане приміщення де виявив головного сержанта Інну МАГДЮК, молодшого сержанта ОСОБА_10 , солдата ОСОБА_11 та солдата ОСОБА_12 , які вживали «вино», а саме в руках військовослужбовців були металеві чашки. Головний сержант ОСОБА_13 перебувалаа в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». Після цього вирішив здійснити раптову зміну прикордонного наряду «СЗПН», доповісти начальнику віддічу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) про виявленні правопорушення та направити даних військовослужбовців до Тячівської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винних дій ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Обставини, що підтверджуються показаннями (письмовими поясненнями) посадових осіб, що порушили провадження у справі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що протокол та покладені в основу постанови суду першої інстанції докази в своїй сукупності з наведених вище підстав не є належними, допустимим та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Леонтьєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага