Справа № 367/3683/24
Провадження №3/367/1587/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 485920 від 11 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання смс-повідомленнь,судових повісток засобами поштового зв`язку та оголошенням про виклик ОСОБА_1 на офіційному сайті "Судов влада".

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього за наявними у справі документами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 11 квітня 2024 року о 12 год. 50 хв. рухався на автомобілі MERCEDES Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Буча в сторону Ман сервіс. На знак світлофора дозволяючого лівий поворот при включеному відповідно лівому вказівнику повороту повернув з головної дороги. Проїхавши до 5 метрів від повороту відчув різкий сильний удар в ліву передню частину автомобіля, автомобіль ТOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_2 на великий швидкості теж здійснював лівий поворот напевно же вчиняючи на дозвільний знак світлофора здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував. Водій автомобіля ТOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на роздільному островку по якому рух заборонений при тому, що швидкість його руху була великою. На його автомобілі розбита ліва фара, пошкоджене переднє крило та бампер.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суддею встановлено наступне.

11 квітня 2024 року, о 12 год. 50 хвилин, в смт. Ворзель на перехресті доріг Т-10-01 та траси М07 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ковельська та автодорогою Т-10-01, на перехресті з трасою М07 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES- ВENZ Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав з переду та повертав з траси М07 на вул. Ковельська, а/д Т-10-01 на ліво. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив вимоги пункту 14.6. (а) Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 4859250 від 11 квітня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 14.6 (а). Правил дорожнього руху України визначає, що обгін заборонено на перехресті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.П. Одарюк