Провадження №3/463/2578/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - Дяківа В.Б., розглянувши об`єднану в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175123 від 16.11.2024, ОСОБА_1 16.11.2024 о 11 год. 35 хв. у м.Львові на вул.Личаківська,194, керуючи транспортним засобом «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, чим порушив вимоги п.2.3 б, 14.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175150 від 16.11.2024, ОСОБА_2 16.11.2024 о 11 год. 35 хв. у м.Львові на вул.Личаківська,202, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.3 б, 14. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.11.2024 о 11 год. 35 хв. рухався по вулиці Личаківській на автомобілі «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 (бетонозмішувач), здійснюючи об`їзд перешкоди, битого шкла від пляшки, ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого відчув удар автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював маневр обгону. Вважає, що він здійснював рух з дотриманням Правил дорожнього руху, відповідно дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 правил обгону.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Дяків В.Б. під час розгляду справи дали пояснення аналогічні поданим письмовим поясненням, згідно з якими водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.11.2024 о 11 год. 35 хв. рухався по вулиці Личаківській на автомобілі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки автомобілі попереду рухались повільно, він оцінивши дорожню обстановку та переконавшись в безпечності маневру розпочав маневр обгону. Рухаючись по смузі зустрічного руху та порівнявшись з автомобілем «Renault Premium» під керуванням водія ОСОБА_1 , останній різко, без увімкнення світлового покажчика повороту, здійснив поворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, чим спричинив йому перешкоду, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення. Вважають, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.3. Правил дорожнього руху передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, його вина стверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з вуличних камер відеоспостереження, зокрема з такого вбачається, що за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 заздалегідь виїхавши на смугу зустрічного руху здійснював маневр обгону, при наближенні до автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , останній, не увімкнувши світловий покажчик повороту, не переконавшись у безпечності маневру та відсутності перешкод для здійснення такого, виїхав на смугу зустрічного руху, чим перешкодив обгону водію автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого і відбулось зіткнення між транспортними засобами.

Наведене підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими під час розгляду справи.

При цьому, суддя критично оцінює посилання ОСОБА_1 на наявність перешкоди, які він об`їжджав, оскільки такі доводи спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Щодо дій водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КпАП України у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення пунктів 2.3.б,14 Правил дорожнього руху.

Як зазначалось вище пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 14 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

14.4. Якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

14.5. Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

14.6. Обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Разом з тим, з оглянутого відеозапису з вуличних камер відеоспостереження не вбачається, що при здійсненні обгону за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин водієм ОСОБА_2 було допущено порушення вимог наведених пунктів Правил дорожнього руху, таке порушення також не вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, навпаки такі докази підтверджують вину водія ОСОБА_1 .

Отже, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий