overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1704/24
Провадження №3/367/912/2024
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

27 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ірпінського міського суду від 29.04.2024 року у справі №367/1704/24,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, у абзаці першому резолютивної частини постанови допущено технічну описку, а саме: замість єдиного номера справи «367/1704/24» вказано «367/438/24».

Суддя, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Як убачається з тексту постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2024 року у справі №367/1704/24 у абзаці першому резолютивної частини допущено технічну описку: неправильно зазначено єдиний номер справи «367/438/24» замість правильного - «367/1704/24»

За таких обставин, дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній частині ухвали технічної помилки.

Враховуючи вищевикладене, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у абзаці першому резолютивної частини постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2024 року у справі №367/1704/24 описку, замінивши цифри єдиного номера справи «367/438/24» цифрами «367/1704/24».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 171/1019/24
28 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
17.04.2024 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля під`їзду АДРЕСА_2 під час конфлікту з ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, та на зауваження не реагував, чим своїми порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №347302 від 29.04.2024 (а.с.4), рапортом працівника поліції (а.с.6,9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.8) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.10).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Дата документу 12.06.2024
Справа № 334/3566/24
Провадження № 3/334/1691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було об`єднано справи про адміністративне правопорушення за № 334/3566/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП в одне провадження зі справами за 334/3564/24, 334/3714/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП під номером № 334/3566/24.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення , судом було виявлено допущену описку у постанові суду, а саме у постанові вказаний неправильний номер справи, який буде вважатись головним після об`єднання справ, а саме замість «334/3564/24» зазначено «334/3566/24». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , вказавши номер справи, який буде вважатись головним після об`єднання справ «334/3564/24» замість помилково зазначеного «334/3566/24».

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, вказавши правильний номер об`єднаної справи «334/3564/24» замість помилково зазначеного «334/3566/24».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 602/630/24
Провадження № 3/602/470/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ( м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,-

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Лановецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

В судове засідання 08 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173,268,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна,7 м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області.

Копію постанови направити до відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа№751/6541/24
Провадження №3/751/2582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Діденко А.О.

розглянувши матеріали справ №751/6541/24 та №751/6542/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали справи №751/6541/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи №751/6542/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалам, з огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, беручи до уваги тотожність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пов`язаність обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №751/6541/24 (провадження №3/751/2582/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №751/6542/24 (провадження №3/751/2583/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №751/6541/24, номер провадження №3/751/2582/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Діденко
Дата документу 25.12.2024 Справа № 334/7988/24
Провадження № 3/334/3351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 890283 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 24.09.2024 року об 09 год 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 16 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів, а саме: помідорами, чим порушив п. 30 Постанови КМУ від 15 червня 2006 р. № 833 Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів. Тобто здійснила продаж продуктових товарів, готових до вживання за межами торгівельного приміщення (виїзна торгівля, розміщення тимчасової споруди та умов дотримання, встановленого для таких товарів місці).

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Постанова про привід ОСОБА_1 також не була виконана.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 160, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6190/24
пр. № 3/759/2470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.03.2024 приблизно 21 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом марки «Форд», р.н. НОМЕР_2 по просп. Берестейський, 139 в м. Києві, без права керування транспортним засобом, а саме: встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами постановою ВП НОМЕР_3 від 09.01.2024.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 126 КУпАП визнав та пояснив, що про дану заборону не знав, а дізнавшись - відразу все з"ясував у державного виконавця та сплатив заборгованість, та надав суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження від 02.04.2024. Просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, постановою Державного виконавця від 09.01.2024.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного та наявну постанову про скасування встановленого обмеження від 02.04.2024.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 126, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 576/1515/24
Провадження № 3/576/855/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року близько 18 години військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 197 від 05.06.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), чим порушив вимоги ст.ст.11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом командира взводу ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 197 від 05.06.2024 року, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

28.06.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 28.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючисьст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти до 12.07.2024 року о 09 год. 25 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 12.06.2024 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул, Ген. Чупринки, 69 (2 поверх, каб.207).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С. М.
Єд.унік.№243/2523/24
Провадження№3/243/1490/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 735563 від 24 березня 2024 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 квітня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААБ № 141498 від 24 березня 2024 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1490/2024, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1493/2024, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/1490/2024 (243/2523/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко