Справа № 277/853/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючої заступником директора Барашівського ліцею

за ч.3 ст.154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №085404 від 17.05.2024 року слідує, що 09.05.2024 року близько 17 години в с. Бараші по вул. Городищенська, 84, собака ОСОБА_1 породи «Кавказька вівчарка» вкусила та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, яку отримала особисто 26.06.2024 року, про що свідчить результат відстеження поштових повідомлень, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслала.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Частиною першою статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 про те, що 09.05.2024 року близько 17 години до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що її собака породи «кавказька вівчарка» вкусив ОСОБА_2 . Після цього вона прибігла додому та прив`язала собаку. Пропонувала ОСОБА_2 надати їй допомогу, на що остання відмовилася; пояснення ОСОБА_2 про те, що 09.05.2024 року близько 17 години прийшла в гості до ОСОБА_4 , яка проживає з нею по сусідству в АДРЕСА_2 . Через 30 хвилин вийшовши з квартири ОСОБА_4 , йшла до виходу з подвір`я і в цей час до неї підбігла ззаду собака, яка вкусила її два рази за сідниці. Вона разом із ОСОБА_4 забігли до хліва і остання зателефонувала до ОСОБА_1 , якій належить собака, та повідомила про подію. Після цього прибула ОСОБА_1 та прив`язала собаку, а вона пішла до лікарні в с. Бараші, але там було закрито. Телефонувала на лінію «103», де їй повідомили, що автомобілів «швидкої допомоги» немає та порадили промивати рани. Наступного дня звернулася в Ємільчинську лікарню, де їй обробили рани та призначили лікування; заяву ОСОБА_2 від 11.05.2024 року, адресовану начальнику ВП №1 Звягельського РВП, про вчинення адміністративного правопорушення, в якій вона просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП; пояснення ОСОБА_3 про те, що має спільний двір із ОСОБА_1 , яка тримає собаку. 09.05.2024 року близько 17 години до неї в гості прийшла ОСОБА_2 та вони зайшли до приміщення літньої кухні. Близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 перша вийшла на подвір`я і вона почула її крик. Вийшовши на подвір`я побачила, що сусідський собака був відв`язаний, та разом із ОСОБА_2 забігли до господарського приміщення. Зателефонувала до сусідки ОСОБА_5 та повідомила, що її собака вкусив ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_2 показала їй на тілі місця укусів. Коли приїхала ОСОБА_5 , то запитала у ОСОБА_6 , чи потрібна їй медична допомога та чи потрібно її завезти до медичного закладу, на що остання відмовилася; виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої слідує, що 10.05.2024 року їй встановлено діагноз рвані рани сідниць, підшкірна гематома. Зі слів хворої травма виникла внаслідок укусу відомої собаки о 17 годині 09.05.2024 року. 10.05.2024 року звернулася на прийом травматолога поліклініки, де проведено огляд.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП не вказано, які положення нормативно-правових актів (правил утримання тварин) порушила ОСОБА_1 та в чому полягає об`єктивна сторона правопорушення, оскільки згідно положень ч.3 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення декількох різних діянь (бездіяльності), кожне з яких повинно бути прив`язаним до певного положення відповідного нормативно-правового акту.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє необхідне посилання на конкретну норму правил утримання тварин, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько