КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1438/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Міланіч А. М.
№ 939/3337/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника Осадько О. О. на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 19 грудня 2023 року, о 12 годині 55 хвилин, на вулиці Героїв України, в с. Мигалки, Бучанського району, Київської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Осадько О. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, а також не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Осадька О. О. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому суд апеляційної інстанції, враховуючи численні клопотання захисника Осадька О. О. про відкладення апеляційного розгляду, без надання підтверджень, які б свідчили про поважність неможливості його участі в судовому засіданні, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2023, відеозапису з бодікамери поліцейського, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року, цього ж дня, о 12 годині 55 хвилин, на вулиці Героїв України, в с. Мигалки, Бучанського району, Київської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейськими не надано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 повністю спростовуються вищевикладеними доказами.

Так, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, як поліцейські в момент руху автомобіля ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до нього та зупинили. Тривалий час поліцейські намагались вмовити ОСОБА_1 , як водія вказаного транспортного засобу, вийти з автомобіля та надати документи, які підтверджують право керувати автомобілем та свідоцтво про його реєстрацію. В подальшому, після тривалих перемовин, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомого спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої та часто практикує керувати автомобілем у такому стані, оскільки не бачить у цьому нічого поганого.

Суд погоджується з висновком суду про дотримання поліцейськими порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції пройти огляд, а також відсутності тиску чи іншого порушення.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Осадька О. О. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Осадька О. О. залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук