overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/2781/24
Провадження № 3/507/1538/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2024 року о 14 годині 00 хвилин, проникла на територію домоволодіння гр. ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 10, в с. Шайтанка Подільського району Одеської області, звідки таємно викрала холодильник "Саратов" вартістю 1000 грн., тобто своїми діями вчинила дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 , вину свою визнала повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 615968 від 20.12.2024 року, іі підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Мочуляка О.Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/414/24

Провадження № 3/936/185/2024

12.04.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2024 р. близько 12.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, а саме вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040625 від 06.04.2024 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06.04.2024 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 06.04.2024 р. та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 515/719/24
Провадження № 3/513/938/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши в залі суду в смт.Сарата Одеської області питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 515/719/24 та 515/720/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/720/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 725/4990/24
Номер провадження 3/725/1782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 288/ж13/24-13-07-01 від 01.05.2024 року запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 , вбачається, що вона, як головний бухгалтер ТОВ «БК «Трансмост» вчинила правопорушення, а саме завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6 073 334грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 72 550,0грн., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, зауваживши, що дане правопорушення було здійснено нею з неуважності, та умислу ніякого не було.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що її протягом року не було піддано адміністративному стягненню, що вона пенсійного віку, приходжу до висновку про малозначність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, таким чином провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 163-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 02.07.2024
Справа № 334/5353/24
Провадження № 3/334/2406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.07.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №334/5353/24, провадження №3/334/2406/24).

Крім того, 01.07.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №334/5354/24, провадження №3/334/2407/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме:

справу №334/5353/24, провадження №3/334/2406/24;

справу №334/5354/24, провадження №3/334/2407/24,

присвоївши об`єднаній справі №334/5353/24, провадження №3/334/2406/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1681/24
Провадження № 3/159/913/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жмудче Ковельського району Волинської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2024 року в період часу 20 год. 00 хвл. по 21 год. 00 хвл. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме затіяв бійку із ОСОБА_2 та виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, що разом з потерпілим розпивали алкогольні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з ОСОБА_2 , після чого побились. Вину визнає, просить суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: рапорт помічника чергового Ковельського РУП, письмову заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 10.03.2024 року ОСОБА_2 висловився в сторону ОСОБА_1 нецензурними словами, після чого останній наніс йому тілесні ушкодження, довідку-характеристику Голобської селищної ради, суд вважає, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
03.07.2024 Єдиний унікальний № 371/430/24
провадження № 3-в/371/24/24
ПОСТАНОВА
03 липня 2024 року м. Миронівка
Провадження № 3-в/371/24/24
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Підставою притягнення особи до відповідальності став встановлений при розгляді справи про адміністративне правопорушення факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У описовій частині постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в абзаці 33 не вірно вказано вид сп`яніння: вказано «алкогольного сп`яніння» замість «наркотичного сп`яніння».
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею у описовій частині постанови допущено описку у зазначенні виду сп`яніння.
Вказана описка міститься в описовій частині постанови і має істотне значення.
Враховуючи вказані встановлені обставини, вважаю за необхідне внести відповідне виправлення у судовому рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 299-304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в постанові від 21 травня 2024 року, прийнятій за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Зазначити у абзаці 33 описової частини постанови: «Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, оскільки факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад вказаного адміністративного правопорушення».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 185/4972/24
Провадження № 3/185/2081/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 26 квітня 2024 року серія ВАД №000119, 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 ухилилася від виховання н/п дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в сім`ї часто виникають сварки при дітях, в будинку безлад, брудно, діти ростуть постійно в стресових ситуаціях.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, належним чином була повідомлення про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Вважаю можливим розглянути справи без її участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, 31.05.2024 року о 00.10 год. був відсутній вдома за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.01.2024 встановлено адміністративний нагляд відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до погашення судимості, з наступними обмеженнями, зокрема, заборона виходу з дому у період з 22 год. до 06 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544109 від 05.06.2024, даними ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2024 року, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
№ 536/923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09 травня 2024 року, 04 червня 2024 року, 01 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою, останній за викликом суду не з`являється без поважних причин, вважаю за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити відділенню поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 25 липня 2024 року о 09 годині 40 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Кременчуцького районного суду за адресою: м. Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (м.Кременчук, проспект Свободи, буд. 166).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська