Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

захисника ОСОБА_1 Поліщука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Поліщука Віталія Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.08.2023 року о 19:16 годині на автодорозі між селами Горзвин та Садів Луцького району Волинської області керував автомобілем Fiat Doblo НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер 6810, проба позитивна 2,65%, тест № 4550 та в медичному закладі КП «Волинський медичний центр терапії залежностей». Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.34).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Поліщук В.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що його підзахисний не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про виклик даних свідків.

Зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому відомо, що 25.08.2023 року ОСОБА_1 зустрічався з працівниками поліції двічі. Перший раз ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими після зупинки останнім керованого ним транспортного засобу на автодорозі між села Горзвин та Садів о 19 годині 16 хвилин, що відображено на відеозаписі N 5231_000045. Після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 залишив автомобіль Fiat Doblo, червоного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 на вищезазначеній автодорозі, так-як він був технічно не справними та не міг продовжувати рух, і пішов пішки додому. Прийшовши додому він вжив алкоголь, оскільки проводжав свою доньку на проживання в республіку Польщу. Згодом на мобільний телефон дружини зателефонували сусіди та повідомили, що біля їхнього з ОСОБА_1 автомобіля стоїть автомобіль поліції. Його підзахисний попросив сусіда ОСОБА_2 підвести його до автомобіля, на що останній погодився. Підвізши польовою дорогою ОСОБА_1 до належного його автомобіля він залишився там його чекати, а підзахисний пішов до автомобіля поряд з яким стояв автомобіль поліції. Коли ОСОБА_1 підійшов до належного йому автомобіля до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.37-40).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Поліщука В.А., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061357 від 25.08.2023 року (а.с.3);

- протоколом АЗ № 003650 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 від 25.08.2023 року (а.с.2);

-роздруківкою приладу «Drager» від 25.08.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 2,65 % (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

-рапортом поліцейського СРПП ВП№ 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Близнюка П.І. від 25.08.2023 року (а.с.8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 812071 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.10). Вказана постанова є чинною;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.12).

Згідно довідки, складеної заступником начальника ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Демчука О. від 29.08.2023 року, вбачається, що відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» ІКС «ІПНП України» упродовж року на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не складались протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України, останньому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.04.2003 року (а.с.9).

В ході розгляду справи апеляційним судом був допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що під час несення служби було виявлено рух автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки від водія було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій погодився, результат був позитивний, після цього він пройшов такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Додатково пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував те, що вік керував транспортним засобом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з боді-камер працівника поліції.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поліщука Віталія Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.