КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ВСТАНОВИ В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що12 жовтня 2023 року о 23 годині 47 хвилин в м. Києві по вул. Мечнікова, 5, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат висновку № 005719 - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди-марихуана), що зафіксовано на бодікамери № 473612 та № 472265 працівників поліції.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Рвачов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення № 757/50733/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративно правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Так, в порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 31 жовтня 2023 року, тобто фактично через 19 днів з дати, коли ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Апелянт також зазначає, що в всупереч вимогам Інструкції № 1452/735, ОСОБА_1 не ознайомлювали з результатами огляду, йому не вручали копію висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 905719, що позбавило його можливості оскаржити результати огляду. Відтак, результати огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 вважаються недійсними в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції. Крім того, з п. 7 Висновку встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 13 жовтня 2023 року, в той же час, п. 1 Висновку свідчить про те, що він був складений 19 жовтня 2023 року, тобто через шість днів після проведеного огляду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рвачова О.О., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, їх пояснення та відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як встановлено з постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526019 від 31 жовтня 2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 005719 від 19 жовтня 2023 року та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526019 від 31 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 23 годині 47 хвилин в м. Києві по вул. Мечнікова, 5, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 905719, чим порушив вимоги п. 2.9 "а", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з протокол, оскільки він в стані наркотичного спяніння не знаходився. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2023 року (а.с. 2) проведеного лікарем ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 00 годині 32 хвилини перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Мельницької А.С. встановлено, що під час несення служби 12 жовтня 2023 року о 23 годині 47 хвилин за адресою: вул. Мечнікова в м. Києві було зупинено т/з ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , згідно п. 3 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", в ході спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запрошено до медичного закладу для здачі аналізу (а.с. 3).

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було запрошено на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2023 року до УПП у м. Києві для складання протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4).

При цьому, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою УПП в м. Києві протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526019 від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1) був складений лише 31 жовтня 2023 року, тобто через 19 днів, з моменту виявлення правопорушення 12 жовтня 2023 року.

Водночас, апеляційний суд враховує й ті обставини, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був складений 19 жовтня 2023 року (а.с 3), а повідомлення про його запрошення до підрозділу управління патрульної поліції для складання протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення було видано на 31 жовтня 2023 року, тобто через дванадцять днів, з дня складення висновку, що свідчить про безпідставність затягування працівниками патрульної поліції строку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до положення п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої Наказом МВСУ № 1376 від 06 листопада 2015 року (зареєстрованої в МЮУ 01 грудня 2005 року за № 1496/27941) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість, всупереч вказаних вимог Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526019 щодо ОСОБА_1 містить виправлення у графі "суть адміністративного правопорушення ".

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст. 255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Однак ці порушення закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Отже, вищенаведені обставини дають підстави апеляційному суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення працівниками УПП в м. Києві процесуальних норм під час складання протоколу серії ААД № 526019 від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст. 251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом по справі.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526019 від 31 жовтня 2023 року визнано апеляційним судом не допустимим доказом, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є і всі наступні докази, отримані внаслідок складання протоколу про адміністратвине правопорушення серії ААД № 526019 від 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим більше , що відповідно до сталої практики ЄСПЛ протокол про адміністративне правопорушення прирівнюється до обвинувального акту і є приводом для провадження в справах про адміністративні правопорушення .

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими та належними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 757/50733/23-п

Апеляційне провадження № 33/824/2900/2024

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Константінова К.Е.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.