Провадження № 3/635/3649/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року сел.. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2024 року о 01 год. 35 хв. в Харківській області водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування . Правопорушення вчинене повторно протягом року , чим порушив п. 2.1.А ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. за що відповідальність передбачена ч. 5 статті 126 КУпАП. Склад правопорушення зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 128928, який був складений щодо громадянина ОСОБА_2 .

Харківський районний суд Харківської області повідомляв ОСОБА_2 через оголошення на сайті судової влади України про час і місце розгляду справи. У встановлений для розгляду справи час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася.

ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, клопотань не заявляв. За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення ОСОБА_2 , але його провина підтверджується, окрім протоколу ЕПР1 № 128928, наступними доказами:

Відеозаписом з боді камер ;

Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_2 , не має права на керування транспортним засобом.

Факт відсутності у ОСОБА_2 права керувати автомобілем підтверджується довідкою Облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до, якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія;

Вина ОСОБА_2 підтверджується також рапортом старшого лейтенанта патрульної поліції Сергія Маярчука в якому детально викладені обставини затримки автомобіля під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу додані довідка про повторність, згідно з якою ОСОБА_2 15.03.2024 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. Ця довідка щодо ОСОБА_2 підтверджують правильність кваліфікації порушення за ч. 5 статті 126 КУпАП особою, яка склала адміністративний протокол.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність мотивів та підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 126 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 5 статті 126 КУпАП не містить альтернативи обрання покарання, суд вважає можливим обмежитися розглядом застосування вилучення транспортного засобу без мотивування суворості покарання та розгляду обставин, які пом`якшують або обтяжують вину.

Відповідно до довідки, яка додана до протоколу, власником автомобілю, яким керував ОСОБА_2 є інша особа. За таких обставин суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Щодо призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене ч. 5 статті 126 КУпАП то суд зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідчення, то дане покарання до нього застосоване бути не може.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Водночас, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. ОСОБА_2 є військовослужбовцем і тому має бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA0020001

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.Е. Бондаренко