Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2024 Справа №: 368/855/24
провадження 3/368/392/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП, -

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29.04.2024 року близько 13 год 51 хв. у м.Кагарлику по вул. Ставянка, керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б ПДР України, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода, що проходив проїжджу частину дороги за межами пішохідного переходу, що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини не визнав та суду пояснив, що 29.04.2024 року близько 13-50 год. він керував автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Кагарлику по вул. Ставянка зі швидкістю 25-30 км/год. Раптово з правої сторони вибіг пішохід на проїжджу частину дороги. Він відразу загальмував та відчув удар у правий бік автомобіля. Вийшовши з авто, він побачив, що його автомобіль пошкоджено та на дорозі лежав хлопець. Після чого він викликав швидку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, пошкодження автомобіля сталося внаслідок зіткнення з пішоходом. Отже, ОСОБА_1 пошкодив лише автомобіль яким керував сам, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень технічному засобу яким керував водій, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта