Справа № 206/2951/24
Провадження № 3/206/1327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.06.2024року м.Дніпро

Cамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бублейник В.В.,

особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетроської області відділу адміністративної практики у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем-ремонтником у КПД «Біосфера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженнні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №908888 від 15.05.2024: 15.05.2024 о 08 год. 38 хв. в м.Дніпро, по вул.Станіславського, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEEY CK д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння рук, звуження зіниць, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що він у той день їхав з нічної зміни та був втомлений, так як працює слюсарем-ремонтником у КПД «Біосфера». Працівники поліції зупинили його пояснивши, що він проїхав та не зупинився на знак «стоп» та склали адміністративний протокол за адміністративні правопорушення про правила користування ременями безпеки, він на місці сплатив штраф за зазначене адміністративне правопорушення. Потім почали оглядати його автомобіль, нібито шукаючи заборонені предмети, все це продовжувалося протягом години. У цей час вони паралельно зупиняли інші автомобілі, але по черзі не відходили від його автомобіля. На його пояснення, про те, що він працює та їде з нічної зміни втомлений, взагалі не реагували, потім підійшов третій працівник поліції навіть почав на нього кричати, щоб він не перебивав їх та зазначив, що у нього звуження зіниць, які не реагують на світло, як це він визначив йому не зрозуміло та виражене тремтіння рук, якого не було. Також зазначив, що він був впевнений, що не приймав ніяких заборонених препаратів та ліків, але йому працівниками поліції не було роз`яснено, що відмова від проходження медогляду є порушенням ч.1 ст. 130 КУпАП, та і направлення на огляд, яке є с матеріалах адміністративної справи, йому ніхто не надавав, його підпис там відсутній.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи з бодікамер №471437 та №470726, приходить до наступного.

Відносно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908888 від 15.05.2024 р. складеного о 09.00 год. вказано, що ОСОБА_1 в графі місце роботи зазначено : «тимчасово не працює». В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 було надано документ, що підтверджує його місце роботи у КПД «Біосфера», на що працівники поліції не відреагували. При зупиненні водія працівниками поліції була зазначена причина його зупинення, як проїзд без зупинки на знак «стоп», потім як порушення правила користування ременями безпеки, про що складено адміністративний протокол та водієм сплачено штраф на місці зупинки, що підтверджується з відеозапису бодікамер, наданих до матеріалів адміністративної справи.

Також відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908888 від 15.05.2024 р. складеного о 09.00 год. вказано, що « ОСОБА_1 15.05.2024 р. о 08:38 год. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився». З відеозапису з бодікамер вбачається, що дійсно, працівниками поліції було здійснено огляд атомобіля як зовні так і внутрішньо, потім на його пояснення щодо повернення з нічної зміни додому, один з працівників поліції гримнув на нього, зазначивши, що у останнього звуження зіниць, які не реагують на світло, та виражене тремтіння рук, без будь-яких перевірок особи. Також з відеозапису з бодікамер не вбачається вручення водію направлення на медичний огляд та роз`яснення прав та обов`язків відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції-.

Таким чином в Протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КПК України викладений в Кодексі, тому що містить інше поняття - ознаками наркотичного сп`яніння, яке не передбачено ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис починається з того як останній спілкувався зі співробітниками поліції, без явних ознак вираженого тремтіння рук та звуження зіниць, які не реагують на світло, та без перевірки зіниць водія на реакцію на світло у встановленому законом порядку, а з явними ознаками утримування водія працівниками поліції протягом години. Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Будь-які інші докази, такі як пояснення свідків, або відео фіксація моменту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 а також його перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Рапорт працівника поліції взагалі не може слугувати доказом винуватості водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення (Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 524/4668/17).

Направлення на огляд на стан сп`яніння водія до КП ДБКЛПД ДОР складений 15.05.2024 р. о 08.50 год. не містить жодних даних фактичних даних про стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 та не містить доказів отримання його водієм.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що у діях останього відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко