Провадження № 3/344/4280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, на підставі отриманих даних встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації з найвищим грифом секретності « Цілком таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці чим порушив вимоги режиму секретності.

У травні 2024 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступ) до державної таємниці», ОСОБА_1 , було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження №56д від 08.05.2024).

Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та п. 116, п.212, п.233, п/п.9 п.234 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (надалі -- Порядок-939).

Зокрема о 15:30 08.06.2024 командир роти зв`язку батальйону зв`язку радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , з метою виконання робіт пов`язаних із технічним обслуговуванням систем зв`язку в приміщені №5 (командний пункт) в/ч НОМЕР_1 залучив без відповідного дозволу командування військової частини НОМЕР_1 ' військовослужбовців, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт та допуск до держаної таємниці яким не оформлявся, а саме: механіка радіомаркерного пункту групи рухомих засобів зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 та електрика-моториста відділення передавальних радіопристроїв радіо взводу роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення старшого солдата ОСОБА_3 .

Згідно з п. 206 Порядку-939 на підприємствах, в установах, організаціях для проведення секретних робіт, визначаються спеціальні місця, що поділяються на режимні приміщення, які можуть бути окремими приміщеннями, будинками, спорудами, ділянками, територіями, а також їх комплекси у різному поєднанні, до якого відноситься режимне приміщені №5 (командний пункт) в/ч НОМЕР_1 .

Водночас, у зазначеному приміщенні кожного дня здійснювалась обробка таємної інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно».

Своїми діями ОСОБА_1 , як посадова особа, яка безпосередньо відповідає за організацію систематичного контролю за тим, щоб із секретними та конфіденційними відомостями його підпорядкований особовий склад знайомився тільки в обсязі, що необхідний для виконання службових обов`язків, створив передумови до витоку відомостей, що становлять державну таємницю.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку-939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, своїми діями командир роти зв`язку батальйону зв`язку га радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/3-2590 від 10.06.2024 року та іншими матеріалами справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, оскільки, він вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що повністю доведено в суді.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.212-2, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ