Справа № 175/9199/24
Провадження № 3/175/4739/24
Постанова

Іменем України

03 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: стрілець помічник гранатометника, військової частини НОМЕР_1 , солдат,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.06.2024 року близько о 23:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 добровільно погодився.

В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджує акт №2149 від 02.06.2024, результат 2,06% проміле, в умовах особливого періоду, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, вона помилково направлена на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та і Краматорського міського суду Донецької області. Так у протоколі вказано, що ОСОБА_1 був в стані сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ; зареєстроване місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 .

Тобто, ні місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та не підсудна Краматорському міському суду Донецької області та має бути повернута до військової частини НОМЕР_3 для встановлення підсудності та направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання підсудності справи та направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.