Справа №449/969/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2Львівського РУП№2 ГУНПу Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.08.2023 року матеріали даної справи надійшли до суду.

Справа неодноразово відкладалась через неможливість відтворити запис, який міститься у справі та відрядженнями судді.

18.01.2024 року до суду з`явилась захисник порушника адвокат Гайова Г.Б., вважала, що дана справа має бути закрита, оскільки об`єктивна сторона правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а долучені докази у справі суперечать складеному протоколу.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Гайову Г.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлені такі обставини.

З копії постанови серії ЕАС №7460190 від 04.08.2023 р. о 18 год. 30 хв. вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за не пристебнуті паски безпеки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279523 від 04.08.2023 р. зазначається, що ОСОБА_1 04.08.2023 року о 18 год. 30 хв. в м.Перемишляни по вул. Галицькій, 6 керував т/з Рено Меган Сценік з д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість з долученого до протоколу відеозапису та результатів тесту на алкотестері Drager 6820 ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і відповідно до його результатів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи також міститься Рапорт працівника поліції, який складав протокол, в якому він повідомляє, що після складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 все ж таки погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Чому в такому випадку не було складено іншого протоколу суду не відомо.

При цьому суд звертає увагу на те, що відеозапису з відмовою водія пройти огляд до матеріалів справи не долучено.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував п.2.5. ПДР та не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Принаймні доказів вчинення такого правопорушення суду не було надано.

Натомість ОСОБА_1 порушував п. п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Пункт дев`ятий 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції вимагає, щоб в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Пункт другий ст. 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання «чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення». Однак, чинне законодавство не передбачає подальші дії органу, який розглядає справу, у такому випадку.

Відповідно до судової практики, яка базується, зокрема, на абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. При цьому, чинне законодавство не передбачає можливість в такому випадку скласти інший протокол чи внести зміни вже у складений протокол.

При цьому, зважаючи на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність законодавчо встановленої процедури усунення недоліків оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати в даній справі практику ЄСПЛ, зокрема: пункт 64 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України». Відповідно до цього пункту суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення». На думку суду, в даному випадку самостійна зміна судом суті адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони адміністративного правопорушення) є нічим іншим як самостійне перебирання на себе «функції обвинувачення». Долучення до матеріалів даної справи рапорту працівника поліції в якому містяться пояснення розбіжносте між протоколом і долученими матеріалами справи, на думку суду, суть проблеми не вирішує.

Саме з огляду на це, суд вважає, що дане провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі серії ААД №279523 від 04.08.2023 р.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 64 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України», п.1ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович