ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2708/24Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/900/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

озглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 30.08.2024 року о 21 годині 34 хвилин ОСОБА_1 в с. Шпиколоси по вулиці Центральній, 57, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6810 та у найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова суду не відображає фактичних обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні.

Вказує, що адміністративні матеріали та складений протокол про адміністративне правопорушення не відображає фактичних обставин справи.

Посилається на те, що не було підстав для проведення медогляду для визначення стану сп`яніння.

Наголошує на тому, що працівники поліції назвали лише одну ознаку алкогольного сп`яніння, що є недостатньою підставою для проведення такого огляду відповідно до Інструкції.

Посилається на те, що ОСОБА_1 зазначав, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження такого огляду, однак працівники поліції розцінили його дії як відмову від проходження такого огляду.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними та мають інтервали часу, що не дає можливості об`єктивно оцінити дії ОСОБА_1 і спростовує твердження про його відмову від проходження огляду.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковою умовою у разі підозри на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та адвокат Сідоров В.М. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №451153 від 30.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 30.08.2024 року о 21 годині 34 хвилин в с. Шпиколоси по вулиці Центральній, 57, Кременецького району Тернопільської області, транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6810 та у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 30.08.2024 року о 21 годині 34 хвилин в с. Шпиколоси по вулиці Центральній, 57, Кременецького району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.9 (в) ПДР України, керує т/з, у якого у задній частині т/з державний номерний знак прикритий стороннім предметом (решіткою), п.9.4 ПДР під час зміни напрямку руху не увімкнув правий покажчик повороту, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити ТЗ марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що адміністративні матеріали та складений протокол про адміністративне правопорушення не відображає фактичних обставин справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що не було підстав для проведення медогляду для визначення стану сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження такого огляду, оскільки відповідно до відеозапису останній відмовився від проходження будь-якого огляду.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівники поліції назвали одну ознаку алкогольного сп`яніння, що є недостатньою підставою для проведення такого огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до Інструкції наявність ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, є підставою для проведення огляду.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити ТЗ марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 та підтверджує відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя