КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1640/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасників ДТП ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1 адвоката Рибки Г.І.

представника ОСОБА_2 адвоката Башкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Башкова Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 , в якій містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 440278, 15 червня 2023 року о 07.16 год. у м. Києві на Парковій дорозі та площі А. Первозванного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд своє рішення мотивував недоведеністю поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Суд першої інстанції зазначив, що зі схеми місця дорожньої транспортної пригоди та наданих ОСОБА_1 фотознімках вбачається, що автомобіль «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у крайній лівій смузі руху, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що він рухався у лівій смузі головної дороги та завчасно зайняв відповідне крайнє положення для здійснення повороту ліворуч.

Окрім того, як зазначив суд, відеозапису події або будь-яких інших доказів, які б об`єктивно спростовували позицію захисту та доводили поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не долучено, та сторонами в ході розгляду справи не надано. При цьому, з огляду на розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, які відображені у схемі ДТП, фотознімках (безпосередньо на перехресті) та локалізацій пошкоджень на них, не виключається версія водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати його випередження на розширенні дороги на перехресті. Отже, стандарт доведення винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не дотримано, оскільки існує інше розумне пояснення подій, які були судового розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду, 15 грудня 2023 року адвокат Башков С.В. в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 безпосередньо до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ухвалити нову постанову, визнавши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно адвокатом Башковим С.В. порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 4 жовтня 2023 року, який пропущений з поважних причин. На обґрунтування клопотання адвокат Башков С.В. зазначив, що судове засідання у справі відбулось 4 жовтня 2023 року, проте постанова оголошена не була. 6 жовтня 2023 року він звернувся з письмовою заявою до канцелярії Печерського районного суду м. Київ для отримання копії постанови у справі, але протягом тривалого часу копію постанови не отримав. 20 листопада 2023 року звертався до голови Печерського районного суду м. Київ за допомогою для отримання копії судового рішення, але отримав відповідь про відсутність тексту оскаржуваної постанови. Тільки 9 лютого 2024 року була отримана копія оскаржуваної постанови суду від 4 жовтня 2023 року, а інформація про розгляд справи оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 12 лютого 2024 року. А тому, як зазначає адвокат, будь яким іншим шляхом відсутня була можливість вирішити питання про оскарження постанови суду, оскільки її не було у наявності.

Щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги, то адвокат Башков С.В. вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судове засідання проводив помічник суду, право на клопотання не надавалось, постанова суду оголошена не була та була внесена до Єдиного державного реєстру тільки 9 лютого 2024 року, тобто, через чотири місяці після її винесення.

Як зазначає апелянт, місцевий суд взяв до уваги тільки пояснення водія ОСОБА_1 та не надав ніякої оцінки наданим ним поясненням та доказам, а саме фотознімкам з місця ДТП, які повністю спростовують пояснення водія ОСОБА_1 про його невинуватість у ДТП.

Адвокат звертає увагу, що ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що рухався у вказаному вище місті постійно у лівій смузі прямо в напрямку центру міста та на перехресті з площею А. Первозванного автомобіль «Skoda», яким він керував, отримав удар в праву сторону автомобілем «Renault Megane», який без включення сигналу повороту з правої смуги намагався здійснити поворот ліворуч. До того ж автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався правою смугою та перетнув розмітку, яку не мав права перетинати.

Апелянт звертає увагу, що з наявних фотознімків вбачається, що автомобіль «Skoda» після ДТП розташований на проїзній частині прямо паралельно лінії розмітки, а автомобіль «Renault Megane» під невеликим кутом відносно розмітки. Характер пошкоджень на автомобілях вказує на те, що зіткнення автомобіля «Skoda» з автомобілем «Renault Megane» сталося саме, коли автомобіль «Renault Megane» своєю лівою передньою частиною зіткнувся з середньою правою частиною автомобіля «Skoda». Саме це, на переконання апелянта, вказує, що автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 не змінював напряму руху та рухався прямо. Зазначене спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він, рухаючись у лівій смузі на перехресті перед площею А. Первозванного, почав перестроюватись для здійснення маневру повороту. Апелянт вважає, що при таких діях ОСОБА_1 не впевнився у безпечності здійснення вказаного ним маневру-повороту ліворуч, так як мав можливість це зробити.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки діям водія ОСОБА_1 стосовно його пояснень, які вказують на те, що саме він не впевнився у безпечності здійснення ним маневру перестроювання, та не правильно надав оцінку доказам, наданим самим ОСОБА_1 , що, вочевидь, доводять його винуватість у ДТП. Також, суд не взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції, та первинні пояснення водія ОСОБА_1 , який вказував, що саме він почав перестроюватись у лівий ряд, а не водій автомобіля «Skoda», з огляду на що пояснення ОСОБА_1 вказують на його обов`язок виконати вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Башкова С.В., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, просили скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , прийняти нову, якою останнього визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рибки Г.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,

- інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 УПП лейтенанта поліції Колодезну А.О.,

- дослідивши матеріали справи, та додатково долучені під час апеляційного розгляду докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

За змістом оскаржуваної постанови місцевого суду учасники провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутніми під час постановлення оскаржуваного рішення 4 жовтня 2023 року Печерським районним судом м. Києва (ас.16-18)

У матеріалах справи міститься заява адвоката Башкова С.В. від 6 жовтня 2023 року про видачу копії постанови у справі щодо ОСОБА_1 (ас. 19).

Згідно з розпискою, наявною у матеріалах справи, копія постанови адвокатом Башковим С.В. отримана останнім безпосередньо у суді першої інстанції - 9 лютого 2024 року (ас. 22).

Цього ж дня копія постанови судді від 4 жовтня 2023 року направлена за місцем проживання ОСОБА_1 (ас. 23).

Апеляційна скарга з додатками адвокатом Башковим С.В. в інтересах ОСОБА_2 подана безпосередньо до суду першої інстанції 15 лютого 2024 року (ас. 24-27).

До означеної апеляційної скарги адвокатом Башковим С.В. одночасно долучена копія його заяви від 6 жовтня 2023 року про видачу судового рішення та скарга від 20 листопада 2023 року, у якій адвокат Башков С.В. просив голову Печерського районного суду м. Києва у сприянні отримати копію постанови судді від 4 жовтня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 (ас. 28, 29).

25 грудня 2023 року головою місцевого суду адвокату Башкову С.В. надана відповідь, відповідно до змісту якої, у тому числі, вбачається, що станом на день надання відповіді в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство-3» в обліково-статичній картці на справу № 757/26688/23-п текст постанови відсутній (ас. 30).

З огляду на викладене, за відсутності доказів на спростування позиції адвоката Башкова С.В. з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважний причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Крім того, про розгляд в суді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст. 277-2 КУпАП повідомляються також і потерпілі, які, виходячи з положень ст. 269 КУпАП, є учасниками судового розгляду, оскільки мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, їх може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Указані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на доказах у справі та положеннях законодавства.

Так, розглянувши справу відносно ОСОБА_1 та дійшовши висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя взяв за основу позицію ОСОБА_1 , який заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вказав, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, без надання будь-якої оцінки, як поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , так і іншим доказам у провадженні.

Однак, такі висновки, на переконання суду апеляційної інстанції, не ґрунтуються на доказах у справі, які у сукупності та взаємозв`язку між собою доводять протилежне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 15 червня 2023 року о 07.16 год. на дорозі Паркова та А. Первозванного, водій, керуючи транспортним засобом при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1).

До протоколу долучені пояснення ОСОБА_1 - водія транспортного засобу «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також схема місця ДТП.

За змістом первинних пояснень ОСОБА_1 від 15 червня 2023 року у цей день о 07.15 год. він керував автомобілем «Reno Megan» номерний знак НОМЕР_1 на площі Андрія Первозванного та рухався по Дніпровському спуску в сторону площі Слави у середній смузі. Перед площею А .Первозванного став перестроюватися у ліву смугу для повороту ліворуч, у цей момент автомобіль «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 з лівої сторони здійснив зіткнення з його автомобілем (ас. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 червня 2023 року, у цей день о 07.14 год. він керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Паркова алея на площі А. Первозванного. Рухаючись у своїй смузі руху прямо у напрямку центру отримав удар у праву сторону автомобіля від водія автомобіля «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , компанії «Uber», який без увімкнення сигналу повороту з правої смуги намагався здійснити поворот ліворуч, не надавши перевагу у русі (ас. 4).

В суді апеляційної інстанції учасниками дорожньо-транспортної пригоди надані додаткові письмові пояснення з долученням фотознімків досліджуваної ділянки дороги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , як усних, так і письмових від 2 квітня 2024 року, 15 червня 2023 року приблизно о 07.15 год., рухаючись з мосту Метро, здійснив поворот на Дніпровський узвіз. Швидкість його автомобіля була приблизно 45-50 км/год. У зв`язку з тим, що на Дніпровському узвозі рух автомобілів у напрямку мосту Метро з центру заборонений з 07.05 год., а з 07.15 год. організований односторонній рух у напрямку центру, він перелаштувався в ліву крайню смугу і рухався прямо у напрямку центру. На перехресті був увімкнений постійний дозволяючий сигнал світлофора. На площі Андрія Первозванного автомобіль «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_1 без увімкнення сигналу повороту, не переконавшись у безпечності маневру, намагаючись, зі слів ОСОБА_1 , здійснити поворот наліво з правої смуги руху, здійснив зіткнення з його автомобілем у правий бік в районі передньої двері. Після зіткнення він ( ОСОБА_2 ) одразу зателефонував у поліцію та повідомив про ДТП (ас. 49).

У свою чергу, ОСОБА_2 , підтримуючи свої письмові пояснення, наявні у матеріалах провадження, додав, що він їхав прямо, у крайній лівій реверсній смузі, оскільки на дослідженій ділянці дороги на час, коли трапилась ДТП, рух напрямку руху змінювати неможливо було, лише тільки прямо. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху. Автомобіль під його ( ОСОБА_2 ) керуванням випереджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення від автомобіля ОСОБА_1 прийшлося у праву сторону його автомобіля. ОСОБА_1 намагався здійснити поворот, проте при реверсному русі це заборонено.

Адвокат Башков С.В. підтримав позицію ОСОБА_2 , додавши, що пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються та йдуть у розріз з наявними матеріалами справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, що, у свою чергу, призвело до настання досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що суд першої інстанції без повного дослідження всіх обставин справи передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом як усних, так і письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до суду апеляційної інстанції 13 травня 2024 року, 15 червня 2023 року близько 07.16 год. він знаходився за кермом автомобіля «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 та прямував у сторону площі Андрія Первозванного у м. Києві. Відповідно до знаків на цьому проміжку дороги, які розташовані на Дніпровському спуску, рух в бік моста Метро з боку площі А. Первозванного заборонено з 07.05 год., а з 07.15 год. організований односторонній рух у напрямку площі Андрія Первозванного і надалі у центр міста. Піднімаючись з перехрестя зі сторони мосту Метро у напрямку А. Первозванного, де на той момент був увімкнутий дозволяючий сигнал світлофора, який дозволяв односторонній рух у напрямку центра міста, він перестроївся у крайній лівий ряд автодороги, оскільки на площі А. Первозванного йому необхідно було продовжити рух у напрямку алеї Героїв Крут, тобто, повертати ліворуч. Зазначена ділянка дороги, по якій він рухався у напрямку площі А. Первозванного, не розділена дві смугу руху, а наявна одна смуга, проте ближче до площі, дорога має розширення, і на смузі руху дороги може поміститися два автомобіля, які рухаються в попутному напрямку. Рухаючись по указаній дорозі, Правил дорожнього руху не порушував, швидкісний режим підтримував на рівні 45-50 км/год., постійно дивився у дзеркала заднього виду автомобіля, рухався правою частиною свого автомобіля ближче до розділової полоси, яка розмежовує транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, які мають чотири та більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. У даному випадку це була ділянка дороги з трьома (2+1) смугами. Тобто, з правої сторони від його руху була ділянка дороги, що мала дві смуги. В цей час у попутному з ним напрямком руху, позаду його автомобіля на відстані близько 50-100 метрів рухався автомобіль «Шкода Октавія». До початку маневру у напрямку алеї Героїв Крут, приблизно за 50 метрів до повороту ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту та знизив швидкість автомобіля. Впевнившись, що не створює небезпеки іншим водіям, які рухались за ним, почав рух вліво, в цей момент, несподівано для нього, автомобіль «Шкода Октавія», різко набравши швидкість, не звертаючи уваги на увімкнутий ним лівий покажчик повороту, мав намір обігнати його автомобіль, в результатів чого допустив зіткнення своєю правою стороною з передньою лівою стороною його автомобіля. Все трапилось досить таки швидко, оскільки водій автомобіля «Шкода» різко прискорив свій рух, що позбавило його ( ОСОБА_1 ) можливості уникнути зіткнення. Від такого зіткнення його автомобіль змінив рух від раніше запланованого маршруту, розвернувшись своєю передньою частиною до острівка безпеки. Після зіткнення, автомобіль «Шкода» зупинився не одразу, а проїхав вперед через острівок безпеки і зупинив автомобіль в смузі руху у напрямку центру міста. Після настання ДТП він більш детальніше ознайомився зі схемою, яка була складена поліцейськими, та, проаналізувавши її, з впевненістю може сказати, що вона є сфальсифікованою працівниками поліції для того, щоб притягнути його до адміністративної відповідальності. Уважно передивившись схему ДТП та фотознімки після неї, констатує, що на схемі навмисно відображена розмітка дорожнього полотна у місті ДТП та розміщення автомобілів відносно неї, а також місце зіткнення на схемі вказано не вірно. Крім того, на схемі не зазначений пішохідний перехід та регульована світлофором ділянка дороги. На схемі ДТП, яку склали працівники поліції, місце зіткнення позначено в іншому місці, що протирічить фотознімкам, які він надав до суду першої та апеляційної інстанції. Крім того, працівники поліції ніяким чином не зафіксували на схемі ДТП ділянку розкиду частин автомобіля. Все вищевикладене у повному обсязі проаналізовано судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі чого прийнято законне рішення. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить її залишити без задоволення.

Підтримуючи свої пояснення, надані, як у суді першої інстанції, так і письмові пояснення, надані до суду апеляційної інстанції, додатково вказав, що за досліджуваних подій при виїзді на Паркову дорогу працював реверсний рух для автомобілів. Фактично, він їхав по зустрічній смузі руху по Парковій дорозі до площі Андрія Первозванного. Їхав у лівій смузі руху, ближче до розділової смуги руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. По відношенню до його автомобіля транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду нього. Для його ( ОСОБА_1 ) руху будь-яких перешкод не було. Він увімкнув лівий покажчик повороту, маючи намір їхати на площу Слави, і на перетину головної дороги сталася дорожньо-транспортна пригода.

Позиція ОСОБА_1 у частині того, що схема ДТП, складена працівниками поліції, та фотознімки, зроблені ОСОБА_1 , не співпадають між собою, підтримана його захисником - адвокатом РибкоюГ.І.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рибки Г.І. та їх твердження в суді про те, що між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями транспортних засобів немає причинно-наслідкового зв`язку, що ОСОБА_1 не порушував вимог Правил дорожнього руху, є непереконливими.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитана інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 УПП лейтенант поліції Колодезна А.О., яка пояснила, що стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 змістовно пояснити не може, оскільки зазначений протокол складений не нею, а її напарником, який наразі перебуває у відрядженні та з поважних причин не може з`явитися до суду апеляційної інстанції. зазначена ділянка дороги є дільницею їх - працівників поліції відпрацювання. За подіями, що мали місце 15 червня 2023 року у м. Києві на Парковій дорозі та площі А. Первозванного за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона складала схему місця ДТП. На означеній ділянці дороги існує реверсний рух, що починає свою роботу з 07.00-07.05 год. і до 11.00 год. У цей час транспортні засоби рухаються зі сторони Набережного шосе у бік Хрещатика, а після 11.00 год. рух відновлюється у звичайному режимі. При складанні схеми місця ДТП нею зафіксовані транспортні засоби на проїзній частині дороги, місце зіткнення, що було встановлено зі слів водіїв, стала опора тощо. Рух транспортних засобів до зіткнення встановлювався її напарником старшим лейтенантом ОСОБА_3 , до з`ясування цього питання вона відношення не мала. Заступаючи на зміну, працівники поліції отримують відеореєстратор. У даному випадку відео до матеріалів справи долучено не було, оскільки відеореєстратори мають властивість розряджатися, що сталося і в даному випадку. Дані обставини від її волі не залежать і ніякої можливості та права заряджати їх самостійно вони не мають. Чи здійснювала вона відеозйомку зі своєї бодікамери не пам`ятає. Схема ДТП нею оформлена вірно, і в цій схемі відображені всі значущі параметри та об`єкти тощо. Оцінивши у сукупності обставини дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 .

За змістом схеми ДТП місцем дорожньо-транспортної пригоди є одностороннє перехрестя Паркової дороги та площі Андрія Первозванного, на якому міститься дорожня розмітка 1.16.1 ПДР України, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. При цьому ліворуч від Паркової дороги зображена дорога на площу Андрія Первозванного.

У схемі міститься посилання на денне освітлення, стан покриття дороги, відсутність дорожнього огородження вздовж проїзної частини, відсутність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, наявність дорожніх знаків пріоритету на головні та другорядній дорозі, відсутність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, відсутність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, про наявність непрацюючого світлофору, відсутність недоліків утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, проте, розташування дорожніх знаків на схемі не відображено.

Сталим орієнтиром виступає електроопора 32.

Автомобіль «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_2 знаходиться з лівого боку дорожньої розмітки на відстані від бордюру праве переднє колесо 10,5 м, праве заднє колесо - 10,7 м.

Автомобіль «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_1 знаходиться з лівого боку дорожньої розмітки на відстані праве переднє колесо - 8,7 м, ліве заднє колесо на відстані 8,9 м.

Місце зіткнення знаходиться з лівого боку дорожньої розмітки на відстані 6,9 м.

В автомобілі «Шкода Октавія»пошкоджені передні праві дверцята та задні (деформація), правий поріг (деформація).

В автомобілі «Рено Меган» пошкоджений бампер (ЛФК), ліве крило (деформація), ліва фара (ас. 2-2 зв.).

Обставини, зафіксовані на схемі ДТП, підтверджуються даними фотознімків, наданих сторонами (ас. 11-15).

З метою перевірки позицій учасників апеляційного розгляду на запит суду апеляційної інстанції витребувана план-схема станом на 15 червня 2023 року ділянки проїзної частини вул. Паркова дорога та в бік площі А. Первозванного у м. Києві (+//-500 метрів в обидві сторони вул. Паркової дороги). За змістом наданих документів встановлено, що дорога Дніпровський узвіз, по якій обидва учасника ДТП піднімались до перехрестя Паркової дороги та вул. Героїв Крут в бік площі Андрія Первозванного, містить два напрямки руху, які розділені подвійною суцільною лінією, наявні дорожні знаки, у т.ч. знак про дорогу з одностороннім рухом в період часу з 07.05 до 10 год. на перехресті Паркової дороги та вул. Героїв Крут в бік площі Андрія Первозванного при підйомі по Дніпровському узвозу в бік центру.

Окрім того, проїжджа частина при підйомі по Дніпровському узвозу в бік центру має дві смуги руху, які розподілені перед перехрестям суцільною лінією розмітки, зустрічна смуга такої розмітки не має. Окрім того, наявна на даній дільниці проїжджої частини розмітка свідчить, що при односторонньому русі транспортних засобів по Дніпровському узвозу дозволено поворот ліворуч на вул. Героїв Крут в бік площі Андрія Первозванного як при русі по зустрічній смузі руху, так і з крайньої лівої смуги в бік центру міста.

Таким чином, з наявних матеріалів встановлено, що 15 червня 2023 року у період часу, коли сталось зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рух по Парковій дорозі в бік центру міста був одностороннім, що свідчить про те, що транспортні засоби по всій ширині дорозі у вказаний проміжок часу рухаються в одному напрямку.

Вказані обставини не заперечуються жодним з учасників ДТП.

За змістом п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Розташування транспортних засобів після ДТП та встановлені пошкодження, з урахуванням наданих безпосередньо після ДТП пояснень учасників ДТП, свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 при односторонньому русі транспортних засобів по Дніпровському узвозу та парковій дорозі в бік центру, при повороті ліворуч не дотримався вимог п. 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів.

Аналізуючи досліджені в суді апеляційної інстанції докази в їх сукупності та взаємозв`язку між собою, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, і такі обставини події узгоджуються із схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним після настання ДТП, який не заперечував, що мав намір перелаштуватися з середньої смуги у ліву смугу руху.

У той же час, виходячи з напрямку руху водія ОСОБА_2 , з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів та з огляду на його ж пояснення про те, що він напрямок руху не змінював та перешкод для його руху не було, підстав вважати, що автомобілі були пошкодженні за інших обставин у суду апеляційної інстанції немає.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Наявність або відсутність інших порушень Правил дорожнього руху як з боку ОСОБА_1 , так і з боку ОСОБА_5 , на чому наголошувала сторона захисту, не є предметом апеляційного розгляду, оскільки суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 15 червня 2023 року о 7.16 год. у м. Києві на Парковій дорозі та площі А.Первозванного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката Башкова С.В.

З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 15 червня 2023 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Башкова С.В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволенню частково, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року, як прийнята у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Башкову Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Башкова Сергія Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі стосовно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва