Справа № 357/6019/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Рашкової В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563766 від 06.04.2024, 06.04.2024 о 18:57 год на вул. Лісова, 33, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зі слів патрульних, слугувало не увімкнений поворот. Ознайомившись з наданими водієм документами, патрульні (безпідставно, не пояснивши ні підставу, ні причину) запитали чи пройде він огляд на наркотичне сп`яніння. На питання в чому справа, ні пояснень, ні документів надано не було, однак поліцейський запідозрив наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) та почав переконувати його в тому, що в будь-якому випадку буде складено протокол. Перебуваючи в стресовому стані, після заявлених претензій, ОСОБА_2 , не розуміючи як діяти в даній ситуації, зателефонував батькам. З відеоматеріалів чітко видно, що ОСОБА_2 декілька разів повідомив про те, що не перебуває в стані сп`яніння та не відмовляється проти пройти огляд. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводився спокійно та адекватно. Поліцейські зазначили, що на огляд потрібно їхати в медичний заклад в м. Таращу, оскільки інших варіантів немає. Із зазначеними підозрами ОСОБА_1 категорично не погодився, проте пройти огляд у медичному закладі не заперечував. Зухвала поведінка поліцейських насторожувала ОСОБА_1 , в діях поліцейських вбачалась упередженість, тому порадившись з адвокатом, ОСОБА_1 ще раз наголосив поліцейським, що не відмовляється проти пройти огляд, але в найближчому медичному закладі в місті Біла Церква. Однак, поліцейські повідомили, що його поведінка розцінюється як відмова та є підставою для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. В результаті поліцейськими було запропоновано та зафіксовано на відео пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (однак не зазначено в якому порядку та в якому медичному закладі) та отримано відмову.

Із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, відсутній факт фіксування зупинки транспортного засобу, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються відеоматеріалами, поведінка водія спокійна та тактовна, реакція адекватна, тобто підозри спростовуються наявними записами з нагрудник камер поліції. Дані ознаки не були оголошені водієві, на відеоматеріалах відсутні такі відомості, а озвучені підозри щодо почервоніння обличчя були внесені в протокол як зміна кольору обличчя, оскільки почервоніння як і інших ознак не було. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно із Інструкцією перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації № 667 від 08.07.2020 визначено КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» як установу, якій надано право проведення відповідного огляду. За таких умов дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції, оскільки ними було запропоновано їхати до Таращанського медичного закладу за 50 км від місця події, перебуваючи поруч із місцевим медичним закладом, уповноваженим на проведення огляду. З матеріалів справи вбачається, що відеоматеріали складаються з частин, протокол про адмінправопорушення містить опис ознак наркотичного сп`яніння, що не відповідають дійсності, не підтверджуються відеозаписом, водій не відмовився проходити огляд, однак в місті Біла Церква, проте поліцейські спонукали до швидкого прийняття рішення та підбурювали до відмови. Окрім того, запропоновано було поліцейськими не найближчий медичний заклад, а Таращанський чи незрозуміло взагалі який, що в сукупності дає підстави для висновку про упередженість дій працівників поліції та порушення ними порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що призвело до складення необґрунтованих адміністративних матеріалів. В порушення Інструкції, поліцейським не було забезпечено доставку водія до найближчого медичного закладу, а запропоновано їхати за 50 км. Це є грубим порушенням порядку дій співробітника поліції, порушення ним Інструкції, ст. 266 КУпАП, що призводить до недоведеності вини особи. Суд має об`єктивно оцінювати поведінку всіх учасників процесу, працівників поліції, які повинні діяти (як правоохоронний орган) із суворим дотриманням норм законодавства та керуючись нормами закону, а не на власний роздум, розсуд, припущення, чи помилково як зазначає суд у своєму рішенні.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563766 від 06.04.2024; копію постанови серії ЕНА № 1842661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія направляли до КНП «Таращанська центральна лікарня», проте огляд не проводився (а.с. 5); відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який доданий до протоколу ААД № 563766 від 06.04.2024, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказу Департаменту охорони здоров`я від 12.07.2023 року за № 875-Адм. «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» закладами охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено є КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

З вищевказаних вимог вбачається, що працівники поліції повинні були запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» та у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

В судовому засіданні захисник стверджувала про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі м. Біла Церква, натомість йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі м. Тараща, а не м. Біла Церква через те, що як пояснив поліцейський, медичні заклади м. Білої Церкви не проводять огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а саме на відео файлу під назвою «clip-0» встановлено, що о 18:59 год водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповідає, що він не вживає наркотичні засоби. Після чого поліцейські світять ліхтариком ОСОБА_1 в очі та повідомляють виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. ОСОБА_1 повідомив що у нього руки не трусяться, а очі червоні, тому що він у лінзах. О 19:01 год поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. О 19:04 год працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, щоб він закривав автомобіль оскільки вони поїдуть для проходження огляду до м. Тараща. О 19:10 год зафіксовано, що на місце події прибула матір водія, якій поліцейський повідомляє виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: червоні очі, трусяться руки, поведінка, яка не відповідає обстановці. На запитання матері чому огляд потрібно проходити у м. Таращі, поліцейський повідомив, що медичні заклади у м. Біла Церква не приймають осіб для огляду. О 19:13 год після консультації по телефону із адвокатом, ОСОБА_1 повідомив, що бажає проходити огляд у медичному закладі в м. Біла Церква, їхати до м. Тараща відмовляється. Поліцейський пропонує водієві проїхати переконатися до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що там дійсно не приймають водіїв для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак водій повідомив, що за межі міста для проведення огляду він все одно не поїде та наполягав на проведенні огляду саме в м. Біла Церква. Після цього поліцейськими було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із направленням, яке міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду до медичного закладу м. Таращі.

Долучені до матеріалів справи про адміністратне правопорушення копії повідомлень з КНП "Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 2" від 19.12.2023 та КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 4" від 14.12.2023 про те, що вказані медичні заклади не проводять огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння судом до уваги не приймаються, оскільки інформація викладена у них була актуальною станом на грудень 2023 року, тоді як зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 06.04.2024.

За встановлених обставин, суддя вважає, що відмова ОСОБА_1 їхати на огляд в не найближчий медичний заклад м Біла Церква, а в медичний заклад м. Тараща цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА