Справа №589/5367/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/401/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту за те, що він 14.10.2023 близько 21.30 год ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_1 , а саме висловлював на неї образи.

З таким рішенням судді не погодилась потерпіла ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки про дату, час і місце розгляду справи повідомлена не була, судове засідання проведено без її участі та оскаржувану постанову суду отримала 18.12.2023.

Також в апеляційній скарзі потерпіла просила постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023 змінити і призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що ОСОБА_2 її син і призначене для нього покарання у виді адміністративного арешту вважала надто суворим. Просила врахувати, що 14.10.2023 вона зверталась до поліції, оскільки на той час ОСОБА_3 тривалий час перебував в стані алкогольного сп`яніння і вона, хвилюючись за його життя, оскільки інші заходи не давали позитивного результату, сподівалась на їхню допомогу. Зазначала, що ОСОБА_2 ніколи не застосовував до неї фізичного чи психічного насильства, а занепокоєння у неї викликав його стан здоров`я, а не погрози чи образи. Просила врахувати, що ОСОБА_2 має роботу (КП «Водоканал»), постійне місце проживання, власне житло, опікується нею та у всьому допомагає. Тому, перебування його в ІТТ протягом 7 діб завдасть їй потерпілій великих страждань, а на роботі в нього виникнуть великі проблеми.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлялись, до апеляційного суду не з`явились і клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявили. Крім цього, апелянт ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд справи за її відсутності. Тому враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі її учасників, що узгоджується з ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи при винесенні постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023 потерпіла ОСОБА_1 присутня не була, відомостей про отримання потерпілою копії цієї постанови матеріали справи не містять. Апеляційна скарга потерпілою подана до суду 22.12.2023.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що, про пущений з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги потерпілої, то тут слід зазначити наступне.

Так, зі скарги слідує, що фактичні обставини справи та кваліфікацію дій за ст.173-2 КУпАП потерпіла ОСОБА_1 не оскаржує, а не згодна лише з накладеним на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту.

З огляду на викладене справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 апеляційний суд переглядає виключно в межах вимог апелянта.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 діб.

Так, ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Разом з тим, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який свою вину фактично не заперечував, оскільки постанову суду першої інстанції не оскаржував, суму судового збору на користь держави сплатив, що вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції (а.с. 16), враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_1 , яка в поданій до апеляційного суду скарзі просила змінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 діб на адміністративне стягнення у виді штрафу, а також, те що він має житло, роботу, працює і зі слів матері проявляє за нею піклування, апеляційний суд вважає можливим застосувати до останнього не найсуворіший захід адміністративної відповідальності, який передбачає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний арешт, а більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2023, якою ОСОБА_2 , якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту, змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.