Провадження № 3/369/5731/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 02.05.2024 вчинив крадіжку велосипеду разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана справа про адміністративне правопорушення направлена до суду для розгляду за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягення.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №200237 від 14.05.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.