ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4191/24

3/522/2691/24

05 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи яка притягується до адміністаритвної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Котовської Т.О. та представника Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України України Куслій Т.Є розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з ДАС України Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником відділу з організації тендерних процедур робіт та послух служби організації та проведення закупівель регіональної філії Одеська залізниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15-0054/2024/пр. від 13.03.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП

Як зазначається у вищезазначеному протоколі, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства Українська залізниця в частині діяльності регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 50220000-3: Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з ремонту колісних пар) (інформація розміщена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2022-11-18- 008997-а), знаходиться за адресою: вулиця Пантелеймонівська, будинок 19, місто Одеса, Одеська область, Україна, 65012. Акт ревізії від 29.01.2024 № 05-21/6, який підписано посадовими особами об`єкта контролю із запереченнями.Виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, а саме: Замовник на порушення вимог абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. N? 1178 (зі змінами) (далі - Особливості) не відхилив тендерну пропозицію учасника товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «Квік» (далі - ТОВ «РК «Квік») як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі - Закон).

У пункті 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (далі - ТД зазначено, що відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи сканкопій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог, в тому числі якщо у складі тендерної пропозиції є хоча б один сканований документ, потрібно накласти удосконалений електронний підпис (УЕП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) на тендерну пропозицію; якщо документи надано у формі електронного документа, УЕП або КЕП накладають на кожен електронний документ тендерної пропозиції окремо: якщо пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти УЕП або КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо: якщо пропозиція учасника містить лише скановані документи і кожен з цих документів підписаний УЕП або КЕП окремо, то учасник може не накладати УЕП або КЕП на тендерну пропозицію в цілому.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник перевіряє УЕП або КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки УЕП або КЕП повинні відображатися: прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації або у випадку не накладення учасником УЕП або КЕП відповідно до умов тендерної документації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, в тому числі якщо перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису підписувача.

Проте за результатами перевірки електронного підпису учасника процедури закупівлі ТОВ «РК «Квік», накладеного як на тендерну пропозицію в цілому, так і на кожен документ тендерної пропозиції окремо, на сайті ЦЗО за посиланням https://czo.gov.ua/verify встановлено, що при перевірці файлів виникла помилка, так як відображається наступна інформація - «Виникла помилка при перевірці файлів. Сертифікат не чинний за строком дії або закінчився строк дії відповідного особистого ключа(52)», чим не дотримано вимоги частини І розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо перевіркою встановлено, що відповідно до вимог вищевказаного Закону саме на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки.

Відповідно до частини 6 статті 29 Закону України «Про електронні довірчі послуги» організаційно-методологічні, технічні та технологічні умови діяльності центрального засвідчувального органу під час надання ним кваліфікованої електронної довірчої послуги формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки, порядок взаємодії надавачів електронних довірчих послуг з центральним засвідчувальним органом у процесі надання ним кваліфікованої електронної довірчої послуги формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки встановлюються регламентом роботи центрального засвідчувального органу, затвердженого наказом Міністерства цифрової трансформації України від 27.08.2021 N? 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за N? 1313/36935.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Таким чином, при перевірці електронного підпису відображається інформація, яка була актуальна на момент підписання документа електронним підписом.

Отже, враховуючи вищезазначене, Замовник на порушення вимог абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РК «Квік» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи Замовника.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Таким чином, відповідальною за організацію та проведення закупівель, а відповідно і за прийняття рішення про визначення переможця є уповноважена особа ОСОБА_1 згідно з витягом: протоколу засідання правління акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») віл 24.12.2021 N? Ц-56/146 Ком.т. та Положенням про уповноважену особу (осіб) АТ «Укрзалізниця» затвердженим протоколом засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 07.10.2021 N? Ц-56/112 Ком.т.

Отже, відповідальною за встановлене порушення є уповноважена особа (начальник відділу організації тендерних процедур робіт та послуг служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця») ОСОБА_1 , яка не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «РК «Квік» та визначила його переможцем процедури закупівлі, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій від 02.12.2022 № 99.

Представник Південного офісу Держаудитслужби України Кусій Т.Є., в судовому засіданні, підтримала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що на момент проведення перевірки, документації, а саме ревізії у регіональній філії «Одеська залізниця» було встановлено, що дія сертифікату ТОВ «РК «Квік» на момент підписання тендеру закінчилась, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не провела відповідну перевірку згідно інструкції з підготовки тендерної пропозиції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що нею, як уповноваженою особою з організації тендерних процедур робіт та послуг служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця», з метою організації та проведення процедури закупівель, після подання пропозиції ТОВ «Ремонтна компанією «Квік», були вчинені всі необхідні для цього дії, передбачені законом України «Про Публічні закупівлі» та інструкцією з підготовки тендерної пропозиції. Що стосується електронного цифрового підпису то вона, як уповноважена особа його перевіряла і на момент перевірки він був дійсним, однак у подальшому, на момент проведення ревізії Держаудитслужбою цифровий підпис втратив свою чинність. Також вона зазначила, що подача документів на вебпортал «ProZorro», не можливо без першочергового електронного підпису даного документу.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких зазначила, що, 18.11.2022р. АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було оголошено процедуру закупівлі №UА-2022-11-18-008997-а, Послуги з ремонту колісних пар (ДК 021:20-З послуги з ремонту технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги.) 25.11.2022 року учасником зазначеної процедури закупівлі, ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК», була подана тендерна пропозиція в електронному вигляді шляхом завантаження сканованих копій документів з накладанням удосконаленого електронного підпису (УЕП). 28.11.2022 року нею, як Уповноваженою особою, було перевірено УЕП учасника процедури закупівель на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify, що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.11.2022 року та за результатами перевірки електронного підпису учасника було встановлено наступне: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено. Підписувач: ОСОБА_2 . Організація (установа): ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК». Час підпису: 13:41:25 25.11.2022 Сертифікат виданий: АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів України». Крім того, процедура закупівлі UA-2022-11-18-008997-а була оголошена 18.11.2022 року. Відповідно Наказу №115 від 27.08.2021 року Міністерства Цифрової Трансформації України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 р., за №1313/36935, «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу» строки чинності кваліфікованого сертифіката відкритого ключа надавача мають обмежений термін дії та вказала на те, що на дату подання тендерної пропозиції ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК», 25.11.2022 року, електронний підпис учасника мав термін дії з 27.04.2021 року по 01.04.2023 р. та на даний час ТОВ «Ремонтна компанія «Квік» має оновлений електронний підпис, який вступив в дію з 24.03.2024р., а отже висновок Південного офісу Держаудитслужби, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення нею як уповноваженою особою, вимог абз.6п.п.2 п.41 Особливостец №1178 про невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ремонтна компнія «Квік», як таку, що не відповідає вимога, установленим у тендерній документації відповідно абз.1 ч.4 ст.22 Закону України «Про Публічні закупівлі», спростовується наведеним та є такими, що не знаходять свого підтвердження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просила провадження у справі відносно неї за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також до суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_3 з долученими до нього доказами по вказаній справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Ремонтна компанія «Квік» не було порушено жодної із підстав перелічених в ст.31 Закону України «Про Публічні закупівлі», яким визначено вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції, а відтак Уповноважена особа, ОСОБА_1 не мала право відхиляти його тендерну пропозицію. При цьому, ОСОБА_1 було перевірено УЕП учасника на сайті Центрального засвідчувального органу, що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.11.2022.та посилається на те що минули строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки протокол про було складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, після 24 годин з дня виявлення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та сторони захисту, а також вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України України, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, у тому числі за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, судом встановлено, що в порушення вимог КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено його суті та не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а саме не зазначено які саме дії уповноваженої особа з організації тендерних процедур робіт та послуг служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця», ОСОБА_1 спричинили порушення законодавства про закупівлю, а саме не зазначено підстави для відхилення замовником, тендерних пропозицій, передбачених ст.31 Закону України «Про Публічні закупівлі», якою передбачено перелік підстав відхилення тендерних пропозиції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 як уповноваженою особою з організації тендерних процедур робіт та послуг служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця», 02.12.2022р. було проведено тендер на закупівлю послуг з ремонту колісних пар та послуг з ремонту технічного обслуговування залізничного транспорту переможцем якого стала ТОВ «Ремонтна компанією «Квік», однак 29.01.2024р. під час проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» були виявлені порушення ОСОБА_1 під час проведення організації та процедури тендерних пропозицій, пов`язаних з перевіркою дійсністі цифрового підпису ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК».

Однак, як було встановлено судом електронний підпис ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК», на момент перевірки ОСОБА_1 документів для участі їх в тендері, станом на 28.11.2022р. був дійсним

Відповідно, до ч. 12 ст. 29 ЗУ Про публічні закупівлі, якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Отже, відповідно до вказаної норми закону вимоги до тендерної документації мають бути чинними на момент проведення тендерних закупівель протягом 20 робочих днів.

Крім того, при перевірці Південним офісом Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Одеська Залізниця» виникла помилка при перевірці файлів електронного підпису у зв`язку із закінченням строку дії підпису саме на момент проведення перевірки 29.01.2024р., при цьому тендер було проведено 02.12.2022р.

Отже, ОСОБА_1 , як уповноважена особа здійснила необхідну перевірку, відповідно до пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 3 ст.164-14 КУпАП

Також судом, встановлено, що порушення було виявлено 29.01.224 року під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарських діяльності, яке задокументовано в акті від 29.01.2024 №05-21/6, однак протокол про адміністративне правопорушення № 15-0054/2024/пр було складено лише 13.03.2024.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що строк складення протоколу про адміністративне правопорушення є доба, однак в порушення вказаної норми протокол про адміністративне правопорушення Південним офісом Держаудитслужби відносно ОСОБА_1 було складено майже через два з половиною місяці після його виявлення, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Крім того відповідно до п. 8 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (Наказ Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168) у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

При цьому в матеріалах справи відомості щодо неможливості складання адміністративного протоколу з моменту виявлення, а саме протягом доби відсутні та представником офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України України ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснень з цього приводу надано не було.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, узв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушенняу, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.О.Лагода