Провадження № 3/127/4379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040614 від 13.05.2024, ОСОБА_1 , 13.05.2024 о 22.49 год., в м. Вінниці, по вул. Київській, 173, керував транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії ЕНА №1952179 від 19.04.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 31.3а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040614 від 13.05.2024, ОСОБА_1 , 13.05.2024 о 22.49 год., в м. Вінниці, по вул. Київській, 173, керував транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1952179 від 19.04.2024, ОСОБА_1 19.04.2024 о 23.16 год. у м. Вінниці, площа Привокзальна, керував автомобілем без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху України, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040614 від 13.05.2024, постановою серії ЕНА №1952179 від 19.04.2024 та іншими доказами.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за вчинення якого необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив і надав суду будь-яких належних доказів, які б спростовували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та обставини викладені у ньому, в установленому діючим законодавством порядку особою, яка притягується до відповідальності не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121, 221, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: