КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Чорного І.І. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Чорного І.І. на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з постановою судді та протоколу серії ААД № 484674 від 25 листопада 2023 року, 25 листопада 2023 року о 01 годині 15 хвилин в м. Ржищів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис боді-камери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чорний І.І. просить скасувати постанову судді від 27 грудня 2023 року Ржищівського міського суду Київської області, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не було беззаперечно, поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що працівниками поліції прямо порушено вимоги п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки при складанні протоколу щодо проходженні огляду чи при відмові від проходження огляду обов`язкова наявність свідків, що прямо випливає з Інструкції і засад КУпАП України, проте, протокол не містить даних про свідків.

Окрім того, на думку захисника, суд першої інстанції проігнорував факт того, що працівниками поліції прямо порушено п. 5 Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису щодо безперервності проведення відеозйомки.

Отже, такий доказ не може бути визнано допустимим, проте суд послався саме на відеозапис.

Захисник звертає увагу на те, що якщо було порушено правову процедуру, то правовий акт є нікчемним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Чорного І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 484674 від 25 листопада 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2023 року, даними рапорту працівника поліції від 25 листопада 2023 року, відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Наведеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги про обов`язкову наявність свідків при складанні протоколу, проходженні огляду, при відмові від проходження огляду, що прямо випливає з Інструкції і засад КУпАП України є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону № 1231-ІХ від 16.02.2021) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, якщо огляд водія, а так само відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на технічні засоби відеозапису, то наявність двох свідків для фіксування огляду або відмови від огляду не є обов`язковою, - таким чином жодного порушення при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів захисника про відсутність повного та безперервного відеозапису, то вони є неспроможними, оскільки на відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, власне, обставини складання протоколу.

Суддею районного суду відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАПвсебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суддею районного суду було допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чорного І.І. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 374/422/23

Провадження № 33/824/1400/2024

Головуючий у першій інстанції Потапенко А.В.

Доповідач Ковальська В.В.