ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю представника Черкаської митниці Горбенко О.М., захисника Слободянюка А.І., за апеляційною скаргою апелянта представника Черкаської митниці О. Горбенко на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0051/90200/23, 09.12.2019 через пункт пропуску «Ягодин- Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі довіреності від 15.11.2019, зареєстрованої в реєстрі за №2377, через митний кордон України на митну територію України на адресу громадянки України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) в якості товару було переміщено транспортний засіб «Skoda Octavia» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_3 ). Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу та його подальшого оформлення в митний режим імпорту громадянином України ОСОБА_1 митним органам України було надано договір купівлі-продажу від 03.12.2019 відповідно до якого транспортний засіб «Skoda Octavia» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_3 ) було продано компанією Вегgslagens Skogstjanst АВ (Еddavagen 2, 73743 Fagersta) громадянці України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ціною у 90000,00 шведських крон (225209,88 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведської крони станом на 09.12.2019).

Зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА100670/2019/110547 від 10.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2019 задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 90000,00 шведських крон.

В подальшому, відповідно до інформації митних органів Королівства Швеція від 22.05.2023 №UTR2023-27, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15.06.2023 №26/26-04/7.27/1431 встановлено, що вивезення вказаного транспортного засобу з території Королівства Швеція здійснено на підставі рахунку від 05.12.2019 №12. Згідно зазначеного рахунку вказаний транспортний засіб був проданий компанією Вегgslagens Skogstjanst АВ громадянці України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ціною у 97000,00 шведських крон (242726,20 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведської крони станом на 09.12.2019).

За таких обставин вбачається, що наданий митним органам України договір купівлі-продажу від 03.12.2019 містить неправдиві відомості щодо ціни транспортного засобу «Skoda Octavia» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_3 ), необхідної для визначення його митної вартості.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 09.12.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «Skoda Octavia» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 97000,00 шведських крон (242726,20 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведської крони станом на 09.12.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 03.12.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

Представник Черкаської митниці в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та пояснив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України: не визнає та просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю події та склад, адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.05.2024 року, представник Черкаської митниці подав апеляційну скаргу в якій просив:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2024 в справі про порушення митних правил №712/11511/23 та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Вважає, що суд внаслідок неповного та необ`єктивного дослідження матеріалів справи помилково не врахував докази наявності у діях громадянина ОСОБА_1 складу ПМП, що мало наслідком прийняття необгрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства та яке підлягає скасуванню.

Наданий митним органам України договір купівлі-продажу від 03.12.2019 містить неправдиві відомості щодо ціни транспортного засобу «Skoda Octavia» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_3 ), необхідної Для визначення його митної вартості.

Митними органами Королівства Швеція була надана чітка та однозначна інформація щодо обставин продажу вказаного транспортного засобу українському покупцю, підтверджена відповідним комерційним документом. Така інформація була отримана в ході виконання запиту митних органів України безпосередньо від шведського продавця вказаного транспортного засобу, що був предметом перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, заслухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України (далі - МК України) доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

З матеріалів справи вбачається, 09.12.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі довіреності від 15.11.2019, зареєстрованої в реєстрі за №2377, через митний кордон України на митну територію України на адресу громадянки України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) в якості товару було переміщено транспортний засіб «Skoda Octavia» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_3 ). Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу та його подальшого оформлення в митний режим імпорту громадянином України ОСОБА_1 митним органам України було надано договір купівлі-продажу від 03.12.2019 відповідно до якого транспортний засіб «Skoda Octavia» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_3 ) було продано компанією Вегgslagens Skogstjanst АВ (Еddavagen 2, 73743 Fagersta) громадянці України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ціною у 90000,00 шведських крон (225209,88 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведської крони станом на 09.12.2019).

Зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА100670/2019/110547 від 10.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2019 задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 90000,00 шведських крон.

В подальшому, відповідно до інформації митних органів Королівства Швеція від 22.05.2023 №UTR2023-27, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15.06.2023 №26/26-04/7.27/1431 встановлено, що вивезення вказаного транспортного засобу з території Королівства Швеція здійснено на підставі рахунку від 05.12.2019 №12. Згідно зазначеного рахунку вказаний транспортний засіб був проданий компанією Вегgslagens Skogstjanst АВ громадянці України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ціною у 97000,00 шведських крон (242726,20 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведської крони станом на 09.12.2019).

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 09.12.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «Skoda Octavia» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 97000,00 шведських крон (242726,20 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведської крони станом на 09.12.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 03.12.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару. Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом падання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

- суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи не містять відомостей те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Досліджені документи вказують на те, що відповідальним за ввезення автомобіля є ТОВ «Брокер -Центр» в особі ОСОБА_3 , яка виступила уповноваженої особи власника автомобіля ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_1 був перевізником транспортного засобу, договору купівлі-продажу самостійно не укладав, всі документи, пов`язані з реєстрацією транспортного засобу оформляло уже безпосередньо АТ «Лісова служба Бергслаген».

З урахуванням положень ч. 2 ст. 460 МК ОСОБА_1 не може нести відповідальності за надання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що саме ОСОБА_1 вносив відомості у супровідні документи або здійснив їх підроблення, чи заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Отже, митним органом не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 переміщуючи товар через митний кордон України було умисно подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 247, 280 КУпАП, та ст. ст. 483, 495 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок