Справа № 489/9859/24
Провадження № 3/489/3247/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

25 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №183010 від 27.11.2024 та серії ЕПР №183006 від 27.11.2024, установлено що 26.11.2024 о 14:00 год у м. Миколаєві по пр. Миру, 1/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 10.1 ПДР України, була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху допустила наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10"а" ПДР України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердила обставини вказаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши про своє розкаяння. Вказала, що загалом чекала потерпілого на місці ДТП близько 30 хвилин, однак була з двома дітьми і не мала можливості чекати довше, поїхала, залишивши записку з номером свого телефону.

Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 26.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області від 17.11.2024; фото записки з номером телефону ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2024 року якими вона фактично підтверджує факт транспортної пригоди.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Водночас, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП близько 20 хвилин чекала власника транспортного засобу (потерпілого), а потім залишила записку з номером свого телефону та пішла до супермаркету. Повернувшись, ОСОБА_1 не застала власника автомобіля. Оскільки була з дітьми, не могла довго чекати і поїхала з місця пригоди. Після дзвінка співробітника поліції ОСОБА_1 одразу запропонувала приїхати на місце, однак їй призначили з`явитися 27.11.2024 р. о 10:00 год до Управління патрульної поліції, куди вона і прибула та в її присутності складено протокол серії ЕПР №183010.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні. До протоколу додано і фото записки з номером телефону ОСОБА_1 , яку вона залишила на автомобілі потерпілого.

Отже, ОСОБА_1 якийсь час не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки потерпілий близько 30 хвилин не повертався до свого автомобіля, а ОСОБА_1 була з дітьми, одна з яких малолітня, вона не могла чекати довше та вчинила дії для повідомлення потерпілого про свою особу. Таким чином, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 у призначений співробітником поліції час з`явилася для складення протоколу також свідчить про її активні дії, направлені на встановлення обставин події.

З урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, суд дійшов висновку про відсутність її вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №183010 від 27.11.2024 (справа №489/9859/24, провадження №3/489/3247/24) та серії ЕПР №183006 від 27.11.2024 (справа №489/9860/24, провадження №3/489/3248/24) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/9859/24 (провадження №3/489/3247/24).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О.Рибіцька