Справа №308/8539/24
№3/303/2003/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 412691 від 07.05.2024 року вказано, що 07.05.2024 року о 22 годині 51 хвилин в м. Мукачево по вул. Першотравнева Набережна, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав пояснив, що 7 травня 2024 року в м. Мукачево під час керування автомобілем по вул. Першотравнева Набережна він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не вживає алкоголь вже півроку. Ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі є надуманими працівниками поліції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота не був і не міг бути, працівники поліції висловили йому претензію, що він жує цукерку, але це не заборонено законом, порушення координації рухів не було. Поведінка, яка не відповідає обстановці (працівник поліції висловився, що він поводить себе неадекватно) також не відповідає дійсності, маючи нестриманий, запальний характер він себе поводив емоційно, у той же час у рамках закону, при цьому обурювався неправомірними діями співробітників поліції. Працівником поліції не надано на його вимогу ознайомитися з відповідними документами (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager»), під час складання протоколу співробітником поліції не було роз`яснено його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що ставиться відмітка в протоколі де ставиться підпис правопорушника. У матеріалах справи має знаходитися направлення на медичний огляд, навіть якщо водій відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутня інформація даних засобу відео фіксації (назва, модель, серія) та використаний бланк протоколу, який не відповідає вимогам, тобто розмальований ручкою і не є дійсним на момент використання. Працівником медичного закладу на його вимогу не надано сертифікат, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв, затверджене Міністерством охорони здоров`я України, а також в медичному закладі

Ст. 2 із 5

на момент проведення освідчення був відсутній лікар, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством і має дозвіл проводити медичне освідчення та стан алкогольного сп`яніння, розмовляла з ним сонна медсестра, яка повідомила його, що документи на прилад знаходяться десь у сейфі у завідуючого відділенням. Тобто, не зрозумілим є яким чином ця працівниця мала намір проводити його медичний огляд, якщо згідно бланка Акта медичного огляду, там необхідно вказати у тому числі серію, номер приладу, дату його останньої повірки. Також вважає, що працівник поліції з іншого екіпажу, який прибув з приладом «Drager», повинен був надати йому можливість сфотографувати за допомогою мобільного телефону сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу на цей прилад, оскільки, у подальшому, у випадку витребування таких документів судом, працівники поліції з метою фальсифікації, мали б можливість надати суду відповідний документ на інший прилад, який дійсно сертифікований. Тому просив справу закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та наявні у справі відео докази, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 3 із 5

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

За змістом п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Переглядом відеозаписів від 07.05.2024 року, які містяться на DVD-дисках, які надали до матеріалів справи працівники УПП в Закарпатській області та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем о 22 год. 51 хв. 07.05.2024 року був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівник поліції говорить: «є запах конфета, щось вживали». Близько 23 години ОСОБА_1 знаходиться у приміщенні відділення екстреної медичної допомоги «Лікарні святого Мартина», де знаходяться 5 осіб жіночої статі, ймовірно, працівниці лікарні, у жодної з яких відсутній нагрудний бедж з інформацією про прізвище та посаду. На стіні даного приміщення є 2 стенди з написами «Черговий лікар», однак, на місці, якому повинна бути інформація цього лікаря, така інформація є відсутньою. ОСОБА_1 пропонує працівницям лікарні надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу за допомогою якого вони мають намір провести його медичний огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння. У відповідь одна з працівниць

Ст. 4 із 5

закладу охорони здоров`я повідомляє: «Сертифікат у сейфі в завідуючого». На що ОСОБА_1 говорить: «Коли буде сертифікат, тоді й буду проходити».

У подальшому після суперечок між працівниками поліції та ОСОБА_1 , приїжджає інший автомобіль патрульної поліції і один з працівників поліції кладе на підвіконник у приміщенні лікарні документи у поліетиленовому файлі, ОСОБА_1 намагається за допомогою власного мобільного телефону сфотографувати документи, у відповідь працівник поліції говорить: «Я вам забороняю фотографувати, це є документ», при цьому ці документи не показує і для фіксації на нагрудну відеокамеру працівників поліції.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи.

Матеріалами справи (доказами) є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речі докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За практикою Європейського суду з прав людини, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Тому, застосовуючи аналогію права, згідно вимог ч. 2 ст. 251 КПК України, ч. 4 ст 290 КПК України, під час ознайомлення з матеріалами справи особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки, копії, відображення.

Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з усіма матеріалами справи та робити їх копії. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу не є документом таємним, або для службового користування, або з обмеженим доступом.

Отже, ні працівник закладу охорони здоровя не мав законного права відмовити ОСОБА_1 у ознайомленні з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку спеціального технічного засобу, ні працівник поліції не вправі був заборонити копіювати (зафіксувати) цей документ за допомогою мобільного телефону. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі наведені вище обставин, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено те, що ОСОБА_1 07.05.2024 року відмовився пройти медичний огляд у встановленому Законом та Інструкцією порядку з метою встановлення стану (чи відсутності стану) алкогольного сп`яніння.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами поза розумним сумнівом, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. 5 із 5

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський