П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1114/24

Провадження №3/377/473/24

23 грудня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Сіренко Максима Юрійовича в режимі відео-конференції, поліцейського ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта Ситенок Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , засоби зв`язку НОМЕР_3 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2024 року, о 16 годині 40 хвилини, у місті Славутичі, автодорога зі сторони с. Червона Гута, блок пост на в`їзді до м. Славутича, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», що підтверджується тестом 00346 від 26.11.2024 року, результат огляду становить 1,46 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було відкладено на 17.12.2024 року.

16.12.2024 року від адвоката Сіренко М.Ю., на електоронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

17.12.2024 року ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи повністю. Розгляд справи призначено на 23.12.2024 року.

23.12.2024 року від адвоката Сіренко М.Ю., надійшло клопотання датоване 20.12.2024 року про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Постановою від 23.12.2024 року задоволено клопотання адвоката Сіренко М.Ю., про участь у розгляді справи в режимі відео-конференції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , на момент приїзду поліції. Коли вони приївали він стояв далеко від авто. Керував знайомий, куди він подівся не знає.

Захисник адвокат Сіренко М.Ю., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, які йому інкримінуються, оскільки відсутні докази керування ним вказаним транспортним засобом.

Поліцейський СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , суду показав, що 26.11.2024 року перебував на добовому чергуванні. На логістичний пристрій надійшов виклик на блок пост при виїзді з м. Славутич в бік с. Червона Гута. Для перевірки документів військовослужбовці прикордонної служби зупинили авто AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 водій якого поводив себе підозріло. По прибуттю на вимогу працівників поліції водій авто надав посвідчення, яким виявився ОСОБА_1 . В ходу спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», з результатом 1,46 проміле.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, пояснення поліцейського, переглянувши відеозаписи з дисків DVD-R, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182695, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 26.11.2024 року, про повідомлення на лінію 102, про те що на блок посту (лазня), водій авто ауді має при собі білу речовину, можливо наркотичну, має великі зрочки, поводить себе підозріло, водій військовий.;

- акт огляду на стан алкогольногоспяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №346 від 26.11.2024 року зробленого об 16 годині 59 хвилин, з результатом 1,46 % проміле;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 022808324, чинне до 28.02.2025 року, на газоаналізатор Alkotest 6810;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.11.2024, з яких вбачається, що він є інспектором прикордонної служби Державної прикордонної служби. 26.11.2024 року він перебував на добовому чергуванні на блок-посту «Лазня», який знаходиться при в`їзді до м. Славутич зі сторони с. Червона Гута. Близько 16 годин 40 хвилин зі сторони с. Червона Гута на блок пост під`їхав автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який надав для перевірки свій військовий квиток, під час перевірки документів водія він помітив у водія порушення мови, з порожнини рота доносився запах алкоголю та порушення координації рухів, поведінка не відповідала обстановці. Водій авто проїхав декілька метрів та зупинився біля «ломаної перешкоди», яка знаходиться перед виїздом на блок пост, після чого колега ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, де виник словесний конфлікт. В автомобілі крім водія ОСОБА_1 , нікого не було.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.11.2024, з яких вбачається, що він є офіцером служби РХБЗ НОМЕР_5 . 26.11.2024 року він перебував на добовому чергуванні на блок-посту «Лазня», який знаходиться при в`їзді до м. Славутич зі сторони с. Червона Гута. Близько 16 годин 40 хвилин зі сторони с. Червона Гута на блок пост під`їхав автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який надав для перевірки колезі ОСОБА_5 свій військовий квиток. Після того як колега перевірив документи, водій автомобіля невпевнено поїхав та зупинився біля перешкоди. Він підійшов до автомобіля, за кермом знаходився водій ОСОБА_7 , в автомобілі більше нікого не було. Під час розмови, водій поводив себе агресивно, було порушення координації рухів, та була поведінка яка не відповідала обстановці.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2024 року від яких він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ю.Ситенка, відповідно до якого 26.11.2024 року перебував на добовому чергуванні. На логістичний пристрій надійшов виклик на блок пост при виїзді з м. Славутич в бік с. Червона Гута, для перевірки документів військовослужбовці прикордонної служби зупинили авто AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 водій якого поводив себе підозріло. Потребують наряд поліції. По прибуттю на вимогу працівників поліції водій авто надав посвідчення, яким виявився ОСОБА_1 . В ходу спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідала обстановці. Останьому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився. З результатом 1,46 проміле водій погодився. Після чого водію було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст 268 КУпАП та ст.63 Конституції України та складено протокол;

- розписка ОСОБА_8 який отримав автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 26.11.2024 року та зобов`язався не передавати його ОСОБА_1 до повного витверезіння;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_3 ;

- відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, долучених рапортом Я.Голик, переглядом яких у судовому засіданні встановлено, що 26.11.2024 о 16:51 до блокпосту «Лазня» прибуває автомобіль поліції, попереджають про відео-фіксацію, на відео спілкуються з трьома чоловіками вдягнених у форму, двоє з яких зі зброєю, з`ясовують хто викликав поліцію. Два прикордонника відповідають «Ми не викликали». Третій чоловік на питання інспектора поліції «Ви водій?» відповідає «Ні. Водій зараз під`їде. Співвласник.» Підходить ще один у військовій формі і каже що він викликав, представився ОСОБА_5 , та указав на водія що стояв навпроти. На що третій чоловік сказав «А ну подивись мені у очі». На питання поліцейських де водій, відповів «Він поставив машину, зараз він приїде». Прикордонник підтвердив, що за кермом перебував третій чоловік, якого вони і зупинили та перевірили документи, він надав військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 . На питання інспектора поліції, що працівник прикордонної служби вказує що ви керували транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів «Я. Та не може бути такого. Я зупинився, ну ми зупинились, хлопці поїхали, я залишився в машині.» Інспектор запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів «А смисл, я п`яний». Інспектор почав перелічувати ознаки та сказав ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів «Наркотичного точно нема». Інспектор спитав «Чи є в автомобілі будь які наркотичні речовини?» ОСОБА_1 відповів «Наркотичного нічого не має». При поверхневому огляді транспортного засобу та змісту кишень наркотичних речовин не виявлено. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив «Що забув військовий квиток тому розвернувся. Я що на когось наїхав, з цього робити проблему. Погранці не викликали, а ця мелочь пузата...прибіг щось…перелякався… ОСОБА_9 буває у житті, і у вас таке саме буває.» Поліцейський повідомляє водієві, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та інші) та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810». ОСОБА_1 відповів що він не їхав за кермом. На заперечення інспектора що є свідки, які вказують що він перебував за кермом, заперечував. Диск 1 (файл 2024_1126_165100_0000000_000000_0025) час 16.59.42 ОСОБА_1 відповідає «я акуратно їхав просто повернувся за військовим квитком і тут таку ситуацію створили». Пропонує працівникам поліції виключити відеореєстратари та поговорити «нормально». Заперечував що був за кермом, перебував поруч. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», з результатом 1,46 проміле погодився. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182695 від 26.11.2024 року та рапортів поліцейських та пояснень прикордонників, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №346 від 26.11.2024 року зробленого об 16 годині 59 хвилин, з результатом 1,46% зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_4 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з серії ЕПР1 № 182695 під час його складення у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія НОМЕР_6 та видано тимчасовий дозвіл № 056108.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст Постанови виготовлено 25.12.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко