ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/938/24 Справа № 216/1403/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 16 лютого 2024 року, о 22 год 40 хв, у м. Кривому Розі, по вул. Свято-Миколаївській, буд. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Picanto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. На думку судді ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно нього. Звертає увагу, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, неналежно досліджені докази та фактичні обставини справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази причини зупинки його транспортного засобу та робітниками поліції порушені вимоги ст. 35 ЗУ «Про поліцію». Протокол не є доказом по справі. Наполягає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, мова чітка, поведінка відповідає обстановці. Крім того, зазначає, що разом з ним в автомобілі знаходився його малолітній син та вони поспішали додому до комендантської години. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення є порушення, оскільки вказано що він керував «з ознаками» а не «в стані», як визначено в ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складений протокол, про те що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений водієві у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та вже потім на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто, робітниками поліції було введено ОСОБА_1 в оману при невірному тлумаченні та роз`ясненні йому положень ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив робітникам поліції, про згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, але нехтуючи своїми безпосередніми обов`язками, робітники поліції не мали при собі жодного технічного засобу, який відповідно до інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння дозволив би провести огляд особи, яка на їх думку, керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння повинен бути проведений в розумний час, враховуючи всі обставини зупинки транспортного засобу.

Крім того, при досліджені відеозапису адміністративного правопорушення слід зауважити, що в транспортному засобі ОСОБА_1 знаходився його малолітній син 4-х років, якого він не міг залишити одного, для того щоб проїхати до медичного закладу та чекати певний час на технічний засіб, оскільки приблизно через 10 хвилин починалась коменданта година.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя