Справа № 359/8880/24
Провадження № 3/359/3995/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луневський Є.О., свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 , поліцейського Малишевський О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112522 від 15 серпня 2024 року вбачається, що 15 серпня 2024 року о 10 год. 56 хв. по вул. Ясна, 29, в м. Бориспіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на декоративні кущі (туя). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди декоративні кущі (туя) отримали пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112548 від 15 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15 серпня 2024 року о 17 год. 56 хв. по вул. Ясна, 29, в м. Бориспіль, Київської області, він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка відбулась 15.08.2024 року о 10 год. 56 хв. в м. Бориспіль по вул. Ясна, 29, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 15.08.2024 року він керував транспортним засобом по вул. Ясна, 29, в м. Бориспіль, Київської області( у дворі ЖК ) та під час паркування доторкнувся своїм автомобілем до куща (туї), але не пошкодив його. Власниця туї була свідком цього. Оскільки між ними існує давній конфлікт, вона цим скористалася і викликала поліцію. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що про виклик поліції він дізнався через пару годин, коли вони приїхали до нього додому. Він не заперечує той факт, що відбулась сварка з поліцейськими і жителькою ЖК. Аби уникнути продовження конфлікту він пішов додому і ліг спати. Пізніше йому стало відомо, що поліція спілкувалася з його дружиною ( ОСОБА_2 ), яка на той час вже була вдома та пояснила працівникам поліції, що він спить. У відповідь поліція повідомила, що вони будуть складати адміністративний матеріал відносно нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 запевнив суд, що алкоголь того дня не вживав. Він вважає, що поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Луневський Є.О. в суді заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Захисник звернув увагу суду на те, що з диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів не вбачається, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 було пошкоджено будь-яке майно. ОСОБА_3 звернув увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ґрунтується на інших вихідних даних, не враховує всі встановлені в судовому засіданні фактичні обставини. Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник наголосив, що з диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Захисник звернув увагу, що до суду не надано жодного належного доказу на підтвердження вживання алкоголю після вчинення ДТП його підзахисним. На думкузахисника, передумовою вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була не наявність виявлених ознак сп`яніння, а неприязні відносини, що склалися між ними в ході тривалого агресивного спілкування. Незважаючи на той факт, що працівники поліції склали адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 130 КУпАП за його відсутності, його підзахисний, як законослухняний громадянин та свідомий водій, своїм обов`язком вважав пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Захисник долучиввисновок експертного дослідження № 416 від 15.08.2024 року (час взяття крові 20 год. 05 хв.) відповідно до якого у крові метилового, етилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спирту та їх ізомерів не було виявлено. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що його екіпаж отримав виклик від жительки ЖК на лінію 102 стосовно ДТП за адресою вул. Ясна, 29 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області. Прибувши на місце ДТП, поліцейські виявили пошкоджену тую та свідків, які підтвердили факт ДТП за участю транспортного засобу «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_2 та повідомили, що водій пішов з місця пригоди. Поліцейський Малишевський О.І. пояснив, що свідки бачили за кермом транспортного засобу «Dodge Grand Caravan» ОСОБА_1 , який після наїзду на тую вийшов з машини та пішов до свого помешкання.

Свідок ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) в судовому засіданні підтвердила, що існує давній конфлікт з сусідами. Відносно подій, які відбулися вранці 15 серпня 2024 року вона повідомила, що свідком не була. Перше спілкування з поліцейськими відбулося, коли вони прийшли до них додому, запитали де її чоловік і повідомили, що будуть складати адміністративний матеріал відносно нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок запевнила суд, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на той час не було, але працівники поліції почали складати адміністративні матеріали відносно останнього.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивну сторону цього правопорушення складають: 1) дії (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху), 2) наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), 3) причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди декоративні кущі (туя) отримали пошкодження, господарі - матеріальні збитки. Однак на підтвердження заподіяння майнової шкоди у відповідному розмірі до справи не долученого жодного належного та допустимого доказу. Письмові пояснення свідків, схема ДТП, а також відеозапис з місця ДТП не підтверджують обставин пошкодження майна, в тому числі пошкодження декоративного куща туї. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП, суд виходить з наступного. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення до суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.08.2024 року, в яких вони повідомили, що 15.08.2024 року приблизно о 17 год. 56 хв. після виклику поліції по факту ДТП по вул. Ясна, 29, власник транспортного засобу «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_2 їм погружав та виражався в їх адресу нецензурною лайкою, постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2840457 від 15.08.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2024 року, довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 16.08.2024 року, довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 16.08.2024 року.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд визнає обґрунтованими доводи захисника, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вживання водієм алкоголю після вчинення ДТП. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери поліцейського та іншими наявними у справі доказами, в тому числі даними схеми місця ДТП та фото таблиці ДТП.Пояснення поліцейського, надані в судовому засіданні, не узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, в тому числі даними зі служби 102, відеозапису з камер відео спостереження, схеми місця ДТП, а також фото таблиці ДТП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, визначених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справах слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 124, ч. 4 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко