Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7371/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Ковальчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 07 жовтня 2023 року о 16-59 год. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Миру, 3 повторно протягом року керував автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком №198, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ковальчук А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив правомірності зупинки автомобіля Citroen Jumpy державний номерний знак НОМЕР_1 та перебування за кермом дружини ОСОБА_1 , що підтверджується зібраними у справі доказами. Вказав, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6510 проведено із порушенням процедури, оскільки ОСОБА_1 продував двічі. Також із відеозапису вбачається, що медичний мундштук працівник діставав із відкритої упаковки. Зазначив, що до матеріалів справи суду надані різні акти медичного огляду. Згідно акту та висновку вбачається, що Кравець продуває другий раз прилад о 18-15 год., проте відповідні документи про це по часу складені раніше вказаної події.

Також вказав, що в порушення вимог чинного законодавства надані відеозаписи з портативних камер працівників поліції є небезперервними. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена.

Одночасно адвокат Ковальчук А.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав у канцелярії районного суду 02 лютого 2024 року, оприлюднена вона була у ЄДРСР в той же день, а ОСОБА_1 на дату звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою постанову не отримав. Апеляційну скаргу подав 12 лютого 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник адвокат Ковальчук А.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, як правильно встановив суд першої інстанції, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398182 від 07 жовтня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; направленням на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07 жовтня 2023 року до медичного закладу; копією акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 198 від 07 жовтня 2023 року, обстеження ОСОБА_1 згідно якого з використанням технічного засобу 07 жовтня 2023 року проводилося двічі з результатами обстеження 1,60 проміле та 1,74 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 під час обстеження перебував в стані алкогольного сп`яніння; копією постанови серії БАД № 559398 від 07 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка на час розгляду протоколу чинна та не скасована; копією постанови від 23 березня 2023 року у справі №274/1492/23 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобіль Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 спростовується вищевказаними відеозаписами, згідно яких працівники поліції наздогнали автомобіль, зліва з водійського місця вискочив ОСОБА_1 , авто почало рухатись із боку в бік, та коли патрульні підійшли ближче за кермом виявилась жінка (пасажирка автомобіля). В подальшому працівники поліції показали водію відповідні відеодокази. ОСОБА_1 пояснив, що грошей на ще один штраф не має. Поліцейські вказали на пошкоджене скло розсіювача фари автомобіля, а також виказали підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням рук та поведінкою, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгер» Alcotest 6810 показав результат 1,60 проміле, з результатами якого водій не погодився, на що поліцейський роз`яснив про складення щодо нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанови про керування автомобілем без застосування ременів безпеки та керування без належних документів.

В подальшому ОСОБА_1 попросив доставити його на огляд у медичний заклад. У Бердичівській ЦМЛ він двічі пройшов тест на стан сп`яніння з результатами огляду 1,60 проміле та 1,75 проміле.

Варто зазначити, що по дорозі у лікарню у розмові з поліцейськими, ОСОБА_1 розповів, що дружина їхала з Житомира, зайшла до магазину, а він приїхав її забрати, проте через свою втому наполягала на керування ним автомобілем.

Посилання апелянта на неналежність доказу висновку № 198 медичного огляду від 07 жовтня 2023 року, у зв`язку із порушенням порядку огляду, спростовується дослідженими доказами.

Так, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 6, 16, 19, 20, 22 Інструкції відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є висновок медичного огляду, який наявний в матеріалах справи. При цьому, доводи адвоката Ковальчука А.О. про порушення процедури огляду в закладі охорони сп`яніння спростовуються змістом акту № 198 від 07 жовтня 2023 року, витребуваного судом, в якому заповнено всі необхідні рядки, в т.ч. рядок 18, де зазначено, що обстеження проведено за допомогою приладу «Alkotest 6510» 07 жовтня 2023 року з різницею у 20 хвилин з результатом 1,74 проміле та 1,60 проміле. Крім того, рядок 16 містить відомості про вживання ОСОБА_1 з його слів 07 жовтня 2023 року близько 1,5 склянки вина, що він підтвердив у розмові з поліцейськими у лікарні в перерві між оглядами на стан сп`яніння.

Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено. Зазначені доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким надана вірна та неупереджена оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Щодо невірного написання у акті по-батькові скаржника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », районний суд розглянув вказані доводи та надав вірну оцінку, вказаний недолік було виправлено, що не впливають на результати огляду.

Варто зазначити, що після здійснення огляду у лікарні ОСОБА_1 під особистий підпис надавався вказаний акт огляду для ознайомлення. У зв`язку з цим, на думку апеляційного суду вишукування неточностей у процесуальних документах спрямоване на спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи щодо неналежності відеозаписів працівників патрульної поліції, які надані частинами, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний запис визнано районним судом належним та допустимим, він є послідовним та відображає достатньо повну інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 07 жовтня 2023 року, не спростовує опосередковані зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та зводяться до цитування нормативно-правових актів, що регламентують процедуру проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ковальчуку Андрію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь