Справа № 192/584/24
Провадження № 3/192/287/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №383962 від 09.03.2024 ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 17:52 год в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному виді висловлювався нецензурною лайкою, також погрожував своїй матері ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 чим вчинив відносно останньої психологічне насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справи з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.

В межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №383962 від 09.03.2024 не відповідає ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначеного суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП визначено декілька альтернативних конструкцій поведінки особи, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема, вчинення насильства психологічного характеру, що інкримінується ОСОБА_1 передбачає не лише словесні образи та погрози потерпілої, а й наслідки у виді можливості чи завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Про будь-які наслідки для матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 у зв`язку з висловлюваннями на її адресу нецензурною лайкою, погрозами в протоколі про адміністративне правопорушення, як акті обвинувачення не зазначено.

Суд зауважує, що не будь-яка сімейна сварка є актом домашнього насильства, а лише така, яка з боку кривдника спрямована на обмеження волевиявлення постраждалої особи, викликала відчуття страху, спричинила емоційну невпевненість, нездатність захистити себе чи завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та направив матеріал до суду на підтвердження викладених в протоколі обставин наданодовідку за результатами розгляду звернення іншої особи - ОСОБА_4 в якій викладені обставини звернення матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 та зазначено про винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 359268 від 09.03.2024 з забороною в будь-який спосіб контактувати с постраждалою особою на 1 добу, електронний рапорт, протокол про прийняття заяви від 09.03.2024 з якою ОСОБА_3 тільки ознайомлена, обставини викладені поліцейським СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міхальком А., письмові пояснення учасників конфлікту при цьому пояснення ОСОБА_1 складені одночасно і ОСОБА_5 і ОСОБА_1 так, що впевнено стверджувати, що особа була обізнана із змістом викладеного в поясненнях неможливо, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 359268, який містить підписи ОСОБА_1 на пустому бланку.

Підстави з яких поліцейським СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міхальком А. зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в довідці не визначено, будь-якого аналізу підстав виклику поліції ОСОБА_3 , обґрунтування прийнятого рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо її сина довідка не містить. Форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства матеріал не містять.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановлювати фактичні обставини, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, усувати недоліки протоколу про адміністративного правопорушення редагуючи фабулу висунутого обвинувачення для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами.

Викладені в протоколі обставини щодо образ та погроз матері з урахуванням наявності протиріч у складених за результатами розгляду заяви потерпілої документах, наявності незаповненого термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 359268 з підписами ОСОБА_1 відсутності будь-якого обґрунтування прийнятих рішень, нічим не підтверджені.

Згідно наданих суду та досліджених судом матеріалів встановити подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в діянні ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова