Єд. унік. № 243/4150/24
Провадження № 3/243/2350/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року о 12-10 год. ОСОБА_1 з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж ОСОБА_2 однієї пляшки горілки «Green Day», міцністю 40% на суму 250 грн., чим порушив п.9 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом отримання телефонограми, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи на момент початку судового засідання не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що вбачається з його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218829 від 23 травня 2024 року; протоколом огляду речей від 23 травня 2024 року; фотографіями грошової купюри номіналом 50 грнта пляшки горілки; фотографіями вилученої алкогольної продукції у ОСОБА_1 ; письмовими пояснення ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; відеозаписом, яким зафіксовані фактичні обставини правопорушення; постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та доведеність його вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав свою провину, є інвалідом 3 групи, та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вимушений здійснювати торгівлю, що будь-яких негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 156 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені предмети торгівлі, у зв`язку наведеним, вилучені у ОСОБА_1 25,5 літрів пива, 96 літрів слабоалкогольних напоїв, 59,3 літрів міцних алкогольних напоїв, 17,3 літрів вина, та грошові кошти у розмірі 350 грн., які зберігаються за квитанцією №4356/205/04-2024 про отримання речей або документів, визначені доказом у справах про адміністративне правопорушення, які упаковано склеєно та опечатано. ЄО №7034 від 23 травня 2024 року порядковий номер №369, слід конфіскувати.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, які передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відповідно до квитанції №4356/205/04-2024 від 23 травня 2024 року.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва