Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/208/24 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни, Котовського району, Одеської області, громадянина України, працюючого лікарем в КНП «КОЛ КОР», зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 04.11.2023 о 21:47 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 74, керував транспортним засобом BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр). Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 04.11.2023 о 21:47 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 74, керував транспортним засобом BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охороні здоров`я та підтверджується висновком №1000 від 04.11.2023. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ДТП не відбулось, він просто пробив колесо. На думку апелянта відсутні склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів наявності пошкоджень суду не надано.

Разом з тим, під час огляду в закладі охорони здоров`я, застосувався невідомий алкотестер.

Також, в матеріалах справи не має направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Крім того, працівники поліції не роз`яснили процедуру проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також не забезпечено право на правову допомогу.

Більш того, його не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати додому.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що ДТП не відбулось, він просто пробив колесо. Також додавав, що під час огляду у нього не було відібрано зразки біологічного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610071 від 04.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 04.11.2023 о 21:47 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 74, керував транспортним засобом BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр). Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610071 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

За змістом п.п.2.3бПравил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- схемою місця ДТП від 04.11.2024, де зафіксоване положення автомобіля під час ДТП, місце наїзду на перешкоду бордюр, також зазначено, що в результаті зіткнення транспортний засіб BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , і видимі пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП, а саме: пошкоджено правий підкрилок та передні легкосплавні диски. У вказаній схемі на першій та другій сторінці маються підписи ОСОБА_1 , при цьому заперечення щодо вказаних у ній пошкоджень автомобіля останній не надавав.

- відеозаписами наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, як транспонуй засіб BMW 320і на значній швидкості скоїв наїзд на перешкоду (бордюр) та в подальшому застосовуючи гальмування заїхав не територію місця висадки та посадки пасажирів громадського транспорту.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр),у результаті чого транспоний засіб утримав механічні пошкодження.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виразились в порушенні вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортний засіб BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб отримав механічні ушкодження (пробив колесо) до моменту виїзду його на перешкоду (бордюр) є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються наявним відеозаписом в матеріалах справи з якого вбачається, як транспонуй засіб на момент проїзду перешкоди (бордюр) підстрибнув, та водій одразу ж зрозумів, що наїхав на перешкоду та застосував гальмування.

У випадку, якщо ОСОБА_1 пробив колесо на смузі руху то повинен був засовувати гальмування та зупинити транспонуй засіб в межах смуги руху транспортний засобів, а не наражати себе та інших на небезпеку.

Також не можуть бути враховані доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 просто пробив колесо, оскільки вказані доводи спростовуються схемою місця ДТП від 04.11.2024, де зафіксоване видимі пошкодження транспортного засобу BMW 320і, а саме пошкоджено правий підкрилок та передні легкосплавні диски.

З огляду на викладе, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

В той же час необхідно значити про те, що судячи з відеозапису наявного в матеріалах справи дивом, що під час вчинення ОСОБА_1 ДТП не було пішоходів, оскільки транспортний засіб здійснив проїзд перешкоди (бордюр) з тієї сторони де пішоходи повинні переходити дорогу на сигнал світлофора.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609768 від 04.11.2023 яким підтверджується, що саме в АДРЕСА_3 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.11.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом №1000 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 04.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820 ARPK-0140»;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM72637822 від 09.12.2022, згідно якого спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager 6820» ARPK-0140 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки». Свідоцтво чинне до 08.12.2023;

- дисками із відеозаписами подій, що на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці ДТП та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. А також на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Враховуючи те, що інформація та події які містяться на відеозаписі не оспорюються жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Не можуть бути враховані доводи про неврахування тесту огляд ОСОБА_1 , який проводився приладом «Alcotest 6820», результат склав 1,37 ‰.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.

В матеріалах справи наявні копії свідоцтва повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM72637822 від 09.12.2022, згідно якого спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager 6820 ARPK-0140» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки». Свідоцтво чинне до 08.12.2023.

Викладене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи апеляції щодо тверджень про визнання огляду ОСОБА_1 неналежним доказом.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення порядку огляду, необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи наявний акт №1000 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 04.11.2023 відповідно до якого лікарем в ході огляду ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота та ОСОБА_1 надав пояснення, що вживав алкоголь упродовж доби.

Висновок медичного огляду на стан сп`яніння у апеляційного суду сумнівів не викликає, та не спростований апелянтом, будь-яких клопотань про відібрання біологічних зразків не заявляв, крім того це не є обов`язковим згідно встановлених правил його проведення.

В той же час ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів до суду з метою спростування висновку лікаря про перебування його у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук