Справа № 358/124/24 Провадження № 3/358/201/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130323, складеного о 22 годині 40 хвилин 20 січня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Філіповим Ярославом Юрійовичем вбачається, що 20 січня 2024 року о 21 годині 40 хвилин в м. Богуслав по вул. Робітнича водій автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду, чим спричинив матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130322, складеного о 22 годині 30 хвилин 20 січня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Філіповим Ярославом Юрійовичем вбачається, що 20 січня 2024 року о 21 годині 40 хвилин в м. Богуслав по вул. Робітнича водій транспортного засобу «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130455, складеного о 22 годині 43 хвилини 20 січня 2024 року інспектором СРПП відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Підлужнім Олексієм Миколайовичем, водій ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 21 годині 40 хвилин в м. Богуславі по вул. Петра Запорожця керував транспортним засобом «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває не військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 з 27.11.2023, що підтверджено довідкою заступника командира в/ч НОМЕР_1 від 30.01.2024. В своїх письмових клопотаннях, наданих суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, просив закрити провадження по вищевказаних матеріалах складених відносно ного в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих правопорушень та пояснив, що 20 січня 2024 року його з дружиною було запрошено на свято в кафе, на яке вони поїхали на власному автомобілі «Skoda Fabia» універсал, попередньо домовившись, що за кермом буде дружина.

Після завершення свята його дружину попросили надати послугу з відвезення гостей додому, оскільки вона не вживала алкоголь та має досвід і право керування автомобілем. Близько 21.30 години вечора дружина в першу чергу привезла додому його і повернулася по людей, яких домовилася відвезти. Вдома, він завершував деякі справи по господарству (годував собак). В цей час до двору підійшов гр. ОСОБА_2 з претензією, що він пошкодив його огорожу, обгрунтовуючи :

- як щойно чув звук від`їджаючого автомобіля;

- по дорозі знайшов деталь від авто «Renault Laguna», який стояв у нього ( ОСОБА_1 ) під двором;

- він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Автомобіль «Renault Laguna», який стояв перед його двором, є службовим автомобілем, який використовується ним, як військовослужбовцем, виключно в службових цілях. Службове авто передано йому в пошкодженому візуальному стані, оскільки попередньо використовувалося при виконанні військових обов`язків, а тому має потертості, зовнішні пошкодження, відсутність деталей тощо. За цих обставин, він пояснив гр. ОСОБА_2 , що нікуди не від`їджав на авто «Renault Laguna» і не мав такого наміру, а знайдена деталь не належить його службовому автомобілю, оскільки такої на ньому не було. Не погоджуючись з ним, гр. ОСОБА_2 викликав наряд поліції, після прибуття якого були складені протоколи про залишення місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вчинення ДТП та про відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Незважаючи на те, що він не керував автомобілем та не мав наміру ним керувати, працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що вказані протоколи складені лише на основі обвинувачень гр. ОСОБА_2 , а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом і працівники поліції не надали доказів того факту, що він їхав за кермом автомобіля перед їхнім прибуттям на місце події. Відеозапис доданий до протоколу не містить інформації про факт керування ним транспортним засобом, а тому вказаний відеозапис не може бути належним доказом. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що він бачив, як автомобіль, який належить ОСОБА_1 , від`їжджав від його двору після ДТП, але хто саме був за кермом автомобіля він не бачив. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнавав факт керування автомобілем та не погодився відшкодувати збитки, він викликав працівників поліції.

Заслухавши потерпілого, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чекати прибуття поліцейських.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено п. 6 розділу «X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду в присутності двох свідків. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Натомість, посадовою особою, яка склала протоколи щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протоколи щодо останнього про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, а саме не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейськими проведено фіксування адміністративного правопорушення, а саме з відеозапису зафіксованого за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що було зафіксовано вимогу щодо ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до відеозапису, приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який був переглянутий під час судового розгляду даної справи, відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній.

Доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та факту керування транспортним засобом, суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/124/24 провадження № 3/358/201/24 за частиною першою статті ст. 130 КУпАП, справу № 358/125/24 провадження № 3/358/202/24 за ст. 124 КУпАП та справу № 358/126/24 провадження № 3/358/203/24 за статтею 122-4 КУпАП в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/124/24 провадження № 3/358/201/24.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов