Справа № 373/2630/24
Провадження № 3/373/1033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 листопада 2024 року о 19 год 17 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Дівички-Єрківці керував мотоциклом ИЖ ЮПІТЕР 3, без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови та координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 3 рази з`явився, в тому числі й на дату, повідомлену йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно відповіді Дівичківської сільської ради від 26 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки, які неодноразово направлялися за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поверталися до суду із відмітками працівника поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою», «За закінченням терміну зберігання». Про день і час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений і шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Отже, ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, був повідомлений під відеозапис про день та час явки до суду, до суду неодноразово не з`явився, судових викликів за місцем реєстрації не отримує, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Вважаю, що дані обставини в сукупності свідчать про бажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення та затягнути розгляд справи, тому справа вирішується за наявними в ній доказами у відповідності до норм ст. 268 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174542 від 15 листопада 2024 року, відеозаписом з боді камери, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза