Справа № 615/586/24
Провадження № 3/615/309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

02.04.2024 року о 19 год 37 хв в смт. Старий Мерчик по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, вину визнає та прохає застосувати мінімальне покарання.

Враховуючи те, що судом вживалися заходи щодо своєчасного сповіщення особи про дату та час судового засідання, обізнаність останнього про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серії ААД № 288912;

- відеозаписом долученим до протоколу;

- довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

- листом Територіального сервісного центру МВС №6343 від 18.04.2024 вих.№31/32/6343-91, відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 ;

- листом Територіального сервісного центру МВС №6343 від 18.04.2024 вих.№31/32/6343-89, відповідно до якого станом на 18.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

- довідкою АРМОР, з якої вбачається, що постановою серії БАВ № 197408 від 07.01.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим порушено п. 2.1. «а» ПДР України;

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із закритими сторонніми предметами номерного знаку, що не дало змоги визначити його символи, чим порушив вимоги п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється , окрім іншого, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують дану обставину. З долученого до протоколу відеозапису неможливо встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом із закритими сторонніми предметами номерного знаку.

Отже, суддя не бере до уваги посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «в» ПДР України.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені повторно протягом року, у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Аналіз як диспозиції, так і санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, свідчить про те, що суб`єкт даного правопорушення є загальним, а тому такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, який у даному випадку є безальтернативним, має застосовуватись судом до винної особи у всіх випадках.

При цьому, враховуючи, що згідно листа Територіального сервісного центру МВС №6343 від 18.04.2024 вих.№31/32/6343-91, транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 , стосовно якої у суду відсутні відомості щодо її обізнаності про використання ОСОБА_1 даного автомобіля у якості знаряддя вчиненого ним адміністративного делікту, то суд не застосовує у даному випадку такий додатковий вид адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/586/24

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко