Провадження № 3/193/96/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., при секретарі судового засідання Ратушної В.В., за участі захисника адвоката Кабанова Є.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року о 04 год. 12 хв. в Дніпропетровській області Криворізького району у сел. Софіївка на трасі Н-11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відмовився, факт відмови зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475346 (відеореєстратор Xiaomi), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.

Захисник адвокат Кабанов Є.І. в судовому засіданні вважав, що протокол складено з порушеннями, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що зазначена підстава для закриття у вигляді факту керування жінкою не повинна братися до уваги, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, але в стані алкогольного сп`яніння не знаходився та поспішав на шикування за викликом командира, тоб-то діяв в стані крайньої необхідності. Автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , дружина знаходилася в автомобілі у якості пасажира. Підставами для недоведеності вини ОСОБА_1 адвокат визначив: безпідставність зупинки, не повне представлення працівником поліції, нероз`яснення правових наслідків порушення п. 2.5 ПДР, не роз`яснення абревіатури ПНД та можливості доставки у лікарню для проходження освідування працівниками поліції, консультація працівника поліції телефоном щодо місця, підстав, порядку складання протоколу, припущення працівника поліції щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Після складання протоколу, керування автомобілем здійснювалося дружиною ОСОБА_1 . Про виклик у м. Кривий Ріг ОСОБА_1 демонстрував смс - повідомлення командира.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 623507 від 15 січня 2024 року, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ "КБЛПД" ДОР» від 15 січня 2024 року, рапортом інспектора, відеозаписом, довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н., згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.02.2022.

Всі зауваження захисника ОСОБА_2 жодним чином не спростовують факт відмови від проходження освідування ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР, що зафіксовано на відеозапису, що є не правом, а обов`язком водія, який отримував посвідчення водія і повинен знати зміст ПДР, а відтак і положення п. 2.5 ПДР. Суддею було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано процедуру відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, результати огляду, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки процедуру відмови від проходження огляду, а також і підписання протоколу. Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, суддя вважає, що доводи в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, спростовуються змістом протоколу, в графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України наявний підпис ОСОБА_1 та він власноруч ставить підпис у протоколі. Зауважень та заперечень до протоколу не внесено.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції 15.01.2024 о 04-12 год, тоб-то у період дії комендантської години у Дніпропетровській області, не беруться суддею до уваги також у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_3 зроблено не було.

Відсутність розписки про передавання транспортного засобу не спростовує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмову від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, всі зауваження захисника жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення є надуманими та розцінюються суддею як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддею не встановлені.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1ст. 130 КпАП України.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1ст. 8 КпАП України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст. 9 КпАП України).

Відповідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.40-1,283-284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783 , МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кравченко