справа № 388/435/24
провадження № 3/388/467/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.02.2024 близько 07 год. 30 хв. в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Центральна на території центрального ринку ОСОБА_1 порушив порядок реалізації об`єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби (карась сріблястий) без відповідних документів, чим порушив абз. 13 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, - у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 08.04.2024 за № 2961/24, у якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, та беручи до уваги небажання ОСОБА_1 скористатися, зокрема, правом участі у розгляді справи судом, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002163 від 17.02.2024, яким зафіксовано, що саме 17.02.2024 близько 07 год. 30 хв. в Кіровоградській обл., Кропивницький р-н, м. Долинська, ринок «Центральний», ОСОБА_1 продавав свіжу рибу (карась 5 екз.) загальною вагою 3,5 кг, без відповідних документів, відповідальність згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що продавав свіжу рибу без документів;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 17.02.2024, а саме: карась сріблястий у кількості 5 екз. загальною вагою 3,5 кг;

- квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 1702-1 від 17.02.2024 про прийняття водного біоресурси, а саме карась у кількості 5 шт. маса 3,5 кг.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положенням ч. 1 ст. 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 63 Закону України «Тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єкту тваринного світу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров