Житомирський апеляційний суд
Справа №283/353/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.1 ст.130,ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 , ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вважає, що при складанні протоколу порушено право на захист, оскільки протокол складений відносно неповнолітньої особи за відсутністю законного представника чи захисника. Суд першої інстанції вказані порушення не усунув. Протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Керування транспортним засобом не доведено. Апеляційна скарга не містить доводів про неправильність постанови в частині притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка, направлена за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою, повернулась Укрпоштою із відміткою про відсутність адресата, після чого апелянт був повідомлений про час і місце судового розгляду телефонограмою. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №199350 від 29.01.2024 результатами перевірки за допомогою приладу «Drager», де зазначено рівень алкоголю в крові 1,16‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду; відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час комендантської години керував мопедом. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду, з яким погодився ОСОБА_1 (а.с.4), становив 1,16 проміле. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз`яснені, як і право на участь батьків при складанні протоколу, від чого він відмовився.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. У разі вчинення такими особами правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає на загальних підставах.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк