Справа № 576/2895/24
Провадження № 3/576/1523/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Скрипки І.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.10.2024 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Веригинська, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що спочатку його зупинили на блокпосту, а потім, коли він майже під`їхав до свого дому наздогнали, повідомили, що машина можливо перебуває у розшуку, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не поїхав до лікарні, бо поліцейські не назвали причину зупинки і не надали постанову про розшук автомобіля. Але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипки І.П. надійшло письмове клопотання про закриття справи, мотивоване наступним. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому вимога поліцейських щодо надання посвідчення водія та інші вимоги, включаючи проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними. При складанні протоколу поліцейський не врахував пояснення ОСОБА_1 та його згоду щодо проходження медичного огляду, хоча той заперечував вживання наркотичних речовин і був не проти пройти медичний огляд. Також не були внесені до протоколу та не враховані пояснення свідка ОСОБА_2 , який перебував у транспортному засобі та міг засвідчити всі обставини. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування. ОСОБА_1 не ознайомлено з відеозаписом, а технічний прилад, на який здійснено відеозапис, в протоколі не відображений. До протоколу не долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Відеозапис не є безперервним, а оптичний диск не містить електронно-цифрового підпису. На відеозаписі не відображений процес складення протоколу, а також той факт, як ОСОБА_1 неодноразово висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в момент зупинки ОСОБА_1 перебував разом із ним в автомобілі, сидів на задньому пасажирському місці за водієм. Бачив та чув як ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та просив щоб його відвезли до лікарні для медичного огляду, але вони цього не зробили. ОСОБА_1 відійшов недалеко, тому йому було добре видно і чутно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відношенні ОСОБА_1 протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст.130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781471 від 13.10.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 13.10.2024 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Веригинська, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З відеозапису вбачається, що патрульний екіпажу звернув увагу на автомобіль Volkswagen Transporter червоного кольору, який за службовим орієнтуванням міг перебувати у розшуку, прослідував за вказаним автомобілем до місця його зупинки. Під час розмови з водієм, встановлення його особи, у поліцейського виникли сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, він зауважив, що мова та поведінка водія є підвищено жвавими, досить агресивними, що може свідчити про наявність ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським також помічено зіниця водія, які не реагували на світло. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, той в категоричній формі відмовився. Після чого йому були роз`яснені відповідні права та обов`язки, повідомлено, що він відсторонений від керування автомобілем та що патрульний розпочинає складення протоколу про адміністративне правопорушення. На питання чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол та надавати письмові пояснення останній відповів відмовою.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських надійшов разом із протоколом та складається із трьох файлів. 1 файл починається о 14-53 год. та закінчується о 14-58 год; 2 файл починається о 14-54 год. та закінчується о 14-59 год; з файл починається о 14-59 год та закінчується в 15-01 год.

Таким чином відеозапис хоча і поділений на три файли, однак є безперервним, тобто зафіксована на ньому подія є цілісною.

Отже, переглянутий в судовому засідання відеозапис свідчить про дотримання поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Зазначений відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі, від чого останній відмовився. Отже, поліцейським отримано відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння з боку ОСОБА_1 під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що відео, яке знаходиться в матеріалах справи є електронним документом, але оскільки воно не містить електронного підпису, його не можна використовувати в якості доказу в справі, суд вважає безпідставним, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Наданими матеріалами не спростовано, що відеозапис було здійснено поліцейськими під час зупинки ОСОБА_1 , крім того, при копіюванні будь- якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. До того ж, КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Таким чином суд оцінює відеозапис в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 . Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 це мікроавтобус, стекла якого мають глибоке тонування, усі пасажирські двері зачинені. Подія відбувається у центральній частині міста в середині дня у дощову погоду, отже на вулиці багато сторонніх шумів. При цьому патрульний автомобіль знаходиться позаду мікроавтобуса на відстані не менше 10 метрів, що ставить під сумнів можливість почути розмову ОСОБА_1 з поліцейськими біля патрульного автомобіля. Також протягом усього часу спілкування водія з поліцейськими ОСОБА_2 жодного разу не з`явився в кадрі та не проявив себе в інший спосіб.

Суд не погоджується і з доводами захисту щодо безпідставної зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. До того ж, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорював.

Інші доводи захисника судом не приймаються до уваги, позаяк мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.12.2021 категорії «В,С». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко