Справа № 465/2699/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/890/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Яцишина Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн. в дохід держави.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 20 березня 2024 року, о 10:00 год. по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався до ОСОБА_2 та розкидав по подвір`ю майно редакції, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Яцишин А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та дійсних обставинах справи.

Наголошує, що місцевим судом не викликалися та не допитувалися потерпіла та свідки, які надали письмові пояснення.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 не проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 , а здійснює підприємницьку діяльність, її пояснення мають загальний характер та не підтверджуються жодними доказами, зокрема те, що ОСОБА_1 розкидав журнали, які виписує підприємство потерпілої.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2024 року серії ВАБ №335202 не містить відомостей, щодо ознак порушення громадського порядку, неповаги до суспільства.

Повідомляє, що між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 виник конфлікт на фоні користування приміщенням горища, у зв`язку із чим матеріали справи не містять даних які б вказували про умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили, адвокат Яцишин А.В., просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Яцишина А.В., який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Так, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (див. з цього питання постанову ВСУ від 04.10.2012 у справі N 5-7к12).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №225202 від 3 квітня 2024 року (а.с. 1 ), відповідно до якого 20 березня 2024 року, близько 10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Мельника, 22, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами, щодо ОСОБА_3 та розкидав по подвір`ю продукцію редакції;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 20 березня 2024 року , за адресою: АДРЕСА_1 , привселюдно поводив себе агресивно та висловлювався нецензурними словами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) з яких встановлено, що ОСОБА_1 20 березня 2024 року розкинув журнали, які випускає підприємство ОСОБА_2 , по подвір`ї, поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався;

- фототаблицею (а.с.6), на якій зображено розкидані речі по подвір`ї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 8 квітня 2024 року (а.с. 7), згідно із якими ОСОБА_1 постійно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, не реагує на зауваження, нецензурно висловлювався в сторону працівників підприємства, розкинув по подвір`ї журнали, привезені з друку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8), з яких вбачається, що в нього з ОСОБА_2 є конфлікт з приводу користування горищем будинку;

Що стосується заяв ОСОБА_5 (а.с.4-5), то такі не приймаються до увагу апеляційного суду, оскільки датовані 11 та 18 березня 2024 року та не стосуються даної події, яка мала місце 20 березня 2024 року, а лише вказують на існування конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює критично аргументи апелянта про те, що ОСОБА_2 не проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 , а здійснює підприємницьку діяльність, а її пояснення мають загальний характер не підтверджуються жодними доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що пояснення потерпілої підтверджуються фото таблицею та поясненнями свідків, які були описані вище за текстом.

Покликання апелянта не те, що зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються матеріалами справи зазначеними, вище за текстом, окрім того апеляційний суд звертає увагу, що диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Яцишина А.В. не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Яцишина А.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.