Провадження № 3/686/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., представника потерпілої адвоката Богача А.А., захисника адвоката Стешіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немиченці, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804884 від 30.11.2023 року «08.11.2023 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем перебування в АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю гр.. ОСОБА_2 »

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964826 від 30.11.2023 року, «08.11.2023 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем перебування в АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство в присутності малолітньої дитини гр.. ОСОБА_3 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 »

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964827 від 30.11.2023 року, «08.11.2023 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем перебування в АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство в присутності малолітнього сина гр. ОСОБА_4 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_4 »

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю його захисника, яка проти цього не заперечила.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стешіна Т.М. просила провадження у справі щодо її підзахисного закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_1 не визнає, що він 08.11.2023 року вчиняв насильство в сім`ї. Так, 08.11.2023 року він дійсно був у будинку по АДРЕСА_2 , де у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_2 з приводу того, що вона вигнала його з будинку, де вони спільно проживали, перешкоджала йому спілкуватися з дітьми особисто та заблокувала телефон. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 дійсно було пошкоджено вікна, проте не в тій кількості, як зазначає потерпіла.

Крім того, зазначила, що складенні відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804884, ВАБ №964826 серії ВАБ №964827 складені 30.11.2023 року, а подія, яка вказана в протоколах мала місце 08.11.2023 року, що підтверджується наявними в справах поясненнями від 08.11.2023 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 08.11.2023 року, що є порушенням ст. 254 КУпАП. А тому вказані протоколи не можуть бути підставою для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протоколи про адміністративні правопорушення від 08.11.2023 року серія ВАД №561991, серія ВАД №561992, серія ВАД №561993 також не відповідають вимогам закону, оскільки містять відомості щодо часу події, що не відповідають наявним в справі поясненням від 08.11.2023 року ОСОБА_2 так, в протоколах вказано, що подія мала місце 08.11.2023 року о 19 год. 00 хв.. В той же час в поясненнях ОСОБА_2 вказано, що подія мала місце 08.11.2023 року о 18 год. 10 хв. також суперечливим є відомості вказані в протоколах щодо зазначення свідків. В протоколі від 08.11.2023 року серія ВАД №561991, серія ВАВ №804884 від 30.11.2023 року вказано, що свідків події немає, в той же час в протоколах серія ВАД№561992, серія ВАД №561993 від 08.11.2023 року, серія ВАБ №9648127, ВАБ №964826 від 30.11.2023 року вказано, що свідком є ОСОБА_2 . Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАД №561991 від 08.11.2023 року, серія ВАВ №804884 від 30.11.2023 року склад адміністративного правопорушення вказаний: «….вчинив відносно колишньої співмешканки гр.. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ». В той же час, сама ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 08.11.2023 року не вказує, що її психічному здоров`ю могла бути чи була завдана шкода. Просила закрити вказане провадження по справі, оскільки не доведено завдання цими діями шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Богач А.А. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що його провина та факт вчинення протиправних дій не оспорюється самим ОСОБА_1 .. Особисто він не був присутній в судовому засіданні, особистих пояснень не надав, які б, спростовували матеріали справи. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують його провину, у зв`язку із цим просив притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього максимальне показання, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення захисника, представника потерпілого, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Не зважаючи на наявність в матеріалах справи клопотання захисника про закриття провадження по справі, суд вважає що провина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, повністю доведена, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що дійсно вона із ОСОБА_1 є колишні співмешканці і в них є спільні діти. Мешкали вони разом за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного проживання між ними завжди були сварки, у зв`язку із цим, він часто до неї вчиняв домашнє насильство, а вона часто зверталась до поліції з цього приводу. Навіть його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте біля трьох років потому, він поїхав до Польщі і вони фактично спілкувались лише в телефонному режимі. Після повернення з Польщі в них спочатку налагодились стосунки, у зв`язку з чим вони мешкали біля місяця спільно. Але він знову почав вживати алкогольні напої, після чого він поводився неадекватно, у зв`язку з чим вони припинили спільне мешкання. Але він наполягав на спілкуванні з дітьми, але кожного разу, коли він приходив до дітей, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із цим поводився неадекватно, тому вона дійсно не давала йому в такому стані спілкуватись із дітьми. 08.11.2023 року о 18 год. 10 хв. Майструк прийшов до місця її проживання: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння та висловлюючись нецензурно погрожував їй розправою, стукав у двері. Вона з дітьми дуже боялись за своє життя і здоров`я, оскільки він погрожував що повбиває їх. Після того він почав своїми руками вибивати вікна. Всього вибив десь 12 вікон та пошкодив двері. Вона подзвонила до своєї матері та попросила матір приїхати до неї. Приїхала матір з батьком, які фактично зупинили таку його діяльність і дочекалися поліції. Коли приїхала поліція, то вони відібрали у всіх пояснення та склали протоколи про адміністративні правопорушення, діти від цих подій знаходились в стані стресу, обидва плакали. Крім того, враховуючи, що старший син є інвалідом першої групи, в нього внаслідок стресу почалась рвота, тобто після цих подій діти дуже перелякані та бояться спілкуватись із батьком, тому що він перебував в такому стані. Тож підтвердила, що була завдана її та дітям шкода здоров`ю психологічного та морального характеру.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно її донька тривалий час мешкала із ОСОБА_1 . Жили вони погано, оскільки між ними постійно виникали сварки, він, як вип`є, завжди спричиняв їй та дітям моральні страждання, але вони то розходились, то сходились. Зверталась її донька до поліції декілька разів, потім він поїхав до Польщі, все вгамувалось. Після Польщі, вони знов намагались жити певний час разом, але після того знову почав випивати й вчиняти відносно неї неправомірні дії. В них є двоє дітей, він приходить до дітей лише в стані алкогольного сп`яніння, аліментів не платить, тож враховуючи це донька забороняла йому зустрічатись із дітьми в такому стані. 08.11.2023 року біля 18 - 19 год. вечора до неї на телефон подзвонила її донька ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 знову вчиняє відносно неї домашнє насильство та попросила приїхати до неї та заспокоїти його. Приїхавши разом із своїм чоловіком, вони побачили, що ОСОБА_1 перебуває на подвір`ї, побиті вже вікна, він весь окривавлений, внаслідок побиття вікон. Продовжував кричати, вони його зв`язали, бо він поводився агресивно, неадекватно, не реагував на зауваження, та чекали поліцію. Діти при цьому перебували в стані стресу, плакали та боялися, а старший син навіть рвав. Передали його поліції.

Окрім пояснень потерпілої та свідка по справі, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: копією термінового заборонованого припису стосовно кривдника серії АА №286931 від 08.11.2023 року, формою оцінки ризиків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804884, ВАБ №964826 серії ВАБ №964827 від 30.11.2023 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копією медичного висновку № 63, виданого на ім`я ОСОБА_4 від 05.06.2023 року, фотоматеріалами, копією характеристики Нечинецької загальноосвітньої школи на ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до посилання сторони захисту щодо дати складання останніх протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з наявними матеріалами справи, попередні протоколи були складені відповідно до дати події, проте в них були порушення, у зв`язку з чим, постановою суду від 17.11.2023 року їх було скеровано на доопрацювання. Після доопрацювання було складено вже нові протоколи, які надійшли до суду та були розглянуті.

Крім того суд не буру до уваги зауваження щодо розбіжності в частині зазначенні у протоколах наявності чи відсутності матеріальної шкоди, оскільки кожен протокол утворює самостійний склад адміністративного правопорушення і встановлюється чи є провина по кожному протоколу окремо. Будь-яких істотних розбіжностей, які б спростовували будь-які дані за іншим протоколом немає.

В свою чергу суд зауважує, що стороною захисту не оспорюється той факт, що ОСОБА_3 08.11.2023 року в стані алкогольного сп`яніння без згоди на те потерпілої прийшов за її місцем мешкання АДРЕСА_2 , де між ними відбулася сварка, внаслідок якої він побив вікна. Також стороною захисту не оспорюється факт перебування при цьому дітей. Тож посилання захисника на те, що відсутні докази завдання чи можливості завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілим ( ОСОБА_2 та дітям ОСОБА_3 (яка є малолітньою) та ОСОБА_4 (який є інвалідом з дитинства), судом оцінюються критично, враховуючи умови, місце та обставини, за якими вчинено вказане правопорушення.

Крім того наявність завданої психологічної шкоди підтвердила сама потерпіла, яка зазначила стан своїх дітей; свідок в судовому засіданні, яка підтвердила, в якому стані перебувала потерпіла та її діти. Вказане також підтверджуються наявні письмові докази, зокрема, копія медичного висновку №63 виданого на ім`я ОСОБА_4 від 05.06.2023 року, копія характеристики Нечинецької загальноосвітньої школи на ОСОБА_3 .

В свою сергу будь-яких спростовних доказів стороною захисту не надано та законодавством не передбачено певний вид доказів, що підтверджують чи спростовують таку обставину. Тому таке твердження сторони захисту суд не бере до уваги.

Таким чином будь-яких спростовуючих доказів провини ОСОБА_1 , сторонами не надано і судом не отримано. З огляду на викладені вище обставини, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Посилання сторони потерпілої, що такий вид покарання є недієвим не підтверджено в судовому засіданні, оскільки з моменту притягнення його до адміністративної відповідальності минуло більш двох років. І цей факт мав разовий характер, оскільки будь-яких доказів, того що він після вчинення продовжував вчиняти домашнє насильство, суду не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа