Справа № 717/3281/24
ПОСТАНОВА

31 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби третьої категорії третьої групи інспекторів прикордонної служби відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №023007 від 16 грудня 2024 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №023007 від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що в період з 08 години 15 грудня по 08 годину 16 грудня 2024 року несла службу у прикордонному наряді «оператор комплексу спеціальних технічних засобів». Близько 10 години 55 хвилин 15 грудня 2024 року ОСОБА_2 доповіла «старшому зміни прикордонних нарядів» ОСОБА_3 про спостереження за допомогою біспектральної камери на напрямку 0054 прикордонного знаку однієї особи на околиці н.п. Лукачівка. О 10 годині 56 хвилин 15 грудня 2024 року ОСОБА_4 з метою перевірки інформації за допомогою камери здійснив огляд ділянки кордону в межах 0053-0054 прикордонних знаків. О 14 годині 10 хвилин 15 грудня 2024 року отримано інформацію від прикордонної поліції Республіки Молдова про затримання ними о 13 годині одного громадянина України на напрямку 0052 прикордонного знаку на відстані 1000 меотрів від державного кордону. Прикордонним нарядом перевірено державний кордон на напрямку 0051-0054 прикордонних знаків і виявлено розрив контрольної нитки та доріжку слідів від однієї особи в бік державного кордону з його пертином. Переглядом відео файлу із записом біспектральної камери в період з 10 по 11 годину 15 грудня 2024 року встановлено рух двох осіб недалеко від державного кордону на напрямку 0052 прикордонного знаку. В подальшому одна особа рухалася в сторону н.п. Лукачівка , а інша здійснила незаконний перетин кордону з України в Молдову на напрямку 0052 прикордонного знаку. ОСОБА_2 в період з 08 по 12 годину 15 грудня 2024 року не облікувала інформацію про виявлення особи під час ведення спостереження в «Журналі спостереження прикордонного наряду ОКСТЗ». В діях ОСОБА_5 вбачається порушення вимог підпунктів 3,4 пункту 19 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року.

ОСОБА_6 вину в скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що біля 10 години 30 хвилин 15 грудня 2024 року побачила одну особу на дорозі і одразу доповіла «старшому зміни прикордонних нарядів» ОСОБА_3 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли у службовий кабінет та побачили рух однієї особи, яка рухалася до с. Лукачівка. Вони вирішили що це рибак. ОСОБА_6 не дійсно не записала інформацію про виявлення цієї особи в журнал.

Згідно до пункту 19 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року, під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний:

прийняти у змінного прикордонного наряду технічні засоби та документацію на місці служби, перевірити справність технічних засобів, уточнити обстановку та цілі, що виявлені в секторах відповідальності;

знати об`єкти спостереження (охорони), які знаходяться в секторах спостереження, їх місцезнаходження;

своєчасно і в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю;

у разі виявлення нових об`єктів безперервно спостерігати за ними, фіксувати час їх виявлення, характерні ознаки та дії, здійснювати їх ідентифікацію та розпізнавання, а в разі потреби доповідати про них по команді;

за потреби знімати задані показники і заносити їх до обліків роботи технічних засобів;

вести службові документи та своєчасно заносити дані до електронних баз даних;

указувати прикордонним нарядам напрямок на об`єкти, що виявляються, та здійснювати координацію їх дій;

у разі виникнення несправностей у роботі технічних засобів уживати заходів для їх швидкого усунення;

забезпечувати недопущення проникнення до місця служби сторонніх осіб;

не залишати без нагляду технічні засоби охорони кордону та використовувати їх у встановленому законодавством порядку, а також з урахуванням вимог, установлених розпорядчими наказами начальника охорони державного кордону;

дотримуватися правил техніки безпеки і протипожежної безпеки.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою не конкретизовано суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а саме не вказано які дії вона не вчинила, місце вчинення інкримінованого їй діяння. Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 порушила правила несення прикордонної служби.

Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: