№ 3/229/1734/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, справа №229/4045/24 (провадження № 3/229/1734/2024), справа №229/4061/24 (провадження № 3/229/1740/2024).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: №229/4045/24 (провадження № 3/229/1734/2024), справа №229/4061/24 (провадження № 3/229/1740/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №642 від 29.05.2024 року, 29.05.2024 року з 12 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, в місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №659 від 01.06.2024 року, 01.06.2024 року з 16 год. 40 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, в місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви, яке йому було доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, факт вчинення правопорушення підтвердив, свою вину визнав.

Факт вчинення військового адміністративного правопорушення 29.05.2024 року і вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ДНК/Б- 2 №642 від 29.05.2024 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, його поясненням, та іншими матеріалами справи.

Згідно Акту №4537 від 29.05.2024 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 29.05.2024 року о 13 год. 11 хв., за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт М» прилад №00255, тест № 4537, за результатами якого у нього було виявлено позитивну пробу 2,53% проміле, що підтверджує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення військового адміністративного правопорушення 01.06.2024 року і вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ДНК/Б- 2 №659 від 01.06.2024 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, його поясненням, та іншими матеріалами справи.

Згідно Акту №4554 від 01.06.2024 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 01.06.2024 року о 12 год. 36 хв., за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт М» прилад №00255, тест № 4554, за результатами якого у нього було виявлено позитивну пробу 2,42% проміле, що підтверджує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень підтверджує, свою вину визнає, що підтверджується письмовими поясненнями наданими в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.172-20КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.172-20КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Президент України, відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таким чином, на теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на військовій службі, в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби, в нетверезому стані, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , ставлення до скоєного, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме однієї тисячі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17510 (сімнадцять тисяч п`ятсот десять ) грн. 00 коп.

Даний вид стягнення в даному випадку суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , справа №229/4045/24 (провадження № 3/229/1734/2024), справа №229/4061/24 (провадження № 3/229/1740/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №229/4045/24 (провадження № 3/229/1734/2024).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17510 (сімнадцять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA0005694, отримувач коштів - Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; Код за : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник