Провадження № 3/127/9276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 18.12.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2023 о 19:40 год. у м. Вінниці по вул. Соборна, 101, керував транспортним засобом «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.11.2023 о 19:40 год., керуючи транспортним засобом «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , він не впорався з керуванням та вчинив ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння так як у нього боліла голова. В подальшому, на місце події приїхали працівники поліції, які огляд на стан сп`яніння на місці зупинки пройти не запропонували, а стали складати на ОСОБА_1 протокол за відсутність страхового полісу, у зв`язку з чим останній став з ними сперечатися. Далі, ОСОБА_1 хотів пройти огляд в лікарні, але працівники поліції сказали, що ніхто вже до лікарні не поїде та склали на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 16.11.2023 о 19:40 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen Golf» у м. Вінниця по вул. Пирогова. На площі Калічанській ОСОБА_2 зупинився на забороняючий сигнал світлофору та у дзеркалі заднього виду побачив транспортний засіб «BMW X6», який їхав на великій швидкості та не намагаючись гальмувати в`їхав в задню частину автомобіля ОСОБА_2 . За кермом транспортного засобу «BMW X6» знаходився ОСОБА_1 , який після ДТП помінявся місцями з пасажиркою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432537 від 16.11.2023 слідує, що ОСОБА_1 16.11.2023 о 19:40 год. у м. Вінниці по вул. Соборна, 101, керував транспортним засобом «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації.

Відповідно до рапорту працівника поліції Швеця Л.О. від 16.11.2023 слідує, що під час несення служби надійшло повідомлення: «ДТП без травмованих», за адресою: вул. Соборна, 101 у м. Вінниця. Прибувши на місце виклику було виявлено водія транспортного засобу «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який знаходився на задньому сидінні вказаного автомобіля та повідомив, що не керував транспортним засобом. Під час спілкування зі свідками було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X6», але після вчинення ДТП пересів на заднє пасажирське сидіння. Далі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився в категоричній формі. В результаті, щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 16.11.2023 вона на місці пасажира транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухалась у напрямку вул. Хмельницьке шосе. Водій ОСОБА_2 зупинив авто на забороняючий сигнал світлофору, після чого ОСОБА_3 відчула сильний удар в потилицю, а згодом побачила розбите скло в салоні автомобіля. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 побачила, що в автомобіль, в якому вона їхала врізався транспортний засіб «БМВ Х6», за кермом якого сидів чоловік, а вже через 1-2 хв. він перемістився на пасажирське сидіння, а за кермо сіла жінка. Далі, було викликано наряд поліції та на місце події приїхали знайомі та дружина водія автомобіля «БМВ Х6», які стали його заспокоювати, так як він перебував в неадекватному стані, нецензурно виражався та мав відчутний запах алкоголю. Пізніше, його забрали з місця події так як огляд на стан сп`яніння він пройти відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній 16.11.2023 рухався на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4 , у м. Вінниця по вул. Пирогова в напрямку вул. Хмельницьке шосе. На площі Калічанській ОСОБА_2 зупинився на забороняючий сигнал світлофору та у дзеркалі заднього виду побачив транспортний засіб «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на великій швидкості в`їхав в задню частину автомобіля ОСОБА_2 . За кермом транспортного засобу «BMW X6» знаходився чоловік, який після ДТП помінявся місцями з пасажиркою, яка спілкуватись відмовилась. Після приїзду працівників поліції на місце ДТП, водій автомобіля «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , поводився неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції, відповідно до якого, прибувши на місце ДТП, опитавши свідків та учасників події було встановлено, що за кермом транспортного засобу «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_1 . В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, повідомивши, що не керував автомобілем та згодом покинув місце ДТП. Крім того, з відео слідує, ОСОБА_4 , яка представилась дружиною ОСОБА_1 зазначила поліцейському, що її чоловік ОСОБА_1 цілий день вживав алкоголь, після чого його матір, що проживає в селі зателефонувала та повідомила, що погано почувається та ОСОБА_1 , будучи у стані сп`яніння, поїхав до неї.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування ним автомобілем «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , не оспорював та підтвердив, що дійсно після вчинення ДТП пересів на пасажирське сидіння, а жінка, що була за кермом є доглядальницею за його матір`ю.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а коли він виявив бажання проїхати до лікарні для проходження огляду, поліцейські йому відмовили.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, що в даному випадку є самостійним засобом доказування.

Так, з оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагаючись ввести поліцейських в оману, помінявся місцем з пасажиркою, яка заявила, що керувала вказаним автомобілем. Далі, під час спілкування з працівником поліції в зухвалій формі, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, тому що ніби то не керував автомобілем та згодом залишив місце ДТП. Відтак, суд розцінює надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 , як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: