П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1465/24

Провадження № 3/348/682/24

01 липня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №580639, 04.06.2024, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 здійснила продаж у приміщенні магазину «Спар» рідин для електронних сигарет без акцизних марок встановленого зразка. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проходила стажування на посаду продавця-касира у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з 01.06.2024 терміном на один місяць. Стажування не оформляли документально. Про те, що товар не має акцизних марок ОСОБА_1 не знала, а також їй не повідомили, що продаж підакцизних товарів без таких марок заборонено. Сама вона не зареєстрована як ФОП і не здійснює господарську діяльність у вказаному магазині, а станом на 04.06.2024 навіть не була найманим працівником.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку не надано. Працівники поліції не зафіксували жодної господарської операції з продажу рідин для електронних сигарет, не описали та не вилучили виручку, яка була на момент фіксації адміністративного правопорушення в касі, не встановили хто є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП надано письмові пояснення ОСОБА_1 , які вона давала на місці працівниками поліції. Ці пояснення складені працівником поліції, на бланку тільки підпис виконаний ОСОБА_1 . Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що відмовляється від дачі пояснень на підставі ст.63 КУ. За таких обставин, письмові пояснення є недопустимим доказом і не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Як справедливо зазначив захисник, доказів здійснення операції з продажу рідин для електронних сигарет працівники поліції до матеріалів спрви не долучили. Фото товару на прилавку магазину не може вважатися належним доказом здійснення продажу таких товарів.

За таких обставин суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, працівниками поліції не доведена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.