Справа № 202/7334/24
Провадження № 3/202/5885/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.10,63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №689584 від 06.05.2024 року, 06.05.2024 року о 00 годині 45 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Ашхабатська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився до допомогою Drager Alcotest 6820. Результат позитивний 2,18 %.

06.05.2024 року о 01 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Ашхабатська, буд. 105, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зачепив бордюрний камінь, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан будинку за адресою: вул. Ашхабатська, буд 105. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що ДТП сталося 06.05.2024 року о 01 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Ашхабатська, буд. 105, після чого на місце прибули працівники поліції та склали на нього матеріали суть яких він не вивчав та він розписався у документах у тих місцях, де працівником поліції були поставлені відповідні примітки, не вдаючись до суті документів. Після чого він покинув місце ДТП. Факт проходження ним огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер категорично заперечив. Вину у вчиненні адміістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, наданий органом поліції диск з відеозаписом не містить жодної інформації. Крім того, слід зазначити, що виходячи з матеріалів провадження ДТП сталася о 01-00 06.05.2024 року й огляд ОСОБА_1 міг відбуватися за наслідками виклику на місце події працівників патрульної поліції, а отже, після 01 години 00 хвилин 06.05.2024. Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №689584 від 06.05.2024 року, алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 було діагностовано о 00 годині 45 хвилин 06.05.2024 року, що наявно свідчить про логічну непослідовність викладення подій у протоколах й, відповідно, з урахуванням відсутності доказів про сам факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ставить під сумнів як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 00 -45 годині 06.05.2024 року, так і перебування його під час керування в стані алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що наявний у матеріалах справи чек приладу Драгер від 06.05.2024 у графі «підпис обстежуваної особи» має помітку, яка орієнтує особу на місце підпису, а сам підпис виконаний нерозбірливо та ПІБ особи підписанта у ньому не зазначено.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі та надані докази не містять та не доводять всіх кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 908756 від 06.05.2024; схемою ДТП до протоколу про адміністративного правопорушення від 06.05.2024; письмовими поясненнями.

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його дії суд кваліфікує, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, пов`язаного із порушенням правил дорожнього руху, що призвело до значних негативних наслідків, зокрема наявність матеріальних збитків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124,130, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко