Справа № 734/4322/23 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/559/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Халупка С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 вересня 2023 року о 15 год. 20 хв. на 97 км автодороги Київ Чернігів Нові Яриловичі, у с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що у матеріалах справи наявний лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 14.02.2024, 1699 вх/41/22/01-2024, яким на запит суду від 06.02.2024 було надано копії аркушів з журналу обліку видачі портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та копію відомості видачі портативних відеореєстраторів, з яких вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_2 не отримував портативний відеореєстратор з інвентаризаційним номером 473400, а тому не мав права здійснювати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що працівники поліції протиправно не повідомили йому про причину зупинки та повідомили його про керування транспортним засобом у стані нібито наркотичного сп`яніння, що не було зафіксовано відеозаписом з портативного відеореєстратора або показаннями свідків.

Зазначає, що працівники поліції наслідки відмови від проходження медичного огляду йому не роз`яснили, не повідомили йому про його право на правову допомогу.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Халупко С. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на істотних порушеннях вимог закону, відсутність у його підзахисного ознак наркотичного сп`яніння, незаконність зупинки транспортного засобу, спонукання поліції до відмови водія від проходження медичного огляду.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Десятиденний строк на оскарження постанови суду минув 13 травня 2024 року, апеляційна скарга була здана на пошту 23.05.2024 року.

Враховуючи, що постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.05.2024 ОСОБА_1 отримав 16.05.2024, без самого рішення не міг скласти та подати апеляційну скаргу, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пропозиція поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такими ознаками у водія, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів водія ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього.

Так, на пропозицію пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я водій погоджується, на що поліцейський замість доставки водія до медичного закладу продовжує гаяти час, питати чи точно він збирається пройти медичний огляд, що у водія дивна поведінка, поліцейський питає чи пройде водій тест, у той час як п. 7 розділу ІІІ Інструкції вимагає для визначення стану наркотичного сп`яніння проведення лабораторних досліджень, що неможливе на місці зупинки транспортного засобу, а тільки у закладі охорони здоров`я.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як на СП «Кіпті» поліцейський підійшов до військовослужбовця, який вказав на ОСОБА_1 , останній повідомив, що рухається у м. Чернігів та надав для огляду документи на транспортний засіб і посвідчення водія. Поліцейський спитав у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби або алкоголь. ОСОБА_1 категорично заперечував вживання алкоголю та наркотичних засобів, поясняючи, що у нього вчора була температура і він приймав тільки лікарські препарати. У денний час доби поліцейський за допомогою ліхтарика перевірив реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло, за результатами чого повідомив про відсутність реакції на світло. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд у лікарні, ОСОБА_1 погоджувався, але сказав, що йому потрібно зателефонувати своєму директору та спитав про наслідки відмови, на що поліцейський проінформував про те, що буде складений протокол за відмову від проходження огляду. При спілкуванні з директором, ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили працівники поліції, підозрюють, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що директор відповів: «В суді доведемо, відмовляйся». Поговоривши по телефону з директором, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак наркотичного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова від пропозиції медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець