Справа № 481/320/24
Провадж.№ 3/481/189/2024
У Х В А Л А

(про призначення експертизи та зупинення провадження у справі)

27.06.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Задерецького В.А., розглядаючи в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Задерецький В.А. заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань.

ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та призначення у даній справі авто технічної експертизи.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, суддею за участі учасників процесу з`ясовані наступні вихідні дані щодо обставин справи.

Так, згідно протоколу серії ААД № 480897 від 09.02.2024 року 09.02.2024 року о 15:00 год. на А/Д Н-11 Дніпро-Миколаїв 228 км. +200 м водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування т.з. та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався т.з. Міні-Купер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у зустрічному напрямку із подальшим зіткненням. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 ПДР.

На схемі місця ДТП від 09.02.2024 року визначено ширину дороги та смуги рухута розташування транспортних засобів під №1 (авто Slavuta д.н.з. НОМЕР_1 ) та №2 (авто Mini cooper д.н.з. НОМЕР_2 ) після ДТП. Під №3 визначено місце зіткнення транспортних засобів. Крім того зазначено напрямок руху транспортного засобу авто Slavuta д.н.з. НОМЕР_1 під №7 та напрямок руху транспортного засобу авто Mini cooper д.н.з. НОМЕР_2 під №8. Зазначено про відсутність: горизонтальної розмітки , недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, світлофорного об`єкта, знаків пріоритету, пішохідного переходу, огородження. Стан покриття сухе. Також зазначено про наявність пошкоджень у транспортних засобів, а саме: авто Slavuta д.н.з. НОМЕР_1 розбита передня частина авто, бампер, ліве крило, праве крило, лобове скло, скло на дверках з боку пасажира; авто Mini cooper д.н.з. НОМЕР_2 розбито передній бампер, відірване переднє ліве колесо, розбите скло на дверках водія, відірване заднє колесо з правого боку, вм`ятини на кузовному покритті, пошкоджене лакофарбове покриття.

У поясненнях, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 09.02.2024 року останній їхав з м.Миколаєва в напрямку м. Кривий Ріг в якості водія на автомобілі Slavuta д.н.з. НОМЕР_1 та швидкість його руху складала 60 км/год., оскільки останній їхав за колоною вантажівок. Відчувши удар в колесо автомобіль по інерції почало кидати в сторони (спочатку в сторону узбіччя, а потім на зустрічну смугу). Водій намагався виправити ситуацію, але не зміг та автомобіль викинуло на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що автомобіль до ДТП був у відмінному технічному стані. Зазначив, що ПДР не порушував, оскільки ніяким чином не міг запобігти ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду повідомив, що він рухався з Кривого Рогу до Миколаєва на транспортному засобі Mini cooper д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 103-105 км../год та бачив як на зустрічній для нього смузі руху автомобіль ОСОБА_1 визирнув з-за вантажівки і повернувся на місце, тобто не почав робити обгін, оскільки напевно побачив транспортний засіб свідка. Коли вантажівка проїхала повз ОСОБА_2 за нею на смугу руху свідка виїхала Таврія ОСОБА_1 (на зустрічну смугу для ОСОБА_1 ) . ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, пригальмував і взяв ближче до правого узбіччя, але зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль свідка скинуло з траси в кювет. У авто свідка відірвало переднє ліве колесо, натомість автомобіль Таврія отримала удар в передню частину, тобто зіткнення «лоб у лоб» не відбулося. Підкреслив, що при відбиранні письмових пояснень після ДТП ОСОБА_1 зазначав що швидкість руху його авто становила приблизно 100 км/год.

Крім того на фотознімках з місця ДТП роздрукованих на аркушах А4 зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та наявність пошкоджень.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Тому, на підставі таких вихідних даних, суд вважає за необхідне з`ясувати за допомогою спеціальних знань чи відповідають дії водіїв Правилам Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі.

Відповідно до п. 1.2.2. цієї Інструкції основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

Постановила :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Встановити відповідність дій кожного з водії транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР?

2.Встановити належні дії кожного з водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації?

3.Встановити наявність у водіїв можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. Чи мали водії транспортних засобів можливість попередити настання ДТП?

4.Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що спричинили ДТП?

5.Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля Міні Куп ер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , що спричинили ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Миколаїв вул. 1 Воєнна 2-А) та надати у їх розпорядження матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя