Справа № 643/5244/24
Провадження № 3/643/2105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львів, громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними, та їх кваліфікація

02.05.2024 о 17-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вона залишилась без догляду матері та самовільно пішла з дому. ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2024, винесеної у справі № 643/157/24, яка набрала законної сили 29.01.2024.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підстави розгляду справи за відсутності її учасників

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.06.2024, не з`явилась, викликалась до суду належним чином. Надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, зазначила на визнанні нею своєї вини і щирому розкаянні. Також зазначила, що обставини, викладені в протоколі, відповідають дійсності. Просила накласти мінімальне стягнення.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним, воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

З урахуванням наведеного та обставин даної справи, суд приходить до висновку, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від права бути присутньою під час розгляду даної справи не порушує її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, та жодним важливим інтересам суспільства.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875963 від 19.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 02.05.2024 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин та у якому в графі для пояснень зазначила, що зобов`язується в подальшому не залишати дитину одну без її нагляду;

- даним письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких вона вчинила правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту працівника поліції, згідно з яким ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.05.2024, згідно яких 02.05.2024 приблизно о 17-30 год. він побачив на вулиці маленьку дівчинку, яка гуляє без батьків, дівчина сказала, що її звуть ОСОБА_4 і їй 2 роки;

- даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2024, винесеної у справі № 643/157/24, яка набрала законної сили 29.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке мало місце 23.12.2023.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Накладення стягнення

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60., які підлягають стягненню з правопорушника.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875962 від 13.05.2024

Згідно з вказаним протоколом, 02.05.2024 о 17-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вона знаходилась з матір`ю ОСОБА_1 , яка була в стані алкогольного сп`яніння та не могла в повному обсязі доглядати за своєю дочкою.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі зазначеного протоколу, суд керується таким.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875963 від 19.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875962 від 13.05.2024 повністю співпадають дата та час адміністративних правопорушень (02.05.2024 о 17-30 год.), місце їх вчинення ( АДРЕСА_2 ), дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) та дані потерпілої особи (її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Крім того, дії, за які ОСОБА_1 притягається до відповідальності за протоколом серії ВАВ № 875963 від 19.05.2024, а саме ухилення від виконання батьківських обов`язків по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , внаслідок чого вона залишилась без догляду матері та самовільно пішла з дому, нерозривно пов`язані та є логічним продовженням її дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875962 від 13.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , внаслідок чого вона знаходилась з матір`ю ОСОБА_1 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, та не могла в повному обсязі доглядати за своєю донькою.

За таких обставин в даній справі має місце складення двох окремих протоколів про адміністративне правопорушення з приводу однієї і тієї ж події правопорушення.

Між тим згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875962 від 13.05.2024), на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 184, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875963 від 19.05.2024), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (Рахунок: UA0020649, отримувач: ГУК Харків. обл./ МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875962 від 13.05.2024) закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов