Дата документу 25.12.2024
Справа № 334/7043/24
Провадження № 3/334/3035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114959 від 20.08.2024 року, 20 серпня 2024 року о 12:02 год. в м. Запоріжжі, на вул. Каховська, буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ з д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки КІА моделі Magentis з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 25.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. У попередніх судових засіданнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, стверджула, що їхала по вул. Каховська, поза нею була автівка метрів за 100, перед нею по зустрічній був автомобіль далеко, метрів за 300, вона увімкнула лівий поворот, впевнилась в безпеці руху, оскільки водій був далеко від неї.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який підтримував їх в судових засіданнях, він 20.08.2024 року приблизно о 12.00 годині керував своїм автомобілем «КІА Magentis» р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вулиці Каховській у напрямку вулиці Ладозької, м. Запоріжжя. У автомобілі була присутня його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Він рухався зі швидкістю близько 50-55 км/год. Попереду у районі будинку № 8 він побачив автомобіль «DAEWOO Lanos», який стояв у його полосі для руху у попутному напрямку, він не пам`ятає, щоб у цього Ланоса був включений покажчик повороту, чи ще будь-які ліхтарі. У час, коли він наближався до автомобіля Ланос, він зробив спробу почати рух, однак, зупинився, вирішив об`їхати перешкоду, переконавшись, що зустрічних транспортних засобів немає, а позаду нього теж ніхто не рухається, він виїхав на зустрічну смугу руху, плануючи проїхати ліворуч від вказаного транспортного засобу у попутному напрямку. Коли він проїздив біля автомобілю Ланос, фактично тоді, коли він порівнявся із вказаним автомобілем він почав рухатись, виконуючи маневр повороту ліворуч. У результаті він не встиг ні зманеврувати ліворуч, щоб уникнути зіткнення, ні застосувати екстренне гальмування. Сталося зіткнення лівого переднього боку автомобіля Ланос із правим боком його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу долучено схему місця ДТП від 20.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.08.2024 року, фотокартки з місця події.

01 жовтня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення якої наявні у матеріалах справи, в судовому засіданні пояснила, що вона 20 серпня 2024 року стала свідком ДТП, знаходилась по вул. Каховська в напрямку вул. Гребельна вздовж дороги (біля будинку 19/21), авто «LANOS» рухалось по смузі по відношенню до неї на маленькій швидкості, блимаючи лівим поворотником, автівок, які б рухались в напрямку свідка не було. Авто «LANOS» почало здійснювати поворот в провулок поруч з будинком 19/21 (в цей час вона знаходилась поруч з парканом будинка 19/21), що не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху. Водій авто «КІА» прискорився, поворотники на авто не світилися, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з авто «LANOS» у передню ліву кутову частину авто.

04 жовтня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 письмові пояснення якого наявні у матеріалах справи, в судовому засіданні пояснила, що він 20 серпня 2024 року, він разом з дружиною (знаходячись на місці пасажира), ОСОБА_1 , рухались на автомобілі LANOS НОМЕР_1 по вул. Каховській в напрямку вул. Ладозької з метою здійснити заїзд в провулок поруч з будинком 19/21. Досягнувши орієнтира «сірий паркан, коричневі ворота», дружина почала здійснювати підготовчі дії для здійснення повороту (включила лівий сигнал повороту, почала знижувати швидкість), автомобіль, що прямував на зустріч їм, був на відстані метрів за 300. ОСОБА_1 зменшила швидкість до мінімальної та почала здійснювати поворот наліво, але несподівано з`явився чорний седан зліва та удар в ліву передню частину їх автомобіля. Зіткненню не передували ні попереджувальний сигнал, ні гальмування. Чорний седан явно перевищував 50 км/год, здійснив зіткнення з їх автомобілем, що показував поворот наліво, на смузі зустрічного руху.

25 жовтня 2024 року в судовому засіданні було допитано поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з напарником отримав виклик про дтп, склали схему, прибрали автомобілі, щоб не заважати проїзду. Він малював схему, його напарник відбирав пояснення. Отримали консультацію в відділі дтп, прийшли до висновку що винна була жінка і склали протокол.

Також в судовому засіданні 25.10.2024 року було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_2 20.08.2024 року приблизно о 12:00 годині вони з чоловіком їхали в машині додому, завернули на вул.Каховська, по нашій дорозі стояла машина, вони їхали, коли вони з нею порівнялися, вона зробила рух вліво, там приватні будинки, відкрились ворота, вони врізались в правий бік, вона сиділа справа біля чоловіка, вони зупинилися, вийшли люди навпроти з дому, запитали чи треба допомога. Швидківсть їхньої автівки була невелика, може 50 км/год, вони швидко не їздили. ЇЇ чоловік викликав поліцію.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 було призначено у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася? Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення? Під час проведення експертизи постановлено врахувати вихідні дані, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114959 від 20 серпня 2024 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях та наявні в матеріалах адміністративної справи. Надано експерту для дослідження матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експерта від 20.11.2024 року №СЕ-19/108-24/21357-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, (Варіант №1) Водій автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 9.26), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля KIA Magentis (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху. (Варіант №2) Водій автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 9.26), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля KIA Magentis (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був враховувати вимоги п.12.4, 12.96) Правил дорожнього руху. В повній мірі встановити якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися даний водій можливо лише після надання додаткових вихідних даних. (Варіант №3) Водій автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 9.26), 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля KIA Magentis (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху. У випадку руху автомобіля KIA Magentis (номерний знак НОМЕР_2 ) із швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, вказаний вище водій також повинен був враховувати вимоги п.12.4, 12.96) Правил дорожнього руху. 2. (Варіант №1) В діях водія автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідність до вимог п. 9.2. б), 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Оцінити дії водія автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 в частині виконання вимог п.9.4 Правил дорожнього руху не є можливим. В діях водія автомобіля KIA Magentis (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 є невідповідність до вимог п. 10.1, 14.26 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. (Варіант №2) Оцінити дії водія автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 в частині виконання нею вимог п.10.1 ПДР можливо лише після надання додаткових вихідних даних. Дії ОСОБА_1 вимозі п.9.2б) Правил дорожнього руху не суперечать. Оцінити її дії в частині виконання вимог п.9.4 ПДР не є можливим. Причинний зв`язок в даному варіанті пригоди можливо встановити лише після надання додаткових вихідних даних та повної оцінки дій даної учасниці пригоди. Дії водія автомобіля KIA Magentis (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.12.4, 12.96) Правил дорожнього руху. Причинний зв`язок між діями водія автомобіля KIA Magentis (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 та подією пригоди може бути встановлений лише після визначення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими повинен був керуватися даний водій та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення. (Варіант №3) Оцінити дії водія автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 в частині виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху можливо лише після надання додаткових вихідних даних. Якщо водій автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху ввімкнула світловий покажчик повороту, її дії вимозі п.9.2б) Правил дорожнього руху не суперечать. У випадку виконання даного маневру без ввімкнення сигналу світловим покажчиком повороту, дії ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.9.2б) Правил дорожнього руху. Причинний зв`язок в даному варіанті пригоди можливо встановити лише після надання додаткових вихідних даних та повної оцінки дій даної учасниці пригоди. Оцінити дії водія автомобіля KIA Magentis (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після надання додаткових вихідних даних. Якщо водій автомобіля KIA Magentis (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 перед пригодою рухався в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену, його дії не відповідають вимогам п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Отже, з висновку експерта вбачається неможливість, що з наявних в суді доказах, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях, навіть особі, що володіє спеціальними знаннями встановити в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.