Справа № 346/1417/24
Провадження № 3/346/1064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого, гр. України,

за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На Шлягора 13 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588144 про те, що «12.03.2024 року об 11 год 45 хв в с. Коршів по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», номерний знак « НОМЕР_1 »,в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини не членороздільна мова, запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції продути в прилад «Драгер» та проїхати в медичний заклад водій відмовився (ухилився)".

В судове засідання Шлягор не з`явився, подав суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнає. Вказує, що поліцейським грубо порушено процедуру проведення огляду його як водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та складення адміністративних матеріалів.

Так зазначає, що матеріалами справи не доведено факт керування ним транспортним засобом. Працівники поліції не вручили йому копію акту огляду на стан сп`яніння. В ході складення направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я від 12 березня 2024 року о 12 год 03 хв, вписано номер та серію протоколу, який працівник поліції почав складати того ж дня о 12 год 20 хв, що містить ознаки фальсифікації доказів.

Крім того, йому не роз`яснено його права, зокрема право на правову допомогу та залучення адвоката.

Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, тому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складену адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588144 Шлягор як водій «12.03.2024 року об 11 год 45 хв в с. Коршів по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», номерний знак « НОМЕР_1 »,в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини не членороздільна мова, запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції продути в прилад «Драгер» та проїхати в медичний заклад водій відмовився (ухилився)".

Диспозиціґя ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський у протоколі відносно Шлягора, вказує на обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу, та долучених до нього акту огляду та направлення на огляд водія на виявлення стану сп`яніння, Шлягор не проходив огляду на встановлення стану сп`яніння ні на місці зупинки ні у медичному закладі.

Таким чином працівниками поліції належним чином не встановлено, факт перебування водія Шлягора у стані алкогольного сп`яніння. Проте, поліцейський у протоколі зазначає, що Шлягор керував транспортним засобом «в стані алкогольного сп`яніння», а не з ознаками алкогольного сп`яніння, які згодом перелічує.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до відповідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаного, докази вручення водієві копії акту в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї ж статті, вважається недійсним.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2024 року вбачається, поліцейський видав направлення для проведення огляду водія в Коломийській ЦРЛ, однак це не повна та невірна назва медичного закладу. Таким чином працівники поліції всупереч ч.3 ст. 266 КУпАП направили водія в невідповідний медичний заклад для проходження зазначеного огляду.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу долучено копію відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. На відеозаписі зафіксовано лише факт зупинки транспортного засобу, однак з нього неможливо достовірно встановити, що за кермом автомобіля перебував саме Шлягор, оскільки не зафіксовано як працівник поліції представляється водію та пояснює причину зупинки, а також встановлює особу водія.

Законна причина зупинки транспортного засобу не підтверджується й письмовими матеріалами справи, зокрема у рапортах працівників поліції Мілевського та ОСОБА_2 зазначено, що вони перебуваючи в наряді зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ-2109» д.н.з. « НОМЕР_2 », однак що стало причиною зупинки не вказано.

З долученої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Шлягора притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, та вказано, що він керуючи транспортним засобом не пред`явив для перевірки з подальшим вилученням посвідчення водія відповідної категорії, за ст. 130 ч. 1.

Таким чином матеріали справи не містять підстав законності та обґрунтованості зупинки транспортного засобу, що дає підставу вважати всі наступні дії поліцейських за принципом «плодів зіпсованого дерева» неправомірними.

Крім того, з відеозапису видно, що працівник поліції складаючи адміністративні матеріали не роз`яснив водію його права, не вказав, які саме ознаки сп`яніння у нього виявлено. Поліцейський запропонував Шлягору пройти огляд на місці зупинки, на що той відмовився, однак надалі поліцейський і в порушення вимог нормативних актів не роз`яснив водію право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція і не забезаечив цю дію, а продовжив складати протокол, .

Ознайомлюючи особу з протоколом про адміністративне правопорушення, поліцейський вказав, що протокол складено, за те, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що не встановлено у визначеному законом порядку, та продиктував що він повинен написати в своїх письмових поясненнях, а саме «керував автомобілем», що Шлягор заперечив та вказав, що не керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції, однак поліцейський переконав його вказати ці пояснення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст. 62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях Шлягора складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з а відсутністю події і відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.