ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 287373 від 25.04.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 25 квітня 2024 року о 12 годин 30 хвилин в ході проведення спільних заходів на залізничному вокзалі в м. Чернівці, вчинив злісну непокору законній вимозі представникам Державної прикордонної служби України, а саме на не неодноразову вимогу пред`явити документ, що посвідчує особу, - відмовився, чим своїми діями не виконав неодноразову повторну законну вимогу складу представників державної прикордонної служби. Тобто вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити відносно нього адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в районного суду були відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, при цьому,

ЄУНСС: 725/3872/24 Головуючий у І інстанції: Піхало Н. В.

Номер провадження: 33/822/446/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 287373 від 25.04.2024 року (а. с. 2), де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні; протоколом про адміністративне затримання від 25 квітня 2024 року (а. с. 1) згідно якого ОСОБА_1 був затриманий о 12 год 30 хв. 25 квітня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Вище вказаний громадянин вчинив злісну непокору законній вимозі представникам Державної прикордонної служби України, а саме на неодноразову вимогу пред`явити документ, що засвідчує особу відмовився, своїми діями не виконав неодноразову повторну законну вимогу складу представників ДПС. Вказаний протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні; письмовими поясненнями заступника начальника відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_2 від 26.04.2024 року (а. с. 5), згідно змісту яких о 12 год 30 хв. 25.04.2024 року в Чернівецькому контрольованому прикордонному районі на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону на АДРЕСА_2 ним було затримано громадянина України, жителя м. Коломия, Івано-Франківської обл. ОСОБА_1 з метою здійснення перевірки документів, на що останній вказував, що прикордонники не мають права перевіряти документи у осіб.

Всупереч доводів апелянта, наявними в протоколах підписами стверджено, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, серед яких і право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлений зрозумілою йому мовою.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 7.10 Положення про прикордонний режим затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що заступник начальник відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону підполковник ОСОБА_2 був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 вищевказаних протоколів, що в нього були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-10 КУпАП, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази, як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не надані в судовому засіданні апеляційного суду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що всупереч доводів апелянта, заступник начальника відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону підполковник ОСОБА_2 діяв саме у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які можуть свідчити про те, що дії уповноважених осіб прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 та при оформленні відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення, були незаконними та протиправними. У матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій працівників прикордонної служби щодо нього, або оскаржував такі дії у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на конкретні докази та обставини, які б підтверджували вказані доводи апеляційної скарги та спростовували б висновки суду першої інстанції про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній