Справа № 390/2734/24
Провадження № 3/390/1200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0004633 від 02.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 02.12.2024 о 12.40 год на автодорозі Н-14, Олександрівка Кропивницький-Миколаїв, 58 км, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без державної реєстрації суб`єкта господпрювання, без наявної ліцензії на проведення цього виду діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав до суду зачеречення, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правпорушення. Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що у зв`язку із сімейними обставинами, він разом із своєю родиною та знайомими мали необхідність 02.12.2024 дістатися до м. Черкаси та у зворотному напрямі у м. Кривий Ріг, тобто транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Crafter, р.н. НОМЕР_1 використовувався ним як легковий автомобіль для власних потреб.

Так, під час керування вказаним легковим автомобілем 02.12.2024 ним під час перевірки на дорозі працівникам Укртрансбезпеки були надані для перевірки наступні документи: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Нічого не пояснюючи та не надавши будь-яких доказів, інспектор Укртрансбезпеки забрав документи та склав протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 №0004633, під час ознайомлення зі змістом цього протоколу він не погодився з протоколом та зазначив, що не займався господарською діяльностю із перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення та не надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення.

ОСОБА_1 вважає, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та відсутні будь-які дійсні факти вчинення ним такого правопорушення, також у справі відсутні докази, які б підтверджували взагалі провадження ним господарської діяльності та факт надання ним послуг з перевезення пасажирів, відсутні будь - які відомості про замовника таких перевезень, відсутні факти, які б підтверджували справляння ним будь-якої оплати за проїзд з пасажирів, відсутнє будь-яке підтвердження систематичності здійснення ним такого виду господарської діяльності.

Дослідивши обґрунтування поданого заперечення та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст. 3, 42 ГК України, ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», ст.1 ЗУ «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивною стороною зазначеного правопорушення, є саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання відповідної ліцензії.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 7, частини 9 статті 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Крім того, частиною 3 статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі, на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Окрім того, статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» п.4 систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є факт системного надання послуг з перевезення пасажирів за винагороду, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, до протоколу не долучені будь-які належні, допустимі та достовірні докази про здійснення ОСОБА_1 системної господарської діяльності, пов`язаної з регулярним перевезенням пасажирів з наданням платних послуг.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про здійснення ОСОБА_1 регулярних пасажирських перевезень.

Таким чином, відсутні докази підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки не доведено, що він здійснював господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії систематично.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, 7, 164, 246, 251, 252, 256, 280, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А.Бойко