№ 536/368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , особа, що проводить розрахунки, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області - Табунщиком Денисом Вікторовичем, було проведено перевірку торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 .

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 977 від 06.02.2024 року;

- актом (довідкою) фактичної перевірки від 06.02.2024 року;

- пояснюючою запискою головного державного інспектора Табунщик Д.В.

- особистим визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.1, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то суд вбачає що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 задля запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський