П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Коннової Н.І.,

У С Т А Н О В И В:

05.11.2024 о 18:30 год на 94 км автомодороги Р-04 на повороті на с. Сидори Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 1.5, 14.6 аПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, здійснив обгін на перехресті та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184523 від 29.11.2024 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення визнав у повному обсязі та пояснив наступне. 05.11.2024 у вечірній час він з колегами їхали по трасі на транспортному засобові «Renault Trafic» з д.н.з. НОМЕР_1 . Він був за кермом, ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 сидів на задньому пасажирському сидінні. Рухався зішвидкістю близько 60-70 км/год. На вулиці було темно, вздовж дороги дерева. Пересвідчившись, що по зустрічній смузі не рухався автомобілі, почав обгін транспортного засобу, що їхав попереду, «Renault Trafic» з д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово увімкнув поворот ліворуч, та почав відразу повертати наліво, і сталося зіткнення. Коли передня частина його автомобіля була напроти задньої частини іншого автомобіля, останній увімкнув поворот, він спочатку йому сигналив, а потім взяв трішки лівіше, застосував екстрене гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути. Про те, що на тій ділянці дороги є поворот на с. Сидори, він знав, а також знає про те, що там є попереджувальні знаки, але він не дивився на них, а сконцентрувався на тому, щоб не було зустрічного транспорту і здійснити обгін. Зіткнення відбулося близько за 5 м від повороту, посередині зустрічної смуги. Під час ДТП його автомобіль зазнав пошкодження передньої правої сторони, крила, фари та трохи бамперу, а інший транспортний засіб отримав пошкодження лівої частини посередині, можливо навіть ближче до водійської двері. Потім обоє з`їхали на узбіччя. Його автомобіль був ближче до повороту, а інше авто злетіло у кювет. Він вийшов з автомобіля і відразу підійшов до іншого водія, через пасажирські двері звернувся до нього, запитав чи все гаразд, тому що він лежав на пасажирських сидіннях. Яких саме пошкоджень зазнав транспортний засіб ОСОБА_2 він не знає та не цікавився. Повідомив, що дійсно знаючи про поворот, не звернувши увагу на знаки, пішохідний перехід, здійснював обгін на повороті, визнає, що порушив ПДР.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він як зазвичай повертався додому, як останніх 18 років. Рухався зі швидкістю 80-90 км/год та бачив автомобілі, які рухаються позаду нього та попереду. На тому відрізку дороги стоїть попереджувальний знак про те, що за 300 м поворот, далі пішохідний перехід, на дорозі намальована зебра, починається суцільна роздільна смуга довжиною метрів 100 до повороту і метрів 100 після повороту. Перед поворотом, проїжджаючи пішохідний перехід, увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився, пропустив зустрічний автомобіль, повернув і відбулося зіткнення. Оскільки він увімкнув першу передачу і почав рухатися, то після удару, його автомобіль понесло далі у кювет, а також ударило об дерево, але сам він цього не пам`ятає, бо втратив свідомість. Прийшов до тями, коли до нього підійшли хлопці із іншого автомобіля. Вважає, що «Renault Trafic» з д.н.з. НОМЕР_1 , рухалося зі швидкістю 100 км/год, на що вказує характер ушкоджень на його транспортному засобові.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 14.6 а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184523 від 29.11.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2024 стосовно ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця ДТП від 05.11.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2024 та доповненнями; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 05.11.2024, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2024; довідкою КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 08.11.2024. видана ОСОБА_2 ; фото таблицею до протоколу огляду місця події від 21.11.2024 на 53 км а/д Київ-Одеса; відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, яким підтверджуються викладені у протоколі обставини, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 1.5, 14.6 а Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА