Справа №: 272/1387/24
Провадження № 3/272/867/24
ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу серії ВАД № 112286 від 19 грудня 2024 року вбачається, що 19.12.2024 року о 12 год. 06 хв. в селі Зарубинці по вулиці Першотравнева, 18 Бердичівського району, ОСОБА_1 не реагував на законну вимогу працівників поліції припинити вчиняти неправомірні дії щодо останніх, а саме: чіплявся за форменний одяг та лаявся нецензурною лайкою, відповідальність за вищевказані дії особи передбачені ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перевірки матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вищевказаним положенням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 112286 від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 не зазначено відомостей про дату й час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначено лише рік 2024. У протоколі серії ВАД № 112286 містяться чіткі виправлення в графі з відомостями про особу, стосовно якої складено протокол та одного з понятих. Також стосовно цього понятого у протоколі повністю не вказано адресу його проживання, а саме не вказано номер будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дії ОСОБА_1 вчинені ним 19.12.2024, кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП, дане правопорушення підпадає до категорії справ, які розглядаються протягом доби.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був, останній в судове засідання не з`явився, органами внутрішніх справ не вжито заходів для забезпечення своєчасного розгляду справи, а відтак вказані обставини унеможливлюють розглянути означену справу протягом доби.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал №112286 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185, ч. 5 ст. 126 КУпАП , повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення у найкоротші строки, з урахуванням означених недоліків, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 268,277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №112286 у справі № 272/1387/24, провадження № 3/272/867/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков