Справа №: 272/118/24
Провадження № 3/272/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 04.01.2024 року серії ААД № 398413, 04.01.2024 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 в с.Городківка по вул. Шкільній, 4, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810 та від такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання подав письмові пояснення в яких зазначив, що 04.01.2024 року біля 14.12 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 2107 по вул. Шкільній с. Городківка Бердичівського району Житомирської області. В цей час увімкнувши проблискові маячки позаду рухався патрульний автомобіль поліції. На вимогу поліції зупинитись, він зупинив транспортний засіб, відстебнув ремінь пасивної безпеки та вийшов з автомобіля. Разом з ним вийшли з транспортного засобу пасажири, які попередньо перебували також в автомобілі. В бесіді з ним один із працівників поліції зауважив, що якоби він не був пристебнутим ременем безпеки та вимагав пред`явити посвідчення водія. Він при собі не мав посвідчення водія в паперовому виді, а тому розхвилювався та розгубився і відповідно не міг чітко надати пояснень, що посвідчення водія є в додатку «Дія» в мобільному телефоні. В подальшому працівники поліції розпочали наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння, а тому він ще більше розхвилювався, так як дії працівників поліції були безпідставними та незаконними. Попередньо після незаконної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, він не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, але оцінивши обстановку та врахувавши те. що він не вживав спритні напої, в подальшому розпочав наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, але працівниками поліції йому було відмовлено, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вже складений. Звертав увагу на недопуситмість доказів, що долучені до матеріалів адміністративної справи. А саме відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути доказами у цій справі, оскільки в протоколі не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій від 04.01.2024 року за його участі у порушення вимог Інструкції від 18.12.2018, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, наявні проміжку часу між файлами записів, усі події не записані. Відеофіксація переривалась, а саме з 14.42 год до 14.47 год тобто п`ять хвилин відеозапис взагалі відсутній, саме в той час, коли він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Також звертав увагу на порушення порядку зупинення транспортного засобу, так як стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. Фактично ж транспортний засіб під його керуванням був зупинений не правомірно, по надуманим мотивам працівника поліції, що якоби він при керуванні транспортним засобом не був пристебнутим ременем безпеки. За відповідне правопорушення працівником поліції на нього незаконно була складена постанова серії ББА № 325030 від 04.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Однак постанова серії ББА № 325030 від 04.01.2024 року про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП рішенням Андрушівського районного суду від 02.04.2024 року була скасована та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите, що безпосередньо підтверджує про незаконність зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданняі підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також ст.266 КУпАП. Попередньо ОСОБА_1 04.01.2024 року після незаконної зупинки його працівниками поліції не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, але оцінивши обстановку та врахувавши те, що він не вживав спритні напої, в подальшому розпочав наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, але працівниками поліції йому було відмовлено, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП вже складений. Крім того відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути доказами у цій справі, оскільки в протоколі не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Відповідно до Інструкції відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Таким чином, у випадку виявлення переривань відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій чи окремих моментів, такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій від 04.01.2024 року за участю ОСОБА_1 у порушення вимог Інструкції від 18.12.2018, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, наявні проміжку часу між файлами записів, усі події не записані. Безпосередньо підтверджується, що відеофіксація переривалась, а саме з 14.42 год. до 14.47 год .тобто п`ять хвилин відеозапис взагалі відсутній, саме в той час, коли ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Також звертав увагу на порушення порядку зупинення транспортного засобу. Фактично транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений не правомірно, по надуманим мотивам працівника поліції, що якоби він при керуванні транспортним засобом не був пристебнутим ременем безпеки. За відповідне правопорушення працівником поліції на ОСОБА_2 незаконно була складена постанова серії ББА № 325030 від 04,01,2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Однак постанова серії ББА № 325030 від 04.01.2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП рішенням Андрупіівського районного суду 02.04.224 року була скасована та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите, що підтверджує безпосередньо про не законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно протоколу від 04.01.2024 року серії ААД № 398413, 04.01.2024 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 в с.Городківка по вул. Шкільній, 4, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810 та від такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 04.01.2024 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, воно є неповним. З відео вбачається, що 04.01.2024 року о 14.12 год. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Однак причину зупинки не наведено. Після чого, здійснивши перевірку документів, поліцейський повідомив водію про підозру керування ним з ознаками алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив, повідомивши, що він тверезий, спиртне не вживав. Також на відео зафіксовано сумніви водія щодо проходження огляду на місці. Також на відео відсутня пропозиція поліцейських водію пройти огляд у медичному закладі, та зафіксовано складення та вручення матеріалів ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до розділу І п.2, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.1, п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції - За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився та направлення до Андрушівської міської лікарні; відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Крім того, постанова від 04.01.2024 року серія БАА № 325030 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5, ст. 126 ч.1 КУпАП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у даній справі, рішенням Андрушівського районного суду від 02.04.2024 року скасована, з підстав відсутності порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, інших нормативно-правових актів, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, не зважаючи на зупинку водія ОСОБА_1 поліцейськими було зобов"язано останього пройти відповідний огляд без наведення переліку ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, також всупереч вимогам вказаної Інструції та ст.266 КУпАП водію не було роз`яснено та запропоновано пройти огляд у медичній установі. Також, із відео видно, що частина спілкування з поліцейським не зафіксована належним чином, є неякісною та відсутня, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, ст.266 КУпАП, в частині проведення повної відеофіксації.

Тому всі наведені обставини вказують на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та ст.266 КУпАП під час зібрання доказів по справі та складення матеріалів поліцейськими.

За таких обставин, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити чи останній був зупинений, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб