печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968583, 24.06.2024, о 18 год. 15 хв., в м. Києві, на вул. Набережне шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Audі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

14.08.2024 в судове засідання з?явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив витребувати з Управління патрульної поліції у м. Києві відеозапис, на якому може бути зафіксована дорожня-транспортна пригода, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддею оголошено перерву у розгляді справи для виклику в судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та для скерування запиту до Управління патрульної поліції у м. Києві з метою витребування відеозапису з системи відеоспостереження «Безпечне місто».

16.10.2024 в судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився, жодних заяв від особи щодо розгляду справи до суду не надходило.

В свою чергу, в судове засідання з?явилась інший учасник ДТП - ОСОБА_2 .

Судом оголошено перерву у розгляді справи для повторного виклику в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та для повторного скерування запиту до Управління патрульної поліції у м. Києві та до Управління зв?язку та телекомунікацій ГУ НП у м. Києві з метою витребування відеозапису з системи відеоспостереження «Безпечне місто».

Так, на вищевказані запити до суду надійшли відповіді, в яких зазначено, що у зв`язку із тим, що із дати події пройшло більше місячного терміну, задовольнити запит в частині надання відеозаписів із системи відеоспостереження «Безпечне місто», управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості.

11.12.2024 в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повторно зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушенні не визнає. Пояснив, що він рухався у своїй крайній правій смузі, так як був час пік, маневрувати в нього можливості не було. Водій Audі, д.н.з. НОМЕР_2 , його підрізала. Надав фотографії з місця ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона рухалася у другій смузі, побачила перед собою на роздільній смузі автобус, що увімкнув лівий покажчик повороту для перестроювання у її смугу. Вона була десь посередині автобуса, тому маневрувати та гальмувати можливості не було, в подальшому відчула зіткнення. Після ДТП, розгубившись, не зупинилась на місці, а перестроїлась в праву полосу, щоб звільнити смугу. За таких обставин не має доказів своєї невинуватості, а тому визнала вину в іншому судовому засіданні, під час розгляду протоколу, складеного відносно неї.

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість не визнав, зазначивши, що рухався в першій смузі руху (крайній правій), напрямку руху не змінював, не маневрував. Вказані пояснення відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди та фотознімкам після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких обидва автомобілі - учасники ДТП, перебувають в першій смузі руху.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, надходжу до висновку, що матеріалами провадження винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько