Справа № 591/5495/24 Провадження № 3/591/1295/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором з економіки - головним бухгалтером ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС ТЕХНОЛОГІЯ УКРАЇНА»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, при перевірці діяльності ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС ТЕХНОЛОГІЯ УКРАЇНА», встановлено, що директором з економіки - головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 подано з помилками та недостовірними відомостями податкову звітність за формою 1-ДФ/4-ДФ, а саме: 4-й квартал 2020 року у звіті за формою № 1-ДФ було відображено нарахування/виплату доходів з ознакою «157» (дохід, виплачений самозайнятій особі) платникам з недійсними податковими номерами та , що призвело до подання недостовірних відомостей до державного реєстру, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК Україн, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За цим фактом 21 травня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 109.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, захисник Мороза С.В. вважає, що протокол не містить викладу обставин, які б підпадали під ознаки ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Проте, в протоколі взагалі відсутній виклад обставин вчиненого правопорушення, міститься лише формальне посилання на подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою 1-ДФ/4-ДФ без застереження, в чому саме полягають дії (бездіяльність) особи, які зумовлюють вчинення правопорушення в контексті диспозиції передбаченої саме ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як і відсутнє посилання на докази цьому в доданих до протоколу матеріалах.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Долучені до справи копія наказу та акт перевірки, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки суд позбавлений можливості самостійно доповнювати чи змінювати суттєві обставини формулювання обвинувачення та виходити за їх межі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов