Справа № 711/2397/24
Номер провадження 3/711/898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703237), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «БІХАЙВ», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 о 18 год. 27 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Благовісної та Чехова в м. Черкаси, де рух регулюється сигналами світлофора, порушуючи вимоги п.п. 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 3008» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалась на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та не оспорював порушення ним правил дорожнього руху, вказаних у протоколі. Рухався по вул. Благовісній в крайній правій смузі руху, попереду стояла фура, яка затулила світлофор, бо він висить надто низько. Він перестроївся в ліву смугу, перед ним проїхав автомобіль і він поїхав за ним. Світлофор, який висить через перехрестя він не бачив, бо він висить надто високо, але подумав, якщо автомобіль, що був спереду проїжджає, значить можна і йому їхати, хоча повинен був зупинитися і впевнитись у безпеці. Світлофори у місті мають не яскраві кольори, тому їх погано видно при сонячному світлі. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки виконання його обов`язків на роботі вимагають керувати транспортними засобами. Надав суду довідку про те, що його функціональні обов`язки, як технічного директора ТОВ «Біхайв», потребують наявності посвідчення водія категорії В,С. Крім того, надав характеристику з місця роботи, згідно якої характеризується задовільно, до виконання завдань ставиться відповідально, працює продуктивно, має високі моральні якості, вміє працювати в команді.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву, в якій зазначила, що в її авто в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а її автомобіль механічні пошкодження з матеріальними збитками і на даний час, вона не може ним пересуватись по місту. Просила призначити йому максимальне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 22.03.2024; письмовими поясненнями самого правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2024.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, крім того зауважив, що він керує керує транспортними засобами вже 40 років і не порушував Правил дророжнього руху України, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків в розумінні адмінвідповідальності, оскільки при зіткненні транспортні засоби отримали лише механічні пошкодження, при цьому матеріальна шкода потерпілій буде відшкодована страховою компанією.

З довідки ТОВ «Біхайв» вбачається, що ОСОБА_1 працює технічним директором на цьому підприємстві і для виконання його повноцінних функціональних обов`язків та роботи підприємства йому необхідно мати посвідчення водія категорії В,С. Відповідно до службової характеристики позитивно зарекомендував себе. Робота на даному підприємстві є основною та єдиним джерелом доходів його родини, тому відсутність спеціального права на керування автомобілем може призвести до втрати ним постійного місця роботи і суттєво погіршить матеріальне становище родини.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а також враховуючи, що його єдиний засіб отримання доходу пов`язаний з керуванням транспортними засобами, наявності обставин, які пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова