Справа № 3/593/424/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 року о 11 годині 19 хвилин на 11 км + 200 м автодороги Т 2007 Бережани - Нараїв поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Семенівом Іваном Володимировичем відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 451505, а саме: про те, що 19.05.2024 року о 04 год. 00 хв. на 11 км. + 200 м. автодороги Т 2007 Бережани - Нараїв водій автомобіля Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та злетів у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вказаного необхідною умовою наявності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - які належать особі іншій ніж та, що притягається до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на вказане з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП спричинено пошкодження лише транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , який належить останньому, даних про те, що внаслідок зіткнення було пошкоджено ще якісь транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно немає.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився. Захисниця ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердила, що автомобіль Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

З дослідженої схеми місця ДТП, яка сталася 19.05.2024 року о 04 год. 00 хв. на 11 км + 200 м автодороги Т 2007 Бережани - Нараїв, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що вказана схема місця ДТП містить відомості про пошкодження лише автомобіля Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 , такі ж відомості вбачаються з таблиці ілюстрацій, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що шкоду було заподіяно лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про іншого потерпілого, транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно якого пошкоджено внаслідок зіткнення автомобіля яким керував ОСОБА_1 , то відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи наведене вище працівники поліції не виконали свого обов`язку щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення (як це передбачено ч.1 ст.256 КУпАП), оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу суті адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: