Справа № 488/496/24
Провадження № 3/488/356/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, зареєстрована за АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №358717, 24 січня 2024 року о 14:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, чим порушила порядок проведення господарської діяльності та ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що орендувала приміщення магазину по АДРЕСА_3 та здійснювала в ньому ремонтні роботи після пошкоджень, що зазнало приміщення у зв`язку з військовою агресією рф проти України. На її прохання у допомозі в ремонті відгукнулись її родичі, знайомі та друзі і спільно з нею ремонтували приміщення, в тому числі 24.01.2024 року, коли приблизно о 14 годині до приміщення увійшли два чоловіки в цивільному одязі, при цьому повідомили, що є працівники поліції та звинуватили її у здійсненні продажу алкогольних напоїв без наявної на те ліцензії. На її пояснення, що такої торгівлі вона не здійснювала та взагалі магазин-кафе є ще не працюючим вони не відреагували та склали відносно неї вищевказаний протокол, при цьому вилучили спиртні напої, що знаходились у приміщенні, які нею було придбано для того аби пригостити своїх друзів, які допомагали їй у ремонті. Просила провадження у справі закрити за відсутності події та складу зазначеного у протоколі правопорушення.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відділ поліції посилається на вищевказаний протокол, протокол огляду з копіями фотозображень алкогольних напоїв, рапорт щодо надходження 24.01.2024р. повідомлення на лінію 102 про продаж спиртних напоїв без наявної ліцензії в закладі Оболонь, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію виписки з ЄДРПОУ щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за видами діяльності, втому числі роздрібна торгівля напоями та тютюновими виборами, документи на підтвердження договірних відносин щодо оренди ОСОБА_1 як ФОП нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , квитанцію про прийняття на зберігання вилучених предметів, зокрема 25 пляшок пива та 14 плашок інших алкогольних напоїв.

При цьому, слід зауважити, що письмові пояснення ніби-то від імені ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, адже в останніх мається запис про відмову від підпису. При цьому, в ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала, що надавала такі пояснення, як здійснення нею торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії, як то зазначено в останніх.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то останні не можуть бути прийняті судом до уваги, адже з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів такі мають бути перевірені в ході розгляду справи, в тому числі із забезпеченням права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ставити запитання свідкам.

На спростування доданого протоколу огляду приміщення кафе, як доказу здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, згідно якого в останньому виявлено та вилучено 25 пляшок пива та 14 пляшок більш міцних алкогольних напоїв, сама ОСОБА_1 , а також за її клопотанням, допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - знайомий та подруга ОСОБА_1 , пояснили, що ОСОБА_1 орендувала приміщення вищевказаного кафе, яке після обстрілів у зв`язку з військовою агресією рф проти України, не було придатне для роботи та спільними силами вони робили в ньому ремонт, що тривав більше трьох місяців. Відкриття кафе відбулось в березні 2024 року, до цього часу воно не працювало, не мало графіку роботи, в ньому лише знаходились сама ОСОБА_1 та знайомі і родичі, які допомагали у ремонті, та після ремонтних робіт, під час спільного відпочинку у даному кафе вони інколи вживали спиртні напої, які в тому числі і спільно придбавали. У їх присутності ніякої торгівлі ОСОБА_1 не здійснювала, та і не могла здійснювати з огляду на стан приміщення, в якому були чисельні пошкодження.

Окрім вказаного, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 24.01.2024 року ОСОБА_1 зателефонувала їм та повідомили, що працівники поліції увійшли до приміщення та вилучають спиртне, що вони придбавали для спільного відпочинку, звинувативши її у торгівлі без наявної ліценції. Прибувши на місце, вони повідомили, що кафе не працювало, в ньому здійснюється ремонт, на що працівники поліції не відреагували.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.

В провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявної на те ліцензії, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В той же час, дослідивши зміст письмових доказів, пояснення ОСОБА_1 та вищевказаних свідків, покази яких свідчать на користь ОСОБА_1 щодо обставин знаходження вказаних напоїв у приміщенні кафе, приймаючи до уваги, що докази, надані органом, яким складено протокол про адміністративні правопорушення, не спростовують версії ОСОБА_1 , то усі сумніви мають трактуватись на її користь.

Враховуючи вище наведене, здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольними напоями без відповідної ліцензії, як то ставиться їй у провину згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, фактично є припущенням, що тлумачиться на її користь згідно імперативних вимог ст. 62 Конституції України. Належних та допустимих доказів, які б підтвердили ці обставини та спростували покази ОСОБА_1 та пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суду не надано.

За такого, в ході розгляду справи вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП свого підтвердження не знайшла, а тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі належить закрити.

Окрім того, з урахуванням положень ст. 265 КУпАП, вилучене у ОСОБА_1 майно належить повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повернути конфісковані предмети, вилучені до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, а саме алкогольні вироби: Хайк 0.5 л 10 пляшок, Туборг 0.5 л 13 пляшок, Львівське 0.5 л 2 пляшки, вино ігристе Варон де ласкон 0,75 л 1 пляшка, вино ігристе Болград 0,75 3 пляшки, горілка Хлібний дар 0,5 л 1 пляшка, коньяк Легенда Грузії 0,5 л 1 пляшка, коньяк 0,3 1 пляшка, коньяк-0,4 1 пляшка, горілка Хлібний дар 0,2 л 1 пляшка, горілка Козацька рада 1 л 1 пляшка, вино Болград 0,75 1 пляшка, коньяк Легенда 0,6 л 1 пляшка, горілка Первак 0,5 л 1 пляшка.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.