П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 Справа №607/9935/24 Провадження №3/607/4499/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП «ФОП ОСОБА_2 »

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0019/40300/24 від 05.03.2024, 02.03.2024 о 00 год. 26 хв. через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» Львівської митниці водієм гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі р/н НОМЕР_1 було ввезено товари «Трикотаж білий, у вигляді полотна трикотажного (сітка) із синтетичних волокон у кількості 39 рулонів» У якості підстави до переміщення вказаного товару разом з МД типу ЕЕ № 24 UA40U7 було подані та засвідчені печатками ПМК Львівської митниці такі документи: інвойс EXPORT/00155/24 від 28.02.2024, СМR б/н від 28.02.2024.

04.03.2024 водієм гр. України ОСОБА_1 товар було доставлено до місця прибуття СТЗ ТОВ «СМП фірма «ВЕСТА», за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 та в подальшому до відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці з метою оформлення у вільний обіг товарів агентом з митного оформлення СМП «РАЙВЕСТ» гр. України ОСОБА_3 було подано митну декларацію типу ДЕ №24UA56U0.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару до декларації типу ДЕ №24UA56U0 було додано документи, а саме інвойс від 28.03.2024 №ЕХРОRT/00155/24, CMR від 28.02.2024 № б/н; рахунок проформа від 26.02.2024 №03/02/2024; навантажувальний документ від 28.02.2024 № ю/н; сертифікат про проходження товару форми EUR I від 29.02.2024 №PL/MF/AT 015868; документ, що підтверджує вартість товару від 27.02.2024 №NJBKLO2QO8TE311; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.02.2024 №б/н; копія митної декларації країни відправлення від 29.02.2024 № 24PL401010E0067632; зовнішньоекономічний договір від 26.02.2022 № 1; висновок експерта ТТПП від 04.02.2024 № B-137; договір про перевезення від 26.02.2024 №188-KE.

На підставі переліку індикаторів ризику: 4.13 «в одній партії товарів, із різними рівнями митної вартості» 3.4.6 «Невідповідність кількості упаковок/одиниць товару» начальником відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» ОСОБА_4 04.03.2024 згенеровано форми митного контролю, серед них: 203-1 «Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та 911-1 «здійснення фото-та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Під час проведення митного огляду задекларованих товарів МД №24UA56U0 та вантажного відсіку транспортного засобу р/н НОМЕР_1 у присутності водія гр. ОСОБА_1 та агента митного оформлення ОСОБА_3 встановлено, що у вантажному відсіку трикотажного (сітка) із синтетичних волокон -39 рулонів, трикотаж чорний у вигляді полотна трикотажного (сітка) із синтетичних волокон 15 рулонів, що відповідає задекларованому у МД №24UA56U0. Також у вантажному відсіку транспортного засобу в частині наближеній до кабіни водія в утрудненому для доступу місці під рулонами полотна виявлено 2 дерев`яні ящики (2 вантажних місця) з товаром не зазначеним у МД №24UA56U0 та товаросупровідних документах. В дерев`яних ящиках було запаковано: 15 електричних плат з маркуванням VR-160 та 20 котушок, обмотаних дротом жовтого кольору, які схожі на трансформатори.

Вищевказані дерев`яні ящики з товаром (15 електричних) плат з маркуванням VR-160 та 20 котушок обмотаних дротом жовтого кольору) були приховані від митного контролю у спосіб, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме у зв`язку із їх знаходженням під товарами, що задекларовані за МД№24UA56U0. Доступ до вищевказаних дерев`яних ящиків став можливим лише після вивантаження з вантажного відсіку транспортного засобу, задекларованого товару за МД№24UA56U0.

Згідно пояснень, які надав водій, гр. України ОСОБА_1 , встановлено, що в двох дерев`яних ящиках знаходиться товар: трансформатори у кількості 20 шт. та плати комунікації у кількості 15 шт. Завантажено вищевказаний товар було водієм гр. України ОСОБА_1 у вантажний відсік т/з НОМЕР_1 в Польщі. Документів на перевезення товару, який був виявлений при огляді, а саме: трансформатори у кількості 20 шт. та плати комунікації у кількості 15 шт. не мав, відповідно до митниці теж їх не подавав. Зі слів водія, фіна 1 трансформатора складає 36,82 дол. США та ціна 1 плати комунікації складає 22,61 дол. США. Загальна вартість складає 1 075, 55 дол. США (на день переміщення товарів через митний кордон, згідно курсу НБУ складає 40 923, 82 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 191 перевізники зобов`язані: 1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR), 2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; 3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу; 4) у разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених митним органом заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю; 5) у строки, встановлені статтею 194 2 цього Кодексу, подавати в установленому цим Кодексом порядку до митного органу загальну декларацію прибуття. 3. У разі поміщення товарів у митний режим транзиту на умовах Конвенції про процедуру спільного транзиту перевізники зобов`язані виконувати обов`язки, визначені зазначеною Конвенцією.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон Україниз приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю у спосіб (із їх приховуванням під товарами, що задекларовані за МД№24UA56U0), що утруднює виявлення таких товарів.

Вищевказані товари, які є безпосередніми предметами правопорушення, вилучені на підставі ст. 511 МК України та передані на склад митниці (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль).

Загальна вартість вилучених товарів згідно із висновком Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 01.04.2024 № 142000 3400 0092 становить 23 426,50 гривень (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість гривень п`ятдесят копійок).

Витрати Тернопільської митниці за зберігання предметів правопорушення за даною справою підлягають стягненню з порушника з розрахунком у національній валюті України на день розгляду справи як це передбачено ст. 520 МК України.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про «ПМП» АСМО «Інспектор», гр. України ОСОБА_1 , протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, виявлений митницею вантаж, є вантажем із попередньої поїздки, який випадково не був завантажений для перевезення, хоча є таким, що пройшов митне оформлення, а тому вимушено довозиться під час даної поїздки, про що подав копію CMR та інвойсу.

Представник митниці в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а тому просить визнати його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією таких товарів. Крім цього, просить стягнути із ОСОБА_1 457,83 грн. понесених митним органом витрат за зберігання товару на складі митного органу.

Щодо заперечень ОСОБА_1 з приводу складеного відносно нього протоколу представник митниці просить врахувати, що подані ОСОБА_1 вищевказані документи ніяк не спростовують факт незаконного переміщення ним 02.03.2024 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю виявленого за результатами митного огляду товару (стабілізаційні схеми (плати) регулювання вхідної напруги з маркуванням VR-160 в кількості 15 шт. та трансформатори тороїдальні в кількості 20 шт. Зібрані у справі належні та допустимі докази та надані ним пояснення підтверджують, що ОСОБА_1 самостійно завантажив вищевказаний товар у вантажне відділення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 в Польщі у спосіб що утруднював їх виявлення під час огляду. Жодних належним чином товаросупровідних документів на перевезення цього товару не мав та і не мав наміру їх отримати від відправника, оскільки не збирався повідомляти про наявність вказаного товару ні під час перетину митного кордону України коли працівник митниці накладав митну пломбу на вантажне відділення транспортного засобу ні до проведення митного огляду вмісту вантажного відділення вже працівником митниці у зоні митного контролю Тернопільської митниці. Таким чином, вказані фактичні обставини вказують на умисне переміщення цього товару ОСОБА_1 , оскільки останній усвідомлював, знав та бажав його перемістити саме у такий спосіб що і в кінцевому результаті зробив. Інше питання, що ОСОБА_1 не сподівався що цей товар буде виявлено митницею, а коли митниця його виявила то ОСОБА_1 пояснив такі дії допоставкою з попередньої товарної партії, проте обрав незаконний спосіб переміщення цього товару.

Твердження ОСОБА_1 про те, що подані ним документи в судове засідання стосуються саме виявленого товару також не заслуговує на увагу, оскільки ці документи вказують на перевезення іншої партії товару згідно інвойсу - плата комутації VR-160R (15 шт.) та трансформатор (тороїдальний VR-160R) в той же час митницею було виявлено стабілізаційні схеми (плати) регулювання вхідної напруги з маркуванням VR - 160 в кількості 15 шт. та трансформатори тороїдальні без маркування в кількості 20 шт.

На переконання митниці, зібрані в справі належні та допустимі докази вказують на винуватість гр. України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. І ст. 483 МК України, а тому, за вказаних конкретних обставин на переконання митниці, останній підлягає відповідальності згідно із санкцією цієї статті - накладенню штрафу в розмірі 100 % вартості товару з його конфіскацією у власність держави.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, його вина повністю доведена матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних № 0019/40300/24 від 05.03.2024; описом вилучених предметів у гр. ОСОБА_1 від 05.03.2024; актом приймання-передавання від 05.03.2024; перепусткою №64 514 від 04.03.2024; контрольним талоном за документом №24UA40U7; витягом з АСМО «Інспектор» МД №24UA40U7; витягом з АСМО «Інспектор» МД №24UA40U7 від 04.03.2024; витягом з АСМО «Інспектор» інвойс №ЕХРОRT/00155/24 від 28.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» CMR №б/н від 28.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» рахунок проформа №03/02/2024 від 26.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» навантажувальний документ №б/н від 28.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» сертифікат про проходження товару форми EUR1 №PL/MF/AT 0158568 від 29.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» документ, що підтверджує вартість товару №NJBLO2OO8TE311 від 27.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» документ, що підтверджує вартість перевезення товару №ю/н 27.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» копія митної декларації країни відправлення №24PL401010E0067632 від 29.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» зовнішньоекономічний договір №1 від 20.09.2022; витягом з АСМО «Інспектор» Висновок експерта ТТПП №В-137 від 04.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» договір про перевезення 30-ДКЕ від 26.07.2023; витягом з АСМО «Інспектор» заявка на перевезення 188-КЕ від 26.02.2024; копією акту митного огляду від 04.03.2024; витягом з АСМО «Інспектор»-«Перетин кордону транспортним засобом»; витягом з АСМО «Інспектор»-«Перетин пропуску через митний кордон»; витягом з АСМО «Інспектор»-«Провадження в справах про ПМП»; витягом з АСМО «Інспектор»-«Курс валют» (станом на 03.11.2023); письмовими поясненнями гр. України ОСОБА_1 від 05.03.2024; постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0019/40300/24 від 11.03.2024; висновком експертизи №-0092 від 01.04.2024; перекладом фактури від 28.02.2024 № ЕХРОRT/00155/24.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні судом до уваги не беруться, оскільки не спростовують його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно довідки про витрати митного органу в справі по порушення митних правил №0019/40300/24 - витрати Тернопільської митниці що зберігання вилученого товару, який розміщено на складі митного органу станом на 25.06.2024 становлять 457,83 гривень.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини 1 статті 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесяти) відсотків вартості вилученого товару, що становить 11713 (Одинадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 25 копійок в дохід дердави із конфіскацією вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил №0019/40300/24 від 05.03.2024, а саме: електричних плат з маркуванням VR-160 в кількості 15 (П`ятнадцять) штук та котушок обмотаних дротом жовтого кольору (без маркування) в кількості 20 (Двадцять) штук.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Тернопільської митниці 457,83 гривень понесених Тернопільською митницею витрат на зберігання вилученого товару, який розміщено на складі митного органу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 23426 (Двадцять три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 50 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич