Справа № 644/1183/24
Провадження № 3/644/772/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.12.1996 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС в Харківській області, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

03.02.2024 року о 13:30 годині ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою в адресу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена двічі на 20.03.2024 року та 09.04.2024 року, з матеріалами справи в суді ознайомлена, про що свідчить розписка в матеріалах справи, подала на адресу суду заяви 19.03.2024 року та 09.04.2024 року, в яких зазначала, що провину не визнає, обставини викладені в протоколі є безпідставними та недоведеними, просила розглядати справу за її відсутності.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Але, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_3 про дану справу, подання нею заяви про розгляд справи за її відсутності та викладення доводів щодо складеного протоколу та матеріалів до нього, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_3 подано до суду заяву 19.03.2024 року, в якій вона посилалась на те, що в адресу ОСОБА_1 брудною лайкою, як вказують ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , не вивловлювалась, не погрожувала фізичної розправою, в їх заявах на неї немає конкретних доводів, підтверджень, аудіо та відеодоказів. В рапорті та довідці на імя ОСОБА_5 дільничий ОСОБА_6 вказав "Факту грубового порушення громадського порядку не було. Справу списати, перевірку закінчити", пояснювальна записка ОСОБА_4 не містить жодного доказу проти неї по відношенню ОСОБА_1 .. Просила надуману справу по наклепу до розгляду не приймати. 09.04.2024 року ОСОБА_3 подано заяву, в якій вона надала свої роз`яснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення №873735 ВАВ від 08.02.24 року, зазначала, що 03.02.24 р. у дворі вона зустріла ОСОБА_7 та зробила зауваження про те, що вона не прибирає у під`їзді, а чекає коли за нею та її родичами прибере сусідка з 61 квартири ( ОСОБА_8 - 94 роки). Що у ОСОБА_1 та її сусідки ОСОБА_9 немає совісті. Також бреше донька ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , що вони начебто прибирають. Перед 08 березня ОСОБА_12 підміла сходи, але сміття висипала на 5-й поверх, де вона живе, а також висипала на 3-му порвесі на сходи. У них з цього побутового питання вже тридцять років йде війна. Одні прибирють, а другі: ОСОБА_4 , та її родина несуть пісок та грязь у під`їзд. Сама ОСОБА_4 ніколи не прибирає. За неї це робить ОСОБА_1 .. Тому виникають такі протоколи. На ОСОБА_4 та її доньку ОСОБА_13 , вона неодноразово викликала офіційно поліцію. Свідчення ОСОБА_4 в однієї особи свідчить про помсту по відношенню до неї. Твердження ОСОБА_4 є безпідставними, недоведеними. Згідно до ст. 79 ЦПК України є недостатніми - не доказують її провину та недостовірними - бо вона бреше. Позов не визнає, надуману адміністративну справу призначену на 09.04.2024 року на 11.00 годину просила розглядати без її присутності.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона 03.02.2024 року вийшла з будинку по воду, а коли поверталась її на вулиці біля під`їздзу зустріла ОСОБА_3 , почала на неї кричати, ображати її незензурними словами, кидалась на неї, на крики визирнула з балкону ОСОБА_4 та лише коли вона почала кричати з балкону, що викличе поліцію, ОСОБА_3 пішла. Такі дії ОСОБА_3 вчиняє дуже часто. Зі свого боку намагається її уникати. Дуже образливо чути на весь двір такі слова на її бік. Зазначала, що вона мешкає в будинку давно, ОСОБА_3 такий же мешканець будинку, але вона постійно влаштовує скандали, кричить, ображає, кидається дратися, був випадок коли вона приснула в обличчя газовим балончиком сусіду. Наполягала на тому, що образи та нецензурна лайка в її бік з боку ОСОБА_3 була біля їх під`їзду, в громадському місці, на крики визирнула з балкону ОСОБА_4 , яка почала кричати що викличе поліцію, тому ОСОБА_3 припинила свої дії та пішла. Чому ОСОБА_3 постійно її ображає, чіпляється до неї, не розуміє, доводи про не прибирання під`їзду, на її думку, лише привід влашувати сварку. Просила застосувати до ОСОБА_3 заходи передбачені законом.

Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що 03.02.2024 року зайшла до ОСОБА_1 , там був її онук, сказав, що бабуся пішла по воду, вирішила зачекати її, потім з хлопцем почули з вулиці гучні крики, визирнули у вікно на балконі та побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під під`їздом. ОСОБА_3 кричала на ОСОБА_1 , лаялась, нецензурно висловлювалась, кидалась на ОСОБА_1 , все це тривало доки вона не почала кричати ОСОБА_3 з балкону негайно припинити такі дії бо викличе поліцію. ОСОБА_1 виглядала розгубленою, не розуміла за що її так принижує ОСОБА_3 .. Також, зазначила, що ОСОБА_3 систематично влаштовує скандали, в ході яких висловлюється образливо, голосно, кидається, був випадок коли вона приснула балончиком у очі сусіду та жінці, що доглядає за чоловіком в будинку, припинити її таку поведінку можливо лише викликавши поліцію. Стверджувала, що крики були дуже галасні, нецензурна лайка була на адресу потерпілої висловлена дуже голосно, вона все чула, вважала, що чули і інші сусіди.

Вислухавши доводи потерпілої, свідка, дослідивши матеріали за справою, доводи ОСОБА_3 , викладені нею в письмових поясненнях, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Оцінюючи надані суду докази та покази потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_3 , що викладені в заявах від 19.03.2024, 09.04.2024 року, суд вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 873735 від 08.02.2024 року. У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_3 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в графі пояснення зазначено «Не згодна, пояснення додається», інших доводів не наведено. В протоколі зазначено, про залучення потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 ;

2)довідкою про результати розгляду ЖЄО №1564 від 03.02.2024 року, відповідно до якої встановлено, що гр. ОСОБА_3 висловлювалась брудною лайкою та погрожувала фізичною розправою в адресу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_3 складено протокол за ст. 173 КУпАП; Доводи ОСОБА_3 щодо посилання в довідці на невиявлення факту грубого порушення громадського порядку, та як наслідок відсутності доказів вчинення нею правопорушення, є необгрунтованими, оскільки дана довідка свідчить про відсутність ознак в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3)рапортом Чергової частини про реєстрацію повідомлення молодшого інспектора поліції охорони Управління поліції охорони в Харківській області Крюченко В.С. від 03.02.2024 року, відповідно до якого о 14:36 годині за адресою АДРЕСА_3 , конфлікт з сусідкою з 60 квартири, лізе в бійку, ображає нецензурною лайкою сусідів. Заявник ОСОБА_4

4)Заявою та поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких по суті питань нею було зазначено, що 03.02.2024 року приблизно у період часу 13:30-14:30 год. її сусідка з кв. 63 ОСОБА_3 , напала на її сусідку ОСОБА_1 , та погрожувала останній фізичною розправою використовуючи нецензурну лайку, намагалась використати газовий балончик в очі гр. ОСОБА_1 , такі ситуації відбуваються регулярно протягом 5 років, ОСОБА_3 безпідставно влаштовує конфліктні ситуації та умисно провокує на конфлікт жителів будинку за адресою АДРЕСА_2 , та нападає на малолітніх дітей.

5)поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 03.02.2024 року о 13:30, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 почала лаятись, висловлюватись брутальною лайкою на її адресу та погрожувати фізичною розправою, на прохання заспокоїтись остання не відреагувала, після чого ОСОБА_4 зателефонувала у поліцію.

6)поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, 03.02.2024 року у період часу 13:30-13:45, вона зустріла ОСОБА_1 та спитала чому вона не прибрала в свою чергу сходи у під`їзді, вона їй збрехала, що прибирала, на що вона зробила їй зауваження, що бреше вона та її донька ОСОБА_11 , ще вона спитала від кого вона народила «Хурлямундіновну», який чурка по молодості на неї позарився.

Враховуючи досліджені судом обставини правопорушення, письмові докази, покази потерпілої та свідка, що також є доказами в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки в громадському місці, з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини, що порушують громадський порядок і спокій громадян, доведена та ввкажає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вже притягалась до адміністративної відповідальності в 2024 році за ст. 173 КУпАП із накладанням стягненні у вигляді штрафу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.27,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.12.1996 року Орджонікідзевським РВХМУУМВС в Харківській області, пенсіонерку, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.12.1996 року Орджонікідзевським РВХМУУМВС в Харківській області, пенсіонерку, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера