Справа №345/3405/24
Провадження № 3/345/978/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ремонтником СВІСС КРОНО, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2024 року о 06 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Героїв України 15 керував транспортним засобом AUDI 100 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора alcotest Drager 6820. Тест № 7384, результат позитивний 0,68 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також забезпечена можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом отримання копій документів та відеозаписів, які наявні на оптичному носії інформації.

ОСОБА_1 ствердив, що не визнає вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив, що дійсно в час та місці, які вказані в протоколі, керував автомобілем. Його безпідставно зупинили працівники поліції. На їхню вимогу він продув алкотестер на місці зупинки. З результатами алкотестеру він не погодився і в супроводі працівників поліції поїхав в медичний заклад, а саме в КНП "Калуська ЦРЛ". Там лікарка відмовилась проводити огляд на стан сп`яніння і сказала, щоб працівники поліції везли його для проходження огляду в медичний заклад обласного центру. Оскільки, працівники поліції не забажали везти його на огляд в м. Івано-Франківськ, то вважає, що стан сп`яніння в нього не підтверджено і в його діях відсутні склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806584 від 29.05.2024 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. В протоколі від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820 прилад ARНЕ-0369, тест № 7384 відповідно до якого результат тесту 0,68 ‰ (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alсotest 6820 виробник «Drage», яке чинне до 04.07.2024 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 10);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 0,68 ‰ (а.с. 3);

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.05.2024 року, з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ у зв`язку з виявленими ознаками стану сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Проте, огляд в медичному закладі не проводився, у зв`язку з небажанням проходити медичний огляд, що підтверджується записом лікаря на звороті направлення (а.с. 4) Таким чином, ОСОБА_1 не скористався своїм правом спростувати результати огляду на стан сп`яніння, встановленими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора;

5) копією постанови від 29.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем 29.05.2024 р. о 06.45 без посвідчення водія (а.с. 6) Ця постанова додатково підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в час та місці, які вказані в протоколі про адмінправопорушення;

6) рапортом інспектора Віталія Гулійчук, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 6).

7) актом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 29.05.2024 р. з метою усунення небезпеки (а.с.8);

8) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . За пропозицією працівників поліції він продуває алкотестер, який видає результат 0,68 ‰. Водій не погоджується з цим результатом і разом з працівниками поліції їде в заклад охорони здоров`я. В медичному закладі КНП «Калуська ЦРЛ» лікарка намагається роз`яснити ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 категорично стверджує, що відмовляється продувати алкотестер в цьому медичному закладі і вимагає відвезти його на відповідний огляд в місто Івано-Франківськ з метою відібрання в нього крові для проведення аналізів. Також на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і надають можливість ОСОБА_1 ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом і написати в ньому свої пояснення, але ОСОБА_1 не бажає цього робити (а.с. 12).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме: керування транспортним засобом та проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та фіксація його результату, а також факт відмови проходити альтернативний огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Більш деталізовано цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, пункт 6 розділу І цієї Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 7 розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаних норм законодавства, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу визначитись, які саме ознаки і якого сп`яніння наявні у водія, потім запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, працівники поліції дотримались вище наведених вимог законодавства, адже спершу за згоди водія провели його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, а після незгоди водія з результатами такого огляду, доставили його в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан сп`яніння, для проведення альтернативного медичного огляду на стан сп`яніння.

Вимога водія провести медичний огляд на стан сп`яніння не в місті Калуші, а в більш віддаленому від місця зупинки транспортного засобу закладі охорони здоров`я, не ґрунтується на положеннях діючого законодавства і є безпідставною. Працівники поліції не мають обов`язку доставляти водія на огляд на стан сп`яніння в більш віддалений заклад охорони здоров`я за вимогою водія.

Отже, в даному випадку водій, відмовившись проходити медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Калуська ЦРЛ», не скористався своїм правом спростувати результати огляду на стан сп`яніння, встановлені на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатор Drager ALKOTEST 6820.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено проводити огляд на стан сп`яніння в КНП "Калуська ЦРЛ" є безпідставними. На відеозаписі зафіксовано запитання лікарки чи будуть везти водія в місто Івано-Франківськ? Але відмови проводити огляд в КНП "Калуська ЦРЛ" з боку медичного персоналу не було.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання є безальтернативним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Статус учасника бойових дій в даному випадку не є обставиною, яка звільняє особу, яка притягується до адмінвідповідальності, від обов`язку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ