П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/108/24

Провадження №3/943/145/2024

12 квітня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Карпатські мінеральні води», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666884 від 04.01.2024, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 04 січня 2024 року о 12 год. 45 хв. на автодорозі с. Новосілки с. Задвір`я Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (завужені зіниці очей, тремтіння пальців рук), а від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі, відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, оскільки був тверезий і працював по маршруту водієм ТОВ «Карпатські мінеральні води», здійснюючи доставку клієнтам підприємства води, несучи повну матеріальну відповідальність за ввірений вантаж. 04.01.2024 року він здійснював доставку води автомобілем «ГАЗ 3309», рухаючись разом із експедитором ОСОБА_2 , де близько обіду на трасі між селами Новосілки Задвір`я його зупинили поліцейські через несправність задніх ліхтарів (габаритів) вказаного автомобіля, котрі перед початком його руху перебували в справному технічному стані. У ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейський висловив підозру стану наркотичного сп`яніння через те, що в нього «якісь не такі очі», на що ОСОБА_1 повідомив, що в нього прооперовані очі, котрі можуть завужуватися і розширюватися, про що має відповідну медичну довідку. Однак, поліцейський зрозумів, що ОСОБА_1 не залишить автомобіль посеред траси, оскільки несе повну матеріальну відповідальність за вантаж, після чого відразу почав пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, проїхавши кудись. Через це ОСОБА_1 спершу відмовився від такої пропозиції, але після поради по телефону з керівництвом і юристом підприємства, які сказали йому їхати на експертизу, ОСОБА_1 негайно підійшов до поліцейського, який ще навіть не розпочав складати протокол, вимагаючи пройти огляд і згоду проїхати в лікарню. Проте, поліцейський відмовив йому, сказавши, що вже запізно. Тоді ОСОБА_1 самостійно після доставки товару поїхав на експертизу в Золочівську ЦРЛ, де йому відмовили без відповідного письмового направлення поліцейського. Після чого він поїхав у ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, де йому пізно ввечері видали таке направлення, із яким він пройшов такий огляд у медичному закладі КНП «Буська ЦРЛ» з негативним результатом на стан наркотичного сп`яніння, про що долучив до справи медичний висновок №4 від 05.01.2024 (ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено). Крім того, ОСОБА_1 покликався на те, що йому не роз`яснено прав і не забезпечено правову допомогу, а долучений до справи відеозапис події є неповним (всього 3 хв. 19 сек.). Також поліцейський навмисно вимкнув відеокамеру, щоби приховати факт, що ОСОБА_1 після поради з юристом підприємства вимагав проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у нього не виявлено жодних ознак сп`яніння, оскільки на місці події він поводився адекватно, чітко відповідав на поставлені запитання, висловлював свої заперечення, таких ознак не виявлено на відеозаписі, про що також не вказано в письмовому направленні на огляд. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що за наведених обставин відсутніми були підстави для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушення поліцейськими передбаченої законодавством процедури для такого огляду, а також відмова поліцейського провести такий огляд на вимогу ОСОБА_1 в медичному закладі, а тому просив провадження у справі закрити з вищевказаних мотивів за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 Розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, відповідно до пункту 4 Розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, як убачається із відеозапису події, що, як підставу для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський неодноразово зазначає на відеозаписі, як «завужені зіниці очей», що не відповідає приписам пункту 4 Розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, який містить вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, куди така ознака, як «завужені зіниці очей» законодавством не віднесена, а натомість передбачено, серед іншого, «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Проте, крім претензій поліцейського ОСОБА_1 такого характеру: «що з Вашими зіницями очей», «дуже завужені», «чи виспані», поліцейський їх реакцію на світло не перевіряв, а лише частково та формально зазначив як ознаку наркотичного сп`яніння. Також «тремтіння пальців рук», як ознака зазначена лише в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №666884 від 04.01.2024, а на відеозаписі така відсутня, про що об`єктивно слідує із відеозапису події.

Відтак, суд вважає, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки наркотичного сп`яніння водія у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зафіксувавши їх за допомогою відеозапису події.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року в справі №755/6355/23.

Відтак, на думку суду, зазначена в адміністративному протоколі як ознака наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 «завужені зіниці очей», що не відповідає приписам пункту 4 Розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, який містить вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, куди така ознака може бути віднесена лише в разі перевірки їх нереагування на світло, чого в даному випадку поліцейським не проводилось. Також не відповідає фактичним обставинам справи зазначена в протоколі друга ознака наркотичного сп`яніння «тремтіння пальців рук», оскільки на відеозаписі події така відсутня і не висловлювалася.

Зокрема, як убачається із матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, що ознаками для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи формально було зазначено дві такі ознаки: «завужені зіниці очей» і «тремтіння пальців рук». Однак, як убачається із відеозапису події, що під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 йому висловлено виключно єдину ознаку сп`яніння, а саме: «дуже завужені зіниці очей, чи Ви виспані», на що ОСОБА_1 відповів, що в нього хворе око, яке проопероване та ліковане, від чого зіниця розширюється та звужується.

Вказані доводи щодо хвороби очей ОСОБА_1 підтверджуються Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №558 від 07.03.2024, із якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Золочівська ЦРЛ» у період із 01 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2015 року; діагноз: «контузія лівого ока, траматична виразка рогівки лівого ока», що за словами ОСОБА_1 може спричиняти йому звуження і розширення очей. Однак, як вбачається із відеозапису події, що поліцейський на вказані доводи водія не звертав уваги.

Крім того, як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.03.2024, який був свідком указаної події, рухаючись разом із ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_1 з с. Задвір`я у сторону с. Куровичі, яке було завантажене газованою водою, вагою 4 тонни. Вказаний транспортний засіб зупинили поліцейські з причини несправності стопів (габаритів) автомобіля. У ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейський зрозумів, що водій не кине автомобіль посеред траси, оскільки несе повну матеріальну відповідальність за вантаж, після чого відразу почав йому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння невідомо де. Через це ОСОБА_1 спершу відмовився від такої пропозиції, але після поради по телефону з юристом підприємства, ОСОБА_1 негайно підійшов до поліцейського, який ще навіть не розпочав складати протокол, вимагаючи пройти огляд і згоду поїхати на експертизу. Проте, поліцейський відмовив ОСОБА_1 , сказавши, що вже запізно.

Крім того, в матеріалах справи наявне письмове направлення ОСОБА_1 від 04.01.2024 року на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте дана інформація спростовується відеозаписом події, де спитавши у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відповів, що він є на роботі та не може залишити автомобіль з вантажем. Після цього поліцейський повідомив, що водій вправі відмовитися і щодо нього буде складений протокол за ст. 130 КупАП, згодом відеозапис події завершується, а також такий не містить обставин щодо складення поліцейським вказаного направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

Натомість, пунктом 2 Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак, передбачених пунктами 3, 4 розділу І цієї Інструкції.

Згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд вважає, що залишився недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи відсутність ознак, передбачених пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 для такого огляду та порушення процедури його проведення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос