Справа № 171/3136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., при розгляді матеріалів, які надійшли від начальника відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 о 01:00 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Запорізьке вул. Калинова, 1, таємно вкрав акумуляторну батарею марки «UTZ 58» та бензин об`ємом 5 літрів, завдавши збитків ОСОБА_2 на загальну суму 1125 грн. чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у присутності законного представника, матері ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року серії ВАД №643523, убачається, що ОСОБА_1 , 23.11.2024 року о 01:00 годині перебуваючи за адресою: с. Запорізьке вул. Калинова, 1, таємно вкрав акумуляторну батарею марки «UTZ 58» та бензин об`ємом 5 літрів, завдавши збитків ОСОБА_2 на загальну суму 1125 грн. чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 13 КУпАП передбачено,що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно із ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, інших правопорушень не вчиняв, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

В той же час, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати ( ч.ч.1, 2ст.8 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями).

За таких обставин, враховуючи майновий стан правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, не працює, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24-1, 33, ст.178 , ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Майно, вилучене згідно з протоколом огляду від 23.11.2024, а саме, акумулятор «UTZ 58», каністру об`ємом 5 літрів заповнену бензином повернути ОСОБА_2 ..

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: Мигалевич В.В.