Справа № 202/4038/24
Провадження № 3/202/3993/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2024 року ОСОБА_1 07.03.2024 року о 10 год. 30 хв. на автошляху Т. 05-14 Добропілля Лиман 88 км. керував транспортним засобом ЗАЗ, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі зазначено, що від медогляду відмовляється.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камер поліцейського, де зафіксовано складання протоколу, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , працівники поліції не провели освідування ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, не вказали йому на ознаки наркотичного сп`яніння, не зазначили причини пропонування йому проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки зазначили, що в нього почервоніле обличчя та він погано орієнтується на місці, що не відповідає дійсності, оскільки Астапучк, вів себе адекватно, запитали чи він погоджується проїхати до мед. закладу, чи є у нього посвідчення водія і що на нього буде складено протокол за ст.. 130 та ст. 126 КУпАП, без роз`яснили йому наслідків відмови від проходження освідування.

З огляду на встановлене та з огляду на вищезазначені норми Закону, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не дотримано вимог закону, не тільки не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, а ознаки, які зазначені у протоколі не співпадають з тими, про які працівник поліції заявив Астапчуку на місці зупинки транспортного засобу, тобто на відеозапису взагалі не проводилось встановлення ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення особою, що складала протокол вимог закону, які були зазначені судом і як наслідок відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО