ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/11/24 Справа № 185/6345/22 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним в ШУ «Героїв Космосу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що 08.02.2023 року він не був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини з поважних причин, оскільки перебував на роботі, а повний текст оскаржуваного судового рішення став йому відомий лише 28.02.2023 року, після складання повного тексту постанови, поза межами апеляційного оскарження.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Балацький Д.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Букур М.Є. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи саме ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити строк для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки в матеріалах справи не зазначена дата супровідного листа до копії постанови, а ОСОБА_1 ознайомився з текстом постанови тільки 28.02.2023 року.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, 07 липня 2022 року о 20 годині 20 хвилин, у м. Павлограді, на перехресті вул. Успенської та Репіна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виконанням повороту ліворуч з вул. Успенської на вул. Репіна зупинився, не увімкнув показник лівого повороту не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль, Kia Ceed, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав позаду у попутному напрямку та почав об`їзд автомобіля Мерседес Бенц, внаслідок чого своїми діями примусив водія автомобіля Kia Ceed ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, від чого він виїхав вліво на узбіччя через бордюрний камінь, втратив керування та скоїв наїзд на дерево, від чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

За даним фактом 09.08.2022 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343331.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупАП, яка в повному обсязі підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КупАП, схемою місця ДТП, рапортами поліцейських, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спеціаліста автотехніка ОСОБА_7 .

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Як витікає з приписів п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

08 травня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду за клопотанням адвоката Букура М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та адвоката Балацького Д.П. в інтересах ОСОБА_1 , було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дане експертне дослідження було проведено судовим експертом Красношликом О.В., який за його результатами надав альтернативні висновки стосовно поставлених запитань як згідно свідчень водія ОСОБА_1 , так і згідно свідчень водія ОСОБА_2 , який загалом не суперечить висновкам суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з яким повністю погоджується й апеляційний суд.

Так, відповідно до висновку експерта №2231-23 від 22.09.2023 року, у разі якщо автомобіль МЕRСЕDЕS-Вепz-А160, д.р.н. НОМЕР_1 , контактував з автомобілем КІА-Сееd, д.р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля МЕRСЕDЕS-Вепz-А160, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був завчасно подати сигнал відповідним покажчиком повороту, а перед початком руху та маневром ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та мав надати дорогу автомобілю КІА-Сееd, д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався праворуч, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 9.2.а), 9.2.6), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, дії водія автомобіля МЕRСЕDЕS-Вепz-А160, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 9.2.а), 9.2.6), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру, тобто технічна можливість у нього визначалася з боку останнього відмовою від початку руху та маневру ліворуч.

У разі якщо автомобіль МЕRСЕDЕS-Вепz-А160, д.р.н. НОМЕР_1 , не контактував з автомобілем КІА-Сееd д.р.н. НОМЕР_2 водій автомобіль МЕRСЕDЕS-Вепz-А160, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був завчасно подати сигнал відповідним покажчиком повороту, а перед початком руху та маневром ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та мав надати дорогу автомобілю КІА-Сееd, д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався праворуч, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 9.2.а), 9.2.6), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля КІА-Сееd, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, та його дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходились.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля КІА-Сееd, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, та його дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходились, а також він не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведений висновок експерта та цілком погоджуючись з позицією суду першої інстанції, вважаю, що автомобіль «Мерседес», рухаючись вул. Успенською та маючи намір здійснити поворот ліворуч, повинен був зайняти завчасно відповідне ліве положення, але водієм «Мерседеса» здійснено маневр повороту на вул. Рєпіна чи маневр розвороту не з крайнього лівого положення, як того вимагають ПДРУ, та не в процесі руху, а після зупинки на перехресті з правої сторони проїзної частини, із заїздом правою стороною автомобіля на вул. Рєпіна. А тому перед початком руху він повинен був переконатись в безпечності свого маневру та надати перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

В свою чергу, водій автомобіля «Кіа» вправі був розраховувати на виконання іншими учасниками руху вимог ПДРУ. Внаслідок невиконання водієм «Мерседес» вимог ПДРУ водій «КІА» виїхав на зустрічну смугу, намагаючись уникнути зіткнення з водійською стороною автомобіля Мерседес, в результаті чого сталась ДТП.

Таким чином, внаслідок невиконання п. 10.4 ПДРУ водій ОСОБА_8 не переконався в безпечності початку свого руху, почав рух, не переконавшись в безпечності свого маневру (п.10.1) внаслідок чого автомобіль «КІА» змінив напрямок руху та допустив виїзд за межі проїзної частини, пошкодивши транспортний засіб. Після чого водій «Меседеса», будучи причетним до ДТП, не залишив негайно автомобіль на місці пригоди, а як слідує з пояснень свідків, здав автомобілем назад, та залишив місце ДТП.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП також підтверджено доказами, зазначеними вище, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а доводи поданої апеляційної скарги не підтверджені належними доказами та зводяться лише до незгоди з постановою суду першої інстанції.

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції цілком законно у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення, оскільки датою вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 є 07.07.2022 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, а тому апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню, а постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко