Справа № 352/1159/24
Провадження № 3/352/608/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААД № 585116 від 01.04.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що останній 01.04.2024 о 14 год 00 хв на вул. Надвірнянській, 53 в с. Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Малібу» н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він транспортним засобом не керував. Просив врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили його винуватість у вчиненні ДТП. Крім того, у протоколі не зазначено свідків, які б могли підтвердити обставину, що саме він, керуючи транспортним засобом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, письмові пояснення яких мали б долучитися до матеріалів справи, та які у подальшому можуть бути викликані до суду для надання особистих пояснень про відомі обставини ДТП. У протоколі вказано потерпілого ОСОБА_2 , який двічі на виклик до суду не з`явився. Просив справу щодо нього закрити.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У рамках розгляду цієї справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений потерпілим, у судове засідання повторно не з`явився та не підтвердив у суді факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення останнім ДТП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ