Справа № 455/498/24
Провадження № 3/455/575/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дашинича І.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2024 року о 13 годині 30 хвилин в м.Львів по вул.Городоцькій, №359, керував транспортним засобом, марки «MAN 11.190», номерний знак НОМЕР_1 , що надає послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів з безпеки дорожнього руху, а саме присутні тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він працює водієм в ПП «ТУР АВТО». 14.02.2024 року на маршруті «Самбір - Львів» він керував автобусом марки «МАN» та повертав на станцію «Західна». На зустріч йому рухався тягач «Мерседес» з причіпом і в цей час з-під колеса даної вантажівки вилетів камінь, який попав в переднє вітрове скло, де спричинив оскол та майже горизонтальну павутину від осколу по 5-6 см в сторони. Проїхавши орієнтовно 10 метрів, він зупинився і висадив пасажирів. В цей час до нього підійшли працівники поліції, яким він показав свої документи. Згодом працівники поліції почали оглядати керований ним автобус та в ході даного огляду виявили вказані вище осколки з тріщинами та почали складати протокол. Працівники поліції підійшли до нього. Коли автобус вже стояв на автостанції, а він в ньому лише сидів. Працівники поліції склали протокол, хоча він намагався їм пояснили, що пошкодження лобового скла спричинив камінь, який вилетів з-під коліс вантажівки безпосередньо перед заїздом на автостанцію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дашинич І.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що він часто їздить з ОСОБА_1 до Львова. 14.02.2024 року він їхав автобусом під керуванням ОСОБА_1 до м.Львова, де на нього чекала дружина. При повороті на станцію «Західна» в лобове вікно автобуса попав камінь з-під коліс вантажівки з причіпом. В той час він сидів попереду з правої сторони автобуса.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 14.02.2024 року він їхав до м.Львова з водієм ОСОБА_1 . Коли вони заїжджали у м.Львів, а саме на автостанцію «Західна», то з-під вантажівки з причіпом вилетів камінь і попав в лобове вікно. Він їхав до м.Львова, бо там його чекала його дружина.

Показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддею до уваги не беруться, так як вони є необ`єктивними та не відповідають обставинам справи. Дані пояснення та посилання вважаю обраними ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Дашиничом І.Б. способом захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Окрім того, суд звертає увагу той факт, що покази свідків є ідентичними за змістом, зокрема щодо мети поїздки, перебування свідків поруч один з одним з їх слів. На думку судді вказане свідчить про узгодженість таких показів заздалегідь, в тому числі і через те, що як пояснили свідки, водій ОСОБА_1 обрав їх серед інших пасажирів автобуса, взяв їх контактні дані для того, щоб вони підтвердили факт пошкодження автомобіля. Про це повідомили свідки в судовому засіданні, але на момент надання своїх контактних даних протокол ще не було складено, що ставить під сумність правдивість показань допитаних суддею свідків.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, письмових пояснень свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом «ґ» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як нанесення на розсіювачах світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Підпунктом п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вимогами ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного транспорту не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №507516 від 14.02.2024 року, постановою серії ЕАС №7199113 від 20.06.2023 року, довідкою старшого інспектора відділу БДР УПП у Львівській області від 14.02.2024 року, рапортом старшого інспектора ВБДР УПП у Львівській області від 14.03.2024 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 14.02.2024 року о 13 годині 30 хвилин в м.Львів по вул.Городоцькій, №359, керував транспортним засобом, марки «MAN 11.190», номерний знак НОМЕР_1 , що надає послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів з безпеки дорожнього руху, а саме присутні тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.121, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул.Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено о 13:55 год. 12.04.2024 року.

Суддя Пошивак Ю.П.