ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1445/24
Номер провадження 3/292/1024/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Стрибіж, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого

по АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має,

ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2024 року о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю.

Також, 23 листопада 2024 року, близько 20 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров"ю ОСОБА_2 .

Дії особи за двома подіями кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Обставини вчиненого підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 086845 від 23.11.2024, серії ВАД №086834 від 16.12.2024, рапортами начальника сектору превенції ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.11.2024, 24.11.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.11.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З протоколу серії ВАД № 086845 від 23.11.2024 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не інкриміновано кваліфікуючу ознаку - вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адмінстративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї стаття, оскільки таких даних у протоколі не зазначено.

Також, до протоколів не додано копій постанов про вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень повторно протягом року .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час, дослідженими доказами встановлено вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а тому суд перекваліфіковує адміністративні правопорушення з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП, які є менш тяжкими за інкриміновані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга