ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024Справа №607/11800/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164045 від 24 травня 2024 року, 21 квітня 2024 року, близько 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_1 , що в м. Тернопіль, вул. Шептицького, 5А, таємно шляхом вільного доступу викрала сирок «Дольче» 1 шт. вартістю 12,54 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164049 від 24 травня 2024 року, 14 квітня 2024 року, близько 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_2 , що в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 7А, таємно викрала шоколадку «Рошен» 1 шт., шоколадку «Мілка Баблз» 1 шт. на загальну вартість 74,19 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164046 від 24 травня 2024 року, 11 квітня 2024 року, близько 17 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_2 , що в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 7А, таємно шляхом вільного доступу викрала шоколадку «Рошен» 2 шт., напій «Кока-Кола» 0,75 л, 1 шт. спричинивши збитків на загальну суму 62,28 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164047 від 24 травня 2024 року, 12 квітня 2024 року, близько 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_2 , що в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 7А, таємно шляхом вільного доступу викрала шоколадку «Рошен» 2 шт. на загальну вартість 39,10 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164048 від 24 травня 2024 року, 13 квітня 2024 року, близько 10 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_2 , що в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 7А, таємно шляхом вільного доступу викрала шоколадку «Рошен» 2 шт. загальною вартістю 39,10 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164044 від 24 травня 2024 року, 13 квітня 2024 року, близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_3 , що в м. Тернопіль, вул. Захисників України, 5, таємно шляхом вільного доступу викрала: сирок «Дольче» 1 шт. вартістю 12,54 грн, банани 0,58 кг, вартістю 34,80 грн, шоколадку «Рошен» 1 шт. вартістю 23,48 грн, напій «Кока-Кола» 0,5 л 1 шт. 18,48 грн., спричинивши збитки на загальну суму 89,30 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться 6 справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП 607/11800/24, 607/11803/24, 607/11804/24, 607/11806/24, 607/11809/24 та 607/11811/24, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 607/11800/24 (провадження 3/607/5257/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторне протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №164045 від 24 травня 2024 року, серії ВАД №164049 від 24 травня 2024 року, серії ВАД №164046 від 24 травня 2024 року, серії ВАД №164047 від 24 травня 2024 року, серії ВАД №164048 від 24 травня 2024 року, серії ВАД №164044 від 24 травня 2024; електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09 травня 2024 року; листами директора ТОВ «Клевер Сторс»; актами інвентаризації (ревізії) магазину ТОВ «Клевер Сторс»; фотознімками; письмовими поясненнями від 24 травня 2024 року; копією постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: 607/11800/24, 607/11803/24, 607/11804/24, 607/11806/24, 607/11809/24, 607/11811/24 та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/11800/24 (провадження 3/607/5257/2024).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяВ. М. Братасюк