ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19266/24

Провадження № 3/947/3897/24

28.06.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП, ВАД № 165618,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків по догляду за донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06.04.2024 року біля 12.40 годин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 54, потрапила у ДТП на велосипеді, згідно висновку ДПП УПП в Одеській області причиною ДТП стали дії ОСОБА_2 п. 2.3 б), 6.6. (в), 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не скоювала жодного правопорушення. 06.04.2024 року вона гуляла із своїми дітьми: донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною із інвалідністю; сина вона катала у колясці, йшла по тротуару. Донька каталася на велосипеді, зупинилася перед міжбудинковим проїздом на місці, де закінчується тротуар, подивилася, що відсутній рух транспорту, потім переїхала через між будинковий проїзд на іншій бік, зупинилась та побачила, що вона із сином у колясці відстала, знов розвернула велосипед, знов подивилася, що відсутній рух транспорту та поїхала до них знов через між будинковий проїзд. В цей момент раптово на великій швидкості по міжбудинковому проїзду у бік вулиці виїхав автомобіль, який навіть не загальмував та вдарив у переднє колесо велосипеду, на якому сиділа її донька. Від сильного удару донька впала разом із велосипедом, отримала травми, у зв`язку з чим вона з донькою була доставлена швидкою медичною допомогою до лікарні. Зараз із донькою все гаразд, велосипед ремонту не підлягає. Винною у ДТП вважає водія транспортного засобу, яка на рухалась на великій швидкості в міжбудинковому проїзді, не впевнилася у безпечності свого руху, не вжила відповідних заходів для зменшення швидкості або зупинки автомобілю, її донька їхала по між будинковому проїзду, а не тротуару.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Орез В.П., посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу будь-якого правопорушення в діях ОСОБА_1 , не доведеністю її вини належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; при чому ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини та яких саме обов`язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить даних про те, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 , вказують на її ухилення від батьківських обов`язків, зокрема, не конкретизовано, у який спосіб вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини та яких саме обов`язків така особа не виконала, яким саме актом законодавства передбачено відповідний обов`язок ОСОБА_1 , який вона не дотримала, тобто у протоколі не зазначені конкретні обставини, які б вказували на невиконання нею батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини.

Навпаки, обставини події, викладені у матеріалах справи, свідчать про активну позицію матері, швидке реагування на ситуацію, яка виникла в результаті ДТП, її швидкі, послідовні дії щодо забезпечення надання її дитині невідкладної медичної допомоги у медичному закладі, тобто вжиття всіх можливих заходів, направлених на забезпечення безпеки життя та здоров`я дитини.

Досліджені судом матеріали справи, а саме копії матеріалів, зібраних в результаті розгляду повідомлення про ДТП: схеми до протоколу огляду від 06.04.2024 року, відповідно до якої місце зіткнення велосипеду та автомобілю знаходиться на проїзній частині, письмових пояснень, відеозапис, відтворений у судовому засіданні, надані у якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є припущеннями, які викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що подія ДТП за участю малолітньої ОСОБА_2 , яка керувала велосипедом та в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження та автомобілю Опель, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 не перебуває у причинному зв`язку та не доводить ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї обов`язків по догляду за дитиною.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33 - 35, 184, 251, 268, 278, 280, 247, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушеного за ч.1 ст. 184 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.