overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 липня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2666/24 Провадження № 3/501/1009/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/2663/24 (3/501/1006/24) у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологичного характеру, а саме штовхав та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що між ним та його співмешканкою, була побутова сварка, вони помирилися.

Потерпілий ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила конфлікт ісчерпав себе, просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на теперішній час жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення домашнього насильства.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 102405 від 10 червня 2024 року, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи, доказів, відсутність значної шкоди, ставлення потерпілого до події, суд визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Висновок суду.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
Справа № 758/4119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 року об 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки, що виразилось в тому що донька пішла з дому, не ночувала вдома, залишилась без батьківської опіки та піклування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання 18.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовим поясненням (а.с.3-4).

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами.

Згідно направлених до суду документів ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має пільги, а тому звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 184, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Дата документу Справа № 332/389/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/389/24 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/807/537/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Атаманюка В.М. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2024 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Атаманюку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Атаманюка В.М. задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева
Справа № 298/1038/24
Номер провадження 3/298/691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 09 травня 2024 року о 08 год. 40 хв. на околиці населеного пункту Жорнава Ужгородського району Закарпатської області на відстані 7000 метрів до лінії державного кордону в районі 33 прикордонного знаку Словацької Республіки був виявлений та затриманий в складі групи осіб гр. України ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 під час спроби незаконного перетинання державного кордону, в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 , стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 142219 від 09 травня 2024 року; протоколом про адміністративне затримання від 04 травня 2024 року, витягом з книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «08/09» травня 2024 року; письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справ з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, ОСОБА_1 , винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 626/2266/24
Провадження № 3/626/445/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Авдіївка, Донецької області, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2024 року о 10 год. 00 хв. за адресою: кіоск «Свіжий хліб» привокзальна площа, м.Красноград, Красноградського району, продавала тютюнові вироби марки «DESERT» без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Тютюнові вироби були вилучені працівниками поліції та поміщені до кімнати речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, а також у зв`язку з тим, що вчинене нею правопорушення є малозначним, просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснила, що продала сигарети в невеликій кількості.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАД № 096466 від 11.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом вилучення від 11.06.2024 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.156 ч.1 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, невелику кількість тютюнових виробів, продаж яких здійснювала ОСОБА_1 та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.156, 283, 284, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 308/9962/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року о 20 год. 50 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 235 прикордонного знаку на відстані 5000 м. до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №142164 від 30.05.2024, даними протоколу про адміністративне затримання від 30.05.2024, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.05.2024, даними схеми місця затримання правопорушника, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Єдиний унікальний номер 725/5825/24
Номер провадження 3/725/1992/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії «BOYUT PLANLAMA INSAAT IHRACAT LIMITED SIRKETI» ( АДРЕСА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №0483/40800/24 від 02.05.2024, вбачається, що громадянин Туреччини ОСОБА_1 вчинив правопорушення митних правил, які містять ознаки ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшли письмові пояснення, згідно яких вважає протокол незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Спросить закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких належних доказів на підтвердження того, що він вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях на переміщення товарів на територію України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_3 , приходить до висновку про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Судом встановлено, що документи, які підтверджують доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не перекладені на українську мову.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що матеріали справи, які надійшли від Чернівецької митниці Держмитслужби слід повернути до Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки та надання коректного та повного перекладу всіх документів доданих до матеріалів протоколу, викладених іноземною мовою.

Керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 472, 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, які надійшли від Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України повернути до Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки для дооформлення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 459/1893/23 Провадження № 3/459/745/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А,І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 у даній справі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У процесі виконання вказаної постанови виявлено описку у її вступній частині, а саме не вірно вказано дату народження порушника «05.03.1985» замість вірної «15.03.1985».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи очевидність технічної помилки у постанові суду вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 10.07.2023 року, вказавши у її вступній частині вірна дата народження порушника: «15.03.1985» взамін помилкової «05.03.1985».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 555/1414/24
Номер провадження 3/555/610/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №335188 від 24.06.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 24.06.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2024р.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.