П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/400/24

Провадження № 3/348/264/24

25 червня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Бурдун Т.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Романишина Д.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2024 року о 15годині 12 хвилин в селі Лоєва Надвірнянського району по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 8 від 15.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Романишин Д.М. зазначив, що жодних підстав для зупинки ОСОБА_1 не було. Ознаки наркотичного сп`яніння у протоколі та у висновку не зазначені. Не назвав таких ознак сп`яніння працівник поліції і на відео. Лабораторних досліджень для визначення кількісного вмісту наркотичного засобу в сечі проведено не було, з долучених результатів дослідження вбачається, що були проведено аналіз щодо вмісту алкоголю, а не наркотичних засобів. Вважає, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

25.06.2024 адвокат Романишин Д.М. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. В обґрунтування якого зазначив, що жодних із підстав зупинки транспортного засобу не було, а тому вимога поліцейськими зупинки транспортного засобу та пред`явлення посвідчення водія є незаконними. В свою чергу безпідставність зупинки транспортного засобу позбавляє права вимагати працівником поліції проходження водієм огляну на стан сп`яніння та похідні докази здобуті внаслідок незаконних дій працівниками поліції є недопустимими. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то процедура його огляду передбачена ст. 266-1 КУпАП та регламентована Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 12.01.2024 № 32 та який набув чинності 18.01.2024.

Крім того, результати Тесту Wondfo, що був проведений в Надвірнянській ЦРЛ надають лише попередній якісний результат, а не кількісний. Це підтверджується інструкцією до Wondfo W2010-Р розміщеною на сайті https://tabletki.ua/uk/Wondfo-W2010-Р/1068019/. Лабораторні дослідження, які повинні встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ не проводилось, як і не проводилось в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, листом КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 03.05.2024р. №7740, направленням на токсикологічне дослідження від 15.02.2024р., та результатом токсикологічного дослідження № 396 від 19.02.2024р. А тому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б давали підставу вважати, що ОСОБА_1 15.02.2024 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює черговим лікарем-терапевтом КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Нарколог в лікарні працює до 14-00. Після 14-00 вона як черговий лікар проводила огляд. 15 лютого 2024 року після обіду працівники поліції доставили на огляд ОСОБА_1 . Поліцейський дав направлення на огляд. ОСОБА_1 надали три баночки для здачі сечі. Провели тест, який показав позитивний результат. Дві інші ємності з біологічним матеріалом чергова медсестра мала направити на область для проведення аналізу. Під час огляду ОСОБА_1 був балакучий, мав звужені зіниці, не надавав чіткі відповіді, заперечував вжиття наркотичних засобів. Вона встановила факт наркотичного сп`яніння, склала акт огляду, 3 висновки. На питання захисника зазначила, що така поведінка може бути наслідком контузії.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 586980 від 15.02.2024 (а.с.1);

рапорт поліцейського СРПП Надвірнянського РВП від 15.02.2024 (а.с.2);

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння від 15.02.2024 о 15:45 год. (а.с.3);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 оглянутий 15.02.2024о 15:50 та перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест Wondfo позитивний на марихуану (а.с.4);

копія посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6);

оптичний диск DVD-R (а.с. 6), на якому наявні десять відео файлів.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Романишина Д.М. було витребувано: КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» інформацію про результати дослідження біоматеріалу сечі ОСОБА_1 , із зазначенням інформації про те, коли та яким чином біоматеріал надійшов на дослідження, як саме був упакований. Від КНП «Надвірнянська ЦРЛ» було витребувано: копію акту огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 15 лютого 2024 року; посвідчену копію сертифікату на тест «Wondfo», за допомогою якого проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ..

На виконання постанови суду витребувані докази були надані суду, а саме: копія сертифікату до тесту «Wondfo», копію акту огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 № 8 від 15 лютого 2024 року; інформація КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» щодо надходження біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 на дослідження, копію направлення на токсикологічне дослідження від 15.02.2024, копія довідки № 103 від 19.02.2024 про доставку зразків біологічного матеріалу на токсикологічне дослідження, результат токсикологічного дослідження № 396 від 19.02.2024 (а.с.23-29).

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

Суд зауважує, що ознаки наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Також про те, що ОСОБА_1 має відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, працівник полії під час зупинки не озвучив.

З відеозаписів, які знаходяться на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 7) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , при цьому причини зупинки йому не повідомили. На відеозаписах не зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Після цього він був доставлений у медичний заклад, де здав біологічне середовище - сечу. За допомогою тест-смужки було зроблено висновок про наявність в організмі наркотичних речовин.Крім цього, лікарем було проведено огляд зіниць ОСОБА_1 .

Разом з цим, з відеозапису вбачається, що зовнішніх ознак сп`яніння в поведінці водія ОСОБА_1 не вбачається. Всі тести та завдання лікаря він пройшов швидко та правильно. При цьому, адекватно поводився та чітко відповідав на запитання.

Після цього, лікар склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому зауважую, що заміри тиску та пульсу не проводилися, хоча в акті медичного огляду зазначені результати таких вимірів.

Згідно р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванняпід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» :

п.7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

п.8 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

п.10 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

п.15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

п.16 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На запит захисника адвоката Романишина Д.М. генеральний директор КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» дав відповідь про те, що 19.02.2024 було проведене лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 та етиловий спирт не виявлено. В направленні на токсикологічне дослідження від 15.02.2024 зазначено, що направляється біологічний матеріал ОСОБА_1 для дослідження на наявність (кількісне визначення) «етанолу»; і за результатами дослідження направленого біоматеріалу «кров» ОСОБА_1 за методикою ГРХ не виявлено «етанолу».

Отже, лабораторне дослідження для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 взагалі не проводилося. Висновок лікаря складено за результатами тестування методом експрес-діагностики за допомогою тесту Wondfo.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та наведені норми права, суд дійшов висновків, що огляд в закладі охорони здоров`я, в порушення наведених вимог Інструкції, проведений без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі) на визначення кількісного вмісту наркотичного засобу. Враховуючи ці обставини, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стансп`яніння від 15.02.2024р. (а.с.4) відповідно до п.22 Інструкції є недійсним, а тому визнається судом недопустимим доказом.

Крім того. в порушення вимог ст. 283 КУпАП відсутні відомості про технічний пристрій, на який проводилася зйомка відео, яке було долучено у якості доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В постанові ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020 року, зазначено, що в постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація. Якщо в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація, то даний відеозапис є недопустимим доказом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, за допомогою якого технічного запису були здійснені відеозаписи, то додані до матеріалів справи відеозаписи на оптичному диску не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку судом встановлено грубі порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що є суттєвим в даній категорії справ, тому приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не приймає, з огляду на встановлені обставини.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Так як судом призначене адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.07.2024.

Суддя Т.А.Бурдун