Провадження № 3/686/6792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., представника потерпілого Загуровського О.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рибачка А.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором компанії «Мамина ферма»,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 липня 2024 року об 11 год. 46 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічанській, 3 в м. Хмельницькому, здійснюючи поворот праворуч, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Renault", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 19 липня 2024 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , здійснював заїзд на територію парковки ТРЦ «Спорт Сіті» по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, проте зіткнення з припаркованим автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , не допускав, жодних звуків від контактування транспортних засобів не чув, а наявні на його автомобілі механічні пошкодження (потертості на задньому правому крилі) виникли значно раніше вказаної події.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився. Згідно з його письмовими поясненнями він 19 липня 2024 року о 08 год. 30 хв. залишив автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , на парковці по вул. Зарічанській, 3 в м. Хмельницькому та, повернувшись близько 12 год. 40 хв., помітив пошкодження на автомобілі, а саме подряпини на задньому бампері з лівої сторони та на лівому задньому ліхтарі.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вищевказані обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та відповідно спростовували його пояснення, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Так, з метою перевірки можливості наїзду автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , на припаркований автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також спроможності пояснень ОСОБА_1 , виходячи із наявних на транспортних засобах пошкоджень, у справі проведена судова інженерно-транспортна експертиза, за висновком якої № СЕ-19/123-24/10850-ІТ від 11.11.2024 для визначення в категоричній формі факту наїзду автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , на припаркований автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , відсутній комплекс індивідуальних ознак (наявних на транспортних засобах пошкоджень та слідів, за якими можливо було б встановити факт контактування). Виходячи із результатів вирішення питання № 1, встановити, чи спроможні пояснення водія автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не видається за можливе. Разом з тим, всі виявлені експертом пошкодження автомобіля "Volkswagen" могли бути утворенні внаслідок його контактування з кущами та невеликими гілками тощо, а також внаслідок тривалої його експлуатації, а всі виявлені експертом пошкодження автомобіля "Renault" могли бути утворенні внаслідок його контактування з твердим абразивним гострим об`єктом (об`єктами). Встановити факт контактування автомобілів "Volkswagen" та "Renault" з іншими транспортними засобами не видається за можливе через відсутність достатнього комплексу індивідуальних характерних ознак, що дозволив би це визначити.

Наявні в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та пошкодження автомобіля "Renault", акт огляду автомобіля "Volkswagen", в якому зазначено про виявлене пошкодження заднього правого крила, світлини та відеозапис з камери зовнішнього спостереження з місця пригоди суд визнає недостовірними доказами, позаяк вони, враховуючи висновок експерта, не підтверджують факт зіткнення (контактування) автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з транспортним засобом "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення місці і час та відповідно обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення в порушенні ним вимог п. 13.1 ПДР, ґрунтуються фактично на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10 «а», 13.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: