overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/4080/24
Провадження № 3/209/1082/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.04.2024 року о 17.00 годині ОСОБА_1 по вул. Воїнів-Афганців у м. Кам`янське здійснював реалізацію свіжої риби: сазан - 2 шт, вагою 3 кг, лящ - 7 шт, вагою 7 кг, загальною вагою 10 кг без документів підтверджуючих законність її придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт (довідку) фактичної перевірки, та, встановивши, що ОСОБА_1 винний у порушенні порядку розповсюдження об`єктів тваринного світу, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, що притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаюється у скоєному, керуючись ст. ст. 22, 88-1, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 758/4511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2023 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Воздвиженській, 24А, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримав безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п.п.10.9, 2.3б, 2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), рапортом (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6), заявою (а.с.8).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 16.09.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/127/4898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року о 16:30 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Брацлавська, 16, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу транспортним засобам марки (моделі) «CHEVROLET CAPTIVA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626249 від 31.05.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Провадження № 3/686/5684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , адміністратора кафе «Тукан»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 4.14 (а), 4.14 (б) Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по пр. Миру поблизу зупинки громадського транспорту «Темп», не була уважною, раптово вийшла на проїзну частину велосипедної доріжки, позначеної дорожнім знаком 4.12 «Доріжка для велосипедів», не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з електросамокатом «Lemotion S1», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по велосипедній доріжці зліва направо відносно руху ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково. При цьому пояснила, що у вказаний в протоколі день та час, вона вийшовши з громадського транспорту, вийшла на один з виходів з зупинки та в цей час відбулось зіткнення з електросамокатом. Про те, що виходить на велосипедну доріжку, вона не знала, оскільки знак «велосипедна доріжка» розташований на початку самої доріжки і його не видно через розташовані навколо кіоски. З потерпілим примирились, претензій один до одного не мають.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706856 від 11.06.2024 року, протоколом огляду місця ДТП від 05.06.2024р., план-схемою до протоколу огляду місця ДТП, ілюстративною таблицею до протоколу огляду, заявою потерпілого ОСОБА_2 про примирення з ОСОБА_1 та відсутність претензій, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №: 3/336/2973/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 336/4124/24, № 336/4126/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 336/4124/24, № 336/4126/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/4124/24, провадження № 3/336/2972/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа№464/3234/24
пр.№ 3/464/1433/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2024 о 23:30 год на перехресті вул. Зелена - Пимоненка у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634726 від 18.04.2024, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушенняу виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиднів здня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4475/24
П О С Т А Н О В А

01.07.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили з відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 року із відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 488896 від 12.06.2024 року, складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Тупицею В.М. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено на вул. Головній в с. Стройне Мукачівського району Закарпатської області.

У частині першій статті 276 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на те, що на місце вчинення правопорушення, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, не поширюється юрисдикція Виноградівського районного суду Закарпатської області, то справа не підлягає розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області.

У відповідності до положень статей 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами слід повернути органу, від якого поступив протокол, для надіслання його до суду, визначеного законом.

Керуючись статтями 257, 276, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 488896 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП з доданими документами повернути відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак
Справа № 750/6977/24
Провадження № 3/750/2817/24
П О С Т А Н О В А
01 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю секретаря Дзюби Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 та області
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, в піцерії «Celentano», виражався нецензурною лайкою, здійснював образливе чіпляння та замахувався кулаками в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та області, в судове засідання 09 липня 2024 року на 14 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/314/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, особа з інвалідністю 2 групи

за статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2024 року о 16 год 10 хв по вулиці Степова, 85; селища Новооржицьке, Лубенського району, Полтавської області керував незареєстрованим транспортним засобом мопедом DELTA в стані алкогольного сп`яніння чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини справи визнав повністю та надав пояснення згідно обставин зазначених в протоколі. Прохав відеозапис не досліджувати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

-направленням на огляд;

-результатом тесту;

-відеозаписом події.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір не підлягає стягненню, оскільки особи з інвалідністю 2 групи звільняються від сплати судового збору.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/733/22
провадження № 3/691/2/24
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження

28 червня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постановою судді від 27.10.2022 року, провадження по справі, за наявної інформації про перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ, довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1898, зупинено, відповідно до частини 1 статті 335 КПК України (принцип аналогії закону) до звільнення останнього з військової служби.

Вирішуючи питання про продовження існування обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, враховую наступне.

З моменту зупинення провадження у справі до суду не надходило будь-яких відомостей про звільнення ОСОБА_1 з військової службі в Збройних Силах України та припинення виконання бойових завдань, у звязку із якими останній не мав (-є) змоги прибути до суду.

На запит суду ІНФОРМАЦІЯ_3 не підтвердив факт, що ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у певній військовій частині, беззупинно виконує бойові задачі, що унеможливлює прибуття останнього до суду.

За викладеного, враховуючи, що на даний час не доведено факт продовження існування підстав, що зумовили зупинення судового провадження, зважаючи на вимоги КУпАП та відсутність норм, якими б передбачалась можливість зупинення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вбачається необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183-1, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/733/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - відновити, та продовжити розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця