Справа № 756/3541/24
Номер провадження № 3/756/2031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

14.03.2024 о 23:45 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, у районі будинку № 10, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, просив суворо не карати, бо є неповнолітнім, а також не заперечував щодо обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що в нього відсутнє посвідчення водія. Пояснив, що взяв транспортний засіб щоб допомогти своїй знайомій дівчині вирішити її особистісні питання.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 які надані у судовому засідання та дослідивши докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 461913 від 14.03.2024, відеозапис, який досліджений у судовому засіданні, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

При цьому, використання працівниками поліції нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

Так, надаючи оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 з відеозапису вбачається, що працівник патрульної зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі того, що на вказаному транспортному засобі не працює заднє габаритне освітлення з лівої сторони. Після зупинки транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги, що дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, під час розмови з водієм встановлено, що ним виявився ОСОБА_1 який є неповнолітнім та не має відповідного посвідчення водія. Також, на дослідженому відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а наведене дає підстави уважати суду, що відсутні сумніви щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 14.03.2024, і вважає ці обставини доведеними.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, є неповнолітнім.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім та повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, ч. 1, 2, 3, ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про працевлаштування, доход та прибутки, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, що він вчинив вказане правопорушення вперше будучи неповнолітнім, як і відсутність відомостей в матеріалах справи про заподіяння суспільству чи іншим особам шкоди, суд уважає можливим у відношенні ОСОБА_1 застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись статтями 9, 13, 24, 24-1, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу в виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко