Справа № 278/5937/23
Провадження №3/278/36/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на 5 км. автодороги Р-18 в Житомирській обл., Житомирському р-ні., с. Станишівка керувала транспортним засобом «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила рух на заборонний червоний сигнал світлофора, де рух регулюється сигналами світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.7.3е ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 21.11.2023 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 на 5 км. автодороги Р-18 в Житомирській обл., Житомирському р-ні., с. Станишівка керував транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Peugeout 308» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 22.01.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП складені відносно водія ОСОБА_1 та за ст. 124 КУпАП, складені відносно водія ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечувала, пояснила, що здійснювала рух своїм транспортним засобом по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, як раптом на її смугу для руху виїхав з прилеглої території автомобіль «Dacia» в результаті чого вона не встигла загальмувати і сталося зіткнення. Вважає, що саме через не дотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху сталася ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував свою вину, пояснив, що при виїзді з прилеглої території, переконався в безпечності маневру, оскільки транспортні засоби, які здійснювали рух по зустрічній смузі руху ОСОБА_1 зупинилися, а тому почав виконувати маневр виїзду на головну дорогу. Потім раптом відчув удар у ліву сторону власного транспортного засобу. Вважає, що ОСОБА_1 проїхала на заборонний червоний сигнал світлофора, а тому він не міг порушити вимоги знаку «Дай дорогу» та вважає, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху стало причиною виникнення ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Логінов Р.М. заявив клопотання про призначення експертизи відео, де зазначив, що із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух на заборонний червоний сигнал світлофора, після чого сталося зіткнення, а з письмових пояснень ОСОБА_1 та долученого відеозапису слідує протилежне, з огляду на наведене просив призначити експертизу відео для з`ясування автентичності наданого на дослідження суду відеозапису.

ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши вказане клопотання, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки досліджений судом відеозапис події є об`єктивним доказом у справі, унеможливлює суб`єктивне висвітлення події ДТП, наданий незацікавленою у результатах розгляду справи особою, та спростовує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в письмових поясненнях надали свою суб`єктивну оцінку діям водіїв учасників ДТП.

Також захисник ОСОБА_2 адвокат Логінов Р.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення об`єктивних обставин по справі де необхідні спеціальні знання з автотехніки, з огляду на розбіжність пояснень учасників ДТП між собою та обставинами, зображеним на схемі ДТП, а також фотознімками з місця ДТП.

ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючі зазначені в протоколах обставини події встановлено, що вирішення питання щодо вини водіїв в даному випадку підлягає вирішенню на підставі аналізу правових норм, що не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки. Відповідні висновки можуть бути зроблені самостійно на підставі аналізу досліджених у справі доказів.

З урахуванням наведеного клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392020 від 21.11.2023 року та серії ААД №694981 від 21.11.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , USB-флеш накопичувач Transcend, на якому міститься відео з місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.7.3в Правил дорожнього руху України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора вбачається, що транспортний засіб «Peugeot» під керуванням ОСОБА_1 вже після зіткнення заїжджає на прилеглу територію із пошкодженнями. На момент зупинки транспортного засобу вбачається, що світлофор перемикнувся з миготливого зеленого на жовтий колір, а в подальшому на червоний, що спростовує доводи ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 їхала на червоний сигнал світлофора.

Орієнтування ОСОБА_2 на дії водіїв транспортних засобів, які рухалися в зустрічній ОСОБА_1 смузі для руху, не позбавляло його обов`язку як водія транспортного засобу дотримуватись правил дорожнього руху, зокрема їх п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що саме порушення вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є підтвердженою в повному обсязі та виключає винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3е ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідкому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 21 листопада 2023 року, судом вжито всіх заходів для розгляду справи та витрачено час для виклику правопорушників.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук