Провадження № 3/463/2542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Медика О.І., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 листопада 2024 року о 16 год. 14 хв. по вул.Б.Хмельницького,212 у м.Львові, повторно протягом року керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 07 листопада 2024 року о 16 год. 14 хв. по вул.Б.Хмельницького,212 у м.Львові, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/10602/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП визнав, при цьому, заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КупАП. Пояснив, що 07.11.2024 року він дійсно керував транспортним засобом, проте, цього ж дня наркотичних засобів не вживав та не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції йому чітко ознаки сп`яніння не озвучували, нічого не пропонували та не пояснювали. Вказав, що після належного роз`яснення він би беззаперечно проїхав у медичний заклад для проходження відповідного огляду.

Адвокат Медик О.І. в судовому засіданні зазначив, що незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, він критично оцінює дії працівників поліції, які під час складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП порушили інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А саме, ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі ОСОБА_1 не озвучувались та не повідомлялись. На думку представника зазначені ознаки є надуманими та жодним чином не підтверджені, в тому числі й відеоматеріалами. Окрім цього звертає увагу суду на те, що на відео не зафіксовано процедуру пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не пропонувалось проїхати у медичний заклад, не вказано в який медичний заклад, що свідчить про необ`єктивний та неповний розгляд справи і упереджене ставлення працівників поліції. Вважає дані порушення суттєвими, такими, які не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки доказів його вини матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення не може мати єдиного доказового значення, адже по своїй суті містить інформативний характер в якому фіксується тільки подія, що мала місце. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, таке ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння також підтверджується матеріалами відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з довідкою інформаційного порталу Національної поліції України станом на 11.11.2024 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Згідно з довідкою інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 01.12.2012 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус «вилучений».

Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 30.05.2024 року та 18.06.2024 року притягався Личаківським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,0 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,0 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

З наданих суду матеріалів (відео з місця події) вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт керування також підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3431355 від 07.11.2024 року, відомості про оскарження якої суду не надано. Вказані обставини ні правопорушником, ні його представником не оспорюються. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції фактично визнав, що вживав наркотичні засоби з його слів «вчора вживав». В подальшому, у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану, від чого останній відмовився, без надання жодних мотивів такої відмовити. Про даний факт також свідчить складене працівниками поліції письмове направлення до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд не проводився, так як останній відмовився від його проходження.

З огляду на викладене, твердження адвоката Медика О.І. про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, двічі протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - повторне протягом року керування автомобілем будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 168319 від 07.11.2024 року, серії ЕПР1 № 168327 від 07.11.2024 року; які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені та підписані уповноваженою особою, також підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, направлення на огляд від 07.11.2024 року, рапорт працівника поліції, довідки інформаційного порталу Національної поліції України та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що у приватній власності ОСОБА_1 перебувають транспортні засоби.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.