гСправа № 187/2116/24 Провадження № 3/0187/1036/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі учасників судового провадження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Переверзева В.В., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

20.11.2024 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ААД № 589352 від 17.11.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.11.2024 о 10:25 годині на автодорозі СО-41206 в районі села Куліші водій ОСОБА_1 куруючи автомобілем Лексус державний номерний знак НОМЕР_3 під час зміни напрямки руху не переконався в безпеці свого маневру та перед початком обгону не переконався в безпеці водій який рухався за ним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Субару державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 14.2 та 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Свою вину не визнав, оскільки він виконав всі вимоги необхідні для маневру, зокрема, пересвідчився, що позаду нікого немає, увімкнув поворот, та почав обгін, однак відчув удар ззаду. Місце контакту вказував працівникові поліції.

Захисник адвокат Переверзев Іван Вікторович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2510 від 15.05.2012) просив закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки схема ДТП має суттєві недоліки, відсутні ключові параметри, які унеможливлюють встановити причинно-наслідковий зв`язок.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 14.2 б) ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР).

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; схемою місця ДТП з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобілів та характер їх пошкодження, зокрема зазначено, що ширина автодороги складає 4,75 м, при цьому перше місце контакту (в схемі позначено 3)відбулося ближче до розмежувальної полоси, автомобіль Лексус державний номерний знак НОМЕР_3 має пошкодження задня ліва частина авто, а автомобіль Субару державний номерний знак НОМЕР_4 має пошкодження передньої бокової правої частини авто, що узгоджується з поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , про те, що водій автомобіля Лексус державний номерний знак НОМЕР_3 різко пішов на обгін; письмові пояснення ОСОБА_2 (водій автомобіля Субару державний номерний знак НОМЕР_4 ), згідно якими він їхав позаду двох автомобілів та переконавшись, що попереду немає ніяких перешкод почав обгін виїхавши на зустрічну полосу, але в цей час автомобіль Лексус державний номерний знак НОМЕР_3 різко пішов на обгін, що змусило його гальмувати, однак контакту уникнути не вдалося, які згоджуються з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: автомобілі рухалися по дорозі, в результаті недотримання дистанції між автомобілями відбулося їх пошкодження; дійшов висновку, що особа, яка притягається до відповідальності своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що наявність порушення ПДР в діях одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не означає автоматичного виключення відповідальності у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Так само, відсутність в діях учасника дорожньо-транспортної пригоди порушень ПДР, автоматично не означає наявність таких порушень у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, слід враховувати, що порушення ПДР може бути обоюдним.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, тому суд не вирішує питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідні матеріали суду не передавалися.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності, що зіткнення відбулося, коли він з дотриманням всіх правил дорожнього руху виконував обгін, суд оцінює критично, оскільки перед зміною напрямку руху водій повинен впевнитися в безпеці цього маневру, увімкнення сигналу повороту не надає переваги у русі. Як зазначено вище, місце першого контакту (в схемі позначено 3) та характер ушкоджень транспортних засобів узгоджується з поясненнями іншого водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль Лексус державний номерний знак НОМЕР_3 різко пішов на обгін та фактами зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Схема місця ДТП підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зауважень чи застережень не містить.

Отже, особа, яка притягається до відповідальності керуючи джерелом підвищеної небезпеки, не пересвідчився в безпеці свого маневру (обгін), не врахував дорожню обстановку (обгін розпочато іншим учасником), в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд вважає, що стягнення у виді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення особи, яка притягається до відповідальності та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААД № 589352 від 17.11.2024).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок)на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/2116/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить 3 (три) місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов