Справа 688/5829/24
№ 3/688/1766/24
Постанова

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, рф, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 вересня 2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 травня 2024 року в період часу з 13 год 57 хв по 18 год 47 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЕРА» В М. Шепетівка по вул. Захисників України, 110/1, та магазину «Кутовий» в м. Шепетівка по вул. Соборності, 81 А, провів розрахунок банківською карткою, яка належить ОСОБА_2 , на загальну суму 1436,70 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також довідкою про доставку SMS, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, не висловив.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про що він був повідомлений при складанні протоколу, та, будучи обізнаним про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явився.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Крім того, згідно рапорту ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП Бондаревої Н., встановити місцеперебування громадянина ОСОБА_1 не представилось можливим, за зазначеною в ухвалі адресою двері ніхто не відкрив, контактні дані відсутні.

За таких обставин, суддя визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Частина 2 ст.51 КУпАП встановлена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №238680 від 15 грудня 2024 року; копією ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000767.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 40-1, 51 ч.ч.2, 3, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя