Справа № 192/3544/24
Провадження № 3/192/1135/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заїченці, Зінківського району, Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589270 від 08 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , згідно якого 08 грудня 2024 року о 17 год. 50 хв. на а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року. 16 листопада 2024 року постанова серії ЕНА №3491592 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, причину неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Разом з тим з фабули правопорушення викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №589270 від 08 грудня 2024 рокуне зрозуміло, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Що стосується доданої до протоколу довідки від 10 грудня 2024 року, що ОСОБА_1 16 листопада 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №3491592 від 16 листопада 2024 року відділенням поліції №1 ГУНП Новомоськовського РУП в Дніпропетровській області), то з вказаної довідки також не вбачається, за яке саме правопорушення був притягнутий ОСОБА_1 , як і не вбачається відомостей чи набрала вказана постанова законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не надано, тому вважаю, що можливості для висновку, що в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП немає і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.