Провадження № 3/235/470/24
Єдиний унікальний № 235/448/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2024 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Тищенко І.Ф., адмінправопорушника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, адвоката Максимова Р.І. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ військовох частини НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 04.01.2024 року о 14.33 год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Покровську, вул.Захисників України, 40, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що в січні 2024 року, після короткочасної відпустки, провертався до військової частиниНОМЕР_1 , де він проходить військову службу. На автомобілі ВАЗ 21101 рухався в м. Покровськ зі сторони м. Кривий Ріг у напрямку м.Краматорськ. Був зупинений працівниками поліції, які сказали йому вийти з автомобіля, провели обшук автомобіля, а потім, без пояснення причини зупинки, стали наполягати на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він поспішав до розташування частини - погодився під запис сказати, що відмовляється пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Права йому ніхто не роз`яснював і зміст ст. 130 КУпАП також.

АдвокатМаксимов Р.І в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (клопотання долучено до матеріалів справи).

Поліцейський ВРПП Покровського РУП ОСОБА_3 до суду для дачі пояснень з приводу складання адміністративного протоколу не з`явився, викликався через начальника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

04.01.2024 року о 14.33 год. ОСОБА_1 в м.Покровську, вул.Захисників України, 40, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, про що поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575600 від 04.01.2024 року.(а.с.1).

Викладене, в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджено долученим до матеріалів справи диском з відеозаписом, оскільки при перегляді диску в судовому засіданні порушення мови зі сторони ОСОБА_1 не вбачається, також не вбачається яким чином поліцейський перевіряв реакцію очей ОСОБА_1 на світло.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 04.01.2024 року було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в зазначеному направленні не зазначено час направлення на медичний огляд(а.с.2).

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 року передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вказаних вимог Інструкції № 100 відеозапис, долучений до матеріалів справи не є повним, безперервним, відеофіксація працівником поліції проводилась вибірково, а отже відеофрагменти є недопустимими доказами.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість - виявлення у водія ознак алкогольного чи іншого сп`яніння віднесено до дискреційних повноважень поліцейського, який за своїм суб`єктивним сприйняттям зобов`язаний встановити такі ознаки та викласти їх у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Таке суб`єктивне сприйняття поліцейським ознак наркотичного сп`яніння спростовується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не вживає наркотичні засоби, на обліку у лікаря- нарколога не перебуває, а також наданою стороною захисту довідкою про відсутність судимостей за незаконні операції з наркотичними засобами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами; питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 27.06.2019 р. у справі № 560/751/17).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини:

- рішення у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків;

- рішення у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року: доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупність доказів, які б усунули обґрунтовані сумніви (припущення) щодо доведеності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 268, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі 3/235/470/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя. Т.В.Стоілова