Справа № 457/731/24
провадження №3/457/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12.04.2024 року о 16 год. 05 хв. у м. Трускавець по вул. Стеницькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 270», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, конверти з судовими повістками, що йому було скеровано за адресою місця реєстрації повернулись на адресу суду. Таким чином, суд виконав передбачений статтею 277-2 КУпАП обов`язок з приводу повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Отже, у разі якщо судова повістка-повідомлення направлена судом за належною адресою і її повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, дату судового засідання тощо. Таким чином, сам лише факт неотримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, якою суд надсилав судову повістку-повідомлення про виклик в судове засідання за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її не отриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою учасника судового провадження щодо отримання кореспонденції, який зазначив таку адресу для направлення кореспонденції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судового засідання, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів справи, в судові засідання не з`являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 3 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752439 від 12.04.2024 року, відеозаписом на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М.П. від 12.04.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1892939 від 12.04.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798012 від 12.04.2024 року, копією постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами терміном 31 рік 11 місяців 11 днів, без конфіскації транспортного засобу, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 13.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 36 років 10 місяців 25 днів, що знаходяться в матеріалах справи.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 752439 від 12.04.2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зазначеного у протоколі серії ААД № 752439 від 12.04.2024 року суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 752439 від 12.04.2024 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752439 від 12.04.2024 року, долучено відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 752439 від 12.04.2024 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного - останній свою вину не визнав, критично свої дії не оцінив, що в своїй сукупності свідчить про те, що він не кається, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки правопорушник не є власником даного транспортного засобу. При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який згідно постанов Трускавецького міського суду Львівської області від 23.01.2024 року справа № 457/49/24, 09.02.2024 року справа № 457/1840/23, 09.02.2024 року справа № 457/135/24, 27.02.2024 року справа № 457/1862/23, 13.03.2024 року справа № 457/128/24 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та нього накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. та 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, однак дані стягнення не виявились достатніми для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, оскільки ОСОБА_1 вчинено нове аналогічне правопорушення, а тому єдиним видом покарання, яке може забезпечити виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та стане засобом запобігання вчинення нових правопорушень є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, як достатнє та необхідне для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2 ст. 317-1 КУпАП).

Відповідно до постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 13 березня 2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 41 рік 10 місяців 25 днів. Постанова набрала законної сили 25 березня 2024 року. Невідбута частина зазначеного стягнення на день винесення цієї постанови становить 41 рік 8 місяців 9 днів, яке і підлягає приєднанню за правилами ст. 30 КУпАП.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням положень ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 13 березня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині 41 рік 8 місяців 9 днів позбавлення права керування транспортними засобами і призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 51 (п`ятдесят один) рік 8 (вісім) місяців 9 (дев`ять) днів без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк