Справа № 739/792/24
Провадження № 3/739/412/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

за участі: захисника Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , інспектора

прикордонної служби 2 категорії водія В/ч НОМЕР_1 , відомості про

притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №063417 від 31.03.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме що 31.03.2024 року о 00 год. 50 хв. на вул. Шевченка, біля будинку 21 а в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Відповідно до тесту № 974, проведенному 31.03.2024 року о 00 год. 56 хв. газоаналізатором Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,67 ‰ проміле. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді представляє захисник Наполов М.І., який повідомив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а саме інспектором прикордонної служби 2 категорії водієм третьої групи інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ). 31.03.2024 у вечері, у свій день відпочинку ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої. Приблизно о 00 год.30 хв. ОСОБА_1 зателефонували за вказівкою керівника підрозділу ОДК та наказали, у зв`язку зі службовою необхідністю, раптовою заміною чергового водія бойової броньованої машини «Гюрза», прибути для доставки прикордонних нарядів до місць несення служби, що він і зробив, оскільки не міг не виконати наказ. На підтвердження вказаних обставин захисник просив приєднати до матеріалів справи пояснення майстер-сержанта ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3 від 06.04.2024 року, витяг з журналу бойових дій, а також службову характеристику на ОСОБА_1 .. Посилаючись на вказані обставини, просив справу закрити зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності. У судове засідання для допиту в якості свідка викликався інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Левінець В.І., який в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, так як на DVD- диску, доданого до адміністративного матеріалу, зафіксовані всі обставини правопорушення. Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та долучені захисником документи, дійшла висновку про таке. Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності. Оцінивши пояснення, дослідивши докази та враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто виконання наказу безпосереднього командира в умовах військового часу спричиненого військовою агресією з боку рф, а тому у відповідності до п. 4 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності. На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.О.Кочура