Справа № 172/758/24
Провадження № 3/172/328/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ААД № 753572 від 06.05.2024 року видно, що 06 травня 2024 року о 15:30 год. по вул. Космічній в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи мото «Мустанг» без номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкненого звукового спец. сигналу.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД № 753572 від 06.05.2024 року, 06 травня 2024 року о 15:30 год. по вул. Космічній в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи мото «Мустанг» без номерного знаку не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Порушення вчинене повторно протягом року, так як 15.05.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 753571 від 06.05.2024 та черії ААД №753572 від 06.05.2024 року видно, що особа, відносно якої складено протокол відмовилася від підпису, однак зазначене не підтверджено свідками та їх письмовими показами.

Крім того, протокол та рапорт працівника поліції ОСОБА_2 не є належним доказом, оскільки повністю залежать від волі останнього.

Також в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, зокрема, відеозапис або пояснення свідків, чи документ, що підтверджує тимчасове затримання транспортного засобу, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає можливість оплатного вилучення авто.

Враховуючи, що уповноваженою особою не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/758/24 та № 172/759/24 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк