Справа № 157/1439/23 Провадження №33/802/288/24 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Шпунта М.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича на постанову судді Камінь Каширського районного суду Волинської області від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 157/1439/23 (провадження №3/157/27/24) та за ст. 185 КУпАП № 157/1440/23 (провадження №3/157/28/24) об`єднані в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно № 157/1439/23 (провадження №3/157/27/24).

Так, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП передано прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури для вирішення питань щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП закрито.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 липня 2023 року о 22 год. 55 хв. по вул. Барвинська у с. Піщане керував мотоциклом марки «Spark», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник Шпунт М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Вказує, про те, що ОСОБА_1 23.07.2023 року о 22 год. 55 хв. по вул. Барвинська у с. Піщане, не керував мотоциклом марки «Spark», номерний знак НОМЕР_1 , а будь яких інших доказів, які б вказували на протилежне матеріали справи не містять. Крім того, зазначені у протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються наявним у матеріалах справи за ст. 130 КУпАП висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2023 року за підписом лікаря. Цим висновком підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. З огляду на вищевикладене просить скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Шпунта М.Б., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перш за все, оскаржуване судове рішення в частині передачі прокурору Камінь Каширської окружної прокуратури матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 для вирішення питань щодо наявності у діях останнього ознак кримінального правопорушення і внесення відомостей до ЄРДР та закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо нього, апеляційному оскарженню в цій частині не підлягає відповідно до рішення Конституційного суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331472 від 23.07.2023 року, складеним поліцейським СРПП Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Миколаюком Б.М. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 732400 від 23.07.2023 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 134 від 24 липня 2023 року, з якого вбачається, що за результатами проведення лікарем КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 огляду ОСОБА_1 о 01 год 20 хв 24 липня 2023 року на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №004106 від 23.07.2023 року, з якого слідує, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано та доставлено до Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області для складання адміністративних матеріалів (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими працівником поліції у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (події) (а.с.6). Даний факт також зафіксований відеозаписами представленими працівниками поліції;

- довідкою поліцейського СРПП Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с.7);

- рапортами працівників поліції, а саме поліцейського СРПП Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Миколаюка Б.М. та поліцейського СРПП Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Шелеста С.М., в яких останні виклали обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування (а.с.8-9);

- копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №73 від 24.07.2023 року, з якого вбачається, що поліцейським СРПП Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було здійснено огляд та тимчасове затримання мотоцикла марки «Spark», н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с.10);

- відомостями з ГСЦ МВС, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії А,В).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував мотоциклом марки «Spark», номерний знак НОМЕР_1 , вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не виконав, намагався втекти, однак в ході переслідування здійснив падіння із мотоцикла та був затриманий поліцейськими, а у подальшому на пропозицію поліцейського після виявлених і повідомлених йому ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, після чого за його згодою був доставлений поліцейськими до медичного закладу, де пройшов для визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема клінічний огляд (згідно з актом медичного огляду (додаток 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, лікарем обстежувався зовнішній вигляд особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень, поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та у власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, дихання, пуск, артеріальний тиск, зіниці, ністагм, рухова сфера, міміка, хода, поза Ромберга, запах алкоголю з рота), однак ОСОБА_1 відмовився від проведення лікарем його огляду з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка зокрема працівник поліції ОСОБА_4 підтримав обставини, викладені ним у складеному ним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 23 липня 2023 року керував мотоциклом у с. Піщане та у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху був зупинений. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не зупинився, втікав, та під час руху на мотоциклі упав і таким чином був зупинений, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав документи на право керування та документи на транспортний засіб, не хотів представитися, тобто не виконував вимог працівника поліції, а в подальшому його пасивна поведінка перейшла до активних дій, ОСОБА_1 щоб уникнути покарання за порушення Правил дорожнього руху зірвав нагрудну боді камеру з поліцейського та викинув її на поле, намагався шарпати його та колегу ОСОБА_3 за формений одяг, торкався його та колеги форменого одягу, бронежилета. Бодікамера була закріплена на бронежилеті на гапличку, на видному місці. Камеру ОСОБА_1 вирвав у нього, взяв у руку її та викинув. Спочатку ця боді камера була у його колеги ОСОБА_3 , а потім останній передав її йому, а ОСОБА_1 вирвав цю камеру у нього. Коли ОСОБА_1 упав з мотоциклом, то ОСОБА_3 першим вийшов зі службового автомобіля, в останнього була бодікамера. ОСОБА_3 вийшов на 15 сек. раніше за нього, пізніше він узяв у ОСОБА_3 боді камеру та почепив на свій бронежилет. Після затримання ОСОБА_1 був повідомлений захисник, який прибув до ВП, захисником був ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_1 після зупинки не хотів представлятися, не хотів надавати документи, вирвав боді камеру у нього (поліцейського) і викинув. Також ОСОБА_1 погрожував поліцейським, мовляв розбереться ще. Він та ОСОБА_3 добре бачили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, на вимогу не зупинився, вони його переслідували на ділянці дороги відстанню близько 500 м, коли ж останній впав, то вони підбігли до нього. Переслідували вони ОСОБА_1 тому, що останній керував мотоциклом, будучи без мотошолому. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній у медичній установі відмовив від проходження огляду лікарем на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, а пройшов лише клінічне обстеження.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 23.07.2023 року о 22 год. 55 хв. по вул. Барвинська у с. Піщане не керував мотоциклом марки «Spark», номерний знак НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються наданими в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями працівника поліції ОСОБА_4 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 732400 від 23.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2023 року о 22 год. 53 хв. у с. Піщане по вул. Барвинська керував мотоциклом марки «Spark», н.з. НОМЕР_1 , при цьому під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, а також не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «г», 2.1. «а» ПДР України, за що його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (двісті п`ятдесят п`ятсот десять) гривень, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною, а також відеозаписами наданими працівниками поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Spark», номерний знак НОМЕР_1 .

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_4 був складений за відмову останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже актом медичного огляду, тобто додатком 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено такий порядок зазначеного медичного огляду особи лікарем на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який поряд з іншим, передбачає проходження особою такого огляду за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, від чого ОСОБА_1 , як свідчить відеозапис, відмовився, тобто останній фактично відмовився від проведення у лікарні такого огляду на стан алкогольного сп`яніння та в такому обсязі, що встановлений законодавством.

Разом з тим, встановлення лікарем після проведення клінічного обстеження ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння діагнозу в останнього стан алкогольного сп`яніння та складення відповідного висновку, не свідчить про те, що останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у тому порядку, який встановлений вищезазначеним актом огляду (додаток 3 до вищезазначеної Інструкції).

З огляду на вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, про те, що твердження сторони про недоведеність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП обставин є безпідставними.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та на ведені в ході розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Камінь Каширського районного суду Волинської області від 13 березня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича залишити без задоволення, а постанову судді Камінь Каширського районного суду Волинської області від 13 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк