Справа № 740/2939/24
Провадження № 3/740/1280/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Царенка А.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800087, ОСОБА_2 06 травня 2024 року о 19 год. 34 хв. по вул. Шевченка, 17, в смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Його захисник - адвокат Царенко А.А. вважав можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , повідомивши, що останній обізнаний про розгляд справи, перебуває на службі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів, на них зафіксовано складання поліцейськими у службовому автомобілі адміністративних матеріалів, їх спілкування в ході цього з жінками біля автомобіля, чоловіком. На відеозаписах відсутні відомості про рух автомобіля, керування ним ОСОБА_1 , зупинку автомобіля, та що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, та що він відмовився від проходження огляду.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У розписці від 06.05.2024 ОСОБА_1 зобов"язався не керувати автомобілем.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , поданих у судовому засіданні захисником, ОСОБА_2 зазначає, що 04.05.2024 приїхав на вихідні до батьків в с. Богданівка Ніжинського району. 06.05.2024 зі знайомим В"ячеславом близько 10 години приїхали до знайомих дівчат у с. Лосинівку. 06.05.2024 о 19:34 год, так як вказано у протоколі, він не керував автомобілем, так як зранку перебував у гостях у своїх знайомих у с. Лосинівка по вул.Шевченка. Автомобіль з ранку припаркував біля двору і більше не їздив. Увечері, близько 19 години, підійшли до двору і хотіли їхати до дому. У цей час під"їхали поліцейські і перевіряли документи у всіх присутніх. На питання поліцейського пояснив, що автомобілем користується він. Поліцейський повідомив, що за наявною у них інформацією півгодини тому автомобілем ЗАЗ керували в стані алкогольного сп"яніння. Він відповів, що приїхав на автомобілі близько 10 год ранку і більше автомобілем ніхто не керував. Поліцейські почали звинувачувати його в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, зазначили що складуть протокол, вилучать автомобіль. Розписку про зобов"язання не керувати автомобілем написав, щоб автомобіль не вилучали.

Заслухавши доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, а іншою - відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як роз"ясниив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою автомобілем, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, зміст якого наведено вище. У ньому взагалі не зафіксовано автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , ні в рухомому, ні нерухомому положенні. На відеозаписах зафіксовано процедуру складання поліцейськими адміністративних матеріалів у салоні службового автомобіля. Що цьому передувало на відеозаписах не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що єдиним доказом того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, є протокол про адміністративне правопорушення.

У наданих суду відеозаписах не зафіксовано ні вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, на місці чи в медичному закладі, ні відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі, що само по собі не виключає можливості висловлення ним відмови поза межами відеофіксації, але з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , таке є припущенням.

За такого, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем і йому поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння і він не відмовлявся від такого огляду, хоча й не підтверджені, але разом з тим і не спростовані.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_2 керував автомобілем і відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, не узгоджується і суперечить іншим доказам - поясненням ОСОБА_1 , а інших доказів щодо цих обставин матеріали справи не містять, тоді як за правилами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не вбачає протокол достатнім доказом для підтвердження цих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував автомобілем і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, так як дані обставини не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь