Провадження №3/522/3192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Осьмініна С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року о 00:29 годині водій ОСОБА_2 , у м. Одесі, вул. Французький бульвар, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатору «Alcotest 7510». Відповідно до тесту № 277 від 08.08.2023 року о 00:49 хв. результат позитивний 2.04‰ промілі, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до наявних в матеріалах судового провадження притягуваний є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі, тому неявка ОСОБА_2 до суду є такою, що здійснена з поважних причин. Водночас суд враховує, що у даній категорії справ участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а в даній справі участь ОСОБА_2 у судовому розгляді справи забезпечена участю його захисника ОСОБА_3 . За таких обставин, судовий розгляд проведено за відсутності притягуваного, але за участю його захисника.

В судовому засіданні захисник Осьмінін С.М. просив про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник пояснив, що в наявних матеріалів адміністративної справи не встановлено факту керування транспортного засобу з боку ОСОБА_2 або порушення ПДР, що могло передувати зупинці транспортного засобу. Також з матеріалів неможливо встановити обставини, що передували проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортний засіб який зафіксовано на відеозапису стоїть на місці. Захисник також зазначив, що не вбачається за якими ознаками сп`яніння, поліцейськими було вирішено провести огляд на стан сп`яніння та порушення процедури огляду, а саме перед проведенням огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння не було проінформовану про порядок застосування спеціального технічного засобу, на вимогу водія не надано сертифікат відповідності засобу вимірювальної технік, не надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, належним чином не забезпечено право на допомогу захисника.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до даних результатів тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» від 08.08.2023 року та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлено 2,04 ‰ проміле алкоголю.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534327 від 08.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 08.08.2023 року керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатору «Alcotest 7510». Відповідно до тесту № 277 від 08.08.2023 року о 00:49 хв. результат позитивний 2.05‰ промілі; результатами тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510»; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця події.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було зазначено раніше, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.08.2023 року керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатору «Alcotest 7510». Відповідно до тесту № 277 від 08.08.2023 року о 00:49 хв. результат позитивний 2.05 ‰ промілі.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_2 в його вчиненні.

З викладеного слідує, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги порушивши вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_2 та не здійснення зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими не заслуговують на увагу, оскільки вони були спростовані дослідженими відеозаписами в судовому засіданні.

Відповідно до дослідженого відеозапису, за весь час спілкування з поліцейськими, від зупинки транспортного засобу та до вручення копії протоколу і відсторонення від керування транспортним засобом, ОСОБА_2 жодного разу не заявив про те, що він транспортним засобом не керував. Навпаки на початку розмови на запитання поліцейського куди ОСОБА_4 прямує, останній повідомив, що підвозить колегу.

Так проте, що працівниками поліції не було пояснено причину зупинки, суд зауважує, що причиною зупинки було пересування містом під час комендантської години в умовах військового стану. Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , розуміючи причину зупинки, надавав поліцейському пояснення з цього приводу, а під час розмови із працівниками патрульної поліції не заперечував законності факту зупинки транспортного засобу під його керуванням та не висловлював з цього приводу жодних зауважень. Також, матеріалами провадження підтверджується, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , рухався під час комендантської години в умовах воєнного стану в Україні, що відповідно до приписів п.7 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давало підставу працівниками поліції зупинити такий транспортний засіб, оскільки згідно Закону України Про правовий режим воєнного стану, постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року №573 Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану та Наказу начальника Одеської обласної військової адміністрації про запровадження комендантської години на території області, комендантська година у м. Одесі станом на 08.08.2023 року була з 00.00 до 05.00.

Під час розмови співробітник поліції повідомляє, що чує запах алкоголю від притягуваного. Так на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, водій ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкогольні напоїв. Після проходження огляду ОСОБА_2 , який жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлює, роз`яснили право на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 , в свою чергу на проходженні такого огляду не наполягає, погодившись з результатами алкотестеру.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_2 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 / однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса С.М. Кічмаренко