П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/471/22

Номер провадження 3/184/1/24

24 грудня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «ОГЗК»- слюсар, військовослужбовець ЗСУ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086471 від 04.03.2022 року, 04.03.2022 року о 22 год. 15 хв. по вул. Партизанська, в м. Покров Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» під запис на бодікамеру, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256560 від 25.08.2023 року, 25.08.2023 року о 15 год. 00 хв. по вул. Центральна, в м. Покров Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Reno clio н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в мед закладі зі згоди водія в установленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 154, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що два правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Матеріали адміністративних справи надійшли до суду 23.03.2022 року та 01.09.2023 року та авто розподілом визначено у справі головуючого суддю Томаш В.І.

07.07.2022 року постановою Орджонікідзевського міського суду було зупинено строк розгляду справи на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

На запит Орджонікідзевського міського суду м. Покров, від 05.04.2024 р. надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_1 проходить службу у в/ч № НОМЕР_3 .

Провадження у справі поновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно із ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04 березня 2022 року та 25 серпня 2023 року. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

На момент розгляду справи в суді минуло два роки з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відтак, оскільки на час розгляду зазначених справ про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,7,9,23,38,247 п.7 ч.1, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/471/22 провадження 3/184/1/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та за №184/1721/23 провадження 3/184/9/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження під загальним номером 184/471/22 провадження 3/184/1/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш