Номер провадження 3-в/523/36/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 у справі №523/16821/24 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чиж Богдан Іванович, 03.12.2024 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою, у якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року у справі №523/16821/24 про закриття провадження з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подану заяву мотивує тим, що заявник не погоджується із постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 у справі № 523/16821/24, провадження №3/523/6606/24. Просить переглянути справу спираючись на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, така постанова на його думку підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставини заявник відносить наявність відеозапису подій, що відбулись близько 22:30 год. 03.10.2024 року, які необхідно долучити до матеріалів справи як належні докази. Також на підтвердження наявності вини додає постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року у справі № 523/8930/17. Додатково заявник вважає, що завідомо неправдиві відомості про обставини події, що були озвучені захисником Апанасенко А.В. Тобто на думку заявника такі обставини Суворовський районний суд м.Одеси не досліджував, відтак вони є нововиявленими.

Оглянувши заяву із доданими до неї документами, суд доходить висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Конституційний Суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення, перегляд постанов за нововиявленими обставинами не передбачений. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Апеляційний суд під час розгляду справи може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення місцевим судом. Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили або не набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом їх перегляду за нововиявленими обставинами, чинний КУпАП не передбачає.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено про те, що за правилами ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами.

Чинний КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

В даній справі не реалізоване право на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції і така процедура не дотримана.

Окрім цього, заявник не правильно тлумачить норму п. 15 ч. 1 ст.31 КАС України, де розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи.

В свою чергу ст. 20 КАС України розмежовує предметну юрисдикції адміністративних судів, де місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже при розгляді справи № 523/16821/24, провадження № 3/523/6606/24 Суворовський районний суд м. Одеси не діяв як адміністративний суд що виключає застосування п. 15 ч. 1 ст.31 КАС України.

Також Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким жодна із сторін не має права вимагати за будь яких умов перегляду рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Місцевий загальний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Відтак така постанова не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Додатково, доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди із вищевказаними судовими рішеннями, право на апеляційне оскарження якого не реалізоване.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що заяву про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року у справі №523/16821/24 за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику ОСОБА_1 , як таку, що не підлягає розгляду в порядку, передбаченому законодавством України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року у справі №523/16821/24 за нововиявленими обставинами повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Боков О.М.