НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 травня 2024 року Справа № 322/611/23 (Провадження № 3/322/108/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника - адвоката Лісечка О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.01.2024 (після доопрацювання) з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВнП №3) за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20.05.2023 о 20 год 00 хв на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Isuzu н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

В рамках розгляду справи судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями захисника.

В судовому засіданні 19.02.2024 захисником надана заява, зі змісту якої, випливає що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена. ОСОБА_1 повідомляв захиснику, що протокол в його присутності не складався, права не роз`яснювались, не зазначалися, які у нього були виявлені ознаки сп`яніння, під час події адвокат не залучався.

За клопотаннями захисника витребовувалась відповідна інформація з ВнП №3, був викликаний і допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання захисника поданого в судовому засіданні 10.05.2024 про допит свідка ОСОБА_3 , відмовлено.

В цьому ж судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179579 від 20.05.2023 (далі Протокол) з його копією, DVD з відеозаписами, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2023, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №972 від 20.05.2023, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.05.2023 за №2797/72/12-2023 бази даних ІПНП.

Протокол не підписаний ОСОБА_1 Від отримання копії протоколу останній відмовився.

DVD-R містить в собі 5 відеофайлів з відеозаписами:

- 5430X300196_AP0196 (з 20:39:28 до 20:54:29);

- 0931X300196_AP0196 (20:54:29 до 21:09:30);

- 2432X300196_AP0196 (21:09:30 до 21:24:31);

- 3933X300196_AP0196 (21:24:31 до 21:39:32);

- 3939X300196_AP0196 (21:39:32 до 21:39:36).

Втім файл 3933X300196_AP0196 є пошкодженим. Вказаний файл можливо відтворити лише з оптичного носія нетривалими фрагментами з паузами або зупинками і подальшим продовженням відтворення (файл не копіюється).

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт спілкування поліцейського на блокпосту з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля. Останній пояснює, що саме він керував автомобілем. Поліцейський проголосив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені. ОСОБА_1 в свою чергу відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 роз`яснено, що на нього буде складено відповідний протокол. Також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав. Останній повідомив, що протокол підписувати не буде. Пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння висувалися ОСОБА_1 неодноразово. Останній також відмовлявся надавати документи на автомобіль і повідомляти свої контактні дані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що на момент події працював в СРПП ВнП №3. Коли саме відбулася подія вже не пам`ятає, однак саму подію пам`ятає достатньо добре, оскільки в рамках доопрацювання матеріалу ним вживалися заходи щодо встановлення контактного номеру телефону ОСОБА_1 .

Щодо суті події показав, що він того дня в складі екіпажу СРПП був на добовому чергуванні. Їх екіпажу надійшло повідомлення про те, що на блокпосту зупинено автомобіль, водій якого мав ознаки сп`яніння. Прибувши на блокпост екіпаж встановив, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 . Останній дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота і млява мова. Він (свідок) запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Останній відмовився, поводився зухвало. Також йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак і від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Пропозиції пройти огляд висувалися неодноразово. На його (свідка) переконання, ОСОБА_1 навмисно затягував час задля уникнення від відповідальності. Дії останнього були кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР і складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому на блокпост приїхав чи то командира чи то заступник командира підрозділу в якому ОСОБА_1 проходив службу разом із водієм, яким і було передано автомобіль після відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У задоволенні клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_3 (особи зафіксованої на відеозаписах) відмовлено через необґрунтованість клопотання (зі змісту клопотання не зрозуміло яким чином показання вказаної особи можуть вплинути на повноту і всебічність розгляду справи). На питання судді захисник відповів, що крім адреси місця тимчасового розташування військової частини в якій начебто проходить службу ОСОБА_3 , інших відомостей про цю особу у нього не має. Самостійно забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3 захисник також не має можливості.

Окремо слід зазначити, що захисник вступив у справу наприкінці січня 2024 року. За його клопотаннями судові засідання неодноразово відкладалися і вживалися усі можливі заходи щодо повного і всебічного розгляду цієї справи. Захисник мав об`єктивну можливість належним чином обґрунтувати клопотання і подати його завчасно, а не за десять днів до спливу строку, визначеного ст.38 КУпАП. Отже вказані дії захисника (клопотання про виклик ОСОБА_3 ), на переконання суді, направлені виключно на затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Заслухавши захисника, допитавши свідка, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов