Справа № 196/856/24
№ провадження 3/196/462/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія ФОП " ОСОБА_2 ", мешканця: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року об 00.50 годині на автодорозі Н-31, 91 км.+900м. "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем MAN TGA 18.430 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Schwanzmullen номерний знак НОМЕР_3 , не встежив за технічним станом сідельного тягача MAN, внаслідок чого стався відрив одного із колес задньої лівої спарки, яка некеровано викотилась на проїзну частину, внаслідок чого відбулось пошкодження кабіни автомобіля OAF XF номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР України.

ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112960 від 13.06.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2024р. та фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції І.Пацьора.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева