Справа № 752/1915/24
Провадження №: 3/752/1830/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.12.2023 о 21 год. 18 хв. у м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Ю. Здановської, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу забороненого (червоного) сигналу світлофору, не зупинилась у визначеному місці та виїхала на перехрестя в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п. 8.7.3.е, 8.10 ПДР.

Крім того, 17.12.2023 о 21-18 год. у м. Києві ОСОБА_1 , керувала автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проходила у кабінеті лікаря нарколога в лікарні КНП «КМНКЛ «Соціотерарія», що підтверджується висновком № 006481 від 18.12.23, результат 0,58 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась.

Справи передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи під час розгляду, оскільки ОСОБА_1 не заявлялись клопотання про відкладення та участь у судових засіданнях її представника - адвоката Ан І.М., суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, на яку складені протоколи на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. клопотала про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 полії і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що показники драгеру є сумнівними, а лабораторне дослідження не проводилось; клієнт був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння зі спливом 2-х годинного терміну; на відеозаписі з бодікамер поліцейського не зафіксовано факт керування її підзахисним транспортним засобом та проходження ним огляду; відеозапис, який міститься у матеріалах справи не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.9.а, 8.7.3.г, 8.10 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи зазначені стороною захисту не є підставною для закриття провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а недоліки при складені адміністративних матеріалів не є істотними і такими що не дозволяли б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 сліду, що він 17.12.2023 близько 21-18 год. керував транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_3 , під`їхавши до регульованого перехрестя вул. Васильківської з вул. Ю. Здановської зупинився перед світлофором на заборонений сигнал світлофору. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофору, почав рух та виїхав на перехрестя і відчув потужний удар в правий бік його автомобіля, від якого його автомобіль перекинувся та він втратив свідомість.

Із рапортів слідує, що:

17.12.2023 о 21-21 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 17.12.2023 о 21-21 год. за адресою: м. Київ, вул. Ю. Здановської, біля інституту рак зіткнення двох авто, 2 потерпілих, живі, у свідомості. Прибувши на виклик було встановлено тз Мерседес н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка відмовилась від медичної допомоги, мала гостру реакцію на стрес та мала поведінку яка не відповідала обстановці, яку оглядала БШМД № 35. Також було виявлено тз Шкода н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , якого оглядала БШМД № 31, та госпіталізовано до МЛ № 17 (політравма) із попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗТГК, який не пам`ятав, що трапилось та погано орієнтувався в подіях. На місце було направлено СОГ, також на місці знаходився екіпаж «Рубін-107», камери 474835, 470196;

17.12.2023 отримано заяву бригада № 31, лікар Охріменко, потерпілий ОСОБА_2 , діагноз: ЗЧМТ, забійна рана волосистої частини голови, забій грудної клітини, закрита травма живота. Дата скоєння: 17.12.2023 22-10, місце скоєння: вул. Ю. Здановської. Пояснення: 17.12.2023 о 21-20 год. зіткнулись 2 авто шкода НОМЕР_4 та мерседес НОМЕР_2 . Доставлений: 17 лікарня, політравма лабораторний проволук 14;

18.12.2023 о 19-32 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 18.12.2023 о 19-32 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, повідомлення лікаря самозвернення доставлений у голосіївський травмпункт діагноз: забій грудної клітки, попередньої поверхні, прізвище: ОСОБА_1 , пояснення: на перехресті вул. Ю. Здановської, 17.12.2023 о 21-21 була водієм авто Мерседес н.з. НОМЕР_2 зіткнулась із авто Шкода н.з. НОМЕР_4 , чи була поліція не уточнили.

Протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП, встановлено місце де відбулось ДТП, погодні умови, стан покриття, наявна дорожня розмітка, загальна видимість, характер та локалізація пошкоджень.

Згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №006481 від 18.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,58 проміле.

За запитом сторони захисту із КНП КМНКЛ «Соціотерапія» було надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, результатів лабораторного дослідження, чек алкотесту «Драгер» із позитивним результатом 0,58 проміле, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Драгер за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 , сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва та декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, та лист ДП «Український медичний центр сертифікації» згідно якого вироби, що буди введені в обіг (ввезені на митну територію України та знаходяться на складі уповноваженого представника виробника) та/або експлуатацію (придбані споживачем та введені в експлуатацію)) в період чинності сертифікату відповідності можуть надаватися на ринку, та/або постачатись на митній території України, та/або вводитись в експлуатацію, та/або застосовуватись за призначенням до кінця строку придатності цих виробів за умови дотримання вимог настанов з їх експлуатації.

Із відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що поліцейськими встановлювались обставини ДТП із потерпілими, приїжджала швидка медична допомога, було госпіталізовано водія авто Шкода, водій авто Мерседес від госпіталізації відмовилась. Свідки на місці пригоди зазначають, що за кермом авто Мерседес була жінка у сірому спортивному костюмі, в авто крім неї нікого не перебувало. Також свідки вказують, що авто Мерседес рухалось на червоний сигнал світлофору, а інше авто на зелене, в результаті ДТП, від удару авто Мерседес, авто Шкода перевернуло. Сама ОСОБА_1 перебуває у стресовому стані, плаче, зазначає, що не хотіла щоб так сталося, їхала на жовтий. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд у лікаря нарколога за допомогою приладу Драгер, де їй роз`яснюють, що показник 0,58 проміле це стан алкогольного сп`яніння.

Посилання на порушення порядку проходження огляду спростовується вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція)

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пунктом 8 розділу І передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як слідує із відеозаписів, завершення оформлення матеріалів ДТП відбулось о 23-30 год., при цьому поліцейськими на місці не зазначалось про те, що ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння, її було направлено на огляд в обов`язковому порядку відповідно до вимог Інструкції, який вона пройшла о 01-20 год.

За таких обставин суд не вбачає порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Про те, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом, свідчать відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких вона не заперечує вказаного факту, а свідки зазначають що за кермом була жінка у сірому костюмі, яка перебувала в авто одна.

Не безперервність відеозаписів із бодікамер поліцейських не є істотним порушенням та підставою для визнання його недопустимим, оскільки він здійснювався уповноваженою на те особою з метою фіксації відомостей і фактів, що мають значення для встановлення фактичних обставин. Достовірність цих відео під сумнів не ставиться.

Таким, чином, на переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 17.12.2023.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі № 752/11324/23)

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук