Єдиний унікальний номер судової справи №678/445/24
Номер провадження № 3-678-234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 18 жовтня 2000 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Агрофірма-Обрій»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Посадовою особою заступником начальника відділу трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма-Обрій» щодо дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента Компанії Agroprosperis 2 Limited за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 будучи Генеральним директором ТОВ «Агрофірма-Обрій» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме:

порушено підпункт 103.2. ст. 103, підпункт 141.4.2. п. 141.4. ст. 141 Податкового кодексу України, ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходити, яку ратифіковано Законом №412-VII від 04.07.2013 року, де підприємство при здійсненні на користь нерезидента виплати інших доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента за 2017 2019 роки на загальну суму 45 340 062,00 грн, в т.ч. 2017 рік 18 492 637,0 грн, 2018 рік 11 874 128,0 грн, 2019 рік 14 973 297,0 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Варцаба С. А. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності та про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

протоколом № 1438/10/22-01-23-06/35779344 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2024 року, у якому зафіксовані фактичні обставини вчинення правопорушення;

актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма-Обрій», ПН 35779344 щодо дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента Компанії Agroprosperis 2 Limited за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року» від 22 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене протягом 2017-2019 років (згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2024 року), тобто на момент надходження до суду 28 березня 2024 року та на момент розгляду справи 08 квітня 2024 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд не погоджується з висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу. Крім того, даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи те, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя А. В. Лазаренко