Справа № 615/425/24
Провадження № 3/615/188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, що навчається на 1 курсі ДНЗ «РЦПОШВОП», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №013664 від 11.03.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П., неповнолітній ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 11.03.2024 о 22:15 год., рухаючись на перехресті вул. Театральна та а/д Т2106 в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував т/з ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в зв`язку з чим йому запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 або освідування в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ», на що він відмовився. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав фактично частково. Пояснив, що можливо мав перегар, так як ввечері близько 19:00 год. випив один бокал пива, про що вказав працівникам поліції. Проте Драгер не пред`являли, просто пропонували пройти огляд, до того ж за відсутності матері, адвоката не викликали. Хотів їхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, але поліцейські сказали, що назад не привезуть. Враховуючи пізній час, злякався, що прийдеться йти пішки. Протокол складали також за відсутності матері, коли підписував, і половини, написаного зараз, там не було. Заперечує наявність ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, чого зовсім не було. Поліцейські пробили колесо, допоміг їм накачати, так як шлангу порвали, приїхали до нього додому, щоб взяти насос, де складали протокол. Після складення протоколу, товариш дійсно переганяв автомобіль. Вважає, що підставою для його зупинки працівниками поліції став телефонний дзвінок односельця, який сидів з ними за одним столом, за таких же обставин дзвонив вже неодноразово щодо інших друзів. Просив закрити провадження у справі.

Законний представник ОСОБА_2 охарактеризувала сина з позитивної сторони, вказала, що протокол складено відносно сина за її відсутності. 11.03.2024 близько 22:00 год. була вдома, коли зателефонував незнайомий голос, сказав, що це поліцейський, зараз під`їдемо. Коли вийшла з будинку, вони сиділи за двором у машині, її не залучали, про що балакали, не знає. Поліцейські брали паспорт. Наполягала, що нічого не підписувала і в будь-яких поясненнях нічого не писала. Син був тверезий, просила закрити за відсутністю складу.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №013664 від 11.03.2024, який за змістом ґрунтується на доданих до нього матеріалах: відеозапис з бодікамери та реєстратора, пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно здійснив запис в протоколі, що згоден зі слів поліцейського, так як не розумів, що відбувається, перший раз зупинений працівниками поліції, досвіду не має.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не значиться як доказ в протоколі, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, але огляд не проводився через відмову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав, що йому не пропонували прилад, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не роз`яснювали. Акт не підписував.

Згідно направлення до КНП «Валківська ЦРЛ» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, запис про яке також відсутній в протоколі, ОСОБА_1 виписано 11.03.2024 о 22:50 год. через запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, однак огляд не проводився через відмову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що таке направлення йому не вручалося, зовсім його не бачив та не підписував.

Суддя приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення не містять підпису законного представника, що свідчить про недопустимість як доказів.

З розписки, ОСОБА_3 отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою подальшої передачі власнику. Відомості про те, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим відсторонений від керування т/з, відсутні.

Із рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П., 11.03.2024 близько 22:15 год. під час патрулювання території обслуговування смт. Старий Мерчик, на а/д Т2106 виявлено автомобіль з явними ознаками технічної несправності, а саме не горіла передня фара в режимі ближнього світла, в зв`язку з чим автомобіль зупинено шляхом увімкнення проблискових маячків. Під час перевірки документів встановлено, що автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії. В ході розмови у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній, матеріали складалися в присутності матері.

Разом з тим, викладені у рапорті обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який не спростовує пояснення ОСОБА_1 . Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

На відеозаписі працівники поліції зауважили на те, що не горить права фара, на що ОСОБА_1 вказав на проблеми з проводкою. На запитання, чи має водійське посвідчення, повідомив, що не має, так як лише 17 років. На прохання поліцейських зателефонував матері, так як будуть складати протокол за керування т/з без посвідчення водія. В розмові ОСОБА_1 повідомив, що пив бокал пива, про будь-які ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські не вказували та не з`ясовували. Один із поліцейських двічі запитав, чи дійсно він пив пиво, так як не повірив. Відмовився проходити огляд, але Драгер не пред`являли, вказали, що буде складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП. Щодо складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відеозапис відсутній, присутність законного представника не вбачається.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на викладене, обставини щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , які виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з, слід вирішити в окремому провадженні, що буде відповідати положенням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП виділити в окреме провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова