КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерськогорайонного суду міста Києва від 18.10.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, що становить 850грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80грн.

Згідно з вказаною постановою 28.08.2023 о 16:45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на пл. Спортивна, 1-А, при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з.НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинилаадміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в їїдіях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, адже було одночасне перестроювання обох транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку. Вважає, що водій транспортного засобу «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги абзацу 2 п. 10.3 ст. 10 Правил дорожнього руху України, оскільки мав дати дорогу транспортному засобу, який знаходився праворуч.

За викладених обставин вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Свою версію події та дій водіїв у ДТП докладно виклала в апеляційній скарзі.

08 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Київському відділенню Національногонауковогоцентру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

На вирішення експертам запропоновано поставити наступні питання:

1. Якими пунктами правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій транспортного засобу "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , та водій транспортного засобу "Land Rover", д.н.з. НОМЕР_2 , в обставинах які склалися 28.08.2023 року?

2. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , порушення правил дорожнього руху України з врахуванням дорожньої обстановки, що склалася, якщо так, то які саме?

3. Чи правильно діяв водій транспортного засобу "Land Rover", д.н.з. НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним допущені порушення правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

4. Чи правильно діяв водій транспортного засобу "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , в даній обстановці, чи були ним допущені порушення правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

5. В діях якого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

12 квітня 2024 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Мельниченком М.С. подано заперечення на апеляційну скаргу в яких надано пояснення щодо дій учасників ДТП та проаналізовано версії обох учасників події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

Захисник Мельниченко М.С. проти задоволення клопотання заперечував.

Суд,заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 62 КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Статтею 1 Закону України «Про судовуекспертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається наявність суперечностей між поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схемою ДТП, що потребує більш детального дослідження обставин подій, застосування спеціальних знань, тому апеляційний суд вважає за доцільне призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу для з`ясування технічної можливості учасників ДТП уникнути зіткнення та відповідності їх дій вимогам ПДР України.

Визначаючи експертну установу суд вважає за необхідне доручити проведення указаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки зазначена експертна установа має відповідний фахівців для проведення такої експертизи.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В ИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 757/39395/23 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій транспортного засобу "ToyotaCorolla", д.н.з. НОМЕР_1 , та водій транспортного засобу "LandRover", д.н.з. НОМЕР_2 , в обставинах які склалися 28.08.2023 року?

2. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , порушення правил дорожнього руху України з врахуванням дорожньої обстановки, що склалася, якщо так, то які саме?

3. Чи правильно діяв водій транспортного засобу "Land Rover", д.н.з. НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним допущені порушення правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

4. Чи правильно діяв водій транспортного засобу "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , в даній обстановці, чи були ним допущені порушення правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

5. В діях якого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Для дослідження експертам надати матеріалисправи № 757/39395/23.

Попередити експерта при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи.

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук