Справа № 755/7695/24
Провадження №: 3/755/3177/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , по Північному мосту у місті Києві, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду направив клопотання про розгляду вказаної справи без його участі, в якому зазначив, що вину визнає частково, зокрема, дійсно 04 квітня 2024 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , по Північному мосту у місті Києві, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Однак, у частині залишення місця ДТП він пояснив, що не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки він керував великогабаритним автомобілем та не відчув зіткнення, яке відбулось із причепом автомобіля, який перебував на евакуаторі, яким він у свою чергу керував, а тому продовжив рух і не зупинився, проте коли з ним зв`язались працівники поліції та повідомили про ДТП, свою провину не заперечував. Окрім того, зазначив, що він має інвалідність другої групи та надав суду копію відповідного посвідчення.

Отже, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, рапорт, реєстраційну картку, витяг, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Між тим, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 , згідно копії пенсійного посвідчення, є особою з інвалідністю другої групи, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Крім цього, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Між тим, дослідивши пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями) від сплати судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: