Справа № 367/9607/24
Провадження №3/367/3370/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204021 від 05 вересня 2024 року, 05 вересня 2024 року о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, зажав дверним склом руки працівників поліції, зухвало та нахабно поводив себе, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Українцева К.Л. просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 05.09.2024 близько 09 години 15 хвилин він, керуючи автомобілем Субару, рухався по вул. Горького в м. Буча, та в цей час його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи для перевірки особи. Далі, приїхала інша патрульна машина з поліцейськими, які запропонували йому пересісти до їхньої машини та поїхати в ТЦК, на що він повідомив, що поїде на своїй машині. Після цього, працівники поліції витягнули його з автомобіля, повалили на землю та наносили удари. Далі, силою доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, прийшов адвокат Кеменяша Ю.В., приїхала швидка медична допомога, яка зафіксувала його стан здоров`я, та в подальшому, він перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Захисник зазначила, що працівники поліції незаконно затримали ОСОБА_1 , без складання протоколу затримання, застосували до нього силу, в результаті чого останній отримав травми, зафіксовані бригадою № 511/525 Бучанської станції екстреної медичної допомоги КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яка приїхала на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 05.09.2024 о 10 годині 40 хвилин з діагнозом «Гематома лобної ділянки голови праворуч. Гостра реакція на стрес. Тиск 150/90, пульс 99».

В цей час зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_1 погіршилося і він звернувся до травмпункту Ірпінської ЦМЛ, де йому було діагностовано ЗЧМТ,СТМ. Забої м`яких тканин і передньої черевної стінки.

Захисник стверджує, що сімейним лікарем ОСОБА_1 було рекомендовано стаціонарне лікування, та 06.09.2024 року його було госпіталізовано до Інституту ендокринології та обміну речовим ім. В.П. Комісаренка.

Захисник наголошує, що ОСОБА_1 був затриманий та доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_4 без складання протоколу затримання. Протокол затримання складений був вже після доставлення в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 так і не притягли до відповідальності за порушення правил військового обліку, він не перебував і не перебуває у розшуку, що підтверджується інформацією сервісів МВС, не притягався до кримінальної відповідальності та ним вчасно було оновлено військово-облікові дані, про що свідчить роздруківка військово- облікового документу в Резерв +, сформованого 04.07.2024 року, який він надав для огляду працівникам поліції під час його зупинки.

Захисник стверджує, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204021 від 05.09.2024 року не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказано, яку наполегливу, неодноразову вимогу чи розпорядження працівника поліції відмовився виконувати ОСОБА_1 .

Таким чином, вважає, що оскільки доказів злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі чи розпорядженню працівника поліції до протоколу не додано, свідки даної події відсутні, відеозапис з бодікамери до матеріалів справи не додається, а тому просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Так, згідно диспозиції ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, яка тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. З даної норми вбачається, що вказане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

При цьому суддя звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, не вказано яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення, та в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Ці обставини свідчать про те, що інспектором патрульної поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини. До того ж, до протоколу не додано жодного іншого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 185, 247, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук