Справа № 639/2048/24
Провадження № 3/639/931/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898172 від 03.04.2024 року, 03 квітня 2024 року о 23 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду в КНП ХОР ОКНЛ (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно відмовився від проходження огляду, але через нетривалий час був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції, погодився на проходження огляду та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898172 від 03.04.2024 року, який складено того ж дня о 23 годині 40 хвилин, 03 квітня 2024 року о 23 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду в КНП ХОР ОКНЛ (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) водій ОСОБА_1 відмовився.

При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Навпаки матеріали справи, а саме, досліджені судом відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, які зазначені у протоколі, свідчать про те, що саме дії ОСОБА_1 за кермом автомобіля у визначеному стані не зафіксовано, а запис нагрудних відеокамер поліцейських фіксує лише відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування.

Більш того, згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03.04.2024 о 23:10 год., відеозаписи ж починаються (відповідно до шкали часу) о 23:21 год.

На підставі викладеного, в судовому засіданні не встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконував функції водія.

Також суду не надано жодного доказу про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, окрім зазначення про це у рапорті інспектора ОСОБА_3 .

Зазначення у поліцейському рапорті про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на підставі ст. 266 КУпАП, з залишенням транспортного засобу на місці зупинки, іншими наданими суду матеріалами не підтверджено.

Крім того, відповідно до медичного висновку № 950, складеного о 01:20 год. 04.04.2024, тобто через 1 годину 40 хвилин після складення даного протоколу, ОСОБА_1 був обстежений лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» на підставі направлення інспектора патрульної поліції Дмитра Атльотова, яке було складене 04.04.2004 о 00 год. 35 хв., тобто через 55 хвилин після складення даного протоколу. Результат обстеження у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до листа т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП Віктора Левченка від 06.05.2024 № 5258/41/14/01-2024, 04.04.2024 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не складались, останній за направленням пройшов медичний огляд в КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, відповідно до висновку якого у стані наркотичного або алкогольного сп`ніння ОСОБА_1 не перебував.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за таких обставин були відсутні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров