Справа №: 398/2590/24
провадження №: 3/398/1208/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 398/2590/24 (провадження № 3/398/1208/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 16 травня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/2591/24 (провадження № 3/398/1209/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

23 квітня 2024 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-30 «Стрий Умань - Дніпро Ізварине» (через м.м. Вінниця, Кропивницький), 785 км + 170 м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF 696, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

23 квітня 2024 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-30 «Стрий Умань - Дніпро Ізварине» 785 км + 170 м (Кіровоградська область), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF 696, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124,122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 09 травня 2024 року серії ААД № 743939 та серії ААД № 744146;

- схемою місця ДТП від 23 квітня 2024 року;

- листом УПП в Кіровоградській області ДПП від 24.04.2024 року про направлення повідомлення щодо запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2024 року, згідно яких останній 23 квітня 2024 року близько 17:10 год керував автомобілем Mercedes Benz , номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-30, 785 км + 170 м, зупинився для надання переваги в русі транспортному засобу, який здійснював з`їзд в гаражний кооператив та відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, помітив, що удар здійснив автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік віком 40-45 років, котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП водій автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , поїхав з місця ДТП в бік сел. Пантаївка та зник в невідомому напрямку;

- реєстраційною карткою ТЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 ;

- рапортом чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.03.2024 року;

- відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу справи № 398/2590/24 (провадження № 3/398/1208/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП та справу №398/2591/24 (провадження № 3/398/1209/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 398/2590/24 (провадження №3/398/1208/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова