Номер провадження: 3/161/85/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Раулець М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгайці Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2023 року о 23:55, в м. Луцьку по пр-т Відродження, 14, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 12.12.2023 року у вечірню пору, через погане самопочуття, він звернувся до закладу охорони здоров`я за наданням йому медичної допомоги. Отримавши таку, він поїхав додому на своєму автомобілі. Надалі, під час паркування транспортного засобу, біля будинку за адресою його місця проживання, до нього підійшли працівники поліції. В ході спілкування з поліцейськими, останні повідомили про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від такого огляду він не відмовлявся, проте, через погане самопочуття у медичний заклад все ж не поїхав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Раулець М.М. в судовому засіданні просила закрити провадження відносно свого підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було жодних правових підстав для пред`явлення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак й для складення щодо нього адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 357855 від 13.12.2023 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Костевком Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 13.12.2023 року з якої слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, проте останній до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 3);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.12.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.12.2003 року (а.с. 4);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовано наступне. В ході здійснення патрулювання працівники поліції виявили транспортний засіб MITSUBISHI Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого намагався припаркуватися на краю проїжджої частини. За його кермом перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомили останнього. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на предмет його перебування в стані наркотичного сп`яніння, проте останній, посилаючись на погане самопочуття від такого відмовився (а.с. 6).

-поясненнями допитаного в ході розгляду справи в якості свідка інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 який пояснив, що під час здійснення патрулювання було виявлено транспортний засіб MITSUBISHI Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не міг припаркувати своє авто. У зв`язку з цим та з урахуванням того, що на той момент розпочиналася комендантська година, ним прийнято рішення з`ясувати обставини його перебування в автомобілі. В ході спілкування в ОСОБА_1 виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, а у його транспортному засобі знаходився прилад для куріння канабісу. Як наслідок, водію запропоновано проїхати до медичного закладу з метою його огляду на предмет вживання наркотичних речовин, проте останній від такого відмовився. Свій фізіологічний стан та відмову від огляду останній мотивував поганим самопочуттям.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником спростованим не був.

Суд не приймає доводи адвоката Раулець М.М. про безпідставність оголошення її підзахисному вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі в повній мірі спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Зокрема, у суду відсутні будь-які об`єктивні підстави ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_2 , належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок є співробітником поліції, сам по собі, на переконання суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_2 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідка ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписах з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Суд також зауважує, що дії працівників поліції, які сторона захисту вважає незаконними, могли стати підставою для оскарження до їх керівництва чи суду, однак не давали жодних правових передумов для порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У свою чергу, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігалося порушення мови, порушення координації рухів, а його зіниці очей не реагували на світло.

Згідно п. 12 Розділу І» Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська