Справа № 359/4510/24
Провадження № 3/359/2366/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вітківської Ю.М. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633937 від 23.04.2024 року, ОСОБА_1 23.04.2024 року о 22 год. 37 хв. в м. Борисполі по вул. Глибоцькій, 174, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Вітківська Ю.М. надала клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовуючи тим, що відносно ОСОБА_1 складено протокол щодо керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, який від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Однак, зазначені обставини в протоколі не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки неодноразово наполягав на його проходженні. По прибуттю в лікарню з фізіологічних причин ОСОБА_1 не зміг протягом двох годин надати зразок сечі, водночас не заперечував проти забору іншого біологічного матеріалу, але дане прохання було проігнороване. Лікарем-наркологом ОСОБА_1 не оглядався. Також захисник зазначила, що передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейськими ознак сп`яніння, які передбачені п.4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити дані ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак.

Водночас, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії 24.04.2024 року серії ААД№ 633937, до матеріалів справи долучено відеозаписи події, які свідчать, що протягом усього часу спілкування водія з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу з часу, коли водію було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров я з метою перевірки наявності/відсутності у нього стану наркотичного сп яніння і до часу фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення - жодної з ознак такого сп`яніння, нібито наявних у нього, ОСОБА_2 не повідомлялися. І лише під час складання протоколу, коли сам водій поставив питання працівнику поліції щодо підстав вважати, що він може перебувати в стані наркотичного сп яніння, йому було повідомлено, що у нього розширені зіниці очей, що не реагують на світло; натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та направленні на огляд вказується цілий ряд ознак, серед яких: звужені зіниці, які не реагують на світло.

Захисник також зауважила, що події відбувались у темний час доби (після 12 години ночі), і для виявлення наявності чи відсутності реакції зіниць очей на світло необхідно як мінімум освітити око за допомогою джерела яскравого світла (ліхтарика тощо), чого, як свідчать наявні у справі відеоматеріали, працівники поліції не робили. Наведене ставить під обґрунтований сумнів факт встановлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції в принципі.

Таким чином, захисник вважає вимогу поліцейських щодо проходження ОСОБА_3 огляду на стан наркотичного сп`яніння безпідставною, оскільки, матеріалами справи не доведено ні наявності ознак наркотичного сп`яніння у особи, ні факту встановлення таких ознак працівниками поліції. В свою чергу, відсутність підстав для вимоги працівника поліції по проходженню огляду на стан сп`яніння, кореспондує з відсутністю у особи обов`язку щодо проходження такого огляду.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103).

Аналіз викладених вище норм Закону свідчить про те, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку безумовно є та обставина, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів, та в медичному закладі. Зазначена відмова має бути зафіксована поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Із дослідженого судом наявного в матеріалах справи відеозапису боді камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але його дії були розцінені поліцейськими як відмову від проходження такого огляду.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку - не доведена.

Згідно пункту 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), згідно п. 2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку.

Як вбачається із долученого відеозапису, поліцейський в процесі спілкування з ОСОБА_1 не озвучував підстави, які вказують на те, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, ні причини, з яких було констатовано факт наркотичного сп`яніння.

При цьому, на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у момент зупинки та після неї.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.