Справа № 367/9206/24
Провадження №3/367/4361/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області після доопрацювання надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204287 від 29 серпня 2024 - 29.08.2024 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку тричі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, перебуваючи в приміщенні магазину «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миколи Сингаївського, буд. 2Р, таємно викрав з полиці магазину чоловічий бальзам для гоління «Nivea Men», вартістю 199 грн. 00 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП

Судом також встановлено, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року у справі № 367/9808/23, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року у справі № 461/4219/24, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, проте ключовим моментом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, виступає саме повторюваність (три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна).

Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Поряд з цим, до матеріалів справи було долучено копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2023 року у справі № 367/70/23, у відповідності до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив крадіжку саме 29 серпня 2024 року.

Дослідивши докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204287 від 29.08.2024, протокол прийняття заяви від охоронника магазину - ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та його письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує факт крадіжки, інвентаризаційний акт № , копія постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року у справі № 367/9808/23, копія постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року у справі № 461/4219/24, дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дрібне викрадення чужого майна лише двічі протягом рогу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та досліджені судом докази вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 51 КУпАП на ч. 3 ст. 51 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Тож, дослідивши докази, вважаю що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн., у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я. М. Третяк