Справа № 183/3239/24
Провадження № 3/183/2345/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП ДПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024, о 22:35 годині, в м. Новомосковськ, на трасі М-29, 159 км, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керувавтранспортним засобомВАЗ 2101д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 470406, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, а також черз офіційний сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області під особистий підпис.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №555807, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відповідно до якого останній вказав, що 06.03.2024 приблизно о 22:35 годині, в складі екіпажу ДП13 та ДП15 за адресою: Дніпропетровська область, траса М29 159 км було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ПанченкоО.М. відмовився.Зафіксовано на бодікамеру 470476 та 470406.Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортного засобу відповідно до ст.266 КУпАП.;

- карткою обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , відповідно до якої 28.06.2023 останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. 26.07.2023,Чугуївськимміським судом Харківської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП.;

- карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 24.07.2023 останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. 23.10.2023,Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП.;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, яким зафіксовано: гр. ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія не отримував (08:04); відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (08:11с.); якому повідомлено працівниками поліції, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП(12:50 с.);та якому повідомлено про розгляд даних протоколів в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області (13:45 с.), який він підписав (13:37 с.) та копію отримав (14:20 с.).

- довідкою Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області від 08.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , 1991 р.н., посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024, транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , доказів належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що позбавляє можливості суддю вирішити питання про конфіскацію транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, як особі, яка не має права керування транспортними засобами, тобто як зазначено в санкції статті, як «інша особа», в зв`язку з тим, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні відомості, що вказаний транспортний засіб перебуває у приватній власності правопорушника,тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривні, без позбавленням права керування транспортними засобами табез оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова