Справа 729/2165/23
3-зв/729/1/24 р.

П О С Т А Н О В А

23 січня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., за участі секретаря судового засідання Романченко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Людмили Миколаївни від розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Людмили Миколаївни перебуває на розгляді об`єднана справа про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 за №3/729/1319/23.

22.01.2024 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були передані судді з порушенням п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаютьсясудові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день. Так, заявниця зазначає, що 06.11.2023 року у проміжок часу між 10 год 05 хвилин та 11 годиною 49 хвилин, до Бобровицького районного суду надійшло 8 протоколів про адміністративні правопорушення складені стосовно неї, ОСОБА_1 . При розподілі справ автоматизованою системою документообігу, судді Бойко В.І. першій було передано на розгляд один з зазначених протоколів, а потім судді Демченко Л.М. Отже, заявниця вважає, що оскільки зазначені судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, надійшли до суду в один день, то вони повинні бути розподілені відповідно до вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, тобто одному раніше визначеному судді Бойко В.І. Таким чином, у зв`язку із зазначеним у ОСОБА_1 виникають сумніви у тому, що її справу буде розглянуто судом утвореним відповідно до закону, і таке порушує законодавчу гарантію на справедливий суд.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Суддя Демченко Л.М. у судове засідання не з`явилася, хоча обізнана про судове засідання, однак така неявка не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.

Прокурор повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

За вимогами ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Порядок реєтрації та розподілу справ між суддями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України, останній раз від 06 жовтня 2022 року № 31.

Так, Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема,реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження)(п.1.3.1).

За приписами п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Судом встановлено,що 06.11.2023 під час автоматизованого розподілу справ між суддями, судді Бойко В.І. на розгляд було передано справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 № 729/2161/23, № 729/2168/23, № 729/2172/23, № 729/2174/23, № 729/2475/23, № 729/2176/23, які були об`єднані в одне провадження № 729/2172/23 ( 3/729/1321/23).

Цього ж дня, 06.11.2023,згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, судді Демченко Л.М. на розгляд було передано справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 № 729/2165/23, провадження № 3/729/1319/23 та № 729/2173/23, провадження № 3/729/1322/23. Зазначені справи були об`єднані 07.11.2023 суддею Бобровицького районного суду і Демченко Л.М. в одне провадження, якому присвоєно № 3/729/1319/23.

Таким чином, справа № 729/2165/23, провадження № 3/729/1319/23 та справа № 729/2173/23, провадження № 3/729/1322/23 не могли бути розподілені судді Демченко Л.М. 06.11.2023, оскільки вони повинні бути розподілені з дотриманням п. п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Демченко Л.М. від розгляду об`єднаної справи № 3/729/1319/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Людмилу Миколаївну від розгляду об`єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Матеріали об`єднаної справи № 3/729/1319/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП направити до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для визначення суддіу відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя