ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/241/24 Справа № 705/6549/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Астаповича О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Астаповича О.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 7.03. 2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишнопіль Тальнів-

ського р-ну Черкаської обл., громадя-

нина України, який має вищу освіту,

не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 27.11.2023 р. о 10:32 год. в м. Умань Черкаської обл. на перехресті вул. В. Фонтанна - Європейська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer, р/номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, повертаючи ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Renault Master, р/номер НОМЕР_2 , та допустив зіткнення, чим порушив п. п. 2.3 Б та 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите в зв`язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Не погоджуючись с рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд при розгляді справи про адмінправопорушення не дав оцінки діям водія р/номер Renault Master ОСОБА_3 , який перевищив допустиму швидкість, не врахував дорожньої обстановки та її зміни. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що перед початком маневру ліворуч на перехресті він пересвідчився, що відстань між ним та автомобілем Renault Master є достатньою для маневру, розпочавши маневр зауважив, що автомобіль Renault Master надто швидко рухається, відстань між ними стрімко скорочується. Водій автомобіля Renault Master ОСОБА_3 пояснив, що бачив автомобіль Peugeot Boxer здалеку, але гальмувати почав в останній момент. В матеріалах наявні записи з камер відеоспостереження перехрестя, на якому відбулося ДТП.

До матеріалів справи долучено висновок експерта № 9 від 28.02.2024 р., відповідно до якого дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а наявність в діях ОСОБА_1 окремого порушення ПДР України, в даному випадку, не є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано тим, що судове засідання було призначене на 7.03.2024 р., в режимі відео конференції, однак відео конференція не відбулася з невідомих технічних причин. Оскаржуване рішення отримав особисто в останній день строку на оскарження, а тому подав апеляційну скаргу поштою з пропуском строку на оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення від 7.03.2024 р. Згідно розписки в матеріалах справи(а. пр. 57), ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 11.03.2024 р. та 21.03.2023 р. апеляційна скарга була здана на пошту.

Вчасне не надіслання судом копії судового рішення правопорушнику, який не приймав участі в розгляді справи, є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3 б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`яза-ний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 339636 від 27.11.2023 року ( а. пр. 1); схемою місця ДТП від 27.11.2023 ( а. пр. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ( а. пр. 3-5), відеозаписом, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів ( а. пр. 14), які досліджені та докладно викладені судом першої інстанції в своєму рішенні.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9 від 28.02.2024 р., яка проведена за ініціативою захисника ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6 ПДР України.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за своїм змістом характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів, ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби.

Твердження апелянта про те, що правила дорожнього руху порушив водій іншого автомобіля ОСОБА_3 , а саме допустив порушення п. 12.3 ПДР України, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки наявність вини обох учасників дорожнього руху в настанні ДТП не виключає автоматично винуватість кожного з них окремо. Крім того, апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду був протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції не мав право вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб). У випадку наявності в діях інших осіб ознак адміністративного чи кримінального правопорушення зацікавлені особи мають право звернутися до відповідного органу з відповідною заявою або звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Всі об`єктивні дані справи про адмінправопорушення, в сукупності з іншими доказами, та які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні ним як учасником дорожнього руху п. п. 2.3 б) та 16.6 ПДР України, оскільки порушення водієм зазначених вимог ПДР України перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував та співставив фактичні дані, які відображені в протоколі про адмінправопорушення, схемі ДТП, в показах учасників та свідків ДТП, з іншими доказами, а саме висновком експертизи, яка також проводилась на підставі цих фактичних даних, вихідних даних, які були встановлені під час судового розгляду та надані учасниками, та обґрунтував належним чином висновок про винуватість ОСОБА_1 .

Суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та зазначив, що адмінправопорушення було вчинено 27.11.2023, на день ухвалення рішення судом першої інстанції строк накладення стягнення закінчився, а тому законно закрив провадження за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Під час апеляційного перегляду апеляційним судом встановлена відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, без порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 7.03.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.