Справа № 182/2150/24
Провадження № 3/0182/1152/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 997514 від 05.04.2024 ОСОБА_1 05.04.2024 о 13.35 год., знаходячись в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі сигарети різних марок в кількості 30 пачок.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисник адвокат Будьонний В.С., на виклик до суду на 28.06.2024 не з`явилися.

Водночас, від захисника ОСОБА_1 адвоката Будьонного В.С., 27.06.2024 через електронну інформаційну систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі. Згідно наданих пояснень, захисник вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів та відомостей, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме було зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими вироами без марок акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України. При цьому, ст. 226 Податкового кодексу України складається з 16 пунктів, встановлює порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і не передбачає заборону продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку. Вказівка на конкретну норму закону, яку порушила особа, є важливою складовою задля можливості встановлення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і тому не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 , зокрема, відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази проведення працівниками поліції контрольної закупки. Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність. В той же час, ліцензія про право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не має жодного відношення до діяльності, яку здійснює ФОП, не перебуває з ним у трудових відносинах, та не є суб`єктом господарювання, а, відтак, взагалі не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП. Отже, з цих підстав ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому захисник просив адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 на цих підставах закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила ст. 226 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 226 Податкового Кодексу України її норма передбачає «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

При цьому суддя звертає увагу на те, що вказана стаття містить у собі 16 пунктів, але який саме порушено ОСОБА_1 , у протоколі не наведено, тобто не наведено норму закону, яка була порушена ОСОБА_1 .

Крім того диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Заборону такої діяльності передбачає ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Системне тлумачення цього Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Так, у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП за фактом торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, належними та допустимими доказами не доведений.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ході огляду предмети торгівлі - тютюнові вироби, згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 05.04.2024 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко