Справа № 939/1404/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоновичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 травня 2024 року, о 10-й годині, на 60 км автодороги М-07 Київ-Ковель, в напрямку міста Києва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes Benz Actros 4140 K", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому маючи технічні несправності транспортного засобу, а саме шини мають місцеві пошкодження, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим вчинив дане порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року; постанова ББА 322167 від 18 січня 2024 року, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він рухався на автомобілі "Mercedes Benz Actros 4140 K" і його під час руху зупинили поліцейські для перевірки документів; під час перевірки документів працівники поліції виявили пошкодження колеса та склали відносно нього за це порушення протокол; при цьому також повідомили йому, що таке порушення він вчинив повторно; стверджував, що йому про це нічого не було відомо і раніше працівниками поліції на нього накладалося стягнення за те, що він не зупинився на знак стоп і на нього було накладено стягнення; також зазначив, що тієї постанови для огляду поліцейський йому не надав, але мова не йшла про технічний стан його транспортного засобу; щодо першої події, то він рухався в межах міста, був денний час, тому світло ліхтарів в автомобілі він не вмикав, хоча на нього, як зараз з`ясувалось, було накладено стягнення за несправні задні ліхтарі.

Згідно з довідкою інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до адмінпрактики, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності, а саме, що він 18 січня 2024 року, о 14-й годині 10 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-211040, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані жодні належні докази наявності зазначеного у протоколі порушення.

Також суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2024 року зазначено, що до протоколу додається технічний засіб відеозапису, хоча до справи відеозапис події не доданий.

Крім того, за постановою ББА/322167 від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності, а саме, що він 18 січня 2024 року, о 14-й годині 10 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-211040, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Водночас, як зазначено у цій постанові і як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , ця подія мала місце в денний час, о 14-й годині 10 хвилин, і в межах населеного пункту, а тому підстав для накладення на нього стягнення за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), у поліцейських в даному випадку не було.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО