Справа № 591/3290/24 Провадження № 3/591/848/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.03.2024 року о 20 год. 06 хв. у м. Сумах по вул. М. Сумцова, у р-ні буд. 26, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 200 Е д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, був неуважний та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746820.

Водій ОСОБА_1 27.03.2024 року о 20 год. 06 хв. у м. Сумах по вул. М. Сумцова, у р-ні буд. 26, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200 Е д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, проба позитивна 1,15 проміле що підтверджується тестом №184 від 27.03.2024. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746818.

Водій ОСОБА_1 27.03.2024 року о 20 год. 06 хв. у м. Сумах по вул. М. Сумцова, у р-ні буд. 26, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200 Е д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746819.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнав та не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколах. Просив при призначенні штрафу врахувати важкий матеріальний стан та розстрочити виплату штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/3290/24, провадження №3/591/848/24.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 27.03.2024 серії ААД №746820, №746818 та №746819 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 10, 23);

-схемою місця ДТП (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

-результатом тесту №184, проведеного за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510 прилад ARLM 0279, результат позитивний 1,15 проміле алкоголю (а.с. 13);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», згідно якого ОСОБА_1 погодився з показником 1,15 проміле алкоголю, в якому також зафіксовано ознаки виявлені поліцейським на місці зупинки: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 14);

-довідками ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області Леонової Д., згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягувався 04.03.2024 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; за ч. 1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався. Згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. (а.с. 17, 26).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с. 18, 29) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах письмовими доказами, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та огляду та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає доведеним.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує відсутність обставин як тих, що пом`якшують, так і тих, що обтяжують відповідальність, ступінь вини, поведінку особи під час події та в подальшому, обставини вчинення правопорушення, те, що таке правопорушення вчиняється неодноразово, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суд не застосовує таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

З приводу заявленого клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови, однак, з огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначення йому штрафу на користь держави в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, а також те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 3400 (три тисячі чотириста) грн. щомісяця.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 30, 33, 36, ст. 40-1, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, 317-1 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/3290/24, провадження №3/591/848/24 зі справою №591/3315/24, провадження №3/591/860/24 та справою №591/3317/24, провадження №3/591/861/24, присвоївши номер справи №591/3290/24, номер провадження №3/591/848/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40 800 грн на строк 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 грн (три тисячі чотириста) грн. щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока