Провадження № 33/4808/237/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 03 жовтня 2023 року о 18-35 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, керував транспортним засобом марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодної повістки суду не отримував, а судовий розгляд відбувся без його участі, чим було порушено його право на захист. Ставить під сумнів відеозапис події через його неповноту та фрагментарність. Стверджує, що його стан був адекватним і йому не було запропоновано та забезпечено захисника. Вказує також, що в матеріалах справи немає чіткої фіксації, що він відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника Феденчука І.М., які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. За клопотаннями захисника Феденчука І.М. шість разів апеляційний розгляд відкладався. В судове засідання 24 червня 2024 року він всьоме не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені обставини свідчить про зловживання захисником своїми правами та умисне затягування розгляду справи. Сам ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419771 від 03.10.2023 року (а.с.1); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.6) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що здійснено зупинку водія ОСОБА_1 через повідомлення на лінію 102 про порушення ним ПДР України. Під час спілкування, поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Йому було висловлено вимогу пройти огляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад, однак будучи туди доставленим відмовився від проходження медичного огляду. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено права та складено адміністративні матеріали.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події, зокрема відмову водія в закладі охорони здоров`я.

Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт