Справа №345/4478/24
Провадження № 3/345/1212/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Також, 02.08.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за 173, 185 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 р. об`єднано в одне провадження справи № 345/4480/24, провадження № 3/345/1214/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАПта справу № 345/4478/24, провадження № 3/345/1212/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоєно справі № 345/4478/24, провадження № 3/345/1212/2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103666 від 24.07.2024 року зазначено, що 23.07.2024 р. о 21:47 год. в м. Калуш по вул. Тихого, 10 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103667 від 24.07.2024 року зазначено, що 23.07.2024 р. о 21:47 год. в м. Калуш по вул. Тихого, 10 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580941 від 24.07.2024 року зазначено, що 23.07.2024 року о 22:00 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 38 гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу рол припинення правопорушення, чинив активний фізичний опір працівникам поліції, поводив себе зухвало та нахабно, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580943 від 24.07.2024 року зазначено, що 23.07.2024 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався в грубій формі на адресу працівників поліції, ображав нецензурною лайкою, поводився зухвало, на зауваження поліцейських не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Іванів О.Б. подав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно його підзахисного у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, ст. 173 КУпАП, 185 КУпАП.

Суд, перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.п. 2-3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015р. №1413/27858 - 2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018року №1026 та зареєстрованої в МЮ Украни від 11.01.2019року №28/32999 (надалі Інструкція) - 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час додані до протоколу відеозаписи події не містять відеозаписів факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за обставин, які б давали підставу на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ((Довжанський (5)) в часі 21:54 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він категорично заявляє, що готовий пройти такий огляд в медичному закладі.

Як вбачається із відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ((Довжанський (17)) в часі 22:34:30 год. ОСОБА_1 доставлений в медичний заклад (Калуську ЦРЛ) для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису події (Довжанський (10)) фактично о 23:05 розпочато процедуру огляду ОСОБА_1 .

В часі огляду ОСОБА_1 неодноразово наголошує на обставинах здачі ним біологічного матеріалу (крові та сечі) для перевірки стану сп`яніння.

Згідно відеозаписів події ((Довжанський (9)) 23:11 год. вбачається, що лікар зазначає ОСОБА_1 , що якщо ОСОБА_1 хоче здати кров та сечу, то можемо брати. Інший лікар поза кадром, що не знає як це робити. В часі 23:13 на запитання лікаря ОСОБА_1 категорично заперечує вживання алкоголю і будь-яких інших препаратів. В той же час, у вказаному відеозаписі події ((Довжанський (9)) в часі 23:14 поліцейський зазначає, що без драгера лікар не має права брати тест на сечу і кров. На такі заяви поліцейського лікар відповідає, що в такому разі напишуть про відмову від медичного огляду; і в цей час ОСОБА_1 заперечує свою відмову і просить взяти кров та сечу для аналізу.

Із відеозапису події (Довжанський (28)) в часі 23:35 вбачається, що лікар повідомляє поліцейському, що якщо потрібно скласти акт огляду то він не може такий акт скласти без результатів тесту на кров і сечу, але (роз`яснює далі поліцейському) ви можете відвезти його ( ОСОБА_1 ) на «чукалівку» де кров і сечу зроблять.

Після цього, як вбачається із відеозаписів події (Довжанський (28)) ОСОБА_1 в часі 23:36 вивели з приміщення медичного закладу Каулської ЦРЛ і запропонував йому поліцейський проїхати на огляд на стан сп`яніння в Івано-Франківськ. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився.

Фактично із відеозаписів події, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що в медичному закладі: Калуській ЦРЛ не з вини ОСОБА_1 не було проведено огляд на стан сп`яніння. Незважаючи на згоду ОСОБА_1 в нього не було відібрано біологічний матеріал (сечу або кров) для визначення стану сп`яніння. Більше того із відеозаписів події вбачається, що не проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з вини як самих медичних працівників, які фактично не знали порядку проведення огляду на стан сп`яніння, так і з вини працівників поліції, які вказували медичним працівникам, як їм потрібно проводити огляд на стан сп`яніння.

Тривалість часу, проведеного в медичному закладі ОСОБА_1 (з 22:34год. до 23:36год.), та не проведення його огляду на стан сп`яніння, а також відсутність результату такого огляду (в тому числі і відмови) має місце не з вини ОСОБА_1 .

Окрім того, як вбачається із відеозаписів події (Довжанський (6)) 0 00:23год. ОСОБА_1 доставлений на медичний огляд на стан сп`яніння в медичний заклад в м. Івано-Франківськ ОПЛ №3. Однак огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено не було, у зв`язку із відмовою медичного закладу з причини пропуску 2-х годин з часу виявлення ознак сп`яніння. В часі 00:29 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак будь-яких доказів відмови, як і висновку (акту) про результат огляду в медичному закладі не надано.

Фактично з огляду на всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи події вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , здійснених в медичних закладах відповідні висновки (акти) огляду не складалися; результат таких оглядів, відмова від таких оглядів в установленому порядку не зафіксовані.

Порядок огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, регулюється розділом III. «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015р. №1413/27858 (надалі Інструкція).

Згідно вищевказаної Інструкції - 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. 18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. 21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Фактично проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції, а тому такий огляд є недійсним.

Окрім того, ОСОБА_1 безпідставно було направлено на огляд на стан сп`яніння в інший медичний заклад ОПЛ №3 м. Івано-Франківська.

Так, як вбачається із відеозаписів події, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення в медичному закладі Калуська ЦРЛ були всі можливості провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в тому числі шляхом забору біологічного матеріалу (крові, слини, сечі), і про це повідомив лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 . В той же час лікар повідомив поліцейському, що без результатів аналізів висновок надати не може. Такі обставини чітко узгоджують із Інструкцією, де згідно п. 15 розділу III. «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» - 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Однак поліцейський проігнорував відповідні зауваження лікаря і прийняв самостійне безпідставне рішення про направлення ОСОБА_1 в інший медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння.

Із наведеного вбачається, що дій працівників поліції щодо направлення та проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відповідають вищевказаним нормам закону, а тому є недопустимими. Доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення побудовані на суперечливих доказах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії» - рішення ЄСПЛ). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, з огляду на вищевказане провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, ст. 173 КУпАП, 185 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

Відповідно до вимог п. 7 абз. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З часу складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 173, 185 КУпАП минуло три місяці.

За змістом абз. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 173, 185 КУпАП -необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 173, 185 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови складено 23.12.2024 р.

Суддя: