Справа №295/6722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2024 о 18 год. 50 хв. в м. Житомирі, перехрестя вулиць Покровська-Домбровського, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з т/з Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 , під круванням водія ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.04.2024 керував т/з та рухався по вул. Покровській в напрямку центра міста, в крайній правій смузі, в лівій смузі стояли т/з, які мали здійснювати маневр правого повороту. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора у коли його перетинав на його смугу виїхав т/з, який здійснював маневр лівого вороту. Він намагався уникнути зіткнення, маневруючи ліворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути. Його т/з проїхав ще блзько 50 м. і зупинився. Зазначив, що шляхом гальмування він не зміг би уникнути зіткнення та це могло б привести до більших негативних наслідків.Також зазначив, що рухався зі швидкістю блилько 50 км/год.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Chevrolet рухався по вул. Покровській в напрямку вул. Домбровського. На світлофорі зупинився, впевнився в безпечності маневру і розпочав рух ліворуч, в цей час на заборонений сигнал світлофора на великій швидкості виїхав т/з BMW, який рухався у зустрічному напрямку. Удар прийшовся в задню частину його т/з, оскільки він майже завершував маневр. Уточнив, що напевно почав маневр повороту коли ще мигав зелений сигнал світлофора. Також зазначив, що бачив т/з, який рухався у зустрічному напрямку.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працює поліцейським та прибув на виклик по факту ДТП. Протокол було складено на водія ОСОБА_1 , який по показах свідків виїхав на заборонений сигнал світлофора. Отримати відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходилася на магазині були позбавлені можливості, оскільки магазин був вже зачинений.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував в машині Рибака, сидів на передньому пасажирському місці. Рухалися по вул. Покровській в напрямку центра міста, виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора і відбулося зіткнення з т/з, який у зустрічному напрямку почав маневр повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, думку захисників, дослідивши матеріали справи, додатков надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.8.7.3 г жовтий заборняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження водій Chevrolet рухаючись по вул. Покровській, виїхав на перехрестя, не зупинився, лише пригальмував та розпочав маневр повороту ліворуч. При виїзді на перехрестя зазначеному водієві було видно, що у зустрічному напрямку рухається т/з BMW, який при дозволеному сигналі світлофора має приорітетне право на проїзд перехрестя, оскільки рухався прямо. Водієві BMW при виїзді на перехрестя горів зелений сигнал світлофора. Отже твердження викладені в протоколі про те, що Рибак виїхав на жовтий сигнал світлофора спростовано відеозаписом. Також суд звертає увагу на те, що з моменту зіткнення світлофор переключився на жовтий лише через 4.5 сек., а на червоний 1.5 сек. В зазначених обставинах водій ОСОБА_2 зобов`язаний був зупинитися на перехресті, впевнитися в безпечності свого маневру, однак останній не зупиняючись, лише пригальмувавши одразу продовжив рух, при цьому маючи в полі свого зору, що у зустрічному напрямку рухається інший т/з, який при дозволеному сигналі світлофора мав право завершити маневр проїзду.

Зазначені обставини також підтверджено дослідженою в судовому засідані циклограмою роботи світлофорів вулиць Покровська-Домбровського.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка через сімейні обставини особисто не змогла прибути до суду, оскільки ці пояснення суперечать відеозапису з камери відеоспостереження та циклограми роботи світлофора.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3г Правил Дорожнього руху

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко