печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шамраєва М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.11.2023 будучи головним бухгалтером ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», за адресою: АДРЕСА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп. 134.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, вимог ст.1, 3, 5, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 (із змінами та доповненнями), вимог п.4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 26 травня 2006р. за №610/12484, вимог п. З розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868, внаслідок чого занижено податок на прибуток до сплати на загальну суму 582 212 856 грн.; п.189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.201.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 140 192 703 грн., у тому числі: за червень 2021 року в сумі 140 192 703 грн та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2021 року на 6 856 грн., згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 17.11.2023 № 2654/Ж5/31-00-07-04-02-20/41963985, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Шамраєв М.Є. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 18.12.2023, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Заначив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не Акта перевірки, оскільки акт це лише суб`єктивна думка перевіряючого органу. Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не є остаточним документом, не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує жодних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Повідомив, що 29.11.2023 ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» подало заперечення на Акт документальної планової виїзної перевірки від 17.11.2023 № 2654/Ж5/31-00-07-04-02-20/41963985 до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, і наразі ці обставини перевіряються, на підтвердження чого долучив лист Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП № 1000/Ж12/31-00-07-04-02-27 від 12.12.2023.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України , необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту протоколу ОСОБА_1 занизила податок на прибуток до сплати на загальну суму 582 212 856 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність; а також занизила суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 140 192 703 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважає необхідним справу закрити і направити копії вказаних матеріалів Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 163, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова