Справа № 157/240/24
Провадження №3/157/267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Бельського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 197677 від 25 січня 2024 року зазначається, що ОСОБА_3 25 січня 2024 року о 8 год 30 хв у с. Рудка Червинська по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», н.з. НОМЕР_1 , і при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi А4», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч у двір, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав своїм автомобілем позаду автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , а остання різко почала гальмувати і повертати ліворуч, він же здійснював маневр обгону, і тому коли ОСОБА_2 різко почала повертати, не ввімкнувши покажчик повороту, то відбулося зіткнення. Під час руху він тримав дистанцію 60 м, а за 15-20 метрів побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупиняється. Він їхав зі швидкістю 50-60 км/год. Уникнути зіткнення він не мав можливості, звернути вправо не міг, бо знаходився кіоск, а загальмувати він би не встиг. Об`їжджав він автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з лівої сторони.

З пояснень іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_2 вбачається, що вона 25 січня 2024 року їхала власним автомобілем у населеному пункті на виклик до ОСОБА_4 , на відстані 70 м від будинку останньої почала зменшувати швидкість, рухалася на першій передачі, покриття дороги асфальтне. Коли здійснювала маневр повороту ліворуч, то у дзеркалі заднього виду побачила автомобіль марки «ВАЗ», останній знаходився від неї на відстані 10 м, і вона зрозуміла, що водій цього автомобіля буде здійснювати обгін, та зупинилася. ОСОБА_3 в`їхав у подвір`я домогосподарства і зупинився внаслідок того, що зіштовхнувся з деревом. Перед здійсненням повороту вона завчасно на відстані 70 м від подвір`я будинку, куди мала намір повернути, увімкнула покажчик лівого повороту. ОСОБА_3 не мав права здійснювати обгін її автомобіля ліворуч. Він розпочав обгін не переконавшись у безпечності цього маневру. Вона ж свій автомобіль зупинила і відбулося зіткнення, на момент зіткнення її автомобіль не рухався. Перед здійсненням маневру вона переконалася у дзеркало заднього виду, що позаду неї нікого немає, нікого позаду неї не було, зустрічних автомобілів також не було, а коли вона вже повертала, то побачила через вікно свого автомобіля на відстані 10 м автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на неї на великій швидкості. Вона повертала ліворуч і вже виїхала на зустрічну смугу руху (дорожня розмітка на дорозі відсутня), і ось тоді відбулося зіткнення. Рухалася вона автомобілем зі швидкістю близько 20-30 км/год, а під час здійснення повороту 15 км/год. Її автомобіль на зустрічній смузі руху після зіткнення стояв під кутом, однак щоб не заважати руху автомобілів, а на той час їхав вантажний автомобіль, який їй сигналив, вона з метою надання проїзду від`їхала своїм автомобілем після ДТП у сторону. У її автомобілі пошкоджений передній бампер.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 25 січня 2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв. рухалася власним автомобілем «AUDI-A», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Центральна у с. Рудка Червинська Камінь-Каширського району на виклик жительки цього села ОСОБА_4 , яка проживає у будинку № 38 вказаної вулиці. Під`їжджаючи до місця повороту ліворуч, вона збавила швидкість до 15 км/год і почала перетинати уявну роздільну лінію на відстані 70 метрів від будинку пацієнтки. Рухалася вона на першій передачі. Покриття дороги асфальтоване. Дорога має одну смугу руху, роздільна лінія відсутня. Ширина проїжджої частини дороги становить біля шести метрів. У дзеркало заднього виду побачила, що на відстані приблизно 190- 200 метрів, біля сільського магазину, власником якого є ОСОБА_5 , за нею рухається автомобіль марки «ВАЗ». Приблизно на відстані 70 метрів від будинку ОСОБА_6 , переконавшись, що вона не створює небезпеки водію автомобіля марки «ВАЗ», увімкнула поворот ліворуч, щоб заїхати на сусідню вуличку обраного нею місця паркування автомобіля, поруч з її будинком. Коли вона вже частково здійснила маневр ліворуч, то через вікно зі сторони водія свого автомобіля побачила, що автомобіль марки «ВАЗ» вже перебуває від її автомобіля на відстані приблизно 10 метрів. Водій ОСОБА_3 , який керував цим автомобілем, рухався з перевищеною швидкістю, намагаючись випередити її автомобіль. Вона зрозуміла, якщо буде закінчувати маневр ліворуч, то автомобіль ОСОБА_3 зіткнеться з лівим боком її автомобіля. Отже, момент небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ» виник з моменту подачі нею покажчиком повороту ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, а також щоб дати можливість ОСОБА_3 випередити її автомобіль зліва і проти правил здійснити обгін, вона зупинилася. Мороз, майже не збавивши швидкість, проїхав мимо її автомобіля по узбіччю зустрічної смуги, правим боком свого автомобіля пошкодивши передній бампер її автомобіля, зніс штахетну огорожу присадибної земельної ділянки ОСОБА_7 , сестри Анастасії, і зупинився, зіткнувшись автомобілем зі стовбуром дерева слива. При цьому ОСОБА_3 намагався пригальмувати. Як потім з`ясувалося, довжина гальмівного шляху становила 6 метрів.

Поліцейський ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі щодо ОСОБА_3 обставини і пояснив, що 25 січня 2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення про вчинення ДТП, прибувши на місце, було виявлено два транспортні засоби з механічними пошкодженнями, та встановлено, що автомобілем марки «Audi» керувала ОСОБА_2 , автомобілем марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 , автомобілі на час його прибуття знаходилися на відстані 30 м один від одного, автомобіль марки «ВАЗ 2107» знаходився у паркані, інший автомобіль - на проїжджій частині. Зі слів учасників ДТП було встановлено, що ОСОБА_3 здійснював автомобілем обіг, а водійка ОСОБА_2 , як стверджував ОСОБА_3 , не включила поворот при здійсненні повороту ліворуч у двір домогосподарства. Оскільки кожен з водіїв стверджував, що не порушував ПДР, тому було складено протоколи про адміністративні правопорушення на двох водіїв. Транспортний засіб ОСОБА_2 на момент прибуття поліції знаходився не на місці, а був розвернутий у протилежному напрямку і знаходився на проїжджій частині. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився там, де зупинився внаслідок ДТП. ОСОБА_2 на місці події стверджувала, що вона увімкнула покажчик повороту, однак ОСОБА_3 незважаючи на увімкнений покажчик повороту, все одно здійснював обгіг її автомобіля. Сліди гальмування, мабуть, були на місці події, хоча він їх не встановив і на схемі місця ДТП не відобразив, ці сліди були на узбіччі дороги, на певній відстані від автомобіля марки «Audi», на це місце учасники пригоди вказували як на місце умовного зіткнення. Фактично поліція слідів гальмування не встановила і на схемі їх не відображено. Швидкість автомобіля марки «ВАЗ 2107» він не встановлював. Зі схемою місця ДТП водії погодилися.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , сиділа позаду посередині. Попереду їхав автомобіль, який то призупинявся, то їхав далі, і водій ОСОБА_3 почав виконувати маневр обгону, а водій автомобіля, що рухався попереду, змінив напрямок руху, почав повертати ліворуч, і тому вдарив передньою частиною свого автомобіля у праву частину дверей автомобіля під керування ОСОБА_3 . В автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не був ввімкнений покажчик повороту.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона знаходилася у салоні автомобіля під керування її чоловіка ОСОБА_3 , їхали вони у напрямку с. Оленине, перед ним їхав автомобіль під керування ОСОБА_2 , яка то їхала, то призупинялася. ОСОБА_10 почав виконувати маневр обгону, а ОСОБА_2 не ввімкнувши покажчик повороту, почала повертати вліво, і тому ОСОБА_10 щоб уникнути зіткнення теж почав повертати вліво, однак ОСОБА_2 вдарила своїм автомобілем, а саме правою передньою частиною, їх автомобіль у праві передні двері, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарився у паркан. Вона в автомобілі сиділа на пасажирському сидінні. Її чоловік ОСОБА_10 їхав автомобілем зі швидкістю 50 км/год, точно не більше 55 км/год.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона стояла неподалік дороги, де проїжджають автомобілі, до дороги спиною. Однак бачила, що у сторону с. Оленине їхав автомобіль марки «Audi», під керуванням невістки, а позаду їхав автомобіль марки «Жигулі», та невдовзі вона почула гуркіт, та повернувшись у сторону, звідки його було чути, побачила автомобіль марки «Audi», на якому мерехтіли ліві покажчики повороту, при цьому цей автомобіль стояв посеред дороги, а тому ОСОБА_2 помаленьку цим автомобілем з дороги з`їхала у сторону, вийшла з автомобіля, забрала бампер, поліції ще на той час не було.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Audi», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «ВАЗ 210700-20», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 мала місце о 8 год 30 хв 25 січня 2024 року у с. Рудка Червинська по вул. Центральна, автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі марки «Audi» пошкоджено передній бампер, передня ліва, в автомобілі марки «ВАЗ 210700-20» - передня частина автомобіля, праве заднє крило та передні двері автомобіля.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників ДТП також вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів відсутня лінія дорожньої розмітки та відсутні дорожні знаки.

Адвокат Бельський І.В. у судовому засіданні заявив клопотання, у якому, посилаючись на те, що для з`ясування причини виникнення ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, просив призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (здійснює свою діяльність по вул. Червоного Хреста, 16 у м. Луцьку) і на вирішення експерта поставити такі питання: 1) Як повинні були діяти водії автомобіля «АУДІ» ОСОБА_2 та водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху? 2) Яка була швидкість автомобіля ВАЗ при довжині слідів гальмувати - 6 метрів по ґрунтовому узбіччю дороги ? 3) Яка необхідна відстань між автомобілями (боковий інтервал) для безпечного обгону попутного автомобіля по ґрунтовому узбіччю в умовах даної дорожньої обстановки ? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_3 запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом зупинки, гальмування чи маневру?

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, разом з тим пояснив, що немає підстав ставити на вирішення експертизи питання щодо швидкості автомобіля «ВАЗ», бо гальмівний шлях відсутній, його не відображено на схемі місця ДТП, і на вирішення експертизи просив поставити такі питання: 1) Як повинні були діяти водії транспортних засобів, виходячи з вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації ? 2) Чи можливо встановити під яким кутом було здійснено зіткнення транспортних засобів?

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у вищезазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

З урахуванням наведеного та заслухавши думку учасників справи, які не заперечили щодо призначення у справі відповідної експертизи, доходжу висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, у справі належить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта належить поставити такі питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 2) Як повинна була діяти водійка автомобіля марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 3) Чи є у діях водія автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водійки автомобіля марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП? 4) Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці, зокрема шляхом зупинки, гальмування чи маневру? 5) Чи мала водійка автомобіля марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці? 6) Чи можливо встановити під яким кутом було здійснено зіткнення транспортних засобів? 7) Яка необхідна відстань між автомобілями (боковий інтервал) для безпечного обгону попутного автомобіля по ґрунтовому узбіччю в умовах даної дорожньої обстановки?

За відсутності у матеріалах справи достовірних відомостей про наявність гальмівного шляху на місці ДТП, немає підстав ставити на вирішення експертизи питання щодо швидкості автомобіля марки «ВАЗ». про що просив адвокат Бельський І.В.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/240/24 (№ 3/157/267/24), серед яких і відеозаписи з місця події.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2) Як повинна була діяти водійка автомобіля марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3) Чи є у діях водія автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водійки автомобіля марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

4) Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці, зокрема шляхом зупинки, гальмування чи маневру?

5) Чи мала водійка автомобіля марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6) Чи можливо встановити під яким кутом було здійснено зіткнення транспортних засобів?

7) Яка необхідна відстань між автомобілями (боковий інтервал) для безпечного обгону попутного автомобіля по ґрунтовому узбіччю в умовах даної дорожньої обстановки?

Експертизу проводи за наявними матеріалів справи.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/240/24 (№ 3/157/267/24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 14 червня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк