Справа № 214/4014/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19.04.2024 року о 00-30 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Володимира Великого, 42 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом lifan KP 200 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 прилад № Arhk 0118 результат позитивний та складає 1,44 проміле тест № 1117 . Водій з результатом огляду не згоден. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Зафіксовано на відеорестратор VB 400 № 475130 та VB 400 # 975129

Чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, судова повістка повернулась в суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Судові повістки надіслані ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в протоколі повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до зали судового засідання не з*явивися, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відео доказами.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД № 740704 від 19.04.2024 року вбачається, що 19.04.2024 року о 00-30 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Володимира Великого, 42 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом lifan KP 200 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 прилад № Arhk 0118 результат позитивний та складає 1,44 проміле тест № 1117 . Водій з результатом огляду не згоден. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Зафіксовано на відеорестратор VB 400 № 475130 та VB 400 № 975129

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду позитивний 1,44 проміле. З результатами огляду водій не згоден, про що свідчить підпис водія на акті.

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 19.04.2024 року, згідно якого огляд проводився за допомогою Драгер, результат позитивний 1,44 проміле

-Тестування на алкоголь до протоколу ААД № 740704 від 19.04.2024 року відповідно до якого результат огляду водія позитивний 1,44 проміле, чек газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 прилад № Arhk 0118, до протоколу не містить підпису водія, якого тестують.водій ОСОБА_1 з результатом не згоден

-Рапорт

-DVD диски на яких міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 19.04.2024 року о 00-30 год. за участю водія ОСОБА_1 . Під водія час огляду вищезазначених відеозаписів, судом було встановлено факт, керування ОСОБА_1 транспортним засобом lifan KP 200 державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки водія працівниками поліції водія та розмови з ним, у уставного було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора патрульного водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 1,44 проміле.

-З результатом огляду водій не погодився, на що йому було запропоновано пройти огляд в КПНД. В КЗ КБЛПД пройти огляд на стан виявлення сп`яніння водій відмовився.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що після позитивного тесту на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатом 1,44 проміле, водій не був згодний з його висновком, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КЗ КБЛПД в порушення п. 2.5 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. й ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська