Справа № 751/6201/23 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/444/24
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 18 липня 2023 року о 22 год 15 хв, по вул. Підводника Китицина, 20, в м. Чернігові, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від продування приладу «Драгер» відмовилась (своїми діями ухилилась), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що працівник поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора або в лікарні, проте не роз`яснив їй порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим остання не могла надати чіткої відповіді щодо проходження такого огляду, а працівник поліції розцінив такі її дії як відмову. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджено, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці, проте під час здійснення неодноразово продування приладу, він ніякого результату не дав. Водночас, вона неодноразово наголошувала, що через наявність у неї алергії їй важко дихати, тому вона не може пройти огляд у належний спосіб за допомогою приладу «Драгер», що працівником поліції було проігноровано. Також їй не було роз`яснено про наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснені права та обов`язки, передбачені Конституцією України, КУпАП, що є порушенням права на захист. Крім того, відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, що є порушенням вимог чинного законодавства.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №520073 від 18.07.2023, ОСОБА_1 , 18 липня 2023 року о 22 год 15 хв, по вул. Підводника Китицина, 20, в м. Чернігові, керувала транспортним засобом «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від продування приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту для перевірки документів. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 було озвучено, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», але неодноразово продувала спеціальний прилад з порушеннями, посилаючись на неможливість продування за станом здоров`я. Їй було кілька разів детально роз`яснено, як саме необхідно проходити огляд, запропоновано пройти його у лікаря-нарколога, на що вона категорично відмовилась. Також поліцейські попередили ОСОБА_1 , що за ухилення від проходження огляду на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про її намагання будь-яким чином уникнути огляду, та правильно розцінена працівниками поліції як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення ЇЇ прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлялась, продути прилад не могла за станом здоров`я, не заслуговують на увагу, так як у справі відсутні медичні документи, які б підтверджувати наявність у неї алергії, про яку вона повідомляла працівникам поліції. Також працівники поліції, після невдалої спроби ОСОБА_1 продути прилад, неодноразово пропонували їй пройти огляд у медичному закладі, на що вона відмовилась. Така поведінка водія свідчила про те, що вона будь-яким чином намагалася уникнути огляду на стан сп`яніння, що правильно розцінено працівниками поліції як відмова останньої від його проведення.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права, чим було порушено право на захист, є неспроможними, з огляду на таке.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 скористалася своїм конституційним правом, яке передбачене ст.63 Конституції України, та відмовилась надавати працівникам поліції будь-які пояснення по суті порушення.

Посилання апелянта на те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відеофіксація не здійснювалася безперервно, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Також, на відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний