Справа № 183/6396/24
№ 3/183/3860/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого з 02.04.2024 року, проживаючого АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення №438 від 27 березня 2024 року, зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новомосковський Посуд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 12997514грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1824363грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.115, складено акт 21.03.2024, яким встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Новомосковський Посуд» ОСОБА_1 призначений на посаду директора згідно наказу на прийняття від 31.12.2022 №1518, здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до порушення: 1. п 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення залишку від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду всього сумі 11 173 151,00 грн., в т.ч. за грудень 2023 року в сумі 11 173 151,00 грн. (показник рядка 21 Декларації) та неправомірне завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього у сумі 55 450 334,00 грн., у тому числі: Кві. 19* в сумі 03 230,00 грн., Тра. 19* в сумі 921 961,00 грн., Чер. 19* в сумі 19 103 230,00 грн., Лип. 19* в сумі 2 898 243,00 грн., Сер. 19* в сумі 911 232,00 грн., Жов.19* в сумі 1 626 876,00 грн., Лис.19* в сумі 1 864 313,00 грн., Січ.20* в сумі 2 618 208,00 грн., Лют.20* в сумі766 447,00 грн., Кві.20* в сумі1 893 636,00 грн., Тра.20* в сумі 831 081,00 грн., Бер.21* в сумі 1 057 750,00 грн., Тра.21* в сумі 1 692 393,00 грн., Лип.21* в сумі 3 341 396,00 грн., Сер.21* в сумі 3 222 742,00 грн., Вер.21* в сумі 2 654 937,00 грн., Жов.21* в сумі 2 591 594,00 грн., Лис.21* в сумі 3440 525,00 грн., Гру.21* в сумі 2 983 831,00 грн., Січ.22* в сумі 2 338 996,00 грн., Тра.22* в сумі 4 194 084,00 грн., Чер.22* в сумі 209 794,00 грн., Гру.22* в сумі 3 281 540,00 грн., Січ.23* в сумі 706 970,00 грн., Бер.23 * в сумі 4 874 274,00 грн., Жов.23* в сумі 1 645 839,00 грн., Лис.23* в сумі 850 849,00 грн., Гру.23 в сумі 1 824 363,00 грн., а також встановлено неправомірне заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 238 296 086,00 грн., в т.ч. Кві. 19* в сумі 1691848,00 грн., Тра. 19* в сумі 3549486,00 грн., Чер. 19* в сумі 3442989,00 грн., Лип. 19* в сумі 3068826,00 грн., Сер. 19* в сумі 3643856,00 грн., Вер. 19* в сумі 4442146,00 грн., Жов. 19* в сумі 4221354,00 грн., Лис. 19* в сумі 4323574,00 грн., Гру.19* в сумі 4389485,00 грн., Січ.20* в сумі 3167745,00 грн., Лют.20* в сумі 4706933,00 грн., Бер.20* в сумі 3330884,00 грн., Кві20* в сумі 1946233,00 грн., Тра.20* в сумі 2976410,00 грн., Чер.20* в сумі 4214262,00 грн., Лип.20* в сумі 4955875,00 грн., Сер.20* в сумі 4163489,00 грн., Вер.20* в сумі 4282187,00 грн., Жов.20* в сумі 3757529,00 грн., Лис.20* в сумі 4393068,00 грн., Гру.20* в сумі 4774111,00 грн., Січ.21* в сумі 2848834,00 грн., Лют.21* в сумі 4547065,00 грн., Бер.21* в сумі 3947236,00 грн., Кві.21* в сумі 3787078,00 грн., Тра.21* в сумі 3609400,00 грн., Чер.21* в сумі 3863865,00 грн., Лип.21* в сумі 3104420,00 грн., Сер.21* в сумі 3253141,00 грн., Вер.21* в сумі 3772692,00 грн., Жов.21* в сумі 1338576,00 грн., Лис.21* в сумі 203901,00 грн., Гру.21* в сумі 3667807,00 грн., Січ.22* в сумі 2303283,00 грн., Лют.22* в сумі 2417168,00 грн., Бер.22* в сумі 1135761,00 грн., Кві.22* в сумі 1363748,00 грн., Тра.22* в сумі 3489677,00 грн., Чер.22* в сумі 5211978,00 грн., Лип.22* в сумі 5461858,00 грн., Сер.22* в сумі 6321009,00 грн., Вер.22* в сумі 5394078,00 грн., Жов.22* в сумі 4164133,00 грн., Лис.22* в сумі 5129386,00 грн., Гру.22* в сумі 6119120,00 грн., Січ.23* в сумі 3995059,00 грн., Лют.23* в сумі 5538966,00 грн., Бер.23* в сумі 5236254,00 грн., Кві.23* в сумі 3768657,00 грн., Тра.23* в сумі 4008971,00 грн., Чер.23* в сумі 23870226,00 грн., Лип.23* в сумі 3708314,00 грн., Сер.23* в сумі 3472721,00 грн., Вер.23* в сумі 3585918,00 грн., Жов.23* в сумі 4130599,00 грн., Лис.23* в сумі 3610062,00 грн., Гру.23 в сумі 4472835,00 грн.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, бухгалтерський і податковий облік ведеться відповідно до вимог законодавства, протокол складений передчасно без урахування заперечень до акту перевірки.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №438 від 27.03.2024 р., акт про результати документальної перевірки ТОВ «Новомосковський Посуд».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення, в протоколі вказані скорочення, які суд не може ідентифікувати.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.