Провадження № 3/761/7759/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , йога представника Носова Р.В., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, адвоката, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 10.09.2024, приблизно о 14.55 год., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проспектом Берестейським у м. Києва під час перестроювання в іншу смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, скоїв з ним зіткнення, у результаті чого останній скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Перелічені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав, що за наведених вище обставин він рухався проспектом Берестейським у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Політехнічна» у крайній правій смузі. Маючи намір повернути праворуч на вулицю Янгеля, водій ОСОБА_1 , увімкнувши покажчик правого повороту, почав перестроюватись у смугу громадського руху для подальшого повороту праворуч. Однак, в автомобіль під його керуванням в`їхав автомобіль «КІА», який, на переконання ОСОБА_1 , рухався із значним перевищенням дозволеної швидкості. Останній наполягав, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення водієм автомобіля «КІА» вимог ПДР у частині швидкісного режиму.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.09.2024 рухався проспектом Берестейським у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Політехнічна» у правій смузі. Маючи намір повернути на Політехнічний провулок, перестроївся у смугу громадського транспорту та продовжив руху для повороту праворуч, однак несподівано у смугу його руху перелаштувався автомобіль «Фольксваген», чим спровокував зіткнення, оскільки не надав йому перевагу у русі. Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло до припаркованого автомобіля «Тойота», з яким також відбулось зіткнення.

Представник потерпілого - адвокат Носов Р.В. просив піддати на гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, оскільки останній під час перестроювання у смугу руху водія ОСОБА_2 не надав останньому перевагу у русі, чим спровокував зіткнення транспортних засобів.

Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 показав суду, що свідком події, а саме моменту зіткнення транспортних засобів не був, перебував на роботі, залишивши автомобіль припаркованим поблизу будинку № 45 на проспекті Берестейському у м. Києві.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 серії ЕПР1 № 126696, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, долучені гр. ОСОБА_1 відеозапис з камер спостереження, документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих учасниками події пояснень, відеозаписом, долученим гр. ОСОБА_1 , схеми ДТП щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що зіткнення відбулось у смузі руху транспортного засобу «КІА», оскільки під час початку водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання у крайню праву смугу, автомобіль «КІА», під керуванням ОСОБА_2 , вже рухався у цій смузі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час перестроювання з правої смуги у смугу громадського руху, тобто у смугу руху автомобіля «КІА», не переконавшись у безпеці здійснюваного маневру, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «КІА», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1 внаслідок цього автомобіль «КІА» у подальшому зіткнувся з припаркованим автомобілем «Тойота».

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч