МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа № 370/3374/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119934 від 30.08.2024, того ж дня близько 09 год. 10 хв. у с. Гавронщина по вул. Жовтневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду відмовився на нагрудний відеореєстратор 2, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Голумбовський Д.Г. просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274КУпАП. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 працює водієм тягача на асфальтному заводі та здійснює перевезення вантажу (асфальту) з місця виробництва до визначеного керівництвом місця вивантаження. 30.08.2024 він виїхав з асфальтного заводу у с-щі Макарів Київського обл. для подальшого розвантаження у м. Київ. Близько 08 год. 40 хв. при в`їзді у с. Гавронщина Київської обл. його зупинили працівники поліції, а причиною для зупинки стала формальна перевірка документів. У процесі спілкування з працівниками поліції, останні повідомили йому про ухвалення ними рішення про вилучення його транспортного засобу з вантажем та доставлення його на штрафмайданчик на що він заперечив і повідомив, що для цього немає жодних правових підстав, а усі надані ним документи відповідають вимогам закону. На це працівники поліції йому повідомили, що їх вимога про вилучення транспортного засобу буде виконана у будь-якому разі та звинуватили його у наявності ознак алкогольного сп`яніння. Розуміючи повну неправомірність дій та свавілля поліцейських, на їх вимогу про проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння він відмовився та повідомив, що алкогольних напоїв він не вживав та жодних ознак сп`яніння у нього немає. Після цього працівники поліції за допомогою електронного пристрою роздрукували протокол у якому він розписався. Будь-які права ОСОБА_1 працівники не роз`яснили та про наслідки складання такого протоколу не повідомили. Водночас адвокат зазначав, що жодних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у працівників поліції не було. Окрім цього, ОСОБА_1 хотів скористатися своїм правом пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте зазначений у наданому працівниками поліції направленні на проходження медичного огляду заклад охорони здоров`я «ЦРЛ м. Макарів вул. Богдана Хмельницького, 62А», не включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння, затвердженого департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (у редакції наказу ДОЗ КОДА від 12.07.2023 № 875-ад), що позбавило його права пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних про пристрої, на які здійснювалася відеозйомка, а відеозаписи, які збережені на оптичному диску, долученому до протоколу, не є безперервними та не відображають усіх ключових подій. Також адвокат вказував, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, чим порушено його право на захист.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.

За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеокамері відсутня фіксація про роз`яснення ОСОБА_1 про його права відповідно ст. 63 Конституції України, та право на залучення адвоката щодо надання правової допомоги.

Крім того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у графі найменування закладу охорони здоров`я зазначено «ЦРЛ м. Макарів вул. Богдана Хмельницького, 62А».

Водночас цей медичний заклад не включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння, затвердженого департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (у редакції наказу ДОЗ КОДА від 12.07.2023 № 875-ад).

Це об`єктивно позбавило ОСОБА_1 можливості самостійно протягом годин після протоколу про адміністративне правопорушення пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки працівниками поліції у такому направленні вказано заклад, який не наділений повноваженнями проводити такий огляд.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи повинні тлумачитися на його користь.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та відповідно перебування особи у такому стані.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу, вбачається, що працівниками поліції не перевірялися у ОСОБА_1 вказані у направлені ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст.266КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд особи на стан сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

Частина 1 ст. 7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути особу до відповідальності за даним протоколом за ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП - на підставі п.1 ст.247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька