Справа № 527/235/24
провадження № 3/527/222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участі секретаря судового засідання Тюлюбаєвої К.Д., учасників справи ОСОБА_1 та його адвоката Шевченка С.М., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Левицького В.І., в режимі відеоконференції представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інженером з благоустрою КП «Глобинське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст.188-28КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434832 від 15.01.2024 року слідує, що 15.09.2023 року о 17.55 год в Полтавській області, Кременчуцького району м.Глобине, на перехресті вул.Виноградна та вул.Садова, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «Глобинське» відповідальною за утримання доріг та вулиць території Глобинської міської ради Кременчуцького району порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо облаштування перехрестя вул.Садова та вул.Виноградна м.Глобине дорожніми знаками пріоритету згідно п.14.2.4, п.14.4.2, п.14.4.4 ДСТУ 4100:2021, що призвело до ДТП між транспортним засобом CHEVROLET MALIBU д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом MUSSTANG MT 110-2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і внаслідок чого дані ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, п.5.12, ДПР України, п.1.2 ДСТУ 3587:2022, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045747 від 15.01.2024 року слідує, що 15.01.2024 року об 11.50 год в Полтавській області, Кременчуцького району м.Глобине, на перехресті вул.Виноградна та вул.Садова, ОСОБА_1 відповідальною особою інженер з благоустрою КП «Глобинське» Глобинської міської ради, не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги №358 від 21.12.2023 року БПП в м.Кременчук, щодо встановлення відкритих дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога», щодо заміни дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а також встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» згідно ДСТУ 4100:2021 на перехресті вулиць Садова-Виноградна в м.Глобине, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/235/24 провадження № 3/527/222/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, зі справою № 527/237/24 провадження № 3/527/223/24 щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, присвоївши справі № 527/235/24.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Також вказав, що він працює на посаді інженера з благоустрою КП «Глобинське» з 13.09.2023 року та цього ж дня він був ознайомлений з своєю посадовою інструкцією. Також вказав, що згідно цієї інструкції він є відповідальним лише за утримання доріг, а не за встановлення дорожніх знаків. Також пояснив, що він здійснює заміну і встановлення дорожніх знаків по припису працівників поліції і на це потрібен дозвіл.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.М. пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Вказав, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 чт.140 КУпАП не доведена, оскільки в його посадові обов`язки не входить відповідальність за організацію дорожнього руху, а лише контроль за ходом виконання робіт. ОСОБА_1 діє відповідно до законів України і не визначає самостійно на власний розсуд де мають бути встановлені дорожні знаки, оскільки для цього мають бути винесені відповідні приписи та проведена паспортизація доріг, яка відповідно до відповіді на адвокатський запит ВК Глобинської міськради по вул.Садова та вул.Виноградна не проводилася. Також адвокат прохав врахувати, що з посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомився 13.09.2023 року, коли був прийнятий на роботу, а дорожньо-транспортна пригода сталася 15.09.2023 року, тобто через два дні. Крім того, адвокат вказав, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28КУпАП також немає, оскільки дорожні знаки було встановлено після того, як було виділено фінансування. З моменту винесення припису до моменту виконання за цим приписом був встановлений мінімальний термін, у який виконати припис було не можливо. Також вказав, що визнає, що припис було виконано з порушенням термінів, тому при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Левицький В.І. пояснив, що сама потерпіла ОСОБА_2 не розуміє чому вона є потерпілою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140КУпАП, оскільки вона не вважає останнього винним, а вважає винним саме іншого водія дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який намагається уникнути відповідальності.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Мороз В.Ю. пояснив, що саме ОСОБА_1 повинен нести покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140КУпАП, оскільки він є відповідальною особою згідно посадової інструкції, положення якої він не оспорює. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею склали працівники поліції і направили до суду, ОСОБА_3 до цього не причетний. До того ж, вина самого ОСОБА_3 не стосується розгляду цієї справи.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140, ст.188-28КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачена відповідальність за те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Щодо ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність настає в разі порушення, передбачені ч.ч.1, 2, або 3 цієї статті, що спричинили утворення аварійної обстановки або пошкодження транспортного засобів, вантажів, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 15.09.2023 року о 17 год. 55 хв. на перехресті вул.Садова та вул.Виноградна у м.Глобине Кременчуцького району Полтавської області та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.09.2023 року вбачається, що перехрестя не облаштовані дорожніми знаками пріоритету на головній дорозі, наявність дорожнього знаку пріоритету на другорядній дорозі є, однак стан знаків незадовільний (а.с.1, 1/на звороті/).

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Згідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Одночасно, судом встановлено, що експлуатаційним утриманням вулиць та доріг м.Глобине займається балансоутримувач КП «Глобинське» Глобинської міської ради (а.с.14). Та, як встановлено судом, ОСОБА_1 обіймає посаду інженера по благоустрою КП «Глобинське», є посадовою особою і має відповідні службові повноваження.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.ст.1, 13, 21, 28-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів віднесено вулично-дорожню мережу, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішоході та велосипедні доріжки. Власники або балансоутримувачі об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Крім того, як вбачається із п.2 посадової Інструкції інженера з благоустрою КП «Глобинське» ОСОБА_1 , до його завдань та обов`язків, зокрема, відноситься: організовує роботу, контролює виконання заходів та робіт по всіх елементах благоустрою міста (дороги, тротуари…), слідкує за утриманням території Глобинської об`єднаної територіальної громади в належному стані (а.с.87-88).

З викладеного вбачається, що доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Шевченка С.М. про відсутність в посадових обов`язках останнього відповідальності за організацію дорожнього руху, а лише контроль за ходом виконання робіт є неспроможними в розумінні як його посадової Інструкції, так і положень ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» і ст. 6 Закону України «Про дорожній рух». А тому посилання про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Таким чином, на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, фото-таблиці, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, посадової інструкції інженера по благоустрою, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 15.01.2024 року, однак саме правопорушення мало місце 15.09.2023 року.

Приписом п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Щодо ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах об`єднаної справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2024 року та відеозаписом до нього, вимогою (приписом) №358 від 21.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.188-28 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 250-252, 280, 283-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 527/235/24 провадження № 3/527/222/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, зі справою № 527/237/24 провадження № 3/527/223/24 щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, присвоївши справі № 527/235/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на рахунок: адміністративний штраф суду: UA0016001, , Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/ Код податку 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік