Справа № 591/4701/24 Провадження № 3/591/1098/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю захисника Колоусова Я.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , до 21.03.2024 начальника сектору агентурно-оперативної роботи управління карного розшуку ГУНП в Сумській області,

за п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року №4 у період з 10 по 25 травня 2024 року було проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в УКР ГУНП в Сумській області за період діяльності з 01.01.2022 по 25.04.2024, у ході якої було встановлено, що начальник сектору агентурно-оперативної роботи управління карного розшуку ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 на особистих, необлікованих у режимно-секретному органі УКР ГУНП в Сумській області, машинних носіях інформації, а саме: флеш-носії «Goodram» (об`єм 128 Гб) та флеш-носії «Goodram» (об`єм 16 Гб) зберігав електронні файли матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно» у кількості 35 та 30 файлів відповідно, чим вчинив правопорушення, передбачене п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки до протоколу внесені неправдиві відомості щодо вчиненого правопорушення. Так, з відповіді на адвокатський запит вбачається, що перевірка стану охорони державної таємниці в УКР ГУНП в Сумській області проводиласяв період з 10.04.2024 по 25.04.2024, тоді як в протоколі вказано інший період, крім того флеш носії, про які йдеться в протоколі, не були предметом перевірки, оскільки були виучені працівниками ТУ ДБР м.Полтава під час обшуку 12.03.2024. Долучений до матеріалів справи протокол огляд флеш носії також не міг бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий протокол складено 03.05.2024, тоді як огляд флеш носіїв проводився 04.06.2024, тобто через місяць після складання протоколу. Також вказував, що незрозумілим чином вилучені ТУ ДБР флеш носії опинилися в розпорядженні УСБУ в Сумській області та ними проводився огляд цих носіїв.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Встановлено, що у період з 10 по 25 квітня 2024 року було проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в УКР ГУНП в Сумській області за період діяльності з 01.01.2022 по 25.04.2024. Суд вважає опискою вказаний в протоколі період перевірки з 10 по 25 травня 2024 року, що вбачається з витягу №1 з акту та відповіді на адвокатський запит.

З відповіді на адвокатський запит адвокату Колоусову Я.П. від 07.06.2024 №14-К-3аз вбачається, що флеш-носії «Goodram» (об`єм 128 Гб) та флеш-носії «Goodram» (об`єм 16 Гб) не перевірялись.

Виявлення файлів секретної інформації на вказаний вище флеш носіях відбулося 04.06.2024 під час слідчої дії огляду предметів.

Таким чином, складати протокол 03.05.2024 підстав не було.

У зв`язку з викладеним, не зрозумілим є те, яким чином та на підставі якої процесуальної дії 02.05.2024 (згідно Акту перевірки) були виявлені файли працівниками УСБУ в Сумській області на вилучених ТУ ДБР 12.03.2024 флеш носіях, враховуючи, що огляд цих носії проводився 04.06.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 212-2, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р. Сорока