Справа № 496/1690/24
Провадження № 3/496/1212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю секретаря Бойчук Р.Д.,

прокурора Фуклєва І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 12.08.2014 року, місце роботи (проходження служби) ГУНП в Одеській області, який проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 р., вступивши на службу до поліції у ОСОБА_1 розпочались службові відносини, та ОСОБА_1 знову набув статусу особи на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та став суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Проходячи службу в лавах Національної поліції України, маючи спеціальні звання поліцейського, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0092707 і склавши Присягу на вірність Українському народові, ОСОБА_1 є поліцейським, тому на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та на час проходження служби в поліції його наділено владними повноваженнями. Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді помічника слідчого слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, порушив встановленні п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва і суміщення з іншими видами діяльності. Так, зі змісту доповідної записки з вих. № 61/499 від 17.01.2024р. вбачається, що перебуваючи на лікарняному, помічник слідчого слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 займається іншою оплачуваною діяльність, яка полягає у здійсненні ним евакуації та транспортуванні транспортних засобів на автомобілі марки Mercedes-Benz 208 D» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-4 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно - правових актів. Норма ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього адміністративного правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», в якій передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно - правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 1724 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Адміністративна відповідальність за заняття ОСОБА_1 іншою оплачуваною діяльністю вартісного характеру у сфері транспорту, яка полягає у наданні послуг з транспортування на власному евакуаторі транспортних засобів, настає незалежно від фінансових результатів такої діяльності.

Сутність встановленого п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження полягає в тому, що поліцейські не можуть займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, крім вичерпних випадків, передбачених діючим законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», полягає в тому, що будучи обізнаним про встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, функціонери не виконуючи їх, чим допускають порушення своєю навмисною протиправною поведінкою.

Одним з основоположних принципів діяльності щодо запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки такі правопорушення несуть негативні наслідки, що можуть сприяти підриву авторитету державних органів влади та зашкодити . спільним інтересам, тому таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, - місце його роботи - Одеське РУП ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, вул. Успенська, 2, так як обов`язок виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» виник у зв`язку з проходженням ним служби в лавах Національній поліції України.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013р. № 6802-0-4-13/11, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення, але в теорії адміністративного права триваючими знаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

27.01.2024р. є задокументованим днем вчинення ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, коли останній безпосередньо надав ОСОБА_2 послуги вартісного характеру транспортування на власному евакуаторі несправного автомобіля марки «Audi А6» з р.н. НОМЕР_3 та по виконанню роботи отримав грошові кошти на загальну суму 3 200 гривень.

Часом вчинення триваючого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, є період з 27.01.2024р. по теперішній час, коли будучи поліцейським, поряд з основним місцем несення служби, ОСОБА_1 займався іншою оплачуваною діяльністю у сфері транспорту, яка полягає у наданні послуг з транспортування на власному евакуаторі транспортних засобів, з метою досягнення економічних результатів і одержання прибутку.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, слід вважати дату закінчення перевірки, зібрання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто 23.02.2024р.

Згідно ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, відповідальність за цією статтею передбачена за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, в зв`язку з чим вважає необхідним визнати його винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Факт порушення ОСОБА_1 встановлених п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності підтверджується:

- листом з Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 17.01.2024р. №61/500

- копією доповідної записки начальника Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області з вих. № 61/499 від 17.01.2024 року

- доповідною запискою про проведення перевірки за матеріалами Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_3 від 30.01.2024 року.

- рапортом про долучення до матеріалів перевірки одержаних документів з інх. № 356/42-15/01-24 від 30.01.2024 року

- реєстраційною карткою на автомобіль марки «Mercedes-Benz 208 D» з р.н. НОМЕР_2

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2024 р.

- копією платіжної інструкції P24AP24AD1201

- картою пам`яті microSDHC фірми «Goodram» об`ємом 16 GB з назвою відео з реєстратора 27.01.2024»;

- оптичним носієм інформації DVD+R диском фірми «Verbatim» об`ємом 4." GB з назвою «АЗС WOG»;

- оптичним носієм інформації DVD+R диском фірми «Verbatim» об`ємом 4.7 GB з назвою «АЗС Amie Energy»;

- актом огляду аккаунту в соціальній мережі «Instagram» від 26.01.2024 р.

- актом огляду оголошення, розміщеного на платформі онлайн - оголошень «OLX» від 26.01.2024 р.

- листом з Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 09.02.2024р. № 61/1714

- листом з ПІІ «Амік Україна» від 05.02.2024р. № 266

- листом з управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області від 07.02.2024 № 9/1074

- фотозображенням ОСОБА_1 у форменому одязі

- біографічною довідкою стосовно ОСОБА_1

- копією службової характеристики стосовно ОСОБА_1

- копією послужного списку з особової справи ОСОБА_1

- копією анкети ОСОБА_1 від 20.01.2017 року

- копіями сторінок трудової книжки серії НОМЕР_4 , яку заведено стосовно ОСОБА_1

- копією Присяги на вірність Українському народові, яку складено ОСОБА_1

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 03.03.2017р. №393 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 05.05.2017р. №803 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 24.11.2017 р. №1792 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 11.06.2018р. №842 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 28.01.2020р. №115 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 18.02.2020р. №226 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 05.02.2021р. №168 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 22.06.2021р. №965 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 12.05.2022р. №918 о/с

- витягом з наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області від 27.06.2018р. № 922 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 27.06.2019р. № 778 о/с

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 30.09.2022р. №1607 о/с

- копією витягу з Закону України «Про запобігання корупції» від 30.09.2023 р.

- копією витягу з Правил етичної поведінки поліцейських від 30.09.2023р.

- копією витягу з Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 77-VІІІ

- копією витягу з Правил етичної поведінки поліцейських від 23.11.2017 р.

- копією зобов`язання про виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію» від 23.11.2017 р.

- копіями зобов`язання з Порядку формування та ведення особистих справ поліцейських і зобов`язання про виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію» від 23.11.2017 р.

- копіями зобов`язання про дотримання порядку використання інформації з обмеженим доступом і витягу з КК України від 23.11.2017 р.

- копією сторінок журналу № 287 «обліку відвідування та успішності поліцейських зі службової підготовки на 2023 навчальний рік» навчальної групи ЛЬ 2 слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області

- копіями відомостей ознайомлення працівників Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області та відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області зі службовою документацією

- копією Посадової інструкції (функціональних обов`язків) помічника -слідчого слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Підмазка Ю.С.

- копією Положення про Одеське РУП № 2 ГУНП в Одеській області

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, а тому не залежить від факту отримання особою прибутку чи завдання шкоди, а також вважається закінченим (вчиненим) з моменту знаходження (входження) особи в складі органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, при існуючій забороні щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до скоєного та вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена міра адміністративного стягнення є мінімальною, визначено санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Суд вважає, що таке адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_1 , буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при вирішенні питання про адміністративне стягнення в частині конфіскації отриманого доходу від діяльності пов`язаної із входженням до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, суддя виходить з того, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП є правопорушенням з формальний складом, і тому не залежить від факту отримання особою прибутку чи завдання шкоди, вважається закінченим з моменту знаходження (входження) особи в складі органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, з того часу від коли в нього виник обов`язок для передачі належних йому прав власності на це товариства і до завершення цього строку, який визначений законодавством.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративні стягнення як конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При цьому, неотримання особою доходу є підставою для незастосування конфіскації отриманого доходу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 29, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-4 КУпАП, Закону України «Про запобігання та протидію корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень з конфіскацією отриманого доходу у розмірі 3 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2024 року.

Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя: В.М. Буран