Номер провадження: 3/161/4134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.05.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постановою Острозького районного суду Рівненської області від 12.06.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2024 року о 01:20 год., в с. Липини Луцького р-ну по вул. Окружній, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результат огляду 1,59 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 572013 від 15.06.2024 року, який був складений одночасно з протоколом за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 15.06.2024 року о 01:20 год., в с. Липини Луцького р-ну по вул. Окружній, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.05.2024 року строком на 1 рік.

Згідно вищевказаного протоколу, вищевказані дії ОСОБА_1 , з урахуванням постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 03.03.2023 року, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 10:00 год., 28.06.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 19.06.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 16).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 , інкриміновано повторне, протягом року, керування транспортним засобом при існуванні факту позбавлення його права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючою ознакою наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування ним транспортним засобом протягом року, після його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 2-5 ст. 126 КУпАП.

Постанова Сарненського районного суду Рівненської області від 03.03.2023 року, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 572013 від 15.06.2024 року стала підставою для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, набрала законної сили 13.03.2023 року, а тому річний строк, який повинен враховуватися при кваліфікації дій, що мали місце 15.06.2024 року, сплинув ще 13.03.2024 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості (відповідна постанова чи довідка правоохоронного органу) про притягнення ОСОБА_1 за одне із правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 2-5 ст. 126 КУпАП, в період часу після 15.06.2023 року матеріали справи не містять та судом такі відомості не отримані.

Тобто, у суду відсутні будь-які правові підстави вважати, що ОСОБА_1 15.06.2024 року о 01:20 год., в с. Липини Луцького р-ну по вул. Окружній, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами та яку на той час було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2-5 ст. 126 КУпАП протягом року (після 15.06.2023 року).

Відтак, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 15.06.2024 року о 01:20 год., в с. Липини Луцького р-ну по вул. Окружній, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 572012, складеним 15.06.2024 року інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. капітаном поліції Цьопичем А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому останній у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «з протоколом згідний» (а.с. 1);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2393990 від 15.06.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказана постанова не скасована та є чинною (а.с. 3);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6820» ARРК-0048, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 845 від 15.06.2024 року, 01:28 год.; результат огляду 1,59 %о (а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820»; результат огляду на стан сп`яніння 1,59 %о. ОСОБА_1 з результатом погодився, що підтвердив власним підписом (а.с. 6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 15.06.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся (а.с. 7);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовано наступне. Під час здійснення патрулювання працівниками поліції було виявлено транспортний засіб TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався 15.06.2024 року о 01:20 год., в с. Липини Луцького р-ну по вул. Окружній, у комендантську годину та із несправною передньою лівою фарою в темну пору доби. Як наслідок, останнього було зупинено, а також роз`яснено причини такої. В ході спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, з чим він погодився. За наслідками продуву водієм спеціального технічного приладу було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Цифровий покажчик приладу «Драгер» становив 1,59 %о та такий результат ОСОБА_1 не оспорював (а.с. 7);

-постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.05.2024 по справі № 158/737/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 21.05.2024 року, є чинною та такою підтверджується правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які мали місце за його участі 15.06.2024 року о 01:20 год., в с. Липини Луцького р-ну по вул. Окружній (а.с. 19-20).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та координації рухів.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» погодився, а також на проходженні повторного огляд на визначення такого стану в найближчому закладі охорони здоров`я не наполягав.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6820» ARК-0048, результат якого склав 1,59 %о, був проведений 15.06.2024 року о 01:28 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6820» ARК-0048, яким 15.06.2024 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 01.02.2025 року року включно (останнє калібрування здійснене 01.02.2024 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARК-0048, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська