Справа № 482/918/24
Номер провадження 3/482/733/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 873338 від 16.04.2024 р., 16 квітня 2024 року о 18.08 год. по вул.. Центральній, біля буд. № 225 в м. Нова Одеса, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований ззаду т/з «MERCEDES BENZ E350», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого, в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала своєї вини у інкримінованому їй правопорушенні, вказала, що поїхала з місця ДТП через погане самопочуття, оскільки перебуває на крапельницях і їй терміново необхідно було їхати в лікарню для отримання наступної крапельниці. Вказала, що з господарями авто після ДТП домовилися вирішити питання про відшкодування шкоди на ремонт авто «MERCEDES BENZ E350», номерний знак НОМЕР_2 без виклику поліції, на що останні погодилися. Зазначила, що зараз поїде в лікарню, отримає капельницю і повернеться, щоб відшкодувати шкоду. Перед тим як поїхати з місця ДТП, залишила свій номер телефону потерпілій ОСОБА_2 для зв`язку з нею, а після закінчення медпроцедур у медустанові, відразу повернулася на місце ДТП. Коли приїхала, то взнала, що власники авто передумали стосовно врегулювання питання про відшкодування без поліції і викликали на місце ДТП поліцейський патруль, які і склали відносно неї протокол за ст. 122-4 КУпАП.

Наголосила, що якби відразу сторони вирішили викликати поліцію, то вона б не полишила місце ДТП, а поїхала лише тому, що на це була згода потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто, певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_1 , остання не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, оскільки учасниками ДТП було узгоджене врегулювання наслідків ДТП без участі поліції, про від`їзд ОСОБА_1 з місця ДТП було відомо потерпілій особі, вона не заперечувала проти такого, тобто, доказів вчинення таких дій ОСОБА_1 суду не надано.

А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений.

Також, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не містять будь-яких належних та допустимих доказів проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП, в даному випадку ОСОБА_1 та (або) розшуку її транспортного засобу, що суперечить п. 1.10 ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З-за викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 266, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.