КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бринцевої С.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22грудня 2023 року, о 21годині 33 хвилини, в м. Києві по вул. В`ячеслава Липинського, 2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle д/н НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля Honda Accord д/н НОМЕР_2 ,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на авто, що стояло. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом VolkswagenCaravelleд/н НОМЕР_1 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бринцева С.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 14 березня 2024 року скасувати та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725233 щодо ОСОБА_1 посадовою особою УПП в м. Київ ДПП не в повному обсязі та не конкретизовано була суть правопорушення, яке ставиться в провину останньому. З даного протоколу не зрозуміло якого року він складений посадовою особою, а тому він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, так як він був оформлений з порушенням порядку. Крім того, апелянт вказала, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, замість відправлення матеріалів на доопрацювання, прийняв незаконне рішення, а саме самостійно додумав рік складення протоколу, що є недопустимим, оскільки в даному випадку суд перейняв на себе функції обвинувача, що є недопустимим.

В судове засідання учасники не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бринцевої С.С. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, що не позбавляє суд апеляційної інстанції розглядати апеляційну скаргу відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що судом першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ці вимоги закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувся в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суд, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725233 від 23 грудня 2023 року та як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 22 грудня 2023 року, о 21 годині 33 хвилини, в м. Києві по вул. В`ячеслава Липинського, 2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle д/н НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля Honda Accord д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на авто, що стояло. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Volkswagen Caravelle д/н НОМЕР_1 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До протоколу працівниками поліції долучено схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення її учасників.

Зі схеми місця ДТП встановлена ділянка дороги в м. Києві, по вул. В. Липинського, 2 на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки Volkswagen Caravelle д/н НОМЕР_1 та автомобіля Honda Accord д/н НОМЕР_2 , їх пошкодження, а саме у автомобіля марки Volkswagen Caravelle д/н НОМЕР_1 пошкоджені задні праві двері, заднє праве крило; у автомобіля Honda Accord д/н НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню. При цьому, дана схема була підписана водіями, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 будь-яких заперечень щодо змісту складеної схеми водії не висловили.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 22 грудня 2023 року зазначив, що 22 грудня 2023 року о 21 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем Volkswagen Caravelle д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вячеслава Липинського, 3, повертав у двір будинку. Виконуючи маневр, почув скрегіт. Вийшов з автомобіля, побачив, що правою стороною зачепив автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2 , який був припаркований біля узбіччя, неподалік узбіччя у двір.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він отримав телефонний дзвінок від працівників поліції, про те, що його автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2 потрапив у ДТП. Автомобіль Volkswagen Caravelle д/н НОМЕР_1 виконуючи маневр, вдарив його авто. Удар прийшовся у ліву передню частину авто, пошкодивши крило і бампер.

Вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу № 2роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Адаменком С.А., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних, та надавав пояснення, які додані на окремому аркуші.

Твердження сторони захисту про те, що з даного протоколу не зрозуміло якого року він складений посадовою особою, а тому він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, так як він був оформлений з порушенням порядку - є безпідставними, оскільки наведена обставина не може слугувати підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З матеріалів справи чітко встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 дії мали місце саме 23 грудня 2023 року. Більш того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, заяв про протиправність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів матеріали справи не містять.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд критично відноситься до доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами зібраними у даній справі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він під час об`їзду автомобіля Honda Accord д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на авто, що стояло.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 здійснюючи рух автомобілем, мав бути уважним, враховувати дорожню обстановку та дотримуватись безпечного бокового інтервалу.

Так відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року є законною, обґрунтованою, та вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бринцевої С.С. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 761/2348/24

Апеляційне провадження № 33/824/2588/2024

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Матвєєва Ю.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.