Провадження №3/333/3852/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді механіка-радіотелефоніста відділення командно-штабних машин взводу управління розвідувальної роти, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився на території тимчасового розташування вказаної військової частини в АДРЕСА_2 (відомості обмежені для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань), в нетверезому стані (алкогольне сп`яніння).

Крім того, 15.11.2024 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився на території тимчасового розташування вказаної військової частини в АДРЕСА_2 (відомості обмежені для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань), в нетверезому стані (алкогольне сп`яніння).

27.11.2024 року вказані справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-2 КУпАП, надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.12.2024 року вказані справи постановою судді були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він працює заправником.

14.11.2024 року він всіх заправив та, як він вважав, мав звільнення, тому випив. Наступного дня йому було погано. Медсестра з їхньої частини, з якою у нього склалися неприязні стосунки, виявила його у нетверезому стані та запросила його командира, який у подальшому викликав працівників ВСП.

Свою вину визнає частково, так як 15.11.2024 року знаходився у нетверезому стані після вживання алкогольних напоїв 14.11.2024 року.

Санкція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 , у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, викладеними у протоколах про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/1323 від 14.11.2024 року та ДНЗ-2/1331 від 16.11.2024 року, згідно яких встановлено дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2024 року №9825, складеного лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 за результатами огляду на стан сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- даними, встановленими висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024 року №9869, складеного лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 за результатами огляду на стан сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку старшого офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та старшого офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 по оформленню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Часткове визнання ОСОБА_1 вини не спростовує викладеного у протоколах висновків щодо перебування останнього в нетверезому стані (алкогольне сп`яніння) під час виконання обов`язків військової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, а саме:

- військовослужбовець зобов`язаний бути хоробрим, ініціативним, дисциплінованим;

- військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок;

- кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю);

- не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

З урахуванням роз`яснень Голови Верховного Суду у листі від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18 щодо продовження дії особливого періоду в Україні, а також враховуючи, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 172-20, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод