Справа № 163/935/24
Провадження № 3/163/423/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельським РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 058917 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, о 12:12 годині 15 квітня 2024 року, керуючи трактором «Т-40», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Волинській в селі Чорноплеси Ковельського району Волинської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Після його зупинки працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння, на що погодився. Однак в подальшому під час спілкування з поліцейським, останній запропонував йому відмовитись від проходження такого огляду, в іншому ж випадку погрожував вилучити трактор. Оскільки реєстраційних документів на транспортний засіб ОСОБА_1 при собі не мав погодився на пропозицію поліцейського і відмовився від проходження огляду.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Протокол серії ААД № 058917 про адміністративне правопорушення складено о 12:25 годині 15 квітня 2024 року.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував трактором «Т-40», номерний знак НОМЕР_2 , о 12:12 годині 15 квітня 2024 року по вулиці Волинській в селі Чорноплеси Ковельського району Волинської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складене поліцейським о 12:20 годині 15 квітня 2024 року.

У цьому направленні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з видихаємого повітря, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

В своєму рапорті від 15 квітня 2024 року старший інспектор СРПП відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області зазначив, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та отриманні його копії відмовився.

Постановою Любомльського районного суду від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З дослідженого відеозапису події під назвою «00000__0006А» вбачається зупинка трактора; розмова працівника поліції з ОСОБА_1 ; пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому працівник поліції зазначив, що має намір перевірити номерні знаки у трактора та спільно з ОСОБА_1 відійшли (12:14 год. згідно відеозапису). В подальшому ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (12:16 год. згідно відеозапису).

На відеозаписі під назвою «IMG_9830» зафіксовано рух трактора «Т-40», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 вищевказаного Закону визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція № 1026), передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно із пунктом 4 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного … сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами … та оглядові на стан алкогольного сп`яніння … .

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом … на стан алкогольного сп`яніння … проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду протоколу встановлено, що першочергово ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак після розмови з працівником поліції відмовився в категоричній формі.

Саме цю розмову портативний відеореєстратор не зафіксував, оскільки поліцейський відложив його у багажне відділення службового автомобіля, при цьому, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба), що передбачено пунктом 4 розділу ІІ Інструкції № 1026.

В цей же час, з дослідженого відеозапису події встановлено, як працівник поліції повідомив «іду подивитись трактора, перевірити номерні знаки» (12:14 год. згідно відеозапису), однак в подальшому під час оформлення адміністративних матеріалів цей же працівник поліції просить свого колегу повідомити про номерні знаки, наявні на керованому ОСОБА_1 тракторі (12:23 год. згідно відеозапису).

Такі обставини підтверджують надані ОСОБА_1 покази щодо всіх обставин події, оскільки вони є взаємоузгодженими з наявними в матеріалах справи доказами.

На думку суду вищеописані дії працівників поліції були спрямовані на спрощення проведення процедури огляду та складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку що, у цьому конкретному випадку, мала місце провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду та порушення працівниками поліції встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння.

В силу положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, навіть суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Зважаючи на те, що з боку працівників поліції, які, у тому числі, діяли усупереч вищенаведеним положенням спеціального закону, який визначає їх першочергові завдання, положенням КУпАП, мала місце провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, суддя доходить до висновку про недопустимість усіх зібраних у матеріалах даної адміністративної справи доказів та закриття провадження по даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 058917 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь