overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8217/24
Провадження №: 3/752/3942/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, Сумської області, громадянки України, працюючої керівником відділу НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 10 хв., 05.04.2024 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Столичне шосе, 1, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічного пошкодження. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/686/5743/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 поліцейським взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Придриком Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 705763 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12.06.2024 близько 21 год. 17 хв. повторно протягом року керував, належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а ч. 4 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував транспортним засобом не маючи права керування, однак згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Олександра Тодосійчука ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.02.2017, слід встановити, чи являється ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами чи не має права керування транспортними засобами, в тому числі у разі якщо він був позбавленим права керування транспортними засобами і після закінчення строку позбавлення посвідчення водія йому не поверталось.

У разі якщо ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобам, зокрема строк позбавлення права збіг, надати відповідні підтверджуючі документи (судові рішення).

Без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 579/681/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 29.10.2020,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року серії ААД №284541, ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 22 год. 35 хв. в м.Кролевець по вул.Героїв України, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.10), в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №284541 (а.с.2);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.5);

- постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2024 року, згідно з якою 22 січня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, застосовано захід впливу у виді попередження (а.с.3);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування не значиться (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, є підстави застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. ст. 13, 24-1, ч.5 ст.126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 209/4409/24
Провадження № 3/209/1171/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При ухваленні постанови було помилково зазначено дату "22 червня 2024 року" замість вірної дати - "24 червня 2024 року".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаючи вірною дату її постановлення 24 червня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

09 липня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/965/24

Провадження № 3/152/420/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали № 152/965/24 (провадження №3/152/420/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, №152/966/24 (провадження №3/152/421/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, №152/967/24 (провадження №3/152/422/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 152/965/24 (провадження №3/152/420/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, №152/966/24 (провадження №3/152/421/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, №152/967/24 (провадження №3/152/422/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер №152/965/24 (провадження №3/152/420/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Номер провадження 3/523/7734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа №523/20220/24, провадження №3/523/7720/24).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа №523/20244/24, провадження №3/523/7734/24).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 173-12, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП (справа №523/20220/24, провадження №3/523/7720/24), з справою про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП (справа №523/20244/24, провадження №3/523/7734/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер №523/20244/24 (провадження №3/523/7734/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2023 о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Берестейський, 71/2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес" р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2023 о 19 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Берестейський, 71/2, та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а,д ПДР України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 202/7335/24
Провадження № 3/202/5886/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.05.2024 року о 10 годині 50 хвилин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, електроопора №65, керуючи автомобілем автоспецпром 18/Y08CO1510 н/з НОМЕР_1 при виникненні перешкоди негайно не вжив заходів для зменшенн швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не завдано, чим порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №907171 від 07 травня 2024 року, схемою місця ДТП від 07 травня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 521/6916/24
Номер провадження 3/521/5173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо Боксер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Інглезі, 19, у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, недотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду цегляний стовп та металевий

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905370 від 15 квітня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич