Справа № 177/678/24
Провадження № 3/177/468/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

головний бухгалтер ТОВ «Вільний Посад»,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1,ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Вільний Посад» яке знаходиться за адресою: вул. Мічуріна 1В с. Вільний Посад Криворізького району Дніпропетровської області, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, внаслідок чого підприємством ТОВ «Вільний Посад» несвоєчасно сплачено в повному обсязі узгоджену суму грошового зобов`язання, що підлягає сплати до бюджету, по декларації з податку на прибуток за 2023 рік 09.08.2023 № , чим порушено п.57.1,57.3 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 зі змінами.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, посадова особа ТОВ «Вільний Посад» ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 18135 грн., по періодам 1 квартал 2018 року у сумі 11331, 00 грн., 3 квартал 2018 року у сумі 6804,00 грн., чим занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за 2017 рік на суму 15323,84 грн., за 2018 рік на суму 14772,04 грн., за 2019 рік на суму 37834,81 грн., 2022 рік на суму 58908,83 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 197 від 13.02.2024 та №195 від 13.02.2024 року, що містять виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу та пояснення останньої в яких ОСОБА_1 згодна із обставинами, викладеними у вказаних протоколах; актами ДФС у Дніпропетровській області від 13.02.2024 року про результати перевірки діяльності ТОВ «Вільний Посад», а також наказом ТОВ «Вільний Посад» від 24.06.2022 року яким ОСОБА_1 з 27.06.2022 року приступила до виконання своїх посадових обов`язків як головного бухгалтера ТОВ «Вільний Посад» у зв`язку із закінченням відпустки по догляду за дитиною у зв`язку із досягнення нею трирічного віку.

Що стосується дій ОСОБА_1 із заниження податку на додану вартість в період, коли вона не працювала на посаді головного бухгалтера, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною (це період з 18.04.2019 по 22.06.2022), що підтверджено даними акта перевірки від 13.02.2024, вказані порушення підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки обов`язки головного бухгалтера в цей період виконувала інша особа ОСОБА_2 , а отже відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні податкових правопорушень ТОВ «Вільний Посад» у період нездійснення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за ознаками порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку та за ч.1 ст.163-2 КУпАП за ознаками несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, яка в судове засідання не з`явилася, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про те, що згодна із вчиненими правопорушеннями, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують її відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції вищевказаних статей.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 27, 33,36, 40-1, 163-1ч.1, 163-2 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/679/24, провадження № 3/177/469/24, № 177/678/24, провадження № 3/177/468/24, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/678/24, провадження № 3/177/468/24.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В.Березюк