Справа № 686/124/24
Провадження № 3/686/301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 грудня 2023 року в 00 год. 12 хв. по вул. Шевченка, 29 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно він у вищевказаний час керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, де його зупинили працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція)) огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода); поясненнями в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як ОСОБА_1 поліцейським неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, в тому числі в присутності двох свідків, так і в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився (ухилився) від такого огляду.

Доводи захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (складення направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, в який ОСОБА_1 не доставлявся) є безпідставними, адже останній відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (п.п. 6, 8 Порядку).

Твердження захисника про фактичне затримання ОСОБА_1 поліцейськими та відповідно обов`язок доставити останнього в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також безпідставне, оскільки не ґрунтується на положеннях ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій та обставина, що свідки (залучені поняті) не пам`ятають пропозиції поліцейських ОСОБА_1 та відповідно відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказана обставина підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку наявність свідків вимагається лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, а згідно з п. 6 Інструкції в присутності двох свідків проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, в тому числі в присутності двох залучених поліцейськими свідків.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Наведені вище твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: