Справа № 196/752/24
№ провадження 3/196/411/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 13.10.2014 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року о 17.00 год. в смт Царичанка вул. Царичанська Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином ( а.с. 13-15). У письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі (а.с.2).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299848 від 29.05.2024 року, який містить підпис ОСОБА_2 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначив, що 29.05.2024 року керував транспортним засобом в смт Царичанка по вул.Центральна, не маючи посвідчення водія відповідної категорії взагалі (а.с.2);

- рапортом інспектора поліції СРППВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Літвішкова Д.Ю. (а.с.3);

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №890771 від 01.12.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.6).

Як вбачається з довідки інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю. згідно даних інформаційного порталу Національної поліції гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 йому не належить, що підтверджується довідкою інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю.(а.с. 4), тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 13.10.2014 року, адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 13.10.2014 року, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева