КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 липня 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Освіти 17 в м. Вишневе, Бучанського району, Київська область з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встанволено з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово подавалися апеляційній скарги разом з клопотаннями про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначав, що справа судом першої інстанції була розглянута без його участі, копія оскаржуваної постанови йому не направлялася, про її наявність дізнався у січні 2023 року.

Постановами Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 21 квітня 2023 року, 13 червня 2023 року, 02 серпня 2023 року, 20 жовтня 2023 року, 27 листопада 2023 року, 26 грудня 2023 року, 17 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року та 30 квітня 2024 року вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, та повернуто апеляційні скарги особі, яка їх подала.

Разом з тим, 10 травня 2024 року ОСОБА_1 вже в тринадцятий раз подає до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, з ідентичними доводами, які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції та яким вже було надано правову оцінку. Жодних нових доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначає .

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 369/7659/22

Апеляційне провадження № 33/824/2920/2024

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Хрипун С.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.