Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/10837/23

Провадження № 33/4815/287/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Пастушенко Н. А.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Курися О. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною. Вважає, що судом першої інстанції надано неповну правову оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України. Судом вказано на відсутність заподіяної істотної шкоди державним та суспільним інтересам. Однак, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України жодним чином не вказує на обов`язковість настання будь-яких шкідливих наслідків. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, однак судом неправомірно не застосовано санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. Також вказує, що проголошення рішення суду відбулося без участі представника митниці, про прийняте рішення стало відомо 05.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил (193532,04 грн.) з конфіскацією товару - автомобіля «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.02.2024 року, апеляційна скарга подана 06.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови представником Рівненської митниці ОСОБА_2 05.03.2024 року, що засвідчено її підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0083/20400/2023 від 12.06.2023 року вбачається, що 25.07.2022р. в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/939763 від 22.07.2022р.

25.07.2022р. декларант ПП «Агро-Тех-Брок» ОСОБА_4 у Рівненську митницю подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2022/12688 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з товаросупровідними документами: рахунком-фактурою (інвойс) №37-07D від 22.07.2022р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 13.03.2018р., зовнішньоекономічним договором (контрактом) №07-21 від 19.10.2021р. тощо.

Підставою для оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/939763 від 22.07.2022р. та митної декларації типу ІМ40ДЕ №204080/2022/12688 від 25.07.2022р. були товаросупровідні документи, надані декларанту від ТОВ «Голдкар».

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Carwell Trade LTD» (New London House WTC 1CV, 6 London Street, London city, United Kingdom, EC3R 7AD), отримувачем ТОВ «Голдкар» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка буд. 35). Відповідно до комерційного рахунку №37-07D від 22.07.2022р., вартість товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 5200 євро (або еквівалент 193532,04 грн.).

13.01.2023р. в Рівненську митницю надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.01.2023р. вих. №26/26-04/7.13/109, яким надіслана відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » на адресу ТОВ «Голдкар».

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної митної декларації від 23.07.2023р. №22PL412020E0881643, за результатом аналізу якої встановлено наступне.

Продавцем та експортером товару вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 зазначена компанія «Royal Cars Inhaber: Royal Orujzade» (Zweenfurther str. 3, 04827 Manchern (bei Leipzig). Покупцем та отримувачем товару вказана Maksymiuk Tetiana (Golovna 100, 58000 Chernovci). Експорт товару з території Європейського Союзу здійснювався на умовах поставки EXW Manchern.

Для підтвердження факту подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості до митних органів Федеративної Республіки Німеччина, через Держмитслужбу України було направлено запит Рівненської митниці №7.13/2/20/4-34/465 від 25.01.2023р. щодо перевірки законності ввезення на митну територію України товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». На дату складання протоколу-відповідь не отримано.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення транспортного засобу за вищевказаною митною декларацією, керівником ТОВ «Голдкар» (), на адресу якого він прямував, був громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Голдкар» (), за посередництвом громадянина України ОСОБА_5 (перевізник), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 193532,04 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару (документ купівлі-продажу (invoice) №37-07D від 22.07.2022 року).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_6 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу, як підстави до для переміщення документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару.

Суд першої інстанції, врахувавши те, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставини вчинення правопорушення, вартість предмету (товару) правопорушення, а також врахувавши відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, яке не заподіяло істотної шкоди державним та суспільним інтересам, прийшов до правильного висновку про звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрив провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Рівненській митниці строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.