Справа № 569/8491/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2024 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме вибив частину вхідних дверей до квартири ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та вказав, що ніяких протиправних дій не вчиняв.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин М.К. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин від 07.04.2024 року по ст. 173 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що по тих самих обставинах від 07.04.2024 року Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області 08.04.2024 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000500 за ч. 1 ст. 125 КК України в ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 07 квітня близько 22 год. піднявся до квартири ОСОБА_1 з приводу шуму, який було чути з квартири останнього. Подзвонивши в двері, з квартири вийшов ОСОБА_1 , який накинувся на нього з кулаками та почав наносити удари. Його вагітна дружина, почувши конфлікт, прийшла та розборонили їх. Після цього, вони з дружиною спустились до себе в квартиру. Перебуваючи в своїй квартирі почув грюкіт, вийшов в коридор, виявив пошкоджені вхідні двері своєї квартири. Побачив як в цей час ОСОБА_1 піднімається сходами на верх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волошина М.К., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина М.К. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки триває досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене 08.04.2024 року до ЄРДР за №0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд зазначає наступне

Кримінальним кодексом України передбачено відповідальність за умисні дії, які виразились в нанесенні легких тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 125 КК України).

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (ст. 173 КУпАП).

При вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення легких тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 173 КУпАП, а тому відсутнє порушення ст. 61 Конституції України та ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі висновки узгоджуються із постановою ККС ВС від 02.10.2018 року у справі №369/2124/15-к (провадження № 51-2978 км 18).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 336403 від 19.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , фотографіями,та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв