Справа № 342/517/24
Провадження № 3/342/202/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу яка поступила від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі КупАП),-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 903061 від 22.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2024 біля 23-50 год. перебуваючи в приміщенні ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння, не виконував законних вказівок поліцейського, вів себе зухвало, висловлювався в їхню сторону нецензурними словами, здійснював активний опір, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що зазначені у протоколі обставини є необгрунтовані та такі що не відповідають дійсності, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв. Звернув увагу суду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення. Повідомив, що він дійсно перебував в центрі м.Городенка після вживання алкогольних напоїв і до нього підійшли працівники поліції та ствердили, що він їх викликав, як і викликав швидку та пожежників. Доказів цього вони не надали до теперішнього часу. Після чого вони його посадили в швидку та відвезли в лікарню. В лікарні вони його тримали безпідставно та застосувавши до нього силу оділи на нього «наручники». З лікарні відвезли його у відділення поліції і там утримували. Він написав на їх дії скаргу, але результату поки що не отримав. За вказаних обставин просить суд, визнати його не винуватим.

Заслухавши пояснення Шкоропади та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванн, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема в рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Всупереч цим вимогам чинного законодавства, працівниками поліції не пред`явлено звинувачення ОСОБА_1 , у вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, а саме відповідно до фабули цієї статті.

Тобто поліцейські в протоколі зазначили, що «перебуваючи в приміщенні Городенківської БЛІЛ будучи в стані алкогольного сп`яніння, не виконував законних вказівок поліцейського, вів себе зухвало, висловлювався в їхню сторону нецензурними словами, здійснював активний опір». Однак фабула статті 185 КУпАП передбачає відповідальність виключно за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому будь-яких доказів вчинення Шкоропадою саме інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, матеріали справи не міститься.

В самому протоколі та доданих до нього рапортах поліцейських, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено які саме вимоги поліцейських злісно не виконував Шкоропада в приміщенні Городенківської БЛІЛ.

Суд звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння Шкоропади було проведено о 23-45 год. 21.03.2024.

В протоколі адміністративного затримання АЗ № 005989 від 21.03.2024 зазначено, що Шкоропаду було затримано 22.03.2024 о 01-02 год. у зв`язку із вчиненням ним правопорушення в приміщенні Городенківської БЛІЛ.

З чого вбачається, про затримання Шкоропади відбулось в принципі не до моменту його доставлення в приміщення БЛІЛ, а вже після того, як його туди доставили поліцейські.

Доказів з приводу чого відбулось затримання Шкоропади до моменту його доставлення в ОСОБА_5 та у зв`язку із чим поліцейські встановлювали стан алкогольного сп`яніння Шкоропади, матеріали справи також не містять.

Також на відеозаписі наданому працівниками поліції видно, що ОСОБА_6 перебуває в приміщенні лікарні, що ним не заперечувалось під час розгляду справи, на вимогу медичних працівників та працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння. Декілька разів Шкоропада намагався з`ясувати в працівників поліції чи є протокол його затримання та чого його не відпускають. Із змісту його висловлювань зрозумілим є те, що він враховуючи відсутність підстав для його затримання хотів йти додому. Однак поліцейські на його твердження не реагували та стверджували щоб він нікуди не йшов, не роз`яснюючи причин затримання. Коли ОСОБА_6 намагався черговий раз встати поліцейські одразу оділи на нього спецзасіб кайданки.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали досліджені під час розгляду справи, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому Шкоропаді поліцейськими діянні, оскільки не являють собою в цілому імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях Шкоропади відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 185, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.