overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/3825/24
провадження № 3/619/1055/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області перебувають матеріали адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Стариченка М.П. про передачу вищезаначеної адміністративної справи для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначена редакція ч. 1 ст. 276 КпАП України є чинною.

Стаття 276 КпАП України містить низку винятків з цього правила, проте ст. 130 до них не відноситься.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 014800 від 29.05.2024 ОСОБА_1 вчинив правопорушення в в смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області по вул. Академічній, біля буд. 1, що є територіальною підсудністю Дергачівського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надісланий до Дергачівського районного суду Харківської області, який згідно зі ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, у суду відсутні підстави не розглядати цю справу та передати її на розгляд іншого суду, до того ж, якому ця справа не підсудна за правилами, встановленими ст. 276 КУпАП.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доходжу переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належить розглядати за місцем вчинення правопорушення, тому клопотання адвоката Стариченка М.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Стариченка М.П. про передачу адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 946/3502/24 Провадження № 3/946/1410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 серії ВАД № 301931, 10.04.2024 біля 15:19 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_3 , на сходовому майданчику бив ногами по вхідним дверям та виламав ручку двері, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 серії ВАД № 301931, рапортом від 10.04.2024, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.04.2024, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.04.2024, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.04.2024.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 750/6173/24
Провадження № 3/750/2086/24
П О С Т А Н О В А
03 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що 30.04.2024 від Начальника ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №750/6173/24; провадження №3/750/2086/24).
Окрім цього, 30.04.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №750/6172/24; провадження №3/750/2085/24).
Постановою судді Самусь Л.В. від 27.06.2024 справу №750/6172/24; провадження №3/750/2085/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано судді Лямзіній Н.Ю. для вирішення питання про її об`єднання зі справою №750/6173/24; провадження №3/750/2086/24 в одне провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо неї в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу №750/6173/24 (провадження №3/750/2086/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №750/6172/24 (провадження №3/750/2085/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі №750/6173/24 (провадження №3/750/2086/24) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Номер провадження 3/754/3473/24
Справа №754/8113/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 /

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

23.05.2024 року о 08 год. 12 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Братиславська, 9-А, керуючи автомобілем «Opel Signum» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 675/100/24
Провадження № 3/675/73/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 01 листопада 1996 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

на утримані одна неповнолітня дитина,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

09 січня 2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру: ображав її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 565356 від 09 січня 2024 року, рапортом інспектора чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 09 січня 2024 року ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09 січня 2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09 січня 2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 248907 від 09 січня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховуєхарактер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 285/3294/24
провадження № 3/0285/2381/24
П О С Т А Н О В А

02 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

У судове засідання 02.07.2024 року ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся поштою, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду справи, останній не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, його присутність є обов`язковою, приходжу до висновку, що особа щодо якого складено протокол ухиляється від явки до суду, тому наявні підстави для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і доставити його у судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 15 липня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити Звягельському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 212/6499/24
3/212/2728/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.07.2024 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:25годину 11.07.24 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 685/739/24
Провадження № 3/685/508/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.06.2024 року о 10 год 12 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Небесної Сотні, 66 Теофіпольської ТГ керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю з якою відповідно до п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, його експлуатація забороняється, а саме: на задню вісь транспортного засобу встановлено шини морозостійка та не морозостійка, а також різних моделей із різними малюнками протектора, правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8160254 від 17.11.2023. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255287 від 18.06.2024 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8160254 від 17.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП 340 грн штрафу, відеозапису фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.4 ст. 121 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 182/6478/21
Провадження № 3/0182/2606/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

суддів Чуприна А.П.,

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Малиновська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000371 від 02.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін судового провадження:

прокурора Петренко О.П. (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката Усачова О.Л. (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у такій редакції:

Керуючись статтями 177, 178, 181-183, 194, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

2. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Усачова О.Л. про зміну запобіжного заходу задовольнити.

3. Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більш ніж на 60 днів, до 29 серпня 2024 року включно.

8. Покласти на ОСОБА_1 на строк до 29 серпня 2024 року включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні

- не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.

9. Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

10. Виконання ухвали щодо домашнього арешту покласти на відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

11. Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.07.2024 о 08 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: А. П. Чуприна