Справа№464/3213/24
пр.№ 3/464/1414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Петрини С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «БУС ТРАНС КО», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №634652 від 22.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 22.04.2024 о 12.00 год. на вул. Трильовського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої пиво та горілку. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

26.06.2024 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення захисника Петрини С.М., в яких просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 21.04.2024 о 22.40 год. на вул. Трильовського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив про подію підрозділ чи орган поліції. В подальшому, 22.04.2024 близько 11.00 год. працівники поліції, зателефонувавши ОСОБА_1 , запропонували останньому спуститись та перепаркувати транспортний засіб, що був учасником ДТП, до місця пригоди, на що останній відмовився та повідомив, що зранку вжив алкогольні напої, після чого 22.04.2024 о 12.00 год. працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, як вбачається зі згаданого протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП. Для притягнення особи до відповідальності за даною нормою необхідно належним чином встановити факт вживання алкогольних напоїв, однак в даній справі відповідні докази відсутні. Крім того, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесено невірні дані, оскільки ОСОБА_1 22.04.2024 о 12.00 год. не керував транспортним засобом. Вважає, що вказані відомості внесено свідомо, оскільки з моменту ДТП пройшло більше 14 годин, у зв`язку із чим, враховуючи положення ст. 266 КУпАП, не було підстави для складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Також, звертає увагу суду на те, що працівниками поліції при складенні протоколу не було роз`яснено ОСОБА_1 право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та надав пояснення про те, що 21.04.2024 о 22.40 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , та, під час паркування автомобіля заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 . Однак, даного зіткнення не відчув, а тому не залишився на місці події. Наступного дня, а саме 22.04.2024 близько 12.00 год., до нього зателефонували працівники поліції, які повідомили про ДТП за участю його автомобіля та попросили спуститись та перепаркувати транспортний засіб до місця пригоди. Проте, він відмовився, пояснивши це тим, що зранку вживав алкоголь, а саме пиво. В подальшому, під час складення адміністративних матеріалів, працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки в цей день не керував транспортними засобами, не був учасником ДТП, а тому не розумів доцільності такого огляду.

Захисник Петрина С.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З вищевикладеного слідує, що доведенню, зокрема, підлягають обставини керування особою транспортним засобом, наявності дорожньо-транспортної пригоди за участю такого транспортного засобу та вживання водієм алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №634652 від 22.04.2024, в якому викладена суть правопорушення;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568864 від 22.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 21.04.2024 о 22.40 год. на вул. Трильовського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568865 від 22.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 21.04.2024 о 22.40 год., на вул. Трильовського, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив про подію уповноважений підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А, 2.10Д Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

-відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 24.04.2024;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2024, відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду відмовився;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду відмовився;

-рапорт від 22.04.2024.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2024 о 22.40 год. на вул. Трильовського, 2 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , та, внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 .

Доказів з приводу того, що ОСОБА_1 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди вживав, зокрема, алкоголь на розгляд суду не надано.

Між тим, з досліджених в ході судового розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що патрульними запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 22.04.2024 близько 12.00 год., тоді як дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, яким він керував, мала місце 21.04.2024 о 22.40 год., тобто понад тринадцять годин з моменту виявлення відповідних підстав для проведення огляду, з порушенням вимог чинного законодавства, яким встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції не можуть дійти однозначної позиції щодо дати та часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки телефонують сторонній особі, з метою з`ясування таких обставин. Вказане свідчить про суперечливість даних щодо моменту виявлення підстав у працівників поліції для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2024 близько о 12.00 год. відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що містить в матеріалах справи, до КНП ЛОР ЛОКПЛ складено працівниками поліції відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 24.04.2024 о 12.00 год.

Також суддя звертає увагу на те, що з наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634652 від 22.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2024 о 12.00 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напитки.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 22.04.2024 о 12.00 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розумінні ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відтак, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для здійснення такого, приходжу до висновку, що вказане проведення здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи, а також здобуті докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що судом при дослідженні доказів та встановленні обставин справи, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.