КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8996/24
Провадження № 33/824/3052/2024
Головуючий в суді першої інстанції - Поплавська О.В.
ПОСТАНОВА

27 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Володарського Вадима Леонідовича, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було встановлено належним чином обставини ДТП, не перевірено наявність в діях обох водіїв, які є учасниками ДТП, порушення ПДР, а тому дані обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Володарського В.Л., пояснення ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Новікової В.О., перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Клопотання захисник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. обґрунтовує тим, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди неправильно відображено розташування смуги руху, які були обмежені бетонними блоками. Також, водії транспортних засобів дають різні пояснення щодо механізму ДТП та характеру свого руху перед зіткненням. Згідно пояснень водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , він рухався у смузі лівіше за водія автомобіля «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , і останній при перестроюванні у смугу, якою він рухався, не дав йому дорогу. У свою чергу, водія автомобіля «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 звертає увагу на те, що хоча у місці зіткнення дорога має три смуги руху у даному напрямку, за кілька десятків метрів раніше по ходу руху обох транспортних засобів таких смуг лише дві, з лівого боку вони обмежені бетонними блоками (тимчасове огородження під час ремонтних робіт), які безпосередньо перед місцем зіткнення «уходять» ліворуч, утворюючи кишеню або додаткову смугу для руху. На схемі ДТП не зазначено цю ділянку перед місцем зіткнення, але водієм автомобіля «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 надано фотографії та відеозаписи, на яких видно, що форма огородження з бетонних блоків саме така.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків правопорушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Володарського Вадима Леонідовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 стосовно характеру його руху перед зіткненням, зокрема «у середній смузі», і відсутності маневрування перед ДТП?

2) чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стосовно того, що він рухався у лівій з двох на той момент смуг, побачив наближення автомобіля, оскільки на той час опинився навпроти місця, де огородження з бетонних блоків утворило три смуги, змістився у ліву смугу, де раніше інші транспортні засоби рухатися не могли, і саме там сталося зіткнення автомобілів?

3) чи міг водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 опинитися у зафіксованому на схемі ДТП положенні без зміни напрямку руху?

4) як, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній обстановці?

5) дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із ДТП?

Надати в розпорядження експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №759/8996/24.

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення №759/8996/24 на час проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя