Справа № 190/996/24
Провадження №3/190/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В. розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріал, який надійшов від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює оператором ст.Стикова Укрзалізниця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.12 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 07.05.2024 року о 03.45 год. в м. П`ятихатки по вул. Мирошниченко Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ААД №589856 від 07.05.2024 року з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 10.05.2024 року о 22.00 год в м.П`ятихатки по вул.Клименко Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.5 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ААД №490058 від 10.05.2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 130 ч. 2, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань чи заперечень суду не надано.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, відповідно до положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, при цьому достовірно знаючи те, що справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст.126 ч.5 КУпАП буде розглядатися в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у період з дня складення стосовно нього протоколу 10.05.2024 року, по день розгляду справи свідомо та навмисно не прибув у судове засідання.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справ в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 07.05.2024 року серії ААД №490058, серії ААД №490058 від 10.05.2024 року складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1 , постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №578739 від 07.05.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП ;

- ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КупАП;

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядку ст.36 КУпАП у вигляді штрафу

З порушника згідно із ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.174, 190 ч.1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Об`єднати адміністративні матеріали: №190/996/24, провадження №3/190/536/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та №190/997/24, провадження №3/190/537/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП- в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер №190/996/24, номер провадження №3/190/536/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України та накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, , МФО 899998, рахунок отримувача: UA0004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

од класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева