Справа № 448/904/23 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/811/977/24 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гірник Оксани Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року,

встановив:

постановою Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), ОСОБА_1 , повторно, 29.05.2023 року о 00:31 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , зокрема вчинив умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону образами, нецензурною лайкою в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю.

Він же, 29.05.2023 року о 01:25 год. по вул.Шевченка, 10 в м.Мостиська Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Рassat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку - відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На таку постанову адвокат Гірник О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Мостиського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 23 травня 2024 року з участю представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка В.В. (а.с.87).

Крім того, ОСОБА_1 , був присутній у судових засіданнях, які мали місце 13 червня 2023 року (а.с.36), 04 липня 2023 року (а.с.40), 22 серпня 2023 року (а.с.45). Надалі розгляд матеріалів справи неодноразово відкладався зокрема за клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка В.В (а.с.61), (а.с.79), ОСОБА_1 (а.с.74)

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про розгляд у Мостиському районному суді Львівської області протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього, тричі був особисто присутній у судових засіданнях, був повідомлений належним чином про судове засідання на 23 травня 2024 року (а.с.81), не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, а його інтереси у судовому засіданні 23 травня 2024 року представляв адвокат Борисенко В.В.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційним судом встановлено, що апелянт мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Оскаржувану постанову винесено 23 травня 2024 року, десятиденний строк оскарження такої згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП сплив 01 червня 2024 року. Натомість з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Гірник О.О. вернулася 12 червня 2024 року (а.с.103), тобто зі пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не отримав повний текст оскаржуваної постанови та про те, що договірні відносини між ним і адвокатом Борисенком В.В. не є поважною причиною поновлення встановленого законом десятиденного з дня оголошення постанови місцевого суду строку оскарження.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Гірник О.О. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гірник Оксани Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.