Справа № 149/1424/24
Провадження № 33/801/578/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ "Хмільницький Завод СЗМ "Молочний Візит", перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утримані якого перебуває одна малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою в частині застосованого адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 року на менш суворе.

В скарзі зазначає, що вину у скоєному правопорушенні визнає, але просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довбиш О.Л. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 18 квітня 2024 року о 16:34 год. в м. Хмільник по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого автомобіль "Fiat Scudo" було пошкоджено, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

18 квітня 2024 о 16:34 год. в м. Хмільник по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем " Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, перемістивши транспортний засіб з місця події, чим порушив п. 2.10 а,б,в, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

18 квітня 2024 року о 16:34 год. в м. Хмільник по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем " Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколів ААД 258529, ААД 258530, ААД 258528 від 18 квітня 2024 року вбачається, за яких обставин були вчинені правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 4, 6).

Із схеми ДТП від 18 квітня 2024 року та фототаблиць вбачається, за яких обставин відбулась дорожньо-транспортні пригода, наявність механічних пошкоджень автомобіля "Fiat Scudo" та факт з`їзду автомобіля "Ford Transit" із місця ДТП (а.с. 9, 16-18).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , слідує, що він рухався на автомобілі "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола, у напрямку світлофора, коли біля магазину "Каштан", автомобіль " Ford Transit", який рухався у зустрічному напрямку, несподівано перетнув розмежувальну лінію та зачепив ліве дзеркало заднього огляду його автомобіля, після чого продовжив свій рух. За кермом автомобіля перебував худорлявий чоловік у бейсболці. Поруч з місцем події знаходився його товариш ОСОБА_3 , який наздогнав автомобіль "Ford Transit". Також поруч з місцем події, на світлофорі, перебував екіпаж поліції, якому він подав знаки рукою, що потребує допомоги, він повідомив поліцейським про обставини події та вони попрямували в напрямку, в якому поїхав з місця події автомобіль " Ford Transit", (а.с. 10).

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_4 , 18 квітня 2024 року він рухався на своєму автомобілі "Daewoo Lanos" в м. Хмільник по вул. Чорновола, в напрямку поліклінічного відділення КНП "Хмільницька ЦЛ". Біля магазину "Каштан" він помітив автомобіль, який стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацію, та зупинився. Водій вказаного автомобіля повідомив, що йому пошкодив дзеркало заднього огляду водій на автомобілі "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця зіткнення поїхав. Він одразу наздогнав автомобіль "Ford Transit", в кабіні якого знаходилось двоє п`яних чоловіків та вказав працівникам поліції на водія (а.с. 12).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що він працює менеджером із збуту в ТОВ "Хмільницький Завод СЗМ "Молочний Візит" та 18 квітня 2024 року їхав разом із ОСОБА_1 на автомобілі "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , на базу. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який під час зустрічного роз`їзду в м. Хмільник по вул. Чорновола, розбив бокове дзеркало на автомобілі "Fiat Scudo" та із місця події поїхав. В подальшому їх наздогнав невідомий їм чоловік, після якого прибув екіпаж поліції. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 11).

Згідно розписки від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 збитки, завдані ДТП (а.с. 32).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 21), із якого вбачаються, що за поворотом з вул. В. Чорновола, ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу "Ford Transit", який він наздогнав, після ДТП, що мала місце біля магазину "Каштан", що по вул. В. Чорновола, однак останній заперечує факт керування. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 пропонує "домовитись на місці" (16:55:20, export-ue197), при цьому пасажир автомобіля "Ford Transit" ОСОБА_5 також підтверджує факт керування ОСОБА_1 даним автомобілем. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 надає пояснення про з`їзд із місця ДТП вказуючи, що " я там ще зразу ставав" (16:55:53, export-ue197), однак при повторній пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, знову вказує, що транспортним засобом керував не він. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , 18 квітня 2024 року о 16 год. 34 хв, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілого, який бачив водія, описав його зовнішність, свідка ОСОБА_5 , який перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 під час вчинення ним адміністративних правопорушень, свідка ОСОБА_4 який бачив водія, впізнав його та прямо вказав на нього під час відеозапису на нагрудну відеокамери працівника поліції. Суд зауважує, що письмові пояснення, досліджені вище, відібрані працівниками поліції під відеозапис, який підтверджує той факт, що свідки надавали вказані пояснення особисто, вільно, зміст їх особистих пояснень відповідає змісту письмових пояснень.

Також факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується тим, що саме він відшкодував потерпілому завдані збитки та його поясненнями на місці події під відеозапис нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що саме він керував автомобілем.

Досліджені судом докази, як самі по собі так і в їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 16:34 год. транспортним засобом "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , вчинення ДТП, з`їзд із місця ДТП та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчинених правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП повно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної норми, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Підстав змінювати постанову суду першої інстанції в частині застосованого до ОСОБА_1 стягнення немає, оскільки санкція ст. 122-4 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки доводи апеляційної скарги є безпідставними апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин