Справа № 453/925/24
№ провадження 3/453/493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, № 868626, складеного поліцейським УПП у Львівській області капралом поліції Висоброшною Вікторією Русланівною 20 травня 2024 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній, 20 травня 2024 року, о 03 годині 04 хвилині, в с. Коростів, а/д Київ-Чоп 662 км., керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку(на місці і вмед.закладі), чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав та пояснив, що відсутні докази його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відтак просить закрити провадження у справі. Крім того, 26 червня 2024 року(вх.№4343) направив до суду відповідне письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить провадження по справі закрити, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття виходячи із наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД, № 868626 від 20 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній, 20 травня 2024 року, о 03 годині 04 хвилині, в с. Коростів, а/д Київ-Чоп 662 км., керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку(на місці і вмед.закладі), чим порушив п.2.5 ПДР України. У графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення. Крім того: у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України»; у графі «Тимчасово вилучені документи» вказано «не вилучались»; у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» вказано «не видавався; у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «короткий підпис».

До протоколу долучено DVD-R диск із відео, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені, п.3 та п.4 розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відтак, поліцейський не виявивши у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не повідомивши його про їх наявність, безпідставно розпочав проведення огляду.

Крім того, поліцейський, зазначаючи у протоколі про відмову ОСОБА_1 від огляду, як на місці, так і в медичному закладі, не роз`яснив належним чином порядок проходження огляду відповідно до вимог п.2.5 ПДР.

Так, з долученого відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, або може відмовитися від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком, а не правом, оскільки за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису події від 20 травня 2024 року співробітниками поліції було істотно порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відтак такий огляд є недійсним.

Зокрема, працівник поліції повідомляє водію, що він «…. можу відмовитись від проходження огляду…». Таке формулювання вимоги поліцейським є неприпустимим, адже поліцейський вказав водію на нібито альтернативний варіант поведінки.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ствердної відмови від огляду не давав. Натомість одразу після цього поліцейська ОСОБА_2 пішла до службового автомобіля та розпочала складати протокол, через деякий час повернулась, та ознайомила водія із вже складеним протоколом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Однак, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції працівниками поліції не було роз`яснено та не направлено ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Крім того, у викладеній у протоколі фабулі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейська не вказала, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. Натомість зазначила про його відмову від медичного огляду, як на місці так і в медичному закладі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу проводять огляд з використанням спеціальних технічних засобів, і закон не наділяє поліцейських правом проведення медичного огляду, такий огляд вправі проводити лікар закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому протокол про адміністративне правопорушення критерію допустимості доказів не відповідає і не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський