Постанова

Іменем України

01 липня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/3439/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Тараса Миколайовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шевченка Тараса Миколайовича

на постанову Дарницького районного суду міста Києва

в складі судді Бондаренко М. С.

від 03 червня 2024 року

у справі №753/10595/24 Дарницького районного суду міста Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, громадянство України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №857589 про те, що громадянин ОСОБА_1 23.05.2024, о 08 год. 20 хв., в м. Києві, на вул. Ялтинська, 12/11, керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункт 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Шевченко Т. М. подав апеляційну скаргу через місцевий суд, один примірник якої подав через підсистему електронного суду, а інший безпосередньо через канцелярію суду.

В апеляційній скарзі посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд не врахував розташування транспортних засобів до та після ДТП та правилу проїзду нерегульованих перехресть.

Зазначив, що суд не врахував обставини, що ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі по головній вул. Ялтинській та здійснював поворот через трамвайні колії на другорядну вул. Заслонова. Після повороту ліворуч з вул. Ялтинської, проїжджаючи трамвайні колії, зліва від ОСОБА_1 стояв автомобіль «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився нерухомо на трамвайних коліях для здійснення повороту ліворуч, але виїхав на смугу руху зустрічного транспорту по якій рухався ОСОБА_1 , та саме водій автомобіля «FIAT» здійснив зіткнення.

Ожнак суд взяв до уваги пояснення водія автомобіль «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 , який вказав, що саме ОСОБА_1 почав затирати його своїм заднім крилом на швидкості 5 км/год та безпідставно відхили твердження ОСОБА_1 щодо винуватості у ДТП саме водія «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 .

За вказаних обставин просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2024 та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та визнати винним водія «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 01.07.2024 ОСОБА_1 та його захисник Шевченко Т. М. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній.

У судове засідання, призначене на 24.06.2024 інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 01.07.2024, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі у судовому засіданні.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Т. М., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №857589 від 23.05.2024, громадянин ОСОБА_1 , 23.05.2024, о 08 год. 20 хв., в м. Києві, на вул. Ялтинська, 12/11, керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункт 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з ним не згоден, адже рухався у своїй смузі руху (а. с. 1).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №857590 від 23.05.2024, відносно ОСОБА_2 , вбачається, що останньому інкриміновано порушення пункту 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У протоколі ОСОБА_2 зазначив, що він стояв, є свідок.

У схемі місця ДТП вбачається розташування автомобілів «KIA» та «FIAT» після ДТП, а також дорожній знак 2.1 зі сторони руху автомобіля «FIAT». Зі схеми також вбачається місце зіткнення яке зафіксовано у межах контакту задньої лівої частини автомобіля «KIA» з передньою лівою частиною автомобіля «FIAT». При цьому вектор руху автомобіля направлений з вул. Заслонова у напрямку вул. Новодарницької, тобто з вектором руху, зміщеним ліворуч. Вектор руху автомобіля «KIA» направлений з вул. Ялтинської у напрямку вул. Заслонова з вектором руху, зміщеним праворуч. Обидва автомобіля зафіксовані на трамвайних коліях вул. Ялтинської, 12/11. Дана схема підписана обома учасниками без зауважень (а. с. 3).

Також зазначено видимі пошкодження автомобілів. У автомобіля «KIA» пошкоджено Задні ліві двері та заднє ліве крило. У автомобіля «FIAT» - передній бампер, накладка на передню ліву блок фари. Також підписано учасниками ДТП без зауважень (а. с. 3 на звороті).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 23.05.2024, близько 08 год. 20 хв., він з вул. Ялтинської здійснював поворот ліворуч на вул. Заслонова з головної дороги, пропускаючи зустрічний рух відчув удар по автомобілю, зупинившись, побачив, що автомобіль «FIAT»врізався йому в задню ліву частину (а. с. 4).

З копії письмових пояснень, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що 15.04.2024, близько 08 год. 20 хв. він виїхав на перехрестя на вул. Заслонова для повороту на ліво. Праворуч, на вул. Ялтинська їхав автомобіль «KIA». Він зупинився щоб пропустити автомобіль «KIA». Проїжджаючи повз нього автомобіль «KIA» сигналив, бо на його думку він зайняв центр перехрестя і при повороті на швидкості 5 км/год почав затирати лівим заднім крилом його автомобіль. В нього є свідок, який проїжджав на самокаті та все бачив і може підтвердити, що він стояв на місці нерухомо НОМЕР_3 (а. с. 5).

Також у матеріалах справи наявні фото з зображенням місця розташування автомобілів «KIA» та «FIAT»після контакту що відповідають відображеній позиції у схемі місця ДТП. Вбачається, зо контакт відбувся між задньою лівою дверкою та крилом автомобіля «KIA» та переднім бампером з лівої сторони автомобіля «FIAT».

У письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначав, що його автомобіль стояв нерухомо на трамвайних коліях і саме водій автомобіля «FIAT» здійснив наїзд на його авто.

В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, під час здійснення повороту ліворуч на перехресті майже перетнувши трамвайні колії в його ліву задню частину здійснив зіткнення автомобіль «FIAT».

Як вбачається з матеріалів справи, контакт відбувся між задньою лівою частиною автомобіля «KIA» та передньою лівою частино автомобіля «FIAT».

Таким чином з урахуванням всіх наявних доказів у справі у їх сукупності, пояснень наданих ОСОБА_1 , пояснень допитаного в суді іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Т. М. в суді апеляційної інстанції вбачається, що 23.05.2024, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ялтинська та вул. Заслонова, здійснював поворот з головної догори на другорядну, рухаючись у своїх смузі руху, перетинаючи трамвайні колії, де у центральній частині перехрестя на трамвайних коліях знаходився автомобіль «FIAT», не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого відбувся контакт задньої частини його автомобіля з передньою частиною автомобіля «FIAT».

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA», під час здійснення повороту з головної дороги на другорядну, рухаючись у своїй смузі руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулась ДТП, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №857589 від 23.05.2024, відносно ОСОБА_1 , складено за порушення останнім п. 13.1 ПДР, якими передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, суд першої інстанції, з урахуванням усіх наявних доказів у справі, пояснень учасників ДТП та враховуючи розташування автомобілів на Схемі місця ДТП, яка без заперечень підписана усіма її учасниками, а також наявних фотознімків з місця ДТП, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху: п. 13.1 ПДР України, а саме: здійснюючи поворот з головної догори на другорядну, рухаючись у своїх смузі руху, перетинаючи трамвайні колії не дотримався безпечного бокового інтервалу до розташованого у центральній частині перехрестя на трамвайних коліях автомобіля «FIAT».

Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що пояснення ОСОБА_1 надані на місці ДТП відрізняються від наданих пояснень у суді першої та апеляційної інстанції. Так, з письмових пояснень, наданих останнім на місці ДТП, вбачається, що відчувши удар він запинився, що вказує на те, що в момент контакту його автомобіль був у русі. Водночас в письмових поясненнях, наданих до місцевого суду, ОСОБА_1 зазначав, що його автомобіль стояв на трамвайних коліях і саме інший водій допустив зіткнення, не дотримавшись бокового інтервалу. В судовому засіданні місцевого суду пояснив, що майже перетнувши трамвайні колії відчув удав в задню ліву частину, що знову свідчить про те, що в момент контакту його автомобіль перебував у русі. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначив, що перетинаючи перехрестя зліва від ОСОБА_1 стояв автомобіль «FIAT», який знаходився у нерухомому стані. Таким чином пояснення ОСОБА_1 не є послідовними, стійкими та такими що кореспондуються з іншими доказами у справі, а є мінливими та суперечливими, на відміну від позиції іншого учасника ДТП, письмові пояснення якого, кореспондуються з наданими у місцевому суді.

Належних та допустимих доказів, які б спростували факти зазначені у протоколі, які кореспондуються з іншими доказами та поясненнями учасників ДТП у їх сукупності, матеріали справи не містять. Самі по собі заперечення, без висновку експерта щодо механізму ДТП, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 13.1 ПДР України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.

Тобто пунктів ПДР України, які порушила особа, як учасник дорожнього руху, що становлять склад адміністративного правопорушення, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі судом вірно встановлено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, однак у даній справі не встановлювався причинно-наслідковий зв`язок між порушенням останнім п. 13.1 ПДР та ступенем вини у завданні шкоди.

Такий причино-наслідковий зв`язок та ступінь вини кожного з учасників ДТП повинен встановлюватися в рамках провадження про відшкодування збитків, тобто в рамках цивільного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 , порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду. Більше того, такі обставини є предметом розгляду у іншому судовому провадженні. І саме у ньому повинно вирішуватися питання щодо порушення водієм ОСОБА_2 положень ПДР України, як то вважає скаржник.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шевченка Тараса Миколайовича- залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик