П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

06.12.2024 року близько 16-05 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Співдружності та проспекту 200 річчя Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних меж та об`єктів у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме зеленою цибулею у кількості 18 пучків по ціні 10 грн. за штуку.

Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її власноручним підписом в протоколі, до зали судового засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647322 від 06.12.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця та вилучення речей і документів від 06.12.2024 року , фото таблицею.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючисьст.ст.33-35,36,ч.1 ст. 160,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська