КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року

справа № 757/16221/24-п

провадження № 33/824/3143/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 850 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу не взято до уваги фіксацію з відеореєстратора, встановленого в транспортному засобі Volvo ХС-90 д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, зазначає, що водій автомобіля «Fiat Cinquecento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснила перелік грубих порушень ПДР. Вказує, що рухався по одній смузі руху, де стояв Т.З. «Fiat Cinquecento», д.н.з. НОМЕР_2 , тому не здійснював перелаштування з іншої смуги руху, що зображено на відео. Також суд помилився з висновком згідно переліку зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, які зазначені на звороті схеми місця ДТП від 02 квітня 2024 року. Фактичні пошкодження транспортних засобів, що були зафіксовані працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок ДТП та пошкодження, які зазначені у постанові суду не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727828 від 02 квітня 2024 року о 17 год. 58 хв. у м. Києві Бессарабський проїзд, 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Fiat Cinquecento» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у смузі в яку водій автомобіля «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 мав намір перелаштуватися. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження х матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП вказано, що провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За змістом п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року;

- схемою місця ДТП від 02 квітня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02 квітня 2024 року;

- відеозаписом з відеореєстратора встановленого в транспортному засобі Volvo ХС-90 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка посвідчена обома водіями водій ОСОБА_1 під час перелаштування не надав перевагу у русі транспортному засобу «Fiat Cinquecento», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у смузі, в яку водій автомобіля «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір перелаштуватися, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Cinquecento» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з відеореєстратора встановленого в транспортному засобі Volvo ХС-90 д.н.з. НОМЕР_1 та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в матеріалах справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог при складанні протоколу дотрималися в повному обсязі.

Довід апеляційної скарги про те, що працівниками поліції при складанні протоколу не взято до уваги фіксацію з особистого відеореєстратора встановленого в транспортному засобі Volvo ХС-90 д.н.з. НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки, відповідні дії не входять до повноважень працівників поліції, а є особистим правом особи, яка в ході розгляду справи ним скористалася.

Дослідивши відеозапис з відеореєстратора встановленого в транспортному засобі Volvo ХС-90 д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд також вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, які зазначені у постанові суду першої інстанції та відповідають дійсності.

Саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, при цьому, водій ОСОБА_2 мала право у відповідності до п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Fiat Cinquecento», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в даному випадку здійснила перелік грубих порушень ПДР судом відхиляються, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений лише відносно ОСОБА_1 .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя