Справа № 462/1243/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Кацюби А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 серії ААД №637035, ОСОБА_1 о 19 год 29 хв 15.01.2024 у м. Львові на вул. Ряшівській, 27А, керуючи автомобілем «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагувала на її зміну, під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні 27.02.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечила, покликаючись на те, що її автомобілю більше 30 років та подряпини наявні на ньому утворились вже давно, а не внаслідок контакту її автомобіля з автомобілем «Buick Encore». Зазначила, що 15.01.2024 вона припаркувала свій автомобіль на вул.Ряшівській, 27А у м. Львові, однак Правил дорожнього руху України не порушувала та не причетна до даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 07.03.2024 потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 15.01.2024 він припаркував свій автомобіль «Buick Encore» поблизу будинку №27А, що на вул. Ряшівській у м.Львові та пішов. Вранці наступного дня на своєму автомобілі виявив пошкодження передньої та задньої дверки з лівої сторони та викликав працівників поліції, оскільки розумів, що відбулась дорожньо-транспортна пригода та винуватець такої залишив місце ДТП.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Кацюба А.М. пояснив, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заявив клопотання про призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова 01 квітня 2024 року призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1501-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі №462/1243/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з яким пошкодження на поверхні передніх та задніх лівих дверей автомобіля «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 у вигляді смуги потертостей лакофарбового покриття, були утворені у результаті ковзного контактування з твердим предметом, при якому даний предмет переміщувався від передньої до задньої частини даного автомобіля. Утворення пошкоджень такого характеру на автомобілі «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 можливе як в нерухомому та і в рухомому стані даного автомобіля. Пошкодження на поверхні пластмасової накладки арки заднього лівого колеса автомобіля «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді смуги подряпин матеріалу, були утворені у результаті ковзного контактування з твердим предметом, що мав достатньо шорстку поверхню. Пошкодження на автомобілі «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 не відповідають пошкодженням на автомобілі «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 за геометричними розмірами (шириною) ділянок наявних на них слідів контактування. Це означає, що пошкодження розміщені на поверхні передніх та задніх лівих дверей автомобіля «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 були утворені не задньою лівою частиною автомобіля «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 , а іншим твердим предметом (з іншими характеристиками слідоутворюючої поверхні). Оскільки за результатами проведених транспортно-трасологічних досліджень не встановлено факту контактної взаємодії автомобілів «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 та «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 , то питання про те, чи перебувають дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП позбавлене технічного змісту.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом ОСОБА_1 о 19 год 29 хв 15.01.2024 у м. Львові на вул. Ряшівській, 27А, керуючи автомобілем «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагувала на її зміну, під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Більше того, адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КпАП України, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відео- звукозапису та автотехнічної експертизи №1501-Е від 03.07.2024 пошкодження на автомобілі «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 не відповідають пошкодженням на автомобілі «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 за геометричними розмірами (шириною) ділянок наявних на них слідів контактування. Це означає, що пошкодження розміщені на поверхні передніх та задніх лівих дверей автомобіля «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 були утворені не задньою лівою частиною автомобіля «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 , а іншим твердим предметом (з іншими характеристиками слідоутворюючої поверхні).

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 своїми діями під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Buick Encore» номерний знак НОМЕР_2 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, локалізацію ушкоджень автомобілів, надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та висновок експертизи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: