Справа № 357/8788/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 21.04.1998 МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

13.06.2024 о 13:00 год поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 торгувала овочами та фруктами, а саме: горохом та салатом у не встановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074197 від 13.06.2024 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила наступне. У літній сезон вона проживає у селі, займається городніми роботами, а у м. Біла Церква проживає її дочка із сім`єю. Іноді вона приїздить до дочки і щоб хоч повернути гроші за оплату дороги, продає те, що виростила на городі. 13.06.2024 близько 13:00 год вона продавала горох та зелень, поряд з нею стояли інші люди, які також продавали різні продукти. Продавець із магазину викликала працівників поліції, тому що біля магазину постійно продають фрукти, саме до неї вона претензій не мала. Коли приїхали працівники поліції, вона одна, яка чесна і відповідальна, тому надала свій паспорт, і так вийшло, що лише стосовно неї було складено протокол.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Окрім визнання своєї винуватості самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074197 від 13.06.2024 за ч. 1 ст. 160 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2024; розпискою ОСОБА_1 від 13.06.2024; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини викладені у протоколі.

Беручи до уваги зазначені та викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах у невстановлених місцях.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає її щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

З урахуванням даних про особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 160 ч. 1, 248, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА