Справа № 750/7842/24
Провадження № 3/750/2602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП «ТТ Авто», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 о 23:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Доценка, 7, керував транспортним засобом Jianshe js 150-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 28.02.2024. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 серії ААД № 884824, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив: «З рішенням патрульних щодо наркотичного сп`яніння я не згоден, у зв`язку з тим, що я був не сам, а з дівчиною, патрульним я запропонував поїхати разом з нею, патрульні відмовили. Серед ночі дівчину на дворі я не залишу. Від проходження огляду я не відмовляюсь»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля поліції рух мотоцикла Jianshe js 150-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Згідно з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських поліцейським роз`яснено водієві, що його зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій і пасажир мотоцикла, під час його руху, були без захисних шоломів. Встановлено особу водія ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія. При спілкуванні поліцейський повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у водія: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, роз`яснивши, що відмова від такого огляду буде мати наслідок у вигляді складення протоколу за ст. 130 КУпАП, але ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2024 серії ЕНА №2270159 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2024 серії ЕНА №2270126 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового І., відповідно до якого було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній та пасажир під час руху транспортного засобу були без захисних шоломів. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як видно з відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського, працівник поліції, зупинивши мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , повідомив, що той має ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд щодо стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 також підтверджено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 , які ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «З рішенням патрульних щодо наркотичного сп`яніння я не згоден, у зв`язку з тим, що я був не сам, а з дівчиною, патрульним я запропонував поїхати разом з нею, патрульні відмовили. Серед ночі дівчину на дворі я не залишу. Від проходження огляду я не відмовляюсь», суд звертає увагу на наступне. Як зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля ОСОБА_1 і справді їхав на мотоциклі разом з дівчиною. В ході спілкування зі ОСОБА_1 поліцейський неодноразово звертався до дівчини, яка перебувала разом з водієм, пропонуючи доставити її до місця проживання, зважаючи на пізній час. Зокрема, поліцейськими зупинено водія таксі й останній міг доставити зазначену дівчину за потрібною їй адресою, однак дівчина забажала залишитись на місці зупинки транспортного засобу. За таких фактичних обставин справи суд вважає необґрунтованими і не приймає до уваги зазначені в протоколі ОСОБА_1 підстави його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. Останній безумовно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння після неодноразових пропозицій поліцейських і роз`яснень наслідків такої відмови складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний