Справа № 192/3626/24
Провадження № 3/192/1146/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05 квітня 2019 року, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався згідно постанови серії ББА № 303141 від 26 січня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови від 14 лютого 2024 року, посвідчення водія не отримував, інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2024 року о 16 годині 40 хвилин в с. Новопокровка по вул. Весняна на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «МТ», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 грудня 2024 року о 16 годині 40 хвилин в с. Новопокровка по вул. Весняна на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «МТ», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського № 797627. Порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно підпису в протоколах. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протоколи за відсутності ОСОБА_1 ,оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 589299 від 04 грудня 2024 року та серії ААД № 589300 від 04 грудня 2024 року, з яких з`ясовано обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 797627, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП протягом року підтверджується копією постанови серії ББА № 303141 від 26 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а правопорушення вчинено 26 січня 2024 року.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року підтверджується копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 26 січня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе та повторне порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами ААД № 589299 від 04 грудня 2024 року та серії ААД № 589300 від 04 грудня 2024 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у вигляді штрафу, яке накладалося постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року, не досягло своєї мети.

В той же час суддя вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки докази про належність транспортного засобу ОСОБА_1 до протоколу не додані.

Також відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування, оскільки він таке право не отримував, що підтверджується складанням постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому стягнення на нього слід накласти як для інших осіб, а не як для водія.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 32, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина