Справа № 675/1949/23
Провадження № 3/675/19/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

за участі секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 5 ст. 126 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2023 року близько 21 год. на участку дороги між селами Клубівка Білогородка Шепетівського району (2 км. 200 м.) ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем OPEL COMBO, н.з. НОМЕР_1 , в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. При цьому сам водій ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілям були заподіяні механічні ушкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.3б, 31.4.3.в, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , не оспорюючи перебування його у стані алкогольного сп`яніння, заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталося з його вини. Зокрема, він зазначив, що спричинив ДТП саме водій ОСОБА_1 , який на своєму авто виїхав на смугу руху автомобіля OPEL COMBO. Після зіткнення його автомобіль зупинився на узбіччі, а автомобіль ОСОБА_1 на відстані більше 50 метрів вдарився у дерево. Ліва фара в його автомобілі пошкодилася від ДТП, а до цього працювала.

Із свідчень ОСОБА_3 слідує, що в момент ДТП він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля OPEL COMBO, за кермом якого був ОСОБА_2 . Вони рухалися із швидкістю приблизно 60 км, і за 100 метрів побачили зустрічний автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху. В цей час ОСОБА_2 прийняв іще вправо, однак зіткнення автомобілів відбулося. Після зіткнення автомобіля OPEL COMBO відразу зупинився на узбіччі правої сторони дороги.

При цьому, коли за викликом прибули працівники патрульної поліції та займалися оформленням адміністративних матеріалів, то на той час ОСОБА_2 визнавав, що в його автомобілі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Свідок ОСОБА_3 також на відеозапис ствердив, що після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 різко повернув вправо і зупинив автомобіль на обочині.

Про те, що в автомобілі OPEL COMBO перед дорожньо-транспортною пригодою не працювала ліва фара в режимі ближнього світла ствердили також ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_4 , який в момент ДТП перебував в автомобілі ВАЗ 21063.

ОСОБА_1 повідомив суду, що 17 листопада 223 року близько 21 год. він керував автомобілем ВАЗ 21063 на ділянці автомобільної дороги між селами Білогородка та Клубівка. Коли він побачив зустрічний транспортний засіб, в якому горіла одна фара ближнього світла, то спершу подумав, що то є мотоцикл, однак коли виконувався зустрічний роз`їзд, то з`ясувалося, що легковий автомобіль, з яким відбулося бокове зіткнення. Після зіткнення його автомобіль зазнав ушкоджень, надалі був некерований у вдарився у дерево поза смугою руху. Він, а також пасажир його автомобіля ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень, були доставлені в медичний заклад, але в подальшому від госпіталізації відмовилися. Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 ствердили, що автомобіль ВАЗ 2106 рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги.

У своїх поясненнях працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що вони прибули за викликом на місце події за 10-15 хв. після ДПТ. В результаті з`ясування обставин ДТП ними були складені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. На схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів не було визначено, оскільки уламки пластмаси та скла були розкидані по всій площині дорожного полотна. Також було встановлено, що до моменту зіткнення транспортні засоби не гальмували. Потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була надана невідкладна медична допомога.

Як пояснив інспектор СРПП Соколовський В.Ю. 22 листопада 2023 року начальник СППП ВПД № 2 відібрав пояснення від учасників ДТП та свідків, після чого склав додаткову схему ДТП, в якій позначено місця зіткнення транспортних засобів, вказані зі слів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після складення додаткової схеми ДТП на водія ОСОБА_1 був складений протокол про порушення ним правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП.

У даному випадку суд вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки для цього не було добуто достатніх доказів про порушення ним правил дорожнього руху, що призвели до ДПТ.

Поряд з тим суд враховує непослідовні і суперечливі покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані ними відразу після ДТП і в подальшому в судовому засіданні, і вважає їх такими, що направлені на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Постановою судді від 22 грудня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення за керування 17 листопада 2023 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він 17 листопада 2023 року керував автомобілем ВАЗ 21063, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року 02.09.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як доказ вчиненого правопорушення в матеріалах справи міститься витяг із системи «АРМОР» про те, що ОСОБА_1 02.09.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рамо із тим ОСОБА_1 оскаржив винесену щодо нього 02.09.2023 року постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на день розгляду справи про адміністративне правопорушення не було підстав для накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП з ознакою повторності.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 247, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 675/1949/23, № 675/1950/23) , а також щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 675/1952/23) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/675/19/2024, справа № 675/1949/23.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук