Номер провадження: 33/813/1000/24
Справа № 522/4109/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строків апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

08.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сонько Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 90-94).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сонько Валерій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови не було повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, не повною мірою дослідив наведені апелянтом докази, у результаті чого висновок щодо наявності вини ОСОБА_1 є необґрунтованим. Таким чином, представник апелянта зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення апелянтом було внесено дані до протоколу щодо невідповідності схеми ДТП дійсним обставинам справи, пізніше до суду також було надано висновок експерта автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, з якого вбачається, що іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , було порушено п. 12.1 та 13.3 ПДР, що також має причинний зв`язок із зіткненням автомобілів. Однак судом першої інстанції не взято до уваги вищенаведені доводи апелянта та висновок експерта, у результаті чого було помилково встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що працівники поліції неодноразово намагалися внести до схеми ДТП неправдиві відомості, не надавали для огляду покази вимірювань, що у свою чергу б змінювало обставини справи на користь ОСОБА_2 .. До того ж, працівники поліції вказували, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП буде складено на обох учасників ДТП, однак після складення протоколу відносно апелянта, відмовилися від складення протоколу відносно ОСОБА_2 , при цьому належним чином з матеріалами справи, схемою ДТП апелянта не було ознайомлено взагалі (а.с. 96-99).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 16 лютого 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду 04 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. З матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, з огляду на те, що апелянт та його представник не отримували копію оскаржуваної постанови та ознайомленні з текстом не були, при цьому згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, надання загального доступу до тексту постанови забезпечено 23 лютого 2024 року. З огляду на вищенаведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження та відповідне їх підтвердження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення відповідного клопотання представника апелянта та поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сонько Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Сонько Валерію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сонько Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк