Справа № 357/2960/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 61, військовий мобільний шпиталь, лікар, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892421 від 09.02.2024, 09.02.2024 о 10 год. 26 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 101 км. в бік м.Київ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 при здійсненні випередження не дотримався безпечнрї швидкості руху та безпечного інтервалу та внаслідок заносу здійснив зіткнення з т.з. DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMiT2 д.н.з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .Врезультаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженн, що завдано матеріальних збитків, чим порушено п.п. 2.3б;12.1;13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності в режимі відеофконференції з Приморським районним судом м. Одеса ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив наступне. 09.02.2024 він їхав на зустріч з командувачем військових сил і військового атеше інших країн на конференцію, виїхав з м. Одеса о 05 год. ранку і сподівався бути на місці о 11 год., щоб о 12 год. виступити із своєю презентацією, десь о 09 год. 30 хв. йшов на обгін фури, в останнього( ОСОБА_1 ). швидкість була приблизно 70 км/год., він ( ОСОБА_1 ). подав сигнал водію фури ( ОСОБА_2 ). та поморгав, тобто пересвідчився, що водій фури його пропускає і починав маневр об`їзду. Коли він ( ОСОБА_1 ) порівнявся із водієм фури, в нього швидкість була не більше 90 км/год і він і водій фури йшли на одному рівні, потім швидкість у ОСОБА_1 збільшилась до 100км/год., він знов вирівнявся із водієм фури, після чого трішки почав відпускати педаль газу і повільно зменшував швидкість, потім побачив, що водій фури різко починає перелаштовується в його ряд і його ( ОСОБА_1 ) автомобіль почало заносити під задню вісь фури. Після цього він ( ОСОБА_1 ). вирулював на зустрічну смугу руху, там зустрічного транспорту не було і зупинився на роздільній смузі, водій фури поїхав далі ще метрів 200-300 потім зупинився. Працівників поліції викликав ОСОБА_1 , водій фури ставився до нього ганебно, ображав нецензурною лайкою. У правопорушника ОСОБА_1 було пошкоджене: праве переднє крило, знесено праве дзеркало заднього виду, пошкоджені праві дверці і мається подряпина на задній дверці, не значні пошкодження порога, лобове скло пішло сіткою. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що водій фури бачачи, що водій ОСОБА_1 здійснює маневр обгону, не надав такої можливості зробити та довести до кінця даний маневр, зіткнення відбулось на полосі по якій він ( ОСОБА_1 ) рухався.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, в судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який про розгляд справи повідомлений, проте 05.03.2024 направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що з`явитись до суду не має можливості із об`єктивних причин, просив справу слухати без його участі за наявними поясненнями у матеріалах протоколу.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал 357/2960/24 357/1752/24 зокрема знімки з місця ДТП, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України не знайшла свого підтвердження, а тому провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів п.п. 2.3б; 12.1;13.3 Правил дорожнього руху. В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП, саме вину ОСОБА_1 .

Як вбачається зі схеми ДТП від 09.02.2024 року, місце удару зазначено на смузі руху водія ОСОБА_1 , що підтверджує покази останнього.

Крім того, в схемі зазначено пояснення водія ОСОБА_1 про те, що складалася без його участі, тому він не згідний зі схемою.

Працівниками поліції не було опитано ОСОБА_1 на предмет уточнення схеми ДТП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3б «Правил дорожнього руху України» вбачається, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проаналізувавши положення ПДР України, встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.,2.3б; 12.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко