Справа № 354/2151/24
Провадження № 3/354/1696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142612 від 04.10.2024, 04.10.2024 о 13 год 31 хв у с. Поляниця по вул. Урочище Вишні 639, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Inter cargo Truck f111 д.н.з НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Craftet д.н.з НОМЕР_2 під керуваннями водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає вину. Їхав він із невеликою швидкістю. А автомобіль іншого учасника ДТП їхав дуже швидко. Відповідно саме інший учасник ДТП не впорався з керуванням на крутому повороті та зачепив його автомобіль, пошкодивши ліве дзеркало. На підтвердження своєї швидкості долучив до матеріалів справи довідку про швидкість автомобіля у період часу коли відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав зі швидкістю не більше 50 км/год. На підтвердження чого надав довідку з інформацією про рух, швидкість його транспортного засобу з прив`язкою до часу дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що дистанцію порушив водій іншого транспортного засобу, який пошкодив ліве дзеркало його автомобіля. Зазначені пояснення ОСОБА_1 збігаються із поясненнями, які він надав працівникам поліції при складанні протоколу та Схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зазначеного пошкодження лівого дзеркала транспортного засобу Inter cargo Truck f111 д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

З довідки, наданої ОСОБА_1 вбачається, що швидкість його транспортного засобу становила від 5 км/год до 45 км/год.

З відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи не вбачається сам процес ДТП, а лише процедура складання адмінпротоколів.

Інших доказів, які б свідчили про протилежне поясненням ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженими органами не додано.

Як зазначено в частині другій статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх та доказів, які б без сумніву доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки не доведено наявними доказами у справі складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 33, 124, 221, 247, 251, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 26.12.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк