Справа № 127/699/24
Провадження № 3/127/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді об`єднаної адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 о 16 год. 10 хв. по вул. Михайла Драгоманова, 72 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на провулок Грохольських створив небезпечні умови для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040684 від 29.12.2023 вбачається, що 29.12.2023 о 16 год. 10 хв. по вул. Михайла Драгоманова, 72 в м. Вінниці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті з провулком Грохольських здійснив обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.12.2023 приблизно о 16 год. 10 хв. він рухався по вул. М. Драгоманова у бік вул. Лесі Українки. Виконуючи лівий поворот на пров. Грохольських, увімкнувши лівий покажчик повороту на перехресті, але так і не виконав поворот по причині ДТП, яке на його думку сталося з вини ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Щодо проведеної автотехнічної експертизи вважає, що експертиза викликає сумніви, оскільки її проведено експертом із застосуванням старих методів та літератури.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2023 приблизно о 16 год. 10 хв. він рухався по вул. М. Драгоманова, автомобіль який рухався попереду їхав з малою швидкістю тому він почав робити маневр об`їзду перешкоди. В цей час автомобіль «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , почав виконувати маневр повороту ліворуч та сталося зіткнення. На його думку ДТП сталося з вини ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Бойко А.В. пояснив, що він повністю погоджується з висновком проведеної автотехнічної експертизи від 14.05.2024 року, згідно якої в наданих матеріалах справи відсутні відомості технічного характеру, які б свідчили про невідповідність дій водія транспортного засобу марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху в заданій дорожній ситуації. В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху. Підстав сумніватися у кваліфікації експерта у нього не має. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що учасники справи не заперечували проти об`єднання справ, суд, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення об`єднав в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2023 о 16 год. 10 хв. по вул. Михайла Драгоманова, 72 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на провулок Грохольських створив небезпечні умови для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2023 о 16 год. 10 хв. по вул. Михайла Драгоманова, 72 в м. Вінниці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті з провулком Грохольських здійснив обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху, це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.3 Правил дорожнього руху, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п. 14.6а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Так, п.п. 1.4. та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 він рухався по вул. М. Драгоманова у бік вул. Лесі Українки. Виконуючи лівий поворот на пров. Грохольських, увімкнувши лівий покажчик повороту на перехресті, але так і не виконав поворот по причині ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. М. Драгоманова, автомобіль який рухався попереду їхав з малою швидкістю та він почав робити маневр об`їзду перешкоди. В цей час автомобіль «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , почав виконувати маневр повороту ліворуч та сталося зіткнення.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 29.12.2023 о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. М. Драгоманова, 72 з прив`язкою до краю проїзної частини та електроопори № 25 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень двох транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 задоволено клопотання захисників Жукова В.П. та Бойко А.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи. Призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: чи є в діях водія транспортного засобу марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , порушення вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху, як вказано в протоколі серії ААД № 040684 від 29.12.2023; чи є в діях водія транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення вимог п. п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, як вказано в протоколі серії ААД № 040685 від 29.12.2023; чи правильно діяли водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці, чи були ними порушені Правила дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Виконання експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 813/814/24-21 від 15.05.2024, в наданих матеріалах справи відсутні відомості технічного характеру, які б свідчили про невідповідність дій водія транспортного засобу марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, як вказано в протоколі серії ААД № 040684 від 29.12.2023 в заданій дорожній ситуації. В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, як вказано в протоколі серії ААД № 040685 від 29.12.2023. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

З даного висновку експерта вбачається, що не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а діями водія ОСОБА_1 . Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 040685 від 29.12.2023, письмові та усні пояснення водіїв, згідно з якими вони повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.12.2023 о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. М. Драгоманова, 72 з прив`язкою до краю проїзної частини та електроопори № 25, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, висновок судової автотехнічної експертизи № 813/814/24-21 від 15.05.2024, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено, суд дійшов висновку, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд зазначає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас, зі змісту частини 1 статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 29.12.2023, отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя