Справа № 296/1511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Соломонюка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.02.2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. С.Ріхтера, 23, керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинений за порушення ПДР (ст. 125 КУпАП, постанова серії ЕНА № 1368199). В подальшому у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку № 84 від 03.02.2024 року, у ОСОБА_1 в сечі було виявлено наркотичні речовини. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та він у лікарні здавав сечу. Востаннє вживав наркотики приблизно у січні 2024 року. На момент зупинки у стані наркотичного сп`яніння не був.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соломонюк С.А. зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили безпідставно, проводили обшук останнього та його автомобіля, хоча підстав для цього також не було.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін, метадон. Ознаки алкогольного сп`яніння не виявлено, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Д.Маслюківського від 07.02.2024 року, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 03.02.2024 року.

Аналізуючи представлені суду докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами, зокрема, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024 року, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 03.02.2024 року зазначено, що в біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 виявлено амфетамін, метадон. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Однак, у вказаних документах не зазначено, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння чи в останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Отже, відповідно до вказаних висновку та акту № 84 від 03.02.2024 року, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було встановлено, лише в його сечі виявлено сліди наркотичних речовин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 280, 283, 284, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов