Справа № 214/8692/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Меттранссервіс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств , установ, організацій, платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 4045377.92 грн. за період з 01.05.2024 року по 25.07.2024 року чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755- VI. Акт перевірки від 16.08.2024 рок № 54980/04-36-04-12/32693741

Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 61778/04-36-04-12/32693741 від 25.09.2024 року та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Меттранссервіс» з питань несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати на землю з юридичних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП .

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська