Справа № 138/1960/24
Провадження №:3/138/752/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 о 00 год. 50 хв. на напрямку «н.п. Могилів-Подільський (Україна) н. п. Мерешовка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0122 виявлено ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вплав здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, 25.06.2024 о 00 год. 50 хв. на напрямку «н.п. Могилів-Подільський (Україна) н. п. Мерешовка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0122 виявлено ОСОБА_1 , який усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охорони державного кордону, а саме: ігнорував виконання неодноразової повторювальної та наполегливої законної вимоги прикордонного наряду «Пост спостереження» припинити спробу незаконного перетинання державного кордон та продовжував дії для подолання річки Дністер, у зв`язку з чим прикордонним нарядом був здійснений попереджувальний постріл, чим порушив вимоги п. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої останньому повідомлено, що справа про його притягнення до адміністративної відповідальності буде направлена до Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області та прохання розглянути справу за його відсутності. Крім того, останній в телефонному режимі повідомив, що не має змоги прибути до суду та просив провести засідання без його участі.

Вина у ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 204-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253505 від 25.06.2024, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.06.2024, в якому зазначено, що останній дійсно прибув до м. Могилів-Подільський аби здійснити спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вину визнає; рапортами працівників прикордонної служби; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ПдРУ № 253506 від 25.06.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 серії ПдРУ № 253502 від 25.06.2024; копією письмового пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній дійсно прибув до м. Могилів-Подільський аби здійснити спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; копією письмового пояснення ОСОБА_3 , в якому зазначено, що останній дійсно прибув до м. Могилів-Подільський аби здійснити спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185-10 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253504 від 25.06.2024, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.06.2024, в якому зазначено, що останній вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовцям ДПСУ; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; рапортами працівників прикордонної служби; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за 2 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб та за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без з конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст. 27, 36, 185-10 ч. 1, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), який розташований по АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський