22.01.2024
Справа № 331/432/24
Провадження № 3/331/338/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який обіймає посаду стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЗ-1/1 від 22 січня 2024 рокуслідує, що 18.12.2023 року о 08 годині 10 хвилин тимчасово виконуючий обов`язки командира роти ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант ОСОБА_2 доповів про нез`явлення солдата ОСОБА_1 без поважних на те причин на службу 18.12.2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку ЗЗВ ВСП, отримавши від тимчасово виконуючого обов`язки командира роти Військової служби правопорядку ЗЗВ ВСП завдання щодо забезпечення правопорядку та військової дисципліни у військових містечках, на вулицях, у громадських місцях, в саме сумісного патрулювання разом із Національною поліцією, всупереч ст. ст. 11, 16, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не з`явився та був відсутнім на службі з 08 години 00 хвилин 18.12.2023 року по 09 годину 00 хвилину по 19.12.2023 року.

Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 18.12.2023 року з 08 години 00 хвилин по 09 години 00 хвилин 19.12.2023 року був відсутнім на службі у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, а вказаний факт підтверджується відповідними лікарськими довідками, які долучені та зберігаються в його особовій справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Проте, у фабулі правопорушення, викладеній у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 будучи військовою особою, проходячи військову службу, отримавши завдання щодо забезпечення правопорядку та військової дисципліни у військових містечках, на вулицях, у громадських місцях, в саме сумісного патрулювання разом із Національною поліцією, не з`явився та був відсутнім на службі з 08 години 00 хвилин 18.12.2023 року по 09 годину 00 хвилину по 19.12.2023 року.

З огляду на викладене, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за якою кваліфіковані діяння ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини або місця служби під час проходження зборів, нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, що підпадає під диспозицію ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко