Справа № 390/872/24
Провадження № 3/390/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 14 год. 30 хв. 27 березня 2024 року на автодорозі Н-14 (60 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року (постанова Дніпропетровського районного суду від 05.09.2023 у справі №175/3761/23, від 16.10.2023 у справі №202/10871/23), чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім того, о 14 год. 30 хв. 27 березня 2024 року на автодорозі Н-14 (60 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (мав почервоніння очей, розширені зіниці очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вищевказані дії вчинені двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення рішенням суду Дніпропетровського районного суду від 05.09.2023 у справі №175/3761/23, від 16.10.2023 у справі №202/10871/23.

Крім того, о 15 год. 50 хв. 04 квітня 2024 року на автодорозі М-30 (720 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , при цьому був позбавленим права керування рішенням Дніпропетровського районного суду від 05.09.2023 у справі №175/3761/23, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Вчинено повторно протягом року (постанова ЕАТ 8143953 від 15.11.2023).

Крім того, о 15 год. 50 хв. 04 квітня 2024 року на автодорозі М-30 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький, 720 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, хитка хода, звужені зіниці очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вищевказані дії вчинені двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Дніпропетровського районного суду від 05.09.2023 у справі №175/3761/23, від 16.10.2023 у справі №202/10871/23.

Крім того, о 16 год. 24 хв. 18 квітня 2024 року на автодорозі Н-14 (43 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (мав почервоніння очей, розширені зіниці очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вищевказані дії вчинені двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Дніпропетровського районного суду від 05.09.2023 у справі №175/3761/23 та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 у справі №202/10871/23.

Крім того, о 16 год. 24 хв. 18 квітня 2024 року на автодорозі Н-14 (43 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування постановою Дніпропетровського районного суду від 05.09.2023 у справі №175/3761/23. Вчинено повторно протягом року (постанова ЕАТ 8143953 від 15.11.2023).

Про розгляд справи 02.05.2024, 06.06.2024 та 25.06.2024 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені: протоколи про адміністративні правопорушення від 27.03.2024, 04.04.2024 та 18.04.2024, складені за ч. 3 ст. 130 та ч.5. ст. 126 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1818353 від 04.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП; направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про накладені на ОСОБА_1 стягнення за вчинені правопорушення, про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, про належність автомобіля ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ; відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції; письмові пояснення, копії постанов судів, згідно із якими на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та накладено стягнення у виді штрафу та інші матеріали справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП, яка є більш суворою з числа вчинених, передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Так як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то покарання необхідно призначити саме за цією статтею.

Як вбачається із довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував, а тому суд не може застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , згідно із довідкою належить ОСОБА_2 , то суд в цьому випадку не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у адміністративного арешту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка