Справа №-613/1006/24 Провадження №-3/613/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 18 год. 45 хв. керував автомобілем FORD RANGER д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Індустріальній,10 м.Богодухів Богодухівського району Харківської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис, із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam №4 та в присутності двох свідків.

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 червня о 20 год. 24 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Захисників України,79 с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія категорії «B», чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, при цьому мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. При виконанні маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam №1.

чим порушив, вимоги п.1.5, 2.1 А, 2.5, 10.1 ПДР України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №786077 від 10 червня 2024 року та ААД№804781, ААД№804783, ААД №804784 від 17 червня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року, згідно змісту яких вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість, при цьому ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівської ЦРЛ відмовився в їх присутності; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року, згідно змісту яких він під час проїзду блок-посту був зупинений працівниками поліції та у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`ягніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП Богодухівська ЦРЛ від відмовився, після чого відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, згідно яких він «10.06.24 близько 18-45 керував автомобілем, зранку вживав наркотичні засоби канабіс»; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17 червня 2024 року, згідно змісту яких вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість, при цьому ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівської ЦРЛ відмовився в їх присутності; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, відповідно до яких він «зловживав наркотичними засобами коли не пам`ятає та керував автомобілем» письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , згідно змісту яких 17.06.2024 року вони були запорошені працівниками поліції в якості понятих при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, яке останній вчинив повторно протягом року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, згідно яких він «керував без посвідчення водія»; Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 17 червня 2024 року та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 17 червня 2024 року рухався за кермом автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 , при цьому виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що 17 червня 2024 року вони рухались по вул.Захисників України с.Полкова Микитівка на автомобілі DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому з польової дороги виїжджав автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем на якому вони рухались, в результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої автомобілі тримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, відповідно до яких він «виїздив з польової дороги на головну та допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN»; постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, відтвореними у судовому засіданні відеозаписами подій.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно змісту довідок Територіального сервісного центру МВС №6343 від 12 та 18 червня 2024 року за номером №4810вс/119-71/2024 та №5005вс/119-71/2024, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобілю ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_8 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх здоров`ю та життю, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а згідно ПДР України, затверджених постановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки його власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є зовсім інша особа, враховуючи викладене вище вважаю, що це буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.124, 126 ч.5, 130 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: №613/1006/24 (провадження №3/613/360/24), №613/1006/24 (провадження №3/613/379/24), 613/1006/24 (провадження №3/613/380/24), 613/1006/24 (провадження №3/613/381/24 та присвоїти загальний номер справи №613/1006/24 (провадження №3/613/360/23).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя