КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2426/2024
Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., за участю представника Енергетичної митниці Холодкової О.С., захисника Бісик Я.В., а також, в режимі відеоконференції захисника Ковальчук Вікторії Леонідівни, захисника Карліна Опанаса Володимировича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Ковальчук Вікторії Леонідівни на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», , юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Заболотці, вул. Шевченка, 12, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0298/90300/23 від 11 жовтня 2023 року, 22 листопада 2022 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (станом на дату складення протоколу - 80630, Львівська обл., Золочівський р-н, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12. Україна, ) ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» вагою 22726 кг, у кількості 30,575 тис. л при 15о С, вартістю 21254,95 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: товаротранспортна накладна CMR від 20 листопада 2022 року №LV-PSG-191122/03; рахунок (commercial invoice) від 20 листопада 2022 року №440UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95»; сертифікат якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502; зовнішньоекономічний контракт від 16 вересня 2022 року № S/UA/1 та додаткової угоди до нього від 01 грудня 2022 року № 22.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» походженням з Європейського Союзу.

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercial invoice) від 20 листопада 2022 року №440UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95».

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), відправником товару виступає латвійське підприємство PARS TERMINALS SIA (вул. Твайка, 7а, Рига, Латвія, LV1005.), одержувачем та покупцем є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ».

Зазначений товар 23 листопада 2022 року агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ "БРОКОІЛТРЕЙД" ОСОБА_2 відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11 травня 2022 року №11/05 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA75U2.

Згідно умов контракту від 16 вересня 2022 року № S/UA/1, укладеного між ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та швейцарським підприємством «PANAMAX SWISS GROUP SARL» в особі директора ОСОБА_3 (продавець), продавець продає, а покупець купує бензин автомобільний АІ95. Походження товару - Європейський Союз. Якість товару підтверджується сертифікатом якості, що виданий заводом-виробником.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (бензин автомобільний) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунок-фактура від 20 листопада 2022 року №440UA-2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару ««Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 23 листопада 2022 року №22UA75U2 Енергетичною митницею листом від 17 січня 2023 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є швейцарське підприємство PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (INVOICE) від 20 листопада 2022 року №440UA-2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «Євро 95».

Відповідно договору про митно-брокерське обслуговування від 11 травня 2022 року №11/05, замовник ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надає виконавцю ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п.п. 6.2 зазначеного договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які подаються для митного оформлення.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» громадянином ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502 що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (INVOICE) від 20 листопада 2022 року №440UA-2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Бензин преміум Євро 95») що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки.

Таким чином директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» вагою 22726 кг, у кількості 30,575 тис. л при 15о С, вартістю 21254,95 Євро або 795 957,49 грн (станом: на 22 листопада 2022 року курс 1 ЄВРО = 37,4481 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 20 листопада 2022 року №440UA-2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502.

Відповідно до частини другої ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» є ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 МК України, не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 397 978,74 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук В.Л. 01 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Зазначала про відсутність події правопорушення, оскільки, з одного боку, митний орган не довів, що переміщений товар не відповідав відомостям у митній декларації: митні органи України не проводили відбір зразків товару і дослідження його октанового числа (такий доказ міг би бути належним, однак його не надано); натомість надані завідомо неналежні докази: відповідь латвійської митниці жодним чином не доводить припущення Енергетичної митниці про переміщення ТОВ «Панамакс Оіл» саме бензину А-92 замість А-95, оскільки вказані у ній поставки палива морським транспортом ніяк не співвідносяться із обставинами цієї справи (не співпадають дати, обсяги, виробник, постачальник тощо). Тобто, той факт, що PARS TERMINALS одержувало серед іншого також і бензин А-92, жодним чином не спростовує наявність у нього й інших видів палива та можливість їх відвантаження.

Натомість, переміщення саме товару бензину А95 (крім товаросупровідних документів) підтверджують належні докази, які не взяті до уваги судом першої інстанції: лист PARS TERMINALS від 01 березня 2024 року № 7-2024; сертифікат якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року компанії Saybolt (про встановлення октанового числа А-95 при відпуску товару).

Вказувала, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованої йому дії, оскільки митна декларація заповнена і підписана не ОСОБА_1 , а митним брокером (декларант ТОВ «Брокоілтрейд»). ОСОБА_1 не давав вказівок, як саме заповнювати декларацію. Доручення надане для заповнення декларації відповідно до норм діючого законодавства. Вказане підтверджується положеннями договору доручення № 11/05 від 11 травня 2022 року на митно-брокерське обслуговування.

Сертифікат якості № 160855_4783502 від 04 листопада 2022 року та інвойс (рахунок) № 440UA-2022 від 20 листопада 2022 року отримані ТОВ «Панамакс Оіл» від продавця і вантажовідправника разом з СMR № LV-PSG-191122-03 від 20 листопада 2022 року, тобто ні ТОВ «Панамакс Оіл», ні ОСОБА_1 не створювали і не підписували вказані документи.

З огляду на виховну мету адміністративного стягнення, вважала незрозумілим, що саме ОСОБА_1 має у майбутньому врахувати і виправити у своїй поведінці, крім як припинення здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Вказувала на відсутність вини (умислу) на вчинення правопорушення, оскільки заповнення митної декларації відбувалося на підставі наявних товаросупровідних документів, які не містили будь-яких суперечностей та не викликали жодних підстав сумніватися у їхній достовірності. Декларант замовив у постачальника і оплатив саме вказаний у товаросупровідних документах товар. Жодних підстав вказати у митній декларації яку-небудь іншу інформацію не було. Проведення фізичного огляду та відбору проб товару не є обов`язком декларанта, та для вжиття такого необов`язкового заходу у декларанта не було об`єктивного приводу.

Наголошувала на відсутності мотиву на вчинення правопорушення, оскільки ставка ПДВ та ставка акцизного податку відповідно до Податкового кодексу України, розділ VІ, ст.. 215, п.п. 215.2.3, 215.3.4, є аналогічною для коду УКТЗЕД 2710 12 45 12 (А-92 - фактично завезений, на думку митного органу, товар), замовлений і оплачений декларантом, а також вказаний у митній декларації) і 2710 12 41 94 (припущення митного органу щодо товару), тобто у декларанта не було підстав вказувати це найменування товару, оскільки розмір належних з нього платежів не зменшився б.

Зазначала, що відповідальність виключається в силу прямих норм МК України: за неправильну класифікацію товарів у митній декларації - оскільки декларант надав митному органу всі наявні у нього документи, на підставі яких здійснювалося митне оформлення (ч. 6 ст. 69 МК України). Відповідно до протоколу та пояснень Енергетичної митниці зазначені обставини не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Вказувала, що інкриміноване діяння не призвело і не могло призвести до порушення охоронюваних законом правовідносин та за своєю суттю є очевидно малозначним. Державі не тільки не була заподіяна шкода, а й не могла бути заподіяна. Навіть якщо припустити, що задеклароване на ввезення паливо А-95 замість А-92, то ставка ПДВ та ставка акцизного податку відповідно до Податкового кодексу України є аналогічною для обох кодів УКТЗЕД. При цьому індикативна вартість А-95 вища, ніж А-92, тобто навіть при однакових ставках ПДВ та акцизного податку при декларуванні А-95 сплачується більша сума податків, ніж для такої ж кількості А-92.

На підставі вищевикладеного просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року в справі № 758/14183/23 та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представником Енергетичної митниці Холодкової О.С. направлено заперечення на апеляційну скаргу, в якій представник митного органу просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Посилалась на те, що саме директор ТОВ «Панамакс Оіл» ОСОБА_1 , який є імпортером на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства та виконувати митні правила України, є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони, вказувала, що після отримання Енергетичною митницею відповіді митних органів Латвійської Республіки і проведеної перевірки було встановлено, що митним органам України як підставу для переміщення товару був наданий документ, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502.

При цьому директор ТОВ «Панамакс Оіл» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, а також надання митному органу рахунку від 20 листопада 2022 року № ВР 440UA-2022 (із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95»), а не рахунку від 20 листопада 2022 року № ВР 440UA-2022, наданого митними органами Латвійської Республіки, у графі якого «найменування/опис» товару відсутній запис «Євро 95», ввів в обіг на території України до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про порушення митних правил, завдання шкоди населенню, державі). Отже, вказані дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини.

Зазначала, що переміщення товарів через митний кордон України із наданням вказаного сертифікату якості є непоодиноким, та наводила практику Київського апеляційного суду в справі № 758/13991/23, за обставинами даної справи також було використано сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисників Ковальчук В.Л., Бісик Я.В., Карліна О.В., які підтримали апеляційну скаргу, представника Енергетичної митниці Холодкову О.С., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Апеляційний суд відхиляє необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Також, зазначеною постановою визначено, що імпортером є будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Панамакс Оіл» є імпортером пального на митну територію України та пред`являє документи митним органам. Товариство має обов`язок додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Пунктом 43 ст. 4 МК України визначено, що посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

Таким чином, керівник ТОВ «Панамакс Оіл» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Отже, саме ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Панамакс Оіл», вчинено дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Разом із тим, визнаючи ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил і скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що при переміщенні товару через митний кордон України директором ТОВ «Панамакс Оіл» ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (invoice) від 20 листопада 2022 року № 440UA-2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Бензин преміум Євро 95»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару, наданої митними органами Латвійської Республіки.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, враховуючи таке.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05 жовтня 2006 року №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2022 року укладений контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтородуктів між ТОВ «Панамакс Оіл» (покупець) та PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str. 6, 1204 Geneva, Switzerland) (продавець). Згідно п. 1.1 контракту продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти нафтопродукти, в тому числі бензин автомобільний АІ-95, бензин експортний АІ-92, паливо дизельне тощо (товар). Пунктом 1.2 контракту встановлено, що найменування і кількість товару в конкретній партії, строк поставки, ціна і вартість кожної погодженої для поставки партії товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно п. 2.1 контракту якість товару повинна відповідати стандарту якості EN590 і підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), виданим заводом-виробником.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 22 від 01 грудня 2022 року до контракту, ТОВ «Панамакс Оіл» придбає в грудні 2022 року такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95, кількість: 550,000 тон +/- 5 %, виробник Orlen Lietuva SA, походження товару: Європейський Союз.

Отже, за умовами контракту ТОВ «Панамакс Оіл» як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, при цьому згідно з договірними умовами контракту, саме на продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Умови поставки визначені п. 3.1 додаткової угоди № 22 від 01 грудня 2022 року, відповідно до якого товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, рига, Латвія, LV1005), що означає, що продавець доставляє товари, очищені для експорту, у вказаному місці.

20 листопада 2022 року на підставі договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Панамакс Оіл» надало на завантаження (налив палива) автомобіль НОМЕР_2 та напівпричіп НОМЕР_3 (графи 18, 21 МД ІМ 40 ДЕ № 22UA75U2).

20 листопада 2022 року ТОВ «Панамакс Оіл» отримало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) електронною поштою технічний лист про налив від 20 листопада 2020 року № 0564-ВЕ 440UA-2022 палива А-95 у автомобіль НОМЕР_2 та напівпричіп НОМЕР_3 в загальній кількості 22726 кг. Крім цього, з цим електронним листом ТОВ «Панамакс Оіл» одержало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія копії документів: експортну митну декларацію країни відправлення 22LV4750, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR LV-PSG-191122-03, сертифікат якості № 160855_4783502 від 04 листопада 2022 року, інвойс (рахунок) № 440UA-2022 від 20 листопада 2022 року, з яких вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України є саме бензин неетильований АІ-95.

Відповідно до п. 3.4 контракту товар вважається переданий продавцем і прийнятий покупцем за кількістю відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR.

20 листопада 2022 року на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-191122-03 ТОВ «Панамакс Оіл» прийняло товар, який згідно з п. 5 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-191122-03 супроводжувався такими документами: сертифікат якості № 160855_4783502 від 04 листопада 2022 року, інвойс (рахунок) № 440UA-2022 від 20 листопада 2022 року.

На підставі договору доручення № 11/05 від 11 травня 2022 року на митно-брокерське обслуговування 23 листопада 2022 року митний брокер ТОВ «Брокоілтрейд» пред`явив товар «1.Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», з вмістом кисню до 2,7%мас, клас D. LST EN228:2012+AI:2017. 30 575 тис.л., густина при температурі 15 град. С складає 743,3 кг/м3. Вміст сірки - 0,00036 мас.%, вміст свинцю менше 2,0 мг/л, із вмістом менше як 5 мас.% біоетанолу або етил-трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) 0,00%; Октанове число за дослідницьким методом-95,2; за моторним методом-85,2», за МД ІМ 40 ДЕ № 22UA75U2, а також про це свідчить підпис у графі 54 цієї митної декларації « ОСОБА_2 НОМЕР_4 НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2».

У графі 5 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-191122-03 вказано відповідний сертифікат якості № 160855_4783502 від 04 листопада 2022 року, що підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, і те, що продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL було надано сертифікат якості № 160855_4783502 від 04 листопада 2022 року в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Відомості, заявлені у графах 31, 33 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: Контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 16 вересня 2022 року, додаткова угода № 22 від 01 грудня 2022 року, сертифікат якості № 160855_4783502 від 04 листопада 2022 року, виданий заводом-виробником Orlen Lietuva SA та інші, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 могло бути відомо про будь-яку, навіть ймовірну, недостовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. ТОВ «Панамакс Оіл» не створювало і не затверджувало відповідні документи для декларування товару за МД ІМ 40 ДЕ № 22UA75U2, а докази щодо їх недостовірності матеріали справи не містять.

Як вказано у графі 44 МД ІМ 40 ДЕ № 22UA75U2 для митного оформлення в Україні наданий рахунок (invoice) № 440UA-2022 від 20 листопада 2022 року. У експортній митній декларації країни відправлення 22LV4750 також зазначено, що для митного оформлення наданий рахунок (invoice) № 440UA-2022 від 20 листопада 2022 року.

Рахунок (invoice) № 440UA-2022 від 20 листопада 2022 року, виданий продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL, отриманий ТОВ «Панамакс Оіл» як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR LV-PSG-191122-03 містить повні відомості про товар - Бензин преміум Євро 95, код ЗЕД 271012, кількість бензину 22.726 тон, ціну 935,27 євро, загальну вартість 21254,95 євро, автомобіль перевізника НОМЕР_2 та напівпричіп НОМЕР_3 .

При цьому комерційне найменування товару в рахунку (інвойсі) не визначає його фізико-хімічні властивості і як наслідок, не впливає на визначення коду класифікації товару.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стороною захисту було долучено до матеріалів справи доказ на підтвердження ввезення на митну територію України саме товару бензину А95 - лист PARS TERMINALS від 01 березня 2024 року № 7-2024 з сертифікатом якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року компанії Saybolt та повідомлено суду, що ТОВ «Панамакс Оіл» звернулось з запитом до вантажовідправника PARS TERMINALS про надання інформації про товар, що був налитий на терміналі у автотранспорт за технологічними листами наливу згідно з переліком у цьому запиті, та відправлений вантажовідправником PARS TERMINALS на ім`я вантажоодержувача ТОВ «Панамакс Оіл» за експортними митними деклараціями згідно з переліком у цьому запиті, зокрема номер технічного листа наливу 0564, ЕМД 22LV4750.

На запит вантажовідправник PARS TERMINALS надав відповідь від 01 березня 2024 року № 7-2024, зазначивши, що в його резервуарах перебували нафтопродукти, які доставлялись вантажівками з терміналів у Латвії (від таких постачальників як Cirkle K, Orlen Latvija, Eas West Transit морським судном з Естонії, а також залізницею безпосередньо з нафтопереробного заводу Orlen Lietuva та нафтопереробного заводу в Казахстані. Згідно зі звітом компанії Saybolt за результатом випробування нафтопродуктів, про які запитував ТОВ «Панамакс Оіл» у запиті, визначено октанове число не нижче 95, вміст сірки не перевищував 5,4. У всіх документах на ці нафтопродукти був вказаний код товару ТНЗЕД 27 10 12, який включає бензин 95. До відповіді PARS TERMINALS наданий сертифікат якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року, яким підтверджується дослідницьке октанове число бензину 95,0.

Отже, вантажовідправник товару, що був задекларований за МД ІМ 40 ДЕ № 22UA75U2, додатково підтвердив, що на адресу ТОВ «Панамакс Оіл» було відправлено товар - бензин неетильований А95, який в подальшому і був задекларований за вказаною митною декларацією.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Панамакс Оіл» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Разом із тим, вказаним доказам судом першої інстанції належної оцінки не надано.

З матеріалів справи вбачається, що причиною складання протоколу про порушення митних правил № 0298/90300/23 від 11 жовтня 2023 року стала відповідь митних органів Латвії від 20 травня 2023 року, яку Енергетична митниця інтерпретувала як таку, що нібито підтверджує невідповідність фактично переміщеного через митний кордон України товару, його назві і опису у МД та товаросупровідних документах, а саме, на думку митниці, фактично переміщений бензин А-92, а у МД та товаросупровідних документах вказано бензин А-95.

При цьому вказаний висновок митниці не підтверджений висновком експерта, оскільки відбір зразків не здійснювався, що встановлено судом першої інстанції, а вбачається, на думку митного органу, тільки з наданих латвійською митницею документів.

Разом із тим відповідь митних органів Латвійської Республіки від 20 травня 2023 року, яка стосується роботи підприємства SIA «Pars Terminals», не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу та суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Посилання Енергетичної митниці на те, що сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502 містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що неодноразово встановлювалось постановами судів у інших справах, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, зважаючи на те, що у ТОВ «Панамакс Оіл» не були відібрані проби товару, а експертиза не проводилась, відповідність товару відомостям, викладеним у митній декларації, під сумнів не ставилась, внаслідок чого товар було випущено у вільний обіг, і в подальшому протокол про порушення митних правил складено лише на припущенні, яке неможливо ані перевірити, ані спростувати. Висновки щодо невідповідності товару Технічному регламенту на підставі висновків судів щодо інших осіб суперечать ст. 61 Конституції України щодо індивідуальної юридичної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 . митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, в даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. З матеріалів справи вбачається, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Апеляційний суд враховує пояснення представника Енергетичної митниці, надані в судовому засіданні, що ОСОБА_1 було в повному обсязі сплачено митні платежі.

Отже, відсутні негативні наслідки, шкода суспільним інтересам чи економічним інтересам держави в зв`язку з переміщенням ОСОБА_1 товарів через митний кордон України.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Також, відповідно до ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «Панамакс Оіл» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно останнього.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.