"26" грудня 2024 р. Справа № 363/6745/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду кулеметника, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між головуючим суддею визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 650 від 26.12.2024 року вбачається, що 25 грудня 2024 року близько о 21 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби у воєнний стан, був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,27 проміле.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справах, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

На додаток до цього ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому повідомив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості сплатити штраф, передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у встановлений законодавством строк. Однак, зважаючи на наявність бажання несення покарання, спокутування провини у вчиненому правопорушенні, ОСОБА_1 просив розстрочити сплату призначеного штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 650 від 26.12.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 228 від 25.12.2024 року, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; результати проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків; позитивний результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2,27 проміле; акт містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою згоду з результатами проведеного огляду;

- чеком тексту № 1828 від 25.12.2024 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М № 00259, з якого підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 25.12.2024 року; позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,27 проміле;

- військовим квитком ОСОБА_1 та витягом з наказу № 108 від 15.04.2023 року, з яких вбачається факт зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 щодо розстрочення сплати призначеного штрафу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП - постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП - у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюється, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, чинне законодавство, що встановлює порядок провадження та порядок виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення, передбачає можливість відстрочення або розстрочення виконання постанови, у тому числі якою призначено стягнення у вигляді штрафу, якщо наявні обставини, які ускладнюють виконання постанови або роблять виконання постанови неможливим. Зазначені питання вирішуються органом (посадовою особою), які виносили постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , ставлення останнього до вчиненого ним діяння, щире каяття, бажання понесення призначеного покарання та спокутування провини, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20, 254-256, 283, 284, 298, 301, 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, розстрочивши сплату штрафу строком на п`ять місяців, рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, щомісяця у строк до 28 числа місяця, починаючи з січня 2025 року.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас