Справа № 159/6035/24
Провадження № 3/159/2726/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Панасюка І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.06.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2024 року о 09 год. 56 хв., в м. Ковелі по вул. Чубинського, 1, керував транспортним засобом марки «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.09.2024 року автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками безпідставно та у зв`язку з тим, що він є особою раніше судимою, працівники поліції почали відноситись до нього упереджено. Крім цього, зазначив, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не роз`яснили йому наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Усвідомивши наслідки складених матеріалів, він вирішив невідкладно поїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану сп`яніння та за результатами такого огляду встановлено, що він перебуває у тверезому стані. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І. в судовому засіданні зазначив, що підтримує подані до суду письмові заперечення та вказував, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, захисник вказував на те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб його підзахисного безпідставно, що підтверджується рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Крім цього, захисник вказував, що працівниками поліції не було роз`яснено його підзахисному наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та не роз`яснено право підзахисного пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Крім цього, під час складання матеріалів було допущено ряд порушень, зокрема не вказано чітких ознак стану сп`яніння, було повідомлено його підзахисного про його затримання, однак будь-яких матеріалів про адміністративне затримання його підзахисного не було складено. На відеозаписі відсутній факт складання долучених до матеріалів справи акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 12.09.2024 року о 09 год. 56 хв., в м. Ковелі по вул. Чубинського, 1, керував транспортним засобом марки «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_3 , та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.09.2024 року о 09 год. 56 хв., в м. Ковелі по вул. Чубинського, 1 не оспорюється.

Зазначена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксована відеозаписом нагрудних бодікамер поліцейських з місця події.

Сам ОСОБА_1 не заперечує факту такої відмови.

Згідно вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 12.09.2024 року.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Захисники ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. зазначає про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням його підзахисного.

Перевіряючи доводи захисника з цього приводу, слід звернути увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Отже, є неспроможними в даному випадку і не беруться до уваги твердження сторони захисту про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки такий факт ніяким чином не спростовує встановленого на підставі досліджених доказів факту керування останнім транспортним засобом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Волинського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі № 167/26/24 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 117758301).

Крім цього, з дослідженого відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому відповідні твердження захисника повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом.

З дослідженого відеозапису з місця події також встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, що спростовує доводи захисника про те, що такого права ОСОБА_1 не було роз`яснено.

Крім цього, твердження захисника про відсутністю чітких ознак алкогольного сп`яніння його підзахисного також спростовуються матеріалами справи, оскільки, згідно матеріалів справи, ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказано почервоніння обличчя та тремтіння рук, що чітко передбачені п.п. 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Ці ж ознаки були озвучені працівником поліції ОСОБА_1 .

Твердження захисника про фактичне затримання його підзахисного під час складання матеріалів та відсутність в матеріалах справи доказів такого затримання, зокрема протоколу адміністративного затримання, чим порушено право на захист, також повністю спростовується долученим та дослідженим відеозаписом з місця події.

Зокрема, згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 працівниками поліції було висловлено лише вимогу залишатись на місці зупинки транспортного засобу (місці вчинення та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення), що не є тотожним адміністративному затриманню в розумінні вимог ст. 261 КУпАП.

Всі інші доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують зазначених вище висновків судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20 грудня 2024 року.

Суддя П. Ю. Бойчук