Справа № 171/1025/24
Провадження № 3/177/973/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором комунального підприємства «РИНОК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «РИНОК» (, юридична адреса: пров. Козацький (Чапаєва), буд. 2, м. Зеленодольськ, Криворізький район, Дніпропетровська область), та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, вчинила адміністративне правопорушення, виявлене в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, яка проходила з 04.04.2024 по 05.04.2024 у КП «РИНОК» із питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 04.08.2023 №ПС/ДН/24768/0184/П, під час якої встановлено, що заробітна плата працівникам КП «РИНОК» здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість із виплати заробітної плати станом на 04.04.2024 складає 54600,00 грн. Отже, роботодавцем не вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. На даний час вживаються відповідні заходи щодо виплати заробітної плати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 41 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є директором КП «РИНОК», відповідно, є посадовою особою та суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 № ПС/ДН/11348/0184/П/ПТ, актом від 05.04.2024 №ПС/ДН/11348/0184, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (конролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, який підписаний ОСОБА_1 без застережень та зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що після сплати податків та комунальних послуг всі кошти спрямовуються на погашення заборгованості по заробітній платі.

Висновки, викладені в акті перевірки у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому, суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі № 171/2070/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення обіймала посаду директора комунального підприємства «РИНОК» та була особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, за ознаками: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих, та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 41, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: