Справа № 308/2737/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Яківець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят відсотків вартості товару, що становить 1 180 008 (один мільйон сто вісімдесят тисяч вісім) грн. 42 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме вироби з натурального каменю (мармур, онікс, граніт), сляби» в загальній кількості 73 вантажних місця, вагою 22490 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 08 грудня 2023 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 08.12.2023 №26/26-04/7.7/3164 (вх. Закарпатської митниці від 08.12.2023 №45172/4-18), яким направлено лист митних органів Італійської Республіки від 27.11.2023 №710340/RU/CV стосовно перевірки законності відправлень товарів проданих італійською компанією «PAYANINI SRL».

Зазначений лист митних органів Італійської Республіки, направлений у відповідь на запит Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, що був ініційований Закарпатською митницею листом від 13.11.2023 №7.7-6/7.7-20-10/26/4/8398 щодо перевірки правомірності переміщення на митну територію України товару «Вироби з натурального каменю (мармур, онікс, граніт), сляби» в кількості 73 місця, вагою брутто 22490 кг, який був ввезений 22.10.2023 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці на адресу ТОВ «Стрімтех» () у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

До листа надана копія експортної декларації митних органів Італійської Республіки ЕХ52111/S від 19.10.2023 року, згідно з якою у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товар «Вироби з натурального каменю (мармур, онікс, граніт), сляби» в загальній кількості 73 вантажних місця, вагою 22490 кг експортований в Україну за заявленою вартістю в рахунку № 20230681 61059,50 Євро, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (22.10.2023) становило 2 360 016.84 грн.

Відправником товару виступало іноземне підприємство «PAYANINI SRL» (Via I Maggio, 141 A/B, 37020 Volargne Di Dolce (ІТ)), а отримувачем ТОВ «СТРІМТЕХ» (Україна, 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27-А).

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 22.10.2023 в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці по вантажному напрямку в`їзд з України" прибув вантажний транспортний засіб комерційного призначення з реєстраційними номерними знаками України НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 » (м.Київ ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: книжки карнет TIR № XQ 85507623 від 15.10.23, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 854611 від 17.10.2023 та комерційного інвойсу (рахунку) від 17.10.2023 р., №20230681 на митну територію України був переміщений товар «Вироби з натурального каменю (мармур, онікс, граніт), сляби», в кількості 73 шт., загальною вагою брутто 22490 кг., загальною вартістю 21 597.73 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.23 складало 790 731.77 грн.

Відповідно Відправником товару виступало іноземне підприємство «PAYANINI SRL» (Via I Maggio, 141 A/B, 37020 Volargne Di Dolce (ІТ)), а отримувачем ТОВ «СТРІМТЕХ» (Україна, 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27-А)Відповідно до поданих документів відправником виступало іноземне підприємство «PAYANINI SRL» (Via I Maggio, 141 A/B, 37020 Volargne Di Dolce (ІТ)), продавцем вказаного вантажу є іноземне підприємство «Ekspo Lajf Dooel Skopje» ( ul.Bulevar Jane Sandanski BR.107/1-18, Skopje, Macedonia), а отримувачем - ТОВ «Стрімтех», (Україна, 03142, м.Київ, Святошинський р-н, вул. Академіка Кримського, буд.27-А, кв.(офіс) 304, ).

Зазначена зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі Контракту №1/AV01 від 09.01.2023 року укладеного між ТОВ «Стрімех» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Ekspo Lajf Dooel Skopje» в особі директора Rafael Bugorenko.

Вказаний вантаж слідував по МД ІМ ЕЕ№UA500000/2023/924734 від 20.10.2023 року, у графі 22 (Валюта та загальна сума за рахунком), якої вказано 21597,73 доларів США.

Також у вказаній МД зазначені умови поставки відповідно до правил INCOTERMS СПТ Одеса. Умови поставки «CПT (Carriage Paid To перевезення оплачено до)» передбачають, що продавець оплачує перевезення і знімає з себе відповідальність за вантаж після його передачі перевізнику. Перехід ризиків від продавця до покупця відбувається в момент передачі товару першому перевізнику. Із цього моменту відповідальність за збереження товару несе покупець. Покупець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку імпортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для імпорту товару та його транзитного перевезення через будь-яку країну.

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб з вантажем був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення в Одеську митницю.

23.10.2023 року на митному посту «Одеса - внутрішній» Одеської митниці вищезазначений товар був оформлений за МД ІМ40 №23UA21U4 з митною вартістю 21 597.73 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.10.2023 складало 789 183.22 грн. та випущений у вільний обіг.

Отже, враховуючи відповідь митних органів Італійської республіки та відомості, що зазначені в експортній декларації № ЕХ52111/S від 19.10.2023 року, товар «Вироби з натурального каменю (мармур, онікс, граніт), сляби» експортований з території Європи в Україну на адресу ТОВ «Стрімтех» за ціною 61059,50 Євро, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (22.10.2023) становило 2 360 016.84 грн., тоді як митним органам України до митного контролю та оформлення посадовою особою ТОВ «Стрімтех» поданий рахунок № 20230681 з тим самим номером, що зазначений в експортній декларації ЕХ52111/S митних органів Італії, але із заниженою вартістю, а саме 21 597.73 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.23 складало 790 731.77 грн., тобто митна вартість товару занижена на 1 569 285.07 грн.

Відповідно до ч.1 п.2.3 Договору №08-05/1 від 08.05.2023 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів укладеного між ТОВ «Стрімтех» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Замовник) та підприємством - декларантом ТОВ «Лакі Тім» в особі директора ОСОБА_5 (далі Виконавець) - Замовник до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів зобов`язаний надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи, згідно з переліком документів наданих Виконавцем.

Згідно п.6.2 цього ж Договору Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

Згідно облікової картки №141/2023/2729 суб`єкта ЗЕД ТОВ «Стрімтех» на вказаному підприємстві керівником та головним бухгалтером зазначено ОСОБА_1 , інші особи підприємства не вказані.

17.01.2024 року на адресу керівника ТОВ «Стрімтех» ОСОБА_4 направлений лист запрошення № 7.7-20/7.7-20/239 для прибуття в митницю для з`ясування всіх обставин щодо здійснення вищевказаної зовнішньоекономічної операції.

На вказане запрошення керівник ТОВ «Стрімте х» ОСОБА_4 до Закарпатської митниці не прибув, про причини неприбуття митницю не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТОВ «Стрімтех», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Вироби з натурального каменю (мармур, онікс, граніт), сляби» в кількості 73 шт., шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (комерційного інвойсу (рахунку) від 17.10.23 №20230681).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Яківець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар повернути директору ТОВ «Стрімех» - ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 не було відомо на яких умовах та за якою ціною компанія «Ekspo Lajf Dooel Skopjе» замовляє товар для ТОВ «Стрімтех» в компанії«PAYANINI SRL». Дії ОСОБА_1 щодо укладання контракту та замовлення товару були цілком законними. Такі дії не підпадають під заборони або обмеження, порушення будь яких законів, у тому числі не підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Яківець М.В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже відкладався.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив доводам скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як роз`яснено у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про порушення митних правил №0043/30500/24 від 26 січня 2024 року, копією декларацій, копію контракту №1/AV01 від 09 січня 2023 року, копіями митних декларацій, копією договору про надання послгу по декларуванню та митному оформленню товарів №08-05/1 від 08 травня 2023 року, доповідною запискою працівника митниці від 26 січня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Копчук В.М., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.

При цьому доводи захисника Яківець М.В., не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвокат Яківець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага