Провадження № 3/635/3651/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року сел.. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 902831 від 13.09.2024 склад адміністративного правопорушення: « 13.09.2024 о 14 год. 31 хв. на а/д М 18-01 Південно-східний об`їзд міста Харкова біля приміщення будинку № 17 по вул.. Самсонівській в сел. Пісочин Харківської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАН 275650 повнопривідної форми днз НОМЕР_1 перевозив вантаж, який належить до категорії великогабаритних, а саме сільськогосподарська техніка, комбайн, ширина 3,75 , довжина, 24 м в якого відповідно до дозволу повинно бути транспортний засіб супроводження, проте рух здійснювався без авто супроводження, при цьому не виконав законні вимоги поліції ( припис № 1096 від 13.09.2024 виданий інспектором Романюк Р.О.) на заборону подальшого руху до отримання дозволу на відрізок маршруту від Харківської області смт Пісочин в бік міста Харкова, чим порушив вимоги п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 чим порушив вимоги пункту 22.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.. 188-28 КУпАП».

В процесі підготовки справи до розгляду суд звернув увагу на наступні обставини:

До протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ж самим протоколом ОСОБА_2 є найманим водієм. Припис був виданий 13.09.2024, але зовсім незрозуміло, хто мав його виконувати, водій чи власник транспортного засобу або сільськогосподарської техніки. Суд навіть не переконаний, що в ОСОБА_2 був час для того щоб хоча б розпочати його виконувати або повідомити власника. Попри це, в той самий день 13.09.2024 . був складений протокол про невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Працівники поліції, які складали протокол позбавили суд можливості надати оцінку діям особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не виключена можливість надання припису вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд здивований тим, що замість того, щоб забезпечити супроводження перевезення сільськогосподарської техніки під час воєнного стану, поліціанти займаються оформленням протоколів про рух без супроводження, який самі ж вони зобов`язані забезпечувати. Більш того, документи складені настільки непрофесійно та недбало, що виникає сумнів, що це було зроблено не для забезпечення безпеки руху, а для складення враження у керівництва про здійснення службових обов`язків.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотиви та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко