ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/46/24 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/807/534/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ями Д.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суд першої інстанції встановив, що згідно протоколу №1256 про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року посадова особа ОСОБА_1 , вчинив правопорушення - проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документу встановленої форми, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: при продажу І пляшки горілки «Nemirof медова з перцем» ємністю 0,2 л. за ціною 60,00 грн, І пачки цигарок «Sobranie» за ціною 105,00 грн. та 1 пачки цигарок «Mustang» за ціною 50,00 грн, на загальну суму 215,00 грн, реєстратор розрахункових операцій застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 215,00 грн. не видавався; перевіркою встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на суму 2815,00 грн., а саме, згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 2815,00 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 0,00 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 2815,00 грн; встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій, з застосуванням спеціальних платіжних засобів, на загальну суму 6044,50 грн. без урахуванням проведеної розрахункової операції, а саме: згідно Х-балансу платіжного терміналу №SIZPOYR4, через даний платіжний термінал станом на 12 годину 58 хвилин 30.11.2023 року проведені безготівкові розрахунки у сумі 6259,50 грн. Відповідно до наданого Х-звіту реєстратора розрахункових операцій (з фіскальним номером ), станом на 12 годину 55 хвилин 30.11.2023 року безготівкові розрахунки проведені через спеціальний платіжний засіб становлять 0,00 грн.; не подання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, та щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій. Фіскальний звітний чек за 21.04.2023 року N?/289 роздруковано 22.04.2023 року; проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме: 09.04.2023 згідно фіскального чеку № 18685 було реалізовано 25 пачок «HEETS» за ціною 75,00 грн. на суму 1875,00 грн. з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: не зазначено повне найменування конкретного виду «HEETS»; 01.05.2023 згідно фіскального чеку N? 18962 було реалізовано 50 одиниць «Напий винний» за ціною 36,00 грн. на загальну суму 1800,00 грн, з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: не зазначено повне найменування конкретного «Напий винний»; відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в реєстраторі розрахункових операцій розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв за перевіряємий період на загальну суму - 280925,00 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних СОД РРО відсутня інформація про серію та номер МАП; порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 16871,00 грн. Під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). В ході проведення фактичної перевірки не надано первинні документи на товар, який реалізуються в магазині, та підтверджують його походження, та оприбуткування, згідно відомості ТМЦ. В результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 16871,00 грн. Порушено: п. 1, 2, 7, 9, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт перевірки від 11.12.2023 року №7937/08/01/07/09/.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає зміні.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що у його торговельному закладі PRO I POS-термінал не з`єднанні між собою, тому Х-звіт і не міг відображати отримання коштів через картки. Кошти, отримані через POS-термінал (оплати картками) повністю обліковуються, про що свідчить роздруківка еквайрингової системи КБ «ПриватБанк» в період з 04-48 год. 30 листопада 2023 року по 05-24 год. 1 грудня 2024 року зараховано кошти, отриманні через POS-термінал на суму 12 966, 64 грн.

У зв`язку з тим, що законодавством не встановлено вимог в обов`язковому порядку з`єднувати та/або поєднувати PRO/ПРРО з платіжними POS-терміналами, відсутня і відповідальність за використання PRO/ПРРО, не з`єднаного з POS-терміналом.

Зазначає, що крамниця, в якій він веде свою діяльність, має дозвіл на цілодобову роботу, на час складання протоколу магазин працював цілодобово. Звертає увагу, що зміною вважається період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Фіскальний звітний чек за 21 квітня 2023 року роздрукований наступного дня о 15-00 годині, проте в межах однієї зміни, тому будь-яке порушення відсутнє.

Крім того вважає, що зазначене правопорушення не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки ніяк не стосується порядку здійснення розрахунків.

Вказує, що твердження про порушення ним проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій із порушенням використання режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної під категорії УКТЗЕД (класифікатор товару) спростовується чеками від 09 квітня 2023 року та чеком від 01 травня 2023 року, які містять інформацію про товар, цілком достатню для його ідентифікації.

Звертає увагу суду, що акт перевірки не містить відомостей, у який спосіб в ході фактичної перевірки за місцем її проведення встановлені описані вище порушення законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій. Не зазначено на підставі яких доказів ДПС вирішила, що на протязі року розрахункові документи не видавалися.

Зазначає, що твердження про порушення ним введення порядку встановленого законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 16871,00 є безпідставними, оскільки облік ведення ним ТМЦ ведеться належним чином, що підтверджується відповідними накладними.

На теперішній час апелянт в порядку адміністративного судочинства оскаржує податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акту перевірки.

Окрім вимог щодо зміни даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважну причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовує тим, що у судове засідання районного суду не викликався, копію оскаржуваної постанови отримав 16 травня 2024 року. Отже вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції пропущено ним з поважних причин.

На підставі вищевикладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 року змінити, виключити з мотивувальної частини постанови твердження про правопорушення, вчинення яких не доведено, в інший частині постанову залишити без змін.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Апеляційним судом встановлено, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , належним чином про час та день розгляду справи його не повідомив. Матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що судове рішення він отримав 16 травня 2024 року.

Суд апеляційний інстанції враховуючи вказане, дійшов до висновку, що апелянт за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

У судовому засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яма Д.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яму Д.М., перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, не дотримався.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, під час проведення фактичної перевірки крамниці, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, буд. 1-Б, посадова особа ОСОБА_1 , вчинив порушення п. 1, 2, 7, 9, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидачу розрахункового документу встановленої форми, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: при продажу І пляшки горілки «Nemirof медова з перцем» ємністю 0,2 л. за ціною 60,00 грн, І пачки цигарок «Sobranie» за ціною 105,00 грн. та 1 пачки цигарок «Mustang» за ціною 50,00 грн, на загальну суму 215,00 грн, реєстратор розрахункових операцій застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 215,00 грн. не видавався; перевіркою встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на суму 2815,00 грн., а саме, згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 2815,00 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 0,00 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 2815,00 грн; встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій, з застосуванням спеціальних платіжних засобів, на загальну суму 6044,50 грн. без урахуванням проведеної розрахункової операції, а саме: згідно Х-балансу платіжного терміналу №SIZPOYR4, через даний платіжний термінал станом на 12 годину 58 хвилин 30.11.2023 року проведені безготівкові розрахунки у сумі 6259,50 грн. Відповідно до наданого Х-звіту реєстратора розрахункових операцій (з фіскальним номером ), станом на 12 годину 55 хвилин 30.11.2023 року безготівкові розрахунки проведені через спеціальний платіжний засіб становлять 0,00 грн.; не подання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, та щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій. Фіскальний звітний чек за 21.04.2023 року N?/289 роздруковано 22.04.2023 року; проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме: 09.04.2023 згідно фіскального чеку № 18685 було реалізовано 25 пачок «HEETS» за ціною 75,00 грн. на суму 1875,00 грн. з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: не зазначено повне найменування конкретного виду «HEETS»; 01.05.2023 згідно фіскального чеку N? 18962 було реалізовано 50 одиниць «Напий винний» за ціною 36,00 грн. на загальну суму 1800,00 грн, з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: не зазначено повне найменування конкретного «Напий винний»; відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в реєстраторі розрахункових операцій розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв за перевіряємий період на загальну суму - 280925,00 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних СОД РРО відсутня інформація про серію та номер МАП; порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 16871,00 грн. Під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). В ході проведення фактичної перевірки не надано первинні документи на товар, який реалізуються в магазині, та підтверджують його походження, та оприбуткування, згідно відомості ТМЦ. В результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 16871,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, зазначив, що вина останнього повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1256 від 26.12.2023 року в сукупності з актом фактичної перевірки від 08.12.2023 року, та доказами долученими до матеріалів даної справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі наведено об`єктивні відомості, які свідчать про передчасність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається із акту фактичної перевірки, 8 грудня 2023 року проведено перевірку господарської одиниці крамниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності «ФОП ОСОБА_1 » за участю ФОП ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2 із зазначенням, що з останньою оформлені трудові відносини.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що посадовою особою не долучені підтверджуючі документи, що ОСОБА_2 є працівником торгівлі, зокрема продавцем крамниці, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , не відібрано в останньої пояснень щодо обставин справи.

Окрім того, з матеріалів справи не можливо встановити, хто саме безпосередньо здійснював реалізацію згаданого в протоколі товару, оскільки згідно даного протоколу вбачається невідповідність відомостей про дату, час, місце вчинення правопорушення та особу, яка його вчинила.

Так в протоколі зазначено, що порушення встановлено 27 лютого 2023 року об 13 годині 39 хвилин при перевірці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 , тоді як акт фактичної перевірки стосується суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Інших доказів, які б вказували на цю особу, зокрема: пояснень особи яка здійснювала покупку зазначеного в протоколі товару, або ж пояснення інших осіб стосовно того, хто безпосередньо реалізував товар, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що про факт складання представниками податкового органу протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відомо, оскільки в порушення частини 2 статті 254 КУпАП такий протокол під розписку не вручався.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 за викликом не з`явився, від отримання другого примірнику та підпису відмовився.

Разом із цим, з матеріалів справи, зокрема копії запиту ГУ ДПС у Запорізькій області про надання документів, неможливо достовірно встановити, коли саме, на яку дату та час, та чи взагалі запрошувався ОСОБА_1 до податкового органу для складання відносно нього протоколу.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі. Зокрема, не зазначено відомості про особу, яка придбала товар.

Вказані обставини судом першої інстанції не перевірялися, оскільки судовий розгляд всупереч вимог ст. 268 КУпАП було проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження, про що зазначено вище, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність місцевим судом під час розгляду справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції для перенаправлення в Головне управління ДПС у Запорізькій області для дооформлення з наступних питань:

- встановити дату, час і місце вчинення порушення, особу, яка його вчинила відповідно до акту фактичної перевірки;

- встановити особу, яка здійснювала покупку товарів зазначених в протоколі, та опитати її стосовно того, що їй не видано в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму покупки, створеного у паперовій та/або електронній формі;

- встановити в цієї особи, хто саме з продавців магазину здійснював продаж зазначених в протоколі товарів;

- у разі необхідності, долучити пояснень інших свідків, за наявності фото або відеоматеріали, які б вказували на обставини зазначені в протоколі.

Вищевказаний перелік перевірюваних дій не є вичерпним, а може бути розширеним в залежності від результатів додаткової перевірки.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною, і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Таким чином, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 1,2, 7, 9, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути під час судового розгляду.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1256 від 26 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи, складені працівниками податкового органу неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє інші апеляційні доводи сторони захисту.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, скасувати

Матеріали справи направити в ГУ ДПС у Запорізькій області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/46/24