Справа № 275/562/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169992 від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 20 годині 02 хвилин в смт Брусилів по вул. Квітнева повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме мотоциклом МТ без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Брусилівська лікарня» черговим лікарем, що підтверджується висновком № 24від 02.04.2024, результат огляду становить 2,5 % проміле.

24 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки в останніх містяться неточності, які суттєво впливають на об`єктивний розгляд вказаної справи судом.

Так, вказав, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169992 від 02.04.2024 р. зазначено, що 02.04.2024 р. в смт. Брусилів по вул. Квітнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Час вчинення правопорушення в протоколі зазначено як 20 год. 02 хв. В направленні на огляд водія ТРЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024 р. (а.с.8) зазначено час 20 год. 01 хв. Згідно роздруківки інформації тестування на алкоголь від 02.04.2024 р., вчиненого спецзасобом Драгер 6810 тест №306 (а.с. 6), час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 зазначено - 20 год. 03 хв. (а.с. 6).

Водночас, з долучених до матеріалів справи відеозаписів (а.с. 19), а саме згідно відео файлу N0 0304 час керування ним транспортним засобом зафіксовано як 19:01:38 год., час зупинки - 19:02:25 год., початок спілкування з поліцейським патрульної поліції ОСОБА_2 - 19:02:47год.; згідно відеофайлу 0603х300040_000040 час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТРЗ за допомогою алкотестера Драгер зафіксовано о 19:58 год., а в 19:59 год. здійснюється друк результатів тестування. З цього ж відеозапису вбачається, що починаючи з 20:02:01 год. по 20:09:40 год. він та працівники патрульної поліції перебувають в дорозі та їдуть до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з його незгодою з результатами, зафіксованими поліцейськими на місці. О 20 год. 02хв. за кермом автомобіля перебуває саме поліцейський ОСОБА_2 , при цьому правопорушник в цей час жодним транспортним засобом не керував, а перебував в автомобілі патрульної поліції в якості пасажира. Вказав, що освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора о 20 годині 03 хв. не проводилось, направлення 20:01 годині сержантом поліції ОСОБА_3 не складалось (керувати автомобілем та одночасно заповнювати документи неможливо). Всі матеріали відносно нього (в тому числі і заповнення бланку направлення на огляд до медичного закладу) поліцейський з РПП СПД №1 ВП ЖРУП ГУ НП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_2 складав, починаючи з 20 год. 16 хв. по 20 год. 37 хв.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що вірне відображення часу вчинення адміністративного правопорушення є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, яке в свою чергу становить склад адміністративного правопорушення. Проте, в матеріалах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що надійшли в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області,а саме в протоколі, направленні та інших документах зафіксований час не відповідає часу, зафіксованому на відео, що, на думку заявника, є недоліком таких матеріалів та відповідною підставою для повернення їх до поліції для виправлення та належного оформлення.

Крім того, заявник вказав ще на інші недоліки, які існують в направлених до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а саме: в направленні на огляд водія ТРЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024 р. (а.с. 8) результат огляду зазначено як 2,5 % проміле, в той час як згідно роздруківки інформації результат тестування на алкоголь від 02.04.2024 р., вчиненого спецзасобом Драгер 6810 тест № 306 (а.с. 6), з яким він не погодився, відображено - 1,7% проміле; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 02.04.2024 р. (а.с. 9) не містить відтиску печатки (лікаря, закладу), як і кутового штампу (інформації у верхньому лівому куті щодо найменування закладу охорони здоров`я); в розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок інформування застосування спеціальних засобів технічного засобу від 02.04.2024 р. (а.с.5) не зазначено особу поліцейського (посада, звання, прізвище, ім`я, по-батькові) яка проінформувала водія та відсутній підпис такої посадової особи; відсутня копія сертифікату відповідності, інформацію про долучення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (долучено лише копію свідоцтва про повірку); долучена довідка (а.с. 17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосується не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За таких обставин вважає, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

Ознайомившись з клопотанням та перевіривши матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя приходить до висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає відомостям щодо цього, які містяться на диску, доданого до зазначеного протоколу, що потребує уточненню особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, також містять певні недоліки: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 24 від 02.04.2024 р. (а.с. 9) не міститься відтиску печатки (лікаря, закладу) як і кутового штампа ( інформації у верхньому лівому куті щодо найменування закладу охорони здоров`я), в розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок інформування застосування спеціальних засобів технічного засобу від 02.04.2024 р. (а.с. 5) не зазначено особу поліцейського (посада, звання, прізвище, ім`я, по-батькові), яка проінформувала водія, та відсутній підпис такої посадової особи; долучена довідка (а.с. 17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосується не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути доВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк