КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/824/535/2024
Суддя І інстанції - Гуртовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 15:20, на 128 км автодороги Київ - Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки «Citrоen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи водійський стаж до двох років, рухався зі швидкістю більше 70 км/год, і при виникненні перешкоди та небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 12.6 б Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. просить скасувати постанову судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю нескасованої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що зазначена постанова є такою, що не відповідає обставинам справи, прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Олексієнка М.М., дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.6 б ПДР передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 5.51 «Початок населеного пункту» транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до 2 років, дозволяється рух зі швидкістю не більше 70 км/год.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що відносно ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 16:37 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 213229, відповідно до якого він 25 вересня 2020 року о 15:20 на 128 км автодороги Київ - Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки «Citrоen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи водійський стаж до двох років, рухався зі швидкістю більше 70 км/год, і при виникненні перешкоди та небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 12.6 б Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. про те, що, відповідно до висновку експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/2319-ІТ від 30 квітня 2024 року, не було встановлено невідповідність дій водія транспортного засобу «Citrоen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 та 12.6 б ПДР є безпідставними. Як вбачається з зазначеного висновку, експертом встановлено два варіанти розвитку подій, по версії водія транспортного засобу «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та по версії водія транспортного засобу «Citrоen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Диск, на якому знаходився відеозапис моменту ДТП був пошкоджений і судовий експерт ЧНДЕКЦ МВС України його не оглядав. Отже, висновок формувався з двох варіантів розвитку подій, які суперечили один одному. Тому експерт не мав можливості зробити висновок про невідповідність дій водія транспортного засобу «Citrоen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 12.3, 12.6 б ПДР України, оскільки відсутні кількісні характеристики.

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. пояснив, що 13 квітня 2021 року Ставищенським районним судом Київської області було розглянуто справу № 380/982/21 за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 353448 від 25 вересня 2020 року за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, а в даному випадку розглядається протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 213229 від 14 червня 2021 року за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3, 12.6 б ПДР України.

Разом з тим, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. на ст. 61 Конституції України щодо неможливості двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є неспроможними, оскільки подія у справі - дорожньо-транспортна пригода, а порушення, яке розглядається, згідно протоколу про порушення вимог п. 12.3. 12.6 б ПДР України.

Відповідно до висновку експертів КНДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-21/124 від 04 березня 2021 року в діях водія транспортного засобу «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП. При цьому, в діях водія транспортного засобу «Citrоen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 12.3. 12.6 б ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Зокрема, водій транспортного засобу «Citrоen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80 км/год., небезпека для його руху виникла за 83…89 метрів. Тобто, в його діях є невідповідність вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП. На підставі цього на водія транспортного засобу «Citrоen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 12.3. 12.6 б ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.