КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1646/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Константінова К. Е.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника Усенка М. М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 23.10.2023, о 11 год. 40 хв. в м. Києві на бульварі М. Міхновського, ел.оп. № 190, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції/інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Усенко М. М. просить змінити вказану постанову, пом`якшивши накладене адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Захисник вважає, що судом застосовано занадто суворе покарання з огляду на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, а саме в тому, що не зміг вчасно загальмувати. Зібраними доказами, на думку захисника, підтверджується та обставина, що водій автомобіля ЗАЗ різко здійснив маневр перелаштування у смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Саме такі дії водія ЗАЗ стали першопричиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, захисник вважає, що судом було допущено неповноту судового розгляду, яка виразилась у тому, що судом не викликано та не допитано усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Поза увагою суду першої інстанції, на думку захисника, залишились дані про особу ОСОБА_1 , який до подій 23.10.2023 раніше не притягувався до відповідальності та йому необхідне посвідчення водія. На утриманні ОСОБА_1 перебуває теща похилого віку, яка проживає в іншому населеному пункті, потребує допомоги.

Заслухавши пояснення захисника Усенка М. М. , ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи. Кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є правильною.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтвердив, що визнає свою вину лише в тому, що не встиг загальмувати. Проте вважає, що саме водій автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , спровокував дорожньо-транспортну пригоду, оскільки різко змінив маневр руху та перелаштувався у смугу, по якій рухався ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 фактично не визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, хоча його винуватість підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, його поясненнями, які він надавав поліцейським під час оформлення матеріалів, поясненнями інших учасників пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керувати транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичні обставини справи, значні пошкодження автомобілів, вважаю, що судом дотримано вимоги ст. 30, ст. 33 КУпАП під час застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Підстав для пом`якшення призначеного йому стягнення та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачаю.

Тому постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Усенка М. М. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук