Справа № 203/3172/24
Провадження № 3/0203/1431/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2024 року про те, що, 16.06.2024 року близько о 08.00 за адресою м.Дніпро пл. Вокзальна 3 у кіоску ОСОБА_1 здійснювала зберігання з метою збуту електронних сигарет без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Окрім того до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Будьоннога В.С. в якому останній просив зарити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з огляду на відсутність доказів продажу сигарет з рук з без марок акцизного податку.

Дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В свою чергу до протоколу долучено, протокол огляду та вилучення, зберігальна розписка ОСОБА_1 , фототаблиця, на якій зображені ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, ФОП ОСОБА_2 , за адресою. пл. Вокзальна кіоск 6м2, вітрина кіоску з тютюновими виробами, рапорт працівника поліції.

В свою чергу в абзаці 4 пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах зазначено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції. В законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», статті 11 зазначено, що маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та зазначено яку має містити інформацію.

З огляду на те, що до протоколу долучено фотокопія ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 , можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , є продавцем, отже є найманим працівником, та не можна стверджувати що вона є посадовою особою.

Окрім того, до матеріалів справи долучена фототаблиця, з якої не вбачається наявність в кіоску електронних сигарет з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а з протоколу огляду та вилучення також не видно, що таки сигарети були вилучені, оскільки вилучені саме тютюнові вироби.

Поняття тютюнових виробів та електронних сигарет надані п.п.14.1.252 п.14.1 та п.п.14.1.56-3 п. 14 Податкового кодексу України.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу в протоколі, так само як і кваліфікацію, та відшукувати докази по справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи, докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.06.2024 року речі, які передані на зберігання останній, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков