Справа № 615/1014/24
Провадження № 3/615/322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 898374, в якому вказано, що 05.05.2024 року о 12 год 30 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03, 429 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що судом вживалися заходи щодо своєчасного сповіщення особи про дату та час судового засідання, обізнаність останнього про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом досліджено додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2024 року серії ААД № 898374, в якому вказано про відмову від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України; відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис розпочинається із подорожі на службовому автомобілі до закладу охорони здоров`я м. Харкова, далі проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, далі процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення у дворі медичного закладу; довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Віталія Тарасенка, з якої вбачається, що постановою серії БАД № 56944 від 28.08.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, а саме не набувши цього права після закінчення цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортним засобом, згідно з постанови Московського районного суду м. Харкова по справі 643/3327/21, яка набрала законної сили 09.02.2022 року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України; постанову серії БАД № 56944 від 28.08.2023 року; рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення; розписку від імені ОСОБА_3 , в якій він зобов`язався не сідати за кермо до закінчення наркотичних ознак.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаного стандарту доказування автор протоколу про адміністративне правопорушення не дотримався, так як під час розгляду справи судом встановлено, що до матеріалів справи не було надано достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» крування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У цій справі до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2024 року серії ААД 898374 не було долучено жодного доказку керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому сам по собі лише рапорт працівника поліції про виявлення порушення не може бути визнано достатнім доказом винуватості у даній категорії справ .

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко