ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/930/24 Справа № 175/2060/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2024 року о 14 год. 30 хв. в Донецькій області, автодорога Слов`янськ Краматорськ, 9 км автошляху, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Митсубиси», номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі відмовився. Проводилась відео фіксація та у присутності двох свідків. Водія було відсторонено від водіння. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Прокопцев С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції; на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; ОСОБА_1 в порушення вимог КУпАП не відсторонено від керування транспортним засобом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми під час винесення оскаржуваної постанови та дізналися про неї лише 11.03.2024 р., вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021911 від 18.01.2024 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 10);

- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_2 про отримання у керування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (а.с. 5);

- рапортом поліцейського ОСОБА_3 (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що вживав «канабіс» (а.с. 7);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8-9);

- постановою серії БАД № 727218 від 18.01.2024 р. (а.с. 13).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відповів відмовою та пояснив, що вживав канабіс.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що на ньому зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відповідає відмовою. Даного запису достатньо для того, щоб підтвердити факт вимоги поліцейського пройти огляд та відмову водія від проходження такого огляду, а тому вказаний відеозапис є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується його поясненнями та постановою серії БАД № 727218 від 18.01.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, факт керування підтверджує поліцейський, який зупинив ОСОБА_1 . Отже, даний довод апеляційної скарги є безпідставним, спростовується матеріалами справи.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо відсутності факту направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду, зазначаю про таке.

Під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 складалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 10) до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ», вказане направлення наявне в матеріалах справи, тож його існування не викликає сумнівів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські зупини автомобіль під його керуванням у безпосередній близькості до зони активних бойових дій. В даному регіоні підрозділи поліції залучені до заходів з оборони країни, в тому числі пошуку та знешкодження ворожих ДРГ. Враховуючи положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» поліцейські діяли в межах своєї компетенції під час зупинки ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було фактично відсторонено від керування, адже за кермо сів ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою останнього (а.с. 5). Крім того факт не відсторонення водія від керування транспортним засобом по результатам складання адміністративних матеріалів не є істотним порушенням Закону.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Прокопцеву С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова