Справа № 473/1618/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784121 від 23.03.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.03.2024 року 20:44 год. в м.Вознесенську по вул.Соборності (по тротуару) ОСОБА_1 керував а/м Hyndai Tucson н/з 03 ЕВ 8978 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Драгер алкотестер, а також проїхати до закладу охорони здоров`я м.Вознесенська (КП КНП ВБЛ ВМР) відмовився під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери TEKSAR 4500 6/27) та факт керування за допомогою автореєстратору «YІ-реєстратор» (24FID-YCS 1015)».

Згідно з протоколом ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення та підписувати протокол. У водія ніякі документи працівниками поліції не вилучались.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №359983 від 23.03.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.03.2024 року 20:44 год. в м.Вознесенську по вул.Соборності біля буд.53 ОСОБА_1 керував а/м Hyndai Tucson н/з 03 ЕВ 8978, під час виконання маневру поворот не ввімкнув покажчик повороту, під час зупинки намагався місце події покинути, а саме втекти. На законну вимогу інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Лісового Е.В. залишатися на місці до розгляду адміністративного правопорушення не відреагував, поводив себе зухвало та намагався вдарити працівника поліції».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, який не отримав з причин від суду не залежних. Згідно даних сайту Укрпошта відправлення не вручене під час доставки без зазначення причин такого.

10.04.2024 року на телефон, який вказаний в заяві про отримання смс-повідомлення (хоча ОСОБА_1 і відмовився від підпису заявки), йому було надіслано виклик до суду, повідомлення йому було доставлено 10.04.2024 року об 11.48 год., оскільки рекомендований лист він не отримав з причин від суду не залежних.

Судом були вичерпані всі можливі способи повідомлення особи про судове засідання.

Про причини неприбуття до суду до початку судового засідання ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник просив провадження закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки в Україні діє воєнний стан, натомість як протокол відносно ОСОБА_1 було складено під час повітряної тривоги, що також зафіксовано на відеозаписі. Так 23.03.2024 року о 20.20 год. була розпочата тривога, але поліцейські під час тривоги перерви не зробили, натомість як ОСОБА_1 на своєму авто направлявся в укриття. Щодо ст.185 КУпАП, то копію протоколу ОСОБА_1 надано не було. Блокування т/з та відсторонення не відбулося. Вказав, що не було невиконання вимого поліцейського, оскільки таких законних вимог не було. Вказав, що в протоколі по ст.185 КУпАП в протоколі є незастережені виправлення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №784121 від 23.03.2024 року та ВАД №359983 від 23.03.2024 року до матеріалів справи долучено копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №055911 від 23.03.2024 року, згідно якого 23.03.2024 року о 20:44 год. ОСОБА_1 був доставлений до Вознесенського ВП ГУНП для складання протоколів за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Також долучено рапорт поліцейського СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Олексія Малюкіна про те, що 23.03.2024 року, перебуваючи в наряді, було зупинено автомобіль Hyndai Tucson, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгер, на що він відмовився, проїхати до лікарні м.Вознесенська теж відмовився та даний громадянин повідомляв, що він не їхав та почав покидати місце події, а саме намагався втекти. На законну вимогу ІСРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 залишитися на місці для розгляду адміністративного правопорушення та складання відповідних матеріалів не відреагував, поводив себе зухвало та намагався вдарити працівника поліції. Зазначив, що після чого відносно останнього було застосовано заходи фізичного впливу та застосовано спецзасоби кайданки. Після чого було доставлено до приміщення Вознесенського РУП для складання адміністративних матеріалів а саме за ст.185, ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з довідкою ІСРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 та за період з 23.03.2023 року по 23.03.2024 року не притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

До протоколу надано два диски.

На першому диску що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що поліцейськими було зупинено авто під керування ОСОБА_1 за порушення ПДР, водій на початку відео виходить з водійського місця. Далі тривалий час відео не фіксує подій, проте о 21.12 год. водій, який затриманий, сідає до авто поліцейських. О 21.15 год. поліцейський ОСОБА_3 говорить водієві: «Грошей багато, в суді порішаєте». О 21.17 год. поліцейський говорить, що буде не так як зазвичай у судді ОСОБА_4 . О 21.31 год. ОСОБА_1 вказує, що проїхав 200 м, оскільки ставив авто. На пропозицію поліцейського пройти огляд водій згоди не надає, сидить, опустивши голову, висловлює незгоду із затриманням, проте, коли авто починає рух до відділку поліції відновлює свою активність.

На другому диску, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння кілька разів, як за допомогою Драгеру, так і в лікарні. Роз`яснено наслідки відмови, проте водій відмовляється. Вказує, що вживав спиртне та намагається піти від поліції, за що його було затримано (пропозиція о 20.51, 21.05 год). Далі йде запис, аналогічний відео з першого диску.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , а також те, що він керував т/з.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так оглянутий відеозапис вказує на те, що ОСОБА_1 намагався залишити місце події, на вимогу поліцейського залишитися та не йти, належним чином не реагував, за що і бу затриманий з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» та чинного КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, суд враховує, що ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, проявляється у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати те, що непокора повинна бути злісною. Злісність непокори проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконання ним службових обов`язків, або відмова, яка виражена в зухвалій формі, що свідчити про явну зневагу до поліцейського.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського.

Суд вважає, що цією ознакою охоплюється обов`язок поліцейського проінформувати особу у доступний для неї спосіб про те, що указане розпорядження/вимога надходить саме від поліцейського, що вимагає від особи особливого ставлення до такого розпорядження/вимоги та необхідності його виконання. Розпорядження/вимога поліцейського повинні бути законними, тобто можливість поліцейського зробити таке розпорядження чи вимогу, що породжує в подальшому у особи обов`язок вчинити певні дії, утриматись від їх вчинення, усвідомити, передбачити та спрогнозувати свою подальшу поведінку повинна передбачатись Законом України «Про Національну поліцію» або іншими нормативними документами, що регламентують службову та професійну діяльність поліцейського. Таке розпорядження чи вимога повинні бути зрозумілі особі, обов`язок забезпечити зрозумілість цього розпорядження чи вимоги лежить на поліцейському.

В даній справі ці обставини дотримані з огляду на інформацію, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, що підтверджується відповідним відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Щодо позиції захисника, що протоколи складалися під час повітряної тривоги та мали недоліки, то суд не вважає, що це не є істотними порушеннями, та не є такими порушеннями, які виключає вину особи.

Так Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01 листопада 2022 року вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 185, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/1618/24 та №473/1617/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1618/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, вдохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар