Справа № 309/2914/24
Провадження № 3/309/1052/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2024 року приблизно о 22 год 25 хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу ( з м.д.н.п. Яблунівка ) на напрямку 150 прикордонного знаку на відстані близько 3500 метрів до державного кордону в межах контрольованого прикордонного району ( територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області ) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушенні визнає повністю.

Від адвоката Лешанич Л.В., яка згідно ордеру від 24 червня 2024 року представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат посилається на те, що у справі відсутні докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у спробі незаконного перетину державного кордону, такого наміру він не мав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол за наявності від нього відповідної зави та відсутності адвоката, яка не з`явилась в судове засідання.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України «Про розвідувальні органи України» та «;Про оперативно-розшукову діяльність».

Статтею 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право в тому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12).

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим» установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 142263 від 19.05.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 18 травня 2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18 травня 2024 року, письмовими поясненнями майора ОСОБА_8 , постановами Хустського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, в групі з якими ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону, а саме: постановами про накладення стягнення за ст..204-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_6 від 11.06.24, ОСОБА_5 від 11.06.24, ОСОБА_4 від 18.06.24, ОСОБА_3 від 12.06.24, ОСОБА_2 від 10.06.24. Всі ці постанови набрали законної сили і є належними доказами у даній справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги твердження адвоката Лешанич Л.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки такі доводи є лише припущенням, які не підтверджуються жодним доказом і повністю спростовані вищенаведеними дослідженими судом доказами.

Крім того, позиція адвоката не узгоджується із позицією особи, відносно якої складено протокол, а саме Білецького, який у письмовій заяві, поданій до суду, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетину Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України в складі групи осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи, що знарядь і засобів вчинення правопорушення у особи не виявлено, тому і не може в даному випадку бути застосована конфіскація цих знарядь і засобів.

Вилучені у порушника особисті речі відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.05. 2024 - підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Вилучені у порушника особисті речі відповідно до протоколу від 18.05.2024 повернути ОСОБА_1 .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.