Справа № 752/7268/24
Провадження № 3/752/3662/24
П О С Т А Н О В А

11.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , громадянки України, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОКОМ», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №732 від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 27.02.2024 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Гетьмана Скоропадського, будинок 9, будучи посадовою особою - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОКОМ», порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОКОМ» № 16384/26-15-07-02-05-03/30635929 від 27.02.2024 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, за змістом ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, згідно графи «суть порушення» ОСОБА_1 поставлено у вину порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Тобто, відомості, викладені у протоколі не відповідають диспозиції ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що протокол, складений та зареєстрований за ст. 163 ч. 1 КУпАП, якою не регламентується порушення, викладене у протоколі, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - зазначення правової кваліфікації правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1 враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина