Справа № 565/2489/24
Провадження № 3/565/830/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді старшого солдата-гранатометника ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

08 листопада 2024 року о 09:52 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників, 18/1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспорту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у 2023-2024 роках був позбавлений права керування транспортними засобами, з того часу автомобілем не керує. 08.11.2024 він перебував в м.Вараш Рівненської області у відпустці, напередодні вживав алкогольні напої та не виключає, що мав ознаки алкогольного сп`яніння. Його побратиму ОСОБА_2 , мешканцю м.Вараш Рівненської області, який у військових діях під час відсічі російській агресії втратив кінцівку та на даний час є інвалідом, 08.11.2024 потрібно було відвідати медичний заклад, для чого він попросив ОСОБА_1 надати власний автомобіль. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, і вранці 08.11.2024 за домовленістю передав ключі до автомобіля ОСОБА_3 , який завіз ОСОБА_2 у його справах, після чого під`їхав до під`їзду будинку, зупинив автомобіль, вимкнув двигун, віддав ОСОБА_1 ключі від автомобіля та пішов у своїх справах. У салоні автомобіля усе ще перебував ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 почав спілкуватись. У цей час до під`їзду підійшов ПОГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Волос М.М. та повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі. ОСОБА_1 на такі пропозиції відповів категоричною відмовою та пояснив, що автомобілем марки «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2 , 08.11.2024 він не керував. Проте поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, проігнорувавши його пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_2 , опитаний судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він пояснив, що 08.11.2024 автомобілем марки «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_3 , який завозив ОСОБА_2 на його прохання до лікарні, а у зворотному напрямку зупинив цей автомобіль біля під`їзду ОСОБА_1 та пішов у своїх справах, у той час як до автомобіля з під`їзду вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 до них підійшов ПОГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Волос М.М. та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі, на що той категорично відмовився, оскільки автомобілем не керував, після чого поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

З копії постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.01.2024 у справі № 565/33/24 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

До протоколу долучено СD-диск, на якому наявний відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського тривалістю 00:05:07, з якого вбачається, що поліцейський рухається пішки у районі житлової забудови та зупиняється біля під`їзду багатоквартирного будинку, де автомобіль марки «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2 , стояв на стоянці з вимкненим двигуном та не рухався, всередині автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора, а згодом у медичному закладі, на що він категорично відмовився, в обґрунтування причин такої відмови пояснював, що автомобілем він не керував.

На відеозаписі відсутні будь-які фактичні дані у підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2 , 08 листопада 2024 року о 09:51 год. по м-ну Будівельників, 18/1 в м.Вараш Рівненської області. Не містять таких доказів і будь-які інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи та матеріали.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про те, що 08.11.2024 о 09:51 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 окреслив три критерії для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення: критерій національного права, критерій кола адресатів та критерій правових наслідків для адресата. Правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , за другим та третім критеріями Енгеля мають бути віднесені до кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки у кримінальних справах лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства".

Суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили би про керування ОСОБА_1 безпосередньо перед документуванням події транспортним засобом. За таких обставин, об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, що виключає висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина