ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9384/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/501/24 Колесник С.А.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Багмата П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Багмата Петра Дмитровича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три року, без оплатного вилучення транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Багмат П.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді неповна, незаконна і необґрунтована.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським невірно кваліфіковано правопорушення, а саме за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 07 грудня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП пройшло більше одного року.

Разом з цим, постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року була оскаржена до Харківського апеляційного суду та станом на 20 вересня 2023 року переглядалася в апеляційному порядку, а отже не набрала законної сили.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови йому видано 01 грудня 2023 року, та останній день на апеляційне оскарження постанови припадав на вихідний день, однак подану апеляційну скаргу 11 грудня 2023 року було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Багмата П.Д. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Багмата П.Д. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Багмата П.Д., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 вчинив повторно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Суддя вважав, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 сттатті 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

З такими висновками судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП на суддю покладено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Отже, для встановлення ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення законодавцем встановлено часовий проміжок часу в один рік.

При цьому, кваліфікація адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП не пов`язує його із винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Крім випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, де законодавцем встановлено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, як дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Київського районного суду від 02 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановлю Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинене 07 грудня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне про порушення серії ААД № 516752 за частиною 2 статті 130 КУпАП поліцейським складено 20 вересня 2023 року.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 , які мали місце 20 вересня 2023 року не мали ознак повторності, оскільки з моменту вчинення ним 07 грудня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП пройшло більше одного року.

Разом з цим, кваліфікація адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП не пов`язує перебіг календарного року з моментом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно, дії ОСОБА_1 , які мали місце 20 вересня 2023 року та полягали у невиконання ним вимог пункту 2.5 ПДР України утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу.

Відповідно, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати дії порушника.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 20 вересня 2023 року не мали ознак повторності, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Багмата П.Д., які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 35, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 271, 280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Багмата Петра Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Багмату Петру Дмитровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Багмата Петра Дмитровича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна