КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/7588/24 Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко Д.В.
Номер провадження № 33/824/4935/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №789173, 17 липня 2024 року о 18 год. 10 хв. на а/д с. Ревне - с. Мартусівка, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.3. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789174, 17 липня 2024 року о 18 год. 10 хв. на а/д с. Ревне - с. Мартусівка, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відтак просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Доводами апеляційної скарги є те, апелянт від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, за кермом автомобіля не перебував.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у протоколі не зазначено, який саме огляд та у який спосіб має пройти апелянт на вимогу поліцейського, відтак ОСОБА_1 не мав можливості надати однозначну відповідь.

Вважає, невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Особа має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист. Таким чином, твердження судді про однозначну відмову апелянта від проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи.

Звертає увагу суду на те, що у поясненнях свідків також не зазначено, що саме водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що не порушував п. 2.5 ПДР України, оскільки, як пасажир, не повинен проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Згідно з протоколом апелянту було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками патрульної поліції, що суперечить п. 2.5 ПДР України. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789174, 17 липня 2024 року о 18 год. 10 хв. на а/д с. Ревне - с. Мартусівка, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jee Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України. (а.с. 2)

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя (а.с. 7).

Крім того, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789173, 17 липня 2024 року о 18 год. 10 хв. на а/д с. Ревне - с. Мартусівка, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.3. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України (а.с. 27)

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17 липня 2024 року, зазначено, що він їхав по трасі між селами Мартусівка, Ревне. Доїхавши до перешкоди (вітер звалив поперек дороги дерево) вільний проїзд був тільки по обочині зустрічної смуги. Пропускаючи машини, які рухались на зустріч він почав рух оминаючи перешкоду. Він поїхав четвертий в колоні. Машини, які під`їхали назустріч пропускали та у всі буди включені фари. В той момент коли він вже об`їхав перешкоду, обганяючи стоячу колону яка їх пропускала на шаленій швидкості без габаритів виїхав джип д.н.з. НОМЕР_1 . Він лише встиг повернути трохи машину в ліво, уникаючи лобового зіткнення. Отримавши удар у праву сторону авто він вийшов з машини і побачив, що водій джипа тікає з місця ДТП. Він ще проїхав 100 метрів і його зупинили зустрічні машини. Вони його витягали з керма та він був у стані сильному алкогольному сп`янінні, а в машині більше нікого не було. (а.с. 29)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 17 липня 2024 року, зазначено, що 17 липня 2024 року рухаючись автошляхом від населеного пункту Мартусівка у напрямку Ревне за автомобілем НОМЕР_4 ним здійснювався маневр через перешкоду (дерево), яке було на проїзній частині та перешкоджало руху у двох напрямках. Маневр водієм який рухався попереду нього здійснювався виключно по відданню пріоритету у русі зустрічними автомобілем, які зупинились. Зустрічний транспорт зупинився та надавав перевагу у русі, натомість «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , зробивши маневр раптовий, об`їзджаючи авто, які надавали перевагу та протаранив авто «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 на високій швидкості, не зупинившись пошкодив його авто та мав намір зникнути з місця ДТП. Вийшовши з авто та піднявши руку водій, який рухався у їх смузі руху перешкодив йому, він підбіг та здійснив «громадське затримання». Далі встановлення та оцінка стану водіїв. Водій «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 був п`яний (у стані алкогольного сп`яніння). Виклик поліції 102. (а.с. 30)

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та 124 КУпАП 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.12).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у лікаря-нарколога. (18:54:25) На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовляється та ухиляється від відповіді та на камеру каже, що його везли. В подальшому, працівник патрульної поліції повторно запитує у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у лікаря-нарколога, на що особа мімікою губ повідомив «що він п`яний» (18:54:27). Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складеного протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 17 липня 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,2,3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеозаписі працівників патрульної поліції.

Допитай в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що на місці ДТП за кермом автомобіля «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , оскільки він був в нетверезому стані, вони із іншим потерпілим його доставали із за керма та останній повторював, що йому треба до с. Вороньков. Також потерпілий повідомив, що крім ОСОБА_1 в автомобілі більше ніхто не перебував.

При апеляційному розгляді вказаної справи, представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Омельченко Т.Л., підтвердила обставини, які є аналогічними поясненням потерпілого ОСОБА_4 , в частині того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП.

Апеляційний суд сприймає критично доводи апеляційної скарги про те, що під час ДТП, яке було скоєно 17 липня 2024 року за кермом перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, оскільки спростовуються матеріалами справи та допитаним в апеляційному суді потерпілим та пояснення, які були відібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказують на те, що саме за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 17 липня 2024 року о 18 год. 10 хв. на а/д с. Ревне - с. Мартусівка, Київська область, Бориспільський район, на місці ДТП щодо якої складено протокол.

Апеляційний суд звертає увагу, що будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було зазначено.

Тому враховуючи викладені обставини суд оцінює критично покази самого ОСОБА_1 , та покази опитаного апеляційним судом за клопотання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , та розцінює дані покази, як спосіб ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 , та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені у постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський