Провадження №: 3/752/5107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адмінстрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.05.2024 року з 14 год. 00 год. до 16 год. 00 хв., 07.05.2024 року з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та 02.05.2024 року, систематично порушує розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.11.2023 року №562 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , не надавши дитину для зустрічі із батьком в приміщенні Голосіївського районного центру соціальних служб, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 просила справу закрити, оскільки батько в порушення розпорядження не повідомив матір за два дні про намір зустрітись із дитиною

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом від 28.05.2024 року №55, заявою ОСОБА_3 від 16.05.2024 року, протоколом бесіди від 03.05.2024 року, протоколом бесіди від 07.05.2024 року, листами служби у справах дітей від 22.05.2024 року №100/09-1434 від 22.05.2024 року №100/09-1435, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.11.2023 року №562 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 » та листом, направленим на запит суду, щодо строку дії Розпорядження.

Вказівки захисника, на думку суду, є безпідставними, ОСОБА_1 достовірно знала про наміри і бажання батька бачити дитину, проте змінила номер телефону, поштову кореспонденцію не отримує, тобто створює умови для уникнення від виконання Розпорядження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко