Справа 556/2633/24
Номер провадження 3/556/1207/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Рівненського природного заповідника, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2024 року приблизно о 14 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги режиму території Рівненського природного заповідника, а саме залишив побутове сміття (пластикову пляшку) на території Рівненського природного заповідника в кварталі 60 виділ 2 Білоозерського природоохоронного науково-дослідного відділення чим заподіяв шкоду природним комплексам Рівненського природного заповідника на суму 462,40 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»,

За цим фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , на виклик суду, який здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, не з`явився.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вина ОСОБА_1 , стверджується також матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 24.08.2024 року, розрахунком розміру шкоди.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, суд вважає за правильне покласти на ОСОБА_1 , обов`язок відшкодувати заподіяну природо-заповідному фонду шкоду в розмірі 462,40 грн.

Керуючись ст. 27, ст. 91 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі153 (сто п`ятдесят три) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Рівненського природного заповідника, код ЄДРПОУ 30460820, заподіяну шкоду в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) грн., 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: О.В. Іванків