ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином повідомлений),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме:

-справа № 766/11923/24 (провадження №3/766/6979/24) за протоколом серії ААД № 601180 від 17.07.2024 року, складеним за частиною першою ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 17.07.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Drager № 0308 ARMF, тест № 234, результат огляду: 2,30 проміле;

-справа № 766/11924/24 (провадження №3/766/6980/24), за протоколом серії ААД №601250 від 17.07.2024 року, складеним за ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що 17.07.2024 року, за адресою: вул. Лавреньова, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначених протоколів та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Втім, з відеозаписів наявних в матеріалах справ вбачається, що останній, в присутності працівників поліції, визнав, що вживав алкогольні напої 17.07.2024 та 16.07.2024 року, а саме 200 гр. горілки. Працівникам поліції жодних заперечень не надав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії ААД № 601180 від 17.07.2024 року складений о 14 год 15 хв за частиною першою ст. 130 КУпАП,;

-протокол серії ААД №601250 від 17.07.2024 року складений о 14 год 35 хв за ст. 124 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

-направлення;

-чек драгеру;

-рапорт;

-довідка;

-диск;

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною третьою ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо така особа вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Відповідно до підпункту (а) пункту 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10. Водночас, для притягнення до відповідальності за цією статтею важливим є порядок проведення огляду, який має бути дотриманий поліцейським і який встановлений ст. 266 КУпАП. Недотримання порядку тягне за собою недійсність такого огляду.

Матеріали справи свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено відповідно до вищезазначених норм, а саме за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», заводський №ARMF-0308, який показав 2,30% проміле в крові, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

11. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, діями ОСОБА_1 завдана шкода майну сторін відповідно до переліку матеріалів справ.

12. Пунктом 12.1 Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13. Пунктом 2.3.Б Правил встановлено, що бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

14. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

15. відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

16. Відповідно до п. 3 розд. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

17. Відповідно до п. 4 розд. II Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

18. Відповідно до технічної інструкції з використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», розміщеній на офіційному сайті виробника компанії Drager за посиланням «www.draeger.com», калібрування спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», яке є частиною регулярної технічної перевірки, має відбуватись кожні 6 місяців.

19. Так, матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Додатково, строк останнього калібрування значно перевищує 6 місяців (останнє калібрування пристрою 07.12.2023 відповідно до чеку).

20. Втім, ОСОБА_1 особисто, під запис бодікамер, в присутності співробітників поліції, добровільно зазначив, що дійсно вживав алкоголь в розмірі 200 гр. горілки. Суддя не вбачає підстав піддавати сумніву таке доповнення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння повністю доведеним.

21. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений судом через засоби мобільного зв`язку, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку належності повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час розгляду справи, Суд виходить з того, що якщо така особа зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону (хоча могла цього і не робити з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП), то слід припустити, що така особа бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися під час розгляду її справи, в тому числі і судом. Це, в свою чергу, покладає на таку особу, як учасника справи, обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, Суд вважає, що здійснення комунікації з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, є правомірним. Тому Суд виходить з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (постанови ВС від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 30.11.2022 у справі №725/486/22). Додатково, матеріали справи містять заявку на отримання SMS-повідомлень підписану ОСОБА_1 , в якій він зобов`язується повідомити суд про зміну номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню таких повідомлень.

22. Проаналізувавши у сукупності надані докази, враховуючи перелічені недоліки поданих матеріалів, відсутність будь-яких заперечень з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, частиною першою ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджується факт алкогольного сп`яніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та шкодою завдану майну сторін.

23. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

24. Втім, за змістом приписів частини другої ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Станом на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом серії ААД №601250 від 17.07.2024 року сплив, а відтак, попри наявність складу правопорушення у діях особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

25. Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

26. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

27. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

28. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП встановлено, а саме вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

29. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, Суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

30. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі 766/11923/24 за протоколом серії ААД №601250 від 17.07.2024 року, складеним за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков