Справа №345/3433/24
Провадження № 3/345/992/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Калуш по вул. Тихого керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 двічі не прибув в судове засідання: 20.06.2024 і 03.07.2024 з невідомих для суду причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. Зокрема він отримував повідомлення про виклик в судове засідання у в електронному вигляді (а.с. 16, 22) на номер мобільного телефону, який був вказаний при складанні протоколу про адмінправопорушення, що підтверджується відповідною заявкою (а.с. 12). Також йому двічі надсилалась повістка про виклик в судове засідання (а.с. 18-19, 20-21) на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу і за якою зареєстрований. Місце реєстрації ОСОБА_1 підтверджується відповіддю з ЄДДР (а.с. 17).

Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 є одними з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відома процедура розгляду судом справ про адмінправопорушення.

Як вбачається з копії постанови Калуського міськрайонного суду від 14.05.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 неодноразово не прибував в судові засідання по справі № 345//613/24, подаючи різні безпідставні клопотання. В результаті чого суд дійшов до висновку про зловживання своїми правами з боку ОСОБА_1 і розглянув справу без його участі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то таку поведінку особи, відносно якої складено черговий протокол про адмінправопорушення, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному конкретному випадку за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806596 від 28.05.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Посвідчення водія в нього не вилучалось. ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення та підписуватись в протоколі(а.с. 1);

2) направленням від 28.05.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів (а.с. 2);

3) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28.05.2024 р., що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, які вказані в протоколі про адмінправопорушення (а.с. 5);

4) копією постанови Калуського міськрайонного суду від 14.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 20.02.2024 керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ця постанова підтверджує, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення (а.с. 6-9);

5) рапортом старшого лейтенанта поліції Людмили Сагайдак, про те, що під час перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння(а.с.11)

6) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 і різко зупиняється. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння мотивуючи це тим, що транспортним засобом він не керував. Працівники пред`являють особі наявні в них докази факту керування автомобілем та роз`яснюють його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Надалі працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення (а.с. 15)

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному та належним чином засвідченому виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення одного з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували належність транспортного засобу особі, яка притягується до адмінвідповідальності.

У відповідності до вимог ч. 3ст. 30 КУпАП,якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 14.05.2024 р., яка набула законної сили 24.05.2024 р. на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, на підставі ч. 3ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 10 місяців 20 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки приєднати не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 р. у справі №345/613/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки 10 місяців 20 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ