"14" травня 2024 р. Справа № 363/1492/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, тимчасово не працює, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 близько 16:30, перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль за дозвіллям сина, у результаті чого ОСОБА_2 палив електронні цигарки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №581860 від 12.03.2024, який був складений у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із зазначенням у графі другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав «направлено листом Вих. №1509 від 12.03.2024»; рапортами інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Д.Бабій; поясненнями ОСОБА_2 , який не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_5 який зазначив, що прийшов до свого товариша ОСОБА_2 за адресою його проживання, та ОСОБА_2 палив електронну цигарку, після чого між ними виник конфлікт, тому що ОСОБА_2 не хотів її повертати, у зв`язку із чим останній викликав поліцію; поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП, Вих. №1509 від 12.03.2024; довідка характеристика, надана ОСОБА_1 згідно якої, за місцем проживання участі в громадському житті с. Старі Петрівці не приймає, при цьому до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області неодноразово надходили звернення щодо неналежного виконання нею батьківських обов`язків щодо своїх синів та скарги на поведінку хлопців, за що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності; постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП; паспортом громадянки України ОСОБА_1 ; свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судові засідання, призначені на 08.04.2024, 25.04.2024 та 14.05.2024, ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на адресу її місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судових повісток про виклик її до суду, проте судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з причин «закінчення встановленого терміну зберігання». При цьому, ОСОБА_6 убачається із довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» на мобільний номер телефону ОСОБА_1 , вона повідомлена про судові засідання у справі, а також ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 14.05.2024, шляхом розміщення на сайті Вишгородського районного суду оголошення про її виклик до суду, проте, станом розгляду справ не цікавилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 , під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними у справах матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП.

Так, статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною другою цієї статті, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Так, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 05.10.2023 у справі за №363/5182/23, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, що свідчить про повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у межах визначених санкцією частини другої статті 184 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач