ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника Паскал Павла Михайловича, поданими в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та у відповідності до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Паскал П.М. подав апеляційні скарги, в яких порушує питання про скасування постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року та направлення адміністративного провадження до суду першої інстанції для розгляду її по суті. При цьому, вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення ще не розпочався, так як судове рішення ніким не проголошувалося публічно, не надсилалося в Єдиний державний реєстр судових рішень та ніхто із осіб не приймав участь у судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 21 листопада 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 були розглянуті справи та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.32-33).

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 01 грудня 2024 року (неділя). Натомість, як убачається зі змісту апеляційних скарг захисника Паскал П.М. (а.с.44-60,62-78), їх було сформовано 29 листопада 2024 року, а згідно конвертів та трекінгу поштових відправлень АТ Укрпошта надіслано до суду лише 03 грудня 2024 року (а.с.79-80, 83-84), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

При цьому твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ще не розпочався є хибними, оскільки суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП, якою обраховується початок строку на апеляційне оскарження з дня винесення місцевим судом постанови.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційні скарги захисника Паскал П.М. повернути особі, яка їх подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника Паскал Павла Михайловича, подані в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, що їх подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: