ЄУНС № 766/2345/24 Головуючий у першій інстанції Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/96/24
Категорія: ч. 5 ст.126 КУпАП
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Давидової А.С.,

захисника Тихоши С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Тихоши С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом установлено, що 13.02.2024 о 18:55 годині по вул. І. Кулика, 114 в м. Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЛуАЗ 969», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме: відсутня відповідна категорія на право керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова БАД74017 від 09.04.2023), тим самим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Тихоша С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що суд зробив неправильні та передвчасні висновки, а саме вказав, що надав суду ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.05.1996, відповідно до резолютивної частини ОСОБА_1 було повернуто посвідчення водія, тобто дана ухвала суду підтверджує, що він мав право керування транспортним засобом категорії «В» і за порушення правил дорожнього руху був притягнутий до кримінальної відповідальності. А сервісний центр №6541 надав довідку, якою підтвердив, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не відноситься до категорії вилучених і на зберігання до ТСЦ не передавалося, що вказує на те, що він не позбавлявся права керування транспортним засобом категорії «В», що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції оглядав в судовому засіданні екзаменаційну картку водія ОСОБА_1 , згідно якої останній отримав посвідчення водія категорій «В», «С» серії НОМЕР_2 від 24.09.1991 та на час розгляду не був позбавлений права керування транспортним засобом категорії «В», але суд першої інстанції взагалі не надав оцінку цьому доказу.

Відтак, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, недоведеною належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника Тихоши С.М. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав свої апеляційні вимоги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.5 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».

Згідно з даним Положенням, відсутність відмітки у посвідчення водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії забороняє водієві керувати транспортним засобом даної категорії.

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №248058 від 13.02.2024, в якому викладені дата та час (13.02.2024 о 18:55 годині), місце (вул. І. Кулика, 114, м. Херсон) та обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, а саме: відсутня відповідна категорія на право керування транспортним засобом);

- постанови серії БАД №74017 від 09.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- відеофайлів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких випливає, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб «ЛуАЗ 969», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причина зупинки - моніторинг оперативної обстановки в місті, оскільки 13.02.2024 працівники охорони комбайнового заводу здійснили крадіжку кабелю з території заводу та виїжджали в цей момент з території. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не має відповідної категорії на право керування вказаним транспортним засобом, за що вже був притягнутий до відповідальності, що ним також було підтверджено.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, докази, яким надано оцінку під час судового розгляду, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так,з метою перевірки позиції захисту про наявність у водія ОСОБА_1 відповідної категорії на право керування транспортним засобом, на запит суду було отримано відповідь з Територіального сервісного центру МВС №6541 від 20.03.2024 №31/30/6541-205-2024 та від 21.03.2024 №31/30/6541-1/аз-2/4-2024 про те, що згідно ЄДР МВС посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.11.2020, видане на ім`я ОСОБА_1 , з дозволеними категоріями «А1», «А», «С1», «С» станом на 16.03.2023 за обліками не відноситься до категорії вилучених і на зберігання до ТСЦ №6541 не передавалось.

З наданої на запит захисника відповіді Територіального сервісного центру №7441 від 26.03.2024 вих.31/25/13-Т12(аз) випливає, що інформація щодо посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.09.1991, виданого на ім`я ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до вищенаведеного, ОСОБА_1 категорії «В» на право керування транспортним засобом не отримував, про що був достовірно обізнаний, проте, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, допустив повторне вчинення аналогічного правопорушення, при цьому не вжив заходів до відновлення посвідчення водія категорії «В», за умови його отримання в минулому.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений відповідно до ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання у відповідності до вимог ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено зі змістом протоколу, він надав пояснення по суті порушення та підписав протокол. Жодних зауважень від ОСОБА_1 до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист.

Разом з тим, в поясненнях ОСОБА_1 зазначив про те, що він усвідомлював, що керував транспортним засобом і у нього відсутня відповідна категорія на право керування. Також протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Посилання захисника Тихоши С.М. в інтересах ОСОБА_1 на те, що суд зробив неправильні та передвчасні висновки, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є недоведеною та не підтверджується належними і допустимими доказами, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони були предметом перевірки в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких інших доказів про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції досліджує обставини справи лише за наявної сукупності зібраних уповноваженими особами доказів і приймає рішення на підставі їх оцінки.

Судом не було встановлено жодних обставин щодо недостатності наявних у справі доказів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі захисника, були відомі суду першої інстанції під час розгляду справи та цілком враховані при постановленні відповідного судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника Тихоши С.М. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Тихоши С.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від24.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо нього - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма