Справа № 206/6450/24
Провадження № 3/206/2779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( місце проживання,зазначене у протоколі: АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179116 від 21.11.2024, ОСОБА_1 21.11.2024 року о 19-00 год в м. Дніпро, вул. Зимових походів,79-А, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, днз. НОМЕР_2 , припаркував авто, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого авто покотилося і здійснило зіткнення з припаркованим автомобілем ФОРД, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179121 від 21.11.2024, ОСОБА_1 21.11.2024 року о 19-05 год в м. Дніпро, вул. Зимових походів,79-А, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, днз. НОМЕР_2 , після вчинення ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, чим порушив п. 2.10.є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його захисник - адвокат Присенко О.Г. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, яке підтримала в судовому засіданні. Також зазначила, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі захисник вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме його суб`єктивна сторона у вигляді умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 після паркування транспортного засобу, не збирався надалі керувати транспортним засобом, пішов у магазин і випив там пляшку пива. І тільки, коли вийшов з магазину, він дізнався про те, що його автомобіль здійснив самовільний рух, внаслідок чого був пошкоджений припаркований поруч автомобіль ФОРД.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, через невжиття водієм ОСОБА_1 всіх заходів щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу ВАЗ 210994-20, днз. НОМЕР_2 , даний транспортний засіб самовільно почав рух, внаслідок чого був пошкоджений поруч припаркований автомобіль ФОРД, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 15.12 ПДР та спричинено пошкодження транспортного засобу ФОРД, днз НОМЕР_3 ., що є підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.10. є) Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Присенко О.Г., дослідивши протокол, складений за ч.4 ст. 130 КУпАП, додані до нього письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис фіксації правопорушення та складення адміністративного протоколу працівниками поліції, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З пояснень захисника встановлено, що ОСОБА_1 припаркувавши свій автомобіль за місцем свого мешкання, пішов до магазину, де, зі слів ОСОБА_1 випив пляшку пива, при цьому він не мав наміру надалі керувати автомобілем. Через 15 хвилин, коли він вийшов з магазину, то побачив, що його автомобіль здійснив самохідний рух і пошкодив припаркований поруч автомобіль ФОРД. На той момент, коли ОСОБА_1 вживав пиво, він не знав про ДТП. Тому жодного умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП він не мав.

Встановлені обставини також підтверджуються і відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських, які додані до протоколу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, визначається ставленням суб`єкта до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме його суб`єктивна сторона вина у форму умислу.

За таких підстав провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 було вчиненого правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд, при накладанні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йоговини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/6450/24 (провадження №3/206/2779/24), №206/6479/24 (провадження №3/206/2796/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та за ч.4 ст.130 КУпАП відповідно, в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/6450/24 (провадження №3/206/2779/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП України (протокол серії ЕПР1 № 179121), - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту. винесення.

Суддя І.П. Прінь