Справа № 203/6861/24
Провадження № 3/0203/2702/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2024 року об 11год.48хв. в м. Дніпро вул. Юліуша Словацького, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки двічі протягом року вчиняє такі дії.

Також, ОСОБА_1 05 листопада 2024 року о 12.01 год. в м. Дніпро, вул. Юліуша Словацького, 4, керував транспортним засобом SsangYong д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №473544, №470256, №470612. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень або заяв до суду не надав.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №203/6861/24, (провадження №3/0203/2702/2024), справа №203/6862/24 (провадження №3/0203/2703/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка повторно протягом року вчиняє дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, та керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №166688 від 05.11.2024 року; протоколом ЕПР1№166713 від 05.11.2024 року; рапортом поліцейського від 05.11.2024 року; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2823839 від 13.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою, виданою департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 08.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських №473544, №470256, №470612, який міститься на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого транспортний засіб SsangYong був зупинений екіпажем патрульної поліції 05.11.2024 року о 12.00 годині. ОСОБА_1 з пасажирського місця спереду пояснював поліцейським, що він не є водієм, тому не повинен виконувати їх вимоги щодо надання документів та проходження огляду на стан сп`яніння. На підтвердження того, що саме він був за кермом автомобіля до його зупинки поліцейським продемонстровано відео з камер системи «Безпечне місто», однак він заперечив факт керування ним автівки. Разом з цим на 56хв.38сек.відеозапису мається запис з камери системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 05.11.2024 року об 11.48 годині знаходився на сидінні водія, про що свідчить його зовнішні ознаки та одяг, в якому він знаходився в цей день. При цьому жінка, яка була виявлена за кермом після зупинки, за десять хвилин до цього була пасажиром.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, а також те, що правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №203/6861/24 (провадження №3/0203/2702/2024), №203/6862/24 (провадження №3/0203/2703/2024), відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/6861/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ю.М. Черваньова