Справа № 750/8053/24
Провадження № 3/750/2668/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024 о 14:00 год. ОСОБА_4 здійснювала надання перукарських послуг вартістю 200 грн в салоні «Майстерня краси «De fleur» за адресою: просп. Левка Лук`яненка, 39, м. Чернігів, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст. 42, 58 ГК України, ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась з протоколом і пояснила, що 06.06.2024 вона прийшла до салону «Майстерня краси «De fleur», де мала намір влаштуватися на роботу. Однак до працевлаштування вона вирішила спробувати працювати перукарем, оскільки до цього протягом шести років не працювала, доглядаючи своїх дітей, і переймалася, чи будуть у неї клієнти. Вона постригла двох чоловіків, після чого до салону прийшли працівники податкової служби, які склали стосовно неї матеріали за фактом здійснення господарської без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. До війни вона була зареєстрована як ФОП, однак після початку війни припинила свою державну реєстрацію як суб`єкта господарювання. Вже після перевірки податкової 06.06.2024, ввечері, вона знову зареєструвалася як фізична особа-підприємець.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 №193/25-01, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-копія Акта фактичної перевірки від 06.06.2024 №7886/245/25-01-24-05-01/, відповідно до якого проведено перевірку господарської одиниці салону «Майстерня краси «De fleur» за адресою: просп. Левка Лук`яненка, 39, м. Чернігів, і встановлено, що ОСОБА_1 надавала перукарські послуги в салоні без державної реєстрації;

-виписка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно з якою ОСОБА_1 з 06.06.2024 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено відповідальність, у тому числі, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності. Так, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 ст. 58 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Статтею 4 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань» визначено загальні засади державної реєстрації, зокрема, державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі, державної реєстрації за заявницьким принципом тощо.

Як зазначено в Акті фактичної перевірки від 06.06.2024 №7886/245/25-01-24-05-01/, ОСОБА_1 надавала перукарські послуги в салоні «Майстерня краси «De fleur» за грошові кошти. На думку суду, надання ОСОБА_1 перукарських послуг в спеціалізованому закладі свідчить про надання таких послуг систематично з метою одержання прибутку останньою.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини вчиненого протиправного діяння, характер вчиненого правопорушення, зокрема, надання перукарських послуг, за які ОСОБА_1 отримала згідно з актом фактичної перевірки 200 грн; зважаючи на дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей; ступінь її вини; майновий стан; з огляду на усунення ОСОБА_1 порушення закону щодо здійснення господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання, що нею зроблено 06.06.2024 одразу після перевірки представниками податкової служби шляхом реєстрації як фізичної особи-підприємця, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний