Справа № 527/2720/23
провадження № 3-в/527/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ліни Савченко про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 05.12.2023 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року інспектор Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ліна Савченко звернулася до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 05.12.2023 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У поданні зазначила, що ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 20.12.2023.

20.12.2023 та 03.01.2024 ОСОБА_1 направлялися виклики до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 02.01.2024 та на 19.01.2024, на які порушник не з`явився, довідок які б підтверджували неможливість явки до сектору не надав.

Відповідно до «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», з метою з'ясування факту проживання порушника ОСОБА_1 , за вказаним у постанові суду місцем проживання, було направлено запити до Глобинської міської ради, Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до довідки, наданої Глобинською міською радою (29.01.2024 №02-43/135), виконавчий комітет Глобинської міської ради не володіє інформацією щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

3 метою належного виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 26.02.2024, провідним інспектором Кременчуцького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М. здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Поспілкуватися із правопорушником не вдалося, оскільки на час перевірки його вдома не було.

Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що згідно виконавчого документу та відповідей ДМС, ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2 (довідка № 19066 від 28.03.2024).

29.03.2024 провідним інспектором Кременчуцького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М. здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Поспілкуватися із правопорушником не вдалося, оскільки, зі слів сусідів, за вказаною адресою близько двох років ніхто не проживає.

Посилаючись на викладене, ст. 304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, просила суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

У судове засідання інспектор Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ліна Савченко надала заяву в якій подання підтримувала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлялася за зареєстрованим місцем проживання.

Суд, дослідивши подання та додані матеріали, встановив наступне.

Клопотання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області чітко не сформульоване. Так, орган пробації, обґрунтовуючи клопотання посилається на ст.304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

Натомість, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.

При цьому, суд зауважує, що ст. 325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 255, 294, 304, 325-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ліни Савченко про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 05.12.2023 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька