Справа № 331/3845/22
Провадження № 3-в/331/13/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., розглянувши заяву адвоката Сетрдюка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання щодо припинення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Сердюка Р.В. у якій він зазначив про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладене основне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Протягом 3х місяців з дати винесення ця постанова не була звернути до виконання, правоохоронні органи ОСОБА_1 не розшукували.

Також захисник послався на те, ОСОБА_1 займається активною волонтерською діяльністю, що підтверджується подяками військових підрозділів. 27.03.2024 ОСОБА_1 , був затриманий співробітниками Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та був доставлений до ДУ Запорізький слідчий ізолятор», де він позбавлений свободи.

У судовому засіданні захисник звернув увагу на те, що чинним законодавством не визначено, що саме є процедурою звернення постанови, а тому вважає, що оскільки норми, що регулюють строки звернення постанови до виконання знаходяться у розділі,, яким врегульована давність виконання постанов, то якщо постанова про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту не була виконана протягом 3 місяців із дня її винесення, вона виконанню не підлягає. Також зазначив, що Кримінальним кодексом України передбачена давність виконання вироків, тому не логічним є відсутність строків виконання адміністративних стягнень.

Просив припинити виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2023 року у справі №331/3845/22, та звільнити ОСОБА_1 , який незаконно позбавлений свободи і перебуває у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на п`ятнадцять діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

09 лютого 2023 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2023 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2023 року за участі ОСОБА_1 та його захисника, апеляційну скаргу захисника Першина І.М. залишено без задоволення, постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2023 року залишено без змін.

24 березня 2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видане розпорядження про виконання постанови, що набрала законної сили, у направлена для виконання до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання. Отже, 24.03.2023 року постанова була звернена до виконання.

Згідно протоколу АЗ 049007, 27.03.2024 року ОСОБА_1 було затримано на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, від 11.01.2023 та доставлений 27.03.2024 року о 19 год. 30 хв. до ІТТ №1 ГУНП в Запорізькій області для відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту на строк 15 діб.

Постанова набрала законної сили 17.03.2023 року.

Постанова була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення (24.03.2023) шляхом направлення відповідного розпорядження до органу, що здійснює виконання постанови про адміністративний арешт.

Нормами ст. 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»(надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дійсно, норми щодо звернення постанови до виконання та порядок її виконання знаходяться у одному розділі Кодексу України про адміністративні правопорушення «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень», однак це не означає, що ці поняття є тотожним.

Аналіз вказаних норм свідчить, що звернення судового рішення до виконання - процесуальна дія, під час якої, орган, який виніс постанову (у цьому випадку суд), направляє розпорядження виконати судове рішення, відповідному державному органу (у даному випадку органу Національної поліції).

Натомість виконання рішення це дії органу, якому було надіслана постанова про накладення адміністративного стягнення, щодо забезпечення виконання постанови (у даному випадку затримання особи і направлення до ізолятора тимчасового тримання для відбуття адміністративного арешту.

Вказане свідчить, що КУпАП встановлює строк направлення постанови суду для виконання до органів Національної поліції, а не строк у який особу може бути затримано та направлено для відбування адміністративного арешту.

Посилання захисника на встановлення відповідних строків виконання вироків, згідно Кримінального кодексу України, та можливість застосування аналогії кримінального закону суперечить нормам права, з огляду на те, що нормою частини четвертої статті 3 КК України, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Сетрдюка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання щодо припинення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7, 300-304, 326-328 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сетрдюка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання щодо припинення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц