Справа № 482/929/24
Номер провадження 3/482/740/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 360753 від 25.04.2024 року, 25.04.2024 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії фізичного та психологічного характеру, ображав та виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, унаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи і які було досліджено судом, ним зазначено, що 25.04.2024 р. приблизно о 17.00 год. він дійсно вживав алкоголь разом з сусідом у останнього вдома, коли прийшов додому, у них з цивільною дружиною ОСОБА_2 вийшла невеличка словесна перепалка, під час якої він нікого не ображав нецензурною лайкою, не погрожував фізичною розправою, однак дружина все рівно викликала поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи і які було досліджено судом, нею зазначено, що 25.04.2024 року, близько 17.00 год. додому прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_1 , який вже був у стані алкогольного сп`язніння і почав ображати її нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Як встановлено судом, пояснення учасників є взаємосуперечливими.

Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 173-1 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином матеріали справи, не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які можуть кваліфікуватися як домашнє насильство, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , які повністю суперечать поясненням ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.