Провадження №3/367/3858/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в особі судді Лещенко О.В., з секретарем судового засідання Михайловою І.П., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року серії ААД № 791010: 23.10.2024 року о 11 год 20 хв. в м. Ірпінь по вул. Миру, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону, не переконався в тому, що водій «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання 27.11.2024 не відбулося у зв`язку із тимчасовою не працездатностю головуючого судді.

Для забезпечення явки у судовий процес іншого учасника ДТП у судовому засіданні 05.12.2024 року було оголошено перерву на строк до 09 год 20 хв 18.12.2024 року.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надав письмові пояснення, зазаначив, що: "керуючи автомобілем Шкода рухався по вул. Миру, бачив, як т.з ОСОБА_2 зупинився та прижався праворуч, я пішов обїати її, і вона без указателів різко повернула праворуч на парковку, коли я вже був на обїзді, водій ОСОБА_2 не побачив мене та скоїв наїзд в праву сторону в "крило".

У судове засідання, інший учасник ДТП, ОСОБА_3 не зявилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та надала письмові пояснення, відповідно до котрих остання рухалась по вулиці Миру, увімкнула завчасно сигнал повороту і мала намір здійснити заїзд на паркувальне місце. Впевнившись в тому, що позаду не було інших авто, ОСОБА_4 призупинилась і повернула кермо в бік парковки, в цей час на швидкості в неї вїхало інше авто Шкода.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.14.2б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791010 від 23.10.2024 року;

- схемою місця ДТП серії ЄО 20282;

- письмовими поясненнями учасників ДТП

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , котрий в наданих після ДТП, письмових поясненнях зазаначив, що "бачив, як автомобіль КІА ввімкнув поворотний сигнал і збирався повернути, а сіра Шкода на швидкості під час обгону вдарила автомобіль в бік".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП доведена повністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти та їздити на автомобілях, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати певні обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.33, 40-1,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій в «Клуб» м. Ірпінь, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій в «Клуб» м. Ірпінь, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко