ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1603/24

Провадження № 33/4820/459/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 29 березня 2024 року о 16.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-25, 257 км керував автомобілем «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Сахнюк О.В. в своїй апеляційній скарзі просить постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджує, що 29.03.2024 року, біля 16 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Славута зі швидкістю 90 км/год. Наближаючись до АЗС «Аміс», що на відрізку дороги між Грицівським перехрестям та м. Шепетівка, побачив попереду себе автомобіль «Nissan», який рухався зі швидкістю 50 км/год, і коли відстань між їх автомобілями була близько 10-15 м до повтору ліворуч на АЗС, то даний транспортний засіб, без включення покажчика повороту почав зменшувати швидкість та виконувати поворот ліворуч. В той час він застосував гальмування і трішки вивернув кермо ліворуч щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення відбулось його правою передньою частиною та лівою боковою частиною автомобіля «Nissan».

Зазначає, що в даному випадку ДТП настала за сукупністю порушених водієм автомобіля «Nissan» вимог ПДР України, а саме: 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДР України.

Також, на його думку, водій даного транспортного засобу порушила і вимоги Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, оскільки, як вбачається із схеми ДТП, на місці повороту ліворуч на АЗС розміщена суцільна лінія дорожньої розмітки, яку перетинати заборонено.

Отже, вважає, що суддею не надано належної оцінки дослідженим матеріалам справи, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а здійсненні висновки суду є упередженими, що призвело до протизаконного рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Сахнюк О.В., потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 13.00 год. 27 червня 2024 року, не з`явилися. Захисник Сахнюк О.В. у надісланому клопотанні підтримав подану апеляційну скаргу та просив справу слухати у їх відсутності. Представник потерпілої ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та також просив справу слухати за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668245 від 29.03.2024 року, з якого вбачається, що 29 березня 2024 року о 16.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-25, 257 км керував автомобілем «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1);

-схеми місця ДТП від 29.03.2024 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с.2);

-фототаблицями з місця події, з яких видно розташування та пошкодження автомобілів (а.с.11-13)

- відеозаписом місця ДТП, на якому зафіксовано, як транспортний засіб «Volksvagen», рухаючись на великій швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», який рухався попереду нього та почав здійснення повороту ліворуч в сторону автозаправки (а.с.28).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що саме водій автомобіля «Nissan» порушив правила дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч, а саме не включила покажчик повороту та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують висновків суду, що причиною зіткнення було недодержання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції руху.

При цьому, саме порушення водієм транспортного засобу «Volksvagen» вимог п.13.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або містили порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: