Єдиний унікальний номер: 378/1070/24
Провадження № 3/378/498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 126 ч. 2, 122-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 грудня 2024 року, близько 21 год. 10 хв., по вул. Центральна в с. Гостра Могила, керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191888 від 8 грудня 2024 року ОСОБА_1 8 грудня 2024 року, близько 21 год. 10 хв., по вул. Центральна в с. Гостра Могила, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом подання звукового та світлового спеціального сигналу, чим порушив п. п. 2.4, 8.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 18 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/1070/24, провадження № 3/378/498/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; ЄУН 378/1071/24, провадження № 3/378/499/24, про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП; присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1070/24, провадження № 3/378/498/24 (а.с. 10).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності батька ОСОБА_2 , вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП визнав, просить провадження у справі закрити у зв`язку із малозначимістю, оскільки ніякої шкоди нікому не заподіяв; у вчиненому кається. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав, оскільки п. 8.9 «а» не порушував, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП України об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1«а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2024 року серії ЕПР1 №191876, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 1); розпискою ОСОБА_3 від 8 грудня 2024 року (а.с. 4), відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 8 грудня 2024 року (а.с. 6), відповідно до якого під час вільного патрулювання в с. Гостра Могила Ставищенської ОТГ був помічений автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , якого зупиняли неодноразово поданим звуковим та світловим спец. сигналом, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; переглянутим у судовому засіданні; відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 7), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, без посвідчення водія відповідної категорії, в с. Гостра Могила, був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 8 грудня 2024 року, близько 21 год. 10 хв., по вул. Центральна в с. Гостра Могила, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_1 були вчинені вперше, він є неповнолітнім, його батько ОСОБА_2 є учасником бойових дій та на даний час проходить службу у ЗСУ, шкоди вказаним правопорушенням не завдано, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 ч. 1 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191888 від 8 грудня 2024 року (а. с. 12) ОСОБА_1 8 грудня 2024 року, близько 21 год. 10 хв., по вул. Центральній в с. Гостра Могила, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом подання звукового та світлового спеціального сигналу, порушивши п. п. 2.4, 8.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9«а» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапиу на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом подання звукового та світлового спеціального сигналу.

З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду, слід зазначити, що ОСОБА_1 при здійсненні руху транспортним засобом вимоги п. 8.9 «а» ПДР України не були порушені, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.4 ПДР має підпункти «а», «б», «в», проте працівниками поліції в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме підпункт п. 2.4 ПДР України порушив ОСОБА_1 .

Встановлення наявності або відсутності в діях водія інших порушень Правил дорожнього руху України виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і не може бути предметом розгляду в суді, оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що оскільки вимога про зупинку транспортного засобу не подавалася поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126, 122-2, 247, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход