Справа № 161/3898/24
Провадження № 3/161/1760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шарунович К.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 Терлецького О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколомпро адміністративне правопорушення від 15 лютого 2024 року серії ААД №041095 ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 01 год. 38 хв. у м. Луцьку по вул. Потебні, 52 керував автомобілем Citroen C4 Picasso, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в лікаря-нарколога відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненому. Пояснив, що добровільно погодився пройти освідування у наркодиспансері. Приїхавши туди, він відлучився в туалет, але поліцейські розцінили це, як його втечу. Вказує, що від огляду не відмовлявся, а сидів біля наркодиспансера до 09 години ранку, після чого пройшов огляд, який показав відсутність в його крові, як алкоголю, так і наркотичних речовин.

Таку версію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Терлецький О.М., який просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію захисника, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, зокрема відеозапис події, суддя дійшов такого висновку.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) направленням на огляд;

3) рапортом поліцейського;

4) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому видно, що прибувши до наркодиспансера, ОСОБА_1 почав тікати від поліцейських;

5) показами, допитаних у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обоє показали, що, доставивши ОСОБА_1 до наркодиспансера, останній почав тікати у невідому напрямку, та в подальшому його не було виявлено. Ввечері того ж дня вони прибули за місцем проживання ОСОБА_1 та склали протокол там.

При цьому суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 нібито відлучився в туалет, оскільки вказане спростовується відеозаписом події, де видно, що ОСОБА_1 почав саме тікати від поліцейських та зник у невідомому напрямку.

Також, суд не приймає до уваги покази допитаних свідків ОСОБА_4 (дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) та ОСОБА_5 (тещі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), оскільки будь-яких показів по суті справи вони не надали, а лише вказали, що поліцейські прибули до них додому, де склали протокол на ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на результат освідування ОСОБА_1 , яке він пройшов самостійно через деякий час, суд відхиляє, оскільки останньому кваліфікується саме відмова від проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк