ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Справа №607/11938/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710947 від 21.05.2024 року, того ж дня о 03.19 годині в м. Тернополі по вул. Гайовій, 44 ОСОБА_1 керував ТЗ Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, разка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці проводився за допомогою газоаналізатора Алкотст 6810 ARAM2250, результат огляду становить 0, 51 проміле. З результатом огляду водій не погодився, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно 21.05.2024 року о 03.19 годині в м. Тернополі по вул. Гайовій, 44 керував ТЗ Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вимушено їхав на залізничний вокзал забрати людину з потяга, був зупинений патрульними поліцейськими котрі, за відсутності будь-яких підстав, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, і не зазначили причину проходження огляду, адже жодних ознак сп`яніння у нього не було - самими патрульним поліцейськими ознак сп`яніння йому названо не було. Працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не погодившись з результатами огляду на місці, жодних відмов проїхати в медичний заклад він не висловлював поліцейські склали направлення водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, однак не вжили заходів доставки його в медичний заклад.

Заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За правилами частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (частина 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП в Тернопільській області ДПП надало наступні письмові докази:

- протокол серії ААД №710947 від 21.05.2024 року;

- результати тестування до протоколу ААД №710947 від 21.05.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від без дати;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копію направлення водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- розписку ОСОБА_2 про зобов`язання доставити ТЗ за місцем зберігання;

- рапорт патрульного поліцейського вбез дати року про обставини зупинки керованого ОСОБА_1 . ТЗ;

- довідка з інформацією про те, що ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- DVD+R диск;

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що дійсно 21.05.2024 року о 03.19 годині в м. Тернополі по вул. Гайовій, 44 керував ТЗ Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вимушено їхав на залізничний вокзал забрати людину з потяга, був зупинений патрульними поліцейськими котрі, за відсутності будь-яких підстав, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, і не зазначили причину проходження огляду, адже жодних ознак сп`яніння у нього не було - самими патрульним поліцейськими ознак сп`яніння йому названо не було. Працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не погодившись з результатами огляду на місці, жодних відмов проїхати в медичний заклад він не висловлював поліцейські склали направлення водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, однак не вжили заходів доставки його в медичний заклад .

Разом з тим суд наголошує, що згідно довідки від 26.06.2024 року, складеної спільно секретарем судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, неможливо відтворити відеозапис на DVD+R диску, який приєднано в матеріалах справи, у зв`язку з технічними несправностями носія.

Відтак, оскільки необхідною умовою дійсності огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є приєднання матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а в цьому випадку означений відеозапис відтворити неможливоу зв`язку з технічними несправностями носія, в силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд щодо ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що за відсутності відеозапису події, означений вище протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710947 від 21.05.2024 року, не відображає дійсних обставин, а направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, з огляду на відсутність відеозапису події, не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк