П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1130/24

Провадження №3/377/478/24

24 грудня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом від 24 листопада 2024 року серії ААД № 285706, 24.11.2024 об 11 годині 36 хвилин в м. Чорнобиль по вулиці Кірова, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта».

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 24 листопада 2024 року серії ААД № 285706;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Чекерлана І. від 24.11.2024, з якого вбачається, що поліцейським СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Чекерланом І. 24 листопада 2024 року об 11 год. 38 хв. складено протокол про адміністративне правопрушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ;

- доручення начальника ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кузьменка М. від 24.11.2024 щодо видачі із серверу відділу поліції відеозапису, який відзнятий 24.11.2024 для його подальшого долучення як доказу до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозапис нагрудної боді-камери на диску DVD-R, переглядом якого підтверджено факт керування 24.11.2024 об 11 годині 36 хвилин в м. Чорнобилі по вулиці Кірова, 50, ОСОБА_1 автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зупинки його працівниками поліції.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у ньому повинна викладатись суть правопорушення, поставленого особі у вину. При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285706 від 24 листопада 2024 року, 24.11.2024 об 11 годині 36 хвилин в м. Чорнобиль по вулиці Кірова, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Слід зазначити, що у порушення вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті вказаного у протоколі правопорушення не відповідає диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП.

Викладаючи суть цього правопорушення поза увагою особи, яка складала протокол, залишилось те, що ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, крім іншого, є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права керувати таким транспортним засобом, проте в ньому відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії, які складають об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення і таким чином розкривають суть правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, від 24 листопада 2024 року серії ААД № 285706 не було додано постанову, якою ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та доказів того, що він не має посвідчення водія відповідної категорії.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не

може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285706 від 24.11.2024 не може бути визнаний належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає закриттю із підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька