Справа № 147/1467/24
Провадження № 33/801/1044/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову в частині стягнення з нього судового збору в дохід держави в сумі 605,60 грн та звільнити його від сплати судового збору.

У скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою, що згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, оскільки є військовослужбовцем, а справа пов`язана з виконанням військового обов`язку.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що вперше апеляційну скаргу ним було подано 25 листопада 2024 року, тобто у визначений законом строк, що підтверджується відміткою суду, проставленою на його примірнику апеляційної скарги. Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення. Суд помилково вважав, що апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 26 листопада 2024 року. Із зазначеною постановою він ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень 09 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд виходить з того, що постанову Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено 14 листопада 2024 року та згідно супровідного листа від 15 листопада 2024 року направлено на адресу військової частини НОМЕР_1 для вручення ОСОБА_1 (а.с.23-25).

Копію постанови отримано представником військової частини 19 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.26).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, оскільки строк на апеляційне оскарження закінчився 25 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1 26 листопада 2024 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.38).

Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 10 грудня 2024 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано примірник апеляційної скарги, на якому міститься відмітка Тростянецького районного суду Вінницької області про отримання апеляційної скарги 25 листопада 2024 року (а.с.48).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині сьомій статті 294 КУпАП зазначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а лише зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що залишено судом поза увагою.

Відтак, постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не переглядається апеляційним судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Встановлено, що 14 червня 2022 року ОСОБА_1 призваний в Збройні Сили України згідно Указу Президента України №342/2022 від 11 травня 2022 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», а наказом КВОК «Південь» №340 від 20 серпня 2024 року призначений на посаду начальника групи психологічного супроводу та відновлення військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 04 квітня 1990 року (а.с.50-54).

12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а правопорушення скоєне ним під час виконання службового обов`язку, останній звільняється від сплати судового збору на підставі згаданої норми Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору, в іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстав для зміни постанови суду першої інстанції, про що клопоче ОСОБА_1 та звільнення його від сплати судового збору немає, оскільки він звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок скасувати.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало