Єдиний унікальний номер 317/5919/24
Номер провадження 3/317/3299/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, солдата, лінійного наглядача взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 о 11 год. 15 хв. в Запорізькому районі, с-ще Сонячне, шосе Сонячне 59 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 (належить ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Зі згоди водія ОСОБА_1 , освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, прилад 0073, тест № 2216, результат 2,23 ‰. З результатами ОСОБА_1 згоден. Вилучено НОМЕР_4 , видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 . Від керування відсторонений шляхом паркування на місці зупинки без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі.

Додатково ОСОБА_1 було проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 №73, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу.

Суд вважає, що станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був неодноразово своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи: при складанні протоколу, при отриманні смс-повідомлень, а також при наданні адвокатам згоди на представництво інтересів в суді (в матеріалах справи перебувають документи відносно трьох адвокатів, з якими ОСОБА_1 мав зв`язок стосовно вказаної справи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згодом припинили повноваження захисника Шульги В.Л., та ОСОБА_5 ).

Разом з цим, до суду ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь захисник адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Спеціальною нормою закону, а саме: ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокати Турчак М.В. та Ігнатов Є.Є., залучені Шульгою В.Л. до участі у вказаній справі, що підтверджується матеріалами справи, згодом припинили повноваження захисника Шульги В.Л., про що надали до суду відповідні заяви.

Крім того, як вбачається із змісту клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення з військової служби від 10.12.2024; клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 10.12.2024; клопотання про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами від 17.12.2024 та клопотання про визнання доказів недопустимими від 17.12.2024 разом з листом стосовно приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, вони подані адвокатом Савюк К.О. як захисником Шульги В.Л.

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії АС № 1120104 від 09.12.2024 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Савюк К.О.

Отже адвокат Савюк К.О. подала до суду чотири клопотання в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги спеціальної норми закону, а саме: ст. 271 КУпАП, та не долучила до клопотань документів на підтвердження повноважень на участь у розгляді вказаної справи, у тому числі й на заявлення клопотань, як захисника особи, а саме: не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення в ордері про необмеження процесуальних прав адвоката у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду вищевказаних клопотань та унеможливлюють їх прийняття судом.

З урахуванням викладеного клопотання підлягають поверненню особі, яка їх подала, оскільки до клопотань не долучені передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на прийняття участі у розгляді справи та заявлення клопотань.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а «Правил дорожнього руху», 2.9. водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161556 від 29.10.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього відомостей, про що поставив свій підпис в документі. Права йому працівниками поліції були роз`яснені, з додатками до протоколу ознайомлений. Від надання пояснень по суті порушення, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 відмовився;

2) карткою обліку адміністративного правопорушення;

3) рапортом працівника поліції від 29.10.2024;

4) чеком-технічного приладу ALCOTEST Drager 6820, результат тесту № 2216 становить 2,23 ‰;

5) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 2,23 ‰;

6) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_6 від 12.02.2015;

7) архівом правопорушень;

8) відеозаписом, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Зі змісту відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, був зупинений працівниками поліції, факт чого він сам підтвердив на відео. Працівниками поліції під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та неодноразово зазначив, що на передодні вживав алкоголь. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров`я.

Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проявляється у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та погодився з його результатами.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, викладені поліцейським у протоколі, в акті огляду, а також оголошені водієві, що відображено у відеозаписі.

Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених Інструкцією ознак сп`яніння.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що особа діяла в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності, суду не надані.

Суд зауважує, що наявний в матеріалах справи відеозапис та інші матеріали справи, які узгоджується між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами. Окрім того, суд звертає увагу, що докази сприймаються в цілому та «поза розумним сумнівом».

Також суд зауважує, що, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова