Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2516/24

Номер провадження: 3/511/1568/24

"01" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І .,розглянувши матеріали, що надійшли до суду про притягнення до адміністративної відповідальності

розглянувши матеріали які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку у громадянина ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , було виявлено шість кущів рослин в обробленому стані, які згідно висновку експерта NCE-19/116-24/10216-НЗ ПРАП від 11.06.2024 року є рослинами роду коноплі.

Відносно ОСОБА_1 ст.ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції Бузовським В.В., 28.06.2024 року складне адміністративний протокол серії ВАД № 302754 за статтею 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302754 від 28.06.2024 року відповідно до якого, 22 травня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку у громадянина ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , було виявлено шість кущів рослин в обробленому стані, які згідно висновку експерта NCE-19/116-24/10216-НЗ ПРАП від 11.06.2024 року є рослинами роду коноплі;

Супровідним листом та матеріалами кримінального провадження №0000078 від 02.05.2024 року (ЖЄО №2507 від 02.05.2024 року) відповідно до яких вбачається, що матеріали направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно КУпАП;

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяті рослин.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.