П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЄУН № 337/3554/24
Провадження № 3/337/1371/2024
27.06.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
11.06.2024 року о 22:02 годині ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, Хортицький район, по вул.Калнишевського 18 керував транспортним засобом марки Lancia Thema д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння ( різький запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11.06.2024 року о 22:02 годині ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, Хортицький район, по вул.Калнишевського 18 керуючи транспортним засобом марки Lancia Thema д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним на дорозі під час руху заднім ходом, не переконався у його безпеці , внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб , що був припаркований позаду марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , після чого не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду , що належить ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , завдано матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.9, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.
Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2024 року справи пр. адміністративне правопорушення об`єднанні в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.
Так, ОСОБА_1 , був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень йому висувається обвинувачення, повідомлено, що справа буде розглядатися у Хортицького районому суді м. Запоріжжя 25.06.2024, 27.06.2024, а тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього, або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, чт.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №809105 від 11.06.2024 року, серії ААД №809106 від 11.06.2024року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 11.06.2024 , відеозаписами з бодікамери поліцейських , на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду , схемою місця ДТП від 11.06.2024 з фототаблицею , поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншими доказами.
З огляду на викладене суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 , було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Причини, з яких ОСОБА_1 , відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Також ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.9, 12.1 ПДР України , що призвело до пошкодження транспортних засобів , тим самим вчинив адміністративне првопорушення, передбачене ст.124КУпАП.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннь повністю доведена.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп., підлягає стягненню із правопорушника.
Керуючись ст. ст.33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суд -
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: В.О.Мальований