Номер провадження: 33/813/1561/24
Номер справи місцевого суду: 519/392/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на постанову Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Южного міського суду Одеської області від 10.04.2024 рокувизнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком тридцять годин. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2024 рокуобґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримано 13.04.2024 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 повернуто скаржнику. Копію вказаної постанови отримано захисником 13.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Южним міським судом Одеської області 10 квітня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 22.04.2024 року, з урахуванням вихідних днів.

Апеляційна скарга подана 22.04.2024 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Копію постанови Одеського апеляційного суду захисник скаржника отримав 07.05.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Апеляційну скаргу повторно подано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 безпосередньо до Одеського апеляційного суду 16.05.2024 року, що підтверджується штампом.

Враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, те, що вперше скаржник звернувся до суду у строк передбачений ст. 294 КУпАП, вдруге апеляційна скарга подана в десятиденний строк з часу отримання копії постанови Одеського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на постанову Южного міського суду Одеської області від 10.04.2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова