Справа № 226/1554/24
Номер провадження 3/226/408/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги третього мінометного відділення першого взводу першої мінометної батареї, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 04.06.2024 о 00.05 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , призваним за мобілізацією, в місці розташування першої мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, що включає воєнний стан, в порушення ст.9, 11, 16, 128 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України та ст.4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, перебував на військовій службі в період дії воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду протоколу не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання про відкладення судового розгляду не заявив.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до пп. 1 п. 8 Розділу 2 Інструкції у разі виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військової частини з ознаками, які визначені в пунктах 3, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння), посадовою особою, уповноваженою командиром (начальником) військової частини (установи, закладу, підрозділу), проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), з використанням спеціального технічного засобу та тесту.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та тесту, а також на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пп. 2 п. 8 Розділу 2 Інструкції).

Згідно з пп.4 п. 8 Розділу 2 Інструкції результати проведеного огляду на стан сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

З наведеного вбачається, що у разі виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, уповноваженою особою, проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в присутності двох свідків чи, з урахуванням пп. 3 п. 8 Розділу 2 Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, результат якого оформлюється актом огляду.

Відтак, належним доказом перебування військовослужбовця у нетверезому стані є саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту.

Як вбачається зі змісту протоколу, який повинен узгоджуватися з іншими доказами у справі, в вину ОСОБА_1 ставиться перебування на військовій службі в період дії воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння. Між тим, акту огляду з використанням спеціального технічного засобу та тесту, що могло б свідчити про стан алкогольного сп`яніння, до протоколу не додано. Натомість, до протоколу додані письмові пояснення свідків, акт від 04.06.2024 про те, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Про це ж також зазначено і у фабулі протоколу. Тобто, є незрозумілим, що конкретно ставиться в вину ОСОБА_1 - виконання ним обов`язків військової служби під час воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення та відшукувати докази на користь обвинувачення суть не вправі, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін.

Отже, наявні у фабулі протоколу недоліки викладення суті правопорушення позбавляють суд можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Оскільки виявлені в протоколі суперечності унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення згідно з встановленими до нього вимогами, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка