Справа № 372/1337/24
Провадження № 3-459/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого шиномонтажником, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019736 від 10.03.2024 року вбачається, що 10.03.2024 року в с. Щербанівка, вул. Корольова, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 1013.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисником Ніколаєнком Д.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_2 , а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення. У судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 10.03.2024 року його знайомий ОСОБА_1 попросив його допомогти та вони сіли в авто «Ford» та поїхали. Виїхавши на поворот дороги побачили людей, загальмували, але машину занесло, швидкість була близько 50 км/год. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчував, після того як приїхали додому водій випив стакан горілки. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що випив після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що вона подруга ОСОБА_1 , 10.03.2024 року разом з ним їхали на кладовище. Близько 11 год. 30 хв., коли їхали на кладовище з автобусу вийшли люди і щоб не збити людей ОСОБА_1 загальмував. Алкоголь ОСОБА_1 не вживав, після події пішла додому.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Гуцал В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду повідомив, що на лінію «102» надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Щербанівка, вул. Корольова, 12, який залишив місце пригоди. Приїхавши за викликом виявилось, що особа, яка вчинила ДТП - ОСОБА_1 залишив місце ДТП, яке сталось за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Щербанівка по вул. Шевченка. У ході спілкування з ОСОБА_1 останній повідомив обставини події. Також, у ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився та вказав, що вживав алкогольні напої. Крім того зазначив, що вживав алкогольні напої, а потім керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019736 від 10.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; направленням на огляд ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я «Обухівська БЛІЛ» від 10.03.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом від 10.03.2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019737 від 10.03.2024 року за ст. 124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019706 від 10.03.2024 року за ст. 122-4 КУпАП; відеозаписом події.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_5 пояснює обставини події, підтверджує факт керування транспортним засобом, підтверджує обставини ДТП, та те, що він керував транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 , у яких останній повідомив, що 10.03.2024 року о 12 год. 00 хв. він керував своїм автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , та помітивши на дорозі двох пішоходів, щоб уникнути зіткнення вивернув кермо та зіткнувся з автобусною зупинкою. Також, у вказаних письмових поясненнях зазначив, що до моменту ДТП вживав алкогольні напої, а також на пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки провину визнає.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , останній зазначив: «10.03.2024 року близько 11 год. 30 хв. ми рухались на автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , з центру Щербанівки до кладовища, на початку вулиці Шевечнка люди почали переходити дорогу, водій авто в якому сидів ОСОБА_6 почав рух вліво, щоб об`їхати людей, після цього автомобіль почало відразу заносити і авто на якому ми рухались заїхало в зупинку громадського транспорту, швидкість була близько 80 км/год, після цього ми попросили знайомих, які дотягли автомобіль додому. Тілесних ушкоджень я не отримав» (мовою оригіналу).

Крім того, суддею Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г. 19.03.2024 року Обухівським районним судом Київської області розглянуто адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №019706 від 10.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, копія якого наявна у матеріалах даної справи.

Так, згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.03.2024 року о 11 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Щербанівка, вул. Шевченка, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, після чого місце пригоди залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, та постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2024 року за результатами розгляду справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Таким чином, твердження захисника Ніколаєнка Д.В. про те, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом спростовується вищевказаними доказами.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є знайомими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є такими, що направлені на уникнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності, а також спростовуються наданими суду доказами.

Щодо твердження захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наведеними вище доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дійсно, вказаний захисником недолік наявний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 019736 від 10.03.2024 року.

Однак, враховуючи те, що іншими матеріалами справи можливо встановити час правопорушення, а саме 11 год. 30 хв. 10.03.2024 року, а також те, що провина ОСОБА_1 підтверджена наданими суду доказами, вказаний недолік складеного протоколу, з урахуванням небезпеки адміністративного правопорушення, та те, що дії ОСОБА_1 могли завдати серйозної шкоди, не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення єдиним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суму штрафу перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Т.Г. Сташків