Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/956/24
Єдиний унікальний №733/1061/24
Постанова

Іменем України

02 липня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця ЗСУ НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст.130 України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2024 року о 07-00 год ОСОБА_1 в м. Ічня на пл. Васильченка, 1, Прилуцького району Чернігівської області керував мопедом Jog Forte перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинення транспортного засобу спеціальним приладом Drager, результат якого склав 1,46% проміле. Правопорушення вчинено вдруге протягом року, чим порушив п 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальністьтза ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вказані протоколи складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справ стосовно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03квітня 2008року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Постановою Ічнянського районного суду від 15 травня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 повернутий до ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена дослідженими матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 672091 від 27.04.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2024, копія протоколу серії ААД № 004120 від 27.04.2024 року, постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з місця події за участі ОСОБА_1 від 08.04.2024 року, результатом тестування з приладу Drager, результат якого становить 1,46 % проміле.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 130 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дії, передбачені частиною другою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, або адміністративний арешт на строк

десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, який є у приватній власності порушника.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, що підтверджується відповідною постановою Ічнянського районного суду № 733/678/24 від 12 квітня 2024 року.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП, суд не знаходить обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого він не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як за останнім транспортні засоби не зареєстровано, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та накласти адміністративне виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 68 000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко