Справа № 212/3499/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року об 8-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вул. Ф. Караманиць та вул. Військового тилу в м. Кривий Ріг, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, будучи при цьому особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом, повторно вчинивши правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП протягом року, чим порушив п. 2.1 (а), 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 16,13 ПДР.

Постановою суду від 4 квітня 2024 року на підставі ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію переглянуту судом та поставив свій підпис у таких протоколах. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП, які перебувають на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до суду не з`явився за невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, де ОСОБА_1 вказував, що скоїв ДТП ненавмисно, а покинув місце ДТП, бо злякався.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо надання пояснень з приводу складених відносно нього протоколів про виявлене правопорушення за ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

До протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було долучено схему ДТП з фото таблицею із зображенням місця ДТП та пошкоджень, отриманих автомобілем «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_3 , а також пояснення водія такого транспортного засобу, ОСОБА_2 , який підтвердив, що водій автомобіля «Шевролет Лачетті» покинув місце ДТП.

Також до справи були долучені фото із наявними пошкодженнями на автомобілі «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за порушення ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Також за п. 2.10 (А) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, в судовому засіданні було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 2.10 (А), 10.1, 16.13 ПДР, оскільки він рухаючись на автомобілі «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з таким автомобілем, залишивши при цьому місце ДТП, до якої був причетний.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишивши на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Крім того суд зазначає, що з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 21 березня 2024 року об 8-10 год. було зупинено транспортний засіб «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був позбавлений права на керування транспортними засобами, будучи притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратори поліцейських.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Також постановою від 26 квітня 2023 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років.

Однак, незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 «А» ПДР України, яка вимагає, щоб водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка притягалась протягом року до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 21 березня 2024 року об 8-10 год. транспортним засобом «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_2 по вул. Федора Караманиць у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі також мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено також склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки 26.04.2023 року він притягався до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 не мав, а потім ще був позбавлений права керування транспортними засобами, то він не може бути позбавлений права керування таким транспортним засобом.

Суд зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом при цьому було встановлено, що транспортний засіб «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_2 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_3 , тому для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу законних підстав немає.

З урахуванням переліченого обґрунтування, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за порушення ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, саме в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов