overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2601/24
Справа №754/5539/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року серії ААД № 854647 гр. ОСОБА_1 04.04.2024 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Закревського 47, керуючи автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 04.04.2024 року поставив свій автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 на спеціально обладнаному майданчику за адресою м. Київ, вул. Закревського, 47 та пішов по своїм справам. Через деякий час ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та поїхав. На пошкодження на своєму автомобілі не звернув увагу, але в подальшому виявив пошкодження заднього ліхтаря та бамперу. В подальшому 10.04.2024 року ОСОБА_1 було викликано до Управління патрульної поліції в м. Києві, де йому повідомили, що 04.04.2024 року автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем та залишив місце пригоди.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не встановлена.

Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 571/1055/24
Провадження № 3/571/661/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2024 року о 15 год. 17 хв. на а/д С-181401 (Т18-29 Дубно - Т18-18 Смолін) поблизу с.Глинне, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «BIRD», без реєстраційного номера не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Законний представник ОСОБА_2 повідомила, що профілактичну бесіду із сином проведено, більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 850045, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, або безпосередньо громадянам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 932/4549/24
Провадження № 3/932/2289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Українська кампанія овочевий світ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 травня 2024 року о 21:18 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вуд. Михайла Грушевського, буд. 17, зберігав у кишені штанів, без мети збуту, у невеликому розмірі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в невеликому розмірі, масою 0,9523 г.

17 травня 2024 року постановою дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження №0000317 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, до суду надав заяву в якій зазначив, що провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яке виразилося у незаконному зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у невеликих розмірах, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2024, копією протоколу огляду від 11.05.2024, копією висновка експерта № СЕ-19/104-24/20493-НЗПРАП від 15.05.2024, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захиснихом, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 472/447/24
Провадження №3/472/278/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

26 червня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822963 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 26 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання 05.06.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а провести судове засідання можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити його до суду відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 14 годину 15 хвилин 15 липня 2024 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити начальнику Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №701/703/24
Провадження №3/701/349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

з участю прокурора Заболотного А. В.

розглянувши матеріали, що поступили із Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , депутата Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді, а саме: (справа № 701/703/24 провадження № 3/701/349/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справа № 701/704/24 провадження № 3/701/350/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП).

Судом в судовому засіданні на обговорення перед учасниками процесу поставлено питання про можливість об`єднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання даних справ в одне провадження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання даних справ в одне провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що зазначені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, наявні підстави для об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: справу № 701/703/24 провадження № 3/701/349/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу № 701/704/24 провадження № 3/701/350/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 701/703/24 провадження № 3/701/349/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 3/686/5283/24
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/15757/24 та №686/15759/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/15757/24 та №686/15759/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/15757/24.

Суддя Хмельницького
Справа № 570/2795/24
Номер провадження 3/570/1518/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром ТОВ "Ескада-М", паспорт НОМЕР_1 , виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 04.04.1996,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року близько 12 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, внаслідок чого його неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2008 р.н., 06.05.2024 була госпіталізована в РОДЛ з діагнозом алкогольне отруєння, чим порушив ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства".

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Вказані дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження №: 3/336/2843/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/3849/24 (провадження № 3/336/2843/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 23.04.2024 в провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення №336/3844/24 (пр.3/336/2842/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/3849/24 (пр. № 3/336/2843/2024) та №336/3844/24 (пр.3/336/2842/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/3844/24 (провадження № 3/336/2842/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 3/761/3986/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», модель «308», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Берестейському біля будинку № 44 в місті Києві, виїжджаючи з прилеглої території не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», модель «Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.2.3«б», 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі повністю підтвердила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: