ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1325/24 Справа № 216/888/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Коваленка Д.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , -

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/887/24 та №216/888/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження під єдиним номером № 216/888/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно постанови відповідно до протоколу серії ААД № 639857 від 27.01.2024 року водій ОСОБА_1 27.01.2024 року о 03:00 год. в м. Кривий Ріг на пр. Поштовий, 48, керуючи автомобілем марки Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та її зміну, залежно від неї не обрала безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним на перехресті з круговим рухом, втратила контроль, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме: бордюр ний камінь та, виїхавши за межи проїжджої частини, скоїла наїзд на перешкоду у виді дерева. Внаслідок ДТП автомобіль, бордюрний камінь отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відеофіксація зафіксована на бодікамери 475177, 475175.

Вона ж, згідно протоколу серії ААД №636608 від 27.01.2024 року, 27.01.2024 року о 03:00 год. в м. Кривий Ріг на пр. Поштовий, 48, керувала автомобілем марки Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі. Згідно висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 276 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР України, відеофіксація зафіксована на бодікамери 475346, 475177, 475175.

З рішенням суду не погодився адвокат Коваленко Д.О. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувану постанову отримав у канцелярії суду в останній день оскарження не з його вини, лише 26.04.2024. Зазначає, що в ЄДРСР оскаржувана постанова також була відсутня. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт у своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати оскаржувану постанову та справу про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 її зупинку працівниками поліції. Вказує, що під час складання адміністративний матеріалів, представники патрульної поліції не встановили важливі фактичні обставини справи, зокрема, такого визначального юридичного факту, як керування автомобілем саме громадянкою ОСОБА_1 . Вказує, що у вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, день, час та місці, автомобілем керував його власник - ОСОБА_2 , факт належності автомобіля цьому громадянину підтверджується змістом самих протоколів. Не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу він здійснив наїзд на перешкоду, у зв`язку з чим, його автомобіль отримав механічні пошкодження. Інші особи та/або майно третіх осіб ніякої шкоди не зазнали. Вказує, що під час спілкування, між патрульними поліцейськими та ОСОБА_2 , який перебував у дуже схвильованому через ДТП стані, склались дуже неприязні відносини. У зв`язку з чим, патрульні вели діалог зі знайомою ОСОБА_2 - громадянкою ОСОБА_1 , на яку в подальшому й було складено адміністративні матеріали за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані обставини додатково підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Вказує про невідповідність в часі зазначеного у протоколі та часі зазначеному на відеозаписах. Вказує, що у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для подальшого проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що протокол не містить підпису правопорушника про ознайомлення його з правами. Вказує, про недопустимість як доказу вини письмові пояснення ОСОБА_1 , якій згідно відеозапису були надиктовані працівниками поліції. Вважає, що рапорт працівника поліції не є допустимим доказом по справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , щодо фактичних обставин справи, перевіривши доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_3 копію оскаржуваного рішення отримав 26.04.2024року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так у апеляційній скарзі сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 27.01.2024 року о 03:00 год. в м. Кривий Ріг на пр. Поштовий, 48, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

Згідно наданих до суду письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які він підтвердив особисто у судовому засіданні, що 27.01.2024 року, приблизно о третій годині ночі, він керував своїм автомобілем «Тесла», д.н. НОМЕР_1 . З ним в салоні автомобіля перебувала його подруга ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що він володію цим авто недовго, в районі пл. Визволення м. Кривого Рогу він втратив над ним контроль, через що наїхав на дерево. Інших учасників дорожнього руху на дорозі не було. Пізніше під`їхали поліцейські, які почали глузувати з нього, мов він «долітався». Він був дуже схвильований та пригнічений тим, що розбив свою машину, відповідно, дуже обурився на таке ставлення до нього з боку поліцейських, через що між ними відбулись неприємні розмови та сварки. В якийсь момент часу поліцейські йому повідомили, щоб він закрив свого рота, бо вони викличуть представників військомату, які швидко й надовго мене звідси заберуть. Після цього він відійшов в сторону та перестав спілкуватись з ними, так як злякався від такої перспективи та мав бажання евакуювати свій автомобіль додому.

Поліцейські спілкувались з його подругою ОСОБА_1 на яку в подальшому було складено адміністративні протоколи за ДТП та керування автомобілем у стані сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем в ту ніч, за кермом «Тесла» був він.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_2 , проте не змогла пояснити свої дії під час обставин у ніч 27.01.2024 року.

Разом з тим в своїй постанові суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та доведення факту керування нею транспортним засобом послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636608, протоколом серії ААД № 639857 від 27.01.2024 року, схемою місця ДТП, роз`ясненням про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,25 проміле та висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 276 від 27.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи та згідно якого ОСОБА_1 погодилася на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, але проти його показів заперечувала, тому медичне обстеження на стан сп`яніння проходила у медичному закладі.

При перегляді наявних у матеріалах справи відеозаписів з оптичного носія інформації встановлено, що на відеозаписі зафіксовано вже нерухомий транспортний засіб. На відео присутня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відеозаписів поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи також відсутні свідки які підтверджували цей факт керування вказаного автомобілю ОСОБА_1 27.01.2024 року, на вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Докази на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо письмових показів ОСОБА_1 апеляційний суд не може визнати беззаперечним доказом керування транспортним засобом, оскільки вони суперечать її усним показанням та показанням свідка ОСОБА_2 наданих у апеляційному суді.

На думку апеляційного суду, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 27.01.2024 року о 03:00 год. в м. Кривий Ріг на пр. Поштовий, 48, керуючи автомобілем марки Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Щодо обставирн вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639857 від 27.01.2024 року, визнання ОСОБА_2 винним, який підтвердив, що саме він був за кермом автомобілю, та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи, а саме наявного протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 .

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Коваленку Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.О. задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя