Справа №727/2429/24
Провадження №3/727/978/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247082 від 03.03.2024 року ОСОБА_1 03.03.2024 року, о 01:12 год., в м. Чернівці, по вул. Василя Сімовича, 20, керуючи транспортним засобом Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового інтервалу та не розрахував габарити транспортного засобу, а тому здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Fiat 500H, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №632419 від 03.03.2024 року ОСОБА_1 03.03.2024 року, о 01:12 год. по вул. Василя Сімовича, 20, м. Чернівці керував транспортним засобом Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10. «є» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю не визнав. Суду пояснив, що автомобіль Fiat 500H, д.н.з. НОМЕР_2 належить його дружині ОСОБА_2 ; пошкодження, вказані у протоколі серії ААД № 247082 та в долученій до нього схемі ДТП, були завдані їх транспортним засобам раніше, жодного зіткнення цих автомобілів 03.03.2024 року не вібувалось - припаркувавшись по вул. Василя Сімовича, 20, він пішов додому та перебував там, доти його дружина не побачила працівників поліції та вирішила з`ясувати, що сталося. Оскільки тривалий час вона не поверталася, він вийшов на вулицю, і тоді працівники поліції повідомили, що нібито відбувся наїзд автомобілю під його керуванням на припаркований автомобіль дружини, проти чого і остання, і він категорично заперечували, але, не дивлячись на це, протокол відносно нього за ст.124 КУпАП все ж таки був складений. Крім того, працівники поліції вказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та склали адміністративний протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки від відповідного огляду на місці він відмовився в зв`язку із тим, що не визнавав свою вину у вчиненні ДТП. При цьому пройти такий огляд у медичному закладі йому не запропонували.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні також категорично заперечувала причетність ОСОБА_1 до заподіяння її автомобілю пошкоджень, а також подію ДТП 03.03.2024 року за участю її чоловіка. Стверджувала, що доводила такі обставини до відома працівникам поліції, але останні її покази до уваги не взяли. Також потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 в цей день не вживав алкогольних напоїв.

Допитана в судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що 03.03.2024 року під час патрулювання екіпажем поліції було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення такого стану водій відмовився, а тому відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП , після чого відсторонено від керування транспортним засобом. Проте, ОСОБА_1 , знову сів за кермо автомобілю, а тому вони поїхали слідом та бачили зіткнення його автомобілю з автомобілем Fiat 500H, д.н.з. НОМЕР_2 , після якого правопорушник зайшов у будинок. Невдовзі вийшла його дружина перепаркувати свій транспортний засіб, яка стверджувала, що чоловік непричетний до пошкоджень, наявних на її автомобілі, а через деякий час до неї приєднався ОСОБА_1 , який після повідомлення працівниками поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, не заперечував, що, вже перебуваючи вдома, він вживав алкоголь. За таких обставин відносно останнього було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.4 КУпАП.

Судом також досліджено схему ДТП, долучену до матеріалів справи, та встановлено, що вона не містить підписів осіб, яких вказано учасниками цієї події - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про те, що вони з нею не погоджуються.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не вбачається зіткнення автомобілю Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю Fiat 500H, д.н.з. НОМЕР_2 . Жодних обставин, які б давали можливість дійти до висновку, що ДТП, зазначена у протоколі серії ААД № 632419 від 03.03.2024 року, дійсно мала місце, на ньому не зафіксовано. За таких обставин протилежні пояснення особи, яка його склала, не можна визнати належним доказом по справі, оскільки об`єктивними та безсторонніми даними вони не підтверджуються.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Отже доказів, які б могли беззаперечно довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями транспортного засобу ОСОБА_2 суду не надано.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Ця норма є бланкетною та вимагає чіткого зазначення в протоколі про адміністративного правопорушення, які саме вимоги ПДР України було порушено особою, та саме ці порушення повинні знаходитися в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених негативних наслідків.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості ( ст. 62 Конституції). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, з досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити висновок про подію ДТП 03.03.2024 року та про винуватість ОСОБА_1 , а тому матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення ним п. п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що інкримінується згідно протоколу серії ААД № 247082, отже, в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку із чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за його вчинення підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкогольного напою.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не було поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 у пошкодженні автомобіля потерпілої внаслідок порушення ним правил дорожнього руху при керуванні автомобілем, тобто складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно є недоведеним і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є факт вчинення правопорушником ДТП, після якого він вжив алкоголь.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя М.Є.Бойко