Номер провадження 3/205/5504/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ліквідатора ТОВ «Криворіжхліб», місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Фосфорна, буд. 8, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ліквідатора ТОВ «Криворіжхліб» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №1937 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2023 рік ТОВ «Криворіжхліб» встановлено, що ліквідатор ТОВ «Криворіжхліб» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансферним ціноутворенням, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 480 920 грн. у період, що перевірявся (пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 та п. 120.3 ст. 120 ПК України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» свої заперечення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі № 904/455/24 було відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Криворіжхліб» та введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником якого призначено арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, до повноважень та/або обов`язків арбітражного керуючого, який виконує повноваження ліквідатора підприємств банкрутів, не відноситься ведення і подання до контролюючих органів податкової звітності. Положеннями ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, що також відображено у постанові господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року у справі № 904/455/24, встановлено наслідки визнання боржника банкрутом, такі як: завершення господарської діяльності банкрута; настання строків виконання всіх грошових зобов`язань банкрута; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); припинення нарахування неустойки (штрафу, пені) та інше. Податковому органу було відомо про відкриття справи про банкрутство відносно ТОВ «Криворіжхліб» та про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна, і в подальшому ліквідатором банкрута, а також було відомо про офіційну адресу ліквідатора банкрута. Однак всі документи щодо податкової перевірки були направлені на юридичну адресу банкрута, до якої ліквідатор не має жодного відношення. Посилається на те, що він не є та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначає, що його було належно повідомлено про проведення податкової перевірки, як випливає з нижчезазначеного, все листування стосовно проведення податкової перевірки відбувалося за юридичною адресою банкрута, в той час коли господарським судом вже було визнано ТОВ «Криворіжхліб» банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури та після призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про офіційну поштову адресу якого зазначено у самій постанові господарського суду, що було проігноровано контролюючим податковим органом. Звертає увагу, що він не був проінформований про проведення перевірки та її результати, оскільки жодних документів або повідомлень на його адресу не направлялося, тому фізично не міг дізнатися про них, оскільки у період з 11 жовтня 2024 року по 30 жовтня 2024 року включено перебував у щорічній відпустці, саме в період, коли було відправлено повідомлення про проведення перевірки. Крім того, повідомлення про проведення перевірки було направлено саме на адресу банкрута, що свідчить про неналежне повідомлення ліквідатора банкрута ОСОБА_1 . Приймаючи протокол №1937 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виходили з того, що ліквідатором банкрута ОСОБА_1 не виконано подання платником податків звіту про контрольовані операції за 2023 рік відповідно до вимог п. п. 34.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України від 02 грудня 2010 № 2755-VI 9 зі змінами та доповненнями, однак не зрозуміло чому такі претензії висуваються саме ліквідатору банкрута, а не посадовим особам банкрута, які діяли до прийняття господарським судом постанови від 21 травня 2024 року про визнання ТОВ «Криворіжхліб» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Зі змісту протоколу №1937 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року вбачається посилання на акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжхліб» №3678/04-36-23-01/39374206 від 25 листопада 2024 року.

При цьому, на обґрунтування інкримінованого ОСОБА_1 діяння, до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише витяг з акту перевірки ТОВ «Криворіжхліб» (), документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2023 рік, відповідно до вимог п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ, №3678/04-36-23-01/39374206 від 25 листопада 2024 року, який містить висновок, що перевіркою ТОВ «Криворіжхліб» встановлено порушення п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2023 звітний рік.

Вказаний витяг з акту перевірки ТОВ «Криворіжхліб» містить у собі посилання на відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання відповідно до ІКС «Податковий блок» у періоді, за який проводилась перевірка, серед яких відсутній ОСОБА_1 .

Як вбачається з долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи доказів, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року ТОВ «Криворіжхліб» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 21 травня 2025 року, де ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 , а також завершено господарську діяльність ТОВ «Криворіжхліб» і визначено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань ТОВ «Криворіжхліб» вважати таким, що настав 21 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі №1937 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено, які саме дії здійснював ОСОБА_1 , котрі б свідчили про вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Суддею встановлено, що обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що суддя розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженими органами, а належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. відсутні, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Терещенко