КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/715/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року (суддя Горбенко Н.О.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536грн 80 коп.

Постановою судді визнано доведеним, що 23 серпня 2023 року о 19:04 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимира Покотила, 5 в місті Києві, та здійснивши наїзд на місце паркування, не впевнившись в безпечності маневру та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого всі транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, постановою судді визнано доведеним, що 23 серпня 2023 року о 19:04 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимира Покотила, 5 в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали оформлювались не на місці події, а у відділенні поліції, виключно на підставі пояснень ОСОБА_3 , яка є сестрою власника автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , однак не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що хоч і перебував у стані алкогольного сп`яніння у той вечір, однак автомобілем не керував, при цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували таке твердження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, додавши, що того дня він просто сидів в автомобілі та вживав алкогольні напої.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клименко М.С. доводи апеляційної скарги підтримав та зазначив, що недоведеність факту керування автомобілем та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, означає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 23 серпня 2023 року близько 21:00 год. вона вийшла у двір біля свого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимира Покотила, 5, та оглянувши автомобіль Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить її брату та яким вона користується, помітила пошкодження переднього бамперу, які, на її думку, були отримані від припаркового поряд транспортного засобу Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 регулярно зловживає алкогольними напоями та сідає за кермо у стані алкогольного сп`яніння, через що в нього постійно виникають конфлікти з мешканцями їх будинку.

Поліцейський ОСОБА_4 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2023 року він з напарником прибув за викликом за адресою: м. Київ, вул. Володимира Покотила, 5, де на парковці був виявлений ОСОБА_1 , який мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, був неохайний та у порваному одязі, поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції та сторонніх осіб. ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав видимі механічні ушкодження. ОСОБА_1 стверджував, що пошкодження автомобіль отримав раніше, а наразі цим автомобілем він не керував. Під час спілкування з очевидцями, до них підійшов чоловік, який представився мешканцем цього будинку та показав відеозапис, зроблений на телефон, із якого вбачалося, що ОСОБА_1 сідає за кермо, починає рухатись та здійснює зіткнення з іншим автомобілем. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак той у грубій формі відмовився та почав нападати на них, внаслідок чого був затриманий та доставлений до відділку поліції. В подальшому вони разом з ОСОБА_1 прибули на місце події для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клименка М.С., покази свідка ОСОБА_3 та пояснення поліцейського ОСОБА_4 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові,

зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належними доказами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523273, який складено 23 серпня 2023 року, цього ж дня о 19 год. 04 хв. по вул. Володимира Покотила, 5 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи заїзд на місце паркування, не впевнився в безпечності маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого всі транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (с.с.1).

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також

особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ зазначеної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 даного розділу Інструкції передбачена обов`язковість складання схеми ДТП, на зворотному боці якої зазначаються, зокрема, 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523273, який складено 23 серпня 2023 року, пояснення свідків не долучені, хоча з пояснень поліцейського ОСОБА_4 такі були на місці ДТП, надавали пояснення з приводу механізму ДТП та показували відеозапис ДТП.

Згідно схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523273 від 23 серпня 2023 року, автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся своєю задньою лівою частиною із задньою правою частиною (заднім бампером) автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , та своєю передньою правою частиною, із задньою лівою частиною (заднім бампером) автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 (с.с.3).

На зворотному боці схеми ДТП наведений перелік пошкоджень: автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , передній бампер, передні ліві двері, переднє ліве крило; автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , передній бампер; автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , задній бампер.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523272 долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що перебували на місці події, «473402» та «472386» (с.с.9).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису встановлено, що транспортний засіб Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться посеред двору, де припарковані автомобілі, біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Володимира Покотила, 5.

Працівник поліції оглядає вказаний автомобіль та виявляє пошкодження на задній лівій частині кузова (біля колісної арки) (5:20 хв. відеозапису).

Також поліцейський виявляє пошкодження передньої лівої частини переднього бамперу автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований поруч (6:05 хв.

відеозапису).

Отже, схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523273 від 23 серпня 2023 року, не узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_3 , з описом пошкоджень автомобілів, а також з пошкодженнями, виявленими на автомобілі Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , при його огляді, який зафіксований на відеозаписі, та не підтверджує обставини правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 208/712/19, уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скеровує до суду одержані ним письмові докази.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 зазначав, що висновок про керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , у той вечір та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди був ним зроблений після спілкування з одним із мешканців будинку АДРЕСА_2 , який надав їм відеозапис на підтвердження своїх слів.

У зв`язку з цим поліцейський ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи вказаного відеозапису та пояснення ОСОБА_5 , який зробив цей відеозапис (с.с.68, 82-83).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису «video_2023-12-21_09-27-13» вбачається, що особа, схожа на ОСОБА_1 , перебуває в автомобілі Opel Combo та вживає якийсь напій із скляної пляшки.

ОСОБА_1 пояснив, що на цьому відео дійсно зображений він та його автомобіль, і він дійсно вживає алкоголь, проте він нікуди не їде, а просто відпочиває та слухає музику.

Із переглянутого відеозапису «video_2023-12-21_09-27-13» вбачається, що особа, схожа на ОСОБА_1 хиткою ходою прямує, до автомобіля Opel Combo, сідає за кермо та рушає заднім ходом, після чого зупиняється за кілька метрів.

З переглянутого відеозапису неможливо безальтернативно зробити висновок, що дійсно був контакт автомобіля Opel Combo з припаркованим поряд автомобілем Fiat. При цьому на відео відсутня дата його створення.

ОСОБА_1 пояснив, що на відео дійсно зображений він, однак це більш раннє відео, де він ще не встиг вжити алкоголь, та вирішив поїхати по справам, однак коли почав рушати, дещо згадав та змінив свої плани, тому і зупинився, не здійснюючи зіткнення з припаркованими автомобілями. Стосовно нерівної ходи вказав, що він є інвалідом, має хронічні захворювання, а тому це його звична хода.

Інші докази у підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення надано суду не було.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак

правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

У суду відсутні повноваження вчиняти жодні процесуальні дії, ініціювання чи здійснення яких у змагальній судовій процедурі належало б до повноважень сторони обвинувачення, а тому в основу свого рішення суд покладає лише письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, пояснення свідків) та самим водієм.

Однак, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 523272від 23 серпня 2023 року, належними доказами не підтверджені і встановити вину

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, можливості немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523272 від 23 серпня 2023 року, в цей день о о 19:04 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимира Покотила, 5 в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, прибувши до медичного закладу КНП КНМКЛ «Соціотерапія», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився на запис нагрудного відео реєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року, справа № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейські прибули у двір будинку № 5 по вул. Покотила у місті Києві у зв`язку з повідомленням про те, що водій автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з припаркованими біля будинку автомобілями.

В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно, однак заперечував факт керування автомобілем та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час на переглянутому відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_1

керував автомобілемOpel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому працівниками поліції не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких доказів на підтвердження такого факту.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що останній керував транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Як вже зазначалося вище, надані суду матеріали не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак відсутні підстави для висновку, що вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ґрунтувалися на нормах діючого законодавства.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, законодавець передбачив підставу для закриття провадження у справі - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки надані суду матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підтверджують вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших доказів не було надано в ході апеляційного розгляду, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт