ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1451/23 Номер провадження 33/814/411/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Остапенка А.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Остапенка А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.

Постановою судді Василець О.В. визнаний винуватим в тому, що він 21.04.2023 року, о 23.24 год., по вул.Михайла Гаврилка в с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем „Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді, в частині визнання винуватості за ч.1 ст.130 КпАП України, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а за кермом знаходилася дружина ОСОБА_2 . При цьому, автомобіль знаходився у нерухомому положенні за місцем його проживання, тобто працівники поліції авто не зупиняли.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідає типовій формі та у ньому відсутні обов`язкові для заповнення реквізити.

Наявний в матеріалах відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, складається з уривків, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.

Вислухавши захисника Остапенка А.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечив та зазначив, що за кермом перебувала його дружина. При цьому, підстав для зупинки автомобіля у працівників поліції не було.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції у встановленому законом порядку переслідували транспортний засіб „Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 . З водійських дверцят автомобіля одразу вийшов ОСОБА_1 , у якого поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, однак зазначив, що за кермом перебувала його дружина. При цьому, інші особи, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції, на відео відсутні.

Допитаний під час розгляду справи в суді першої інстанції інспектор СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГНУП в Полтавській області Яременко С.М. повідомив, що під час патрулювання с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області виявлено автомобіль „Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працювала підсвітка номерного знаку. В зв`язку із вказаним порушенням ПДР було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, подано відповідний звуковий сигнал та ввімкнено проблискові маячки, однак, на законну вимогу працівників поліції водій не реагував та намагався втекти. Після того, як поліцейські наздогнали вказане авто, з передньої водійської сторони вийшов ОСОБА_1 . Інших осіб в салоні автомобіля виявлено не було.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянтів про те, що відеозаписи неналежні докази, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Citroen Jumper, номерний знак якого чітко проглядається, місце, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозаписи надано уповноваженими особами СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 , а він перебував у салоні в якості пасажира, оскільки відповідно до переглянутих відеозаписів екіпаж поліції виявив та переслідував транспортний засіб „Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. Особа водія перевірялася працівниками поліції, яким ОСОБА_1 повідомив свої анкетні дані. При цьому, дружина ОСОБА_1 свого перебування за кермом транспортного засобу не підтвердила та жодних пояснень з цього приводу не надала.

Водночас, допущення незначних порушень при заповненні направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання апелянтів щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Остапенка А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська