ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3877/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 р. о 15.45 год. на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 10.1,10.3 ПДР при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 показав, що він не заперечує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, проте вказує, шо ніякого зіткнення він не відчув та поїхав далі. Пояснив, що він рухався по вул. Тепловозній і його підрізав автомобіль, після світлофору він наздогнав той автомобіль і теж його підрізав, і поїхав далі. На наступному світлофорі водій того автомобіля його наздогнав і почав ламати двері, кричати, ОСОБА_1 не зрозумів, що сталося і поїхав далі, а ввечері йому зателефонували з поліції і сказали, що він скоїв ДТП. Місце ДТП залишив не навмисно.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 856399, 19.05.2024 р. о 15.45 год. на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 10.1,10.3 ПДР при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вказаний факт не заперечувався самим водієм ОСОБА_1 та підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , щодо він не відчув ніякого зіткнення та поїхав далі, тобто не мав умислу на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з письмових та усних пояснень ОСОБА_1 , він не відчув ніякого зіткнення, а просто підрізав той автомобіль, який його підрізав, після чого поїхав далі, не зупинившись та не реагуючи на дії іншого водія, який йому виламував двері у автомобілі та кричав.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя