Справа № 690/744/24
Провадження № 3/690/337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.08.2015 року Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області, розлучений, не повна вища, старший логіст товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КАРГО», має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 10.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року серії ВАД № 145072 ОСОБА_1 10.11.2024 року близько 18 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру шляхом висловлення на її адресу образ нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 10.11.2024 року у вечірній час він у стані алкогольного сп`яніння прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та почав стукати в двері її квартири, щоб вона відчинила, оскільки хотів з нею поговорити, але так як ОСОБА_2 не відчиняла та через свій збуджений стан міг допустити висловлювання нецензурною лайкою. Додатково зазначив, що шкодує про свій вчинок та такого більше не вчинятиме, оскільки після розмови з ОСОБА_2 вони остаточно вирішили припинити будь-яке спілкування між собою

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення за змістом яких 10.11.2024 року близько 18 год. 50 хв. вона перебувала за місцем свого проживання в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав гучно стукати в двері її квартири, оскільки вона йому не відкривала. Бажаючи припинити протиправну поведінку ОСОБА_1 , яка порушувала громадський порядок, вона викликала працівників поліції. Також зазначила, що фактично не має до ОСОБА_1 ніяких претензій, оскільки жодного насильства, в тому числі домашнього, відносно неї з його боку не було, а його поведінка лиш порушувала громадський порядок у вечірній час та їй було соромно, що п`яний чоловік стукає до неї в двері.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 10.11.2024 року о 18 год. 50 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що колишній чоловік стукає в двері та поводиться агресивно.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Звенигородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі, 24.09.2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашній насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Водночас з огляду на характер діяння ОСОБА_1 , який протиправні дії у формі надмірного стукоту в двері та висловлювань нецензурною лайкою здійснював поза межами квартири, а фактично в громадському місці, яким є під`їзд багатоквартирного будинку, де проживає ОСОБА_2 , та пояснень останньої щодо сприйняття нею поведінки ОСОБА_1 саме як порушення громадського порядку, а не домашнього насильства, вважаю, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутні.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, закриття судом провадження за фактом вчинення 10.11.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року серії ВАД № 145072, не позбавляє можливості уповноважених осіб, у розумінні ст. 255 КУпАП, скласти з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення ним 10.11.2024 року громадського порядку та образливого чіпляння до ОСОБА_2 , в якому належним чином викласти обставини його вчинення та кваліфікувати це діяння належним чином, та в подальшому надіслати такий протокол разом з доказами, в розумінні ст. 251 КУпАП, до суду, який уповноважений його розглядати, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на необхідності забезпечення неухильного виконання підпорядкованими їм працівниками вимог КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, зібрання доказів та належної кваліфікації протиправних діянь, в разі їх виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 10.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.