ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №127701 ОСОБА_1 , 12.09.2024 року о 10-21 годині м. Миколаїв, траса М14 166 км., керував вантажним транспортним засобом ГАЗ3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь -Новоазовськ,166 км Миколаївська область Вітовський район, для якого передбачено проходження обов`язкового технічного контролю , але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року (Постанова серії ББА 162045 від 16.04.2024) чим порушив п. 31 ПДР.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року, керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті суду про причину неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП немає перешкод для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 , суду було надано наступні досліджені та перевірені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕАР1 №127701 від 12.09.2024, у якому викладено обставини, інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення;

- постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №162045 від 16.04.2024, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП;

- інформаційна довідка про отримання ОСОБА_1 , водійського посвідчення та довідкою відповідно до якої останній притягався до адміністративної відповідальності за ч ст. 121 КУпАП

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Так положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 3 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Аналіз диспозиції ч. 3 ст.121 КУпАП вказує на формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що автомобіль, яким вона керує своєчасно не пройшов технічний контроль.

Згідно п.п. бп.31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1ст.35 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30 червня 1993 року транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 цього Закону Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З огляду на наведені обставини, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, що визначене ч. 3 ст. 121 КУпАП, слід встановити чи відповідає транспортний засіб, яким керує особа критеріям, що визначені у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

При цьому, обов`язок доказування у справах про адміністративне правопорушення покладається на осіб, що складають відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, а особа, що притягується до адміністративної відповідальність не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Разом з тим, працівниками Управління патрульної поліції до матеріалів справи не долучено реєстраційного документу на автомобіль ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_3 , чи будь-якого іншого доказу, з якого було б можливо встановити: 1) категорію керованого транспортного засобу (легковий, вантажний), 2) строк експлуатації керованого транспортного засобу. Такі дані не наведені у жодному доказі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, як і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інспектором, також не надано суду електронних доказів, що фіксують виявлене порушення відеозаписів, хоча про наявність вказаного доказу зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення п.10. Технічний засіб відеозапису: 474547; 476881.

В свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 121, 247, 250-252, ч. 1 ст.256, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська