Справа № 646/5302/24
№ провадження 3/646/2724/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шиховцової А.О., при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Канделакі В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898965 від 03.05.2024 водій ОСОБА_1 03.05.2024 о 14:14 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 10.06.2024 ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не мав ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки має захворювання печінки, внаслідок якого має проблеми зі здачею аналізу сечі, а аналіз крові у КНП ХОР "ОКНЛ" у минулий раз медичні працівники відмовилися у нього відібрати через цю хворобу.

У судовому засіданні, призначеному на 10.06.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Канделакі В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Представник вважає зупинку транспортного засобу незаконною, оскільки ОСОБА_1 до зупинки транспортного засобу не допустив порушення ПДР України, а тому інші всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.06.2024, ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від кожного окремо надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянутий у судовому засіданні відеозапис, доводи клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898865 від 03.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до вимог наказу № 1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Однак в конкретному випадку доводи ОСОБА_1 про неможливість здачі аналізу через наявність хронічного захворювання є непереконливими.

Достовірно встановити у ОСОБА_1 наявність хронічного захворювання, про яке він заявив у судовому засіданні, суду неможливо, оскільки ним не надано будь-яких медичних документів.

Так, після зупинки та виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що має хронічне захворювання, внаслідок якого не може здати аналіз, а у заборі крові йому у медичному закладі відомвляють, тому знаючи порядок забору аналізів у медичному закладі, водій категорично відмовився проїхати до медичного закладу з патрульними поліцейськими.

Суд вважає, що саме усвідомлення ОСОБА_1 можливого виявлення наркотичних речовин в разі проведення лабораторних досліджень обумовлювало вибір його поведінки у виді ігнорування обов`язку щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом ухилення від проведення такого огляду, посилаючись на причину, зазначену вище.

Правозастосовна практика апеляційних судів при розгляді справ про адміністративні правопорушення орієнтує суди першої інстанції надавати не окрему оцінку кожному засобу доказування автономно, а оцінювати весь ланцюг пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

Суд зазначає, що формальний підхід до розгляду даної категорії справ та толерування судами право водіїв обирати вид біологічного середовища без ретельного з`ясування мотивів їх поведінки, може призвести не лише до підриву авторитету судової влади у суспільстві, а і до погодження можливості вчинення особами суспільно небезпечних діянь.

За встановлених судом фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено належними доказами, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Щодо доводів представника про незаконну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 суд зазначає наступне. Переглянутими судом відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається виявлення, рух автомобілю ОСОБА_1 , його зупинку та повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки його транспортного засобу, а також про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім цього, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 та його представником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли протиправно або свавільно, грубо порушували її права, що давало би підстави суду обґрунтовано сумніватись у правомірності дій працівників поліції. Більше того, про порушення, вчинені працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив про це у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, не повідомляв про їх, на його думку, свавільні дії та незаконне переслідування, до спецлінії «102» на місці події, в подальшому також не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до керівництва ДПП УПП в Харківській області, Національної поліції України, органів прокуратури чи ДБР.

Так, докази надані до матеріалів справи, отримані у встановленому законом порядку і перевірені судом під час судового розгляду, дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Сумніву в їх достовірності, законності та належності у суду немає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова