ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2770/24 Справа № 212/9746/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в УЗ «Криворізьке локомотивне депо», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2024 року о 20 год 20 хв ОСОБА_1 у Покровському районі міста Кривого Рогу, по вул. Електрозаводська, біля буд. 25А, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом не переконалась у безпечності своїх дій, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на нерухому перешкоду, а саме металевий столик для килимків. При ДТП автомобіль та металевий столик отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Крім того, 29.08.2024 року о 20 год 02 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишила місце ДТП до якої вона причетна, поліцію про неї не повідомила.

З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження

В клопотанні про поновлення строку вказує, що 22.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частину, повний текст повинен був бути виготовлений 25.10.2024 року, саме в цей час вона звернулась за правовою допомогою. Крім того зазначає, що судом першої інстанції відмовлено в надані правової допомоги.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в даному випадку подія сталася з вини власника незаконної мийки на яку немає відповідних дозвільних документів, через відсутність бокових стопорів до металевого столику та пилососу, які розташовані на одній металевій площадці.

Вказує, що адреса зазначена у протоколі не відповідає встановленому адресу, що підтверджує факт незаконності побудови авто мийки, без відповідних проектів технічної документації та дозволів і не маючої юридичної адреси.

Вказує, що протоколи про адміністративне правопорушення складені завчасно інспектором поліції.

Звертає увагу, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не є доказом, оскільки він не був очевидцем події. Також матеріалами справи не наведені та не доведені спричинені збитки. Зауважує, що металевий столик стояв на місці та ніяких пошкоджень не мав.

Вказує, що працівниками поліції, не роз`яснені її права та право на захист Копій протоколів їй не надано.

Зазначає, що відеодоказ не має цифрового підпису, що є порушенням норм Закону Крім того, поліцейських на її вимогу показав пластикову картку до жетону, в якій не було зазначено посаду, що вказує на відсутність у останнього повноважень.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано.

Виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, усталеної правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, апеляційний суд приходить до переконання, що зазначена справа, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

З урахуванням викладеного, особа, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення (за аналогією з КПК України), має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання правопорушника (обвинуваченого) є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду.

Так, позиція ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень, не знайшла свого підтвердження при апеляційному перегляді та апеляційним судом сприймається, як спосіб захисту задля уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол серії ААД № 625497 від 26.09.2024 року, протокол серії серії ААД № 625496 від 26.09.2024 року, схему місця ДТП від 29.08.2024 року, фото таблицю місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапис.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала у повному обсязі, однак щодо залишення місця ДТП зазначила, що після вчинення ДТП вона вийшла з авто, оглянула задній бампер і не побачила на ньому пошкодження, отже вирішила, що пошкоджень столику для килимків також не завдано та поїхала.

Апеляційний суд зауважує, що й в апеляційний скарзі фактично не заперечується факт ДТП, однак зазначається про відсутність вини з підстав відсутності бокових стопорів та відсутності дозвільних документів, незаконності побудови автомийки.

Так, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.10.1, п.10.9 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 перебувала на території мийки та користувалась послугами, що сама не заперечує, розпочавши рух здійснила наїзд на нерухому перешкоду. В даному випадку законність побудови автомийки жодним чином не впливає на порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки в будь-якому місці під час керування транспортним засобом водій повинен дотримуватись правил дорожнього руху.

Також, апеляційний суд не вважає неправильним встановлення адреси вчинення адміністративного правопорушення, оскільки незалежно від законності побудови автомийки, адреса вчинення правопорушення є незмінною, крім того сама ОСОБА_1 не заперечує факт її перебування саме в зазначеному місці, факт наїзду на металевий столик для килимків та факт залишення місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським протоколи про адміністративні правопорушення складені завчасно, не є порушенням вимог КУпАП та не спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, оскільки остання поставила особистий підпис у протоколах та власноруч написала пояснення.

Посилання суду першої інстанції на показання свідка ОСОБА_2 , який не був очевидцем події, не є недопустимим доказом, оскільки його показання враховані в сукупності з іншими показаннями, які містяться в матеріалах справи, зокрема з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на нерухому перешкоду, в подальшому покинула місце ДТП.

Твердження апеляційної скарги щодо відсутності доказів спричинення матеріальних збитків, спростовуються матеріалами справи, зокрема на відеозаписі вбачається, що діями ОСОБА_1 пошкоджено столик для килимків на автомийці, крім того ОСОБА_2 , який представляє інтереси автомийки також зазначив про наявні пошкодження столику для килимків.

Доводи апеляційної скарги на не роз`яснення прав ОСОБА_1 , не вручення їй копії протоколів та пред`явлення поліцейським пластикову картку до жетону на підтвердження своїх повноважень, не спростовує її вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, оскільки вона доведена поза розумним сумнівом, підстав вважати протоколи про адміністративні правопорушення щодо останньої недопустимим доказом не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу, що відеозапис є додатком до протоколу, а не окремим відеодоказом та вимогами КУпАП не передбачено засвідчення відеозапису, який надається поліцейськими, підписом ЕЦП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Дослідженими доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 перебувають причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та залишенням місця ДТП, а тому, в діях останньої наявні всі обов`язкові ознаки інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Будь яких доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРУПОДЕРЯ