Справа № 175/1856/24
Провадження № 3/175/946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Продукти», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №992234 від 08.12.2023: ОСОБА_1 08.12.2023 о 16:48 год., здійснила у магазині «Продукти» за адресою: м.Підгородне, вул.Нагорна, 16, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду вона не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу долучено: протокол огляду речей від 08.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт, фототаблицю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 08.12.2023 перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Як зазначено в протоколі огляду ДОП СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мірошніченка А.О. від 08.12.2023 ним проведено огляд магазину «Продукти», яким встановлено пачку сигарет «Marlboro».

В рапорті ДОП СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мірошніченко А.О. зазначив, що ОСОБА_1 08.12.2023 здійснювала продаж алкогольної продукції без марок акцизного збору.

Однак, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 08.12.2023 о 16:48 год. здійснила у магазині «Продукти» за адресою: м.Підгородне, вул.Нагорна, 16, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору матеріали справи не містять, а тому на думку суду факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, є не доведеним.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, ч.1 ст.156, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський