Номер провадження: 33/813/2832/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Танцюри Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №813033 від 02.07.2024 року встановлено, що 01.07.2024р. о 23 годині 50 хвилин, в місті Одеса, по вул. Каманіна, 19а, керуючи транспортним засобом «Audi SQ8» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різне забарвлення обличчя, різкий запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Танцюра О.А.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Танцюра О.А. надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 року в обґрунтування якого зазначають, що в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови не отримував, з оскаржуваною постановою ознайомився 16.10.2024 року за допомогою ЄДРСР.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як суд взяв до уваги, що жінка, яка знаходилась на пасажирському сидінні при виході з машини, говорила про, те що вона керувала транспортним засобом, а в цей час ОСОБА_1 зазначав про те, що не треба , все нормально, і судом це було прийнято як підтвердження факту керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Вважали, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, щодо факту відмови від проходження тесту драгер ОСОБА_1 , так як такий прилад на думку сторони захисту мав несправності, та саме через це останньому не вдалося пройти тест на газоаналізаторі Драгер.

Зазначали, що поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не сформульовано фактичні обставини правопорушення та не зазначено в чому суть правопорушення, а саме стороні захисту не зрозуміло якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги закону, а поліцейські не встановили обставин вчинення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 ..

Виходячи з вищевказаного, вважали, що недоведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.07.2024 при вищезазначених подіях, на місці даної події знаходилась інша особа, яка повідомила поліцейських, що саме вона перебувала за кермом, крім того, з відеозапису не можливо встановити хто саме перебував за кермом. Посилались на те, що пройти огляд ОСОБА_1 погодився не як водій, а як чоловік, який не хотів завдавати клопоту жінці. Вважали, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Явка в судове засідання

Представник ОСОБА_1 адвокат Танцюра О.А., будучи належним чином повідомлено про судове засідання, на поштову електронну адресу Одеського апеляційного суду другий раз поспіль надіслала заяву про відкладення. В судове засідання призначене на 06.12.2024 року ОСОБА_2 , як підставу для відкладення зазначала, що має хворобу та високу температуру, але жодним чином до другого судового засідання в апеляційному суді ніяких доказів хвороби не надала. В судове засідання призначене на 20.12.2024 року о 10:40 год., ОСОБА_2 надіслала заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги з підстав перебування у термінових та незапланованих слідчих діях у іншій справі, але ж вдруге жодних доказів поважності таких підстав не надала, тому апеляційний суд враховуючи принцип розумних строків розгляду апеляційної скарги в суді другої інстанції вважає, що адвокат Танцюра О.А. зловживає своїми правами та має мету затягування апеляційного перегляду та приймає рішення розглядати апеляційну скаргу без участі апелянтів.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси була ухвалена 07.10.2024 року . Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 та його представнику копії постанови. Про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 16 жовтня 2024 року. В подальшому адвокат через суд першої інстанції 25 жовтня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захиснику не була направлена копія постанови, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 07.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 ..

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №813033 від 02.07.2024 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відеозаписом події.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідженням відеозапису встановлено, що обставини несення служби поліцейськими фіксувалися на протязі тривалого часу до кінця складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , о 23.57 автомобіль ОСОБА_1 стоїть з ввімкненим світлом на узбіччі дороги, до нього підходять працівники патрульної поліції, в автомобілі також знаходиться особа жіночої статі, надалі на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погоджувався на всі пропозиції пройти тест Драгер на встановлення ступеню сп`яніння, але при цьому не мав змоги пройти процедуру продувки тесту Драгер, що становило приблизно чотири спроби, після чого на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння чіткої відмови не висловлював, а поліцейські розцінивши позицію ОСОБА_1 як відмову о 23:58 год 01.06.2024 року роз`яснили наслідки відмови. Тому апеляційним переглядом встановлено, що з відеозапису не можливо об`єктивно надати правову оцінку щодо відмови особи від проведення освідування в медичному закладі, крім того, у протоколі (а.с.1) у графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено : болит сердце хочу ехать на експертизу пил таблетки от сердца. Враховуючи ту обставину що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 02.09.2024 року, відповідно до якого зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився. Враховуючи зазначені суперечки апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд, звертає увагу на наданий відеозапис, який містить суперечки з інформацією яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно часу зупинки ОСОБА_1 о 23:50 год . 01.06.2024 року, так як на відеозаписі в цей час поліцейськими зупинялись інші транспортні засоби та в тому числі автомобілі марки Ауді які не належать ОСОБА_1 .. Тобто враховуючи зазначені суперечки апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості пересвідчитись коли саме було зупинено ОСОБА_1 ..

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з інкримінуємим йому правопорушенням, та в протоколі в графі пояснення особи власноруч зазначив, що в нього болить серце, має бажання їхати на експертизу, вживав ліки від серця, враховуючи такі пояснення, та невдалі спроби пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не надавалось можливості проїхати до лікарні, хоча в матеріалах справи наявне направлення на проведення такого огляду (а.с.2).

Сукупність вищевикладеного не може об`єктивно довести те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейських фактично своїми діями та поведінкою відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворювало б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто апеляційний суд дослідивши матеріали справи позбавлений можливості прийти до остаточного об`єктивного рішення у справі, через те, що у сукупності з вищевикладеного свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за встановленими обставинами справи не виявляється належним чином встановити, чи управляв автомобілем о 23:50 год. ОСОБА_1 , чи відмовився від проходження медичного освідування то апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення (встановлення обствин : чи управляв автомобілем о 23:50 год. ОСОБА_1 , чи відмовився від проходження медичного освідування ).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Танцюри Олени Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 року задовольнити.

Поновити строк адвокату Танцюрі Олені Анатоліївні на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 скасувати.

Матеріали справи № 522/10785/24 направити до УПП в Одеській області ДПП на доопрацювання та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 23.12.2024 року .

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький