Справа № 192/548/24
Провадження № 3/192/267/24
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець та директор ПП «Агросервіс-1», який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №383989 від 15 березня 2024 року складеного ПОГ СВГ ВП№ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 15 березня 2024 року приблизно о 10:30 год. в магазині Ольга за адресою: АДРЕСА_2 здійснював провадження господарської діяльності, а саме торгівлю алкогольними напоями у період зупинки дії ліцензії, порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт перебування в магазині алкогольних напоїв в період відсутності ліцензії, однак, вказав, що товар просто перебував в магазині, торгівля ним не здійснювалась, чекали отримання ліцензії, яка була отримана та з 26.06.2024 мав здійснюватись продаж.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у зв`язку з торгівлею алкогольними напоями у період зупинки дії ліцензії.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Норма ч.1 ст. 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, є банкетною нормою, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення має містити посилання на нормативний акт та відповідну деталізацію норм, яких особа щодо якої складено протокол не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол не містить таких посилань, тому встановити чи були у ОСОБА_1 підстави для торгівлі алкогольними напоями у період зупинення дії ліцензії неможливо.

Суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладена не конкретно.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати обставин справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення викладеного в протоколі, як акті обвинувачення на шкоду особи, оскільки в такому разі суд перестає бути незалежним органом правосуддя та це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для висновку про наявність підстав для відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП має бути доведено факт провадження діяльності - торгівлі.

Таких відомостей надісланий матеріал не містить.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями (у період зупинки дії ліцензії, однак, відомостей про те кому, які конкретно напої, за скільки, в яких об`ємах було продано, скільки коштів отримано від продажу, надісланий матеріал не містить.

З наданих суду матеріалів підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме торгівлю алкогольними напоями у період зупинки дії ліцензії, у суду відсутні.

Суд вважає, що проведення огляду та вилучення алкогольних напоїв відбулось без достатніх правових підстав, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 щодо очікування ліцензії для продажу наявного в магазині алкоголю не спростовані.

ОСОБА_1 суду надано копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 2400310, терміном дії з 26.03.2024 до 26.03.2024.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення 15.03.2024 алкогольні напої 311,52 літра в 50 упаковках передані за квитанцією №49 необхідно повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені ПОГ СВГ ВП№ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вознюком С.Ю 15 березня 2024 року алкогольні напої загальним об`ємом 311,52 літра в 50 упаковках, передані начальнику СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №49 повернути володільцю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова