Справа № 346/6572/23
Провадження № 3/346/128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 07 листопада 2023 року надійшов протокол серія ААД № 588201 від 25 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 статті 126 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що останній 25 жовтня 2023 року об 17 годині 22 хвилин в м. Коломия, вул. Драгоманова, керував транспортним засобом Opel Combo C, державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишилось менше 2м., що створило перешкоду для руху пішоходів, як учасників дорожнього руху. Під час перевірки було встановлено, що був позбавлений права керувати транспортним засобом від 15.06.2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року від 09.02.2023 року. Чим порушив вимоги пункту 2.1а та 15.10 в Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Він отримав двічі SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки він одержав SMS-повідомлення.

Оцінка суду щодо діяння.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

І зокрема частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням вважається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. А частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, не можуть бути суб`єктом цього правопорушення.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 25 жовтня 2023 року об 17 годині 22 хвилин в м. Коломия, вул. Драгоманова, керував транспортним засобом Opel Combo C, державний номерний знак « НОМЕР_1 » будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-9) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить дані про те, що саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував вказаним транспортним засобом 25 жовтня 2023 року о 17 годині 22 хвилин, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності підпису ОСОБА_1 на протоколі, без зауважень чи пояснень, чи навіть із поясненнями щодо згоди із відомостями протоколу, але він відмовився від надання пояснень, тож фактично - протокол складався тільки поліцейськими, і його зміст залежав тільки від їх волі.

На відміну, від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис (а.с.7) з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає і рапорт поліцейського (а.с.6), як доказ факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом 25 жовтня 2023 року.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, в частині керування транспортним засобом, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила вказане діяння.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року об 17 годині 22 хвилин в м. Коломия, вул. Драгоманова, керував транспортним засобом Opel Combo C, державний номерний знак « НОМЕР_1 » будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1. "а" правил дорожнього руху, а саме повинен був мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак в обставинах протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції вже вказувалось зовсім інше, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повторно протягом року не маючи права керування таким транспортним засобом.

А з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що у нього є право керування транспортним засобом та він не був позбавлений такого права, і надав посвідчення водія. Вказане узгоджується і з протоколом про адміністративне правопорушення, у графі якого «тимчасово вилучені документи», вказано про вилучення працівниками поліції документу, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 . Також відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а його пояснення поліцейським не були настільки конкретними щодо керування транспортним засобом аби суд міг би покласти їх в основу твердження про те, що він сам, факктично визнав факт керування ним транспортним засобом Opel Combo C, державний номерний знак « НОМЕР_1 », і саме 25 жовтня 2023 року об 17 годині 22 хвилин в м. Коломия, вул. Драгоманова.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 25.10.2023 року діяння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.