Справа № 541/405/24
Номер провадження3/541/249/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2024 року близько 19 год 30 хв будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в умовах особливого періоду старший солдат ОСОБА_1 на території військового об`єкту на території Миргородського району перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, згідно висновку КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради № 29 від 03.02.2024р.:стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, 1,06 %. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання 19.02.2024р., 04.03.2024р., 18.03.2024р., 20.03.2024р., 01.04.2024 та 11.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 18.03.2024р. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвокат Яковенка Г.М. про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та перебування ОСОБА_1 на військовій службі не перешкоджає останньому надати свої пояснення особисто, або у письмовому вигляді, чи будь яким зручним для нього способом, передбаченим законодавством України.

Крім того, в судовому засіданні 20.03.2024р. було задоволено клопотання захисника про витребування доказів, а саме, про витребування у КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради: акту медичного огляду ОСОБА_1 від 03.02.2024 р.; направлення на проведення такого огляду; копію витягу із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння за 03.02.2024 р.; сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest, за допомого якого проводилось обстеження на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 03.02.2024 р.; свідоцтво про державну реєстрацію на спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest, за допомого якого проводилось обстеження на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 ; копію інструкції з експлуатації такого газоаналізатора; відомості про наявність відповідного навчання та допуску у лікаря, який здійснював проведення медичного обстеження на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 03.02.2024 р.

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Також пояснив, що ОСОБА_1 страждає на гіпертонію і тому в ході медичного огляду на стан сп`яніння мав гіперемію обличчя.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради ОСОБА_2 пояснила, що нею проводився медичний огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння. При цьому, нею при визначенні стану його сп`яніння було враховано сукупність всіх факторів, а саме, було враховано в сукупності і результат алкотестеру Драгер, і його зовні ознаки, зокрема, гіперемія обличчя, почервоніння очей, млява міміка.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № А0732 №1 від 04.02.2024 (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2024р., в яких останній свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що 03.02.2024р. вживав алкогольні напої та був помічений черговим зведеного підрозділу під час перевірки, факт вживання алкоголю не заперечував, свою провину визнав (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2024р., в яких останній зазначив, що він, перебуваючи в добовому наряді, виявив, що солдат ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.02.2024р., в яких останній зазначив, що 03.02.2024р. отримав інформацію від чергового про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після того супроводжував його до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.02.2024р., в яких останній зазначив, що 03.02.2024р., перебуваючи на чергуванні черговим фельдшером, після виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, супроводжував його до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» (а.с.7);

- висновком КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» № 29 від 03.02.2024р., відповідно до якого огляд проведено 03.02.2024р. о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат 1,06% (а. с. 8,60);

- копією військового квитка (а. с. 9-19);

- копією журналу реєстрації медичних оглядів з метою встановлення стану сп`яніння (а.с.55-57);

- протоколом медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (а.с.59);

- поясненнями лікаря ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Позицію захисника щодо невизнання своєї провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути ним відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян