Справа № 188/3433/24
Провадження № 3/188/1916/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: навідник 1 аеромобільного відділення військової частини НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії А2120 №111 від 06.10.2024 року,

05.10.2024 року близько 08.00 год командир 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ НОМЕР_3 лейтенант ОСОБА_2 перебуваючи в околицях населеного пункту АДРЕСА_2 ввідав наказ командиру 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 молодшому сержанту ОСОБА_3 , навіднику 1 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 , солдату ОСОБА_1 , старшому стрільцю 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 , солдату ОСОБА_4 та головному сержанту 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 молодшому4 сержанту ОСОБА_5 станом на 09.00 бути в екіпіруванні та готовим до виїзду у район АДРЕСА_2 для копання та облаштування позиції. Вищезазначені військовослужбовці проявивши недбале ставлення до військової служби станом на 09.30 05.10.2024 були не готові до виїзду чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про розгляд справи з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, а допомогою СМС-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 30.12.2024 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Справа, відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення,особисті документи ОСОБА_1 , копію витягу наказу з в/ч НОМЕР_4 №232 від 07.08.24, медичну характеристику та службову характеристику на ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП: Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, з урахуванням особистості і наслідків порушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На сьогоднішній день по всій території України діє воєнний стан, а саме:Відповідно часткової зміни статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, який неодноразово продовжувався. Таке рішення ухвалено у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Військове командування разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування має забезпечити передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи й повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити сплати судового збору та штрафу дійсні на момент винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ с.Петропавлі /21081100Код отримувача (ЄДРПОУ):37988155Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.)Рахунок отримувача: UA0004619

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна