БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/772/24
Провадження № 3/730/388/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН, допустила порушення порядку ведення податкового обліку (триваюче) за період з 01 листопада 2019 року по 01 травня 2024 року, виявлене за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН () за адресою с.Іванівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Перемоги, буд.5, згідно акта №6307/ж5/25-01-07-02-01 від 01.05.2024р., а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 3144746 грн ПДВ, в т.ч. за грудень 2019р. 185163 грн, за січень 2020р. 1000730 грн, за квітень 2020р. 20495 грн, за травень 2020р. 79806 грн, за червень 2020р. 1663407грн, за грудень 2020р. 195145 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 65061 грн ПДВ, в т.ч. за січень 2020р. на 7113грн, за квітень 2020р. 24778грн, червень 2020р. 22585 грн, грудень 2020р. 10585 грн, чим порушила вимоги п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення не подала, що за змістом положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з приписами ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приписами ч.1 ст.163-1 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №194/26-01-07-02-06 від 07.06.2024р., яка на запрошення ГУ ДПС у Чернігівській області для його складання, згідно матеріалів перевірки ДП ДГ "Іванівка" ІСГПС НААН для надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в матеріалах перевірки не з`явилася, й будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу інспекторами ГУ ДПС у Чернігівської області не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять;

-актом ГУ ДПС у Чернігівській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН з питань правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість від 01.05.2024р.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП ДГ "Іванівка" ІСГПС НААН є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 судовий виклик проігнорувала й прийняти участь в розгляді справи не побажала.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, з огляду на приписи ст.33 КУпАП, ураховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і з урахуванням особи притягуваної, ігнорування явки в судове засідання, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф в його максимальному розмірі, що відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець