Справа №521/6979/24
Провадження №3/521/5190/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.07.2001 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ААД № 808874 від 17.04.2024 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15.04.2024 року, о 19 годині 00 хвилини, за адресою: вул. М`ясоєдовська, 32, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 330, д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для безпечного проїзду перешкоди, яка виникла на шляху руху транспортного засобу, та допустив наїзд на шлагбаум, пошкодивши його. При ДТП було пошкоджено майно КНП «МКЛ №1» ОМР, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ААД № 808875 від 17.04.2024 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15.04.2024 року, о 19 годині 00 хвилини, за адресою: вул. М`ясоєдовська, 32, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 330, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/6979/24, провадження №3/521/5190/24 та №521/6983/24, провадження №3/521/5191/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.07.2001 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднано у одне провадження під №521/6979/24, провадження №3/521/5190/24.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку із вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що 15.04.2024 року приблизно о 19:00 год, керуючи автомобілем BMW 330, д.н.з. НОМЕР_2 , під?їхав до в?їзду на територію КНП «МКЛ №1» ОМР, оскільки його дружина Яна і донька Каміла, 12 років, перед цим отримали травми внаслідок нещасного випадку. В?їзд на територію лікарні був перекритий шлагбаумом, поряд знаходився пост охоронця. Він звернувся до чоловіка з проханням підняти шлагбаум, щоб мати змогу проїхати до прийомного відділення, проте він відмовив. Так як його дружина, якій уламками скла порізали руку, зачепивши вени, стала втрачати свідомість, а у доньки теж були сильні порізи, він був змушений проїхати на територію лікарні, збивши шлагбаум, щоб відвернути загрозу їхньому здоров`ю. Після того, як лікарі почали надавати медичну допомогу його дружині та доньці, підійшов до охоронця і повідомив, що відшкодує всі завдані збитки. Охоронець погодився, сказавши, що спочатку невірно оцінив ситуацію, тому компенсація не потрібна. Після розмови з охоронцем відвіз доньку до Одеської обласної дитячої клінічної лікарні, оскільки тільки там надають кваліфіковану медичну допомогу дітям. Перед тим, як поїхати, залишив охоронцю усі свої контактні дані, зокрема номер телефону. Пізніше йому зателефонували поліцейські та повідомили, що адміністрація КНП «МКЛ №1» ОМР звернулася на лінію «102» з повідомленням про наїзд на шлагбаум і поліцейські будуть складати матеріали ДТП. У той час він все ще знаходився в ООДКЛ разом з донькою, тому не зміг прибути на місце події.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.3 «Правил дорожнього руху» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 808874 від 17.05.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Крім того, ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно того, що останній, вживав заходів для збереження життя та здоров`я своєї дочки та дружини. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 повідомив працівникам КНП «МКЛ №1» ОМР свої данні з метою в подальшому відшкодувати спричинену шкоду.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю його рідним, та ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 122-4 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,122-4, 24, 36, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.07.2001 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.07.2001 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.07.2001 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополев