Провадження № 3/235/41/24
Єдиний унікальний № 235/3304/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Тищенко І.Ф. адмінправопорушника ОСОБА_1 , адвоката Назаренко А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проходить службу в в/ч НОМЕР_1 , солдат, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона 22.11.2023 року о 19.43 год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Покровськ по вул.Кальміуська, буд.69, керуючи транспортним засобом автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 або у Покровському наркологічному диспансері відмовилась під запис на нагрудну боді камеру.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у учиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, та суду пояснила, що 22.11.2023 року о 19.43 год., на своєму автомобілі їхала до госпіталю за медикаментами для брата. Була зупинена працівниками поліції, як тільки побачила позаду автомобіль працівників поліції з відповідним світловим сигналом. Вважає, що причин для зупинки не було, Правил дорожнього руху вона не порушувала. Продути алкотестер та пройти медичний огляд вона відмовилась тому, що вважає, що цим має займатись військова служба правопорядку. Права, передбачені ст. 268 КУпАП їй не роз`яснювали, зміст ст. 130 КУпАП також їй на той час не був відомий. Оскільки вона поспішала, погодилась сказати під запис, що відмовляється від проходження медичного огляду. Зупинили її о 19.43 год., а протокол стали складати о 20.11 год.

Допитаний в судовому засіданні, на клопотання адвоката, інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Колосов Є.В. суду пояснив, що в листопаді 2023 року, точну дату не пам`ятає, ним складався протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Причина для зупинки не працювала права задня фара, зупинили, щоб попередити. Зупинили за допомогою проблискових маячків приблизно о 19.40 год, протокол склали о 20.11 год., довго встановлювали особу ОСОБА_1 . Запис на бодікамеру проводився не повний, згідно наказу №1026 запис має проводитись від початку служби до кінця, але батарея не може фіксувати 24 години на добу, тому камера вмикається на незначний час і запис проводиться не повністю. Копію протоколу ОСОБА_1 не вручили, цим мала зайнятись відповідна служба - сектор адмінпрактики, даних про вручення протоколу надати не може.

Адвокат ОСОБА_1 - Назаренко А.С. заявила клопотання про закриття провадждення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 22.11.2023 року о 19.43 год., в м.Покровськ по вул.Кальміуська, біля буд.69, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, оскільки на автомобілі не працювала задня ліва фара. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 або у Покровському наркологічному диспансері відмовилась під запис на нагрудну боді камеру, про що було складено відповідний протокол.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що його виписано інспектором ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області 22.11.2023р. об 20:05 год. Зазначене направлення не є юридично значимим доказом, оскільки дані про вручення ОСОБА_1 направлення та / або відомості про відмову в отримання останньою цього направлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху (ст. 40 Закону № 580-VIII від 02.07.2015р.)

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Такі вимоги чинного законодавства поліцейським при порушенні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення не дотримано.

Так, відеофайл іменований «Жварницька керування. МР4» містить інформацію з відео-регістратора автомобіля патрульної поліції; відео без звуку; на відео в правому верхньому куті відображено: дату та час (в годинному вираженні) події, що зафіксовано - 22.11.2023р. 19:39:20; загальна тривалість відео - 2 хвилини, з яких: 19:40:21 зупинка автомобілю марки «DAEWO MATIZ» номерний знак НОМЕР_2 сигналом спецвогнів на поліцейському авто; 19:40:35 працівники поліції підійшли до автомобіля марки «DAEWO MATIZ» зі сторони водійської двері; 19:41:10 працівники поліції відкрили водійські двері, з салону вийшла ОСОБА_1 та прослідувала з інспектором до службового автомобілю поліції.

Відеофайл іменований «1.МР4» містить запис, який здійснено в салоні службового автомобіля працівника поліції, ОСОБА_1 знаходиться на передньому пасажирському сидінні; на відео відображено дату та час (в годинному вираженні) події, що фіксується: 2023/11/22 20:10:45 (початок); тривалість відео 02:39; хв.; на відео працівником поліції, ідентифікувати якого неможливо, на відео не представився, особу на зафіксовано, лише закадровий голос; діалог зведено до встановлення особи, питання про вживання алкоголю, питання про згоду чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, висловлення ОСОБА_1 згоди на поставлення підпису в протоколі про адміністративне правопорушення; запис закінчується об 20:13:22.

Відеофайл іменований «2.МР4» містить запис, який здійснено в салоні службового автомобіля працівника поліції; на відео відображено дату та час (в годинному вираженні) події, що фіксується: 2023/11/22 20:15:01 (початок); тривалість відео 00:23; хв.; на відео, зокрема, працівником поліції повторно озвучено питання ОСОБА_1 про поставлення нею підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, на що отримано відмову; запис закінчується об 20:15:24.

За наданням сукупної оцінки вищезазначеним доказам слідують наступні висновки.

Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мала місце 22.11.2023 року об 19:40 год. (запис з відео-реєстратора автомобіля), при цьому відеозапис, яким фіксується цей факт не містить звуку; з відео не можливо встановити причину зупинки, та, як наслідок, перевірити дотримання працівниками поліції статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та не допущення ними перевищення службових повноважень.

Отже, не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 як водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Таким чином, інформацію про початок розмови інспектора з водієм ОСОБА_1 безпосередньо / одразу після зупинення транспортного засобу (19:40 год) відеофайли не містять.

До матеріалів справи долучено відео про опитування ОСОБА_1 , яке мало місце лише після 30 хвилинного інтервалу з часу зупинки транспортного засобу, а саме в 20:10 годин.

З відеозаписів (фрагментів) вбачається, що працівник поліції 22.11.2023 року об 20:10:45 тільки встановлює особу ОСОБА_1 , при тому, що до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому інспектор ВРПП Покровського РУП зазначив, що ОСОБА_1 направлено (запропоновано пройти) на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а саме до Покровського наркологічного диспансеру об 20:05 год. 22 листопада 2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 575591 складено 22.11.2023 року об 20:11 год.

Отже, направлення на огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж поліцейський взагалі встановив особу ОСОБА_1 , висловив підозру про вживання алкогольних напоїв, озвучив вимогу проходження огляду (на місці зупинки або в медичному закладі).

Вищезазначене вказує, що відеофайли (фрагменти) не узгоджуються з письмовими матеріалами по справі.

Окремі уривки відеозапису подій, що відбувалися 22.11.2023 року не містять інформації ані про роз`яснення працівниками поліції законних причин зупинки транспортного засобу, ані моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, ані факту складання інспектором долучених до справи письмових матеріалів: направлення на огляд…, акту огляду на стан сп`яніння …, протоколу про адміністративне правопорушення. В присутності ОСОБА_1 жоден з долучених до матеріалів справи письмових доказів (протокол, акт, направлення) складені не були. В супереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП примірник протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не було вручено ОСОБА_1 . Вказівка посадової особи (працівника поліції) щодо відмови від отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовується тим, що в матеріалах справи відсутній другий примірник протоколу.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 року передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вказаних вимог Інструкції № 100 відеозапис, долучений до матеріалів справи не є повним, безперервним, відеофіксація працівником поліції проводилась вибірково, а отже відеофрагменти є недопустимими доказами.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість - виявлення у водія ознак алкогольного чи іншого сп`яніння віднесено до дискреційних повноважень поліцейського, який за своїм суб`єктивним сприйняттям зобов`язаний встановити такі ознаки та викласти їх у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 575591 вбачається, що інспектором поліції зазначено про виявлення у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук.

Таке суб`єктивне сприйняття поліцейським ознак сп`яніння спростовується поясненнями ОСОБА_1 на одному з фрагментів відеозапису, долученого до матеріалів справи, висловлену поліцейським підозру щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв остання категорично заперечує, висловлює думку щодо відчуття запаху спирту у парфюмі.

Щодо вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 575591 виявленої ознаки сп`яніння такої як «тремтіння пальців рук», суд зазначає, що з відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, нормальне формулювання своїх думок.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами; питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 27.06.2019 р. у справі № 560/751/17).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини:

- рішення у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків;

- рішення у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року: доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупність доказів, які б усунули обґрунтовані сумніви (припущення) щодо доведеності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже провадження по справі № 235/3304/23 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 268, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя. Т.В.Стоілова