Провадження № 33/801/598/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни на постанову на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок..

ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22:33 год. в м. Вінниця, Немирівське шосе, 8а, керував транспортним засобом Man Tga 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Куль Ілона Василівна подала апеляційну скаргу, у якій просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що факти, згідно яких настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в матеріалах справи відсутні, та не доведені.

Окрім іншого, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області 24 травня 2024 року.

В судовому засіданні захисник особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Куль Ілона Василівна апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності апелянт зазначає, що апеляційна скарга подана повторно, оскільки перша апеляційна скарга була подана у строк визначений ст. 294 КУпАП, однак була повернута судом апеляційної інстанції в зв`язку з не долученням адвокатом документів на підтвердження своїх повноважень передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2024 року.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22:33 год. в м. Вінниця, Немирівське шосе, 8а, керував транспортним засобом Man Tga 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 07.10.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З рапорту працівника поліції вбачається, що під час несення служби на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику виявили заявника, ОСОБА_3 , який повідомив, що став свідком того, як водій вантажного автомобіля Man, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення зі спорудою автомийки, після чого поїхав з місця ДТП. Обстеживши прилеглу території, неподалік місця ДТП було виявлено вказаний автомобіль. Поряд з автомобілем було виявлено і водія ОСОБА_1 . В подальшому, на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4, 124 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8А. На місці події було виявлено ОСОБА_1 та автомобіль MAN TGA 26.460, який мав пошкодження тенту. При цьому, в транспортному засобі ніхто не перебував, а поруч перебував тільки ОСОБА_1 , який заперечував той факт, що він керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомийкою. В подальшому, до працівників поліції підійшли два свідка, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що бачили як транспортний засіб MAN TGA 26.460 здійснив зіткнення з автомийкою, після чого покинув місце ДТП. Після чого, працівник поліції йде до заправної станції UPG та знайомиться з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані на вулиці. З вказаних відеозаписів встановлено, що ДТП відбулось 07.10.2023 року о 22:33 год. При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 фактично заперечує факт ДТП та керування, разом з тим не стверджує про відсутність будь-якого відношення до транспортного засобу, не стверджує про факт того, що він є звичайною сторонньою особою, а ідентифікує себе взагалі як користувач автомобіля, який ДТП не вчинив. Протягом усього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово брав з салону автомобіля свої особисті речі та документи, особисто підтвердив, що саме він користується вказаним транспортним засобом, оскільки вказав, що здійснює перевозку алкогольних напоїв.

Крім того, під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі вказаного, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, що в даному випадку є самостійним засобом доказування.

Судом першої інстанції встановлено, що на місце події прибули працівники поліції, оскільки до них надійшов виклик з приводу ДТП, що відбулось за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 8А. Прибувши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який знаходився поруч транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому суд звертає увагу, що поруч вказаного транспортного засобу інших осіб не було, ОСОБА_1 був користувачем автомобілю і до нього звернулись ідентифікувавши його як водія. Також суд звертає увагу і на той факт, протягом усього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово брав з салону автомобіля свої особисті речі та документи.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив, що саме він користується вказаним транспортним засобом, оскільки вказав, що здійснюй перевозку алкогольних напоїв.

Також на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зображено два свідки, які вказують на причетність транспортного засобу MAN до ДТП з автомийкою.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в ході чого, здійснив ДТП.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, так як ОСОБА_1 мав наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого, працівники поліції неодноразово висували ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, разом з тим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутня назва та номер спеціального технічного засобу за допомогою якого особі пропонували пройти огляд, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан визначення алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З аналізу вище вказаної норми зрозуміло, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається лише у випадку проходження такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що акт огляду на стан сп`яніння відсутній не у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вказаний огляд взагалі не проходив, адже останній відмовився від його проходження, що і було зафіксовано на безперервний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо неї адміністративного стягнення. Водночас відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності для цього підстав може дозволити особі уникнути від встановлення факту сп`яніння, а відтак і відповідальності за це.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 - адвокату Куль Ілоні Василівні строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин