КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2885/23 Головуючий 1-ї інстанції: Клепа Т.В.
Провадження №33/824/775/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: захисника - адвоката Проценко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п*ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, з матеріалами справи захисник ознайомився лише 22.08.23р. Повідомлення про вручення Слободянюку постанови від 04.04.23р., яке міститься в матеріалах справи не можна приймати до уваги, оскільки на ньому відсутні підпис ОСОБА_1 . Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Тарасюка А.В. надійшли заперечення, яких він просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження це день винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, повідомлявся про час та місце розгляду справи щодо нього (а.с.29, 41). Постанову суду отримав 15.04.23р. (а.с.49). Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла до суду 28.08.23р. Постановою Київського апеляційного суду від 13.09.23р. відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.04.23р. щодо ОСОБА_1 . Вдруге ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04.04.23р. щодо нього та апеляційну скаргу, яка зареєстрована 19.12.23р. Доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження були предметом перевірки апеляційного суду, за наслідками розгляду якого було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Медична довідка (а.с.91), надана на підтвердження поважності причин пропуску строку та перебування з 14.04. по 26.04.2023р. на стаціонарному лікуванні, не може бути прийнята судом, оскільки вона стосується ОСОБА_1 , тоді як постанова суду стосується ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи, навіть після отримання постанови 15.04.23р., лише 11.08.23р. уклав угоду з захисником, яка звернулася з апеляційною скаргою 28.08.23р. За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт не навів жодних обставин, які перешкоджали йому вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева