overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1903/24
Провадження №:3/138/728/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2 курсу Мазурівського АЦПТО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , 04.03.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді попередження, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 о 19 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначив про визнання вини у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 306114 від 26.06.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.05.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.05.2024; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 401012 від 29.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника та те, що він є особою неповнолітньою, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вказаному правопорушенні та застосувати захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. 13, 241, 173-2 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 188/1084/24
Провадження № 3/188/759/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП серії ВАД № 350817 від 26.04.2024 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозапису адміністративного правопорушення, зробленого працівниками поліції.

Вивчивши заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні для витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст .278 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі до 09.40 год 04.07.2024 року.

Витребувати з Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ВАД № 350817 від 26.04.2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1338/24
Провадження № 3/723/1997/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 11.03.2024 року), яка надійшла від Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини та сукупна заборгованість станом на 11.03.2024 року становить 90246,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КпАП України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 було виявлено за станом на 12.02.2024 року, справа надійшла до суду 05 квітня 2024 року, призначена до розгляду на 31 травня 2024 року, однак за клопотанням представника правопорушника перенесена на 25 червня 2024 р., а тому, вважаю, що на дату судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Провадження № 3/686/9084/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВЕЛ ТІМ»,

за ст. 163? ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №4974/10/22-01-07-02-12/43030172 від 14.10.2024р. ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ведення податкового обліку, яке полягало: - в заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в липні 2024р. на загальну суму 12220 грн.; - завищенні суми від`ємного значення, що враховується у зменшенні сум податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди на суму 34888 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, задекларованого у декларації з ПДВ за липень 2024р. в сумі 223 914 грн.; невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за липень 2024р.; - не складено 31.12.2023р. та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 4193,20 грн., ПДВ 982,64 грн.; 22.07.2024р. та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 41217,45 грн., ПДВ 8243,49 грн., 31.07.2024р. та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму постачання без ПДВ 250639,35 грн., ПДВ 50127,87 грн.; - несвоєчасно зареєстровані податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2024р. №№ 368, 366, 369, 364, 362, 367, 363, 365, 361 на суму з ПДВ 211666,7 грн.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163? ч.1 КУпАП.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 того ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/8190/24
Провадження № 3/750/2697/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.06.2024 о 20.55 год. ОСОБА_1 , по вул. Льотна, 6-а в м. Чернігові, виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив суворо не карати.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 04.06.2024 та матеріалами справи. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
№ 207/1323/24
№ 3/207/662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року о 19.25 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №595912 від 14.02.2024 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/840/24

Провадження № 3/568/440/24

26 червня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 травня 2024 р. о 21 год. 57 хв. в с.Бригадирівка вул.Шкільна, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510» Що підтверджується тестом №696 від 15.05.2024 р., результат огляду становить 2.71 % проміле, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

15 травня 2024 р. о 21 год. 57 хв. в с.Бригадирівка вул.Шкільна, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року вчинив правопорушення (08.07.2023 р. відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №997281 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу) та порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху України, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/840/24 (провадження по справі №3/568/440/24), №568/841/24 (провадження по справі №3/568/441/24 із присвоєнням єдиного номера справи №568/840/24 (провадження по справі №3/568/440/24).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи №568/840/24 (провадження по справі №3/568/440/24), №568/841/24 (провадження по справі №3/568/441/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/840/24 (провадження по справі №3/568/440/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 747/283/24
Провадження№ 3/747/206/24
ПОСТАНОВА

26.06.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 672365 від 01.06.2024 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі, але 26.06.2024 року судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що ОСОБА_1 за даною адресою відсутня. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа 573/1136/24
Номер провадження 3/573/469/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

17 червня 2024 до Білопільського районного суду Сумської області із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1136/24 (провадження №3/573/469/24) та №573/1137/24 (провадження №3/573/470/24).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1136/24 (провадження №3/573/469/24) та №573/1137/24 (провадження №3/573/470/24) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1136/24 (провадження №3/573/469/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1136/24 (провадження №3/573/469/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1136/24 (провадження №3/573/469/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: