Справа № 461/715/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/617/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Московича А. Я., представника Львівської митниці Сліпенка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, 15.07.2020 між ТзОВ «Техніка для бізнесу» () та компанією SHENZHEN MARVO TECHNOLOGY CO., Ltd (Китайська Народна Республіка) було укладено контракт №0715/1-20T щодо поставки товарів в Україну. 11.11.2023 від відправника TAKSIM-PLO Sp.z.o. o. (Польща) до митного кордону України, в зону діяльності пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці надійшов транспортний засіб BC8919PI/BC3914XF з товарами. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТзОВ «Техніка для бізнесу» (79040, м. Львів, вул. П`ясецького, буд. 12, ) здійснюється відповідно до інвойсу від 11.09.2023 №23V02XT001TDB-01. Відправником товарів виступає компанія TAKSIM-PLO Sp.z.o. o. (Польща) в рамках контракту від 15.07.2020 №0715/1-20T. 13.11.2023 до ВМО №1 м/п «Городок» Львівської митниці ТзОВ «Техніка для бізнесу» () було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA209170/2023/093505 з автотранспортною накладною (CMR) від 09.11.2023 №1221329, рахунком-фактурою від 11.09.2023 №23V02XT001TDB-01, №1221329 та іншими товаротранспортними документами.

Відповідно до наданої митному органу МД типу «ІМ40ДЕ» від 13.11.2023 №UA209170/2023/093505, рахунку-фактури від 11.09.2023 №23V02XT001TDB-01 та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України переміщувалися товари, у тому числі «Геймпад XTRIKE ME GP-51 бездротовий Bluetooth, PS4/IOS/Android/PC», у кількості 300 штук, загальною вагою брутто 111 кг, загальною вагою нетто 105 кг, країна виробництва CN (Китайська Народна Республіка), загальна фактурна вартість вищевказаного товару складає 2907 USD (104878,4553 грн.).

13.02.2023 на підставі переліку форм митного контролю згенерованих системою управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовою особою Львівської митниці було проведено частковий митний огляд товару, який оформлювався за митною декларацією «ІМ40ДЕ» від 13.11.2023 №UA209170/2023/093505 (акт про проведення митного огляду №23UA05U6 від 13.11.2023).

На виконання вимог статті 399 Митного кодексу України, 14.11.2023 Львівською митницею було прийнято Рішення про призупинення митного оформлення товару «Геймпад XTRIKE ME GP-51 бездротовий, PS4/IOS/Android/PC» (№171/7.4-17), заявлених за МД типу «ІМ40ДЕ» від 13.11.2023 №UA209170/2023/093505 строком на 10 робочих днів з 14.11.2023 до 27.11.2023, як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на зазначений товар, містить ознаки контрафактності/фальсифікації та не виготовлялися компанією або третьою особою за її згодою, майнові права на який належать компанії Sony Interactive Entartainment Europe Limited за патентом України на промисловий зразок «ПРИСТРІЙ КЕРУВАННЯ ДЛЯ ОБЧИСЛЮВАЛЬНОГО ПРИСТРОЮ» від 11.08.2014 №27532. Засобами електронної пошти, відповідно до вимог статі 399 Кодексу, уповноваженому представнику компанії «Sony Interactive Entertainment Inc.» (далі Компанія) в Україні, митницею направлено Повідомлення від 14.11.2023 №7.4-3/17/13/29650 про факт пред`явлення вказаних вище товарів до митного оформлення, причини та строки призупинення, найменування та адресу власника/декларанта товарів, а також інша необхідна інформація, зокрема, фотозображення вказаних товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення. Декларанту повідомленням від 14.11.2023 № 7.4-3/17/13/29652 надано інформацію щодо найменування та адреси осіб, яким відповідно до законодавства України, належать майнові права на вказані об`єкти права інтелектуальної власності. У строк, визначений статтею 399 Кодексу та відповідно до п.12 розділу ІІ Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами затвердженого наказом Міністерства фінансів України №281 від 09.06.2020 (далі Порядок 281), представником правовласника на адресу митниці направлено Додаток 2 (вх. митниці від 15.11.2023 №65337/13-17) до Повідомлення митниці про призупинення митного оформлення від 14.11.2023 №7.4-3/17/13/29650, з зазначенням варіанта прийнятого правовласником рішення: «1. Вважаю, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, та: 1.4. Маю намір провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності».

23.11.2023 компанією надіслано лист щодо продовження строку призупинення митного оформлення товарів, щодо яких відібрано зразки МД типу «ІМ40ДЕ» від 13.11.2023 №UA209170/2023/093505 на 10 робочих днів. Листом представника компанії, ОСОБА_2 від 04.12.2023 №04/12-23/09 (вх. митниці від 05.12.2023 №74505/13-17) митниці надано висновок судового експерта ОСОБА_3 №G-011-TTM/23 у сфері інтелектуальної власності від 29.11.2023 (свідоцтво №1909 від 15.12.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), згідно із яким: у виробі консолі та обладнання для відеоігор: Геймпад XTRIKE ME GP-51 бездротовий Bluetooth, PS4/IOS/Android/PC використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України на промисловий зразок №27532. Також, зазначеним вище листом компанія повідомила митницю, що зазначені вище товари компанією не вироблялись, а відтак вказаний товар є фальсифікованим (контрафактним) та звертається до митниці щодо сприяння захисту належних їй прав на об`єкт права інтелектуальної власності, шляхом порушення справи про порушення митних правил.

З метою отримання пояснень щодо обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаних товарів та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил листом Львівської митниці та шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційній системі «Інспектор» за МД типу «ІМ40ДЕ» від 13.11.2023 №UA209170/2023/093505 було викликано керівника ТзОВ «Техніка для бізнесу» () ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТзОВ «Техніка для бізнесу» () перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: «Геймпад XTRIKE ME GP-51 бездротовий Bluetooth, PS4/IOS/Android/PC» (300 шт.) з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності за патентом України на промисловий зразок №27532, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.476 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав неналежним доказом висновок судового експерта ОСОБА_4 №177-01 від 07.02.2024 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого зовнішній вигляд виробу - Консоль та обладнання для відеоігор: геймпад XTRIKE ME GP-51 бездротовий Bluetooth, PS4/IOS/Android/PC, справляє на поінформованого користувача загальне враження, яке є іншим (відмінним) від загального враження промислового зразка «Пристрій керування для обчислювального пристрою» за патентом України №27532 від 11.08.2014, через притаманність зазначеному виробу та промисловому зразку за патентом України № 27532 від 11.08.2014 різної сукупності суттєвих ознак. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється. Вважає висновки суду першої інстанції про те, що при проведенні зазначеної експертизи безпосередньо не досліджувався зразок товару, як підставу для визнання його неналежним доказом, такими, що значення не мають, оскільки відповідно до п. 3. 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експерту, експертиза може проводитись за фотознімками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС України Сліпенка С. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Встановлено, що 11.11.2023 року до митного кордону України, в зону діяльності пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці надійшов транспортний засіб з товарами, серед яких «Геймпад XTRIKE ME GP-51 бездротовий Bluetooth, PS4/IOS/Android/PC» (300 шт.) на адресу компанії-одержувача ТзОВ «Техніка для бізнесу».

Рішенням від 14.11.2023 року митне оформлення товару зупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності компанії Sony Interactive Entartainment Europe Limited за патентом України на промисловий зразок «ПРИСТРІЙ КЕРУВАННЯ ДЛЯ ОБЧИСЛЮВАЛЬНОГО ПРИСТРОЮ» від 11.08.2014 №27532, та призначено експертизу.

Відповідно до висновку експертизи №G-011-TTM/23 від 29.11.2023 року, складеного на замовлення митного органу, у виробі «Геймпад XTRIKE ME GP-51 бездротовий Bluetooth, PS4/IOS/Android/PC» використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України на промисловий зразок №27532.

Законом України «Про охорону прав на промислові зразки» визначені підстави для встановлення порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється.

Поряд з цим, із висновку експертизи №177-01 від 07.02.2024 року, який складено на замовлення ОСОБА_1 , вбачається, що зовнішній вигляд виробу «Геймпад XTRIKE ME GP-51 бездротовий Bluetooth, PS4/IOS/Android/PC» справляє на поінформованого користувача загальне враження, яке є відмінним від загального враження промислового зразка за патентом України №27532 від 11.08.2014 року через притаманність виробу та промисловому зразку різної сукупності суттєвих ознак.

Зазначений висновок експертизи судом першої інстанції визнаний недопустимим доказом з огляду на те, що безпосередні предмети правопорушення не досліджувались, а висновок виконано лише за фотографіями.

Відтак, у матеріалах справи наявні два висновки експертизи щодо можливого порушення прав інтелектуальної власності компанії Sony Interactive Entartainment Europe Limited, які є протилежними.

В процесі апеляційного розгляду постановлено здійснити допит судових експертів Ткачук Т. М. та Петренка С. А. в режимі відеоконференції.

Допит судового експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції не було здійснено, оскільки експерт, який був повідомлений належним чином про час розгляду апеляційної скарги, неодноразово на зв`язок не вийшов.

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 підтримав свій висновок в повному обсязі та зазначив, що для проведення експертного дослідження зображень зразка товару було достатньо. Крім того, порівняння зі зразком патенту здійснювалося також за фотографіями, наявними у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки. Під час дослідження ним порівнювався зовнішній вигляд об`єктів за сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, при цьому функції виробу до уваги не беруться. За результатами дослідження ним встановлено, що зовнішній вигляд виробу справляє на поінформованого користувача загальне враження, яке є відмінним від загального враження промислового зразка за патентом України №27532 від 11.08.2014 року через притаманність виробу та промисловому зразку різної сукупності суттєвих ознак.

Аналізуючи висновок експертизи №G-011-TTM/23 від 29.11.2023 року, складений на замовлення митного органу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у ньому не дано відповіді на питання щодо відповідності зовнішнього вигляду товару та промислового зразка у відповідності до вимог Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Мотиви суду першої інстанції щодо визнання висновку експертизи №177-01 від 07.02.2024 року, який складено на замовлення ОСОБА_1 , недопустимим доказом вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 3. 5 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Таким чином, вказаний висновок експертизи суд апеляційної інстанції вважає належним, допустимим та достатнім доказом.

З огляду на те, що при вирішенні питання про порушення права інтелектуальної власності на промисловий зразок слід встановити, чи зовнішній вигляд виробу справляє таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, а не наявність у нього однакових ознак з промисловим зразком, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що зазначений висновок експертизи на відміну від висновку експертизи, складеного на замовлення митного органу, у відповідності до вимог Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», в повній мірі відповідає на вказане питання.

Відтак, висновок експертизи, складений на замовлення митного органу, є необґрунтованим, суперечить вимогам Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а тому не є достатнім для встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Таким чином, товар, який переміщувався через митний кордон України не порушив прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 від 11.08.2014 року, а тому приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З огляду на це, постанова Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 530 МК України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Вилучений відповідно до протоколу №1743/20900/23 від 19.12.2023, товар, а саме: «Геймпад XTRIKE ME GP-51 бездротовий Bluetooth, PS4/IOS/Android/PC», у кількості 300 штук повернути керівнику ТзОВ «Техніка для бізнесу» ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.