Провадження №: 3/752/7161/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

29 липня 2024 року о 21 год 46 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF TE95XF», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «K?gel», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом по вул. Пирогівський шлях, 167-А у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volvo», н.з. НОМЕР_4 з причепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_5 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України. Також після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

У судовому засідання 16.09.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою залучення захисника, оскільки він потребує правової допомоги під час розгляду даної справи.

Клопотання ОСОБА_1 судом задоволено, судове засідання відкладено на 01.10.2024.

У судове засідання 01.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, як під розписку у суді, так і шляхом направлення смс - повістки про виклик за вказаним ним номером телефону, як засобом зв`язку з ним. Причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті справи, як і додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій не подав, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.07.2024 о 21 год 46 хв на вул. Пирогівський шлях, 167-А у м. Києві, за участю транспортних засобів «DAF TE95XF», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «K?gel», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Volvo», н.з. НОМЕР_4 з причепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_5 , який не рухався та був припаркований за вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Volvo», н.з. НОМЕР_4 з причепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_5 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «DAF TE95XF», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «K?gel», н.з. НОМЕР_3 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, окрім обставин, викладених у протоколах, підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , за змістом яких він зазначає, що став очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 29.07.2024 о 21 год 46 хв. Побачив, як водій автомобіля «DAF TE95XF», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «K?gel», н.з. НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volvo», н.з. НОМЕР_4 з причепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_5 , після чого поїхав з місця події.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності такого руху. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAF TE95XF», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «K?gel», н.з. НОМЕР_3 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований на нагрудні камери поліцейських БК № 473794 і БК № 473822.

Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (БК № 473794 і БК № 473822) дозволяють встановити обставини керування ОСОБА_4 встановлення у нього ознак сп`яніння та відмови від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.11).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції з встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.5, 2.10 (а), 10.9 ПДР, ст. ст. 9, 16, 23, 33-35,40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко