Справа №370/1117/24 Головуючий в 1-й інстанції - Косенко А.В.
Провадження №33/824/3456/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року, якою провадження у справі щодо

Булашенко Валентини Олександрівни , працюючої в.о. начальника Макарівського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року серії КС №00518, 12.03.2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат ОСОБА_1. звернувся з адвокатським запитом №04/03-2024 до керівника Макарівського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 15.03.2024 року за №9357 за підписом в.о. начальника Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булашенко В.О. в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. було фактично відмовлено не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідь на адвокатський запит, в.о. начальника Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булашенко В.О. була надана вичерпна на всі поставлені запитання, а отже подія і склад адміністративного правопорушенні відсутні.

На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм процесуального права. Тому, просив скасувати постанову та постановити нову, якою притягнути Булашенко В.О. до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко регламентовано та визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законний представник (ч.1 ст.270 КУпАП), захисник (ч.1 ст.271 КУпАП), потерпілий (ч.1 ст.269 КУпАП), його представник - є різними суб`єктами апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зі змісту апеляційної скарги, слідує, що апеляційну скаргу подано адвокатом ОСОБА_1 який називає себе потерпілим, однак, апелянтом до апеляційного суду не було надано відомостей які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 внаслідок адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, отримав моральну, фізичну чи майнову шкоду відповідно ч.1 ст.269 КУпАП, що унеможливлює надання ОСОБА_1 статусу потерпілого у даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00518 від 18.04.2024 року та додані до нього матеріали, також не містить жодних даних, що адвокату ОСОБА_1. діями чи бездіяльністю Булашенко В.О. , заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду.

Таким чином, оскільки матеріали справи не місять жодних даних про моральну, фізичну чи матеріальну шкоду яка завдана в наслідок адміністративного правопорушення, саме ОСОБА_1 , встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана особою, яка не є суб?єктом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 не є потерпілим від діянь, за які на Булашенко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, а відтакапеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 16.05.2024 року, подана не уповноваженою на те особою та підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП, що не позбавляє права на повторне звернення з апеляційними вимогами належного суб`єкта оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року, повернути собі, яка її подала, тобто ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива