Справа №: 398/273/24
провадження №: 3/398/431/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" червня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., за участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, тимчасово не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовилася виконувати рішення Олександрійського виконавчого комітету №4 від 11.01.2024 року і надавати малолітнього ОСОБА_2 для побачень його з батьком ОСОБА_3 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що жодного разу не перешкоджала спілкуванню дитини з батьком, єдиною її умовою було щоб зустрічі відбувалися за її участі. Звернула увагу на те, що тривалий час працювала практичним психологом, знає, що дитина потребує уваги обох батьків, однак вважає що ОСОБА_3 негативно впливає на малолітнього сина, не здатен його заспокоїти або заінтересувати якоюсь іграшкою, при зустрічах син нервує, кричить та плаче.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_1 , та зазначила, що відсутній склад правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ніколи не перешкоджала спілкуванню колишнього чоловіка з дитиною. Матеріали справи не містять доказів психологічного тиску на ОСОБА_3 . В судовому засіаднні, приймаючи до уваги пояснення потерпілого звернула увагу на те, що ОСОБА_3 як особистість чинить опір і не відноситься до осіб, на яких можна тиснути, завдавати психологічний вплив або травми. Крім того, зазначила, що перешкоди у спілкуванні з дитиною чинить бабуся, яка допитана в судовому засіданні як свідок, відтак протокол повинен бути складений саме на бабусю. Крім того, захисник просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , оскільки закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, що полягає у постійних приниженнях його як чоловіка та батька при дитині. Зазначив про те, що конфліктні ситуації, які трапляються між ним та колишньою дружиною негативно впливають на психоемоційний стан дитини. Пропозиції проводити час з дитиною на території ОСОБА_1 його не влаштовують, оскільки при зустрічах між ними виникають сварки. Крім того, знаючи про неприязні відносини з ОСОБА_1 та її батьками він побоюється проводити час в квартирі, щоб не бути звинуваченим по надуманим підставам. Вважає. що не виконання рішень органу опіки та піклування щодо побачень з дитиною перешкоди у спілкуванні з дитиною є психологічним насиллям стосовно нього з боку колишньої дружини. Заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_3 , та зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що полягає у постійних приниженнях колишнього чоловіка та батька при дитині, невиконанні Рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області «Про участь у вихованні дитини».

Представник Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Панагбєєва Т.М. в судовому засіданні, адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі. Питання закриття провадження у справі просила вирішити на розсуд суду.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_5 вказала, що вона приходиться ОСОБА_1 матір`ю. 17.01.2024 року була у квартирі доньки, зять написав ОСОБА_1 смс-повідомлення про те, що йде на побачення з сином відповідно до рішення органу опіки та піклування. Нею в той день, здійснювалась відеофіксація, вона разом з донькою пішла зустрічати зятя, той в свою чергу прийшов з представниками органу опіки та піклування. Пізніше ним була викликана поліція, вони у свою чергу викликали наряд, ніяких перешкод стосовно спілкування батька з дитиною, психологчіного тиску не було. В той день з огляду на те, що дитину вкладали спати та він був хворобливий, ОСОБА_3 було запропоновано пройти до квартири та поспілкуватися з сином за місцем проживання доньки, на що останній відмовився. Наголосила на тому, що ОСОБА_3 постійно критикує її доньку, звинувачує у тому, що вона приділяє замало часу дитині, не займається його розвитком. Також висловила дмуку про те, що за місцем мешкання дитини створені всі умови, йому комфортно та затишно перебувати у квартирі, тому вони наполягають на зустрічах батька з сином на території ОСОБА_1 Квартира є двокімнатною, що дає можливість перебування батька з сином окремо від матері під час відведених часів для спілкування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що він приходиться ОСОБА_1 батьком. 17.01.2024 року був у квартирі доньки, зять написав ОСОБА_1 смс-повідомлення про те, що йде на побачення з сином відповідно до рішення органу опіки та піклування. В той день він намагався дитину вкладали спати оскільки дитина була хворобливою. Перебуваючи у житловому приміщенні ОСОБА_6 чув, як сильно ОСОБА_3 стукав у двері. Дочка пропонувала зайти ОСОБА_3 в житлове приміщення для побачення та спілкування з дитиною, на що останній відмовився.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку потерпілого та свідків, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Об`єктом адміністративного порушення ст.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Згідно ст. 150 СК України встановлює такі обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

При цьому ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей . Отже, диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання обов`язків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 17.01.2024 року; заявою ОСОБА_3 від 01.09.2023 року про встановлення нового порядку виховання та спілкування з сином; заявою ОСОБА_3 про невиконання рішення Виконкому Олександрійської міської ради від 14.12.2023 року; листами Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 31.08.2023 року, 13.10.2023 року,06.11.2023 року; рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №4 від 11.01.2024 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2023 року №322 «Про участь у вихованні дитини».

Як вбачається з довідки ТОВ «Клінінка сімейної медицини «МедАльянс» №03012-24 від 03.01.2024 року, діагноз «криза 18 місяців» не передбачає заборону на побачення дитини кимось з батьків. Навпаки, для нормального психологічного розгляду дитині необхідно спілкуватися як з матір`ю так і з батьком. Для запобігання стресових ситуацій, які затримують психоневрологічний розвиток дитини, пацієнту ОСОБА_2 08.01.2022 року, було надано рекомендації, в тому числі по присутності матері в будь-який момент за бажанням дитини та консультація психолога спільно мати+тато+дитина. Заборона на побачення дитини з батьками/опікунами встановлюється за рішенням суду або інших інстанцій та не входить до компетенції медичних працівників.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери співробітника поліції від 17.01.2024 року, вбачається, що потерпілий, його представник та представник служби у справах дітей намагалися потратити до житлового приміщення для зустрічі ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_2 , проте їм цього не вдалося, оскільки мати дитини повідомила, що останній захворів, та закрила вхідні двері, на дзвінки в двері не відкривала.

Дослідивши всебічно, повно,та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якоїсуд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Надія Миколаївна Дубровська