Справа № 504/2685/24
Номер провадження 3/504/1619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління СБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, громадянина України, перебуває на посаді начальника Центру підготовки військових ВМС ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Крім того, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд протоколу за його відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 ЗУ Про державну таємницю, п.п. 3, 35, 116, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939, не вжив належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ЦПВ ВМС ЗСУ та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме: - не забезпечив подання у встановлений строк заявки, щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної із державною таємницею; - без погодження з Управлінням здійснено призначення капітана ОСОБА_2 на посаду помічника начальника центру начальника служби охорони державної таємниці; - не визначив особу, що виконує обов`язки начальника РСО на період його непрацездатності; - не забезпечив виконання плану заходів, щодо охорони держаної таємниці на 2024 рік; - не забезпечив здійснення навчання працівників, діяльність котрих пов`язана з державною таємницею та перевірку знань цих працівників нормативних документів у цій сфері; не забезпечив складення довідок за результатами прийняття заліків працівниками із знання законодавства з охорони державної таємниці; не забезпечив надання документів, щодо відповідності вимогам ДБН режимних об`єктів; не забезпечив створення даних, щодо відповідності сигналізації, якою обладнані режимні об`єкти вимогам стандартів; - розроблені документи, зокрема Інструкція на випадок надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не зареєстровані в РСО; - зміст Правил пропускного режиму не відповідає вимогам п. 234 Порядку 939; - у порушення вимог п.п. 734-747, 746-1 Порядку 939 не забезпечив розроблення Плану заходів, щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану та Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ; - уможливив надання доступу до державної таємниці в т.ч. відрядженим особам, з порушенням вимог п. п. 21, 27, 90, 92, 99, 110, 111, Порядку 939; - не забезпечив здійснення відбору матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду та здійснення перегляд наданого раніше грифу секретності на МНСІ на предмет його відповідності; уможливив видачу номенклатурних справ без жодних письмових пропозицій; - не визначив належним чином обладнане приміщення для прийому іноземців та не забезпечив розробку зразка спеціальних перепусток для вказаних осіб; не забезпечив довідок за результатами співбесід із працівниками, які виїжджали за кордон.

Вказані порушення допущені у період з 25.02.2024 року по 10.06.2024 року у ЦПВ ВМС ЗСУ, що дислокується в межах територіальної юрисдикції на яку поширюється повноваження суду.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 року, який підписаний особою без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яких зазначив, що погоджується із встановленими правопорушеннями; витягом з акту спеціальної експертизи від 12.06.2024 року; положенням про ЦПВ ВМС ЗСУ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) цей Закон регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

Відповідно до ст. 1 Закону охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій, що визначено у ч. 6 ст. 5 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 займаючи посаду начальника ЦПВ ВМС ЗСУ, тобто будучи особою, на яку покладено обов`язки із забезпечення охорони державної таємниці не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у ЦПВ ВМС ЗСУ , тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність. Суд також враховує і кількість порушень, що допущена ОСОБА_1 , їх тривалість у часі.

Так, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, будучи керівником підрозділу ЦПВ ВМС ЗСУ не вжив належних заходів, щодо охорони державної таємниці, в умовах воєнного стану

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 проходить військову службу, а тому повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 212-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів