Провадження № 3/193/396/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2024 старшим ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулізаде Канан М. огли складено протокол, серії ВАД №348671, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що 01.05.2024 о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у алкогольному сп`янінні прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожував їй фізичною розправою, розмахував руками, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.05.2024 для рогляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є працівником служби судової охорони, повноваження які здійснює у Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Так на підставі спільного наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 28.02.2022 № 7-з/90 будівля Софіївського районного суду Дніпропетровської області була прийнята під охорону співробітниками Служби судової охорони на час роботи судової установи, відповідно згідно із штатом Управління № 10/0620, затвердженого Наказом ССО від 01.12.2020 № 653 охорона будівлі Софіївського районного суду Дніпропетровської області покладається на 4 відділення 6 взводу охорони 2 підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) до складу якої входить, окрім інших, командир 4 відділенні 6 взводу охорони 2 підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Управління, старший сержант ССО ОСОБА_1 .

Тому в даному випадку суд акцентує увагу на тому, що розгляд справи Софіївським районним судом Дніпропетровської області у якій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником ССО, і свої професійні повноваження здійснює саме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області, може викликати у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді справи.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Таким чином достатнім для неможливості участі судді у розгляді справи є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність як у учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, сумнівів щодо об`єктивності суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з метою виключення імовірності виникнення у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді даної справи, виникло питання щодо належної підсудності даної справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б регулювала порядок розгляду питань, що відносяться до визначення підсудності справ та направлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, проте Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні правові норми, що передбачають порядок визначення підсудності та направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого. Тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогії закону.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи вищевикладене суддя доходить до висновку необхідності визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 193/901/24 (провадження 3/193/396/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець