Справа № 740/2576/24
Провадження 3/740/1148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Царенка А.А, потерпілого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.04.2024 на розгляд суду надійшли протоколи серії ААД №005113 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ААД №005114 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/2576/24, провадження №3/740/1148/24.

16.04.2024 о 15 год. 45 хв. в м.Ніжині на перехресті вулиць Синяківська-Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав на головну дорогу вул.Незалежності і скоїв наїзд на велосипедиста неповнолітнього ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобіль та велосипедист отримали пошкодження, та залишив місце скоєння ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.04.2024 він їхав по вул.Синяківська, повертав на вул.Незалежності, з поворотом праворуч. Зазначив, що коли він виїжджав на перехрестя, велосипедист його вже проїхав і поїхав прямо. Коли здійснював маневр повороту, велосипедист, який впав з велосипеду попереду його автомобіля. Він зупинивився, його пасажир вийшов та розпитував хлопця. Пізніше він також підійшов до хлопця та дійсно дав йому 500 грн., оскільки пожалів його, він був блідий, злякався. Швидку допомогу він не викликав, оскільки вважав, що це не ДТП, а нещасний випадок, і хлопець сам впав з велосипеду, можливо тому, що була слизька дорога, або злякався іншої машини, яка проїжджала повз нього.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його син повертався із ліцею додому, повернувся на півгодини пізніше, пояснив, що на перехресті вулиць Синяківська та Незалежності сталася подія, велосипед він привів в руках. Зазначив, що на перехресті, не доїхавши 1 метр його син відчув удар вправо в заднє колесо. У сина був пошкоджений одяг, рюкзак, був забій ліктя правої руки. Велосипед має пошкодження правої частини, він досі не відремонтований, має подряпини бежевого кольору від фарби автомобіля. Його син перелетів через переднє колесо велосипеда, переднє колесо велосипеда пошкоджене, має форму «вісімки», оскільки син летів через нього. В той же день він звернувся в поліцію, вони виїхали на місце ДТП, по відео з камер, яке йому показував працівник поліції, було встановлено правопорушника. Наступного дня він приїхав у відділ поліції і було складено протоколи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.04.2024 він повертався з ліцею додому, їхав по вул.Незалежності в сторону вокзалу, по правій стороні, на відстані 50 см від бордюру. Рухаючись по перехрестю, з боку вул. Синяківська їхав автомобіль «Мітсубісі», він минав перехрестя. Автомобіль «Мітсубісі» повернув праворуч і здійснив наїзд на заднє колесо велосипеда. Він втратив рівновагу, впав на праву сторону, зіпсував куртку на правому плечі та одяг. Автомобіль «Мітсубісі» зупинився, з нього вийшов пасажир, відвів його до тротуару, водій вказаного автомобіля дав йому 500 грн. Про стан здоров`я в нього не запитували. Пасажир допоміг налаштувати ланцюг, і він пішов додому, де і розповів про вказані обставини батьку. Бачив, як складали схему ДТП, але особисто у цьому участі не приймав, оскільки був присутній батько.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 , виїжджали з вул.Синяківська на вул.Незалежності. Він побачив як перед машиною впав велосипедист, зіткнення з ним не було. Їх автомобіль повернув на 30 градусів, вони почали маневр повороту, зупинились за 1,5 метра від велосипедиста. Він вийшов з автомобіля, підійшов до велосипедиста, запитав, чи все з ним гаразд, допоміг натягнути ланцюг на велосипед. Удару не було, царапин на автомобілі не було. Вважає, що вони налякали велосипедиста, тому ОСОБА_1 дав йому гроші. Хлопець сказав, що нормально себе почуває, не було потреби викликати швидку допомогу. На велосипеді були наступні пошкодження: спав ланцюг, повернулась схема направлення ланцюга, він все налаштував, колеса крутились, інших пошкоджень не було.

Захисник Царенко А.А. просив закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 2.10 (а, б, в, г) ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.4, 16.11 ПДР Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (в тому числі знак «Дати дорогу». На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пунктів 2.10 (а, б, в, г), 8.1, 8.4, 16.11 ПДР не дотримався.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засідані були досліджені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №005113 від 17.04.2024 та серії ААД №005114 від 17.04.2024, які складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2024, поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2024, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2024, досліджений відозапис із зображенням події.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не здійснював наїзд на велосипедиста та розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи протилежні за своїм змістом пояснення ОСОБА_1 , показання свідка та пояснення потерпілого ОСОБА_2 суддя вважає, що пояснення потерпілого послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, вважає їх правдивими на відміну від пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , зокрема щодо моменту появи велосипедиста в їх полі зору та обставин його падіння.

При цьому, суддя вважає за доцільне відхилити подані ОСОБА_1 пояснення - графічні зображення до місця ДТП, оскільки останній був ознайомлений із складеною працівником поліції схемою ДТП, своїм підписом підтвердив, у тому числі, дані про пошкодження транспортних засобів. Жодних зауважень на час її підписання останній не висував.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих технічних ушкоджень та їх механізм, а також розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, відображених у схемі, узгоджуються з поясненнями потерпілого.

Особливу вагу суддя звертає на поведінку ОСОБА_1 відразу після вказаної ДТП, а саме той факт, що останній дав гроші потерпілому в сумі 500 грн., що на думку судді вказує на те, що останній фактично скористався неповнолітнім віком потерпілого та вказаним вчинком мав на меті уникнути відповідальності.

Суддею було досліджено відео з вуличних камер відеоспостереження, яка дійсно не містить обставин ДТП, але містить інформацію щодо зупинки траспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 та спілкування останнього та свідка з потерпілим, і в подальшому залишення місця ДТП.

Доводи про те, що матеріали складені із порушенням, зокрема із тих підстав, що пояснення поліцейським були відібрані не від потерпілого, а від його батька, який фактично надавав їх зі слів сина, суддя не приймає та зауважує, що неповнолітній потерпілий був безпосередньо заслуханий суддею.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (№740/2576/24, провадження №3/740/1148/24), ст.122-4 КУпАП (740/2577/24, провадження №3/740/1149/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №740/2576/24, провадження №3/740/1148/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна