КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2985/24
Провадження № 3/552/1234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2024 о 11 год. 15 хвл. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Зіньківська,48а в м. Полтава виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (незалежно від наявності та положення шлагбаума), чим порушив п.п. 20.5 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки під час руху він не міг бачити світлофор на переїзді, в подальшому, під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши що знак, який забороняє виїзд на залізничний переїзд з тієї сторони від якої він наближався до переїзду, постійно замальовують місцеві жителі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 629041 від 04.05.2024 ( а.с.1), довідки УПП в Полтавській області ( а.с.2,), матеріалів відеофіксації пригоди, з якої вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, при цьому наявний дорожній знак про заборону руху праворуч на залізничний переїзд, крім того, при пороті праворуч, який здійснював ОСОБА_1 попереду нього інших машин, які б здійснювали переїзд в одному з ним напрямку руху не було, а шлагбаум в цей час почав опускатися ( а.с.3), клопотання (а.с.8-12).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 123 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько