ЄУНС № 954/309/24 Головуючий у першій інстанції Каневський В.О.
Провадження № 33/819/123/24
Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАП
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Давидової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Яковлевої І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , водій-санітар медичної служби, солдат, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Судом установлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 20 год. 20 хв. 23.03.2024 під час перевірки несення служби був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння біля АДРЕСА_3 капітаном ОСОБА_3 . Близько 20 год. 35 хв. 23.03.2024 ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у категоричній формі, що було зафіксовано у встановленій законом формі.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Яковлева І.О. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, не встановив обставини, які пом`якшують відповідальність, не встановив вину ОСОБА_1 та не довів її в постанові належними доказами.

Так, зазначає про те, що фактично відповідальність за вчинення правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена за знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а не воєнного стану.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 23.03.2024 о 20.20 годині в с. Любимівка, як зазначив суд у постанові, а саме місце їх вживання, що виключає те, що він виконував військові обов`язки в нетверезому стані.

Також указує, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 був виявлений не за виконанням своїх обов`язків, а притягнутий до адміністративної відповідальності як солдат, а не водій-санітар медичної військової служби.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.03.2024, а правопорушення було скоєне за день до цього - 23.03.2024, тобто відбулося не відразу, а тому ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права та не зазначено час складання протоколу.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, його форма та зміст не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також указує, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та мав ознаки сп`яніння 23.03.2024 матеріали справи не містять.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 просив його звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки він вперше притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею, має нагороди, статус УБД, незадовільний стан здоров`я, контузію, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, батьків, а тому просив закрити справу за малозначністю.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору.

Просить постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.03.2024 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Яковлеву І.О. було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду, тому їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, від захисника Яковлевої І.О. надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримує, просить їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було дотримано.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані:

- у протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП серії ОДХ №122 від 24.03.2024 року, за якими ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 20 год. 20 хв. 23.03.2024 під час перевірки несення служби був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння біля АДРЕСА_3 капітаном ОСОБА_3 . Близько 20 год. 35 хв. 23.03.2024 ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у категоричній формі, що було зафіксовано у встановленій законом формі;

- у рапорті командира ІНФОРМАЦІЯ_3, капітана ОСОБА_3 про те, що 20 год. 20 хв. 23.03.2024 під час перевірки особового складу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було запропоновано пройти обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- у акті фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 23.03.2024, за яким 23.03.2024 о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, мав ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, заплутана, нерозбірлива мова, якому було запропоновано пройти обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, від чого він у присутності двох свідків відмовився;

- у копії військового квитка серії НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Тому посилання захисника Яковлевої І.О. на те, що фактично відповідальність за вчинення правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена за знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а не воєнного стану, не ґрунтуються на законі.

Так, відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає зокрема за появу військовослужбовців в нетверезому стані на території військової частини, під час виконання ними обов`язків військової служби, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

А тому, у даному випадку, є неважливим, де саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, оскільки він перебував біля АДРЕСА_2 на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 під час перевірки несення служби, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити про те, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією на посаді - санітар медичної служби в/ч НОМЕР_1 та відповідно наказу командира угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдат ОСОБА_1 залучений до ведення стабілізаційних (оборонних) дій, з метою виконання службових (бойових) завдань на території Херсонської області, що спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння не за виконанням своїх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені вимоги закону були дотримані офіцером ВСП ОСОБА_4 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 24.03.2024 тобто протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, а сам протокол відповідає вимога ст.256 КУпАП, оскільки містить усі складові передбачені зазначено статтею.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОДХ № 122 від 24.03.2024 солдату ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, що підтверджується його особистим підписом.

Також він зазначив, що ознайомлений зі змістом протоколу в повному обсязі, зауважень до протоколу не має, тобто реалізував своє процесуальне право на захист.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викласти у протоколі або окремо свої заперечення щодо викладених у протоколі фактів, надати власні пояснення по суті правопорушення, однак таких заперечень не виклав, що на переконання апеляційного суду свідчить про непослідовність його позиції захисту та намагання уникнути відповідальності.

Також, слід зазначити, що на підтвердження того, що солдат ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та мав ознаки сп`яніння 23.03.2024 свідчить акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 23.03.2024, за яким 23.03.2024 о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, мав ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, заплутана, нерозбірлива мова (а.с.9), а також пояснення самого ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив про те, що випив пляшку, банку пива.

Він же, в судовому засіданні суду першої інстанції повністю визнав себе винним та показав, що того вечора вживав пиво в невеликій кількості.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи є належними та допустимими доказами у справі та правильно взяті до уваги судом в обґрунтування доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Указаний висновок суду відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

У зв`язку з чим, доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а доказів, які б спростовували його вину, до апеляційного суду не надано.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, а тому обґрунтовано наклав на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП, підстав для його звільнити від адміністративної відповідальності, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, апеляційний суд не знаходить.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а саме при зверненні до суду, а не притягненні особи до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, як у даному випадку.

Натомість ст.40-1 КУпАП передбачено те, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

З огляду на це, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, як про це ставить питання захисник, апеляційним судом не встановлено, а відтак апеляційну скаргу захисника Яковлевої І.О. належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Яковлевій І.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Яковлевої І.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постановуНововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма