Провадження № 3/761/9145/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.10.2024 о 18 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 11 в м. Києві, був неуважний до дорожньої обстановки, вчасно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для недопущення самовільного руху авто, допустив відкат автомобіля назад, що спричинило наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду у тій же смузі руху. При ДТП вказані транспортний засіб «Nissan» отримав механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №828198, ОСОБА_1 21.10.2024 о 18 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 11 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 2.10а, д, 2.3б, 10.1 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, в судові засідання неодноразово не з`явився. В той же час повідомив про поважність причин неявки, а саме за станом здоров`я, у зв`язку з перебуванням у лікарні. З урахуванням наведеного, неодноразово просив відкласти розгляд справи або направити для розгляду до суду за місцем розташування Хмельницького обласного госпіталя ветеранів війні. Крім того, направив до суду письмові пояснення щодо обставин події, яка мала місце 21.10.2024 року.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також неповідомлення ОСОБА_1 орієнтовного строку відновлення працездатності або можливості прибуття до суду, а також зважаючи на детальні пояснення щодо обставин події, викладені в направлених до суду поясненнях ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.10.2024 о 18 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Хрещатик, 11 в м. Києві, зупинившись на червоний сигнал світлофора, не встигнувши розпочати рух на зелений сигнал, відчув легкий дотик в районі заднього бампера авто. Подивившись у дзеркало заднього виду, побачив інший транспортний засіб, розташований впритул. Вийшовши з авто, побачив молоду дівчину за кермом автомобіля, розташованого позаду його автомобіля, яка йому повідомила, що в неї відмовили гальма і вона ненавмисно здійснила дотик переднім бампером свого авто до його. Взявши до уваги її слова, подивившись на відсутність жодних пошкоджень на його автомобілі, подивившись документи дівчини, враховуючи досвід роботи в ОВС, проходження військової служби, повідомлення водійки про відсутність пошкоджень на її автомобілі, зробив висновок, що дана пригода не є ДТП. Вони обмінялись номерами телефонів та вважали інцидент вичерпаним. Він поїхав, але водійка залишилась на місці ДТП, повідомивши йому про несправність гальмівної системи. В подальшому, він вирішив, що його втягнули до шахрайської схеми щодо вимагання коштів через підставні ДТП, коли йому почали телефонувати невідомі особи, нецензурно виражатись, погрожувати та щось вимагати. Вважає, за відсутності постраждалих та пошкоджень на авто, ДТП відсутня.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явилась, з письмових пояснень останньої вбачається, що 21.10.2024 о 18 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Хрещатик, 11 в м. Києві в середній смузі. Зупинилась на червоний сигнал світлофора в потоці машин, та в цей час водій автомобіля «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 допустив відкат автомобіля назад, що спричинило наїзд на її автомобіль. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, розміщеного на лобовому склі її авто, який долучений до матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№81295, ААД№812196 схему ДТП, письмові пояснення учасників адміністративної справи, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Кардаш Я., реєстраційну карту транспортного засобу, переглянувши відеозапис та фото, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.2.3Б - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення, спростовуються як його поясненнями, так і письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, а аткож відеозаписом, на якому зафіксовані обставини ДТП, зокрема вбачається рух назад саме автомобіля«Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «Nissan», який перебував на безпечній відстані. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.2.3Б, п.10.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, а відтак про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, ветераном війни, відношення до скоєного, майновий стан. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок. В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД №828198, ОСОБА_1 21.10.2024 о 18 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 11 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. П.2.10д визначено, що водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що не вважав вказану подію як дтп, обмінявся телефонами та у зв`язку зі справами служби поїхав. З пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП. Таким чином, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя