Справа № 734/555/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/414/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 лютого 2024 року, о 13 год. 32 хв., на автодорозі М-01 88 км, с. Лемеші, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно з постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року строком на 1 рік, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді, а тому був позбавлений можливості надати докази своєї невинуватості, що порушує норми ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, немає його підпису, він не керував транспортним засобом, відповідно і постанова щодо нього винесена у його відсутність.

Апелянт зауважує, що він оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що стало підставою для складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та просив провести апеляційний розгляд після розгляду судом його адміністративного позову, оскільки він не погоджується з обставинами, вказаними в даній постанові, та вважає її незаконною.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Царенко А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, надав завірену копію судового рішення, яке набрало законної сили, на підтвердження незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Об`єктивна сторона, поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Згідно з наявними матеріалами справи суд встановив, що до моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП правопорушення, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 23 січня 2024 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року постанова серії ЕНА №1295456 від 23.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, скасована, провадження по справі закрите.

Приймаючи до уваги, що скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, свідчить про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 4 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення, з огляду на положення ст. 222 КУпАП, наділені тільки органи Національної поліції.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець