Справа № 939/1321/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шрамківка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року, о 21-й годині, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , у присутності двох малолітніх дітей, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою і погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Скоєне правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204233 від 12 травня 2024 року; у терміновому заборонному приписі стосовно кривдника серії АА № 465250; у заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12 травня 2024 року, згідно з якими вона просить розглянути її звернення з приводу домашнього насильства, яке вчинив відносно неї її чоловік ОСОБА_1 , а саме погрожував їй фізичною розправою і висловлювався у її бік нецензурною лайкою.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко