Справа № 183/5535/24
№ 3/183/3459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 22.05.2024 року згідно до акту проведеної камеральної перевірки № 29481/04-36-04-09/ НОМЕР_2 від 26.04.2024 року, виявлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи по терміну сплати по терміну сплати 31.07.2023 року.

Чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Однак до суду надійшло клопотання адвоката Шеретової О.В. діючої в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі зазначивши, що за фактичними обставинами справи ОСОБА_1 не є головним бухгалтером ТОВ ««ФГ ДАР Андріївка», а є тимчасово виконуючим обов`язки керівника цього товариства в зв`язку з призивом на військову службу керівника ОСОБА_2 .

Загальними зборами учасників ТОВ «ФГ ДАР Андріївка» 20.03.2023 року було прийнято рішення, на час відсутності Директора товариства, уповноважити Виконавчого директора товариства - ОСОБА_1 на виконання функцій Тимчасово виконуючого обов`язки директора товариства і надання йому усіх прав та обов`язків належних Директору товариства за Статутом. На виконання вищезазначеного рішення, на підставі наказу № 1 від 20.03.2023 року Виконавчий директор ОСОБА_1 приступив до виконання тимчасово виконуючого обов`язки Директора ТОВ «ФГ ДАР Андріївка» з 22.03.2023 року.

Щодо обставин порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи по терміну сплати 31.07.2023 року необхідно зазначити наступне. ТОВ «ФГ ДАР Андріївка» є сільськогосподарським підприємством та через складний фінансовий стан дійсно допустило незначне порушення строку сплати єдиного податку.

Так, граничний строк сплати був визначений - 31.07.2023 року, а фактично податок сплачено 01.08.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 300 від 31.07.2023 року.

Фактично платіжна інструкція була подана банку 31.07.2023 року (в межах строку), але платіж проведено банком в операційний час - 01.08.2023 року.

Тобто, прострочення становило 1 день, що є неістотним та фактично малозначним правопорушенням.

Робота підприємства в умовах воєнного стану ускладнена та обтяжена багатьма факторами, разом із цим підприємство намагається функціонувати, забезпечувати робочі місця, сплачувати податки.

В зв`язку із цим, просимо Суд врахувати малозначність правопорушення та відсутність негативних наслідків для суспільства та держави.

Крім того, необхідно зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.05.2024 року, тобто поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.

Відповідно до протоколу граничною датою подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку - 31.07.2023 року.

Отже, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 31.07.2023 року.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив через три місця після спливу граничної дати подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку - 31 жовтня 2023 року.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7. ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, у відповідності до ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було усунуто, відповідно до акту було погашено податковий борг з простроченням в 1 день, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк