Номер провадження: 33/813/1003/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн (а.с. 38).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пацалова Тетяна Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунутвання апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки та дослідження доказів. Таким чином, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було встановлено, що працівниками поліції не у повній мірі доведено вину апелянта у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. До того ж, вказує, що наявний у матеріалах справи відеозапис у повній мірі спростовує факт вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, оскільки, на ньому зображено, що ОСОБА_1 спокійно виконував всі прохання представників поліції та останні штучно створили ситуацію відмови апелянта від виконання законних вимог працівників поліції. Окрім того, звертає увагу суду, що наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень взагалі висунуто не було. Разом з тим, вказує, що згідно норм чинного законодавства, рапорт поліцейських, котрий судом першої інстанції було взято до уваги як доказ вчинення правопорушення, не може слугувати таким доказом, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою по справі. Таким чином, представник апелянта зазначає, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять (а.с. 40-46).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 05 березня 2024 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 13 березня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк