Справа № 939/1213/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучаснького РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року, о 17 годині 24 хвилини в смт. Бородянка (с. Дружня) по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КупАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Постанова про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2024 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0001007 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушщення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Рапорт ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 02 квітня 2024 рок,у з якого вбачається, що зі служби 102 надішло повідомлення про ДТП, яке сталося поблизу церкви в с. Дружня.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 02 квітня 2024 близько 17:24 за адресою Київська область, Бучанський район, с. Дружня вул. Центральна автомобіль марки Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в напрямку смт. Макарів, поблизу церкви (електроопори №16) не впоравшись з керуванням допустив з`їзд на ліве узбіччя, після чого відбулось зіткнення з парканом та деревом, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та був доставлений до Київської обласної лікарні. За вказаним фактом внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 298 КК України за №0001007.

Копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 квітня 2024 року.

Схема місця ДТП, з якої вбачається, що 02 квітня 2024 року в с. Дружня Бучанського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 05 квітня 2024 року, з якого вбачається, що 02 квітня 2024 року приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини. Коли прийшов в себе, то дізнався, що після виїзду за межі проїжджої частини зіткнувся з парканом та деревом.

Копія висновку інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» з якої вбачається, що безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації він мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Копія висновку судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 17 квітня 2024 року, з якого вбачається, що рульове керування, робоча гальмівна система, елементи підвіски автомобіля Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, системи робочого гальма, зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (отримувач коштів (ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету:21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч