overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/824/24 Справа № 190/2518/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справи Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Сербіна Богдана Олександровича про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року,

встановила:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу захисника Сербіна Богдана Олександровича задоволено частково, постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасовано, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В поданій заяві про виправлення описки адвокат зазначає, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року допущено описки, які останній просить виправити.

Про час, дату та місце судового засідання учасники судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Встановлено, що у вступній частині судового рішення суду апеляційної інстанції помилково зазначено, що постанова ухвалена суддею Луганського апеляційного суду, а у мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено відомості про захисника - ОСОБА_3 , який не здійснює інтереси ОСОБА_2 у межах даного провадження.

Таким чином, вказане є опискою, та її виправлення не змінює суті постанови, тому вважаю за можливе виправити її.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву захисника Сербіна Богдана Олександровича про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року - задовольнити.

У резолютивній частині постанови замість помилково зазначеного "Луганського апеляційного суду", правильно зазначити "Дніпровського апеляційного суду", вважати вірними анкетні дані захисника, зазначені у мотивувальній та описовій частинах судового рішення, - Сербін Богдан Олександрович та вважати вірною резолютивну частину викладену наступним чином:

Апеляційну скаргу захисника Сербіна Богдана Олександровича - задовольнити частково.

Постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун
Справа № 456/3092/24
Провадження № 3/456/1587/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП

встановив :

11 червня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/3092/24 (провадження №3/456/1587/2024), №456/3093/24, (провадження №3/456/1588/2024), №456/3094/24 (провадження №3/456/1589/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/3092/24 (провадження №3/456/1587/2024), №456/3093/24, (провадження №3/456/1588/2024), №456/3094/24 (провадження №3/456/1589/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/3092/24, провадження №3/456/1587/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 303/3924/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи помічником начальника загону з режиму - начальником режимно-секретного відділення НОМЕР_1 прикордонного загону імені Карпатської Січі ДПСУ, у порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41,42,116 «Порядку №939», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці та допустив порушення п. 211, п.п. 5, 41,42, 116, 210, 211 «Порядку № 939», додатку 30 до «Порядку № 939», які було виявлено 22.04.2024 перевіркою стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду. Подав заяву відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 06.05.2024, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копіями наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за №12д від 08.03.2022 та за № 107-ОС від 05.03.2020; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; посадовою інструкцією помічника начальника загону з режиму - начальника відділення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 248, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 559/1103/24
Номер провадження 3/559/665/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сталевого Ю.М.,

потерпілого потерпілого адвоката Колодій А.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду матеріали, що надійшли від ВОНС в Дубенському районні УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.11.2000, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи майстер шляховий ТОВ «Техно Буд Центр», не притягався до адміністративної відповідальності,

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 216/3907/24
Провадження № 3/216/2079/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 10:00 год 12 червня 2024 року, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним оголосити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 08:45 год 10 липня 2024 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 10 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 357/4923/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.02.2024 близько о 01:00 ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.12.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 26.02.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 29.03.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 333/5410/24
Провадження № 3/333/2392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 року об 14 год. 42 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 12-В по вул. Новокузнецька, в м. Запоріжжя здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами, у невстановленому місці, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, просив строго не наказувати, оскільки є інвалідом другої групи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 220959 від 05.06.2024 року;

- рапортом поліцейського від 05.06.2024 року,

- фотознімками.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; дані щодо особи правопорушника, ступінь його вини; його відношення до скоєного; майновий стан; відсутність тяжких негативних наслідків від дій останнього.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 766/5319/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

27 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 09.04.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/5319/24, провадження №3/766/4856/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/5316/24, провадження №3/766/4853/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/5313/24, провадження №3/766/4851/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/5319/24, провадження №3/766/4856/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/5316/24, провадження №3/766/4853/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №766/5313/24, провадження №3/766/4851/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/5319/24, провадження №3/766/4856/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 496/4125/24
Провадження № 3/496/2461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД № 851459 від 26.05.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано два відео, однак, при ознайомленні з матеріалами справи, суд встановив, що диски із відеозаписом під номер один 851459 пошкоджено, відео не відображається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) диск із відеозаписом під номер один 851459 зафіксованої події до протоколу серії ААД № 851459 від 26.05.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 149/1996/24
Провадження №3/149/967/24
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2024 о 22:40 год. ОСОБА_1 розпивав пиво "Львівське" в дворі багатоквартирного будинку, що розташований по вул. Лесі Українки, 54 в м. Хмільник Вінницької областію

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивлась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується її підписом у відповідні графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307600 від 24.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітня ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст.ст. 24-1, 280 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 178, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.