П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828362 від 28.10.2024р. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Києві по вул. Оболонській, 13/15, 12.10.2024 року о 14год. 35хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200» д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та здав назад на нерухомий припаркований автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобіль «Renault Logan» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828361 від 28.10.2024р. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Києві по вул. Оболонській, 13/15, 12.10.2024 року о 14:35, керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200» д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди місце події залишив, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку рекомендованим листом за адресою місця реєстрації, поштове відправлення повернулось без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 також повідомлявся телефонограмами та шляхом направлення sms-повістки на повідомлений ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення номер телефону. Текст судової повістки доставлено не було.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що суд вичерпав усі можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративних матеріалів, суд провів судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №828362 від 28.10.2024р;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №828361 від 28.10.2024;

- схемою місця ДТП від 13.10.2024р.;

- письмовими поясненнями від 13.10.2024р., 28.10.2024;

- протоколом огляду транспортного засобу від 28.10.2024;

- записом на DVD диск від 13.10.2024.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко