Провадження №3/463/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши, об`єднану в одне провадження, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №635214 та №635215 від 15.12.2023 ОСОБА_3 14.12.2023 о 10 год. 14 хв. у м.Львові на вул.Різьбярська, 5, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а, д Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 під час розгляду справи 27.02.2024 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 14.12.2023 о 10 год. 14 хв. у м.Львові на вул.Різьбярська, 5, дійсно керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , однак безпечного інтервалу дотримувався, жодного зіткнення не було, тому просив призначити у справі судову експертизу.

Потерпілий та його представник під час розгляду справи 27.02.2024 проти призначення експертизи заперечили. Просили долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом з відеореєстратора його транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому зафіксовано як автомобіль заворушився в момент наїзду на нього автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , а також фотознімками пошкоджень.

Постановою від 27.02.2024 призначено у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на виконання якої 20.05.2024 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №1075-Е від 14.05.2024, згідно з яким пошкодження на лівому зовнішньому дзеркалі заднього виду автомобіля марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 по таких загальних ознаках, як - характер утворення, приблизні їх форми, розміри, діаметрально протилежні напрямки зміщення та розташування від дорожнього покриття між собою можуть відповідати пошкодженням розсіювача повторювача покажчика повороту, який встановлений на передній частині правого зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля марки Mercedes Benz E 240 і при цьому слід зазначити, що по описаних вище загальних ознаках вказані частини цих транспортних засобів відповідають між собою при умові, що в момент їх утворення автомобіль марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувався на правому тротуарі висотою біля 3,5-5 см відносно проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль марки Mercedes Benz E 240 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В досліджуваному випадку, при контактуванні транспортних засобів крайніми частинами зовнішніх дзеркал заднього виду та при попутному, близькому до паралельного напрямку їх руху, жодних додаткових пошкоджень на транспортних засобах могло не утворитись.

Проїзна частина вул.Різбярської на ділянці, де в кінцевому положенні на правому тротуарі знаходився автомобіль марки Renault Megane була вільна для проїзду і ширина проїзної частини цієї вулиці на даній ділянці дозволяла безперешкодно проїхати по ній транспортним засобам, в тому числі і автомобілю марки Mercedes Benz E 240 реєстраційний номер

НОМЕР_2 не пошкодивши при цьому ліве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля марки Renault Megane реєстраційний номер, який розташовувався на правому тротуарі вказаної вулиці.

Зелений В.Й. на розгляд справи 13.06.2024 не з`явився, його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучив.

Потерпілий та його представник просили з урахуванням висновку експерта визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №635214 та №635215 від 15.12.2024, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та висновком експерта №1075-Е від 14.05.2024.

Вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючими, подія мала місце 14.12.2023, матеріали справи надійшли до суду після експертизи 20.05.2024, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.36, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий