Справа № 675/1378/24
Провадження № 3/675/701/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., захисника ОСОБА_1 адвоката Кедруна Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України Хмельницької області від 26.06.1996,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.09.2024 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №236753 від 29.08.2024 року вбачається, що 29.08.2024 року о 15 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Прима класична» з рук за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.09.2024 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, направлено до ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

31.10.2024 року на виконання вказаної постанови від 11.09.2024 року, після доопрацювання, ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №238438 від 18.10.2024 року, з якого вбачається, що 29.08.2024 року о 15 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук тютюнових виробів, а саме: двох пачок сигарет марки «Прима класична» по ціні 43 грн. за одну пачку для ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кедрун Л. С. заперечив вину ОСОБА_1 , оскільки остання взагалі не здійснювала продаж сигарет, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, судом здійснювалися заходи щодо забезпечення явки в судове засідання вказаного в протоколі свідка ОСОБА_2 , а саме: було направлено лист №675/1378/24/6239 від 13.11.2024 року доВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Проте, свідка ОСОБА_2 працівниками ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області доставлено в судове засідання лише 11.12.2024 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , підтвердила суду обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №238438 від 18.10.2024 року щодо продажу ОСОБА_1 їй з рук двох пачок сигарет марки «Прима класична» по ціні 43 грн. за одну пачку.

Також, в судовому засіданні допитано інспектора ДОП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Нечипорука А. В., який вказав, що 29.08.2024 року здійснював патрулювання, по вулиці, де проживає ОСОБА_1 , під час якого побачив ОСОБА_2 , яка вийшла від ОСОБА_1 та мала при собі 2 пачки цигарок без фільтру та без марок акцизного збору, які придбала в останньої. Даний факт було зафіксовано на його нагрудний відеореєстратор, проте через технічну помилку у 15 хвилин виникли розбіжності між фактичним часом вчинення правопорушення та відображеним на нагрудному відеореєстраторі, про що зазначено в листі ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області №4706/121/124/106/01-2024 від 27.12.2024 року. Також, зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності

Крім наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Кедруном Л. С. пояснень та показів свідків, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №238438 від 18.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2024 року, протоколом огляду та вилучення від 29.08.2024 року, квитанцією №161 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження від 29.08.2024 року

Допитавши представника ОСОБА_1 адвоката Кедруна Л. С., свідків, перевіривши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена в установленому законом порядку.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 29.08.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше трьох місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних протоколу огляду та вилучення від 29.08.2024 року, працівниками поліції вилучено 2 пачки цигарок марки «Прима класична» без марок акцизного збору встановленого зразка.

Отже, вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України та підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст. 38, 156 ч. 3, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені 2 (дві) пачки цигарок марки «Прима класична» без марок акцизного податку - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич