Справа № 214/3290/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 о 16.55 год. неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись на території дитячого майданчика біля буд.11 по вул. Єсеніна у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, курив тютюнову електронну сигарету «Vaporesso Zero 2», тобто у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, викликався неодноразово у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні та реалізації останнім права на захист, справа призначалася до розгляду, неодноразово відкладалась, останній не з`явився до суду, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, з огляду на достатність обсягу доказів суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання ним вини згідно з письмовими поясненнями, наданими ним власноруч у присутності психолога ОСОБА_3 , підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №384126 від 26.03.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

У ході судового розгляду також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 курив тютюнові вироби територія дитячого майданчика біля буд. АДРЕСА_2 , у розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за своїм характером є громадським місцем, де куріння заборонено.

Судом також встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг шістнадцятирічного віку, що підтверджується копією його паспорта громадянина України у формі ID № НОМЕР_2 від 21.10.2021, а тому в розумінні ст.12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину у вчиненому правопорушенні фактично визнав відповідно до його письмових пояснень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що згідно зі ст.34 КУпАП є обставинами, які пом`якшують відповідальність, та зважаючи на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження згідно зі ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після сплину 10-денного строку на її оскарження.

Суддя Євтушенко О.І.