Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/864/24

Номер провадження: 3/511/598/24

09.04.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Каракаш І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_2 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувають на розгляді вищевказані матеріали.

Разом з цим, 5 квітня 2024 року від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді, оскільки останній тривалий час працює в органах МВС України, у тому числі, що знаходяться в юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області, а тому наявні підстави для підозри у неупередженості суду.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_2 просив згідно заяви судове засідання провести без його участі.

Адвокат Каракаш Іван Петрович заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід судді, суд вважає за можливе застосувати аналогію Закону, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, який містить відповідні положення про відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 75-80 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Вказану справу щодо ОСОБА_2 (справа № 511/864/24, номер провадження: 3/511/598/24) передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук