Провадження № 3/592/3617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.12.2024 року о 17:00 год м.Суми, вул.Шевченка, 5, він керував автомобілем Toyota Rav4 н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.02.2023 року номер провадження 68115350 від 12.01.2022 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» і за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заперечення, відповідно до яких вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її копії не отримував, у зв`язку з чим не міг знати про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами.

Суддя, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу. ОСОБА_1 вказав на відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її не отримував, у зв`язку з чим не міг знати про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, при цьому останній наполягає на тому, що про існування вказаної постанови він не знав, а в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про його ознайомлення зі змістом вказаної постанови, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справу належить закрити.

Керуючись ст. 126 ч.3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова