Провадження №3/523/5822/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

Встановив:

21.08.2024 о 21:15:00 в м. Одеса, вул.Дорога Хаджибеєвська 13/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей ,що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, у встановленому законом порядку повторно втретє протягом року відмовився, чим порушив приписи п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КК України.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія 21.08.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 115697 за ч.3 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення де зазначена дата слухання справи яка була оголошена поліцейським. Крім того , інформація про час та дату слухання справи була розміщена на сайті суду і на інформаційному стенді суду та відповідне СМС повідомлення було направлено на телефон ОСОБА_1 який зазначений у протоколі, але СМС адресату не доставлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з`явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно якої останній притягався до адміністративної відповідальності 20.10.2023 та 23.07.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова у справі № 521/20209/23) та за ч.3 ст.130 КУпАП (постанова у справі №523/10605/24 (а.с.3);

-довідкою про відсутність у ОСОБА_1 права керування т/з (а.с.2);

-довідкою про неналежність ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2108 НОМЕР_1 (а.с.4);

-направленням на огляд у медичний заклад відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.5);

-письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт відмови від проходження огляду (а.с.6).

Судом не встановлено наявність обставини які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності притягався, працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, без позбавленням права керування транспортними засобами, адже таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Щодо покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, то воно не може бути застосоване адже, до матеріалів справи не додано документів які посвідчують право власності правопорушника на будь який транспортний засіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Копію постанови направити для виконання до Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області в частині стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький