Справа № 522/7918/24
Провадження № 3/522/4428/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304142 від 08.05.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 24 квітня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився на відмітку у встановлений час до ВП № 2 ОРУП ГУНП в Одеській області, чим порушив п.4 Ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за статтею 187 ч.2 КУпАП настає за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не з`явився на відмітку у встановлений час до ВП № 2 ОРУП ГУНП в Одеській області, чим порушив п.4 Ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області.

При цьому, ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області, яка б містила пункт 4 до протоколу не долучено.

Згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.08.2023 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, в тому числі з`являтися в органи поліції по місцю проживання на реєстрацію 4 рази на місяці.

Разом з тим, автором протоколу не зазначено на підставі чого ОСОБА_1 повинен був прибути 24.04.2024 року на реєстрацію до органів поліції, наказу про визначення піднаглядному днів реєстрації та доказів донесення вказаного графіку до ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

Крім того, слід зазначити, що всупереч вимогам статті 187 ч.2 КУпАП, протокол серії ВАД № 304142 складено з порушеннями вимог КУпАП в частині формулювання складу адміністративного правопорушення, оскільки він не містить посилання на те, що правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляду.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «позарозумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності дані зазначені в протоколі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 ч.1 КУпАП матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 187 ч.2, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева