печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О.,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 о 08 год 40 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 131, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Figo» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі заперечив, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що перестроюючись не бачив інший транспортний засіб, та зазначив, що саме другий водій перевищував швидкість чим порушив вимоги ПДР.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. у судовому засіданні зазначив, що інший учасник ДТП рухався зі швидкістю 120 км/год. Просив суд відкласти судове засідання для забезпечення проведення фототехнічного, автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Шимка А.О., суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин лівого колінного суглоба.

У ході перевірки слідчими за фактом дорожньо-транспортної пригоди, по матеріалам що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за № 10228, № 10238 від 25.04.2024 встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тілесні ушкодження, які є менш небезпечні, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 3.1. Правил дорожнього руху визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Дослідивши долучений до матеріалів протоколу відеозапис (відмітка часу з 07:50:12 по 07:50:13) судом встановлено, що транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненими проблисковими маяками та не порушував вимоги Правил дорожнього руху.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що зазначені у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, транспортний засіб «Ford Figo» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої фари, бокового правого дзеркала, правих передніх дверей, правого переднього крила, деформацію правого переднього колоса, переднього бампера, декоративної передньої решітки, відсутній передній номерний знак.

В свою чергу, транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) отримав пошкодження передньої лівої частини кузова ТЗ, деформацію колеса, переднього бампера, лівого переднього крила, лівого бокового дзеркала, передньої лівої фари, (покажчику габариту), заднього бамперу, задньої правої фари, пошкодження лівого переднього колеса.

За такого, дослідивши протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, заслухавши пояснення, надані учасниками судового провадження та переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля ««Ford Figo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 .

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857811 від 16.05.2024;

- протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 25.04.2024;

- письмові пояснення водіїв, долучені до протоколу;

-матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за № 10228, № 10238 від 25.04.2024.

Що стосується заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Шимко А.О. клопотання про проведення фототехнічного, автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП, суд для забезпечення реалізація права адвоката на подачу доказів відкладав судове засідання, що було призначене на 25.06.2024, однак у наступне судове засідання висновок експерта надано не було.

За такого, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки спроможний самостійно встановити, що інший учасник дорожньо - транспортної пригоди Правила дорожнього руху не порушував.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА