Справа № 464/7810/23 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/825/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 04 листопада 2023 року о 01 год. 08 хв. по вул. Зелена, 204Г у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а такий проходив двічі. Зазначає, що працівниками поліції не було забезпечено його право на правову допомогу.

ОСОБА_1 та його захисник Дяків В. Б. на розгляд апеляційної скарги не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце такого.

Захисник надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2023 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції, зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Покликання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння він проходив на місці зупинки транспортного засобу, а тому його необґрунтовано притягають до відповідальності за відмову від проходження такого огляду, вважаю безпідставними.

Відповідно до відеозапису з камер спостереження працівників поліції, ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, проте робив це неправильно, у зв`язку з чим спеціальний технічний засіб не спрацьовував, про що йому було неодноразово повідомлено працівниками поліції.

Після цього він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Забезпечити захисника на місце події працівникам поліції не видалося можливим у зв`язку з нічним часом доби.

Ломіковський в процесі з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення також не виявив бажання особисто запросити адвоката для захисту своїх інтересів.

Поряд з цим, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі або відмова від такого, а також можливі наслідки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 261 КУпАП, обов`язкове інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника здійснюється лише при адміністративному затриманні особи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.