Справа № 473/1631/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.106-1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Шевченко Вознесенського району, Миколаївської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №360026 від 19.03.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «22.08.2023 року в ході обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 виявлено та вилучено 5 рослин ззовні схожі на рослини роду коноплі, які відповідно до висновку експерта №СЕ19/115-23/11837-НЗПРАП від 31.08.2023 р. є рослинами роду коноплі».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.106-1 КпАП України.

На підставі досліджених судом письмових доказів було встановлено наступне.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №360026 від 19.03.2024 року судом були досліджені долучені до нього матеріали та встановлено, що на підстави ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 22.08.2023 року ОСОБА_2 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 5 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі. Під час обшуку з вказаних рослин було здійснено відбір зразків шляхом зрізу з верхівок виявлених рослин по одній гілці з кожної рослини, в загальній кількості 5 гілок (для проведення судових експертиз).

Згідно з висновком експерта №СЕ19/115-23/11837-НЗПРАП від 31.08.2023 року встановлено, що надані на експертизу частини рослин, - є частинами роду конопель, які відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей у кількості 5 частин рослин.

Постановою слідчого від 04.09.2023 року було визнано та приєднано до кримінального провадження №0000872 від 12.08.2023 року в якості речових доказів рослини у кількості 5 штук, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000872 в матеріалах справи відсутня та поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення не надана.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.2 ст.106-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 КпАП України, а саме невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Проте притягнути до відповідальності ОСОБА_1 суд позбавлений можливості через несвоєчасне складання поліцією протоколу про адміністративне правопорушення.

Так протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №360026 було складено поліцейським ОСОБА_3 лише 19.03.2024 року про події, що мали місце ще 22.08.2023 року.

Постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах провадження відсутня. Тому суд не може застосувати положення ч.7 ст.38 КУпАП, згідно із якою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на це слід застосувати положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ст.106-1 ч.2 КУпАП до таких винятків не належить.

Даних про закриття кримінального провадження та для застосування положень ч.7 ст.38 КУпАП, - матеріали справи не містять.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №360026 від 19.03.2024 року- правопорушення мало місце ще 22.08.2023 року, справа надійшла до суду 27.03.2024 року та на момент її надходження та розгляду строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - вже закінчилися з причин від суду не залежних, а через неналежне виконання поліцейськими своїх обов`язків в частині своєчасного складання протоколу та направлення його до суду.

З огляду на це провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.106-1, 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП, та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.106-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Речові докази, а саме рослини у кількості 5 штук, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар