Справа № 357/3522/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2024 року о 21 годині 14 хвилин, в м. Біла Церква по вул.Провальна 29, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SKODA Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та проводити такий огляд в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 - в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою, вказану в протоколі, яку він отримав особисто. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та/або відкладення розгляду справи не надавав.

Тож, передставник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилась, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, проте 04.05.2024 року через систему «Електронний суд» від захисника надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що є допустимими доказами факту керування особою транспортним засобом та відмови особи в проходжені процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суть правопорушення, зазначена в протоколі серії ААД №562278 від 14.02.2024 р. про адміністративне правопорушення, та не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах. Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності та додані до цього протоколу інші матеріали адміністративної справи з порушенням законодавчо встановлених вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.20215 року № 1376 (далі - Інструкція 1), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015року (далі - Інструкція 2), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція 3) зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 ( далі - Порядок). Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності оформлений на невідому особу - ОСОБА_2 , оскільки згідно даних паспорту її клієнт записаний як ОСОБА_1 . Отже, це свідчить що працівники в порушення вимог Інструкції 1, 3 не встановили належним чином особу, не перевірили документи, що посвідчують особу, а тому притягнення до відповідальності ОСОБА_1 неможливе. Відсутня законна підстава «зупинки» та провірки документів. В рапорті поліцейського вказано: «було отримано виклик, що ніби-то авто шкода суперб з н.з. НОМЕР_1 стоїть з порушенням ПДР та водій перебуває в стані а/с, прибувши на місце події даного авто виявлено не було.» Отже, в рапорті сам поліцейський підтверджує хибність виклику та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення ПДР, тим паче саме ОСОБА_1 .. В матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 причетний до адміністративного правопорушення (інформація щодо ніби-то порушень ПДР не підтверджена, тобто немає взагалі доказів що така подія була) і що він взагалі керував автомобілем, який вказаний у рапорті та був зупинений під час руху. ОСОБА_1 взагалі не знаходився в автомобілі, а в нього безпідставно почали вимагати пред`явити посвідчення водія. Тому посилання на п. 5 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є безпідставним та незаконним. В матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 водій, поліцейські не змогли надати підтвердження, що він вчинив або має намір вчинити правопорушення, тому виконувати їх вимоги ОСОБА_1 не був зобов`язаний. Таким чином, в справі немає взагалі жодного документального підтвердження правомірності зупинки та вимоги пред`явити посвідчення, тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, особа виконувати не зобов`язана, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейських або ж з відеореєстратора патрульного автомобіля, на котрому було б видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції в силу порушення Правил дорожнього руху саме ним як водієм. На одному із наявних на долученому поліцейськими відеозаписів, видно лише рух автомобіля, без ідентифікації номеру авто та водія цього авто. Інший відеозапис починається з того, що поліцейські намагались зайти в подвір`я, і коли до них вийшов ОСОБА_1 , без належного обгрунтування законної підстави почали вимагати в нього пред`явити документи, а згодом намагались запевнити, що ніби-то він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що в поліцейських не було законних підстав проводити огляд особи на стан сп`яніння, сама процедура огляду є незаконною. Більше того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він лише намагався отримати обгрунтування законності вимог проходження такого огляду, в силу того, що він в описаній обстановці не керував транспортним засобом та не порушував ПДР. У зв`язку з цим протокол серії ААД №562278 від 14.02.2024 р. та інші адміністративні матеріали складені з порушенням вимог КУпАП, Інструкці 2 та Порядку вважаються недійсними.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд встановив, що відомості про особу на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу не вірно вказано прізвище особи яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ААД №562278 вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_2 , тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи - ОСОБА_1 , а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та вважаються недійсними.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а вони складені з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не вірно зазначено прізвище порушника, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС