Справа 362/7160/23
Провадження 3/362/73/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сорока Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2023 о 15 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса, 31 км + 400 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в правій лівій смузі в напрямку м. Біла Церква, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався попереду в тій же смузі попутного напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що 20.10.2023 о 15:30 він рухався у напрямку Київ Біла Церква в середній полосі зі швидкістю 60 км/год, разом з ним у крайній правій полосі рухався автомобіль марки MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр розвороту з крайньої правої в крайню ліву, не ввімкнувши покажчик повороту, що і призвело до ДТП.

За клопотанням захисника Сікорського О.В., до матеріалів справи долучено висновок автотехнічного експертного дослідження, на підставі якого він просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 повідомлений про час та місце судового засідання 18.01.2024, про що свідчить довідка про доставку смс, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань або заяв до суду не надіслав.

Враховуючи викладене, суд визнає неявку потерпілого ОСОБА_2 до судового засідання такою, що відбулась з неповажних причин, та вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142247 від 20.10.2023, що складено відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини правопорушення, посилання на вимоги закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП від 20.10.2023, в якому зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, дорожні знаки, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП та ушкодження, які вони отримали;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2023, відповідно до яких він керував автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав в лівій стороні з Києва в бік Білої Церкви, почув поштовх ззаду автомобіль AUDI його наздогнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, подавати докази. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, є висновок експерта та показання технічних приладів що мають функції фото та відеозйомки.

За ініціативою водія ОСОБА_1 проведено автотехнічне дослідження.

ОСОБА_1 надано висновок експерта, проведений ОСОБА_3 , який діє згідно свідоцтв № 1735 та № 1775, виданих на підставі рішень Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 31.07.2015 та 27.05.2018.

Враховуючи вищевказане, суд приймає до уваги висновок експерта як належний та допустимий доказ у справі, що проведений уповноваженою особою в установленому законом порядку.

Відповідно до висновку експертного дослідження, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам п. 2.3 б); 12.1 та 13.1 цих же правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не було порушено вимог ПДР, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.