Справа № 699/959/24
Номер провадження № 3/699/529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.06.1997 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серії ВАД № 296651 (далі протокол № 296651).

З протоколу № 296651 вбачається, що 07.06.2024 близько 21.13 год гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснював стрільбу з належної йому пневматичної гвинтівки SNOWGARD 1720 220 та пістолета SAFARI RF 431M в не відведеному для цього місці, а саме на березі річки Рось неподалік баз відпочинку в урочищі Виграївські дачі.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить його копію, а також інші документи в копіях, а саме: рапорт від 07.06.2024 щодо події ЄО № 9963; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , який на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання письмових пояснень відносно себе; протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 07.06.2024; паспорт ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серія ВАД № 296652 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серії ВАД № 296652 (далі протокол № 296652).

З протоколу № 296652 вбачається, що 07.06.2024 близько 21.40 год в урочищі Виграївські дачі ОСОБА_1 , в присутності малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, а також шарпав за руки ОСОБА_3 .

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпілою від правопорушення зазначено ОСОБА_3 .

Адміністративний матеріал крім протоколу містить його копію, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 07.06.2024; копію рапорту від 07.06.2024 щодо події ЄО № 9963; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серія ВАД № 296651 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, неодноразово не з`являвся. Звернувся до суду із заявами про розгляд справ без його участі, свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом з тим, до суду із заявою звернулася потерпіла ОСОБА_3 , яка просила розгляд справи здійснювати без її участі. Зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, що тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Суд дійшов висновку, що складені щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, зміст яких зазначено вище, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію, письмовими поясненнями свідка та потерпілої, рапортом та протоколом вилучення зброї, заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, судом установлено, що 07.06.2024 близько 21.13 год гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснював стрільбу з належної йому пневматичної гвинтівки SNOWGARD 1720 220 та пістолета SAFARI RF 431M в не відведеному для цього місці, а саме на березі річки Рось неподалік баз відпочинку в урочищі Виграївські дачі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Крім того установлено, що 07.06.2024 близько 21.40 год в урочищі Виграївські дачі ОСОБА_1 , в присутності малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, а також шарпав за руки ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією зброї.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 255,00 грн.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання проваджень у справах № 699/959/24 та № 699/960/24 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією зброї, яка вилучена та знаходиться у Звенигородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а саме:

-пневматичної гвинтівки SNOWGARD 1720 220 146 155 2141;

-пістолета ЛАТЕК SAFARI RF 431M.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір у сумі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 173-2, 174, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/959/24 (провадження № 3/699/529/24) та № 699/960/24 (провадження № 3/699/530/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/959/24 (провадження № 3/699/529/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.06.1997 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією зброї, яка вилучена та знаходиться на зберіганні у Звенигородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а саме:

-пневматичної гвинтівки SNOWGARD 1720 220 146 155 2141;

-пістолета ЛАТЕК SAFARI RF 431M.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.