Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/368/24
Провадження № 3/391/230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236558 від 30.05.2024 року, ОСОБА_1 , 29.05.2024 року о 16-40 год., будучі фізичною особою - підприємцем за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без оформлення ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав, суду пояснив, що пиво зберігав для власних потреб, ніякою реалізацією пива він не займався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності: без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд звертає увагу, що в даному протоколі відомості про те, який саме вид господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 , не зазначено. Як зрозумів суд, оскільки в ФОП ОСОБА_1 вилучено алкогольне пиво, ОСОБА_1 звинувачується в незаконній реалізації алкогольних напоїв. На думку суду, зазначене є порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки виклад об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є неконкретизованим та як наслідок тягне за собою порушення права на захист, оскільки такі порушення позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому у провину адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі вказано дату скоєння адміністративного правопорушення 29.05.2024 р. о 16-40 год., що відповідно до матеріалів справи, є часом проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та не є часом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП в розумінні ч.1 ст. 256 КУпАП.

Також суд вважає наступне.

Згідно з ч. 1ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з положень ч. 2ст. 3 Господарського Кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Господарського Кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що об`єктивних даних, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю та саме якого виду, систематично, тобто того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює реалізацію алкогольних напоїв на постійній основі, та відсутні ознаки системності такої діяльності (матеріали справи не містять конкретних дат продажу алкогольних напоїв та яких саме, періоду такої реалізації, кількості та вартості алкогольних напоїв, кількості отриманих грошей, тощо, як не містить безсумнівного підтвердження наміру продати вилучені алкогольні напої, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається щодо наміру особистого вживання вилучених алкогольних напоїв). Сам протокол вилучення алкогольних напоїв від 29.05.2024 р., як й акт перевірки від 29.05.2024 р., згідно якого перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, який до того ж є практично не читаємий, не свідчить поза розумним сумнівом про намір ОСОБА_1 щодо їх реалізації й про здійснення Заїкіним господарської діяльності.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано, який саме вид господарської діяльності без ліцензії здійснював ОСОБА_1 (тобто не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП), не зазначено час (період) скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази такої кваліфікуючої ознаки господарської діяльності як систематична діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів, відсутні докази отримання прибутку ОСОБА_1 тощо.

Тобто докази, які б підтверджували поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (та яку саме) без оформлення ліцензії, відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять поза розумним сумнівом доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська