Справа № 3/593/8/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" січня 2024 р.

У складі:

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Представників особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвокатів Гарькавого М.С., Ільчука Д.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого, адвоката Крупея С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальної не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року о 08 годині 21 хвилина, рухаючись по мокрому дорожньому покриттю в напрямку повороту на вулицю Степана Бандери з вулиці Рогатинської в м.Бережани Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 45-50км/год, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся із автомобілем потерпілого ОСОБА_2 марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, на повороті із вулиці Степана Бандери на вулицю Рогатинську в м.Бережани Тернопільської області. Внаслідок такого зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП категорично заперечив. По суті справи пояснив, що дійсно, 02 серпня 2023 року, зранку, рухався по головній дорозі в напрямку з м. Стрий до м. Тернополя (через місто Бережани Тернопільської області), як водій керував технічно справним автомобілем «Опель», дорожнє покриття було мокре, падав дощ, у його напрямку було дві смуги руху, а в зустрічному напрямку одна, мав двох пасажирів. Входячи у поворот направо (з вулиці Рогатинської на вулицю Степана Бандери), із допустимою для населеного пункту швидкістю 50 км/год, зменшив її до 45 км/год, побачив, що назустріч йому (на відстані близько 10 метрів) рухається автомобіль «ДАФ» (вантажний, фура). Цей автомобіль рухався по середній смузі руху і виїхав на його (зустрічну) смугу руху, після чого він ( ОСОБА_1 ) загальмував, але одразу відбулося зіткнення із вказаним вантажним автомобілем на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху. Автомобілі зіткнулися «по дотичній» - боками і обидва отримали механічні ушкодження. Свій автомобіль після зіткнення він не переміщував. Автомобіль «ДАФ» проїхав далі і зупинився на відстані близько 27 метрів від місця зіткнення. Вважає, що винуватцем зіткнення, яке відбулося за згаданих обставин, є потерпілий ОСОБА_2 , як водій автомобіля «ДАФ», який рухаючись з повороту із вулиці Степана Бандери на вулицю Рогатинську (напрямок з м. Тернополя на м. Стрий), виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого й відбулося зіткнення. Просить суд провадження у справі закрити з підстав його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого124 КУпАП.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 у тій частині, що перед зіткненням він рухався із швидкістю, дозволеною в межах населеного пункту - 45-50 км/год. Як вважає суд, поняття дозволена швидкість і безпечна швидкість не є для водія тотожними поняттями. Так, правила дорожнього руху встановлюють, що водій повинен обрати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, стан покриття, видимість дороги тощо. Натоміть, таких правил водій ОСОБА_1 не дотримався, що й мало наслідком настання згаданої дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі, як ОСОБА_1 , так і потерпілого отримали механічні ушкодження.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 серпня 2023 року близько 08 год 20 хв., керуючи автомобілем «ДАФ», по своїй смузі руху, рухався по вулиці Степана Бандери в м.Бережани Тернопільської області в напрямку м.Рогатин Івано-Франківської області, падав дощ. Проїхавши міст, розпочав поворот ліворуч (в напрямку вулиці Рогатинської), рухаючись при цьому із швидкістю 10/15 км/год. Перед поворотом і проїздом моста, було по одній смузі руху в кожному напрямку. А після проїзду повороту і моста, для руху у його напрямку вже було дві смуги руху, а для зустрічного для нього транспорту одна. Так, виїжджаючи із повороту з моста (з вулиці Степана Бандери на вулицю Рогатинську), на відстані 20-25 метрів попереду, побачив автомобіль, який рухався йому назустріч (по своїй смузі руху) із швидкістю близько 50-60 км/год. Після чого відчув удар у ліву сторону свого транспортного засобу. Таким чином відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Опель» під керування ОСОБА_1 . Після удару транспортних засобів він одразу загальмував, але внаслідок ДТП були пошкоджені ( вирвана повітряна трубка, ресивери) гальма, які погано спрацювали й автомобіль проїхав близько 27 метрів від місця зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Вага його автомобіля близько 12 тонн (без вантажу), довжина кузова близько 12 метрів. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 під час руху на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого й відбулося згадане зіткнення.

Також потерпілий ОСОБА_2 підтримав оголошені у судовому засіданні свої пояснення, як потерпілого (а.с. 36), які за своїм змістом, фактично є тотожними його поясненням у судовому засіданні.

На дослідженій у судовому засіданні схемі місця ДТП, яка сталася в м.Бережани по вулиці Рогатинській відображено ділянку дороги по вулиці Рогатинській перед поворотом праворуч ( у напрямку з м.Стрий до м.Тернопіль), яка має три смуги для руху, розділені двома лініями розмітки 1.1. На схемі також відображені: автомобіль «Опель», розташований на крайній правій (у вказаному напрямку руху) смузі для руху прямо, повернутий лівою передньою частиною (під кутом) вправо до розмітки дороги; автомобіль «ДАФ», розташований на крайній лівій (у вказаному напрямку руху) смузі для його руху, передньою частиною в напрямку м.Стрий. Також вказано, що дорожнє покриття на час складання схеми було мокрим. Окрім цього описано, що автомобілі отримали механічні ушкодження: автомобіль вантажний «ДАФ» СФ 85.380 НОМЕР_2 пошкоджений відбійник лівий, ретивер лівий, ліве заднє колесо, запасне колесо; автомобіль легковий «Опель Меріва» НОМЕР_1 пошкоджені передня ліва фара, капот, переднє ліве крило, передній бампер, диск переднього лівого колеса, передня ліва дверка, поріг лівий. Схема підписана учасниками ДТП та працівником поліції, заяв та зауважень щодо змісту схеми не вказано (а.с.3).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільчук Д.Ю. не заперечили щодо правдивості відомостей , які відображені у згаданій схемі. Вважають, що наявні у схемі відомості, у повному обсязі доводять винуватість саме потерпілого ОСОБА_2 у ДТП, оскільки він виїхав на зустрічну для ОСОБА_1 смугу руху.

Представник потерпілого адвокат Крупей С.Є. з приводу дослідженої схеми заявив, що відображене у ній кінцеве розташування автомобіля ДАФ не відповідає його фактичному розташуванню, яке зафіксоване камерою відеоспостереження і є на дослідженому у судовому засіданні оптичному диску. Так вказаний транспортний засіб знаходиться правіше до узбіччя. Також, вважає, що на схемі, окрім розмітки 1.1., не відображено й наявної на місці події розмітки 1.6.

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного диску (наданого стороною потерпілого) із записами з камери спостереження ( а.с. 42) вбачається таке.

На записі відображено ділянку головної дороги по вулиці Рогатинській в м.Бережани Тернопільської області, в напрямку руху з м.Стрий до м.Тернополя. Зліва (по ходу) до головної дороги примикає виїзд на вулицю Михайла Грушевського; прямо (по ходу) до головної дороги примикає вулиця Богдана Хмельницького і у цьому місці є заокруглення головної дороги направо (поворот) на міст, який веде на вулицю Степана Бандери. Головна дорога має три смуги руху, розділені суцільною розміткою, в ділянці примикання дороги на вулицю М.Грушевського, обидві смуги мають ділянки переривчастості. Також на відео видно, як автомобіль «Опель» (під керуванням ОСОБА_1 ) рухається у крайній лівій смузі руху по головній дорозі в напрямку з м.Стрий до м.Тернопіль й такий рух відбувається прямо. Проїхавши пішохідний перехід, при наближенні до згаданого повороту праворуч, маневрів зміни напрямку руху, як і ознак зменшення швидкості руху вказаного автомобіля, із відео не вбачається. У цей момент, із згаданого повороту, по своїй смузі руху, в ділянці заокруглення дороги, із мосту, повертаючи ліворуч, виїжджає автомобіль «ДАФ», під керування потерпілого ОСОБА_2 . Швидкість вказаного автомобіля очевидно є меншою, ніж швидкість автомобіля «Опель». Після появи у полі зору водія автомобіля «Опеля» вказаного автомобіля «ДАФ», не вбачається ознак зменшення швидкості автомобіля «Опель» та зміни його напрямку руху, рух продовжується прямо. Після цього відбувається зіткнення вказаних автомобілів, - автомобіль «Опель» вдаряється передньої лівою частиною об ліву сторону автомобіля «ДАФ». Після зіткнення автомобіль «Опель» розвертає під кутом до розмітки вліво, лівою передньою частиною, а автомобіль «ДАФ» гальмує і зупиняється перед пішохідним переходом.

Заперечень від учасників процесу щодо належності й допустимості такого доказу до суду не надійшло.

Додані до матеріалів справи фото 1,2,3 ( а.с. 5,6,7) суд оцінює критично, оскільки до вказаних світлин відсутні пояснювальні написи, а відтак суд позбавлений можливості прийти до висновку про належність таких доказів до предмету доказування у цій справі.

Суд також критично оцінює надану стороною потерпілого копію Схеми організації дорожнього руху перехрестя вул. Богдана Хмельницького, Михайла Грушевського та Степана Бандери автомобільної дороги загального користування, державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине в м.Бережани ( а.с.43). Так, суд вважає, що сторона потерпілого не достатньо обґрунтувала належність такого документу, як доказу до предмету доказування у цій справі.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши надані суду докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достатності у їх логічному взаємозв`язку, суд прийшов до такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на згадані досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 08 годині 21 хвилина, рухаючись по мокрому дорожньому покриттю в напрямку повороту на вулицю Степана Бандери з вулиці Рогатинської в м.Бережани Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 45-50км/год, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся із автомобілем потерпілого ОСОБА_2 марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, на повороті із вулиці Степана Бандери на вулицю Рогатинську в м.Бережани Тернопільської області. Внаслідок такого зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 за вказаних вище обставин складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, судом розглянуто і проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме: питання часу скоєння адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179050 від 02 серпня 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП, капралом поліції Корбою Романом Сергійовичем (а.с. 1) та із фактичних обставини, встановлених у справі вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення є 02 серпня 2023 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ч.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного, як вважає суд, строки накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчилися, оскільки з 02 серпня 2023 року минуло більш як три місяці, а тому провадження у цій адміністративній справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38 КУпАП, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі № серії ААБ № 179050 від 02 серпня 2023 року.

Провадження у адміністративній справі №3/593/8/2024 ( ЄУ№593/1150/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко