Справа № 591/5576/24 Провадження № 3/591/1310/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , помічника командира- начальника служби охорони державної таємниці управління НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ ( ВЧ НОМЕР_2 ),-

за п.6 ч.1 ст. 212 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №6 від 24 травня 2024 року, згідно статті 21 Закону, пунктів 41, 42 Порядку-939, ОСОБА_1 як керівник РСО, відповідає за своєчасне розроблення заходів щодо ОДТ, забезпечує режим секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснює контроль за станом режиму секретності в установі. Відповідно до функціональних обов`язків посадових осіб служби охорони державної таємниці, затверджених командиром військової частини НОМЕР_2 19.02.2024 Інв.№ 8/312дск), лейтенант ОСОБА_1 , як помічник командира - начальник служби охорони державної таємниці (керівник режимно-секретного органу) військової частини НОМЕР_2 , відповідає за здійснення контролю за станом охорони державної таємниці в установі.

При проведенні перевірки комісією встановлені грубі порушення вимог вищевказаних законодавчих та нормативних документів у забезпеченні охорони державної таємниці, які є загрозою витоку секретної інформації чи втрати матеріальних носіїв такої інформації, а саме:

- в порушення вимог п. 746-1 Порядку-939, «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» з установою вищого рівня не погоджений, особи, відповідальні за здійснення заходів, із алгоритмом своїх дій не ознайомлені;

- в порушення вимог п.117 Порядку-939, доступ до державної таємниці військовослужбовцям бригади ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надано без проведення перевірки їх знань вимог законодавства про державну таємницю;

- в порушення вимог п.290 Порядку-939, на секретному документі від 28.12.2023 113/окп/бн, відсутня інформація про виготовлення з нього секретних витягів підг.№2148т, 2149т та 2150т;

- в порушення вимог пп. 161,162 Порядку-939, гриф секретності «таємно» першому та другому тому номенклатурної справи 2023 року № 7т, знижено без розгляду експертної комісії установи. Відповідний протокол засідання експертної комісії та акт з перегляду грифу секретності вказаних матеріальних носіїв секретної інформації у військовій частині НОМЕР_2 відсутні.

Також за результатами перевірки комісією встановлені інші порушення вимог Порядку-939, а саме:

в порушення вимог п.22 Порядку-939, повідомлення про зміну місця фактичної дислокації бригади на адресу регіонального органу СБ України не надсилалось;

в порушення вимог пунктів 5 та 42-3 Порядку-939, у плані роботи РСО відсутні відмітки про хід виконання запланованих заходів;

в порушення вимог п.42-12 Порядку-939, працівники режимно-секретного органу та інші військовослужбовці та працівники військової частини НОМЕР_2 не у повному обсязі забезпечені особовими номерними металевими печатками для запечатування сховищ з МНСІ та режимних приміщень;

в порушення вимог п.107 Порядку-939, в журналі обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці, відсутні підписи осіб, яким вони були видані, а саме: від 13.02.2024 № 11 (вик. ОСОБА_6 ), від 20.02.2024 № 12 (вик. ОСОБА_7 ), від 22.02.2024 № 14 (вик. ОСОБА_8 ), від 26.02.2024 № 18 (вик. ОСОБА_9 ), тощо;

в порушення вимог п. 92 та п.349 Порядку-939, в графі 4 номенклатури секретних справ, уповноваженим надавати доступ до секретних справ зазначений не керівник установи, а керівник режимно-секретного органу;

в порушення вимог п.253 Порядку-939, журнал обліку завершених провадженням справ безпідставно облікований в номенклатурі секретних справ під №2дск;

в порушення вимог п.303 Порядку-939, на супровідних листах до вхідних секретних документів від 09.01.2024 № 35т/окп, від 15.01.2024 № 60т/окп, від 10.02.2024 № 184т/окп, від 02.04.2024 № 442т/окп, від 05.04.2024 № 460т/окп, відсутня інформація щодо місцезнаходження додатків, що надійшли разом з вказаними супровідними листами;

в порушення вимог п.255 Порядку-939, у пакетно-контрольному журналі Інв.№ 9 (2023) відсутній підсумковий запис про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів;

в порушення вимог п.255 Порядку-939, у підсумкових записах журналів обліку вхідних та підготовлених документів відсутня інформація про кількість взятих на облік секретних документів у 2023 році;

в порушення вимог п.429 Порядку-939, справа для долучення актів на знищення секретних документів з терміном зберігання «10 років», в номенклатурі секретних справ не передбачена;

-в порушення вимог п.435 Порядку-939, акт загальної наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2023 рік у військовій частині НОМЕР_2 не складався. В наявності два окремих акти перевірки структурних підрозділів РСО за 2023 рік, що в єдиний акт загальної перевірки наявності МНСІ не об`єднані.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Але, визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє особу, яка складала протокол, долучити докази такої винуватості до протоколу, а суд - від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності.

В даному випадку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що в даному випадку до протоколу не долучено доказів на підвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, яке їй інкримінується.

Також, з жодного з долучених документів, не вбачається, що ОСОБА_10 перебувала на вказаній у протоколі посаді. Не зрозуміло, якими були її функціональні обов`язки. Не надано доказів того, що саме ОСОБА_10 , а не будь-яка інша особа, допустила ті порушення, перелік яких зазначено у протоколі. Не долучено акту перевірки, під час якої виявлялись порушення.

А саме по собі визнання вини без надання суду доказів, не може слугувати підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до положень ч. 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_10 доходжу висновку про недоведеність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 212-2, статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська