Справа № 484/5130/24
Провадження № 3/484/2610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 13.09.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840109 від 08.09.2024 року, видно що 08.09.2024 року о 10.00 год. в м.Первомайськ на вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 , при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Л.Шмідта, опинився на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «Рено Сценік» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. В результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, медичної допомоги не потребує.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.5ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання в якому вказав, що вину не визнає, просить проводити розгляд справи без його участі та закрити провадження на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Письмові пояснення ОСОБА_2 мотивував наступним. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 , якими він створив аварійну ситуацію на дорозі, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів адміністративної справи, дорожня розмітка на даній ділянці доріг відсутня. Але, те, що він їхав по своїй правій смузі руху дороги вул. Л.Шмідта свідчить розташування його автомобілю під час руху на пішохідному переході «зебра», який має 15 (п`ятнадцять) смуг. Під час проїзду пішохідного переходу зліва від його автомобілю залишається 9 (дев`ять) смуг (22:43:57). Його автомобіль рухається прямолінійно, не змінюючи рух. Швидкість його автомобілю була невеликою, в межах допустимої. Побачивши автомобіль ВАЗ, який порушуючи вимоги п.10.5 ПДР України, який вимагає від водія що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху,..., він намагався гальмувати, про що свідчить «смикання» його автомобілю (22:43:58), однак уникнути зіткнення не зміг. На відеозапису видно, як автомобіль ВАЗ, здійснюючи поворот ліворуч, «зрізає» кут і виїжджає на смугу руху його автомобілю (22:43:58). який ще рухався по вул. Гагаріна. Зіткнення транспортних засобів відбулось в межах руху мого транспортного засобу на правій смузі дороги вул. Гагаріна. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль яким він керував, одразу зупинився, що свідчить про невелику швидкість руху його автомобіля (22:44:00). Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, він розраховував на те. що водій автомобіля ВАЗ має дотримуватись вимог п.п.1,2, 1.3, 1.4 ПДР України, а саме, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів; учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на вул. Л.Шмідта на смузі руху його автомобіля свідчить схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена працівниками правоохоронних органів. На вказаній схемі відображено місце зіткнення транспортних засобів, а також розташування автомобілів після зіткнення. Згідно схеми ДТП, після зіткнення його автомобіль розташований на відстані 2 м від осі переднього колеса його автомобіля до уявної лінії перехрещення з дорогою вул. Гагаріна. Таким чином, між порушенням вимог п.п.2.3 «б», 10.5 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію на дорозі, є прямий причинний зв`язок із наслідками, що настали. Стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на що посилається водій ОСОБА_1 , вказує, що з рішенням Первомайського міськрайонного суду від 28.11.2024 року, яким його визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, він не згоден. На теперішній час ним подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №840109 від 08.09.2024 року, схемою місця ДТП від 08.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності та взаємозв`язку. При цьому не визнання вини ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб захисту, так як останній на спростування обставин викладених в проколі ААД №840109 від 08.09.2024 року, будь-яких доказів не надав та аргументів не навів.

Разом з тим, як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840109 від 08.09.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, що мали місце 08.09.2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ст.268, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук