Єдиний унікальний номер 205/5864/24
Номер провадження3/205/2100/24
Справа № 205/5864/24
Провадження № 3/205/2100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно протоколу № 649 про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року встановлено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Криворіжхліб», , виявлено порушення в частині неподання документації з трансферного ціноутворення щодо контрольованих операцій за період 2020-2021 років після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу відповідно до вимог п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 та п. 120.3 ст. 120 ПКУ. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є головний бухгалтер ТОВ «Криворіжхліб» ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кисельов А.В. надав до суду письмові пояснення у яких просив закрити провадження по справі. В обґрунтування заперечень зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 649 від 26.04.2024 року складено понад 3 місяці з дня нібито вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, звернув увагу, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Криворіжхліб», оскільки звільнена з посади за наказом від 12.12.2023 року, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, натомість її захисник адвокат Кисельов А.В. письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши письмові пояснення, матеріали адміністративної справи, та з`ясувавши всі її обставини, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП за наступних підстав.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 1631 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів зазначеної адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу № 649 про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року встановлено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Криворіжхліб», , виявлено порушення в частині неподання документації з трансферного ціноутворення щодо контрольованих операцій за період 2020-2021 років.

В той же час, відповідно до витягу з акту перевірки ТОВ «Криворіжхліб», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2020-2021 року, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що у періоді, за який проводилася перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Криворіжхліб» є, зокрема, головний бухгалтер ОСОБА_1 з 06.10.2023 року по день підписання акту (а.с. 5).

Окрім того, зі звіту про контрольні операції за 2020-2021 роки, який було надано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що у вказаний період головним бухгалтером ТОВ "Криворіжхліб" була інша особа.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки не була відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Криворіжхліб» у 2020-2021 роках, відповідних доказів матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Аналогічного роду положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддя зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані вважати ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

За таких обставин не можна дійти однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні, а тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 163, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Федотова В.М.