Провадження № 33/801/535/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю адвоката Федь М.М., представника Вінницької митниці Стрекалової В.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федь Миколи Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.01.2024 будучи керівником, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «БрокГарант» на підставі Договору № 01 від 03.05.2021 «Про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів» укладеного З ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» підготував та подав до відділу митного оформлення ВМО № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером 24UA67U2.

Відповідно до ЕМД № 23UA28U1 у графі 31 заявлено 19 товарів. Серед інших у графі 31 заявлено товар під номером № 6 (позиція 2): «Вироби кухонні з пластмаси - Набір насадок для кондитерського мішечка в коробці арт. 85243, в кількості 2304 наборів. Торговельна марка: Safi. Виробник: YIWU JIAYOU TRADE CO., LTD. Країна виробництва: CN», визначено та заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 6,5%).

Під час проведення митного огляду товару № 6 (поз. 2) встановлено: Набір металевих насадок для кондитерського мішечка в коробці арт. 85243. Матеріал згідно маркування пластик, нержавіюча сталь. Складається з кондитерського мішка з полімерного матеріалу, пластикового перехідника, 26 насадок з нержавіючої сталі різної форми та двох кондитерських цвяхів. Упаковано в пластиковий кейс. Не потребує перепакування перед роздрібною торгівлею. Торговельна марка: Safi, Виробник: YIWU JIAYOU TRADE CO., LTD. Країна виробництва CN.

17.01.2024 відділом класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці на підставі отриманої інформації винесено класифікаційне рішення KT-UA-2024, після чого його було скасовано та 18.01.2024 винесено нове класифікаційне рішення КТ-UA-2024, згідно якого заявлений декларантом за ЕМД № 24UA67U2 товар № 6 (поз. 2) у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД необхідно класифікувати за кодом (ставка мита 10%). З урахуванням отриманих відомостей, згідно службової записки управління митних платежів КМВ та МТР ЗЕД від 23.01.2024 № 7.12-15-01/589 сума недоборів митних платежів враховуючи винесене класифікаційне рішення становить 5335,73 грн.

17.01.2024 посадовою особою ВМО № 1 митного поста «Вінниця» ОСОБА_2 на адресу керівника, особи, уповноваженої на роботу з митницею ОСОБА_1 електронним зв`язком надіслано запрошення щодо прибуття до 25.01.2024 до Вінницької митниці для надання пояснень по вищенаведеному факту.

19.01.2024 ОСОБА_1 до ЕМД № UA67U2 надіслано пояснення в електронному вигляді.

З метою проведення додаткових перевірочних заходів з метою підтвердження чи спростування відомостей наведених в поясненнях ОСОБА_1 від 19.01.2024, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надіслано службову записку до відділу класифікації товарів УМП, КМВ та МТР ЗЕД. Згідно наданої у відповідь службової записки класифікація даного товару, не відноситься до поняття «складний випадок класифікації товару», так як при його класифікації не викликає суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД та надання додаткової інформації.

Також управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надіслано запит до відділу проведення митного аудиту від 23.01.2024 № 7.12-20-03/585 щодо можливих перевірок пост-митного контролю по товару: вироби кухонні з пластмаси - Набір насадок для кондитерського мішечка в коробці, торговельна марка: Safi, виробник: YIWU JAYOU TRADE CO., LTD. Країна виробництва: CN. Згідно відповіді 22.01.2024 на адресу Вінницької митниці директором ТОВ «Брок Гарант» ОСОБА_1 надіслано лист щодо невідкладного прийняття рішення по даній перевірці.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керівником, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «БрокГарант», вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, а саме: заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Сума недоборів митних платежів складає 5335,73 грн., за що передбачена відповідальність ст. 485 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 8003,60 грн.

Стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт зазначив, що Вінницькою митницею невірно класифіковано згідно з УКТ ЗЕД товар з артикулом 85243, у зв`язку із чим дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватись як порушення митних правил.

Також зазначив, що код товару було визначено неправильно через складність визначення такого коду.

Крім того, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, відтак підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи фактично настали шкідливі наслідки.

Згідно з статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частини 3 і 4 статті 69 МК України).

Проте штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , будучи керівником, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «БрокГарант до митного контролю та оформлення Вінницькій митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № 24UA67U2 на 19 товарів, в тому числі товар № 6 позиція 2: «Вироби кухонні з пластмаси - Набір насадок для кондитерського мішечка в коробці арт. 85243, в кількості 2304 наборів. Торговельна марка: Safi. Виробник: YIWU JIAYOU TRADE CO., LTD Країна виробництва CN» та визначено та заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 6,5%).

Вінницькою митницею 17.01.2024 винесено класифікаційне рішення KT-UA-2024, після чого його було скасовано та 18.01.2024 винесено нове класифікаційне рішення КТ-UA-2024, згідно якого заявлений декларантом за ЕМД № 24UA67U2 товар № 6 (поз. 2) у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД необхідно класифікувати за кодом (ставка мита 10%). Вказані розбіжності призвели до недоплати митних платежі за митною декларацією на загальну суму в розмірі 5335,73 грн.

Відповідно до службової записки управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці від 23.01.2024 № 7.12-15-01/589 встановлено різницю між заявленою сумою митних платежів та розрахунковою, з урахуванням рішення відділу класифікації товару від 18.01.2024 № KT-UA401000-003-2024, яка становить 5335,73 гривень.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно встановив обставини правопорушення та на законних підставах визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці, товар, що заявлявся до митного оформлення як «набір пластикових насадок для кондитерського мішечка» товарної позиції 3924 УКТ ЗЕД не відповідає ні текстовому опису зазначеної товарної позиції, ні поясненням даної товарної позиції, ні матеріалу, з якої виготовлено насадки, які дають основну властивість виробу.

Оскільки, товар з назвою «набір насадок для кондитерського мішечка, арт. 85243…» є ручним побутовим пристроєм, призначеним для декорування кулінарних страв за допомогою металевих насадок різної конфігурації, які надають основну властивість товару, то він повинен розглядатись в товарній позиції 8205 УКТ ЗЕД.

В примітці 1 до групи 82 УКТ ЗЕД серед іншого зазначено, що до цієї групи включаються лише вироби з робочою поверхнею або іншою робочою частиною з: а) недорогоцінних металів.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що код товару було визначено неправильно через складність визначення такого коду, є неспроможними, оскільки коди УКТ ЗЕД містять характеристики, які дозволяють визначити код товару згідно з його параметрами.

Отже, ОСОБА_1 під час подання ЕМД, було не лише помилково зазначено код УКТ ЗЕД, а й надано недостовірну (неповну) інформацію щодо опису і характеристик товару.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0040/401000/23 від 26.01.2024, службовими записками відділу класифікації товарів УМП КМВ та МТР ЗЕД та відділу проведення митного аудиту, витягом з АСМО «Інспектор», класифікаційними рішеннями 24UA1-KT та 24UA3-KT, а також доповідною запискою головного державного інспектора Дроздовського С.М.

Доводи захисника про те, що зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки правопорушення яке інкриміноване останьому, може бути вчинено лише з умисною формою вини, оскільки на переконання суду, необережно не можливо заявити неправдиві відомості у документах, адже для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 МК України необхідно довести факт заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. В даному випадку, суд наголошує, що сам факт заявлення декларантом неправдивих відомостей до митної декларації мав місце, що встановлено безпосередньо під час судового розгляду та підтверджується наявністю доказів, долучених до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 485 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський