Справа № 752/2485/24
Провадження №: 3/752/1995/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 21.01.2024 о 18-45 год. керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , не врахував стан проїзної частини у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не заперечувала, проте не визнав факту умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що не зміг виявити на місці водія авто Хюндай, тому продовжив рух додому, на наступний день знайшов водія іншого транспортного засобу та запропонував йому відшкодувати збитки.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 21.01.2024 він виявив пошкодженим свій автомобіль запаркований біля будинку по вул. Феодосійська, 4, а на наступний день із ним зв`язався інший учасник ДТП та запропонував відшкодувати пошкодження його автомобіля, претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не врахував стан проїзної частини у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв наїзд на стояче авто. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної ДТП і її наслідками.

Між тим, не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У заявку із зазначеним провадження в цій частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчинення якого інкримінується йому на підставі даних протоколу від 22.01.2024 серії ААД № 2526595 (а.с. 2).

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4,124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук