справа № 208/9550/24
провадження № 3/208/2953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена, Чернігівської області, громадяника України, місце служби військова частина НОМЕР_1 , командир батареї управління та артилерійської розвідки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , війсьпосвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії №АА4941-252 від 11.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №АА4941-252 від 11.09.2024 року вбачається, що 28.02.2024 близько 22.00, на під час перевірки особового складу батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 , був відсутній в місці розташування підрозділу та знаходився поза межами району виконання завдань військової частини НОМЕР_1 . На телефонні дзвінки частково відповідав та пояснював свої дії тим, що поїхав в населений пункт Ч. до 101 резервної роти військової частини НОМЕР_1 .

28.08.2024 о 23.50 капітан ОСОБА_2 повернувся до місця служби у АДРЕСА_2 .

Відтак, за період з 22.00 години 28.08.2024 року по 23.50 годину 28.08.2024 року капітан ОСОБА_2 був незаконно відсутній за місцем служби та у вказаний період не виконував військовий обов`язок.

Самовільно залишивши місце служби, командир батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, в яких вказав, що 28.08.2024 року разом з старшим лейтенантом ОСОБА_3 виконував наказ №243 від 28.08.2024 року про переміщення 5 чоловік з батареї управління арт. розвідки в 101 резервну роту село Ч. Через те що він отримав відмову в наданні бригадного транспорту був вимушений задіяти транспортні засоби підрозділу і долучитись особисто. Повернувшись через 3 години відразу ж доповів заступнику начальника штабу про повернення. З протоколом не згоден, вину не визнає, оскільки виконував наказ №243 про переміщення вказаних осіб. Копія наказу №243 долучена до письмових пояснень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань. Безпосередній об`єкт порядок проходження військової служби, зокрема умови тимчасового звільнення військовослужбовців з розташування військових частин чи інших місць проходження служби та їх подальшого повернення (прибуття).

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП, утворює:

самовільне залишення військової частини або місця служби;

нез`явлення вчасно без поважних причин на службу в разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Суб`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, може бути будь-який військовослужбовець, крім строкової військової служби, а також військовозобов`язаний та резервіст під час проходження останніми зборів.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених частинами 14 ст.172-11 КУпАП, характеризується прямим умислом. Нез`явлення вчасно на службу без поважних причин може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Так, відповідно до отриманих судом письмових пояснень ОСОБА_1 , останній залишив військову частину для транспортування особового складу з місця несення служби до 101 резервної роти в село Ч. на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2024 року №243. Витяг з даного наказу долучений до матеріалів справи. За таких обставин, виконання ОСОБА_1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2024 року №243 не може бути розцінений як самовільне залишення військової частини, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу такого правопорушення.

Окрім цього судом також враховано наступне.

Відповідно до абз.13, 14 ст.1 Закону України "Про оборону України":

особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ч.3 ст.172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

З моменту видання виконувачем обов`язків Президента України Указу «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Крім цього, 24 лютого 2022року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія котрого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану триває на даний час.

Судом встановлено, що правопорушення, яке визначено у протоколі про адміністративне правопорушення могло мати місце 28.09.2024 року, тобто під час дії, як особливого періоду, так і дії воєнного стану.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, з огляду на диспозицію ч.4 ст.172-11 КУпАП у період дії воєнного стану, самовільне залишення військової частини не охоплюється складом адміністративного правопорушення, натомість самовільне залишення військової частини, у період дії особливого періоду не охоплюється ч.3 ст.172-11 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане передбачено у ч.4 даної норми.

Суд зауважує, що на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, відповідальність за ст.172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст.172-11 КУпАП, за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану, кваліфікація дій особи за ч.3 ст.172-11 КУпАП виключається, та Кодексом про адміністративні правопорушення на день розгляду справи не передбачена.

За таких обставин, дії визначені ст.172-11 КУпАП, які вчинені, як в умовах особливого періоду, так і в умовах воєнного стану не є адміністративним правопорушення передбаченим у ст.172-11 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 172-11, 245, 247, 251, 256, 265, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана