Справа № 740/3660/24
Провадження № 3/740/1505/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 червня 2024 року близько 20-30 год, перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з тещею ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої.

Вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2024 року, який складений і підписаний поліцейським Ніжинського РУП, до якого ОСОБА_1 пояснень не вказано.

Згідно з доданими до протоколу поясненнями від 06 червня 2024 року потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що зять ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в її бік.

Дані докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у формі психологічного впливу (словесні образи) щодо тещі ОСОБА_2 , і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 08-20 год 28 червня 2024 року не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, також здійснений виклик шляхом направлення смс-повідомлення на номер +58, яке доставлене 26 червня 2024 року.

Інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд, із врахуванням положень ст.1 КУпАП, вважає можливим розгляд справи 28 червня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , що в свою чергу відповідає інтересам потерпілої та дотриманню розумних строків розгляду справи. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання, за встановлених судом обставин, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення правопорушення, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері сімейних відносин, особу порушника, який має постійне місце проживання і згідно з протоколом вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставина, що пом`якшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні, при цьому зазначення потерпілою ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу про стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для однозначного висновку про такий стан без наявності інших доказів в порядку ст.251 КУпАП, на підставі яких у сукупності поза розумним сумнівом можна стверджувати про стан алкогольного сп"яніння. Також за змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Такожсудом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

За таких обставин, із врахуванням особи правопорушника, виникнення сварки із тещею та подальших його дій щодо психологічного впливу саме через раптово виниклі неприязні стосунки, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені,-суд вважає за необхідне обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу, що також вплине на позитивну динаміку у налагоджені стосунків тещі та зятя.

Із врахуванням звільнення від адміністративної відповідальності підстави для стягнення судового збору із ОСОБА_1 відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.