Єдиний унікальний номер 142/948/24
Номер провадження № 3/142/671/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ПРИКЗ впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", головного сержанта, -

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254503 від 09 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу в період з 09:00 26.09.2024 по 09:00 27.09.2024, близько 10:08 26.09.2024 не здійснив контроль за здійсненням заряджання і розряджання зброї підлеглим прикордонним нарядом «ПС» у складі молодшого сержанта ОСОБА_2 , постійно відволікався, спілкувався з особовим складом впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не пересвідчившись, що вказаним військовослужбовцем магазин від`єднано від автомату, не віддавав вказівок та не контролював їх виконання з боку молодшого сержанта ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося безконтрольне досилання патрона в патронник та здійснення контрольного спуску в кулеуловлювач, в результаті останній допустив випадковий постріл з 5,45 мм АКС-74 № НОМЕР_3 в кулеуловлювач на впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до несанкціонованого використання одного 5,45 мм патрона та, в свою чергу, до порушення вимог підпункту 2 пункту 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, пункту 2.5.12. Інструкції про застосувати зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків та вертольотів Держприкордонслужби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держаприкордонслужбй України від 21.10.2003 №200, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ. Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07,2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660, статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, в попередньому судовому засіданні 04 листопада 2024 року вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, крім того, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такіпитання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь урозгляді справи,про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21 травня 2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

При визначенні сфери службової недбалості слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується необережністю, яка може виступати у двох формах: злочинна самовпевненість або злочинна недбалість. Злочинна самовпевненість полягає в тому, що винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, які є результатом недотримання спеціальних правил, що регламентують службову діяльність військових службових осіб, але легковажно розраховує на їх відвернення. Злочинна недбалість характеризується тим, що військова службова особа не передбачає, що в результаті недотримання спеціальних правил, які регламентують військову службову діяльність, може бути завдано шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла це передбачити.

Згідно цієї ж Постанови, при визначенні суб`єктивної сторони слід враховувати, що вказівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання службових обов`язків виключає можливість кваліфікації діяння як недбалість у випадках, коли істотна шкода була заподіяна внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсутності належних навичок або з інших обставин, що не залежать від службової особи і виключають реальну можливість неналежного виконання нею, покладених на неї службових обов`язків.

Суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, під якими згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до вимог пункту 2.5.12. Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків та вертольотів Держприкордонслужби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держаприкордонслужби України від 21.10.2003 №200, розряджання зброї здійснюється у встановленому місці за командою й під наглядом. Перевірка здійснюється за умови відокремлення від зброї магазина шляхом відведення затворної рами назад, огляду патронника й проведення контрольного спуску курка.

Згідно пунктів 2.1, 20.1 та 6.3 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660, працівник зобов`язаний служити Українському народові, демонструючи етичну поведінку, усвідомлюючи, що його служба передбачає: професійне, сумлінне виконання службових обов`язків згідно з Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами. Від працівників вимагається: належним чином виконувати функції, пов`язані зі своєю посадою, підтримуючи довіру суспільства до органу, в якому проходить службу чи працює, у тому числі утримуватися від дій, які можуть завдати шкоди службі. Працівник повинен використовувати ввірені йому службове майно, кошти та будь-які інші активи ефективно, за призначенням і за ощадливо.

Статті 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України покладають на військовослужбовців обов`язки сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статуту Збройних Сил України. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначають статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані) у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, які вчинили військові адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329

Відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 03 жовтня 2024 року вказано, що о 10 годині 26.09.2024 року до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після несення служби по охороні державного кордону України в п/н «Пост спостереження» прибув молодший сержант ОСОБА_3 для здачі під охорону стрілецької зброї, боєприпасів та спеціальних засобів. Під час розряджання стрілецької зброї біля місця заряджання/розряджання зброї в його присутності з власної необережності, не отримавши команди на розряджання зброї військовослужбовець ОСОБА_3 здійснив (один) випадковий постріл з 5.45 мм АКС-74 в кулеуловлювач, постраждалих немає. По даному факту здійснено доповідь по команді та лінії ЦУС.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 03 жовтня 2024 року, слідує, що близько 10:10 год. отримав доповідь від прикордонного наряду «старший зміни прикордонних нарядів» головного сержанта ОСОБА_5 що молодшим сержантом ОСОБА_6 який прибув після несення служби у прикордонному наряді «пост спостереження» під час розряджання зброї здійснив випадковий постріл в кулеуловлювач, постраждалих не має.

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 30 версеня 2024 року слідує, що 26.09.2024 близько 10:00 перебуваючи в ЦУС впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почув звук схожий на постріл. Вийшовши на вулицю біля місця заряджання/розряджания зброї там знаходився мол. с-нт ОСОБА_8 та головний сержант ОСОБА_9 . Від головного сержанта ОСОБА_5 йому стало відомо, що молодшим сержантом ОСОБА_6 здійснено один випадковий постріл з АКС - 74 в кулеуловлювач під час розряджання зброї.

З письмових пояснень ОСОБА_10 від 30 вересня 2024 року слідує, що він, інспектор прикордонної служби 3 категорії - навідник оператора 1 групи ІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », молодший сержант ОСОБА_10 з 24.09.24 року до 26.09.24 року ніс службу по охороні державного кордону України в п/н «Пост спостереження» в районі п/зн 0237/06. Після несення служби в п/п «Пост спостереження» о 10 годині 26.09.2024 року прибув до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для здачі під охорону стрілецької зброї, боєприпасів та спеціальних засобів. Під час розряджання стрілецької зброї біля місця заряджання/розряджання зброї в присутності старшого зміни прикордонних нарядів головного сержанта ОСОБА_11 з власної необережності, не отримавши команди на розряджання зброї здійснив 1 (один) випадковий постріл з 5.45 мм АКС-74 в кулеуловлювач, постраждалих немає.

З письмових пояснень ОСОБА_12 від 03 жовтня 2024 року слідує, що він, інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник відділу управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », штаб-сержант ОСОБА_12 з 08 години 24.09.24 року ніс службу по охороні державного кордону України в п/н «Старший зміни прикордонних нарядів». З 08.00 до 08.40 24.09.24 року ним було проведено безпосередню підготовку військовослужбовців для подальшого несення служби в якій приймав участь молодший сержант ОСОБА_3 . В ході проведення безпосередньої підготовки молодшому сержанту ОСОБА_13 було проведено інструктаж про міри безпеки під час несення служби та поводженні зі стрілецькою зброєю, боєприпасами та спеціальними засобами, про що ним було здійснено підпис в журналі інструктажу особового складу (прикордонного наряду) №197 від 01.01.24 року про отримання даного інструктажу. В подальшому о 09.00 молодшому сержанту ОСОБА_13 мною поставлено наказ на охорону державного кордону України в складі п/н «Пост спостереження» та додатково доведено про міри безпеки під час несення служби та поводженні зі стрілецькою зброєю, боєприпасами та спеціальними засобами.

З письмових пояснень ОСОБА_14 від 03 жовтня 2024 року слідує, що о 10 годині 26.09.2024 року до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після несення служби по охороні державного кордону України в п/н «Пост спостереження» прибув молодший сержант ОСОБА_3 для здачі під охорону стрілецької зброї, боєприпасів та спеціальних засобів. Вона особисто не бачила а лише чула що під час розряджання стрілецької зброї біля місця заряджання/розряджання з власної необережності, військовослужбовець ОСОБА_3 здійснив (один) випадковий постріл з 5.45 мм АКС-74 в кулеуловлювач, постраждалих немає.

З письмових пояснень ОСОБА_15 від 01 жовтня 2024 року слідує, що о 10 годині 26.09.2024 року до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після несення служби по охороні державного кордону України в п/н «Пост спостереження» прибув молодший сержант ОСОБА_3 для здачі під охорону стрілецької зброї, боєприпасів та спеціальних засобів. Під час розряджання стрілецької зброї біля місця заряджання/розряджання зброї з власної необережності даний військовослужбовець здійснив 1 (один) випадковий постріл з 5.45 мм АКС-74 в кулеуловлювач, постраждалих немає.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, долучені письмові матеріали, пояснення свідків суд вважає, що останні не міститься даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема, не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, оскільки які саме дії ОСОБА_1 був зобов`язаний вчинити та в який спосіб, для недопущення випадкового пострілу військовослужбовцем ОСОБА_10 .

Норми пункту 2.5.12. Інструкції про застосувати зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків та вертольотів Держприкордонслужби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держаприкордонслужби України від 21.10.2003 №200, пункти 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ. Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, статті 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в порушенні яких звинувачується ОСОБА_1 , є загальними й не вказують на необхідність вчинення тих чи інших дій при зазначених в протоколі обставинах.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що належних, достовірних та достатніх доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, суду не надано, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-15, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: