Справа № 752/2449/24
Провадження №: 3/752/1971/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу від 17.01.2024 серії ААД № 721317, 17.01.2024 о 15-50 год. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Васильківській, 31, керував автомобілем Мерседес Бенз н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент здійснював поворот ліворуч на вул. Сумську, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 11.4 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався у крайній лівій смузі. Автомобіль Ауді здійснював поворот наліво, не зайнявши відповідне крайнє положення. Від удару з вказаним автомобілем його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Рухався з допустимою швидкістю, автомобіль Ауді побачив за 10-15 метрів до зіткнення, а тому не встиг зреагувати. Зіткнення відбулось на його смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимчук В.О. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначав про висновок експерта № 36/24 від 29.02.2024, згідно якого в діях водія автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, з технічної точки зору його дії не знаходились в причинному зв`язку із виникненням даного ДТП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі Ауді по вул. Васильківській, завчасно перестроївся з середньої смуги, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, коли почав здійснювати поворот з крайньої лівої смуги, то відчув удар в переднє ліве колесо свого автомобіля. Зазначив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Мерседес, який рухався на великій швидкості та виїхав на зустрічну смугу.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Санченко Р.Г. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що той рухався з явним перевищенням швидкості, не вибрав безпечну швидкість, що і призвело до ДТП. Вказував, що згідно експертного дослідження № ЕД-19/120-24/39953-ФП від 18.04.2024, у відеозаписі «VID_20240129_152615_036(1).mp4», який знаходиться на USB-флешнакопичувачі із наявними на ньому написами «УКРАГРОКОМ», у момент часу (часова мітка на відеозобраюженні) 16:44:16, зображений транспортний засіб Мерседес від кадру № 115, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 121, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні 66-78 км/год; у відеозаписі «VID_20240129_152615_036(1).mp4», який знаходиться на USB-флешнакопичувачі із наявними на ньому написами «УКРАГРОКОМ», у момент часу (часова мітка на відеозображенні) 16:44:18, зображений транспортний засіб Мерседес від кадру № 160, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні 61-73 км/год. вважав, що суд може самостійно перекваліфікувати інкриміновані ОСОБА_1 порушення, оскільки той їхав із перевищенням швидкості, що призвело до даної ДТП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про те, що суд може самостійно перекваліфікувати дії водія авто Мерседес та притягнути його до відповідальності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

КУпАП не надає суду повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому , правова конструкція ст. 124 КУпАП визначає її як таку, що є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме: Правил дорожнього руху.

Протокол від 17.01.2024 оформлений з посиланням на п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Із відеозапису даної ДТП, схеми місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, слідує, що водієм ОСОБА_1 не порушувались вимоги п. 11.4 ПДР України.

Так, з відеозапису, на якій зафіксована дана ДТП слідує, що водій авто Ауді перестроювався із крайньою правої смуги у середню майже перпендикулярно, після чого почав здійснювати поворот ліворуч, в цей час сталося зіткнення лівою передньою частиною авто Ауді із передньою правою частиною авто Мерседес, яке рухалось у крайній лівій смузі не змінюючи напрямку руху. Зіткнення зазначених транспортних засобів відбулось у крайній лівій смузі, якою рухалось авто Мерседес. Виїзд на зустрічну смугу водієм авто Мерседес відбувся вже після зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин матеріалами справи не підтверджено, що водій авто Мерседес виїхав на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, що мало наслідком дану ДТП, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з

того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Висновки експерта та спеціаліста надані захисниками не містять даних, які б підтверджували, що своїми діями водій авто Мерседес порушив вимоги п. 11.4 ПДР, і ці дії знаходились би в причинному зв`язку із виникненням даного ДТП, а тому зазначені висновки не можуть бути належними та допустимими доказами за викладених у протоколі обставин.

В той же час, як зазначалось вище, суд не може вийти за межі протоколу і самостійно встановити вину в інших порушеннях правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук