П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637721 від 08.11.2024 року: 23.10.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснив, що того дня висадив своїх батьків з автомобіля біля будинку їхнього проживання та поїхав розвертатись. ОСОБА_1 вказав, що розвертаючись біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 зробив ОСОБА_1 зауваження, що в цьому місці заборонено розвертатись, оскільки це приватна територія, на що ОСОБА_1 відповів ОСОБА_2 , що дана вулиця є дуже вузькою, тому ОСОБА_1 тут і здійснив розворот та останній не вбачає у цьому проблеми. В цей момент з двору будинку вибіг ОСОБА_3 з лопатою та розбив скло в автомобілі ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 звернув увагу, що нецензурною лексикою та погроз фізичною розправою не висловлював.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, близько 15:30 год. він з колегами приїхав до будинку ОСОБА_3 щоб забрати матеріали та інструмент. ОСОБА_2 зазначив, що на територію домоволодіння ОСОБА_3 заїхав невідомий автомобіль та здійснив розворот, тому ОСОБА_2 зробив водію автомобіля зауваження, що в даному місці заборонено розвертатись на автомобілі, оскільки це є приватною територією, після чого з вікна автомобіля ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою та проїхавши далі по вулиці, зупинився. Потім ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_2 та продовжив висловлюватись в його бік нецензурною лайкою, при цьому в руках тримав биту та погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, у зв`язку із чим з двору будинку вибіг ОСОБА_3 , тримаючи в руках лопату. ОСОБА_3 вибив у ОСОБА_1 з рук биту, яка відлетівши пошкодила скло автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 23.10.2024 близько 15 год. 30 хв. із ОСОБА_2 приїхали до будинку ОСОБА_3 щоб завантажити матеріали. В цей час біля будинку ОСОБА_3 розвертався автомобіль, на що ОСОБА_2 зробив водію автомобіля зауваження, на що водій автомобіля ОСОБА_1 почав висловлювати в бік ОСОБА_2 образи нецензурною лексикою, після чого ОСОБА_1 проїхав далі та зупинився. ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_2 , продовжуючи нецензурно висловлюватись, погрожувати ОСОБА_2 , при цьому тримаю в руках биту, тому з двору будинку вибіг ОСОБА_3 , тримаючи в руках лопату.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що постійно конфліктує та не реагує на зауваження. ОСОБА_3 неодноразово пояснював ОСОБА_1 , що на території домоволодіння ОСОБА_3 заборонено розвертатись, оскільки це є його приватною територією, незважаючи на те, що дана ділянка не відгороджена забором, на що ОСОБА_1 не реагував та зухвало відповідав, ігноруючи прохання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вказав, що 23.10.2024 близько 15 год. 30 хв. перебував у дворі домоволодіння та почув крики, а потім поїхав автомобіль. Підійшовши до воріт, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_1 повернувся та тримав в руках биту, виражався нецензурною лексикою та замахувався до ОСОБА_2 , тому ОСОБА_3 взяв лопату та побіг до ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_3 вдарив лопатою по біті, яка відлетіла та випадково пошкодила скло автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637721 від 08.11.2024 року, копію електронного рапорта від 24.10.2024, копію електронного рапорта від 23.10.2024, копію заяви ОСОБА_5 від 24.10.2024, копію заяви ОСОБА_1 від 23.10.2024, копію заяви ОСОБА_2 від 08.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 08.11.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.11.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.11.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 08.11.2024, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суддя встановив, що 23.10.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по 1-му пров. Професора Голуба, біля буд. №16, виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , тобто вчинив дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 з приводу його невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, як такі, що спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такі повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були надані в судовому засіданні та доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,36, 40-1, 173, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119.00 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь