Справа № 336/5472/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2024 о 16-55 годині в м. Запоріжжі, по вул. Ігоря Сікорського, біля буд.315, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування водій відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній не був, заяв та клопотань від нього не надходило. Разом з цим, під час розгляду брав участь його захисник адвокат Середа А.А., який просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях особи, про що подав письмове клопотання із додатками (копіями медичних документів).

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП. Обов`язковості особистої участі особи, відносно якої складено протокол, дане нормативне положення не містить.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №645990 від 15.05.2024 (о 17-55 годині), складеним поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Кущем О.П. за адресою виявленого порушення, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції та ОСОБА_1 . Зі змісту протокола видно, що ОСОБА_1 будь-яких письмових пояснень не зазначав. До протоколу додаються відповідно до його змісту матеріали справи. Тимчасово вилучено посвідчення водія, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, видано тимчасовий дозвіл на право керування;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Миндиком А.В., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, що відповідає змісту протокола. Також у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, як і від підпису. Акт засвідчено підписом інспектора;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 15.05.2023 о 17-50 годині, із даними посвідчення водія, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 , із вказівкою на ознаки алкогольного сп`яніння, вказані вище. Відповідно до направлення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду й на місці події й від огляду у медичному закладі. Направлення складено поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Кущем О.П, містить серію та номер протокола, що надійшов до суду для розгляду із додатками, засвідчено його підписом;

- рапортом поліцейського Куща О. від 15.05.2024, зміст якого відповідає змісту протокола.

За змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, отримавши повідомлення про виявлене правопорушення, працівники поліції діяли саме на виконання законодавчо визначених повноважень. Дані обставини стороною захисту не спростовані.

Суд при розгляді справи виходить з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, за змістом п.10 розділу ІІ вказаного Порядку результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Тобто, акт підлягає врученню виключно в разі проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Суд зауважує, що спеціальна графа для дати у акті огляду окремо не передбачена, проте його складання підтверджено відеозаписом, наявним у матеріалах справи (додаток №2).

Аналогічні положення закріплені у п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

Пунктами 6,8 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно, суд не приймає доводи захисника щодо порушення даного положення, так, порядок застосування спеціального технічного засобу був неодноразово роз`яснений ОСОБА_1 , а доказів того, що водій вимагав надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки досліджений відеозапис не містить.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги у даній справі дотримані, адже до протоколу додано відеозапис, відтворений судом в повному обсязі.

Фактичні обставини події на даному записі в повній мірі відповідають змісту протоколу, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу.

Поліцейським перелічено й ознаки алкогольного сп`яніння водія, що визнається й захисником у клопотанні.

Слід зауважити, що ступінь вираженості ознак сп`яніння об`єктивно може різнитись в залежності від концентрації (показників) алкоголю в крові, навіть, від часу вживання, й лише огляд за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції зі спеціальними знаннями, та/або низка методик, що застосовується лікарем під час проведення огляду в медичному закладі, можуть дозволити достеменно підтвердити стан сп`яніння, задля чого й передбачено огляд. Нормами чинного законодавства не передбачено підстав для звільнення особи від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

На переконання суду, виявлені ознаки зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності підстав пропонувати водієві проходження огляду.

Суд зауважує, що введення в Україні воєнного стану, облаштування блокпостів обумовлює необхідність перевірки водіїв, які керують транспортними засобами, що об`єктивно й зумовило виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Так, п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. №1456 передбачено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Суд не погоджується із твердженнями адвоката щодо формальності виявлення ознак сп`яніння водія. Вони зафіксовані у відповідний спосіб, що підтверджується наведеними вище письмовими доказами, названі інспектором водієві, що видно з відеозапису, що й зумовило пропонування пройти огляд на стан сп`яніння.

З дослідженого запису також встановлено, що зупинка транспортного засобу зафіксована на бодікамеру поліцейського, який здійснив зупинку, наказав з`їхати водієві з дороги, здійснив виклик на лінію «102» після виявлення ознак сп`яніння, що перевірено перед складанням протокола (04:18 таймінг запису). ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі на водійському сидінні, не відповідав на запитання, похитувався на сидінні водія, спілкування із працівниками поліції та дружиною, яка перебувала поряд, практично не вів. На запитання щодо надання пояснень по суті порушення чітко не відповів (другий відеозапис 00:47).

Дружина (її перебування на місці події підтверджено захисником під час розгляду справи) повідомила, що її чоловік перебуває «у нехорошому стані», вони прямували з дачі, йому стало погано, вона вмовляла його не їхати (03:46). Співробітниками патрульної поліції перелічено ознаки стану сп`яніння, роз`яснено процедуру огляду, крім того, здійснено роз`яснення процесуальних прав водієві та наслідки відмови від проходження огляду. Зазначені відомості встановлені з відеозапису та спростовують твердження захисника, висловлені у письмовому клопотанні та підтримані під час розгляду справи.

При спробі здійснити тестування за допомогою спеціального пристрою «Alkotest Drager», декілька видались невдалими, водій був не невзмозі із дотриманням роз`яснень поліцейського, пройти тестування, а також вийти з автівки. Поліцейським неодноразово роз`яснювалось, як необхідно здійснити продуття, попереджено, що дії ОСОБА_1 можуть бути розцінені як відмова, що на результат тестування не вплинуло (17:41 на записі 471253). Фактично водій виявив бездіяльність, що розцінюється як відмова від проходження огляду і на місці зупинки, й у медичному закладі. Примусово доставити ОСОБА_1 до лікарні поліцейський в даному випадку повноважень не має.

З тілесних ушкоджень на відеозаписі зафіксовано лише синець навколо ока. Враховуючи час складання протокола (17-55 година), водій, в разі поганого самопочуття, мав змогу відвідати лікарню саме в день зупинки транспортного засобу під його керуванням, а дружина водія, присутня на місці події, мала можливість викликати швидку допомогу як самостійно на місці події, так і наполягати на цьому у спілкуванні із співробітниками поліції. Відсторонення від керування в жодний спосіб не могло вплинути на час відвідування лікарні. Про падіння з дерева на відеозаписі, який здійснювався безперервно та з двох бодікамер, дружина водія не повідомляла. При цьому, ушкодження, констатоване лікарем (копія медичної картки та довідки КНП «Міська лікарня №8» ЗМР від 18.06.2024 досліджені судом), а саме забій м`яких тканин правої параорбітальної ділянки, не змінює висновків суду. Доказів амбулаторного лікування суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 2.9б ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

З відеозапису видно й проголошення, вручення та підписання протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (18:20-18:21 на записі 471253).

Крім того, суд дійшов висновку, що поліцейським дотримано вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП щодо відеофіксації, у тому числі відмови водія від проходження огляду. Дійсність відеозапису сторона захисту не оспорює.

Зазначення в графі «свідки чи потерпілі» про ідентифікаційні номери бодікамер на висновки суду не впливає, адже свідки під час складання протокола не залучались.

На підставі наведеного, оскільки аргументи сторони захисту повністю спростовані дослідженими доказами під час розгляду справи, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими. Відповідно, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію належності, достатності та допустимості.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Д.Подреза, повторності вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не має.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався.

Тому, із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Альтернативних стягнень санкцією вказаною нормою для водіїв не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік