ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Добринь Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що :

-матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , якому він і належить;

- співробітники поліції не перевіряли у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а єдиною підставою для пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було начебто виявлення в останнього заборонених наркотичних засобів;

- ОСОБА_1 не пройшов огляд, оскільки в нього не було часу на це, а тому він був змушений відмовитися. Вважає, що його відмова була не добровільною, а спровокованою співробітниками поліції, які ввели його в оману, вказавши, що в разі, якщо він на протязі 2-3 тижнів вживав наркотичні засоби, він не має права сідати за кермо і результати аналізу обов`язково покажуть їх вміст.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515399 від 31 серпня 2023 року; рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№515399, ОСОБА_1 31 серпня 2023 року о 16 годині 17 хвилин в м. Дніпро, Індустріальний р-н, по вул. Архімеда, 1к, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у порядку, встановленому законом, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження дій службової особи, що складала протокол, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоровя не доставлявся у звязку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Не можуть бути визнані спроможними й доводи апелянта про те, що працівники поліції не перевіряли в ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння з огляду на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№515399 водієві ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка є самостійним складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються як відеозаписом з боді камери працівника поліції, так і рапортом поліцейського, згідно з яким 31.08.2023 року о 16:17 годині під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Архімеда, 1к, був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДРУ, а саме п.2.3в. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився під фіксацію на нагрудну камеру.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи.

Також судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко