Справа № 346/6340/24
Провадження № 3/346/2870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_2 , громадянку України, пенсіонерку, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що вона 08.11.2024 року близько 20:20 год. в м.Коломия, по вул. Гнатюка, 27, Івано-Франківської області, на кухні в приміщенні Шелтер , вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого ображала її нецензурною лайкою та наговорювала на неї, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала та вказала, що того дня вона почула неприємний запах із кухні та зачинила двері, а ОСОБА_2 знову їх відчинила; жодних образ в її сторону вона не висловлювала, саме ОСОБА_2 вживала образливі вислови, а пізніше було викликано поліцію.

Її представник, адвокат Репало О.О. в судовому засідання вину ОСОБА_1 заперечив, оскільки будь-які докази вини останньої в матеріалах справи відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник, адвокат Бежук С.М. в судове засідання не з`явились. 19.12.2024 року ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, обставини, викладені в протоколі, підтримує та просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_3 (жителька вказаного шелтеру), допитана в судовому засіданні 10.12.2024 року, зазначила, що 08.11.2024 року з кухні їхнього помешкання йшов неприємний запах, Людмила зачинила двері, а ОСОБА_2 знову їх відкрила; ОСОБА_1 та дядя ОСОБА_4 (житель шелтеру) зробили їй зауваження, а вона почала ображати їх, при цьому ОСОБА_1 не висловлювала образи в сторону ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 10.12.2024 року ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_1 ) повідомив, що 08.11.2024 року біля 20:30 год. по будівлі шелтеру розходився неприємний запах із кухні. Його дружина декілька разів закривала двері на кухню з метою не поширення цього запаху, водночас, ОСОБА_2 декілька разів їх відчиняла. Конфлікту як такого не було, а лише провокаційні дії, але ОСОБА_1 жодних образ в сторону ОСОБА_2 не висловлювала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що до матеріалів справи, не долучено жодних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були очевидцями події, відеоматеріалів моменту вчинення правопорушення, тощо. Натомість до матеріалів справи долучено копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 08.11.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які частково є нечитабельними. Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість. В судове засідання викликалась потерпіла, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, для з`ясування всіх обставин справи, однак, остання до суду не з`явилася. У відповідній графі протоколу вказано, що свідки не залучались. Приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Яремин М. П.