Справа № 581/988/24
Провадження № 3/581/362/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с-ща Липова Долина Роменського району Сумської області, мешканця із зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , маючого статус водія, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 08 грудня 2024 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Липова Долин по вул. Полтавській Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest 6820» із позитивним результатом 1,73 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від надання пояснень по суті правопорушення.

3. Захисник ОСОБА_1 Козін Т.В., висловивши спільну узгоджену позицію із її підзахисним, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася та просила суд закрити провадження у даній справі. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначала про те, що поліцейський при зупинці водія ОСОБА_1 нечітко сформулював причину зупинки автомобіля, в порушення ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не навівши переконливих обґрунтувань, акт про огляд водія на місці зупинки поліцейським не складався у двох примірниках і один його зразок не вручався водію, що є порушенням п.10 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також поліцейський не поцікавився у водія за який проміжок часу до зупинки він уживав алкоголь та який саме напій. Також ОСОБА_1 надають продути алкотестер із мундштуком, який був дістаний із упаковки, яка не була герметичною, що ставить під сумнів результати проведеного огляду на місці зупинки та є негігієнічним; водій не був обізнаний із процедурними нормами щодо особливостей огляду водія на місці його зупинки, а тому він погодився із результатами огляду, попередньо пояснивши про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем 08 грудня 2024 року.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 191436 від 08 грудня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820» із використання пристрою алкотестер «Alcotest 6820», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 08 грудня 2024 року о 09 год 53 хв із позитивним показником 1,73 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

4.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції виявлену ознаку алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота) та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із позитивним показником 1,73 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

4.4. Оголошені фотокопії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 (мешканка с-ща Липова Долина) (а.с.7);

4.5. Оголошена копія постанови поліцейського від 08 грудня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за керування зазначеним водієм автомобілем марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 10 год 35 хв 08 грудня 2024 року без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено пп. г) п.2.1 Правил дорожнього руху (а.с.6);

4.6. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на: компакт-диску в папці «Дяченко», в якій розміщено ще дві папки: у першій папці «00262» наявні 8 відео-файлів, а саме: безперервний відеофайл № 1 (…. 0005) відображає запис із нагрудної боді камери поліцейського по встановленню анкетних даних водія ОСОБА_1 двома поліцейськими із фотографуванням наявних у нього документів (паспорту громадянина України та технічного паспорту на автомобіль) та надання для продуву іншим поліцейським підготовленого до застосування алкотестеру Драгер; безперервний відеофайл № 2 (…. 0006) відображає запис огляду водія із використанням алкотестеру Драгер із позитивним результатом 1,73 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, з попереднім контрольним тестовим пуском алкотестера із встановленим мундштуком (парів алкоголю не виявлено), пояснення водія про згоду із результатом заміру на місці зупинки автомобіля, подальше роз`яснення прав особи, відносно якої буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; безперервні відеофайли № 3-8 (…. 0007-…0012) відображають записи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським, уточнення його анкетних даних порушника із неоднократними проханнями останнього не складати відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення з послідуючою роздруківкою складеного в електронному вигляді протоколу про адміністративне правопорушення із врученням його копії водію; у другій папці «1100333» також наявні 8 відео-файлів, а саме: безперервні відеофайли № 1,2 (…. 0008А, 0009А) відображають запис із нагрудної боді камери поліцейського щодо руху та зупинки легкового автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 із усним роз`ясненням зрозумілої для водія причини зупинки, висловлення пропозиції водію надати документи в підтвердження його особи та подальші спробі із застосуванням додатку «Дія» щодо пред`явлення електронного паспорту громадянина України, та подальше встановлення особи водія поліцейським, а також на запитання поліцейського про виявлення запаху алкоголю з порожнини рота останній надав усні пояснення про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, на усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, підготовка алкотестеру до роботи із його тестовим запуском без виявлення парів алкоголю до продуву його водієм, процедуру безпосереднього проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 1,73 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, пояснення водія про згоду із результатом заміру на місці зупинки автомобіля; безперервні відеофайли № 3-8 (…. 0010А-….0015А) відображають записи із нагрудної боді-камери поліцейського щодо точної перевірки анкетних даних порушника, початок складання протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді на вулиці та закінчення оформлення документів у салоні службового автомобіля у присутності ОСОБА_1 із врученням під його підпис копії роздрукованого протоколу про адміністративне правопорушення із повідомленням про час та місце розгляду справи в місцевому суді та відстороненням водія від керуванням автомобілем (а.с.5).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 09 год 50 хв керував легковим автомобілем в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

6. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (раніше до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався, є працевлаштованим, має статус водія), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для його перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, визначений санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 6 місяців рівними частинами по 2833 грн 34 коп щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону. Також проведення поліцейським тестового забору повітря до продуву його водієм з демонстрацією на екрані пристрою відомостей про відсутність алкоголю у повітрі, що забирався через вже встановлений мундштук, з подальшим проведенням огляду водія з отриманням позитивного результату на вміст алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, на думку суду, не ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним автомобіля.

8. Доводи захисника Козін Т.В., які викладені у п. 3 даної постанови, повністю спростовуються дослідженими судом відео-додатками до протоколу про адміністративне правопорушення. Невручення поліцейським другого екземпляру акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів водію ОСОБА_1 не є істотним порушенням порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, яке призвело до непоправного обмеження його прав під час проведення зазначеної процедури при роз`ясненні поліцейським його прав до та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й відповідно не є підставою для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 2833 гривень 34 коп на строк шість календарних місяців, починаючи його сплату з січня 2025 року і по червень 2025 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко