Провадження №: 3/755/5168/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2024 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м.Києві в напрямку м.Бровари, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався в безпеці свого руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом НОМЕР_3 , під керуванням автомобіля ОСОБА_2 , який знаходився ліворуч, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_2 , в свою чергу, 05.08.2024 о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом НОМЕР_3 по Броварському проспекту в напрямку м.Бровари в м.Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався в безпеці свого руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився праворуч, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки не повідомили, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Ілющенка С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 адміністративної справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники патрульної поліції, які оформлювали дорожньо-транспортну пригоду не встановлювали, хто саме порушив правила дорожнього руху та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення на двох водіїв. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки на момент зіткнення автомобілів, його транспортний засіб був припаркований, рух ОСОБА_1 не розпочинав, на думку останнього водій ОСОБА_2 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, він здійснюючи об`їзд його транспортного засобу не розрахував габаритів свого транспортного засобу, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бічне зіткнення з його транспортним засобом. А тому, адвокат Ілющенко С.В. просить суд задовольнити його клопотання та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР №108104 від 05.08.2024 року та серії ЕПР №108101 від 05.08.2024 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після зіткнення та місце розташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 порушень вимог п.п10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя