ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1214/24 Справа № 203/568/24 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Колотила Б.В. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Колотила Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року водій ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 10.30 год. в м. Дніпрі по вул. Довільній біля електроопори №6, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в матеріалах справи є документи, що підтверджують його повноваження. Вказує, що на всі його заяви про відкладення розгляду справи в нього є документи, що підтверджують поважність причин неявки. Зазначає, що суд розглянув справу без відеозапису ДТП з системи КП Інфо-рада-Дніпро ДМР.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; поясненнях водіїв учасників ДТП, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілого, наданих у суді першої інстанції, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання учасників ДТП у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП, зокрема, не надано оцінку відеозапису ДТП з системи КП Інфо-рада-Дніпро ДМР є безпідставними, оскільки на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначеного у постанові правопорушення.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 10.30 год. в м. Дніпрі по вул. Довільній біля електроопори №6, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, а саме під час руху назад зробив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, в якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілю Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортному засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , які зафіксовані у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Наданий захисником відеозапис ДТП з системи КП Інфо-рада-Дніпро ДМР також підтверджує встановлені судом першої інстанції обставини ДТП.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був уважний, не дотримався вимог ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку іншому учаснику руху, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Що стосується доводів захисника про безпідставний розгляд судом першої інстанції справи за його відсутності, слід зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи судом першої інстанції неодноразово здійснювались заходи щодо повідомлення адвоката Колотила Б.В. про дату та час розгляду справі, зокрема, шляхом направлення СМС повідомлень, разом з тим останній, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання неодноразово не з`явився, зокрема 12 лютого 2024 року, 19 березня 2024 року та 26 березня 2024 року. При цьому захисник подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання, зокрема, призначеного на 12 лютого 2024 року у зв`язку із зайнятістю в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, а 26 березня 2024 року у зв`язку з його хворобою, однак жодних підтверджуючих документів про поважні причини неявки не надав.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у жодне судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі правопорушника в даній категорії справ, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому, захисник хоча і посилається в апеляційній скарзі на наявність в нього доказів, які підтверджують поважність його неявок у судові засідання суду першої інстанції, однак до матеріалів справи їх не долучає.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Колотила Б.В. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот