"01" липня 2024 р. Справа № 363/1619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого одруженого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року о 23 годині 45 хвилин в смт Димер, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 не визнавав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 28.03.2024 року біля 23 години 50 хвилин він перебував у своєму власному автомобілі «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі догори в смт Димер. В цей час до його авто під`їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшов поліцейський чоловік, підійшов до його авто, представився та попросив документи. Він вийшов з автомобіля та відкрив задні ліві двері де знаходились його речі дістав документи та надав поліцейському. Далі поліцейський сказав, що він перебуває в нетверезому стані і документи не поверне. Потім підійшло жінка-поліцейський, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські не взяли до уваги його пояснення, що він не їхав, а зупинився для відпочинку, оскільки почалась комендантська година. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські викликали евакуатор, який забрав автомобіль. Крім того, під час складання протоколу йому не роз`яснено його права, а саме положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

01.07.2024 року в суді ОСОБА_1 підтвердив, що 28.03.2024 року вживав алкогольні напої, оскільки було прохолодно.

Адвокат Курьята С.В., який здійснює представництво ОСОБА_1 , в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вказав, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 . Протокол складений поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст. сержантом поліції Грицюк Н.В., але в протоколі містяться відомості внесені іншим почерком. Вважає, що відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_2 в суді пояснила, що 28.03.2024 року перебувала на патрулюванні. На лінію 102 надійшло повідомлення, що в смт Димер водій на авто «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, їздить по вулиці в стані алкогольного сп`яніння та направляється в сторону с. Катюжанка. Прийнявши дане повідомлення та побачивши автомобіль зупинили його, у водія автомобіля були явні ознаки алкогольного сп`яніння, не стійка хода, крім того, водій кидався в бійку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Водія відсторонено від керування, а автомобіль забрав евакуатор.

Поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_3 в суді пояснив, що 28.03.2024 року перебував на патрулюванні. На лінію 102 надійшло повідомлення, що в смт Димер водій на авто «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, їздить по вулиці в стані алкогольного сп`яніння. Прийнявши дане повідомлення та побачивши автомобіль зупинили його, водій автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому його було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль забрав евакуатор.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277767 від 29.03.2024 року, яким зафіксовано подію, яка сталася 28.03.2024 року о 23 годині 45 хвилин в смт Димер, вул. Соборна; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 від 29.03.2024 року; відеозаписом з місця події, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, млява мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, а саме те, що в той день вживав алкогольні напої; особистими поясненнями інспекторів поліції ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Грицюк Н.В. та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 наданими в суді, а саме те, що був зупинений автомобіль марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду в законному порядку останній відмовився.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 та розцінює таку позицію як, спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 вчинив тяжке правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк