Справа №642/1655/23
Провадження № 3/642/1/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов до суду із Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456960 від 30.03.2023, 27.03.2023 о 16-00 год. в м. Харкові, вул. Різдвяна, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим порушив п. 10.1, 11.8 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071456 від 27.03.2023, 27.03.2023 о 16-00 год. в м. Харкові, вул. Різдвяна, 33, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, перевищила швидкість, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з т.з. Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 23.05.2023 представник ОСОБА_1 зазначив, що останній вину не визнає та вважає водія ОСОБА_2 винною в ДТП. Показав, що при розвороті ОСОБА_1 впевнився, що інші транспортні засоби були відсутні, включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати поворот ліворуч. Майже одразу в ліву сторону його т.з. в`їхав т.з. Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , швидкість якої перевищувала допустиму ПДР України для даної ділянки дороги.

ОСОБА_2 також своєї вини у скоєному ДТП не визнала, та пояснила, що під час руху на зазначеному вище транспортному засобі не перевищувала дозволеної ПДР України швидкості руху, дотримувалась безпечної дистанції та була уважна. Також вона показала, що під час руху автомобіль «Toyota Prado», що їхав попереду неї, в попутному з нею направлені, порушуючи вимоги ПДР України, не впевнившись в небезпеці своїх дій, раптово почав виконувати маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого вона не маючи технічної можливості зупинити свій автомобіль, допустила зіткнення з ним.

Постановою суду від 23.05.2023 у справі призначеному судову авто-технічну експертизу за клопотанням представника Бутка Є.В.

29.01.2024 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

В судовому засіданні 26.02.2024 судом за клопотанням представника ОСОБА_1 призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, висновок за результатами якої надійшов до суду 19.12.2024.

В судове засідання 25.12.2024 ОСОБА_1 та його адвокат Козирєв А.В. не з`явились, адвокат подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, враховуючи також наявні в суду надані раніше заперечення представника Бутка Є.В. проти адміністративного правопорушення, беручи до уваги також строки розгляду справи, суд вважає можливим продовжити розгляд адміністративного матеріалу у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Заболотько В.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення мало місце 27.03.2023.

В даному провадженні 22.01.2024 судом було призначено судову авто-технічну експертизу та 12.12.2024 признаечно додаткову судову авто-технічну експертизу.

Таким чином, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини вцьому, часу вчинення, тощо.

Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В результаті не дотримання ПДР України, водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з т.з. Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456960 від 30.03.2023, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

-схемою ДТП від 27.03.2023, на якій зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження автомобілів;

-диском з відеозаписом;

-висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Панасенко О.М. №19774/22110 від 22.01.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого в даній ДТП водій т.з. Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатись в безпеці свого маневру і надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному з ним напрямку. Дії водія т.з. Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Перешкод технічного характеру для виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, не було.

-висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Панасенко О.М. №1905 від 12.12.2024 за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, згідно з яким дії водія т.з. Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Пояснення та заперечення водія ОСОБА_1 спростовані вказаними вище дослідженими доказами.

При цьому, судом враховується, що, як вбачається із висновку експерта №1905 від 12.12.2024, експертом було встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 , в частині швидкості руху керованого ним автомобіля, не узгоджуються між собою (стосовно маневру автомобіля: відстань, час, швидкість) та із розрахунковою швидкістю (2,4...3,6 км/год), а також з технічної точки зору, являються неспроможними і не будуть використовуватись при подальших дослідженнях, оскільки проведення по технічно неспроможним даним може привести до необ`єктивних та необгрунтованих висновків.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому ДТП не визнавала, вказуючи, що вона не перевищувала дозволеної Правилами дорожнього руху України для руху на цій ділянці дороги. В той час, водій ОСОБА_1 , порушуючи ПДР України, не впевнившись в небезпеці своїх дій, раптово почав виконувати маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого вона, не маючи технічної можливості зупинити свій автомобіль, допустила зіткнення з ним.

Відповідно до висновку експерта №19774/22110 від 22.01.2024 за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи, експертним шляхом не представилось можливим встановити, з якою швидкістю перед зіткненням рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно із вказаним висновком експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен бути діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, та його дії не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Крім цього, згідно з висновком експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, однак експертним шляхом не представилось можливим вирішити питання щодо невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України, що знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до вимог п.12.3 Розділу 12 «Швидкість руху» ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»

Разом з цим дії ОСОБА_2 в даній ДТП, відповідно до змісту зазначеного вище висновку експерта, взагалі не визначалися вимогами п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України, а визначалися вимогами п.12.3 ПДР України.

26.02.2024 судом було задоволено та призначено додаткову судову-автотехнічну експертизу, на виконання якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були надані додатково письмові пояснення щодо обставин скоєння ДТП.

В своєму поясненні ОСОБА_2 вказала, що не може надати розміри та показники відстані, швидкості та часу, які були зазначені в вказаному вище клопотанні, пояснивши це тим, що не пам`ятає цього з причин тривалого часу з моменту скоєння ДТП, але підтвердила свої покази, які надавала раніше в суді.

Згідно додаткових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення він подолав 2-3 метра за 3 секунди, рухався зі швидкістю близько 10 км/год. Також він пояснив, що ОСОБА_2 рухалася з перевищенням меж дозволеної швидкості близько 75-80 км/год та в загальмованому стані подолав не більше 2-3 метрів. Інших даних про механізм ДТП ОСОБА_1 вказати не зміг.

Відповідно до висновку експерта №1905 від 12.12.2024, експертом були використані дані щодо механізму пригоди, що були надані ОСОБА_1 . При цьому, експертом встановлено, що його пояснення, в частині швидкості руху керованого ним автомобіля, не узгоджуються між собою та із розрахунковою швидкістю (2,4...3,6 км/год), а також з технічної точки зору, являються неспроможними і не будуть використовуватись при подальших дослідженнях, оскільки проведення по технічно неспроможним даним може привести до необ`єктивних та необгрунтованих висновків.

Відповідно до висновку експерта №1905 від 12.12.2024 за результатами проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи, експертним шляхом не представилось можливим встановити, з якою швидкістю перед зіткненням рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а також наявності в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відтак, підсумовуючи викладене, експертними дослідженнями від 22.01.2024 та 12.12.2024 не вдалось встановити, чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність ПДР України, які би в причинно-наслідковому зв`язку знаходились із виникненням ДТП.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, під час судового розгляду справи судом не було отримано доказів, які б підтверджували, що при зазначеній вище ДТП водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 або 12.3 ПДР України, тобто не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не контролювала його рух та небезпечно керувала ним, а також недотримувалась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку ОСОБА_2 об`єктивно спроможна виявити, повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Інших об`єктивних доказів, які б вказували на те, що зазначена ДТП скоєна з вини ОСОБА_2 та у зв`язку із порушенням нею вимог ПДР України, до суду надано не було.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя