ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6727/24
Провадження № 3/210/2897/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 19 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ЕПР1 №169984 від 09 листопада 2024 року, 09.11.2024 о 21:37 год. в м. Кривий Ріг, вулиця Молодіжна 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Huyndai Sonata днз НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом постановою Центрально-Міського ДВС від 31.03.2023. БК 239752.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

До початку судового засідання, 23.12.2024 року, від захисника ОСОБА_1 адвоката Погорілецької А.В. до суду надано письмові заперечення, згідно яких зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо ні про наявність заборгованості зі сплати аліментів, ні про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, так як вважав, що аліменти сплачує добровільно, про відкрите виконавче провадження повідомлений не був, аліменти перераховував матері дитини ОСОБА_2 на її розрахунковий рахунок.

Зазначає, що 03.12.2024 року головним державним виконавцем Новіковою А.О. за виконавчим провадженням №69893519 було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про скасування заходів примусового виконання, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене, просила суд провадження відносно ОСОБА_1 з ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, від захисника ОСОБА_1 адвоката Погорілецької А.В. до початку судового засідання надано заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення. І навпаки, ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах провадження наявна копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ВП №69893519 від 31.03.2023.

Згідно ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлений державним виконавцем щодо встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив патрульним поліцейським, що йому не відомо ні про наявність заборгованості зі сплати аліментів, ні про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами.

Відтак, твердження захисника щодо необізнаності ОСОБА_1 про рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження в праві керування, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами події.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Погорілецькою А.В. суду надано копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.12.2024 у ВП №69893519, копію постанови державного виконавця про скасування заходів примусового виконання від 03.12.2024 у ВП №69893519, копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.12.2024 у ВП №69893519.

З АСВП вбачається, що виконавче провадження №69893519, відкрите 20.09.2022 року, станом на 05.12.2024 року перебуває у статусі «завершене».

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які обмеження останнього у праві керування транспортними засобами взагалі.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар