Провадження № 3/512/409/24
"02" липня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 168640 від 24.06.2024 зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2024 о 22 години 06 хвилин в с. Концеба по вулиці Гербенського керував мотоблоком без державного номерного знаку в стані алкогольного алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спянііня зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager результат огляду позитивний 2,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи по суті суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню органу, який складав протокол для доопрацювання, враховуючи наступне.

Так, адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним з основних джерел доказів, тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП.

При цьому, протокол та матеріали справи не містять відповідного обґрунтування підстав складення протоколу за частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення двічі протягом року (не додано належним чином засвідчені копії судових рішень про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, що набрали законної сили).

Враховуючи диспозицію частини 3 статті 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, справа підлягає направленню на доопрацювання для вказання особою, яка склала протокол, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення повторно або двічі протягом року за дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто за період протягом року до вчинення адміністративного правопорушення з 24.06.2023 по 24.06.2024, що відповідало б суті адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, як зазначено вище, санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Отже, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП необхідні відомості про отримання ним посвідчення водія та про наявні у його приватній власності транспортні засоби.

Проте, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу, самостійно встановлювати ці обставини, а також самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, необхідно повернути справу для дооформлення, під час якого всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду, адже статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому підлягають направленню до Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного доопрацювання.

Керуючись статтею 9, 130, 253, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький