Справа № 158/3566/24
Провадження № 3/0158/962/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Встановлено, що 12.11.2024 року о 07 год. 05 хв. у м. Луцьк, по вул. Захисників України, 33, Луцького району, Волинської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявлені небезпеки для руху не вжив заходів для повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_2 ». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, 12.11.2024 року о 07 год. 05 хв. у м. Луцьк, по вул. Захисників України, 33, Луцького району, Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. « НОМЕР_1 » та будучи причетним до ДТП покинув місце пригоди у невідомому напрямку, не повідомивши працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.12.2024 року, справи про адміністративні правопорушення №158/3566/24, №158/3567/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, зазначив, що 12.11.2024 року о 07 год. 05 хв. у м. Луцьк, по вул. Захисників України, 33, Луцького району, Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухався у лівій смузі руху. Помітив, як водій марки «Renault Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_2 », включивши покажчик повороту ліворуч, із правої смуги почав здійснювати маневр розвороту на зустрічній смузі. Внаслідок чого, не встигаючи зупинити транспортний засіб здійснив зіткнення. Зазначив, що винним у даній ДТП є саме водій автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Крім того, не заперечив, що будучи причетним до ДТП, не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , показав суду, що у ранню пору доби 12.11.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 12.11.2024 року о 07 год. 05 хв. у м. Луцьк, по вул. Захисників України, 33, Луцького району, Волинської області, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснив ДТП із його автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_2 » та зник у невідомому напрямку. 15.11.2024 року, встановивши особу водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. « НОМЕР_1 », допитавши учасників ДТП було складено схему місця ДТП та враховуючи локалізацію технічних ушкоджень транспортних засобів, було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 125 КУпАП. Крім того зазначив, що характер та локалізація механічних пошкоджень свідчить про те, що водій автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 здійснював маневр розвороту з лівою крайньої смуги, а не з правої, як свідчить ОСОБА_1 , а тому у даній ДТП винен водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Так, зміст протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №699497, №699498 від 15.11.2024 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протоколи містять відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписані особою, яка їх склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у суді.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Окрім того, диспозиція ст. 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та розцінює це як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вказане спростовується показами працівника поліції, де останній показав суду, що характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що водій автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_2 » здійснював маневр розвороту з лівою крайньої смуги, а не з правої, відтак водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. « НОМЕР_1 » не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявлені небезпеки для руху не вжив заходів для повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_2 ».
Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив, що будучи учасником ДТП, не дочекавшись працівників поліції, покинув місце пригоди.
З врахуванням наведеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №699497, №699498 від 15.11.2024 року;
- схемою місця ДТП від 12.11.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2024 року, ОСОБА_3 від 12.11.2024 року;
- рапортом працівника поліції від 12.11.2024 року;
- фототаблицею механічних пошкоджень транспортних засобів.
Отже, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та його характер, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька