Провадження №: 3/755/7087/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 31.10.2024 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки "Джип Компас", державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту (м. Лівобережна) у м.Києві, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_2 , в свою чергу, 31.10.2024 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Броварському проспекту (м.Лівобережна) у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Джип Компас", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява останнього про розгляд справи у його відсутність, при цьому зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає. Крім того, просив суд враховати його письмові пояснення та відеозапис з камер відеоспостереження. А також, просив врахувати, що зіткнення між автомобіля не було, про що свідчить відсутність пошкоджень на його автомобілі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №829916, ААД №828123 та серії ААД №828124 від 08.11.2024 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2024 року, про місце зіткнення, місце розташування транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 після зіткнення та локалізацію механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення.

- даними відеозапису, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Джип», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 виконуючи зміну напрямку руху, не переконалась у безпеці свого маневру, в результаті чого, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому останній керуючи своїм автомобілем не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джип», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , після чого, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення водія ОСОБА_2 щодо відсутності моменту зіткнення між автомобілями спростовуються даними переглянутого судом відеозапису, з якого вбачається, що мало місце зіткнення між вищезазначеними автомобілями.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3б, 10.1 та ОСОБА_2 порушень вимог п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.122-4 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачено протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП України, відповідно до ст.308 КУпАП України, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: