Справа № 278/2980/24
Номер провадження 3/278/1941/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шостого травня 2024 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 5 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», всупереч ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Renault Clio», державний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Порушник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому суд розглядає дані матеріали на підставі доказів наявних у справі.

Адвокат Гайдащук О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях порушника складу вказаного адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що у діях останнього відсутня повторність вчинення аналогічного правопорушення протягом року, а також доказів отримання ним від даного виду діяльності прибутку.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

За приписами ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліціянта, з якого вбачається, що автомобіль порушника «Renault Clio», державний номер НОМЕР_1 обладнаний фішкою «таксі», без будь-яких розпізнавальних знаків належності до будь-якої служби таксі, в автомобілі знаходиться пасажирка, яка пояснила, що через додаток замовила вказане таксі, за послуги якого розрахувалась безготівковим платежем.

Своєю чергою, доводи адвоката про відсутність у діях порушника складу правопорушення, передбаченого ч. ст. 164 КупАП через відсутність доказів системності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів є безпідставними, оскільки відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності повторно протягом року, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: