Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1586/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/1470/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ступака Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Адвокат Ступак М.О. в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що правомірність причини зупинки не доведена, працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не забезпечили проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи та не може самостійно пересуватись, проте працівники поліції не вжили достатніх заходів для надання йому допомоги, безпідставно розцінили його дії як відмову від проходження огляду в медичному закладі. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ступака М.О., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170504 від 05.11.2023; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; постанови ЕАД №952087 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП; рапорту від 05.11.2023; відеозаписів.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №247261 від 29.09.2012 ОСОБА_2 має інвалідність першої групи Б безстроково, потребує постійної сторонньої допомоги. Як вбачається з Форми індивідуальної програми реабілітації від 15.02.2022 засобом його пересування є кімнатний візок активного типу.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції назвали ОСОБА_1 причину зупинки. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, роз`яснили порядок проходження огляду в обох випадках, розмістили біля водійського сидіння колісне крісло, звільнили місце для крісла у службовому автомобілі. ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся. Пояснив, що має інвалідність першої групи і не може без сторонньої допомоги переміститися з водійського сидіння у візок. Така допомога з боку працівників поліції надана не була.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції, порушення ним п.2.5 ПДР і наявність в його діях складу правопорушення не може бути визнаний обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ступака Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк