Справа № 346/6097/24
Провадження № 3/346/2793/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, за ст. 155 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці, яка проводилась головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподатковування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Вахнюком Миколою Васильовичем, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, вчинив правопорушення, а саме: проведення розрахункової операції із застосуванням РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповнення), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 155 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу складеному відносно нього повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку SMS. Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України». За таких обставин, суд вважає, що правопорушник не з`явився до суду без поважних причин.

Дослідивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.155 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Отже, суд доходить висновку, що при складанні протоколу №3558 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2024 року, посадовою особою невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155 КУпАП.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми права, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Таким чином, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155 КУпАП слід закрити.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, вищенаведене, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 9, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.