ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2024 Справа №607/13096/24 Провадження №3/607/5802/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , студента 2 курсу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

14.06.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/13097/24; провадження № 3/607/5804/2024).

Крім цього, 14.06.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/13096/24; провадження № 3/607/5802/2024).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/13096/24; провадження № 3/607/5802/2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885402 від 10.06.2024 зазначено, що 10.06.2024 о 13 год. 55 хв. на вул. Василя Костянтина Острозького, 14 А в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885403 від 10.06.2024 зазначено, що 10.06.2024 о 13 год. 55 хв. на вул. Василя Костянтина Острозького, 14 А в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю. Указав, що дійсно з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, однак на автомобілі потерпілої він залишив записку із своїм номером телефону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, суд встановив, що 10.06.2024 о 13 год. 55 хв. на вул. Василя Костянтина Острозького, 14 А в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.06.2024 о 13 год. 55 хв. на вул. Василя Костянтина Острозького, 14 А в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.06.2024, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2024, відповідно до яких останній повідомив, що здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом, не помітив інший транспортний засіб, на який допустив наїзд. Також ОСОБА_1 зазначив, що на місці вчинення правопорушення залишив свій номер телефону, проте потерпіла особа його не помітила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2024, відповідно до яких остання зазначила, що 10.06.2024 приблизно о 13 год. 55 хв. вийшла до свого припаркованого автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» і виявила, що задній правий бік автомобіля пошкоджений. У подальшому, переглянувши камери відеоспостереження, стало відомо, що автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» допустив наїзд на її транспортний засіб, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2024, відповідно до яких останній повідомив, що 10.06.2024, проходячи на вул. Василя Костянтина Острозького, 14А у м. Тернополі, приблизно о 14 год. 00 хв. побачив наїзд транспортного засобу марки «Renault» моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на припаркований автомобіль марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій транспортного засобу марки «Renault» моделі «Kangoo» вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження на припаркованому автомобілі та залишив місце події;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 11.06.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції № 474467 (назва файлу «export-ар6ру»), на якому зафіксовані обставини складення та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 885403 та серії ААД № 885402 від 10.06.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з абз. 1 п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил (абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху).

Відтак дані положення нормативно-правового акта регулюють поведінку учасників дорожнього руху у разі настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому жодний із перелічених вище пунктів Правил дорожнього руху не передбачає можливості для особи, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, залишити місце події без фіксації такої події та без повідомлення про її настання відповідної посадової особи.

Поряд з цим суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не передбачає обов`язкову наявність такої її ознаки як мета у виді уникнення від адміністративної відповідальності. Саме по собі усвідомлення особою, що вона протиправно, у порушення встановлених законом норм та правил поведінки, залишає місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої ця особа є причетною, і що такі її дії матимуть шкідливі наслідки, а також, що ці наслідки можуть настати, незалежно від мети такого діяння, свідчить про наявність умислу на вчинення зазначеного вище правопорушення.

Відтак суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що останній залишив записку із своїм номером телефону на автомобілі потерпілої, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, спрямованих на з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та повідомлення правоохоронних органів про настання такої пригоди.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 є студентом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/13097/24; провадження № 3/607/5804/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 607/13096/24; провадження № 3/607/5802/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/13096/24; провадження № 3/607/5802/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська