Справа № 465/5384/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/1871/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн.. 80 коп.) грн.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 07.07.2023 року о 09:31 год. по вул. Хуторівка, 23 у м. Львові, керував автомобілем марки «DACIA» д.н.з. НОМЕР_1 , однак був тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.07.2021 року по ВП №62531517, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085460 від 07.07.2023 року.

На згадану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року щодо нього та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 12 грудня 2023 року коли він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1061254 від 03 грудня 2023 року. Копію оскаржуваної постанови суд першої інстанції апелянту не надсилав, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відомостей отримання ОСОБА_1 копію постанови Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року щодо нього.

Стверджує що оскаржувана постанова є незаконною та прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції не вжив заходів з метою повного та всебічного розгляду справи та не встановив обставини, які підлягають зясуванню, зокрема не викликав ОСОБА_1 для надання пояснень, не врахував, що про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15 липня 2021 року по ВП №62531517 апелянту не було відомо.

Зазначає, що протокол складено із грубим порушенням законодавства, так як заборгованість по аліментах у апелянта відсутня, що підтверджується відповідною квитанцією.

Вказує, що не був обізнаним про існування постанови відносно нього про тимчасове обмеження у праві керування.

Зазначає, що не існує доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 чи ознайомлення його з такою постановою чи про вручення йому такої постанови, а тому відсутні його вина та умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Звертає увагу на те, що протокол складений із грубим порушенням законодавства, а заборгованість по аліментах ним оплачено, що підтверджується відповідною квитанцією.

Зважаючи на зазначені аргументи, вказує, що провадження у справі за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність .

Представник ОСОБА_1 адвокат Яциник В.В. про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у відсутність ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши пояснення адвоката Яциника В.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання ним копії оскаржуваної постанови, то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085460 від 07 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 07 липня 2023 року о 09:31 год. по вул. Хуторівка, 23 у м. Львові, керував автомобілем марки «DACIA» д.н.з. НОМЕР_1 , однак був тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 липня 2021 року по ВП №62531517

Отже, на час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стосовно нього діяло обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, висновки суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на таке.

Судом установлено, що 15 липня 2021 року Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котлярською Х.Р. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №62531517 за виконавчим листом №465/4989/19, виданого Франківським районним судом м. Львова 09 липня 2020 року.

Цією постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №465/4989/19, виданого Франківським районним судом м. Львова 09 липня 2020 року.

Із долученої до апеляційної скарги ОСОБА_1 платіжної інструкції, вбачається що ОСОБА_1 здійснив платіж за призначенням погашення заборгованості по аліментах за період липень 2019 року грудень 2023 року.

Із долученої у судовому засіданні копії постанови державного виконавця від 21 грудня 2023 року, вбачається, що тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у цій справі, зокрема те, що заборгованість по аліментах погашена, що є прямою підставою для скасування обмеження у керуванні транспортним засобом, а обмеження у керуванні транспортним засобом було скасоване апеляційний суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.126 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП України закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.