Справа № 159/7275/23
Провадження № 3/159/84/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., при секретарі судового засідання Конашук М.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357372, 25.11.2023 о 00 год 48 хв в м. Ковель по вул. Тараса Шевченка, 41 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357149, 25.11.2023 о 00 год 48 хв в м. Ковель по вул. Тараса Шевченка, 41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого, по інерції, зіткнувся з парканом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (паркану) з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357150, 25.11.2023 о 00 год 48 хв в м. Ковель по вул. Тараса Шевченка, 41 в м. Ковель водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на бордюрний камінь та паркан, та залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241651, 25.11.2023 о 00 год 48 хв в м. Ковель по вул. Тараса Шевченка, 41 в м. Ковель водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2,3 е, 8,12 ПДР України, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив наїзд на бордюрний камінь, чим його пошкодив та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали №159/7275/23, №159/7278/23, №159/7281/23, №159/7282/23 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши 159/7275/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хомич Ю.В. просили провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 25.11.2023 о 00 год 48 хв у вказаний в протоколах час транспортним засобом не керував, за кермом перебував ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, під час розгляду справи дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол серії ААД № 357372 від 25.11.2023; протокол серії ААД № 357150 від 25.11.2023; протокол серії ААД № 357149 від 25.11.2023; протокол серії ААД № 241651 від 25.11.2023; Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.11.2023; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.11.2023; схему місця ДТП від 25.11.2023; рапорт інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дружиновича Д. від 25.11.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.01.2024, відеозапис вчинення адміністративного правопорушення.

З зазначених протоколів про вчинення адміністративних правопорушень вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5, 12.1, 2.3 б, 2.10 а, 2.3 е, 8.12 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд зазначає, що для притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, потрібно, зокрема, щоб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин викладених у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на останньому не зафіксовано, що 25.11.2023 о 00 год 48 хв саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тараса Шевченка, 41 в м. Ковель о 00 год 48 хв.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що саме він 25.11.2023 о 00 год 48 хв керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тараса Шевченка, 41 в м. Ковель на прохання ОСОБА_1 та вчинив адміністративні правопорушення, які інкримінуються останньому, проте не дочекавшись працівників поліції залишив транспортний засіб та місце ДТП. Свідок зазначив, що відшкодував всі завдані ДТП матеріальні збитки.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснив ремонт пошкодженого ним паркану та відшкодував всі завдані збитки.

Поміж цього, ВС КАС у справі N 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Отже, під час розгляду справи в суді встановлено, 25.11.2023 о 00 год 48 хв по вул. Тараса Шевченка, 41 в м. Ковель транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , та саме він може бути причетний до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння.

Будь яких доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 25.11.2023 о 00 год 48 хв транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тараса Шевченка, 41 в м. Ковель матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді встановлено, що 25.11.2023 о 00 год 48 хв по вул. Тараса Шевченка, 41 в м. Ковель транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , та саме він може бути причетний до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, суд вважає за необхідне ініціювати питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 276-279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити до Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА. В. Чалий