ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1739/24 Справа № 185/3052/24 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Сердечнюк Марини Василівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-12 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-12 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання його попереджено не було, а також йому не було направлено копію оскаржуваної постанови ні по пошті, ні по електронному суду, ні по електронній пошті. Про наявність судового рішення він дізнався лише 10 травня 2024 року від юристів військової частини НОМЕР_1 . Крім того, в період з 08.04.2024 року по 27.04.2024 року (період оскарження постанови суду) ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні пов`язаному з виконанням заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, що підтверджується витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №288-ос від 08.04.2024 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 26 березня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 26 березня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.1,29). Судовий розгляд відбувся 04 квітня 2024 року без участі ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення йому не направлялася.

13 травня 2024 року захисником ОСОБА_3 було сформовано та подано через Укрпошту апеляційну скаргу (а.с.33-74), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-12 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 09.00 годину 08 липня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: