Справа № 365/49/24
Номер провадження: 3/365/36/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446135 від 16.01.2024, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 16.01.2024 о 16 годині 00 хвилин на а/д с. Любомирівка с. Вознесенське водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судові засідання, призначені на 31.01.2024, 13.02.2024, 26.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив. 09 січня 2024 року ознайомився з матеріалами справи, 13.02.2024 направив заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його хворобою, зобов`язувався додатково повідомити про завершення лікування та додатково надати підтверджуючі документи. Інших заяв до суду не надходило. Судові повістки неодноразово направлялися за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судові повістки поверталися без вручення через «відсутність адресата за вказаною адресою» або «вручались йому особисто». Суддя вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляючи працівнику поліції адресу свого проживання, бере на себе обов`язок отримувати відповідну кореспонденцію по справі за вказаною адресою. Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя в силу ст. 268 КУПАП визнала можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446135 від 16.01.2024, в якому у графі «свідки чи потерпілі» зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », у графі «до протоколу додається» зазначено: відеозапис події зафіксований на портативний відеореєстратор 6/97, акт затримання т/з, направлення на огляд, акт огляду, п/в АБШ 361765 (а.с. 2 протокол);

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2024, 17 год. 00 хв. до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці; ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810 відмовився (а.с. 4);

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.01.2024, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 16.01.2024 приблизно о 16 год він рухався із своїм колегою ОСОБА_3 на службовому автомобілі по а/д с. Любомирівка - с. Вознесенське. Попереду них рухався автомобіль FIAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався хаотично, змінюючи смугу руху то праворуч то ліворуч. Вони вирішили його зупинити та з`ясувати що трапилось. Коли вони підійшли до водія, то виявили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, мляву мову. Після цього вони викликали поліцію. По приїзду поліції встановлено, що водієм т/з є ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 7);

-письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що 16.01.2024 приблизно о 16 год він рухався на автомобілі по а/д с. Любомирівка - с. Вознесенське. Попереду нього рухався автомобіль FIAT, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався хаотично - то праворуч, то ліворуч. Він вирішив його зупинити та з`ясувати що трапилось. Він подав йому звуковий сигнал, на що автомобіль зупинився. Коли він підійшов до водія, то помітив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, мляву мову, порушення рухів. Він відразу зателефонував на спецлінію 102. З даним водієм ще були два пасажири, які також перебували у стані сп`яніння. По приїзду поліції встановлено, що водієм т/з є ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 8);

-рапорт про повідомлення зі служби 102 про те, що 16.01.2024 о 16 год 08 хв за адресою: Згурівський район, с. Вознесенське, траса, заявник військовий, авто Фіат НОМЕР_1 , водій в алкогольному стані, зупинили та тримають (а.с. 9);

-довідка від 19.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 11);

-довідка від 19.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий ГАИ МВД-УВД Киевской области, термін дії з 05.09.1986 (а.с. 10);

-долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис подій, на якому відображені події з моменту приїзду поліцейських на місце виклику, а саме на автомобільну дорогу с. Любомирівка с. Вознесенське. З першого відео вбачається як до поліцейського підходить військовий і повідомляє, що ними був зупинений автомобіль, який хаотично рухався по дорозі. За кермом цього автомобіля був водій у алкогольному сп`янінні, з ним ще було два пасажири. У другому - третьому відео поліцейський встановлює особу військового, яким є ОСОБА_3 , та відбирає письмові пояснення у нього. У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 вказує, що водій автомобіля Фіат перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від нього чути запах алкоголю, млява мова. На четвертому відео поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, чи відмовитись від проходження такого огляду. ОСОБА_1 на це каже «без питань, з усім згоден, від огляду відмовляюсь». Поліцейський роз`яснює йому положення ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. На наступному відео відображено відбирання пояснень у свідка ОСОБА_2 . В останньому відео відображено як ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом, підписує протокол про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази у судовому засіданні, враховуючи те, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджують у своїх поясненнях свідки, які звернулися з викликом на спецлінію 102, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я підтверджується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена. Пояснення ОСОБА_1 , які містяться у останньому відеофайлі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і спростовується відтвореними подіями на четвертому відео.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява