Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1838/24
Єдиний унікальний №733/2593/24
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

25 грудня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, однак до матеріалів справи не додана належним чином завірена копія постанови про накладення стягнення ОСОБА_1 за ч. 2 або 3 або 4 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи додана довідка ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 22.08.2024 року згідно постанови серії ЕНА № 2887127, винесеної поліцейськими Управління патрульної поліції в Чернігівській області, яка не є належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Також зазначено, що надати вказану копію постанови немає можливості, оскільки остання скерована до Прилуцького ВДВС.

Органи поліції не позбавлені можливості надсилати запити до будь-яких органів для витребовування певних матеріалів.

Однак, ні запиту поліцейського, ні отриманої відповіді від Прилуцького ВДВС органом поліції до матеріалів справи не приєднано.

З викладеного вище убачається, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення самоусунулася від виконання покладених на неї завдань державою, що можна розцінювати як неналежне виконання своїх обов`язків, що тягне за собою відповідальність.

Разом із тим суд позбавлений самостійно збирати докази у справах про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП необхідно повернути до відділення № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

При цьому ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП повернути до відділення № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик