Справа № 646/3340/23
Провадження № 3/646/368/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи (за даними протоколу): ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

26.06.2023 року о 18 годині 18 хвилин за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, проспект Конституції, 128, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, VIN НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення огляду у медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 26.06.2023 р. о 19 годині 30 хвилин поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капралом поліції Ляшенком Ю.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010628.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Захисник ОСОБА_4 також не прибув у судове засідання, подав клопотання, яким просить закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутності доведеного складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N?010628 від 26.06.2023 взагалі містить недоведену жодним чином інформацію, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18 годині 18 хвилин. Так, працівник поліції ОСОБА_5 звернувся о 18 годині 18 хвилин до служби 102 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, під час якої автомобіль перекинувся. Тому о 18 годині 18 хвилин ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом. До матеріалів справи не додається жодна постанова чи протокол на водія ОСОБА_1 . При цьому, якби це він був винуватий в ДТП, то відносно нього мав би бути складений протокол ще й за ст.124 КУпАП. Оскільки відсутній відеозапис з нагрудної камери, то неможливо встановити дотримання законності під час складення протоколу та унеможливлює перевірку судом достовірності складеного матеріалу. Матеріали справи містять направлення на огляд, однак не зазначено, чим підтверджується відмова водія пройти такий огляд та як встановлено його особу. Показання свідків є недопустимими доказами, оскільки написані одним почерком, з однаковим текстом, хоча вказано, що вони писались власноручно різними особами. У поясненнях не міститься часу їх написання, що унеможливлює саме по собі встановлення як часу відмови водія від проходження огляду, так і факту керування ним транспортним засобом Не зазначено, за допомогою яких документів встановлено цих свідків. Крім того, пояснення відбирав не той поліцейський, який складав протокол. Не зрозуміло, яким чином свідки підтверджували наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не будучи наркологами. Крім того, не зрозуміло, що означає наявне у поясненнях свідків словосполучення «продувати драгер». Також відсутнє підтвердження місця скоєння правопорушення. В протоколі вказано адресу м. Куп?янськ, проспект Конституції, 128. А ув рапорті про ДТП без травмованих зазначено: АДРЕСА_2 . Це унеможливлює також встановлення місця скоєння правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у тому числі, через його захисника, неодноразово не з`являвся у судові засідання, а також з огляду на строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисника.

Дослідивши докази у справі та доводи клопотання захисника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 010628 від 26.06.2023р., в якому міститься підпис ОСОБА_1 , у тому числі, про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про розгляд справи у Червонозаводському суді м.Харкова;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 26.06.2023р. вони були запрошені поліцейськими в якості свідків і у їхній присутності ОСОБА_1 , який мав почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння, а також продувати газоаналізатор драгер;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 26.06.2023р. о 19 год. 00 хв. поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капралом поліції Ляшенком Ю.І. про направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В направленні міститься запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- рапортом про опрацювання звернення працівника поліції ОСОБА_6 до служби 102, про те, 26.06.2023р. о 18:18 за адресою: м.Куп`янськ, вулиця Блок-пост, буд.5 повідомляє оперуповажений карного розшуку ГУНП в Луганській області про те, що поблизу блок-посту військове авто Міцубісі Паджеро, державний номер відсутній, перекинулося під час буксирування, автомобілем керував військовий (дані надати відмовився, лаявся у бік працівників поліції);

- копією акту приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги, підписаний у жовтні 2022 року (без конкретної дати) представником в/ч НОМЕР_1 (отримувач) та ФОП ОСОБА_7 (благодійник) про передачу благодійником отримувачу транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номер шасі НОМЕР_2 ;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідкою за даними інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» ІТС Інформаційного порталу Національної поліції України про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.06.2017р.

Оцінивши всі докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п.6 розділу ІІ інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Такимч чином, поліцейськими було дотримано вимоги закону щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що 26.06.2023 о 18 годині 18 хвилин ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, то вони є помилковими, оскільки у рапорті від 26.06.2023р. відділу 102 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про реєстрацію події за повідомленням працівника поліції ОСОБА_8 за №102108586 зазначено: «ДТП без травмованих 18:18:00». Також містяться відомості про дзвінок оператору служби 102 працівника поліції О.Сидоряка о 18:17:51. Тобто різниця становить 9 секунд, а отже не є суттєвою.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи постанови або протоколу на водія ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, то відсутність у матеріалах справи таких документів, як і відсутність самого факту складання таких документів, жодним чином не спростовує факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи містять направлення на огляд, однак не зазначено, чим підтверджується відмова водія пройти такий огляд та як встановлено його особу, то такі доводи є хибними. Факт відмови водія від проходження огляду, а також обставини щодо його особи підтверджуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності свідків, про що містяться їх підписи у протоколі. Також у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Доводи захисника про неможливість встановлення дотримання законності під час складення протоколу та неможливість перевірки судом достовірності складеного матеріалу у зв`язку з відсутністю відеозапису є помилковими, оскільки процедура огляду водія проводилася у присутності свідків.

Що стосується доводів захисника про недопустимість письмових пояснень свідків як доказів, то вони є хибними.

Письмові пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані різними, хоча і схожими почерками.

Тотожність текстів цих пояснень за відсутності інших обставин, які б ставили під обгрунтований сумнів їх достовірність, не є підставою для визнання цих пояснень недопустимими доказами.

Щодо доводів захисника про те, що пояснення у свідків відбирав не той поліцейський, який складав протокол, то закон не містить такої вимоги.

Відсутність у цих поясненнях часу їх написання не унеможливлює встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відомості про дату і час вчиненя адміністративного правопорушення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний як свідками, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норми закону, які регулюють правову процедуру проходження огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають обов`язкового зазначення інформації про документи, на підставі яких встановлюються особи свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення чи у інших документах, які додаються до протоколу.

При цьому, ОСОБА_1 підписав протокол, в якому містяться відомості про свідків, без зауважень щодо їхніх осіб.

Доводи захисника про те, що не зрозуміло, яким чином свідки підтверджували наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не будучи наркологами, є неспроможними, оскільки відповідно до Інструкції такі ознаки є зовнішніми, тобто такими, що можуть бути очевидні для будь-якої особи.

Що стосується доводів захисника про незрозумілість словосполучення «продувати драгер» у поясненнях свідків, то такі доводи є помилковими, оскільки у поясненнях свідків зазначено про відмову ОСОБА_1 «продувати газоаналізатор драгер». Отже, зазначення у поясненнях свідків, які можуть не володіти юридичною термінологією, інформації про газоаналізатор, презумпція обізнаності водіїв з Правилами дорожнього руху та наявність в Україні тривалої правозастосовчої практики щодо проходження водіями огляду на стан сп`яніння, поза всяким розумним сумнівом доводить очевидність того, що під вищевказаним висловом мається на увазі проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, є помилковими доводи захисника про відсутність підтвердження місця скоєння правопорушення.

Так, місце вчинення адміністративного правопорушення встановлюється не оператором служби 102, а відповідною посадовою особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С.Блага