28.06.2024 227/1776/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368678 від 29.05.2024 року, 29.05.2024 року о 14:00 годині, громадянин ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, за адресою м. Білицьке, вул. Шевченка, 10, здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме продав 0,5л. горілки за ціною 100 грн. за 0,5л. громадянину ОСОБА_2 , чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення на особистий номер телефону в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань про поважність неявки до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Добропільському міськрайонному суді Донецької області, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання з рук.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368678 від 29.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він придбав алкогольні напої в м. Межева Дніпропетровської області у травні цього року, 29.05.2024 року до нього додому прийшов невідомий йому чоловік, та він йому продав 0,5л. горілки за ціною 100 грн.; протоколом огляду та вилучення від 29.05.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було оглянуто та вилучено наступні алкогольні напої: тетрапак срібного кольору з речовиною прозорого кольору із запахом горілки 10 літрів, пластикові пляшки 4 та 2 літри з речовиною прозорого кольору з характерним запахом горілки у кількості 6 літрів сумарно; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 29.05.2024 року він придбав у ОСОБА_1 0,5л. горілки за ціною 100 грн. та пішов до себе додому, після чого його зупинили працівники поліції та запитали де він придбав алкогольний напій; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 3733; протоколом огляду та вилучення від 29.05.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було оглянуто пластикову пляшку об`ємом 0,75л. з рідиною прозорого кольору з характерним запахом горілки, після чого йому було повернуто пляшку; копією постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі 227/930/24, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями з рук, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 156, ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, який слід сплатити за реквізитами: отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005652, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу - № 227/1776/24, з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 29.05.2024 року, а саме: тетрапак срібного кольору з речовиною прозорого кольору із запахом горілки 10 літрів, пластикові пляшки 4 та 2 літри з речовиною прозорого кольору з характерним запахом горілки у кількості 6 літрів сумарно, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк