Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/195/24

Провадження № 33/4815/515/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в протоколі зазначено, що проводилася безперервна відеофіксаціяна бодікамеру №334 та до протоколу додано оптичний диск, відеозапис на якому є неякісним, без відповідного освітлення. З даного запису неможливо встановити хто відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що йому ніхто навіть не пропонував вийти із автомобіля, і він не виходив з автомобіля, також йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, алкогольних напоїв він не вживав. Такого діалогу, як зафіксовано на відеозаписі, у нього з поліцейськи не було і він не був у цьому місці де проведено відеофіксацію. Причиною зупинки було лише порушення правил комендантської години, відеозапис події не є безперервним і на ньому відсутні обставини, коли поліцейський розмовляв з ним. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 584447 від 22.01.2024 року водій ОСОБА_1 22.01.2024 року о 00 год. 47 хв. в с. Карпилівка, вул. Княгині Ольги, керував автомобілем «BMW 3» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на бодікамеру № 334.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 7).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2024 року о 00 год. 51 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БЛІЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою» (а.с. 9).

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що наявними в матеріалах справи доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 вказував на те, що не спілкувався з поліцейськими щодо проходження огляду на стан сп"яніння, протокол про адміністративне правопорушення ніхто не складав, а 22 січня 2024 року о 00 год. 47 хв. в с. Карпилівка по вул. Княгині Ольги був зупинений працівниками поліції за порушення коменданської години, жодних інших порушень не допускав, був тверезий, тому проходити освідування на стан сп"яніння йому поліцейські не пропонували.

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не первірив, не дав їм належної оцінки.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події на якому зафіксовано розмову поліцейського. (а.с. 13). Даний відеозапис не відтворює того, що розмоава поліцейського була з ОСОБА_1 , оскільки на відео не зафіксовано присутність іншої особи, окрім поліцейського, та не зафіксовано відповіді на запитання: "Чи будете проходити огляд на стан сп"яніння?".

Доводи адвоката Мороз Л. С. про те, що відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, є обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.

За відсутності застосувань поліцейськими технічних засобів відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також проведення такого огляду без залучення двох свідків, нема підстав вважати, що огляд проводився відповідно до вимог закону.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.