Справа № 174/685/24
Провадження № 3/174/288/2024
П О С Т А Н О В А

26 червня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ Тут,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.05.2024 року о 10.25 год. керував мопедом «ALPHA», б/н по вул. Центральна, 79, м. Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т.з. вчинено повторно протягом року. Постанова БАБ 180777 від 19.10.2023р, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, просив закрити провадження у справі, оскільки в той день йому потрібно було з`їздити додому, щоб лягти у лікарню, з того дня він знаходився на стаціонарному лікуванні. Він з роботи поїхав до лікарні, а звідти додому, щоб забрати речі. У нього важке матеріальне становище. Вважає, що вчинив не тяжке правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясуванння обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому підлягає також врахуванню, що відповідно до вимог п. 3 Положення про порядок видачі посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 у чинній редакції, встановлено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають серед іншого двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см, власне до переліку яких належить керований ОСОБА_1 мопед, що передбачає необхідність для цього посвідчення водія категорії А1.

Відповідно до копії посвідчення водія, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 відповідної категорії не має.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034683 від 28.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою серії БАБ № 180777 від 19.10.2023 року згідно з якою ОСОБА_1 керував т.з. не маючи права керування таким т.з. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA» № 799334 після чого фрагмент відеозапису був скопійований на 1 DVD диск, який долучено до справи.

Хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , але сам він цей факт не заперечує і суд вважає, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим він порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вкотре скоїв адміністративні правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено, а також враховуючи підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. (без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовийзбір, що становить на день розгляду справи 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124,126, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Перерахування провести на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик