Справа № 629/3338/24
Номер провадження 3/629/983/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 04.05.2024 року о 14:49 год. в Харківській області м.Лозова по вул.Слобожанській водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору Драгер ARCE-0174 на безперервну відеофіксацію за допомогою нагрудної боді-камери TECSAR BDC-53-026 №258, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №786245, копію протоколу, два результати Драгеру, копія свідоцтва, акт огляду, зберігальна розписка, направлення та диск.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко С.Ю. у судове засідання не зявилася, однак надала до суду заперечення, в яких вказала, що ОСОБА_1 не згоден з викладеним у протоколі, оскільки відсутній відеозапис на підтвердження проходження огляду та підпис в чеку Drager особи, що притягається до відповідальності. Акт та направлення в присутності ОСОБА_1 не складались, не надавались на підпис та не вручались йому. Крім того, адвокат наголосила на відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутні докази, що дана особа була водієм. Захисник зазначила, що в протоколі інспектором не вказано ознак спяніння ОСОБА_1 , а також не надано доказів на підтвердження відсторонення від керування. Щодо пояснень та розписки, адвокат вказала, що вони жодним чином не стосуються складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зважаючи на вище вказане, захисника просила закрити провадження у справі через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Так, в протоколі в графі «До протоколу додається» вказано: корінець Драгер, акт огляду на стан спяніння, направлення на огляд водія у медичному закладі, відеозапис з нагрудної боді-камери №258, рапорт ЄО, пояснення.

Однак, суддя позбавлений можливості оглянути відеозапис, про який зазначено в протоколі, оскільки при перевірці диску, наявного в матеріалах справи, було встановлено, що на ньому відсутній будь-який відеозапис.

Також, слід зазначити, що в акті огляду відсутні відомості щодо особи відносно якої проводився огляд, наявних свідків чи ведення відеофіксації огляду, а також в акті відсутній підпис інспектора та підпис чи інформація щодо відмови від підпису ОСОБА_1 .

Крім того, суддею встановлено, що рапорту ЄО, про який вказано в протоколі, в матеріалах справи немає, а в поясненнях ОСОБА_1 зазначено тільки про факт керування автомобілем 04.05.2024 року та про ДТП, однак з викладеного неможливо встановити час керування автомобілем та чи стосується викладене в поясненнях саме факту проходження огляду на стан спяніння, зазначеного в протокол серії ААД №786245.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи

іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак з матеріалів адміністративного правопорушення неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження ним огляду через відсутність відеозаписів, інших належних та допустимих доказів на підтвердження цього інспектором не надано.

Зберігальна розписка про передачу автомобіля не є доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а з пояснень його неможливо встановити, чи стосується викладене саме обставин, зазначених в протоколі.

Враховуючи вище вказане, суддя позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, суддя не може встановити причину зупинки ОСОБА_1 , розяснення йому прав та обовязків та складення, наявних у справі документів в його присутності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Враховуючи вище вказане, беручи до уваги викладене адвокатом, зважаючи на неможливість встановлення обставин даного правопорушення, відсутність доказів на підтвердження викладеного у протоколі, неявку працівника поліції у судове засідання, беручи до уваги відсутність відеозапису на диску, суддя вважає, що в даній справі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене працівниками поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.07.2001 року на імя ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук