Справа № 306/2316/24
Провадження № 3-в/306/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Гринько Ігоря Славдійовича про розстрочку виконання постанови Свалявського районного суду від 11.12.2024 року (справа №306/2316/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що постановою Свалявського районного суду від 11.12.2024 року (справа №306/2316/24) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначає, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, викликаним станом здоров`я (на даний час ніде не працює) та наявності на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , просить суд розстрочити йому сплату вищевказаного штрафу на 10 платежів.

Дослідивши подання, суддя зазначає таке.

Постановою Свалявського районного суду від 11.12.2024 року (справа №306/2316/24) ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.12.2010 року ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до консультативного висновку від 12.08.2024 року ОСОБА_1 встановлено діагноз : міопія слабкого ступеня, складний міопічний астигматизм та новоутвір кон`юнктиви на обох очах. Рекомендовано, зокрема, хірургічне видалення новоутвору кон`юнктиви в обох очах.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1,4 ст. 299 КУпАП).

За приписами ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

Статтею 301 КУпАП передбачено, що а наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З системного аналізу положень ст.301 КУпАП, ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Представник ОСОБА_1 посилається на скрутний матеріальний стан останнього, оскільки в такого погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він не працює та на утриманні такого перебуває неповнолітній син. При цьому доводи щодо відсутності будь-якого доходу не підтверджені належним та допустимими доказами.

Матеріали клопотання, не містять доказів щодо відсутності у ОСОБА_1 доходів, що він не мав заощаджень та не має змоги працювати, які б підтверджували факт його неплатоспроможності та перебування в скрутному матеріальному становищі.

За таких обставин, враховуючи, що постанова суду не перебуває на примусовому виконанні, на стадії виконання постанови суду не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, що ускладнюють її виконання, а зазначені в клопотанні обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст.301 КУпАП, суд вважає, що правові підстави для розстрочки сплати штрафу за постановою суду відсутні.

Керуючись, 299, 301, 304, 308, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Гринько Ігоря Славдійовича про розстрочку виконання постанови Свалявського районного суду від 11.12.2024 року (справа №306/2316/24) відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П. І. Уліганинець