Справа № 195/601/24
Провадження №3/195/354/24
Справа № 195/602/24
Провадження №3/195/355/24
Справа № 195/603/24
Провадження №3/195/356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Левкович І.В.,

за участі особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 ,

представника громадянина ОСОБА_1 адвоката Івахненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ягідне, Гуляйпільського району, Запорізької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ст.124 КУпАП,

ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590325 від 05 квітня 2024 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 17 годині 40 хвилин на перехресті вул.Миру в с.Краснопіль та А/Д до с.Новокраснопіль керував авто ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в встановленому порядку відмовився пройти медичне освідування на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590323 від 05 квітня 2024 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 17 годині 40 хвилин по вул.Миру та перехресті А/Д до с.Новокраснопіль допустив зіткнення з авто ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП постраждалих не має, авто отримало мех.пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590324 від 05 квітня 2024 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 17 годині 40 хвилин по вул.Миру та перехресті А/Д до с.Новокраснопіль допустив ДТП, керуючи авто ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 , та з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п.2.10. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05 квітня цього року попросив ОСОБА_8 відвезти їх на ставок. Крім нього на ставок поїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . За кермом автомобіля була ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_12 привезла чоловіків на ставок, останні там залишилися, а ОСОБА_12 поїхала по своїм справам. За ними ОСОБА_12 приїхала приблизно о 17 годині. В ході руху транспортного засобу в с. Краснопіль зліва виїхав ВАЗ та відбулося зіткнення, т.я. саме ВАЗ вдарив Таврію. Після зіткнення він, знаходячись позаду водійського місця, вийшов із автомобіля, щоб оглянути наслідки пригоди.

В цей час ОСОБА_12 залишалася за кермом в автомобілі. На передньому пасажирському місці знаходився ОСОБА_13 . Оскільки ОСОБА_14 має дві двері, а він знаходився позаду ОСОБА_12 , то він вийшов із автомобіля через ліві двері. Потім під`їхав Скрипаль. Через деякий час ОСОБА_12 уїхала. Приїхали працівники поліції та почали опитувати Скрипаля. Йому працівники поліції не пропонували дати письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що у поліцейського Шевченка до нього існують неприязні стосунки, т.я. останній сказав: «Ще зустрінимось…». Крім того, коли ОСОБА_15 пояснював поліцейському ОСОБА_16 про відсутність у нього документів, поліцейський ОСОБА_16 сказав наступне: «…сейчас положу мордой в землю и поедем в горотдел…».

Крім того, громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що пошкодження транспортних засобів були незначні. У автомобіля ВАЗ було пошкоджено права сторона бамперу. У автомобіля Таврії було пошкоджено переднє ліве крило, видавлена ліва фара. Залишки скла фари залишилися на дорозі.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що він не бачив копій протоколів, їх йому не надавали.

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шевченко А.В. суду пояснив, що була отримана інформація про ДТП, та він разом із ОСОБА_17 виїхали за викликом. Прибувши до села Краснопіль, свідок побачив пошкоджений ВАЗ 2126, водієм якого була дівчина. Прізвище цієї особи він не пам`ятає. В цей час всі присутні бігали та кричали. Коли почали складати матеріали, деякі свідки відмовилися від того, що казали раніше, але відео зафіксувало їх пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП складав саме він, оскільки від свідків була отримана інформація, про те, що саме ОСОБА_15 керував транспортним засобом під час зіткнення. Відео службового реєстратора не містить рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_15 . Спочатку громадянин ОСОБА_15 казав, що саме він керував транспортним засобом, але потім почав заперечувати та відмовився підписувати та отримувати документи.

Крім того, інспектор ОСОБА_18 суду пояснив, що в протоколі він не вказував саме які ознаки алкогольного сп`яніння були у водія, т.я. вони були вказані в акті. Свою думку інспектор ОСОБА_18 обгрунтовує тим, що фабула правопорушення в протоколі повинна співпадати із диспозицією статті КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він також складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. В протоколі він не вказав водія автомобіля ВАЗ, оскільки водій вказаний в схемі ДТП. Раніше він ніколи не вказував водія другого транспортного засобу а суди на це уваги не звертали. Свідок вважає, що це є зайвим, т.я. одразу складається схема ДТП, а потім вже складається протокол. Крім того, свідок суду пояснив, що дійсно протокол не містить посилання в результаті чого відбулося зіткнення, т.я. протокол містить посилання саме який пункт ПДР порушено водієм транспортного засобу. Цю інформацію працівники відділу поліції раніше ніколи не вказували, т.я. в цьому відсутня необхідность, а вказували тільки, який пункт ПДР було порушено. Місце зіткнення транспортних засобів було встановлено зі слів водія автомобіля ВАЗ. В ході обстеження цього місця працівниками поліції не було встановлено ні осипу скла, ні осипу грунту. Чи ставив він запитання водію ОСОБА_15 відносно розташування місця зіткнення свідок не пам`ятає. Крім того, свідок пояснив, що зіткнення відбулося в той час, коли автомобіль ВАЗ не рухався, а стояв на перехресті на своїй смузі. Від удару автомобіль ВАЗ відкинуло. Крім того, свідок пояснив, що перед зіткненням автомобіль ВАЗ зупинився на середині перехрестя.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він також складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Коли наряд поліції прибув на місце ДТП, то автомобіля ЗАЗ там не було, а водій ОСОБА_15 там знаходився.

Крім того, свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що саме він опитував та в письмовій формі складав пояснення громадянки ОСОБА_19 . Фразу: «Пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано» вказувала особисто громадянка ОСОБА_19 . Також нею було вказано дату та поставлено особистий підпис. Однак, підписав ці пояснення та вказав свою посада і дату - саме поліцейський ОСОБА_20 . Крім того, поліцейський ОСОБА_18 суду пояснив, що в обстановці, яка тоді склалася, це є вірним, тому що над ним стояли більше 10 осіб, які заважали йому складати адміністративні матеріали. В цій обстановці він міг десь і помилитися.

В судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_21 пояснив, що разом із капітаном ОСОБА_18 прибули за викликом на місце ДТП в с.Краснопіль. На перехресті знаходився один автомобіль ВАЗ, інших авто не було. Також там знаходився громадянин ОСОБА_1 . Висновок про те, що саме ОСОБА_15 був за кермом іншого автомобіля працівниками поліції було зроблено на підставі пояснень свідків, також водій авто ВАЗ повідомила, що саме ОСОБА_15 підходив до неї та намагався домовитися. Крім того свідок пояснив, що пояснення в письмовій формі громадянки ОСОБА_19 складав поліцейський ОСОБА_18 , речення: «пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано» вказала особисто свідок. Крім того, вона вказала дату, прізвище, та поставила підпис. Після чого запис у наступному вигляді: «Поліцейський СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Дмитро Накрапас» було зроблено особисто ним. Він також поставив свій підпис.

На запитання адвоката Івахненка О.О. на підставі чого працівники поліції визначити місце зіткнення транспортних засобів, поліцейський ОСОБА_21 відмовився надавати суду пояснення, роз`яснивши при цьому адвокату Івахненку О.О. статтю 63 Конституції України. Однак, і після роз`яснення головуючим випадків застосування даної статті, поліцейський ОСОБА_21 суду пояснив, що він не розуміє неможливості застосування в даному випадку вимог ст.63 Конституції України, хоча при цьому останній підтвердив факт відсутності серед учасників процесу та свідків - членів сім`ї чи близьких родичів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що в той день вона на своєму автомобілі ЗАЗ відвезла до ставку ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_4 . Біля 17 години вона цих осіб забрала зі ставку та вони поїхали додому. На перехресті доріг її авто зіткнулося з авто ВАЗ під керуванням жінки. Свідок вважала, що водій автомобіля ВАЗ повинна її пропустити, оскільки у авто ВАЗ була перешкода праворуч. Свідок включила правий поворот. Однак, коли вона зрозуміла, що ВАЗ її не пропустить, вона застосувала гальма. Автомобіль свідка почало «сунути», т.я. на поверхні був наявний пісок. Чи був включений поворот у автомобіля ВАЗ свідок сказати не може. Зіткнення транспортних засобів відбулося на початку маневру (повороту) автомобіля ЗАЗ. Автомобіль ВАЗ отримав пошкодження передньої правої частини, крило, бампер, правий габарит. Автомобіль ЗАЗ отримав такі пошкодження: розбилася ліва фара, вм`ятина в ліве крило. Швидкість обох авто була невелика. Після зіткнення ОСОБА_24 вийшов з автомобіля, а свідок залишилася за кермом. ОСОБА_24 хотів домовитися з водієм ВАЗу, однак, під`їхав Скрипаль та почав кричати, також він порадив водію ВАЗу викликати поліцію. Свідок також пояснила суду, що залишила місце ДТП, т.я. дуже злякалася. А злякалася тому, що не мала посвідчення водія. ОСОБА_24 залишився на місці ДТП та намагався домовити. Свідок також пояснила, що в цей час вона навчається на курсах в автошколі, отримала Довідку, іспити ще не складала. Саме на підставі знань, отриманих в автошколі, вона зробила висновок та була впевнена, що водій автомобіля ВАЗ повинен її пропустити. Письмові пояснення свідок не читала та зміст письмових пояснень їй не оголошували. Однак, вона добре пам`ятаєм, що пояснення в письмовій формі складав поліцейський ОСОБА_16 , а підписував їх другий поліцейський. Свідок надавала поліцейському пояснення про те, що саме за кермом була вона, однак поліцейський її не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що ОСОБА_24 його знайомий. В той день він, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_12 на автомобілі ЗАЗ поїхали на ставок. Залишивши чоловіків на ставку, ОСОБА_12 поїхала. Через деякий час ОСОБА_12 приїхала, забрала усіх та вони поїхали додому. В населеному пункті, на перехресті доріг, на початку повороту праворуч, відбулося зіткнення. За кермом знаходилася ОСОБА_12 , свідок знаходився поряд із ОСОБА_12 . Всі інші особи знаходилися позаду. Через деякий час після зіткнення, ОСОБА_12 залишила місце пригоди. Крім того, свідок пояснив, що бачив водія ОСОБА_28 , який перед зіткненням на скутері проїхав перехрестя. Момент зіткнення автомобілів водій Скрипай не міг бачити, т.я. він вже проїхав перехрестя та знаходився спиною до автомобілів, і бачити саму пригоду він просто не мав можливості. Він міг бачити наслідки ДТП, т.я. під`їхав після зіткнення автомобілів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що під час ДТП знаходилася разом із ОСОБА_30 біля перехрестя доріг в с.Краснопіль на дитячому майданчику. Після того, як почула тупий звук, побачила на перехресті два автомобіля. За кермом автомобіля Таврії була ОСОБА_11 , позаду її знаходився ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 був поряд із ОСОБА_12 . В автомобілі ВАЗ за кермом була жінка та двоє дітей. Після зіткнення із Таврії вийшов ОСОБА_31 і пішов до водія іншого транспортного засобу. В автомобілі за кермом залишалася ОСОБА_12 . Так, як остання знаходилася в одягу червоного кольору, свідок її добре бачила. Через деякий час ОСОБА_12 вийшла з авто, подивилася на автомобілі та поїхала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що під час ДТП знаходилася з дітьми та ОСОБА_33 на дитячому майданчику. Вони почули звук та побачили, що на перехресті зіткнулися автомобілі. Свідок бачила, як із автомобіля вийшов ОСОБА_24 та почав із присутніми розмовляти. За кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_34 . Через деякий час ОСОБА_34 поїхала, а ОСОБА_24 залишився.

Відповідно до письмових пояснень громадянина ОСОБА_35 він 05.04.2024 року бачив ДТП, яке сталося на перехресті між автомобілем ВАЗ та автомобілем Таврія. За кермом автомобіля Таврія Був ОСОБА_24 . На вигляд він був в нетверезому стані. Після скоєного ОСОБА_24 відігнав авто додому.

Суд, заслухав в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1 , інспектора СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шевченка А.В., поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Накрапаса Д.О., свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590325 від 05 квітня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590323 від 05 квітня 2024 року за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590324 від 05 квітня 2024 року за ст.122-4 КУпАП, письмові докази, переглянувши відеозапис із службового реєстратора, фото, приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590325 від 05 квітня 2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- довідку поліцейського СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса про те, що згідно бази ІПНП станом на 05.04.2024 року громадянин ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідку поліцейського СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував 03.10.2012 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії (В);

- пояснення громадянки ОСОБА_19 від 05.04.2024 року;

- копію пояснень громадянина ОСОБА_35 від 05.04.2024 року;

- копію пояснень громадянки ОСОБА_37 від 05.04.2024 року;

- копію рапорту поліцейського СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса від 05.04.2024 року;

- копію паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

- СD диск.

Відповідно до п.6 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, п.5 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, в порушення вимог вищезазначеної Інструкції та Порядку, поліцейський ОСОБА_18 не вказав в протоколі ознаки сп`яніння, які були виявлені у громадянина ОСОБА_1 .

Крім того, твердження поліцейського ОСОБА_18 відносно того, що працівники поліції раніше ніколи не вказували ознаки сп`яніння у протоколі, є помилковою думкою поліцейського, оскільки Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 та ПОРЯДКОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, діють на всій території держави Україна, і працівники відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не мають права на свій власний розсуд перекручувати, доповнювати зміст цієї інструкції та приймати рішення відносно наявності чи відсутності можливості (необхідності) застосування ними вимог вищевказаних НОРМАТИВНИХ АКТІВ.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, встановлені судом обставини справи, суд приходить висновку про наявність з боку працівників поліції суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, що є виключно неприпустимим.

В ході перегляду в судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора 798055 судом встановлено, що дійсно громадянин ОСОБА_1 відмовився отримувати копії протоколів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, відеозапис не містить роз`яснення працівників поліції про можливість проходження ним огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до змісту рапорту поліцейського ОСОБА_38 від 05.04.2024 року відносно інформації про те, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився. Так, згідно відеозапису інспектор Шевченко А.В. дійсно запропонував громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та отримав відмову останнього. Однак, після цього пропозиція про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я від працівників поліції не надходило. Цей факт підтверджується відеозаписом 19:05:22 19.09.28.

Вищевикладені обставини суд вважає грубим порушенням працівниками поліції п.3 та п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, де передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.5 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.6 вищевказаного ПОРЯДКУ водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п.7 вищевказаного ПОРЯДКУ поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.8 вищевказаного ПОРЯДКУ у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вимоги вищевказаного ПОРЯДКУ, встановлені судом обставини справи, суд приходить висновку про наявність з боку працівників поліції явних порушень п.6 та п.8 при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590323 від 05 квітня 2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- довідку поліцейського СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса про те, що згідно бази ІПНП станом на 05.04.2024 року громадянин ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався;

- довідку поліцейського СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував 03.10.2012 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії (В);

- копію пояснень громадянки ОСОБА_19 від 05.04.2024 року;

- копію пояснень громадянина ОСОБА_35 від 05.04.2024 року;

- копію пояснень громадянки ОСОБА_37 від 05.04.2024 року;

- копію рапорту поліцейського СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса від 05.04.2024 року;

- копію паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 1102, власником якого є ОСОБА_19 ;

- схема місця ДТП від 05.04.2024 року за участю водія ОСОБА_37 ;

- фототаблиці.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590323 від 05 квітня 2024 року містить посилання лише на те, що громадянин ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 17 годині 40 хвилин по вул.Миру та перехресті А/Д до с.Новокраснопіль допустив зіткнення з авто ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП постраждалих не має, авто отримало мех.пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Таким чином, при складанні протоколу інспектор ОСОБА_18 не вказав чи керував транспортним засобом громадянин ОСОБА_1 . Крім того, допустити зіткнення транспортних засобів можливо як при порушенні ПДР, так і не порушуючи ПДР.

Крім того, п.10.1 ПДР передбачено обов`язок водія транспортного засобу переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у наступних випадках:

- перед початком руху;

- перестроюванням;

- будь-якою зміною напрямку руху.

Рух транспортного засобу це приведення в дію механізмів та вузлів транспортного засобу з послідуючим рухом транспортного засобу, тобто, пересуванням з місця, на якому нерухомо знаходився транспортний засіб.

Початок руху транспортного засобу - це початок вищевказаної дії.

Перестроювання транспортного засобу це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїжджої частини для руху в одному напрямку.

Зміна напрямку руху транспортного засобу це розворот транспортного засобу на 180°, в протилежний бік, а також місце, де цей маневр відбувається. Розворот є терміном у дорожньому русі.

Наявність однієї складової п.10.1 ПДР автоматично виключає наявність двох інших складових.

Наведені у протоколі фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного учасника ДТП та елементів складу адміністративного правопорушення.

Однак, із змісту протоколу не вбачається, які саме дії водія транспортного засобу авто ЗАЗ 1102 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та що саме із перелічених складових в п.10.1. ПДР було порушено громадянином ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Згідно пояснень поліцейського ОСОБА_18 на місці зіткнення транспортних засобів були відсутні уламки скла, осипання ґрунту.

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_39 на асфальті знаходилося скло від видавленої фари автомобіля ЗАЗ 1102.

На запитання адвоката Івахненка О.О. відносно того, на підставі чого працівники поліції визначити місце зіткнення транспортних засобів, поліцейський ОСОБА_21 відмовився надавати суду пояснення.

Суду є незрозумілим схема місця ДТП від 05.04.2024 року за участю водія ОСОБА_40 .. Суд вважає, що при складанні даного документу працівниками поліції були допущені грубі помилки, оскільки дві стрілки під номером № 3 вказують напрямок руху автомобіля ВАЗ, тобто, схема відображає по суті поворот ліворуч автомобіля ВАЗ. Однак, письмові пояснення громадянки ОСОБА_37 містять посилання на розворот транспортного засобу під 90 градусів після зіткнення. В такому разі після виконання повороту ліворуч, зіткнення та розвороту на 90 градусів, автомобіль ВАЗ повинен прийняти положення об`єкту, який опинився на зустрічній смузі тієї ж дороги, по якій автомобіль ВАЗ виїжджав на перехрестя вул.Миру та автодороги до с.Новокраснопіль в с.Краснопіль на вул.Миру (вул.Пушкіна). У такому разі відбувається зміна напрямку руху автомобіля ВАЗ. Таким чином, кут розвороту транспортного засобу автомобіля ВАЗ з початку в`їзду на перехрестя, виконання повороту ліворуч та розвороту після зіткнення на 90 градусів - в загальному повино складати 180 градусів. Однак, схема ДТП не містить інформацію про розворот транспортного засобу на кут 90 градусів, а містить інформацію тільки про напрямок руху транспортного засобу автомобіля ВАЗ.

Відповідно до п.4 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Оскільки суд не наділений правом самостійно змінювати фабулу всупереч протоколу про адміністративне правопорушення, при таких обставинах в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно правильно вирішити справу, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.122-4 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 - не є ні відносним, ні допустимим, остільки були складені не в установленому законом порядку і не передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів - є гарантом їх достовірності та істинності.

Крім того, незважаючи на відсутність на місці зіткнення транспортного засобу автомобіля ЗАЗ, працівники поліції зобов`язані об`єктивно та неупереджено вирішити питання чи наявний склад адміністративного правопорушення у іншого учасника ДТП водія автомобіля ВАЗ, та у разі необхідності скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, незважаючи на думку інспектора ОСОБА_18 (свою ж думку) про наявність вини у діях водія автомобіля ВАЗ, яка була висловлена ним оточуючим особам та чітко зафіксовано на відеозапис реєстратора, протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_37 працівниками поліції складено не було.

Крім того, відеозапис зі службового реєстратора містить пояснення водія ОСОБА_37 про те, що вона мала обмежену видимість перед перехрестям (наявність паркану). Однак, саме ця обставина не була відображена працівником поліції в письмових поясненнях особи.

Крім того, аналізуючи схему ДТП, суд бере до уваги місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 3,70 м від початку лінії перехрестя, що свідчить про здійснення руху транспортного засобу автомобіля ВАЗ на відстань 3,70 м при ширині дорозі 4,30 м, тобто, автомобіль ВАЗ перетнув умовну середину проїжджої частини та тільки після цього відбулося зіткнення.

Письмові пояснення водія ОСОБА_37 містять інформацію, що перед зіткненням авто ВАЗ зупинилося на перехресті, т.я. остання бачила що авто ЗАЗ їде дуже швидко.

Враховуючи розташування місця зіткнення, яке вказано працівниками поліції в схемі ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_37 , суд вважає, що в ході судового розгляду не було встановлено жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б повністю або хоча б частково підтверджували факт того, що дії водія автомобіля ЗАЗ не відповідають вимогам Правил дорожнього руху і що саме вони перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, аналізуючи схему ДТП, а саме: ширину проїзної частини дороги, відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ з моменту в`їзду на перехрестя, розташування місця зіткнення транспортних засобів, напрямок руху після моменту зіткнення, а також аналізуючи письмові пояснення водія автомобіля ВАЗ, пояснення в усній формі водія автомобіля ВАЗ, які зафіксовані на відео, думку інспектора ОСОБА_18 відносно наявності в діях водія ВАЗ порушень ПДР, суд приходить висновку, що працівники поліції навмисно уникнули складання протоколу відносно водія ВАЗ по невідомій причині.

Оскільки водій ОСОБА_37 в`їхала на перехрестя доріг, подолала 86 відсотків відстані від загальної ширини дорозі та зупинила транспортний засіб, усвідомлюючи при цьому що транспортний засіб ЗАЗ праворуч від неї в`їжджає на перехрестя дуже швидко, суд не виключає порушень ПДР з боку водія автомобіля ВАЗ.

Із наданого громадянином ОСОБА_41 відео, переглянутого в судовому засіданні, слідує, що автомобіль ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження, які розташовані від верхньої точки переднього лівого колеса до лівої частини бамперу лівого переднього крила. Крім того, в тій частині, на яку прийшовся удар другого автомобіля, про це свідчать сліди вдавлення, чітко проглядається також відбиток протектору шини чорного кольору іншого автомобіля. Крім того, відеозаписом зафіксовано відсутність скла на лівій передній фарі.

Вищезазначені обставини також виключають в діях водія ЗАЗ порушення п.10.1. ПДР, оскільки аварійна ситуація була складена не його діями. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівниками поліції при складанні письмових пояснень не вказано напрямок руху кожного транспортного засобу та які маневри виконували водії (чи мали намір виконати), а наявна інформація - є дуже стислою та незрозумілою для вирішення питання про наявність провини в діях водіях водія ЗАЗ.

У разі відсутності транспортного засобу на місці ДТП, як правило, працівники поліції зі слів очевидців події, враховуючи вихідні дані (заміри, місце зіткнення), використовуючи свій професійний досвід, зі слів очевидців, вказують передбачуваний рух транспортного засобу (відсутнього на місці події).

Однак, ні схема ДТП, ні письмові пояснення свідків не містять інформацію про вставлений (наявний) чи передбачуваний рух автомобіля ЗАЗ, тобто, наявна схема ДТП, позбавляє суд можливості об`єктивно та неупереджено вирішити питання відносно того, чи приймав участь в зіткненні іншій транспортний засіб, чи можливо зіткнення автомобіля ВАЗ відбуло з якоюсь іншою перешкодою (об`єктом рухомим чи нерухомим).

Крім того, рапорт поліцейського ОСОБА_38 від 05.04.2024 року містить інформацію, яка стосується тільки фабули протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і ніяким чином не має відношення до правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглядаючи адміністративні матеріали суд повинен встановити порушення ПДР саме особою, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а не іншим водієм, що повинно доводитися доказами, які досліджує суд. Такими доказами як правило є наступне: схема ДТП, фото місцевості, де відбулося ДТП, фото транспортних засобів з чітко зафіксованими пошкодженнями, показання свідків, відеозиписи, тощо. Якщо під час судового засідання встановлюється, що обвинувачений не порушував ПДР, аварійна ситуація спричинена не його діями і його дії були вимушені, то зіткнення не може бути поставлено йому в провину.

Так, Верховний Суд підкреслив, що у ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушення ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто із них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідків. Якщо такий зв`язок в діянні особи відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590324 від 05 квітня 2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- довідку поліцейського СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса про те, що згідно бази ІПНП станом на 05.04.2024 року громадянин ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП не притягувався;

- довідку поліцейського СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував 03.10.2012 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії (В);

- копію пояснень громадянки ОСОБА_19 від 05.04.2024 року;

- копію пояснень громадянина ОСОБА_35 від 05.04.2024 року;

- копію пояснень громадянки ОСОБА_37 від 05.04.2024 року;

- копію рапорту поліцейського СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса від 05.04.2024 року;

- копію паспорту громадянина ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, із якої слідує, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині визначення працівником поліції норми права, яку порушено водієм транспортного засобу, т.я. на думку суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590324 від 05 квітня 2024 року за ст.122-4 КУпАП - є читабельним. Крім того, суд бере до уваги час доби та умови, при яких працівник поліції складав протоколи про адміністративні правопорушення. Саме на ці обставини і звернув увагу в судовому засіданні інспектор ОСОБА_18 .

Відповідно до п.24 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.27 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 )від 19.12.2008.

Надаючи оцінку діям поліцейського ОСОБА_21 відносно відмови від надання ним пояснень в судовому засіданні та роз`ясненням ним адвокату Івахненку О.О. вимог ст. 63 Конституції України, суд розцінює ці дії, як виключно спробу посадової особи уникнути надання об`єктивних свідчень та перешкодити суду всебічно та в повній мірі з`ясувати всі обставини події. Такий безвідповідальний підхід до надання пояснень посадовою особою в судовому засіданні є неприпустимим з боку працівників поліції. Крім того, суд вважає, що думка поліцейського ОСОБА_21 про можливість в судовому засіданні скористатися правом, передбаченим ст.63 Конституції України, є хибною думкою.

В ході дослідження в судовому засіданні відеозапису із СД диску із записом інформації відеореєстратора (боді-камери) поліцейського, який містить 2 відеофайла, вбачається, що в 18:18:57 інспектор ОСОБА_18 інформує присутніх про наявності порушення ПДР з боку водія автомобіля ВАЗ. Це твердження поліцейський повторює також 18:19:12.

Відеозапис події о 18:28:03, 18:38:45 містить інформацію, відповідно до якої особа жіночої статі стверджує що саме вона була за кермом автомобіля ЗАЗ.

Крім того, суду є незрозумілим твердження інспектора ОСОБА_18 , яке зафіксовано о 18:33:21, про те, що оскільки водій автомобіля ЗАЗ покинув місце пригоди, то він є винною собою.

Крім того, суду є незрозумілим фраза інспектора Шевченка А.В., яка зафіксована о 18:34:57, а саме: «…домовляться надо було або без нас, або з нами…»

Відеозапис події о 18:50:47 містить інформацію, відповідно до якої громадянка ОСОБА_19 в ході складання письмових пояснень інспектором ОСОБА_18 , стверджує, що саме вона знаходилася за кермом. Однак, після репліки працівника поліції: «не обманюйте…», свідок пояснює, що знаходилася за кермом...».

Відеозапис події о 18:52:17 містить інформацію, відповідно до якої інспектор ОСОБА_18 пояснює громадянці ОСОБА_19 , що по закону неправа саме водій автомобіля ВАЗ, тому що вона мала перешкоду з правої сторони.

Крім того, суду є незрозумілим висловлювання інспектора ОСОБА_18 , яке зафіксовано з 19:06:40 та по 19.07.01, а саме: «…те, що ви з цим незгодні дуже добре. Суддя весь запис подивиться (все, що сьогодні відбувалося) і прийме рішення. Не за мною останнє слово, а тільки за суддею. І суддя скаже: Олег. Ви молодці. Я вам тисну руки. Працівники поліції перевищили свої службові повноваження… Та ви пішли собі вільним…».

Крім того, відеозапис події з 19:05:07 по 19:05:27 містить відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження освідування. Після чого інспектор Шевченко А.В. о 19:06:41 повідомляє громадянина ОСОБА_1 про те, що зараз він буде складати три протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП. Так, о 19:08:36 інспектор ОСОБА_18 запитує громадянина ОСОБА_1 чи буде він отримувати копії протоколів. Громадянин ОСОБА_1 о 19:08:38 надає відповідь, що він не буде отримувати копії протоколів, ставити підпис, давати письмові пояснення. Громадянин ОСОБА_1 залишає салон службового автомобіля о 19:09:27.

Суду є незрозумілим дії інспектора Шевченко А.В., який, ще до складання протоколів про адміністративні правопорушення, запропонував громадянину ОСОБА_1 отримати їх копії та поставити підписи на них. Протокол серії ААД № 590323 за ст.124 КУпАП містить інформацію про початок його складання, а саме: 05 квітня 2024 року 19 година 10 хвилин. Протокол серії ААД № 590324 за ст.122-4 КУпАП містить інформацію про початок його складання, а саме: 05 квітня 2024 року 19 година 20 хвилин. Протокол серії ААД № 590325 за ст.130 КУпАП містить інформацію про початок його складання, а саме: 05 квітня 2024 року 19 година 40 хвилин.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено ст.254 КУпАП, а саме: про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавець чітко передбачив послідовність дій посадової особи при складанні протоколів про адміністративне правопорушення - одразу складання протоколу, а тільки після цього вручення копії особі, відносно якої складено протокол. А у разі відмови особи отримати примірник протоколу, про це робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, суд приходить висновку про правдивість свідчень громадянина ОСОБА_1 відносно того, що він не бачив копії протоколів, їх йому не надавали.

Дійсно, неможливо надати (вручити) особі копії протоколів на той час, коли вони не були ще складені, тобто, на той час, коли їх ще не існувало у природі, та пропозиція з боку працівника поліції поставити свій підпис на документах зроблено безпідставно та передчасно.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень поліцейського ОСОБА_18 відносно того, що він міг допустити помилку, т.я. під час складання протоколів над ним стояло більше 10 осіб, які заважали йому складати адміністративні матеріали, оскільки відповідно до відеозапису із службового реєстратора складання протоколів поліцейським ОСОБА_18 відбувалося в салоні службового автомобіля, де позаду знаходився та складав письмові пояснення поліцейський ОСОБА_21 , а поряд з поліцейським ОСОБА_18 знаходилася водій ОСОБА_37 , яка поводила себе чемно та спокійно. Інших осіб поряд в цей час не було.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590325 від 05.04.2024 року, як доказу вини громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він суперечить сукупності інших дослідженими судом належним та узгодженим між собою доказами.

Таким чином, зважаючи на вищевказані обставини, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, враховуючи грубі порушення, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу та збору доказової бази, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушення п.2.5. ПДР України, тобто судом не встановлено вина особи «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, суд критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590323 від 05.04.2024 року, як доказу вини громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки він суперечить сукупності інших дослідженими судом належним та узгодженим між собою доказами.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, враховуючи також грубі порушення, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу та збору доказової бази, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення п.10.1. ПДР України, тобто судом не встановлено вина особи «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, суд критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590324 від 05.04.2024 року, як доказу вини громадянина ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, оскільки він суперечить сукупності інших дослідженими судом належним та узгодженим між собою доказами.

Враховуючи той факт, що судом не встановлено належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження провини в діях водія ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також відсутності доказів про причетність особи до скоєння саме правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто судом не встановлено вина особи «поза розумним сумнівом», суд вважає адміністративна справа за ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 36, 36, 122-4, 124, 130, 246, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №195/601/24 (№3/195/354/24), № 195/602/24 (№3/195/355/24), №195/603/24 (№3/195/356/24) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/601/24 (№3/195/354/24).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Повний текст судового рішення (постанови) складено 21 червня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна