Справа № 359/4087/24
Провадження № 3/359/2203/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Денисенка С.В. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №103070 від 04.04.2024 року, ОСОБА_1 04.04.2024 року о 14 год. 30 хв. в с. Проліски Бориспільського р-ну Київської обл.,є по вул. Броварській, керував транспортним засобом DAF FTX 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Денисенко С.В. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнає. Транспортним засобом він не керував. Працівнику поліції ОСОБА_2 про обставини керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі нічого не відомо, оскільки він його не зупиняв і взагалі не бачив процесу керування та зупинки, про що ОСОБА_1 зазначав одразу і це зафіксовано на відеозаписі (файл: VID11F-00-0022, час: 14:42:45).

На момент приїзду патрульної поліції на вул. Броварську в с.Проліски ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем. Автомобіль стояв на узбіччі дороги, а він перебував поза автомобілем. На той момент він навіть не був у кабіні. Тобто поліцейському взагалі не відомо коли і яким чином він рухався, у якому стані перебував під час руху, коли зупинився, скільки часу пройшло після зупинки, що він робив після зупинки, чи змінювався його стан після припинення керування і якщо так, то на скільки він змінився. Крім того, на той час у нього не було ніяких ознак наркотичного сп`яніння і поліцейський навіть не перевіряв реакцію його зіниць на світло. Наявність ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, нічим не підтверджена, а навпаки спростовуються наявним відеозаписом, адже на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 має звичайний колір забарвлення обличчя, а не неприродну блідість, як необґрунтовано зазначив у протоколі інспектор поліції.

Із відеозапису, доданого до протоколу, чітко видно, що ніякого керування автомобілем не відбувалось, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , коли він перебував не в автомобілі, а на узбіччі дороги, тобто був пішоходом, ознаки будь- якого сп`яніння на той час у нього були відсутні, поліцейський не перевіряв реакцію його зіниць на світло, тим більше, що на той час і так була дуже сонячна погода.

За таких обставин у поліцейського не було жодних підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння.

Також захисник ОСОБА_3 надав копію рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.05.2024, яким скасовано постанову серії ББА №117184 від 04.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом без ременя безпеки). Даним рішенням Прилуцький міськрайонний суд встановив недоведеним той факт, що о 14 год. 30 хв. 04.04.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що ним були порушені правила дорожнього руху.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, у відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). (Абзац перший пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 ).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Як вбачається з відеозапису який міститься в матеріалах справи, працівниками поліції не доведено факт керування, відео не є безперервним. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не керував автомобілем.

При дослідженні судом справи встановлено, що ні письмові докази, ні відеозапис не свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.05.2024 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, та як наслідок встановлено недоведеним той факт, що ОСОБА_1 04.04.2024 року о 14 год. 30 хв. в с. Проліски Бориспільського р-ну Київської обл.,є по вул. Броварській, керував транспортним засобом DAF FTX 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, із долученого відеозапису вбачається, що поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 не озвучив підстав, які б вказували на те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, ні причин, з яких було констатовано факт наркотичного сп`яніння. При цьому, на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеозаписі не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у момент зупинки та після неї

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що працівник поліції зобов`язаний надати та це є його обов`язком факт керування водієм транспортним засобом, якщо таке було і не може базуватись лише на його припущеннях та власному внутрішньому переконанні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що останній керував транспортним засобом.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________