Справа № 342/860/22
Провадження № 33/4808/1164/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Скрипчука М.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету 536,80 гривень судового збору.

На вказану постанову суду адвокат Скрипчук М.Є. в інтересах ОСОБА_1 , 13 грудня 2024 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить вважати строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущеним з поважних причин, поновити його. Прийняти апеляційну скаргу на постанову суду та відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Городенківського районного суду від 17 травня 2023 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду захисник вказує на те, що судом першої інстанції розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв суд, що він є військовослужбовцем, та проходить військову службу у військовій частині, про що надав підтверджуючі документи. Адвокат Скрипчук М.Є. як захисник ОСОБА_1 отримав доступ до матеріалів справи 05 грудня 2024 року. Враховуючи наведене, сторона захисту вважає, що на даному етапі можливе поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги адвокатом Скрипчук М.Є. додано копію договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2024 року та копію ордеру на надання правничої допомоги від 01 грудня 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути адвокату з наступних підстав.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення рішення суду, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Зі змісту доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що адвокат Скрипчук М.Є. обґрунтовує свої вимоги тим, що отримав права на надання правової допомоги ОСОБА_1 тільки 27.11.2024 року.

Так, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Скрипчук М.Є. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2024 року, який було видано вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17 травня 2023 року.

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що адвокат Скрипчук М.Є. отримав повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили. Адвокат Скрипчук М.Є. не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не мав права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені конкретні строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Скрипчуком М.Є., який не мав право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2023 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату Скрипчуку М.Є. не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду щодо нього з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій конкретизувати та довести реальне існування причин, які не дозволили йому своєчасно, у встановлений законом строк оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Скрипчуку М.Є. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу адвокату Скрипчуку М.Є.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв