Справа №705/5202/23
3/705/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.,

при секретарі Моросліп А.Р.

за участю прокурора Закутнього Р.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором Полянецької гімназії Уманської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №395/2023 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №44/02-01 від 05.10.2022.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний приватний інтерес, а з іншої директор Полянецької гімназії Уманської міської ради має здійснювати свої повноваження, у тому числі щодо прийняття рішення відносно працівників, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №396/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №44/02-01 від 05.10.22, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №397/2023 від 19.09.2023 року, будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №3/02-01 від 16.02.22, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №398/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №3/02-01 від 16.02.22, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №399/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №2/02-01 від 04.01.22, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №400/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання наказу №2/02-01 від 04.01.22, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №401/2023 від 19.09.2023 року - ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №68/02-01 від 30.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №402/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №68/02-01 від 30.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №403/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №65/02-01к від 16.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №404/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №65/02-01 від 16.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №405/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №61/02-01к від 13.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, зідно протоколу про адміністративне правопорушення №406/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №61/02-01к від 13.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №407/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №43/02-01к від 07.10.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №408/2023 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької гімназії Уманської міської ради та відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме під час видачі та підписання Наказу №43/02-01 від 07.10.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки, на її думку, при вказаних обставинах у неї був відсутній реальний конфлікт інтересів та умисел на вчинення правопорушення, так як не було будь-якої особистої заінтересованості та суперечностей між її діми, як керівника освітнього закладу, та вимогами трудового законодавства щодо преміювання підпорядкованих працівників, зокрема і її чоловіка. За вказаних обставин просила закрити провадження в справі.

Захисник Короп С.В. в судовому засіданні підтримав думку підзахисної ОСОБА_1 та зазначив, що, на його думку, матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, Полянецька гімназія Уманської міської ради Черкаської області є юридичною особою, має власне найменування, має відокремлене майно, власні рахунки, печатку із своєю назвою, бланки та реквізити.

Відповідно до п. 9 Статуту Полянецької гімназії Уманської міської ради, директор має право підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності, призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства.

ОСОБА_1 , будучи директором Полянецької школи Уманської районної ради, а в подальшому директором Полянецької гімназії Уманської міської ради, дійсно видала та підписала наказ № 44/02-01 від 05.10.2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Також, відповідно до наказу № 3/02/-01 від 16.02.2022 року «Про оплату у святкові дні працівникам», виданого та підписамного ОСОБА_1 згідно ст. 73 КЗпП України та р. 5 п. 5.2.8 Колективного договору, працівникам закладу, серед яких є її чоловік ОСОБА_2 , оплачено роботу у святковий день.

Крім того, відповідно до наказу № 02/02/-01 від 04.01.2022 року «Про оплату у святкові дні працівникам закладу», виданого та підписамного ОСОБА_1 згідно ст. 73 КЗпП України та р. 5 п. 5.2.8 Колективного договору, працівникам, серед яких є ОСОБА_2 , оплачено роботу у святковий день

Також, відповідно до наказу № 68/02/-01 від 30.12.2021 року «Про встановлення доплати працівникам за шкідливі умови праці та роботу в нічний час», виданого та підписамного ОСОБА_1 , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівникам на основі єдиної тарифної сітки, розрядів й коефіцієнта зарплати праці, працівникам установ та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 року № 102 «Про затвердження інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», атестації робочих місць та Колективного договору, працівникам закладу, в тому числі і ОСОБА_2 , встановлено доплату до окладу.

Крім того, відповідно до наказу № 43/02/-01 від 07.10.2021 року «Про оплату у святковий день працівнику школи ОСОБА_2 » згідно ст. 73 КЗпП України та р. 5 п. 5.2.8 Колективного договору, працівникам, серед яких є ОСОБА_2 , оплачено роботу у святковий день.

Також, відповідно до наказу № 61/02/-01к від 13.12.2021 року «Про оплату у святкові дні працівникам», виданого та підписамного ОСОБА_1 , згідно ст. 73 КЗпП України та р. 5 п. 5.2.8 Колективного договору працівникам, серед яких є ОСОБА_2 , оплачено роботу у святковий день.

Крім того, відповідно до наказу Полянецької гімназії Уманської міської ради № 65/02/-01к від 16.12.2021 року «Про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю працівникам закладу», виданого та підписамного ОСОБА_1 , на виконання колективного договору та Положення «Про надання грошової винагороди за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків», працівникам, серед яких є ОСОБА_2 , здійснено виплату грошової винагороди,

Вважає, що сама по собі наявність у ОСОБА_1 . приватного інтересу при підписанні згаданих наказів, є недостатньою для констатації наявності в її діях складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки для цього треба довести наявність конфлікту між цим приватним інтересом та інтересами служби, тобто конфлікту інтересів. При цьому такий конфлікт інтересів для цілей застосування ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП має бути реальним. Однак, слід врахувати, чи могла ОСОБА_1 ці накази не підписувати в частині, що стосується ОСОБА_2 , тобто, чи мала вона на це дискреційні повноваження.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Виходячи з наведеного, слід проаналізувати природу та підстави нарахування грошових виплат, призначених ОСОБА_2 та підстави звільнення згаданими вище наказами, які підписала ОСОБА_1 .

Так, оплата святкових днів ОСОБА_2 , встановлена наказами № 43/02-01 від 07.10.2021, № 61/02-01к від 13.12.2021, № 3/02/-01 від 16.02.2022 та № 02/02-01 від 04.01.2022 «Про оплату у святкові дні», які підписала ОСОБА_1 - передбачена ст.ст. 73, 107 КЗпП України та Колективним договором.

Оплата ОСОБА_2 роботи за шкідливі умови та в нічний час встановлена наказом № 68/02/-01 від 30.12.2021 року «Про встановлення доплати працівникам за шкідливі умови праці та роботу в нічний час» згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівникам на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 року № 102 «Про затвердження інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти» та Колективного договору.

Відповідно до наказу № 65/02/-01к від 16.12.2021 року «Про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю працівникам закладу» згідно колективного договору та Положення «Про надання грошової винагороди за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків», ОСОБА_2 було виплачено грошову винагороду.

Відповідно наказу № 44/02-01 від 05.10.2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 », останнього було звільнено за його письмовою заявою на підставі ст. 38 КЗпП України.

Аналізуючи підстави нарахування грошових виплат та виплат до основної зарплати, призначених ОСОБА_2 згаданими вище наказами, які підписала ОСОБА_1 можна зробити висновок про те, що ці грошові виплати належали ОСОБА_2 в силу нормативно-правових актів, які мали бути застосовані незалежно від волевиявлення ОСОБА_1 . При цьому остання не мала дискреційних повноважень визначати, чи можна виплатити ОСОБА_2 ці грошові виплати, чи ні.

За таких умов, вважає, що інтереси служби ОСОБА_1 при підписанні згаданих наказів безальтернативно вимагали від неї такі накази підписати, оскільки вона, як директор закладу, мала виконати свій обов`язок щодо формалізації у цьому закладі приписів нормативно-правових актів, якими зазначені грошові виплати та виплати до основної зарплати ОСОБА_2 , а також підстави для звільнення, були встановлені на більш високому від неї рівні.

Наведене дає підстави для висновку про те, що в даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 та інтереси її служби не тільки не перебували між собою в конфлікті, а навпаки, співпадали, з чого випливає, що її дії при підписанні зазначених наказів не утворюють складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких, працівники поліції проводили перевірку та збір доказів. Звертає увагу, що згідно відповіді Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради №01/07-913 від 27.07.2023 року на адресу Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено лише копію попередження про спеціальні обмеження встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», з яким ознайомлена ОСОБА_1 . Звідки в матеріалах адміністративних справ взялися копії інших документів - не відомо, а тому вважає копії документів, походження яких не відоме, є недопустимими доказами.

Крім того, в протоколах про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень взагалі не визначено та не встановлено, керівнику якого саме уповноваженого органу, ОСОБА_1 , як керівник комунального закладу загальної середньої освіти, зобов`язана повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Так, у згаданих протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що суть адміністративного правопорушення полягає у не повідомленні у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Контракту від 01.07.2020 року, останній укладений з ОСОБА_1 та начальником відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_3

Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради не є уповноваженим органом, в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції», якому вона мала повідомляти про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів, враховуючи вказані обставини.

Як в протоколах, так і матеріалах до них, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 мала б повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів саме керівника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, а не начальника відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації, з яким ОСОБА_1 укладала контракт, який і діє до даного часу.

З огляду на зазначене, протоколи про адміністративні правопорушення не містять складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1 при підписанні нею згаданих вище наказів, оскільки об`єктивна сторона цих дій розкрита не вірно.

На думку захисника, зазначені накази ОСОБА_1 були видані в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення.

Нормами чинного КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Прокурор Закутній Р.С. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена наявними в справі доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію прокурора та захисника, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, згідно примітки до вказаної статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №395, №396, №397, №398, №399, №400, №401, №402, №403, №404, №405, №406, №407, №408 від 19.09.2023; актовим записом про укладення шлюбу №121 від 16.11.1986; наказом відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації за №51/02-02 від 26.06.2020 «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_4 »; контрактом з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Уманського району від 01.07.2020, укладеним між відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» щодо посадових осіб юридичних осіб публічного права, ознаймлення ОСОБА_1 16.12.2021; наказом Полянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області №7 від 27.02.2017 про призначення ОСОБА_2 сторожем школи з 02.03.2017 року, підписаний директором школи ОСОБА_1 ; наказ Полянецької гімназії Уманської міської ради Черкаської області №44/02-01 від 05.10.2022; наказом Полянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області №3/02-01 від 16.02.2022; наказ Полянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області №02/02-01 від 04.01.2021; наказом Полянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області №68/02-01к від 30.12.2021; наказ Полянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області №65/02-01к від 16.12.2021; наказом Полянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області №61/02-01к від 13.12.2021; наказ Полянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області №43/02-01 від 07.10.2021; рішенням Уманської районної ради Черкаської області №62-6/VII Про передачу Полянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області зі спільної власностітериторіальних громад сіл, селища району до комунальної власності Уманської територіальної громади»; рішення VIII скликання Уманської міської ради від 09.04.2021 року №15-12/8 «Про надання згоди на приймання безоплатно майна в комунальну власність Уманської міської територіальної громади»; рішення VIII скликання Уманської міської ради від 29.04.2021 року №4-40/8 «Про зміну засновника, перепрофілювання (зміну типу) та зміну найменування, затвердження в новій редакції статуту Полянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області»; та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Разом з цим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та її захисника адвоката Коропа С.В., наданих в судовому засіданні, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими наявними у справі письмовими доказами щодо наявності обовьязку особи, прирівняної до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якою в даному випадку є ОСОБА_1 , не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, зокрема щодо близької особи, якою в даному випадку є чоловік ОСОБА_1 , а отже, на думку суду, існують обґрунтовані сумніви в правдивості таких показань, тому суд не бере їх до уваги, оскільки така позиція особи, розцінюється судом як намагання уникнення адміністративної відповідальності.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлені судом під час розгляду справи.

Крім того, згідно наданих в судовому засіданні прокурором рішення Уманської районної ради Черкаської області №62-6/VII; рішення VIII скликання Уманської міської ради від 09.04.2021 року №15-12/8; рішення VIII скликання Уманської міської ради від 29.04.2021 року №4-40/8 підтверджують, що Полянецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області передана на баланс та прийнята від Уманської районної ради з подальшим перейменуванням в Полянецьку гімназію Уманської міської ради, все майно та документи освітнього закладу передані до Уманської міської ради. Тобто контракт з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Уманського району від 01.07.2020, укладений між відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є дійсним, про що не заперечує і ОСОБА_1 зі своїм захсником ОСОБА_5 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Проте, суд враховує, що згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що днем вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень є 04.01.2021, 07.10.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 30.12.2021, 05.10.2022 та 16.10.2022, а днем виявлення вказаних правопорушень згідно протоколів про адміністративні правопорушення є 19.09.2023. Отже, за вказаних обставин, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи судом закінчився.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 38, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський