Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1838/23
Провадження № 3/945/42/24
ПОСТАНОВА
24 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
13.08.2023 о 12:20 ОСОБА_1 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою та бризкав газовим балончиком, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що він захищав своє життя, а тому користувався балончиком, нецензурною лайкою не виражався, фізичною розправою не погрожував.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, без повідомлення причин.
Свідки за викликом до суду не прибули, без повідомлення причин.
Так вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 (а. с. 1); копією заяви ОСОБА_2 від 13.08.2023, відповідно до якої вона просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 13.08.2023 приблизно о 12 годині, приїхав до місця проживання невістки та сина за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив хуліганські дії, відносно неї та невістки, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та бризкав газовими балончиком (а. с. 4); копією пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких, 13.08.2023 о 12 годині, вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і згодом приїхав колишній чоловік ОСОБА_3 та почав вчиняти конфлікт через речі та висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та застосував сльозоточивий газ (а. с. 5); копією пояснень ОСОБА_4 від 13.08.2023, відповідно до яких, 13.08.2023 приблизно о 12 годині коли вона перебувала разом з дочкою ОСОБА_3 , у той час, як прийхав колишній чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та почав вчиняти конфлікт через речі та висловлювався на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та бризкав з газового балончику (а. с. 6); копією пояснень ОСОБА_3 від 13.08.2023, відповідно до яких, 13.08.2023 приблизно о 12 годині вона перебувала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та свекрухою ОСОБА_2 , у той час, як приїхав ОСОБА_1 та вчинив відносно свекрухи хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та бризкав газовим балончиком (а. с. 7); копією рапорту (а. с. 10).
Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не вчинення ним хуліганських дій та вважає його версію подій захисною, оскільки його пояснення спростовуються письмовими поясненнями, як потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 5), так і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 6, 7). Також, суд критично відноситься і до того, що ОСОБА_1 , навпаки, захищав своє життя і тікав від осіб, оскільки таких обставин не встановлено у судовому засіданні.
Суд критично оцінює документи, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, з приводу того, що за подіями, які розглядаються в межах складеного протоколу, за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вказані документи не спростовують обставин, які у своїх поясненнях виклали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Саме по собі існування кримінального провадження щодо погрози вбивстом ОСОБА_1 не спростовує того, що 13.08.2023 о 12:20 ОСОБА_1 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою та бризкав газовим балончиком, і такими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративнепорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова