П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/210/24

01 липня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252096 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту складеного протоколу він 04 лютого 2024 року о 10 год 05 хв. по вул. Шевченка в с. Раковець Івано-Франківського району Івано-Франківської області повторно протягом року допустив керування транспортним засобом мопедом марки "Honda Dio", не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постановою від 20 лютого 2024 року протокол про адмінстративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 було повернуто до відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Фаранківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання та для належного оформлення.

Причиною повернення матеріалів адміністративної справи стало те, що частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та, вказуючи у протоколі на факт відсутності у останнього права керування транспортними засобами, поліцейський СРПП ВП №2 Микицей М.В. не конкретизував суть вчиненого порушення, зокрема чи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, чи був обмежений у праві керування транспортними засобами у встановленому законом порядку, а чи позбавлений такого права. Було відсутє посилання на те, за якою саме частиною ст.126 КУпАП він притягувався до відповідальності попередньо. На підтвердження факту повторності вчиненого правопорушення до матеріалів справи не було долучено копії постанови суду чи посадової особи органу Національної поліції, якими особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Також у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, був вказаний різний час вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.02.2024 року о 10 год.05 хв., водночас у рапорті поліцейського вказано, що порушення було виявлено о 16 год.21 хв. Такі розбіжності та порушення позбавляли суд можливості об`єктивно оцінити ситуацію.

13.03.2024 року протокол від 04.02.2024 року серії ААД №252096 стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП повтороно був надісланий на адресу суду. Крім матеріалів, які раніше були додані до протоколу, поліцейський СРПП ВП №2 (смт.Богородчани) Микицей М.В. долучив до протоколу копію постанови полійцейського СРПП Богородчанського ВП Зорія А.М. від 13.02.2023 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАп у виді штрафу.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського Суду з прав людини, адміністартивне правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає адміністративний арешт чи позбавлення спеціальних прав, як то права на керування транспортними засобами, підлягає розгляду з дотриманням гарантій, визначених для розгляду кримінальних проваджень. Зокрема, особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна бути чітко та зрозуміло поінформованою про суть висунутого обвинувачення, а також про свої права та обов`язки.

З метою забезпечення справдливого судового розгляду, з огляду на згадані вище недоліки протоколу, в суд ОСОБА_1 викликався неодноразово, однак за викликом не з`являвся. Згідно запису у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення про виклик в судове засідання на 23.03.2024 року та 01.04.2024 року повістки про виклик отримували за ОСОБА_1 інші особи, які про причини його неявки суд не інформували. Оскільки до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було долучено довідку про доставку військовозобов`язаного ОСОБА_1 04.02.2024 року до РТЦК та СП, то суд 23.04.2024 року направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 запит стосовно призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації. Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надійшла до суду 17.06.2024 року, ОСОБА_1 дійсно був призваний на військову службу по мобілізації та проходив її у військовій частині НОМЕР_1 до 12.04.2024 року. У подальшому був звільнений із військової служби у зв`язку із сімейними обставинами.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 11.06.2024 року особисто отримав повістку про виклик до суду на 01.07.2024 року, однак в судове засідання не з`явився. Тому, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали адміністартивної справи, суд прийшов таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Та відповідно частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2024 року о 10 год.05 хв., під час руху на мопеді "Honda Dio" в с.Раковець Солотвинської територіальної громади був зупинений поліцейським СРПП ВП №2 (смт.Богородчани) ОСОБА_2 через відсутність мотошолома і в ході перевірки документів на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія, зіславшись на те, що немає документів при собі.

Поліцейський, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП виходячи з того, що за реєстром правопорушень встановив, що ОСОБА_1 13.02.2023 року уже був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою поліцейського СРПП Богородчанського ВП за фактом керування ним автомобілем ВАЗ 2108 без права на керування даним транспортним засобом. Тобто прийняв як встановлений факт ту обставину, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія. Водночас, поліцейський не врахував, що ОСОБА_1 вперше приягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом через відсутність у нього права на керування транспортним засобом категорії «В». Водночас, не переконався у тому, що у ОСОБА_1 відсутня катеорія «А1» на право керування мопедами та моторолерами. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія даної категорії у матеріалах справи немає. Вказана обставина має вагоме значення оскільки могла бути підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 не за ч.5, а за ч.1 ст.126 КУпАП. Обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган чи посадову особу, яка складає протокол про вчинення адмінстартивного правопорушення, а суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення. На вказані недоліки матеріалів адміністративної справи суд звернув увагу у постанові від 20.02.2024 року, коли повертав матеріали справи на доопрацювання. Однак згадані прогалини не були усунуті. Тому, за відсутності переконливих доказів, які би доводили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаеченого ч.5 ст.126 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245-252, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, з підстав визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Битківський Л.М.