Справа № 285/5971/24
провадження у справі 3/0285/3603/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №173386, 14.11.2024 р. о 11 год 50 хв. с. Анета Звягельського району, а/д М-06 Київ-Чоп, ОСОБА_1 . Здійснював рух на транспортному засобі Mersedes-Benz S 599 L, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №173414, 14.11.2024 р. о 11 год 50 хв. 236 км а/д М-06 Київ-Чоп, ОСОБА_1 . Рухався на транспортному засобі Mersedes-Benz S 599 L, н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі для руху при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, направив лист в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності та просив застосувати до нього як до неповнолітньої особи захід впливу в порядку ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 14.11.2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 бат. Полк-1 УПП в Житомирській області було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №173386 та серії ЕПР1 №173414відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.1. (а) та п.11.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п.2.1. (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається зі змісту протоколів, рапортів та письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він надав суду, останній вчинив інкриміновані йому правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені ним в письмових поясненнях, що він був змушений сісти за кермо для того щоб доставити батька до лікарні, оскільки вони не підтвердженні відповідними доказами (довідка з лікарні тощо).

Встановлено, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою.

Відповідно до часини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом не вбачається підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ч. 2 ст.13 КУпАП, оскільки ним одночасно було вчинено два правопорушення, які пов`язані з керуванням транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують протиправні дії ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують дії ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що для досягнення мети, визначеною ст. 23 КУпАП, до ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 123 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення на загальних підставах в виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/5971/24 (провадження №3/0285/3603/24) та 285/5973/24 (провадження №3/0285/3604/24) присвоївши їм номер №285/5971/24 (провадження №3/0285/3603/24) .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий