Номер провадження 3/523/7614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,працюючу продавцем магазину «My device», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 грудня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за обставинами того, що 23 листопада 2024 року о 11.28 годині ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Ген. Бочарова, 37 у приміщенні магазину «My device» здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, чим порушила діюче законодавство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612954 від 23 листопада 2024 року.

11 грудня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Добров Р.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі? посилаючись на наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відповідно суб`єктами правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в галузі торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, що використовуються в електронних сигаретах.

Тобто, адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає лише для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб, зокрема найманих працівників, яким є ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не надано. Також у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробі, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сторона захисту вважає, що за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

11 грудня 2024 року захисник Добров Р.М. у судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та не підтверджено факт здійснення нею торгівлі тютюновими виробами.

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Добров Р.М. у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, причини своєї неявки суду не повідомили, із клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію захисника Доброва Р.М., суддя дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 4 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО № 32345 від 23 листопада 2024 року, рапортом інспектора СМ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Іванова Є.І., актом вилучення товарів, актом № 2653 приймання-передачі електронних сигарет у кількості 127 штук на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД».

Посилання захисника Романюк Г.В. до уваги не беруться, так як диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не визначає спеціального суб`єкта відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 156 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави в сумі 3400 грн. з конфіскацією тютюнових виробів, які передані не зберігання ПП «Клест ЛТД» відповідно до акту № 2653 приймання-передачі та додатку до протоколу ВАД 612954.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя