Справа № 476/1046/24
Провадження № 3/476/668/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2024 року о 16:25 годині по проспекту Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030 н/з НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , який виконував маневр ліворуч.

09.12.2024 року о 16:25 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 по проспекту Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області в порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 н/з НОМЕР_1 , що здійснював рух заднім ходом.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26.12.2024 року вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечив, суду пояснив, що від`їжджав від магазину заднім ходом та переконався в тому, що він не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. В той час, коли він майже виконав маневр, відчув, що автомобіль задньою частиною вперся в перешкоду, після чого вийшов з транспортного засобу та побачив, що позаду нього стоїть автомобіль ВАЗ 21099, водій якого намагався проїхати позаду нього до магазину із зустрічної смуги руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також не визнав себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Суду пояснив, що рухаючись на автомобіл ВАЗ 21099 він увімкнув лівий покажчик повору, щоб повернути ліворуч на стоянку біля магазину "Ольга" в смт. Єланець. Коли здійснював поворот, водій автомобіля ВАЗ 217030, який намагався виїхати від магазину, не надав йому переваги в русі та задньою частиною здійснив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 192546 від 09.12.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 217030 н/з НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , який виконував маневр ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192521 від 09.12.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 по проспекту Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 н/з НОМЕР_1 , що здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП з фотознімками від 09.12.2024, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів у відношенні проїзної частини та один від одного, їх напрямок рух, дорожні споруди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.12.2024 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушників, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, кожен з яких свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Враховуючи вказані обставини, такий вид адміністративного стягнення має бути застосований і до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь держави з кожного правопорушника окремо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 27.12.2024 року.

Суддя Н.В. Чернякова