Справа № 396/2409/24
Провадження № 3/396/1302/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч 1,2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2022 року о 11.46 год в м. Новоукраїнка, в магазині «Файно Маркет» гр. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 281 грн 76 коп., його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 22.03.2022 року о 10.05 год. в м. Новоукраїнка, в магазині «Файно Маркет» гр. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 262 грн. 56 коп., його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, в період часу з 25.08.2023 року по 26.08.2023 року здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1138.80 грн. з будинку вітчима ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_4 обставини, викладені в протоколі не запреречив та вину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема ч. 1 ст. 51 КУпАП - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб; ч. 2 ст. 51 КУпАП - за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне, копією ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2024 р. про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд, дослідивши обстанини справи та письмові докази, вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з копії ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2024 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , закрито, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки стосовно ОСОБА_2 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд при накладенні стягнення відносно ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, пом`якшуючі відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути з судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі Тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська