Справа № 358/1028/24 Провадження № 3/358/575/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю представника особи, ка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Божка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (м. Тараща) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 14.12.2000 ДАІ МВС-УВС Ставищенське МРЕВ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179999, складеного 24 квітня 2024 року ПОГ СВГ ВП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Шапошніковим Сергійом Сергійовичем вбачається, що 24.04.2024 о 15 год. 47 хв. на автодорозі м. Богуслав - с.Лука О(100304), водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкненого звукові сигнали.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 та п. 8.9 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Посадовою особою - ПОГ СВГ ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Сергієм Шапошніковим визначено підсудність розгляду даної справи Богуславському районному суду Київської області, про що зроблено відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 27 червня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи. Причини своєї неявки не повідомив, письмових пояснень чи будь яких клопотань суду не надав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Божок М.І. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити достовірно підсудність даної справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Божка М.І., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інше.

Так, за приписами ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та суть адміністративного правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179999 від 24.04.2024, в графі «місце проживання (перебування)» зазначено - « АДРЕСА_1 », без зазначення номера будинку, що унеможливлює суд здійснити відповідний виклик ОСОБА_1 до суду у зв`язку з неповними відомостями про місце проживання правопорушника.

Також, в протоколі серії ДПР18 № 179999 від 24.04.2024 не зазначено місця вчиненого правопорушення, а саме, зазначено: «24.04.2024 о 15 год. 47 хв. на автодорозі м. Богуслав - с.Лука О(100304) водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкненого звукові сигнали», без зазначення населеного пункту чи на якому кілометрі автодороги, за якими б можливо було визначити, чи відноситься розгляд даної справи до територіальної підсудності Богуславського районного суду Київської області.

Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_2 від 24.04.2024 вбачається, що 24.04.2024 близько 15:18 годин під час спільного патрулювання з ПОГ СВГ ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , а також з працівниками роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в с. Лука по вул. Просвіти 40а, було помічено автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався на вищевказаному ТЗ по стадіону Дунайської ЗОШ. В подальшому ОСОБА_6 , на службовому Т.З Haval Н 2, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, було увімкнено проблискові маячки синього й червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал для зупинки даного автомобіля. Водій зазначеного т.з порушуючи п.п. 2.4, 8.9 б ПДР України не виконав вимоги про зупинку, про що ним було повідомлено до чергової частини ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Водій даного т.з. виїхав за межі с. Лука у напрямку м. Богуслав, у зв`язку з чим вони були змушені його переслідувати для подальшої зупинки. 24.04.2024 близько 15:48 годин на автодорозі «м. Богуслав-с. Лука» (0100304) на території Обухівського району даний автомобіль було зупинено шляхом блокування, та водій яким виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , намагався втекти з місця зупинки. Під час скорочення відстані гр. ОСОБА_1 дістав з правої кишені аерозольний балон сльозогінної дії та застосував його у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно п. 3,1а, а також 3,1г, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» для обмеження рухомості гр. ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки, про що його було повідомлено».

Поряд з цим, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено на території якої адміністративно-територіальної одиниці (населеного пункту, району, області) вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Слід зауважити, що потрібно визначити в якому районі (Білоцерківський чи Обухівський), а саме частині автодороги із зазначенням конкретного місця, на якій сталась подія, а тому місце події може бути підсудне різним судам області.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості визначитися чи належить до компетенції Богуславського районного суду Київської області розгляд даної справи, належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому враховуючи думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (м. Тараща) для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 276, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179999 від 24.04.2024 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (м. Тараща), для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко