ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4350/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Дарницького УП ГУ Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не одружений, дітей немає, фізиччна особа підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів не перебуває, хронічних захворювань немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ізпротоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 495847 вбачається, що 18.05.2024 близько 20 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Маслівка, 29-А, громадянин ОСОБА_1 здійснив стрільбу з власного пристрою для відстрілу гумових набоїв марки "Форт 12 р" к-р. 9 мм. № НОМЕР_4, в населеному пункті та в не відведеному для цього місці з порушення установленого порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що він діяв з метою самозахисту. Повідомив, що 18.05.2024 прогулючись з братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вулиці Маслівка, а саме поблизу будинку № 29, побачивши авто чорного кольору "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав дивно підійшовши до авто запитати у водія про його стан і чи не потрібна допомога, водій поводив себе дивно та різко поїхав у напрямку річки Дніпро, розвернувся та почав їхати на нього з братом підвищуючи швидкість, показавши водію жест рукою щоб він зупинився, але водій підвищив швидківсть та майже наїхав, прийняв рішення застосувати пристрій для відстрілу гумових куль для того, щоб привернути увагу водія, але водій ще швидше їхав та намагався збити, відскочивши в сторону здійснив два постріли біля авто, водій поїхав в бік вулиці Центральна, брат зателефонував за номером 102.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином судом встановлено, що два постріли ОСОБА_1 було здійснено не з метою розваги чи хуліганських дій, а з метою самозахисту, що загрожували його життю та здоров`ю.

Доказів на спростування зазначених пояснень особи, суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 відсутність доказів, які б спростовували позицію останнього, вважаю, що ОСОБА_1 діяв в стані необхідної оборони.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 174, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений пристрій "Форт 12 р" к-р. 9 мм. № НОМЕР_4, зареєстрований ГУНП у м. Києві, дозвіл № 91044, виданий 27.04.2023, терміном дії до 27.04.2026 повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: