Справа № 362/7581/24
Провадження № 3/750/5094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., з участю: захисника Коноплі Я.Ю., представника потерпілої Єпіфанова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2024 року о 15 год. 20 хв., на трасі АД М-05 26 км 900 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом PEZZAIOLI з номерним знаком НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. В подальшому транспортний засіб TOYOTA CAMRY почало крутити та понесло у відбійник, після чого здійснило зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження їх власникам завдані матеріальні збитки, осіб постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.43 та 2.3 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину в скоєнні ДТП та повідомив суд, що вважає, що ДТП сталося з вини водія ТОYOTA, яка збільшила швидкість та не дала закінчити йому маневр обгону.

Захисник Конопля Я.Ю., в судовому засіданні наполягав, що саме водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , є винуватцем ДТП, бо не надала переваги в русі ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказав, що водієм ОСОБА_1 порушено правило здійснення маневру та недотримана безпечна дистанція під час проведення маневру обгону транспортного засобу, що і стало причиною даного ДТП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зважаючи на її не визнання, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 158826 від 25жовтня 2024 року, відеозаписом долученим до протоколу, схемою місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зауважень чи заперечень щодо неї не вказано, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням у майбутньому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна