overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4977/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.06.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД №173616 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

28.06.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 03.07.2024 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Номер провадження: 33/813/1763/24
Номер справи місцевого суду: 522/307/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Корой А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Корой Анастасії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корой Анастасії Вікторівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 року, відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда
Cправа №359/2230/24
Провадження №3/359/1459/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2024 року о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього судом адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден. Він пояснив, що проживає з татом в одному будинку і на ніч тато зачиняє вхідну хвіртку, тому працівники поліції не змогли зайти до їх помешкання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 203993 від 27.02.2024 року, в якому він визнав вину у вчиненому, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023 року, про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року, даними довідки АРМ 102 від 16.02.2024 року, а також даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 187, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 756/4276/24
Номер провадження № 3/756/2268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засідання Філіпова М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в постанові від 02.05.2024 у справі № 756/4276/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа № 756/4276/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

02.05.2024 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у резолютивній частині постанови помилково вказано розмір призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу, а саме «10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.», замість правильного «20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп.»

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02.05.2024 у справі № 756/4276/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , а саме вважати правильним в резолютивній частині рішення розмір адміністративного стягнення у виді штрафу «20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.», замість помилкового «10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа №: 700/424/24
Провадження № 3/700/286/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С. Д, розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2024 року о 21-30 год. в с.Розкошівка, вул. Рокицького син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовму засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що синові приділяє належну увагу але він в силу перехідного віку не завжди слхує її. Поліцію в той день визвав її чоловік, з яким вона зараз у неприязних стосунках.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995640 від 01.04.2024 року не додано характеристик з місця проживання матері та сина та з місця навчання сина, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи за даним складом адміністративного правопорушення.

Крім того, відсутні будь-які докази вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, що необхідно для кваліфікації дій особи саме за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а також ухвалити законне та справедливе рішення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Звенигородського РВП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995640 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повернути до СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа №534/980/24
Провадження №3/534/261/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія ВАД № 371010 від 30.01.2024 ОСОБА_1 30.102024 близько 13 год. 10 хв. перебуваючи за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_2 , вчинив умисні дії психологічного характер, а саме в нетверезому стані ображав брутальною лайкою, штовхав, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю своєї дружини ОСОБА_2 .

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючими, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 30 квітня 2024 року, атому провадження у справі підлягає до закриття.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, складений стосовно ОСОБА_1 протокол надійшов до суду лише 23.04.2024, з огляду на що суд був об`єктивно позбавлений можливості розглянути дану справу у визначенні ст.38 КУпАП строки.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
справа № 361/5489/24
провадження № 3/361/3004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Бровари

28 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині постанови було допущено описку, а саме зазначено «за ст. 124 КУпАП», тоді як правильно «за ст. 188-28 КУпАП».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити, допущену у вступній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 року описку, вказавши вірним наступний текст «за ст. 188-28 КУпАП».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сіренко Н.С.
Справа № 296/8964/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2024 року близько 22 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Східній, поблизу будинку № 37, в темну пору доби керував та рухався на транспортному засобі Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.6.б Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД 951920 від 14.12.2023 року). Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути вказану справу без його участі, підтримав вимоги в повному обсязі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: довідку ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Житомирській області ДПП І.Слісарчук від 25.09.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 951920 від 14.12.2023 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП Ю.Сиротенка від 14.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується представленими суду доказами по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у вказаній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
14.06.2024 Справа № 756/7131/24
Ун.№756/7131/24
Пр.№3/756/3341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року близько 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві на Північному мосту (заїзд зі сторони С.Бандери), керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортом

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко