Справа №: 307/1872/24
Провадження № 3/307/774/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Новікової І.С. ( в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Марича І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм відділення Рахівського РТЦК

встановила:

ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 08 год. 03 хв. по вул. Армійській у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та посянив, що 07 квітня 2024 року він, приблизно о 8 ранку рухався з м. Рахів у сторону міста Хуст. На виїді із міста Тячів, з лівої сторони побачив знак який вказував про закінчення населеного пункту, у зв"язку із чим почав набирати швидкість. У той час побачив, що попереду нього справа, по лінії розгону рухався автомобіль, марки «Шкода», сірого кольору і приблизно за 40-50 метрів він виїхав перед ним на його смугу руху. Так як він набрав швидкість, то зрозумів, що екстреннно загальмувати не зможе. Тоді він прийняв рішення об`їхати перешкоду - вказаний транспортний засіб для чого подивився в дзеркало заднього виду та на зустрічну смугу, та переконався, що нікого не було. Однак, водій автомобіля марки «Шкода» зненацька включив лівий покажчик повороту і зробив маневр вліво, внаслідок чого сталася ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новікова І.С. 05 червня 2024 року подала заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що згідно матеріалів справи, така мала місце в м. Тячів по вул. Армійській, тобто в

межах населеного пункту, однак це не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 60 п. 1. 10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, населений пункт це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Так, відповідно до Розділу 33 ПДР встановлено наступні дорожні знаки: 5.49 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населенного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.50 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. 5.51 «Початок населеного пункту». Найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Для позначення початку населеного пункту, де відсутня забудова, знак 5.51 може встановлюватися на фактичній адміністративній межі населеного пункту. 5.52 «Кінець населеного пункту». Позначає кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.51. Знак 5.50, що позначає межу м. Тячів знаходиться приблизно за 200 м до місця дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про те, що така сталася за межами населеного пункту.

Встановлення цієї обставини є суттєвим, оскільки визначає допустиму швидкість руху учасників ДТП та, як наслідок, довжину зупиночного шляху, а також технічну можливість здійснити зупинку транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху.

Так, у висновку експерта №КСЕ-19/107-24/4180 від 26 квітня 2024 року (п.п. 4-5

висновків) висновки експертів щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення зроблені з урахуванням допустимої швидкості руху 50 км/год, у той час як за межами населеного пункту така складає 90 км/год.

Слід звернути увагу, що проїзна частина на місці ДТП в напрямку руху транспортних засобів її учасників має не одну, як зазначено на схемі, а дві смуги руху в одному напрямку. Тобто, праворуч від смуги, якою рухався водій ОСОБА_1 наявна додаткова смуга руху, яка є фактично полосою для здійснення повороту праворуч для заїзду до магазину «Барва» («Silverland») та АЗС «ОККО», а також одночасно смугою розгону для виїзду з цих прилеглих територій.

Вказані обставини підтверджуються наявністю встановлених дорожніх знаків 5.20.1. «Початок додаткової смуги руху», 5.19.1. «Використання смуги руху», 5.21.1. «Кінець додаткової смуги руху».

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території магазину «Барва» («Silverland») та, рухаючись смугою розгону, увімкнув лівий покажчик повороту, що було обгрунтовано розцінено водієм ОСОБА_1 , як намір здійснити маневр перестроювання в основну смугу руху, у зв`язку з чим останній правомірно розраховував, що водій ОСОБА_2 надасть йому перевагу у русі, відповідно до п. 10.3 ПДР. Натомість, водій ОСОБА_2 одразу з перестроюванням розпочав здійснення маневру повороту ліворуч, що призвело до ДТП.

При цьому, висновки експертів (п.5) щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 та п. 10.3 ПДР є необгрунтованими та помилковими, оскільки, як вже зазначалося, такі зроблені з урахуванням допустимої швидкості руху в населенному пункті, у той час як ДТП сталася за його межами. Також не було враховано обставини наявності двох смуг руху в одному напрямку.

Крім того, на відео є очевидним, що ОСОБА_2 , здійснюючи перестроювання,

перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим також порушив ПДР.

Оскільки у діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, отже в його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потрепілий ОСОБА_2 пояснив, що 07 квітня 2024 о 8 ранку відвозив на роботу дружину і вирішив заїхати на автомийку. Він виїжджав із сторонни заправки «Окко» із території магазину «Сільверленд», там виїзд не заборонений, виїжджав на дорогу зі смуги для розгону, подивився в ліво побачив автомобіль, який був далеко, приблизно біля заправки «УКРНАФТА», тобто десь за 150 метрів, поїхав по смузі розгону, машина була десь метрів 100 до нього, виїхав на свою полосу і повернув на мийку та почав переїжджати на смугу зустрічного руху і практично закінчивши цей маневр, відчув удар в ліву сторону автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя. Тоді він допоміг вийти дружині з машини, під`їхала фельдшер після чого приїхала швидка допомога. Повідомила фельдшер, яка їхала у с. Бороняво, побачила ДТП і повідомила 102. Автомобіль Рено на його думку їхав зі швидкістю 110-120 км.

Оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, докази, які длучені до протоколу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, пояснення птрепілого та інші докази, необхідно керуватися таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 20124 року видно, що ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 08 год. 03 хв. по вул. Армійській у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження ( а.с. 1).

До вказаного протоколу, долучено схему ДТП, яка складена 07 квітня 2024 року.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортних засобів після зіткнення, точка прив`язки знак встановлення попереду камери контролю швидкості, яка встановлена перед автомийкою CAR WASH при в"їзду в м. Тячів та осип скла ( а.с. 2).

Також, долучений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2024 року та фототаблицю до протоколу огляду місяця події із яких вбачається, що ДТП мала місце на вул. Армійській у м. Тячів; елементи вулиці не регульовані, проїзна частина - пряма; вид та стан покриття на момент ДТП та під час огляду асфальтне, сухе, чисте; дорожнє покриття загальною шириною 9 м; число смуг для руху в напрямку проведення огляду 1; зустрічного напрямку 1; ширина розділювальної смуги 4,5 м в напрямку проведення огляду та зустрічного напрямку; до проїзної частини примикають узбіччя: праворуч 4 м; ліворуч 2, 6 м; спосіб регулювання не регулюється; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні; відсутні сліди, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, уламків); ДТП сталося на зустрічній смузі руху у відношенні до напрямку руху транспортного засобу марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , розташований під кутом, у більшій мірі задньою частиною на зустрічній смузі руху(а. с. 17). Локалізація ушкоджень на транспортному засобі марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджена передня частина; на «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_3 пошкоджена ліва сторона автомобіля (а. с. 1, 2, 4-5, 7-15, 16-19).

Із досліджених та долучених захисником Олексієнка адвокатом Новіковою І.С. відеозаписів та долучених представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Маричем І.Ю. постанови «Про зміну і встановлення меж міста Тячів Тячівського району Закарпатської області», пояснень особи, яка складала протокол ОСОБА_4 та слідчого Літуна В. встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться поза межами населеного пункту; оскільки приблизно за двадцять метрів до автомийки, де відбулася ДТП, встановлений знак «Закінчення населеного пункту».

Із письмового пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 від 07 квітня 2024 року видно, що він їхав за кремом службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , разом із ним в автомобілі знаходилися двоє військовослужбовців, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він рухався із м. Рахів, у напрямку КПП Косино Берегівського району в м. Тячів по вул. Армійській, траса Н-09, під час руху із заправки «ОККО» по вул. Польова, 2 А перед ним на трасу Н-09 різо виїхав автомобіль марки «Шкода суперб», номерний знак НОМЕР_4 , момент виїзду якого він не бачив, так як вказаний автомобіль виїхав на трасу Н-09 дуже різко, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення було не можливо (а. с. 22).

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відомо, що 07 квітня 2024 року рухаючись на своєму власному автомобілі «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав із заправки «ОККО» та хотів поїхати на мийку повертаючи з головної дороги на автомийку почув сильний удар у свій автомобіль, після чого авто викинуло на узбіччя (а. с. 26).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису із камер відеоспостереження, які розташовані на автомийці, зафіксована ДТП за участю автомобілів «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Так, на вказаному відеозаписі відображено у лівому верхньому кутку дату та час події, і у період часу 07:03:53 видно, як із території заправки «ОККО» виїжджає автомобіль сірого кольору та починає рух по смузі для розгону. У той час по зустрічній для нього смузі у напрямку м. Тячів їде білий транспортний засіб. О 07:03:54 на автомобілі сірого кольору спрацьовує лівий покажчик повороту. У час 07:03:58 автомобіль сірого кольору перетинає переривчасту лінію дорожньої розмітки та починає маневр зміни руху у напрямку автомийки. Перешод для його руху при здійсненні маневру попереду немає. У той час на відеозаписі з`являється автомобіль білого кольору, який приблизно о 07:03:58 рухаючись по своїй смузі починає здійснювати зміну смуги руху та автомобіль виїжджає на зустрічну смугу руху, де в той час закінчує маневр з`їзду до автомийки автомобіль сірого кольору, внаслідок чого відбувається зіткнення, від удару автомобіль сірого кольору розвертає та виносить на узбіччя. Також із вказаного відеозапису видно, що водій автомобіля марки «Renault Duster» не вживав жодних заходів для застосування екстреного гальмування чи хоча би пригальомовування (а. с.27).

Із висновку комплексної судової фото-відеотехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/107-24/4180 від 26 квітня 2024 року відомо, що у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3, 12.4 та 10.1. чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «Небезпека для руху» та «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДР. У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 повинен був керуватися технічними вимогами п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 та 10.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України. Відповідно до наданого на експертизу файлу «D05_5754.mp4» та габаритних розмірів автомобіля, що наведені в заяві про призначення експертизи, швидкість руху автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 в момент часу 07:03:58 згідно системного таймеру, становить біля 115,4…125 км/год. Відповідно до наданого на експертизу файлу «D05_5754.mp4» та габаритних розмірів автомобіля наведених в постанові про призначення експертизи, швидкість руху автомобіля марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 в момент часу 07:03:57-07:03:58 згідно системного таймеру, становить біля 19,9-21,5 км/год. З моменту часу 07:03:54 до моменту 07:03:59 згідно системного таймеру в автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 спостерігається робота лівого покажчика повороту. Виходячи з даних файлу «D05_5754.mp4» часу який пройшло з моменту коли автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 змінив напрямок руху до моменту зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 становить 2.46…2.66 с. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при допустимій швидкості руху в 50 км/год та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при обраній ним швидкості руху в 115, 4…125 км/год. За таких умов, застосування водієм ОСОБА_1 зміни смуги руху є невиправданим маневром з технічної точки зору. З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не убачаються невідповідності вимогам п. 10.1. та 10.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, оскільки за умови руху автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 з допустимою швидкістю руху, водій ОСОБА_2 не змушував водія ОСОБА_1 до прийняття будь-яких дій для уникнення зіткнення.

З технічної точки зору, при наданих вихідних даних та проведеному дослідженні, у даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», недотримання яких у своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а. с. 42-54).

Вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі, оскільки експертиза була проведена компетентним експертом, в межах наданих йому повноважень, при цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Окрім того, висновок експерта в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи, встановлює наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винність даної особи у скоєному.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Новіковою І.С. долучено висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 10 червня 2024 року із якого видно, що водій автомобіля марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при дозволеній швидкості руху 90 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Шкода Суперб», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В діях водія автомобіля «Шкода Суперб», номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 , вбачається невідповідності вимогам пунктів 10.1. та 10.3 ПДР України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди (а. с.78-82 ).

Однак, суд не бере до уваги вказаний висновок, оскільки у даному висновку відсутні відомості про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, у той час у висновку зазначено, що про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 101 КАС України експерт обізнана.

Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, дослідженими доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_3 неочікувано для нього виїхав на дорогу, що дії водія "Шкоди" під час здійснення маневр повороту ліворуч були для ОСОБА_1 неоднозначними, оскільки дії водія «Skoda Superb» відповідають вимогам ПДР, дорогу він перетинав у встановленому місці, із відеозапису видно, що у місці де ОСОБА_2 почав здійснювати маневр наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка перериває суцільну лінію і дозволяє виконувати відповідний маневр, відтак перешкоди для руху автомобіля марки «Renault Duster» водій ОСОБА_2 не створив. Під час судового розгляду встановлено, що ДТП відбулася за межами населеного пункту, однак суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався за межами населеного пункту із дозволеною швидкістю 90 км/год, оскільки, згідно висновку експерта від 26 квітня 2024 року, проведеного на підставі відеозапису із камер відеоспостереження встановлено, що його швидкість перевищувала дозволену швидкість за межами населеного пункту - 90 км/год, і така була в межах 115,4…125 км/год. Жодних дій щодо застосування екстреного гальмування водій ОСОБА_1 не вчинив.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а також застосування водієм ОСОБА_1 зміни смуги руху є невиправданим маневром з технічної точки зору, недотримання яких у своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди,

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду буде складено 28 червня 2024 року.

Суддя Л.Р.Сас