Провадження № 33/811/1687/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Свища С.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.09.2023 о 00:45 год. у м. Львові на пр. Чорновола, 45а, керував транспортним засобом марки «LZX 125», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», № ARНК 0114, № тесту 1570, результат 0,72 %о, чим порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Свищо С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.3 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що 01.11.2023 суд не проголосив повний текст постанови, копію повного тексту одержав 13.11.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, але не був направлений до медичного закладу на огляд.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, тому вважає, що усі подальші докази за принципом «плодів отруйного дерева» слід вважати недопустимими.

Також зауважує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а протокол складено з істотними порушеннями, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник Свищо С.М. в телефонному режимі повідомив, що перебуває у відрядженні, не заперечував про розгляду справи без його участі.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не прибув. Судові повістки скеровувались йому за адресою: АДРЕСА_1 , однак повернулись на адресу апеляційного суду з відміткою про те, ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою. Разом з тим ні ОСОБА_1 , ні його захисником, апеляційний суд не було повідомлено про зміну адреси проживання ОСОБА_1 , відтак апеляційним судом судові повістки направлялись за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, та протоколі, відтак ОСОБА_1 належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Свищо С.М.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 566714 від 07.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,72%о (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,72%о (а.с. 5);

рапортом командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП (а.с. 7);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції встановлювали особу водія і спочатку ОСОБА_1 повідмив поліцейським, що він по батькові ОСОБА_3 . Однак, працівники поліції встановили, що насправді ОСОБА_1 по-батькові ОСОБА_1 , а також з`ясували, що останній позбавлений права керування транспортними засобами та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 надав поліцейським посвідчення водія, яке не відповідає затвердженому зразку та яке викликало підозри у поліцейських. Крім того у ОСОБА_1 було виявлено три примірники посвідчення водія, що стало підставо для виклику слідчо-оперативної групи. Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат огляду - 0,72%о та уподальшому підписав акт огляду та роздруківку приладу приладу «Драгер» (а.с. 10).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду але не був доставлений до медичного закладу, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу у подальшому погодився з результатом та підписав роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду, що і стало підставою для складання протоколу та подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність направлення на огляд, як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує, що лише у випадку надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Свищу С.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Свища С.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах