Справа № 703/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Холодняка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 січня 2024 року близько 15 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Нахімова, керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснює неофіційний підробіток «таксистом». 14 січня 2024 року близько 15 години 50 хвилин дійсно керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , та виконував замовлення. Здійснюючи рух по вул. Нахімова в м. Сміла, був зупинений працівниками поліції, які запитали чи вживав він наркотичні засоби. Він повідомив працівникам поліції, що дійсно вживав наркотичні засоби, однак це було за декілька днів до дня його зупинки. У подальшому, працівник поліції запропонував йому поїхати до м. Черкаси для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Стверджував, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно в м. Черкаси, та повідомив працівникам поліції про те, що пройде такий огляд у місцевій лікарні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Холодняк В.М. у судовому засіданні зазначив, що відеозапис не містить процесу складання адміністративного протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, відповідно до ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, у тому числі його права на захисту та отримання правової допомоги. З матеріалів справи не вбачається, що поліцейськими вжито заходи щодо надання водію ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Вважає, що докази отримані поліцейськими на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими. Вказує, що матеріали адміністративної справи не містять факту застосування відеозапису поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак, які б свідчили про його наркотичне сп`яніння, а також, що в ОСОБА_1 звужені зіниці очей і на світло не реагують, тремтіння рук. За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вони не були присутніми під час огляду водія ОСОБА_1 і виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння та застосування при цьому поліцейськими спеціальних технічних засобів. Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ЧОНД складно о 16 годині 00 хвилин 14 січня 2024 року, а свідки вказують, що вони присутні були з 16 години 10 хвилин, а на відеозапису поліцейський оголошує час 16 годин 20 хвилин, на якому відсутні дії по виявленню у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На думку захисника, поліцейським прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на освідування до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, ще до появи свідків та застосування відеозапису. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 оглядався поліцейським на стан виявлення ознак наркотичного сп`яніння. На думку захисника, під час огляду 14 січня 2024 року водія ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння поліцейським не дотримано положень ст.266 КУпАП, що є відповідним порушенням. Стверджує, що направлення поліцейським 14 січня 2024 року водія ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, який не є найближчим закладом охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від місця зупинки ОСОБА_1 , яким є вул. Нахімова в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, свідчить про порушення п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. З урахуванням викладеного, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своє провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, які були досліджені суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000061 від 14 січня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 14 січня 2024 року вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 у даному направленні власноручно здійснив запис: «від проходження огляду на наркотичне сп`яніння відмовляюсь», що підтвердив власним підписом;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14 січня 2024 року, які були написані ним власноручно безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого приймаються суддею до уваги як такі, що є достовірними, відповідно до яких, він 14 лютого 2024 року близько 15 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Нахімова керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що його автомобіль технічно несправний, а саме не працює ліхтар, задній стоп. В ході спілкування поліцейські пояснили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, тому він на їхню вимогу зобов`язаний пройти освідувнаня на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У свою чергу, він відмовляється так, як напередодні вживав шляхом вдихування білу речовину. В зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду та порядком оформлення адміністративних матеріалів ознайомлений;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14 січня 2024 року, відповідно до яких, він 14 січня 2024 року близько 16 години 10 хвилин був присутній в якості свідка в м. Сміла по вул. Нахімова в тому, що по даній вулиці був зупинений транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія, який назвав себе ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, якому було запропоновано пройти медичне обстеження в ЧОНД на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 у його присутності відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 14 січня 2024 року, відповідно до яких, він 14 січня 2024 року близько 16 години 10 хвилин був присутнім в якості свідка в тому, що в м. Сміла по вул. Нахімова був зупинений транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія, який назвав себе ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, якому було запропоновано у його присутності проїхати в ЧОНД для встановлення стану сп`яніння, який в його присутності відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, запис якого здійснено на компакт-диску, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , у присутності свідків, у зв`язку з виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, які працівником поліції були повідомлені як самому ОСОБА_1 , так і свідкам, було поставлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЧОНД м. Черкаси, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, в якому буде зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. На запитання працівника поліції щодо вживання напередодні наркотичний засобів, ОСОБА_6 повідомив: «Так, шляхом вдихання через ніс білої речовини». Крім того, ОСОБА_6 пояснив у присутності свідків, що керував автомобілем «Шкода» по вул. Нахімова в м. Сміла;

- рапортом інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сокуренка О. від 14 січня 2024 року, відповідно до якого, останній доповів начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів 14 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ААД №000061 була ввімкнена бодікамера №97, в якої з технічних причин дата та час зйомки відрізнявся від реального часу.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час судового розгляду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Холодняк В.М. як на підставу для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, зокрема про те, що відеозапис не містить процесу складання адміністративного протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, відповідно до ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, у тому числі його права на захисту та отримання правової допомоги. З матеріалів справи не вбачається, що поліцейськими вжито заходи щодо надання водію ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Вважає, що докази отримані поліцейськими на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що чинний КУпАП не зобов`язує працівника поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювати відеофіксацію роз`яснення особі, щодо якої складається такий протокол, прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №000061 від 14 січня 2024 року зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

У графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вищевказаного протоколу наявний особистий підпис ОСОБА_1 , яким він підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані правильні, натомість жодних заперечень, у тому числі щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначив.

Крім того, про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.63 Конституції України об`єктивно підтверджує його підпис у письмовому пояснення від 14 січня 2024 року, запис яких ним був здійснений особисто на відповідному бланку, який містить графу «Перед початком відбору пояснення громадянину ОСОБА_1 роз`яснено положення ст.63 Конституції України: - особа не несе відповідальності за відмову давати покази або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом».

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000061 від 14 січня 2024 року ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, які передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на користування юридичною допомогою адвоката, у зв`язку з чим вищевказані твердження адвоката Холодняка В.М. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав, у тому числі права на захист, порушенням права останнього на захист, а також щодо недопустимості доказів, які отримані поліцейськими на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення з порушенням такого права, суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, повність спростовуються останніми, у зв`язку з чим не приймаються суддею до уваги.

Крім того, положеннями ч.2 ст.266 КУпАП передбачено застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування поліцейський забезпечує присутність двох свідків, виключно під час огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції не проводився, внаслідок відмови останнього від проведення такого огляду, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, при цьому чинним законодавством України на працівниками поліції не покладено обов`язок застосування технічних засобів або забезпечення останнім присутності двох свідків під час виявлення ним у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак будь-якого сп`яніння, які є підставами для подальшого огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, а не самим оглядом.

Одночасно, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що працівником поліції як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і свідкам, було повідомлено про виявлення ним у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 наявність у нього таких ознак не заперечував та фактично з їх наявністю погодився, підтвердивши факт вживання напередодні наркотичних засобів.

За вказаних обставин, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Холодняка В.М. як на підставу для закриття провадження у справі на те, що матеріали адміністративної справи не містять факту застосування відеозапису поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак, які б свідчили про його наркотичне сп`яніння, а також, що за змістом письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони не були присутніми під час огляду водія ОСОБА_1 і виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння та застосування при цьому поліцейськими спеціальних технічних засобів, є недоречними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, внаслідок чого не приймаються суддею до уваги.

Виявлені у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які відображені у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №000061 від 14 січня 2024 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2024 року; письмових поясненнями самого ОСОБА_1 від 14 січня 2024 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 січня 2024 року, а також озвучені працівником, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери останнього, об`єктивно підтверджують проведення працівником поліції дій, у тому числі шляхом візуального огляду, направлених на їх виявлення у ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Холодняка В.М. про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 оглядався поліцейським на стан виявлення ознак наркотичного сп`яніння, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого не заслуговують на увагу.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Холодняк В.М. констатуючи, що поліцейським прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на освідування до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, ще до появи свідків та застосування відеозапису, не вказав жодної норми чинного законодавства України, якій вищевказані дії працівника поліції суперечать, та не врахував, що застосування спеціального технічного засобу, яким є нагрудна камера працівника поліції, та забезпечення присутності двох свідків працівником поліції здійснено з метою фіксації висунення ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксації згоди або відмови ОСОБА_1 на проходження такого огляду, внаслідок чого прийняття працівником поліції рішення про яке зазначив захисник, до проведення вищезазначених дій самого працівникам поліції є логічним та об`єктивно необхідним.

Також, суддя звертає увагу, що нормами ст.266 КУпАП не врегульовано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак сп`яніння, у зв`язку з чим доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Холодняка В.М. про те, що під час огляду 14 січня 2024 року водія ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння поліцейським не дотримано положень ст.266 КУпАП, що є відповідним порушенням, не приймаються суддею до уваги.

У ході судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 стверджував, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно у медичному закладі ЧОНД, який був вказаний працівником поліції, а його захисник адвокат Холодняк В.М. наполягав, що направлення поліцейським 14 січня 2024 року водія ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, який не є найближчим закладом охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від місця зупинки ОСОБА_1 , яким є вул. Нахімова в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, свідчить про порушення п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду обставин, працівником поліції постановлено ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, яким обрано ЧОНД, що не є найближчим закладом охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від місця зупинки ОСОБА_1 , яким є вул. Нахімова в м. Сміла Черкаського району Черкаської області.

Разом з тим, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, запис якого здійснено на компакт-диску, ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не пов`язував таку відмову з незгодою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в обраному працівником поліції медичному закладу та не виявляв бажання пройти такий огляд у будь-якому іншому медичному закладі, при цьому після роз`яснення працівником поліції про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, в якому буде зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, тобто без конкретизації медичного закладу, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо саме такого викладу працівником поліції складу адміністративного правопорушення не мав.

Крім того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2024 року, ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «від проходження огляду на наркотичне сп`яніння відмовляюсь», а у своїх письмових поясненнях від 14 січня 2024 року, які написані власноручно, ОСОБА_1 вказав, що «на вимогу зобов`язаний проти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У свою чергу, він відмовляється так, як напередодні вживав шляхом вдихування білу речовину. В зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду та порядком оформлення адміністративних матеріалів ознайомлений».

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не була пов`язана з незгодою пройти такий огляд в обраному працівником поліції медичному закладі, та пов`язана виключно з його небажанням проходити такий огляд у будь-якому медичному закладі, оскільки напередодні вживав наркотичні речовини.

Сам по собі факт висловлення працівником поліції вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, який не є найближчим до місця поставлення такої вимоги, та зазначення у направленні такого закладу, з урахуванням вищевказаних встановлених суддею обставин, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у будь-якому медичному закладі, внаслідок чого такий огляд і не проведений, не свідчить про порушення працівником поліції вимог п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, за якими у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Одночасно, суддя звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього, внаслідок чого підстави для визнання дій працівників поліції такими, що не відповідають п.7 розділу І вищевказаної Інструкції, якою врегульовано виключно питання щодо медичного закладу в якому проводиться огляд на стан сп`яніння, який, у даному випадку, не проведено, відсутні.

За вказаних обставин, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холодняка В.М., які жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя розцінює виключно як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема наркотичного сп`яніння, за відмову від виконання якої настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 24 травня 2011 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2024 року.

Суддя І.Я. Биченко