Справа № 216/1391/24
провадження 3/216/2037/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 19.02.2024 року, ОСОБА_1 09.02.2024 о 21-10 год., знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до протоколу від 19.02.2024 року, ОСОБА_1 10.02.2024 о 21-15 год., знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до протоколу від 17.02.2024 року, ОСОБА_1 11.02.2024 о 21-39 год., знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до протоколу від 20.02.2024 року, ОСОБА_1 13.02.2024, не з`явився на реєстрацію до контрольного органу м. Кривого Рогу, чим порушив ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до протоколу від 19.02.2024 року, ОСОБА_1 13.02.2024 о 22-00 год., знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до протоколу від 17.02.2024 року, ОСОБА_1 14.02.2024 о 23-00 год., знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до протоколу від 20.02.2024 року, ОСОБА_1 15.02.2024 о 21-19 год., знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до протоколу від 17.02.2024 року, ОСОБА_1 16.02.2024 о 22-31 год., знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Постановою суду від 05 березня 2024 року справи №216/1391/24, №216/1392/24, №216/1393/24, №216/1394/24, №216/1395/24, №216/1396/24, №216/1397/24 та №216/1398/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №216/1391/24.

Крім того, 12.04.2024 до суду відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №216/2553/24), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №216/2554/24), які постановою судді від 30.05.2024 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №216/1391/24 (провадження № 3/216/2037/24).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №347422 від 09.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2024 о 21:14 год, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №348335 від 24.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2024 о 22:45 год, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року про адміністративний нагляд.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Державною установою «Софіївська виправна колонія (№ 45)», свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністравтине правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП є визнаються порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, які складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями порушника, а також його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та про доведеність його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Разом з тим, частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, враховуючи, що частина правопорушень були вчинені ОСОБА_1 : 11.02.2024 ( протокол серії ВАД № 348326 від17.02.2024), 16.02.2024 (протокол серії ВАД № 348324 від 17.02.2024), 14.02.2024 (протокол серії ВАД № 348325 від 17.02.2024), 13.02.2024 (протокол серії ВАД № 348328 від 20.02.2024), 10.02.2024 (протокол серії ВАД № 348518 від 19.02.2024), 09.02.2024 (протокол серії ВАД № 348517 від 19.02.2024), 13.02.2024 (протокол серії ВАД № 348519 від 19.02.2024), 15.02.2024 (протокол серії ВАВ № 929345 від 20.02.2024), а розгляд об`єднаної справи неодноразово відкладався для здійснення примусового приводу ОСОБА_1 до суду і на час розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн (сто сімдесят гривень).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, щодо правопорушень вчинених 11.02.2024 (протокол серії ВАД № 348326 від17.02.2024), 16.02.2024 (протокол серії ВАД № 348324 від 17.02.2024), 14.02.2024 (протокол серії ВАД № 348325 від 17.02.2024), 13.02.2024 (протокол серії ВАД № 348328 від 20.02.2024), 10.02.2024 (протокол серії ВАД № 348518 від 19.02.2024), 09.02.2024 (протокол серії ВАД № 348517 від 19.02.2024), 13.02.2024 (протокол серії ВАД № 348519 від 19.02.2024), 15.02.2024 (протокол серії ВАВ № 929345 від 20.02.2024) закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко