Справа № 504/2484/24
Номер провадження 3/504/1510/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором Одеса Порт «Бруклін Київ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 року,

-за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22 травня 2024 року о 10:50 год гр.. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на території органу державної влади поруч з приміщенням пункту охорони публічного порядку висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності інших громадян та військовослужбовців, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Також, 22 травня 2024 року о 10:56год гр.. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме вчиняючи дрібне хуліганство, не реагував на вимогу припинити правопорушення, продовжуючи нецензурно лаятись, відповідальність за що передбаченаст.185 КУпАП.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року справи про адміністративні правопорушення №504/2484/24 за ст.173КУпАП та № 504/2485/24 за ст. 185 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що по фактам, вказаним у протоколах, які стали підставою для складання протоколів, УПП проводиться службова перевірка, також ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 13.06.2024 року по справі №947/18240/24 порушено кримінальну справу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Повноваження працівника поліції встановлено Законом України «Про Національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно змісту протоколу серії ГП №308439 від 22 травня 2024 року, 22 травня 2024 року о 10:56 год ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній владі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме вчинив дрібне хуліганство, не реагував на вимогу припинити правопорушення, продовжуючи нецензурно лаятись, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Тобто, поліцейський в протоколі вказує, що саме фактом продовження нецензурно лаятись ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, факт нецензурної лайки, який був вже вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №308438 від 22.05.2024 року, хоча і є порушенням громадського порядку, разом з тим ніяким чином не є порушенням законних розпоряджень або вимог поліцейського.

Крім того, в протоколі про адміністративне затримання серії ОД №002877 від 22.05.2024 року вказується, що ОСОБА_1 затриманий у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно, в порушення приписів ч.2 ст.251, ст. 256 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: зазначення якому саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків вчинив злісну непокору ОСОБА_1 , що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи в цій частині.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №308 438 від 22 травня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання серії ОД №002877 від 22.05.2024 року, в якому міститься письмове пояснення ОСОБА_1 та іншими документами доданими до протоколу.

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 173, 185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська