Справа № 161/3577/24
Номер провадження: 3/161/1676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Масюк Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягався: 04.04.2023 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано винним та накладено штраф у розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2024 року о 18:43, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Одночасно із матеріалами справи, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 002448 від 10.02.2024 року зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , 10.02.2024 року о 18:43, в с. Липини Луцького р-ну по вул. Теремнівська, повторно протягом року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2023 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебувала його мати, а він сидів збоку від неї на пасажирському сидінні. Чи було повідомлено про причину їх зупинки він не пам`ятає. Однак, надалі працівники поліції почали стверджувати, що саме він сидів за кермом автомобіля, а після їх зупинки пересів на пасажирське сидіння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Масюк Г.С. в судовому засіданні просила закрити провадження відносно свого підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідне письмове клопотання про закриття провадження від 27.03.2024 року долучено до матеріалів справи (а.с. 27-34).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002447 від 10.02.2024 року, складеного поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. сержантом поліції Зінкевичем В.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. сержанта поліції Зінкевича В.А. від 10.02.2024 року зі змісту якого слідує, що під час несення служби в складі екіпажу поліції в м. Луцьку по вул. Теремнівська, було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Останній, з метою уникнення відповідальності пересів на сидіння пасажира. Крім того, у ОСОБА_1 вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою для проведення відповідного огляду (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з якого слідує, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стало виявлення у нього наступних ознак такого: зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, тремтіння рук. Огляд проведений не був у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Така відмова зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 10.02.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 5);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.02.2024 року, в яких останні підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6);

-рапортом поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. від 10.02.2024 року зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовано рух автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Крім того, в ході складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не повідомляв про ту обставину, що транспортним засобом він не керував та на місці події будь-яких осіб, які б могли здійснювати керування не було (а.с. 9);

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2023 року по справі № 161/2141/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова є чинною та підтверджує вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 , які мали місце 10.02.2024 року о 18:43, в м. Луцьку по вул. Теремнівська (а.с. 54).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником спростованим не був.

Суд не вбачає правових підстав для визнання неналежним доказом у справі «Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу», оскільки використання поліцейським не відповідного бланку не спростовує достовірність внесеної в нього інформації, шляхом його рукописного заповнення.

Також нормами чинного законодавства не передбачений обов`язок працівників поліції щодо вручення направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі особі, щодо якої такий видається. Наявне в матеріалах справи направлення є належним та допустимим доказом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що до моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , саме вона керувала даним автомобілем. В ході спілкування поліцейські повідомили, що відносно її сина ОСОБА_1 існує адміністративна справа та саме після цього почали його звинувачувати у керуванні транспортним засобом.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 є матір`ю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її показання суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи, а тому суд вважає, що вищевказані показання надані нею з метою сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене та оцінює їх критично.

Суд також не приймає до уваги консультаційний висновок спеціаліста КП «ВОПЛ м. Луцька» № 98 від 10.02.2024 року згідно якого у ОСОБА_1 станом на 20:50 не виявлено в організмі наркотичних речовин (а.с. 32), оскільки останньому інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У свою чергу, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігалося тремтіння рук, а його зіниці очей не реагували на світло.

Згідно п. 12 Розділу І Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я,був зафіксований як за допомогою технічного засобу відеозапису, так і в присутності двох свідків.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Щодо наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд вважає за необхідне зауважити, що як на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і на даний час, в Україні діє режим воєнного стану, у зв`язку з чим працівникам поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте, на переконання суду, таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 , інкриміновано повторне, протягом року, керування транспортним засобом при існуванні факту позбавлення його права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючою ознакою наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування ним транспортним засобом протягом року, після його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 2-5 ст. 126 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості (відповідна постанова чи довідка правоохоронного органу) про притягнення ОСОБА_1 за одне із правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 2-5 ст. 126 КУпАП, в період часу після 10.02.2023 року матеріали справи не містять та судом такі відомості не отримані.

Тобто, у суду відсутні будь-які правові підстави вважати, що ОСОБА_1 10.02.2024 року о 18:43, в с. Липини Луцького р-ну по вул. Теремнівська, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами та яку на той час було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-5 ст. 126 КУпАП протягом року (після 10.02.2023 року).

Відтак, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 10.02.2024 року о 18:43, в с. Липини Луцького р-ну по вул. Теремнівська, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, його майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені диспозицією ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська