ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1034/23 Номер провадження 33/814/508/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 130, стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кудіна О.М.,

представника потерпілого адвоката Скрипки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кудіна Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11 вересня 2023 року о 18 год 00 хв на автодорозі Т-1707 Мала Рублівка - Полтава, керувала транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», чим порушила пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 (далі - ПДР України) та скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 11 вересня 2023 року о 18 год 00 хв керувала транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Мала Рублівка, автодорога Т-1707, при виїзді на перехрестя не надала переваги у русі автомобілю DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пункт 16.11 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року захисник адвокат Кудін О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що судове рішення є незаконним, винесене без урахування всіх обставин справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях особи складу правопорушень, передбачених статтями 124, 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як остання вживала медичні препарати після дорожньо - транспортної пригоди (далі ДТП), що підтверджується відеозаписом наданим поліцейськими.

Також вказано, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експертизи та перейняв на себе функцію обвинувачення і самостійно відшукував докази вини ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався зі швидкістю 80 км/год в населеному пункті, де встановлено обмеження 50 км/год.

Поряд з іншим захисник вказує, що неправильно залучено потерпілу сторону, оскільки збитки завдані ТОВ «Ремідевелопмент», а не ОСОБА_2 .

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувалася з результатом проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи заперечень на апеляційну скаргу

Представник потерпілого адвокат Скрипка А.В., у поданих на апеляційну скаргу запереченнях, просить залишити постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року без змін.

Вказує, що покарання обране судом ОСОБА_1 є справедливим. Крім того, зазначає, що працівниками поліції було правильно встановлено потерпілу сторону і жодної згадки, про те, що ТОВ «Ремідевелопмент» завдані збитки в матеріалах справи відсутні.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кудін О.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник потерпілого адвокат Скрипка А.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін.

Мотиви суду

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9 (а) ПДР України вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 вказаної статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 397695 від 11 вересня 2023 року (а.с.1) ОСОБА_1 надаючи пояснення з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення вказала що «перед керуванням ТЗ, вживала лікарські препарати та заспокійливі».

Пройшовши огляд за допомогою газоаналізатору, на місці зупинки, ОСОБА_1 погодилася з його результатними відповідно до акту огляду на стан сп`яніння (а.с.3) та відмовилася проходити повторний огляд у медичному закладі, про що вказано в направленні на проведення медичного огляду (а.с. 4).

Посилання захисника про те, що остання не погоджувалася із результатами огляду на стан сп`яніння на місті зупинки не підтверджується матеріалами справи, а в апеляційній скарзі не наведені.

Оцінивши в сукупності зазначені докази, які маються в матеріалах справи, суддя місцевого суду дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Посилання захисника про те, що судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Слід звернути увагу, що сама ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомила, що вона вживала перед керуванням автомобілем 150 гр «Бренді-Коли» і тільки після цього їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту вживання після ДТП заспокійливого засобу «Корвалол» не спростовують вживання перед керуванням автомобілем інших заспокійливих препаратів та слабоалкогольного напою.

Докази, які наявні в матеріалах справи узгоджені між собою та доводять факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Так, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України вказано, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з вимогами ПДР України, пункт 16.11, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД 397694 від 11 вересня 2023 року передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.35) ОСОБА_1 порушила вище вказаний пункт ПДР України.

Зі схеми місця ДТП (а.с. 36) вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ-2106, при виїзді на перехрестя не надала переваги у русі автомобілю DACIA LOGAN, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зі схемою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погодилася підписавши її.

Відомості внесені до схеми ДТП, у свою чергу, відповідають іншим доказом, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні.

В поясненнях, що маються в матеріалах справи ОСОБА_1 зазначила, що сама була за кермом ВАЗ 2106 та порушила ПДР України (а.с. 41).

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано визнала виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

Посилання захисника в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 безпідставно визнано потерпілим у ДТП не заслуговують нам увагу.

Як вказано в статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Тобто посилання в апеляційні скарзі захисника, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 не є потерпіли спростовуються нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у випадку належності транспортного засобу іншій фізичній чи юридичній особі, вона не позбавлена можливості звернутися з заявою про визнання її потерпілою, поряд з цим нормами чинного законодавства не встановлена гранична чисельність потерпілих.

Також, судом першої інстанції правильно не взято до уваги висновок експерта №230 від 16 жовтня 2023 року, складений судовим експертом Кирієнком В.Г., наданий до суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він складений за вихідними даними, викладеними виключно в заяві захисника Кудіна О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 і на підставі пояснень останньої, що підтверджується описовою частиною висновку (а.с. 66 зворот), та із зазначенням іншої особи учасника ДТП ОСОБА_3 , відносно якого обставини у справі №535/1034/23 не стосуються.

Доводи захисника, що в діях водія ОСОБА_2 маються ознаки порушення ПДР України не спростовуються матеріалами справи в їх сукупності та не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Поряд з іншим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вирішується під час перегляду даної постанови місцевого суду та не вказує на відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 та їх причинному зв`язку з ДТП, яка є предметом розгляду.

Висновки суду

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.9 (а) та 16.11 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

При цьому, суддя суду першої інстанції зробила правильний висновок про те, що на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП закрила провадження у частині накладення адміністративного стягання передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відтак постанова судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття провадження по справі відносно неї за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні.

Стягнення накладене, за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у відповідності з вимогами статі 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кудіна Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль