Справа № 752/5091/22
Провадження № 3/752/2953/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , за нововиявленими обставини, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у даній справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

12.03.2024 року Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2023 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєць О.В. підтримав вказану заяву, посилаючись на те, що Голосіївським районним судом міста Києва в ході розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 не було призначено автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим 10.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського НДІСЕ із заявою щодо проведення автотехнічного дослідження. Так, вказаним висновком було встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Тобто, вказані обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду раніше постановленого судового рішення.

Заслухавши захисника заявника, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суддя вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суддя виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються у тому числі і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, в обгрунтування вказаної заяви зазначено, що в ході розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 не було призначено автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим 10.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського НДІСЕ із заявою щодо проведення автотехнічного дослідження, і за результатами проведеного дослідження експертом було встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що є нововиявленими обставинами.

Разом з тим, зазначені обставини, а саме - проведення автотехнічного дослідження за заявою ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення, не є нововивленими, оскільки у відповідності до вимог законодавства необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема, існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, а обставини, які виявлені після ухвалення судового рішення не можуть вважатися нововиявленими.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність залишення вказаною заяви без задоволення, оскільки обставини, викладені у заяві не є нововиявленими, а свідчать про бажання ОСОБА_1 та його захисника здійснити новий судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 459 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , за нововиявленими обставини, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина