НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 травня 2024 року Справа № 322/373/24 (Провадження № 3/322/369/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, старшого бойового медика військової частини НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 05.02.2024 серії ДНЗ-2/197 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: «4 лютого 2024 року о 21 год 30 хв, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді старшого бойового медика самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України»), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка яка не відповідає наявній обстановці, запах спирту етилового з порожнини рота. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради відмовився, що підтверджується висновком лікаря від 05.02.2024 №1273».

Відповідно до супровідного листа справа про військове адміністративне правопорушення з ІНФОРМАЦІЯ_2 була на направлена до суду 06.02.2024 за №101/1204, яка надійшла 22.02.2024.

Розгляд зазначеної справи про військове адміністративне правопорушення, призначався на 22.02.2024, 26.02.2024, 11.03.2024, 01.04.2024, 19.04.2024 і 03.05.2024. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся направленням судової повістки на номер телефону вказаний у протоколі, а також направлення повістки на адресу місця проживання і реєстрації ОСОБА_1 .

Однак відповідно до довідок про недоставлення SMS-повідомлення, а також відомості про відстеження трекінгу з якого випливає, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 у теперішній час проходить службу в ЗСУ, може приймати безпосередню участь в зоні бойових дій і бути відсутнім за місцем постійного мешкання. Отримати з відкритих джерел інформацію щодо реквізитів і місцезнаходження ВЧ у якій проходить службу ОСОБА_1 у судді не має об`єктивної можливості.

Тому з урахування зазначеного повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було можливості.

Постановами судді від 11.03.2024, 01.04.2024 і 19.04.2024 доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити командира ВЧ НОМЕР_1 про те, що призначено розгляд справи про військове адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , з метою повідомлення про вказане судове засідання або його організації в нього. В разі об`єктивної неможливості організувати явку ОСОБА_1 надати суду розписку про вручення судової повістки. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 про вжиті в рамках виконання постанови заходи повідомити суддю.

Про виконання вказаних постанов суддя повідомлений не був.

За правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Подія, яка кваліфікована старшим офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ч.3 ст.172-20 КУпАП, відбулася 04.02.2024, отже станом на 06.05.2024 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов