overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.05.2024 Справа № 756/5751/24
Ун.№756/5751/24
Пр.№3/756/2844/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджанської Республіки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 року близько 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 6 ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, обіг якої заборонено, масою - 0,056 грам, для власного вживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України, а саме незаконне зберігання психотропної речовини у без мети збуту в невеликих розмірах.

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Губаренко А.Ю. від 20.02.2024 року кримінальне провадження за даним фактом, яке було внесене до ЄРДР за №0000071 від 24.01.2024 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями, протоколом огляду місця події, висновком експерта №СЕ-19/111-24/4701-НЗПРАП від 26.01.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.02.2024 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,44 ,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 278/3621/24
ПОСТАНОВА

27 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли звідділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року в провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді цього ж суду ОСОБА_2 перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (278/3447/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, суддя вважає за доцільне матеріали справи стосовно ОСОБА_1 (278/3621/24) передати судді Зубчук І.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою стосовно ОСОБА_1 (278/3447/24) для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №278/3621/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою №278/3447/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 347/629/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.03.2024р. о 14.30год ОСОБА_1 в с.Старі Кути за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №580074 від 14.03.2024р. встановлено, що 14.03.2024р. о 14.30год ОСОБА_1 в с.Старі Кути за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт також підтверджується протоколом прийняття заяви від 14.03.2024р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.2-4).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження №: 3/752/8461/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого машиністом-екскаватора в ТОВ «Добробут-бетон», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , о 14 год. 30 хв., 25.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилось у тому, що його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишила місце проживання та поїхала до м. Києва, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, рапортом, письмовими поясненнями особи відносно якої склали адміністративне правопорушення, медичною довідкою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст. 184 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, військовослужбовця

за ч.2 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2024 року приблизно о 17 годині, більш точного часу судом не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство в сім`ї, так як знаходячись в стані алкогольного сп`яніння учинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався у адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма, в якій він свою вину у вчиненому визнав повністю. Крім цього повідомив, що на цей час перебуває на лікуванні в зв`язку з пораненням.

ОСОБА_2 подала до суду, в якій зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАД № 316364 від 17 травня 2024 року, протоколом про прийняття заяви про кри- мінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом із місця події, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення: потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має, а також даних про особу правопорушника, який свою вину визнав повністю і готовий нести за вчинене відповідальність, при цьому військовослужбовцем і на цей час є мобілізованим і виконує обов`язки по забезпеченню національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану, на цей час поранений і проходить лікування, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 36, 173-2, 280, 283, 308 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП, із застосуванням ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та піддати усному зауваженню.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/5881/24
провадження № 3/489/2263/24
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 20.07.2024 о 18:53 в м. Миколаєві, по пр. Центральному біля будинку № 259, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з електричною опорою на парковці ТЦ "Сільпо". Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б., п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/8146/24
Провадження №: 3/752/3896/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Бюро Він», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 10 хв. 12.04.2024 року, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Васильківська, 100, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: флагшток, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та майна. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 442/2777/24
Провадження №3/442/782/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 15.04.2024 у справі №442/2777/24, провадження №3/442/782/2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Проте, у постанові суду допущено описку в прізвищі особи, з приводу якої розглядалися дані адміністративні матеріали, а саме: помилково вказано як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку, допущену у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2024 у справі №442/2777/24, провадження №3/442/782/2024, замінивши прізвище, особи щодо якої розглядалась справа, з « ОСОБА_2 », на правильне « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 191/3305/24
Провадження № 3/191/1275/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ананьєвка Усурійського району Костанайської області Казахстан, РНОКПП НОМЕР_1 , депутата Зайцівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП №191/3305/24 (провадження №3/191/1275/24), за ч.1 ст.172-6 КУпАП №191/3307/24 (провадження №3/191/1277/24).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №191/3305/24 (провадження №3/191/1275/24), за ч.1 ст.172-6 КУпАП №191/3307/24 (провадження №3/191/1277/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №191/3305/24 (провадження №3/191/1275/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження № 3/686/5678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків (ст. 150 Сімейного кодексу України) щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 22.05.2024 о 14:50 допустила експлуатацію малолітнього сина для зайняття жебракуванням біля ТЦ «Агора» по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому.

Такими діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними рапорту; копією свідоцтва про народження.

Повторність вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2024.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду