Справа №707/891/24
Провадження №3/707/579/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом ЧП ФК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 близько 21 години 47 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на території місцевого скверу по вул. Черкаській в с. Сагунівка Черкаськогоь району черкаської області та будучі неповнолітньою особою вживав слабоалкогольні напої, а саме «Shake» об`ємом 0,5 літри, чим порушив вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995009 від 02.02.2024; рапортом від 02.02.2024; паспортом на ім`я ОСОБА_2 ; фотознімком, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_2 здійснив розпивання слабоалкогольних напоїв у забороненому законом місці.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 2 ст. 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_2 уповноваженою особою Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Разом із тим, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки: повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають зміну правової кваліфікації правопорушення. Разом з тим, на думку суду, у разі необхідності зміни суддею кваліфікації правопорушення відповідно до норм КУпАП, що поліпшує становище особи, з огляду на відсутність норм, що визначають порядок зміни судом правової кваліфікації правопорушення, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), оскільки кримінальне процесуальне право є найбільш близькою галуззю права до галузі права, що регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і дане правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 178 КУпАП на ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторності протягом року вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання слабоалкогольних напоїв у забороненому законом місці.

В якості обставин, що згідно із ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно із ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин що пом`якшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження та не стягувати з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 178, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін