ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1185/24Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/484/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пасічника А.З. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_2 визначено призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 07.04.2024 о 16 годині 40 хвилин в м. Кременці по вул. Вишнівецькій, 14 Кременецького району керував автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці із застосуванням технічного приладу марки газоаналізатор алкотест №681, тест №6011, проба позитивна, результат 2,44 промілле, їхати в найближчий лікувальний заклад відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 07.04.2024 о 16 годині 40 хвилин в м. Кременці по вул. Вишнівецькій, 14 Кременецького району керував автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «БМВ Х3» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 11.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях довірителя складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказує, що 07.04.2024 року ОСОБА_2 не порушував ПДР України та був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння При цьому стверджує, що ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не виявляв. Зазначає, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у час, що наведений у постанові, оскільки водієм була інша особа. Звертає увагу на те, що результат огляду ОСОБА_2 відрізняється від того, що був відображений на дисплеї технічного приладу Драгер.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апелянтом не оспорюється, апеляційним судом не переглядається.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161900 від 07 квітня 2024 року, ОСОБА_2 07.04.2024 о 16 годині 40 хвилин в м. Кременці по вул. Вишнівецькій, 14 Кременецького району керував автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці із застосуванням технічного приладу марки газоаналізатор алкотест №681, тест №6011, проба позитивна, результат 2,44 промілле, їхати в найближчий лікувальний заклад відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім вищенаведеного протоколу, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 161923 від 07 квітня 2024 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 07.04.2024 о 16 годині 40 хвилин в м. Кременці по вул. Вишнівецькій, 14 Кременецького району керував автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «БМВ Х3» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 11.3 ПДР України ;

- роздруківці тесту № 6011 від 07.04.2024 із результатом огляду, з використанням Драгера «Алкотест 6810», відповідно до якої ОСОБА_2 на момент огляду 07.04.2024 о 17 годині 09 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту 2.44‰;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», цифровий показник тесту 2,44‰, з результатом ОСОБА_2 згідний про що свідчить його особистий підпис;

- направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.04.2024 в КНП «Кременецька опорна лікарня»;

- відеофайлах, з яких вбачається, що 07.04.2024 ОСОБА_2 на місці ДТП пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, цифровий покажчик показав позитивний результат, з результатом погодився, вини не заперечував, від проходження огляду в лікарні відмовився;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1850686 від 07.04.2024 з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху України 07.04.2024, а саме керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса страхування. За дані правопорушення працівниками поліції накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 425 грн;

- довідці № 7340 від 10.04.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2008 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії В;

- свідоцтві на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0373 083 23, яке чинне до 13.04.2024;

- схемі місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та їх кінцеве положення після зіткнення, указані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів;

- письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_1 від 07.04.2024, які підтверджені безпосередньо в судовому засіданні;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 07.04.2024 з яких вбачається, що автомобіль білого кольору на іноземних номерах їхав на великій швидкості по вул. Вишнівецькій в м. Кременці, виїхав на зустрічну сугу та допустив зіткнення з автомобілем, який їхав йому назустріч;

- таблиці ілюстрацій з фото;

- рапорті заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10.04.2024;

Зазначені докази суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи твердження апелянта про те, що 07.04.2024 року ОСОБА_2 не порушував ПДР України та був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння враховую те, що у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1850686 від 07.04.2024, відповідно до якої 07.04.2024 року о 18 год. 01 хв. у м. Кременець вул. Вишнівецька водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відомостей, що дана постанова у визначеному законом порядку матеріали не містять та апелянтом не надано.

Що стосується посилань апелянта на те, що ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не виявляв, слід врахувати, що перед оголошенням пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники назвали ОСОБА_2 наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, які відображені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням, які є додатками до протоколу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , спростовується відеозаписами наявними у матеріалах справи на яких зображено те, як в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 не заперечує факт керування ним автомобілем та не вказує хто на його думку був за кермом. Крім цього, слід врахувати те, що ОСОБА_2 постановою суду першої інстанції також був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, а саме за вчинення ДТП, проте в даній частині судове рішення апелянтом не оспорюється, що вказує на те, що ОСОБА_2 погодився із прийнятим рішенням та підтверджує керування ним транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 . Також в письмових поясненнях від 07 квітня 2024 року інший учасник ДТП - ОСОБА_1 вказує на ОСОБА_2 як на водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser.

Посилання апелянта на відмінність результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, наявних у матеріалах справи від тих, що відображені на дисплеї технічного засобу, не заслуговують на увагу оскільки відповідно до роздруківки із чеку приладу "Alcotest 6810" №ARCD-0533 результати огляду становили 2.44 проміле, з яким водій був згідний, що стверджується його власноручним підписом у даному чеку. При цьому будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_2 щодо процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не зазначав. Також на відеозаписі відображено те, як після проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6810" поліцейська озвучує результати такого огляду, вказуючи, що у крові ОСОБА_2 виявлено 2.44 проміле, що співвідноситься із результатом вказаним у роздруківці із чеку Драгера.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга його представника такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пасічника А.З. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя