справа № 631/1660/23
провадження № 3/631/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М., захисника Варфоломєєвої С. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , що є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1660/23 (провадження № 3/631/881/23) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного проступку не визнав, суду пояснив, що 07 грудня 2023 року він, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав на службу. Транспортний засіб зупинили працівники поліції та спитали документи. Вважає, що зупинка була безпідставною, оскільки він, керуючи автомобілем, не порушував правил користування паском безпеки. Потім поліціянти запропонували йому пройти тестування на стан сп`яніння. Права йому не роз`яснювали. Продував трубку він два рази, при цьому перший раз тест взагалі не показав вміст алкоголю, а другий - більше 0,30 проміле. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все чули та бачили, оскільки після зупинки авто виходили з нього. Поліцейський сказав йому: «Пиши «згоден» чи «не згоден», а він бездумно підписав протокол, акт та результат тестування, оскільки не знав свої права. Від керування його не відсторонили, водійське посвідчення не вилучали. На його думку на показники тестування могло вплинути вживання кефіру. Додав, що у той день було холодно і сиро. Просив взяти до уваги, що на його утриманні 3 неповнолітніх дітей та вагітна дружина, а також те, що у його частині він єдиний водій екскаватора, і він займається риттям бліндажів та окопів.

Захисник Варфоломєєва С. В. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного проступку не визнає оскільки був зупинений працівниками поліції безпідставно, та підтримала клопотання про закриття провадження у справі, зареєстроване через канцелярію суду 10 червня 2024 року за вхідним 4179/245-вх, посилаючись на те, що адміністративний матеріал складений працівниками поліції з численними порушеннями.

На переконання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не порушував правила користування паском безпеки, оскільки жодної постанови за цим фактом працівники поліції не складали. Вказане свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а отже всі подальші дії, у тому числі, вимагання документів на право керування автомобілем, виявлення ознак алкогольного сп`яніння та вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є недопустимими діями та в силу доктрини «Плодів отруєного дерева» відповідно всі отримані внаслідок цих дій докази є недопустимими та не можуть враховуватись судом при постановленні рішення, про що зазначено у постановах Верховного Суду у справах № 686/11314/17 року від 15 березня 2019 року та № 161/7068/16-а від 22 жовтня 2019 року.

Окрім того захисник ОСОБА_4 звернула увагу суду, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, а з відеозапису не вбачається у водія ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутнє почервоніння очей та обличчя, хитка хода та не чітка мова.

Також захисник ОСОБА_4 зауважила що рапорт, складений поліцейським СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, не відповідає обставинам справи, оскільки за протоколом серії ААД № 010865 від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння о 08.00 годині, а у рапорті зазначено, що водій був зупинений о 08.10 годині. Одночасно з чеку газоаналізатора Драгер вбачається, що огляд було проведено о 08.01 годині 07 грудня 2023 року, хоча такий огляду у цей час не проводився, а вже почав проводитися о 08.05.36 годині, тому звідкіля чек о 08.01 - невідомо, також хочу звернути суду увагу, що о 08.04.52 годинні на газоаналізаторі Драгер 6820 (Алкоголю немає) тому доказ не можна вважати допустимим з даного чеку.

Крім того, вказаний в роздруківці результат огляду не може свідчити про перебування його як водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 6820), становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до + 15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,02 проміле, від + 25.0 до 50.0градусів Цельсія похибка вимірювання становить - + 0,05 проміле.

Матеріали справи суперечать фактам події, зафіксованим на бодікамеру, оскільки ОСОБА_1 , пройшов тест на алкотестері о 08.05.36 годині. Крім того, як вбачається із відеозапису - працівник поліції почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення тільки о 08.12 годині, тоді як протокол містить дані про те, що він складений о 08.10 годині, а повністю його було складено тільки о 08.40 годині 07 грудня 2023 року.

У Акті огляду на стан алкогольного сп яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про час і місце його складання.

За твердженням захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_1 не було роз`яснено його права перед проведенням огляду (права було роз`яснено тільки о 08.21 годині 07 грудня 2023 року), і оскільки він не є фаховим юристом, то не знав про порядок проведення огляду на стан сп`яніння та його наслідки.

Додатково зазначила, що працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що той повинен написати у протоколі «згоден».

Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП жодним допустимим доказом не доведена.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на початку зими 2023 року вони їхали на авто разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За кермом був ОСОБА_1 Транспортний засіб зупинили поліцейські, з яких причин точно не пам`ятає, проте здається за порушення правил користування паском безпеки. Він, свідок, знаходився недалеко у той момент коли ОСОБА_1 проходив огляд. Права ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснювали. Продував трубку він два рази, при цьому перший раз тест взагалі не показав вміст алкоголю, а другий - показав. Додав що на вулиці було холодно та сиро. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили. ОСОБА_1 єдиний у їх частині, хто керує екскаватором. У той день ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає дати, проте була подія коли вони їхали на авто разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Їх зупинила поліція. Причину зупинки не пам`ятає. Свідок бачив, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, проте нічого не чув. У який момент роз`яснювали ОСОБА_1 права не пам`ятає. У той день ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не знаходився.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доводи захисника Варфоломєєвої С. В., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

07 грудня 2023 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Ткачовим М. В. складено протокол Серії ААД № 010865 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З протоколу Серії ААД № 010865 від 07 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ар. 2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 010865 від 07 грудня 2023 року, з якого вбачається, що 07 грудня 2023 року близько 08:00 години в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує результат «Драгеру» тест № 342 результат 0,36 проміле, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», водій з результатами згоден, від керування транспортним засобом відсторонений. Освідування відбувалось під відеозапис за допомогою відеореєстратора поліції. Порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначений протокол відповідає вимогам приписів ст. 256 КУпАП, містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Незгоди з протоколом правопорушник не висловлював, жодних заперечень, або зауважень не зазначав, навпаки, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч зазначив «згоден нести відповідальність»(ар. 2);

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції М. Ткачова від 07 грудня 2023 року, де зазначено що 07 грудня 2023 року о 08 годині 10 хвилин, під час патрулювання вулиці Воскресінська, смт Нова Водолага, ним спільно зі старшим інспектором СРПП відділення поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Р. Лобатенком, за порушення правил користування паском безпеки, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

В ході спілкування з водієм виникли підозри, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, так як на це вказував різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тому на місці зупинки під відеозапис на портативні відеореєстратори інв. №-6 та №-4 гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6820 «Drager», прилад № ARJL-0261, принтер № ARJK-0468, на що останній погодився. Згідно з тестом № 342, вміст алкоголю у повітрі, що видихнув ОСОБА_1 , становив 0,36 проміле. Із вказаним результатом водій був згоден.

Тому, 07 грудня 2023 року о 08 годині 10 хвилин за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 010865 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За порушення останнім правил користування паском безпеки, згідно ст. 22 КУпАП порушника було звільнено від адміністративної відповідальності і зроблено йому усне зауваження (ар. 3);

- роздруківкою тестування на алкоголь № 342 до протоколу щодо ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», де наявний короткий особистий підпис правопорушника, показання 0,36 проміле (а. с. 11);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведеним у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини за допомогою приладу Аcotest 6820 ARJL-0261. Результат огляду позитивний, 0,36 проміле. ОСОБА_1 власноруч зазначив, що згоден з результатом огляду (а. с. 12);

- відеозаписами з бодікамер інв. Ном. №6 та №4, на яких зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. З результатами огляду, 0,36 проміле, правопорушник погодився, проходити огляд у медичному закладі відмовився. Будь якого тиску, уговору чи іншого впливу з боку працівників поліціє не зафіксовано (а. с. 18-19).

Також у якості доказів надано:

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 , із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 має право керувати ТЗ категорій А, В (а. с. 4 );

- копії РНОКПП ОСОБА_1 (а. с. 5 );

- копю свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії та номеру НОМЕР_5 від 16 січня 1997 року (а. с. 6 );

- копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 та військового квитка серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 (а. с. 7 - 10 );

- копію сертифікату затвердження повірки засобу вимірювальної техніки від 01 вересня 2014 року серії НОМЕР_8 та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № П-25-2019 від 07 червня 2019 року (а. с. 13 - 14).

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Також при розгляді справи захисник ОСОБА_4 зазначила, що не вважає за потрібне допитувати у судовому засіданні уповноважену посадову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, а саме, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного проступку суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 , щодо визнання доказів у справі недопустимими та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом, та зазначає наступне.

Так, твердження сторони захисту про безпідставність зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються інформацією зафіксованою на відеозаписах з бодікамер інв. ном. №6 та №4 та у рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції М. Ткачова від 07 грудня 2023 року, з яких вбачається що правопорушник був зупинений за порушення правил користування паском безпеки та згідно зі ст. 22 КУпАП його було звільнено від адміністративної відповідальності і зроблено йому усне зауваження. Зазначене підтверджується також особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, де він зазначив що його зупинила поліція за порушення правил користування паском безпеки. Таку саме причину зупинки вказав свідок ОСОБА_2 .

Відсутність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил користування паском безпеки та звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП з усним зауваженням не свідчить про безпідставне зупинення транспортного засобу.

Посилання захисника ОСОБА_4 на постанови Верховного Суду у справах № 686/11314/1 від 15 березня 2019 року та № 161/7068/16-а від 22 жовтня 2019 року є недоречними, оскільки обставини справи, що розглядається, є дещо іншими ніж ті, що зазначені у вказаних постановах.

Вказівка сторони захисту на різний час, а саме: зазначений у рапорті поліцейського, де вказано, що водій був зупинений о 08.10 годині; протоколі серії ААД № 010865, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння о 08.00 годині; чеку газоаналізатора Драгер про проведення огляду о 08.01 годині 07 грудня 2023 року, та таке інше, суддя вважає надмірним формалізмом у підході до зазначеного питання, оскільки така маленька різниця у часі може свідчити лише про похибку пов`язану з різницю часу, виставленою на годиннику та газоаналізаторі, та ніяким чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про необхідність застосування міжнародних стандартів, які дозволяють рівень алкоголю у крові та в повітрі, що видихається, у межах 0,5 проміле, слід зазначити що з відтвореного в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» погодився, що підтвердив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. З того самого ж відеозапису вбачається, що продуття приладу «Drager Alcotest 6820» відбувалось два рази, оскільки тільки другого разу правопорушник закінчив видихати повітря після відповідного клацання приладу.

Окрім того, не заслуговують на увагу зауваження захисника ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права перед проведенням огляду, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, оскільки суд, шляхом перегляду відеозаписів, долучених до справи, пересвідчився, що правопорушнику було роз`яснено працівниками поліції його права, він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатами якого погодився, добровільно відмовився від огляду у медичному закладі, і так само добровільно та без зауважень підписав протокол, акт та результат тестування.

Одночасно, суддя приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, доказів виконання поліціянтами приписів ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять, натомість зазначає, що наявність певних порушень при складанні протоколу не спростовує факту не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та не є підставою для висновку щодо відсутності в діях правопорушника складу адміністративного проступку, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_5 з приводу того, що докази, надані по справі є недопустими.

Водночас, суддя не приймає у якості доказу показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки їх покази є нечіткими, суперечливими, плутаними, а також не узгоджуються з іншими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Обставини, зазначені стороною захисту - наявність у правопорушника на утриманні трьох дітей та вагітної дружини, та підтверджені наданими документами, а саме: посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_9 від 19 жовтня 2018 року; довідкою про доходи № 461 від 17 травня 2024 року, виданою ВІЙСЬКОВОЮ ЧАСТИНОЮ НОМЕР_10 ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату у розмірі 25611,00 грн, з них сплачено аліментів у розмірі 17658,78 грн; консультаційним висновком спеціаліста - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вагітність; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_11 , згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 06 травня 2023 року, про що 06 травня 2023 року ЗМІЇВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЧУГУЇВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕТВА ЮСТИЦІЇ складено відповідний актовий запис № 111; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_12 , виданим 16 травня 2023 року ЗМІЇВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЧУГУЇВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕТВА ЮСТИЦІЇ, актовий запис № 16, ОСОБА_7 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_13 , виданим 16 жовтня 2016 року ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ЗМІЇВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, актовий запис № 16, ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_13 , виданим 16 травня 2023 року ЗМІЇВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЧУГУЇВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТРЕТВА ЮСТИЦІЇ, актовий запис № 08, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , не можуть слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та аж ніяк не спростовують його винуватість у вчиненому правопорушенні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, суддя вбачає його поведінку, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та вагітної дружини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів буде вручено або вислано особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко