Справа №601/1261/24
Провадження № 3/601/647/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП,-

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Сідорова В.М.,

представника потерпілого Зембри Є.Й.

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2024 року о 20:00 годині в м. Почаїв по вулиці Зелена, 50а, Кременецького району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом та впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серія ААД № 450126, 15 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Почаїв по вулиці Зелена, 50а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після ДТП за його участю, що мало місце 15 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Почаїв по вулиці Зелена, 50а, Кременецького району. Водій від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП чи в найблищому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 є ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130КУпАП та ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину за статтею 124, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 15 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Почаїв по вулиці Зелена,50а Кременецького району, він не керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився вдома. Керувала вказаним автомобілем його дружина ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Почаїв по вулиці Зелена, 50а, Кременецького району він перебував у гостях у своєї цивільної дружини ОСОБА_4 та пили каву. Почув удар, що характерний при зіткненні автомобілів. Коли вибіг на подвір`я, то побачив, що в його автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 врізався автомобіль марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Він побачив, що біля вказаної машини знаходилася ОСОБА_3 . Він на даний час не може стверджувати, що за кермом був ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. У його автомобілі пошкоджено передню частину.

Свідок ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 пояснила, що 15 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Почаїв по вулиці Зелена, 50а Кременецького району вона перебувала в себе дома. У неї в гостях був ОСОБА_2 , який приїхав до неї на автомобілі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , та стояв на подвір`ї. В цей час вона почула удар, що характерний при зіткненні автомобілів. Коли вибігла на подвір`я, то побачила, що в його автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 врізався автомобіль марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Вона побачила, що біля вказаної машини знаходилася ОСОБА_3 . Потім з будинку вийшов ОСОБА_1 . Вона не бачила хто сидів за кермом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 яка є рідною сестрою ОСОБА_5 та дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 15 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Почаїв по вулиці Зелена, 50а Кременецького району вона перебувала в себе дома. В цей час вирішила перепаркувати машину свого чоловіка ОСОБА_1 . Сіла за кермо вказаного автомобіля та здала заднім ходом назад, не впоралася з керуванням та зіткнулася з припаркованим автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Також пояснила, що вона не має права на керування транспортними засобами. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимоги пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дані обставини доводиться дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450127 від 15.04.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , які були відібрані одразу ж після вказаної події, згідно яких вони вказали, що за кермом автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

Також вина ОСОБА_1 доводиться схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 15.04.2024 о 20 годині 00 хвилин, на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів унаслідок ДТП. У схемі також зазначено розташування транспортних засобів після ДТП. Дана схема підписана ОСОБА_2 без застережень, ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Вказані обставини також підтверджуються відео з нагрудних камер поліцейських. На відео зафіксовано наслідки ДТП, пояснення ОСОБА_1 де він не заперечував керування автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 та скоєння ним ДТП з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя критично оцінює покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які вони дали під час розгляду справи, в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 ., оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, а саме письмовим поясненням учасників події, схемі наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 15.04.2024 о 20 годині 00 хвилин, відео з нагрудних камер поліцейських. На відео зафіксовано наслідки ДТП, пояснення ОСОБА_1 , де він не заперечував керування автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 та скоєння ним ДТП з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 . Дані покази ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності, а інших учасників, як такі що надані на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням з ним та його дружиною у родинних відносинах.

Вважаю доведеним під час розгляду справи порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 правил дорожнього руху України, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу серія ААД № 450126 15 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Почаїв по вулиці Зелена, 50а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після ДТП за його участю, що мало місце 15 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Почаїв по вулиці Зелена, 50а Кременецького району. Водій від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП чи у найблищому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 є ПДР України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак згідно підпункту (є) п. 2.10 Правил дорожнього руху України водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім того, ч.4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність лише за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, однак не передбачено відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Також в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь чи наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

За вказаних обставин, суддя вважає, що протокол ААД №450126 від 15 квітня 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути використаний як доказ, оскільки в ньому не вказано всі обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, що передбачені частиною 4 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130, статтями 221, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 601/1261/24 провадження № 3/601-647/2024 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП зі справою № 601/1262/24 провадження № 3/601-648/24 за статтею 124 КУпАП, присвоївши справі № 601/1261/24 провадження № 3/601-647/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень,

який сплатити за наступними реквізитами: на користь: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: