БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/413/24
Провадження № 3/730/219/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого переробником круп`яного виробництва ТОВ «Борзнаагроптахопродукт», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 05-00 год. на 5км автодороги с.В.Доч-с.Носелівка керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505» та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що автомобілем не керував, а водієм був ОСОБА_2 , оскільки він та його друзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були в стані алкогольного сп`яніння. Повертаючись рано вранці з с.Носелівка до с.Забілівщина, їх автомобіль потрапив у ямку, лопнуло колесо, ОСОБА_2 не впорався з керуванням і вони з`їхали в правий кювет, після чого автомобіль загорівся, а вони встигли вибратись і пішли додому. Про дану ДТП нікому не говорили, а вдень до нього на роботу приїхали поліцейські й забрали до відділу поліції, де з їх підказки він взяв вину на себе, так як дійсний водій автомобіля ОСОБА_2 був неповнолітній. Посвідчення водія в нього немає, юридично необізнаний, злякався за відповідальність ОСОБА_2 тому й довірився правоохоронцям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У складеному інспектором поліції адмінпротоколі серії ААД №253402 від 27.03.2024р. ОСОБА_1 вміняється у вину керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого додається відеозапис з бодікамери та направлення до закладу охорони здоров`я.

На відеозаписі з технічного засобу зафіксовано процедуру спілкування працівників поліції у місцевому відділі з ОСОБА_1 , який говорить, що керував автомобілем у нетверезому стані й проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння алкотестером чи в лікарні відмовляється.

Водночас, наведені в протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, правоохоронцями всупереч вимог Інструкції №1206 фактично не були зафіксовані в безперервному режимі. Зокрема, не відображено за яких обставин ОСОБА_1 опинився у відділі поліції, а його спілкування з правоохоронцями відбувається після 10-00 год, тоді як викладене в протоколі правопорушення було вчинене о 05-00 год, в зв`язку з чим застосована відеозйомка не відображає повну дійсність та розвиток подій.

Крім того, з пояснень поліцейського ОСОБА_5 слідує, що ними було здійснено виїзд на місце ДТП та вживались заходи по встановленню осіб, які перебували в пошкодженому транспортному засобі, тоді як згідно довідки ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 05.05.2024р. адмінматеріали по факту ДТП на ОСОБА_1 чи іншу особу не складались.

Разом з тим, при оформленні наявних адмінматеріалів працівники поліції, окрім ОСОБА_1 , жодних пояснень від інших осіб не відбирали.

Натомість, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що автомобілем керував неповнолітній ОСОБА_2 , який був тверезий і має навики їзди на транспортних засобах, а інші чоловіки, в тому числі й ОСОБА_1 , були п`яні й перебували в якості пасажирів; поліцейські їх не викликали й не опитували. При цьому, пояснення вказаних свідків узгоджуються між собою й не містять істотних розбіжностей щодо маршруту їх пересування, розміщення в салоні автомобіля, обставин виникнення ДТП та подальшого розвитку подій.

Тому, в основу рішення суд вважає за можливе покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , частково з відеозаписом та всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані поліцейським за «стандартом доведення вини поза розумним сумнівом».

Оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , суд не може вважати належним і допустимим доказом його вини складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено беззаперечними доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість, знаходження ОСОБА_1 у нетверезому стані та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння без його взаємозв`язку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Принагідно суд зважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22 липня 2019 року в справі №757/2757/16-а.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 27 березня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець