запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/119/24Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О.
Єдиний унікальний №314/4845/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Кальнія Д.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Негробова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мамедова Теймура Курбановича на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.10.2023 року о 14 годині 50 хвилин на а/д 15км+1500м Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч порушив вимоги п.п.16.13, 2.3б, 2.3д Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі автомобілю Nissan X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Мамедов Т.К. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

Від представника ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника Мамедова Т.К., в яких він просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а постанову суду від 14.11.2023 року залишити без змін.

Заслухавши захисника Кальнія Д.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Негробова О.В., які заперечили проти скарги; дослідивши зміст наданих захисниками ОСОБА_4 і Мамедовим Т.К. висновки експерта, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Не зважаючи на позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №592149 від 03.10.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України, під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , якою зафіксовано місце ДТП, дорожня розмітка, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімками з місця ДТП, в яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та розташування автомобілів після зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- висновком експертного дослідження № КЕД-19/104-24/17468 від 09.05.2024 року.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду за заявою захисника ОСОБА_4 проведено комплексне фототехнічне та автотехнічне дослідження за фактом ДТП. Захисником було надано відповідну копію Висновку експерта № КЕД-19/104-24/17468 від 09.05.2024 року.

Зі змісту вказаного висновку встановлено наступне.

1. Згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «IMG_2020.MP4», пояснення водія автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині розвитку механізму ДТП, з технічної точки зору, не спроможні, та вказаний цим водієм механізм ДТП не може бути прийнятий експертом для подальшого дослідження.

Пояснення водія автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в частині розвитку механізму ДТП повністю підтверджуються фактичними даними, що зафіксовані на кадрах відеограми «IMG_2020.MP4», яка являє собою об`єктивне джерело інформації.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти-відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

В діях водія автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд розцінює даний висновок таким, що узгоджується із матеріалами даного провадження, зокрема поясненнями учасників ДТП, зафіксованими в установленому законом порядку вихідними даними (схема розташування автомобілів, дорожня розмітка на місці ДТП, прив`язка до місцевості, фото таблиця тощо).

Апеляційний суд не бере до уваги заперечення захисника Кальнія Д.С. про необґрунтованість даного експертного висновку, через те, що потерпілий ОСОБА_3 після ДТП жодних пояснень не надавав. При цьому апеляційний суд виходить з того, що зазначений висновок складений переважно не на підставі суб`єктивних пояснень учасників ДТП, а на підставі змісту схеми ДТП, дорожньої розмітки і фактичних даних, що зафіксовані на кадрах відеограми «IMG_2020.MP4», яка являє собою об`єктивне джерело інформації.

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 дійсно допущено порушення вимог п.п.16.13 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги та пояснення захисника ОСОБА_6 про скасування судового рішення на зазначених ним у відзиві щодо даної експертизи підставах.

Захисником Мамедовим Т.К. апеляційному суду було надано висновки експерта №СЕ-19/108-24/1803-ІЕ від 29.02.2024 року, складеного за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи. Відповідно до зазначеного висновку у наведеній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.3 ПДР не вбачаються, його дії вцілому не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. В діях водія автомобілю Nissan X-TRAIL ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

Апеляційний суд критично ставиться до наведених висновків експертизи з таких підстав.

В матеріалах провадження міститься відеозапис події ДТП, яким чітко і повно зафіксовано обставини, за яких вона сталася. Адвокати мали повний вільний доступ до даного відеозапису. Проте, звертаючись до експертної установи із заявою про проведення зазначеної експертизи, з незрозумілих причин адвокат Кальній Д.С. не надав експерту копії даного відеозапису. Висновки експерта №СЕ-19/108-24/1803-ІЕ від 29.02.2024 року проводились із вихідними даними, які обирались або довільно (наприклад швидкість руху автомобілю Nissan X-TRAIL 60-70 км/год), або ці вихідні данні суперечили змісту відеозапису (на момент початку зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ-2109» під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіль Nissan X-TRAIL під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по середині лівої смуги автодороги і змінив напрямок руху праворуч, перетинаючи суцільну смугу вже в той час, коли автомобіль «ВАЗ-2109» вже перетнув його смугу руху), а отже не відповідало дійсності.

Неодноразово дослідивши під час апеляційного розгляду зміст зазначеного відеозапису, апеляційний суд встановив, що висновок експерта №СЕ-19/108-24/1803-ІЕ від 29.02.2024 року, який містить у собі посилання на те, що автомобіль «ВАЗ-2109» під керуванням водія ОСОБА_1 не створював перешкоди чи небезпеки для руху автомобіля Nissan X-TRAIL під керуванням водія ОСОБА_3 (а відтак маневр повороту праворуч останнім був невиправданим), жодним чином не відповідає реаліям дійсності, оскільки ще за 4-5 метри до моменту зіткнення автомобілів автомобіль «ВАЗ-2109» під керуванням водія ОСОБА_1 перебував на смузі руху автомобіля Nissan X-TRAIL і повністю перекривав йому подальший можливий рух по прямій і, тим самим, безумовно створював перешкоду і небезпеку для його подальшого руху. Зупинити свій автомобіль Nissan X-TRAIL на такій відстані водій ОСОБА_3 не міг апріорі. Відтак висновок експерта, що в діях водія автомобілю Nissan X-TRAIL ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП, не відповідає дійсності.

Більш того, згідно зі змістом відеозапису переднє ліве та обидва задніх колеса автомобіля Nissan X-TRAIL на момент зіткнення перебували на смузі його руху, що додатково свідчить про створення аварійної ситуації саме внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобілю «ВАЗ-2109» ОСОБА_1 , задня вісь і багажник автомобіля якого також перебували на момент зіткнення на смузі руху автомобіля Nissan X-TRAIL.

За таких обставин апеляційний суд критично ставиться до висновку експерта №СЕ-19/108-24/1803-ІЕ від 29.02.2024 року про невинуватість водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_1 і не приймає його до уваги, як підставу для виправдання останнього.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/4845/23