Провадження № 3/522/4013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участю секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №003732 від 16.11.2023 року, встановлено, що 16.11.2023 року біля 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля приміщення адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно протоколу, працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, просив справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та пояснив суду наступне. Вказав, що не вчиняв дій зазначених в протоколі, справу відносно нього було сфальсифіковано особами, що склали протокол з порушенням вимог чинного законодавства та без дотримання його прав і свобод.

Також, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , головного сержанта поліції Ігоря Гончарова, та інших працівників поліції на чолі з начальником ВП№5 ОРУП № ГУНП в Одеській області підполковником поліції Вадимом Кулібабою. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що їх необхідно викликати в судове засідання для проведення допиту з приводу обставин зазначених в протоколі, оскільки він не вчиняв того, що йому інкримінується, не був ознайомлений з жодним аркушем паперу з цього адміністративного матеріалу, не отримував копії протоколу, не був ознайомлений зі своїми процесуальними правами та був підданий жорстокому поводженню з боку вищезазначених правоохоронців, до нього були застосовані кайданки, не був залучений перекладач.

Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_1 просив витребувати у поліції відеозаписи з бодікамер, на яких має бути зафіксовано обставини його затримання та подальшого проведення допиту.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 орган, що його склав, окрім протоколу посилається на: повідомленням заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області В.Ковальського про відсутність відомостей для внесення їх в ЄРДР за даним фактом та направлено для їх подальшого розгляду за правилами КУпАП від 16.11.2023 року; рапорт поліцейського УПП в Одеській області Старікова К.О. від 16.11.2023 року №16075; рапорт ЧВН гол. сержанта ОСОБА_3 від 16.11.2023 року; пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України; витяг з бази «Армор»; копію військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вказаних приписів, до матеріалів справи не долучено пояснень свідків, окрім рапортів працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що на думку суду, може викликати сумніви щодо упередженості складеного відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На думку суду, долучених до матеріалів справи доказів недостатньо для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, згідно долученого працівниками поліції до матеріалів справи витягу з бази «Армор», ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП лише один раз.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з його недоведеністю перед судом органом, який складав протокол та матеріали адміністративної справи стосовно особи.

Як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим, і безстороннім, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час судового розгляду справи має право, зокрема, звертатися до суду з відповідними клопотаннями.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків суд вважає за необхідне залишити його без задоволення з таких підстав.

Так, в своєму клопотанні ОСОБА_1 просить викликати для допиту свідків усіх працівників поліції, причетних до складання протоколу відносно нього, та начальника ВП№5 ОРУП № ГУНП в Одеській області, який бажає допитати вказаних осіб, з метою довести неправомірність їхніх дій по відношенню до нього при складанні вищевказаних матеріалів.

Однак слід зазначити, що допит вказаних свідків з підстав, на які посилався ОСОБА_1 , не відноситься до предмету розгляду вказаної справи. Крім того, працівниками поліції всі обставини події викладенні в протоколі та в долучених до матеріалів справи рапортах та інших доказах, що на думку суду, є достатнім для вирішення справи по суті.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозаписів з бодікамер працівників поліції, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 даний відеозапис йому необхідний для підтвердження факту жорстокого поводження працівниками поліції по відношенню до нього. Однак, на думку суду, задоволення вказаного клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а в розпорядженні суду достатньо матеріалів для прийнятті рішення по суті справи.

Окремо слід зазначити, що в разі незгоди ОСОБА_1 з діями працівників поліції він має право оскаржити це в передбаченому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 24, ч. 3 ст. 178, 221, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по справі та витребування відеозаписів з місця події з бодікамер працівників поліції залишити без задоволення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ