Справа № 199/3345/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року близько 12-30 години за адресою: м.Дніпро, вул.Райніса, 27а було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, граничний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме з 01.06.2023 року по 01.03.2024 року згідно довідки розрахунку державного виконавця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення поштового і смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД№212205 від 23.04.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- заява до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.04.2024 року, згідно яких ОСОБА_3 , який є опікуном онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про несплату ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини більше 6 місяців;

- виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2010 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття на користь матері ОСОБА_4 ;

- постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серія ВП НОМЕР_3 від 11.02.2011 року;

- заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_2 , 23.04.2010 р.;

- постанова державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження серія ВП НОМЕР_3 від 19.08.2019 року, згідно якої стягувача ОСОБА_5 змінено на її правонаступника - опікуна ОСОБА_3 ;

- розрахунок державного виконавця, згідно якого ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, починаючи з 01.06.2023 року;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він факт несплати аліментів не заперечував, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Оцінивши досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що з 2019 року до червня 2023 року ОСОБА_1 аліменти сплачував своєчасно та в повному обсязі. Також, згідно долучених до матеріалів справи квитанцій «ПриватБанку» підтверджується здійснення грошових переказів за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить правопорушнику ОСОБА_1 , на картковий рахунок ОСОБА_3 19.04.2024 року на суму 4950 грн. та 22.04.2024 року на суму 4851,12 грн., тобто в розмірах, що перевищують суму платежу за один місяць.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, оскільки ним вживаються заходи на погашення розміру заборгованості за аліментами.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.