Справа № 153/1934/23
Провадження № 33/801/329/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати всім видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024, в якій, зокрема, заявив клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Заявник мотивує своє клопотання тим, що не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав 20.03.2024.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд провадження, ОСОБА_1 в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 ОСОБА_1 подав до місцевого суду 22.03.2024 з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд 08.01.2024 справи про адміністративне правопорушення Ямпільським районним судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто 19.12.2023 (а.с. 11).

У справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 Європейський Суд з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Суд не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська