Справа № 125/518/24
Провадження № 33/801/572/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: ГолотаЛ.О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 по справі № 125/518/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185, частиною п`ятою статті 126 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 29.02.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем «Ford B-MAX» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №773593 від 29.02.2024, ОСОБА_1 29.02.2024 о 22 год. 33 хв. в м. Бар на вул. Героїв Майдану Жмеринського району Вінницької області, не виконав законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме пред`явити документи, які посвідчують особу та документи на право керування таким транспортним засобом.

Не погоджуючись з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 4518 від 5.06.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення вимог статей 245, 280 КУпАП. Зміст правопорушення, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Працівниками поліції не було виконано вимоги постанови суду про усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторно направили матеріали до суду. Судом не надано оцінки наявності в діях ОСОБА_1 стану крайньої необхідності. Також не надано оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції прав, передбачених статтею 268 КУпАП. У справі відсутні докази законності зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в апеляційному порядку не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення від 1.03.2024 серії ААБ № 084272, згідно якого ОСОБА_1 , 29.02.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем «Ford B-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року 4.10.2023 постанова серії ЕАТ № 7872225 ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП /а. с. 2/;

-протоколу серії АА № 198942 про адміністративне затримання від 29.02.2024 /а. с. 4/;

-інформації про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова серія ЕАТ № 7872225 від 4.10.2023, згідно якої 4.10.2023 о 20.55 в м. Бар во вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем, д. н. з. НОМЕР_2 , не маючи права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП. Накладено штраф в розмірі 3400 грн /а. с. 5, 29, 32/;

-розписки ОСОБА_2 , який отримав від працівників поліції автомобіль «Ford B-MAX» державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із відстороненням від керування ОСОБА_1 та складання щодо нього адміністративного протоколу за частиною п`ятою статті 126 КУпАП /а. с. 6/;

-рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Вінничука К. від 1.03.2024 /а. с. 13, 33/;

-рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Макуліч П. від 1.03.2024 /а. с. 13, 34/;

-відеозапису з місця події /а. с. 16-17/;

-довідки ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якої відповідно до бази даних ІП ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 1.05.2024 по 5.03.2026, тобто на момент скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вищезазначеного громадянина не було права керування даним транспортним засобом. /а. с. 28/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, зазначені висновки ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною другою четвертою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за : (ч. 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; (ч. 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; (ч. 4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша статті 256 КУпАП).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) (пункт 9 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376).

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік яких міститься у статті 256 КУпАП, обмежує права особи щодо якої його складено, регламентовані статтею 268 КУпАП.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку. Неповнота і поверховість дослідження обставин справи та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1.03.2024 серії ААБ № 084272 ОСОБА_1 , 29.02.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем «Ford B-MAX» державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року 4.10.2023 постанова серії ЕАТ № 7872225 ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП /а. с. 2/.

З матеріалів справи вбачається, що вважаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084272 від 1.03.2024 таким, що не відповідає вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, серед іншого не зазначено у протоколі суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині п`ятій статті 126 КУпАП, судом першої інстанції була винесена постанова від 29.04.2024 про повернення матеріалів справи до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та усунення недоліків /а. с. 30-31/.

При повторному направленні матеріалів справи працівниками поліції, зазначені судом недоліки не усунуті. Справа повернута до суду з приєднанням рапортів працівників поліції від 02 та 03 травня 2023 року у яких більш детально викладені події, що мали місце 01.03.2024 року та долучено довідку про відсутність у ОСОБА_1 на момент складення протоколу права керування даним транспортним засобом.

Яким саме транспортним засобом довідка не містить. Дана довідка також не містить дати її формування. / а.с. 28/

Проте, розглядаючи справу, після її повторного надходження до суду, суд першої інстанції у порушення вимог статті 245, 280 КУпАП, не надав оцінки тій обставині, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Зважаючи, що адміністративна відповідальність, так само як й інші види юридичної відповідальності настає за наявністю нормативних, фактичних і документальних підстав, суду необхідно встановити як сам факт вчинення проступку так і норму, за якою діяння визнається адміністративним проступком (правопорушенням).

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, для визначення однорідності нового правопорушення з попередніми, суду необхідно було встановити його суть, яке у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, має бути зазначено у протоколі.

Відсутність у протоколі даної обставини, унеможливлює зробити висновок про наявність в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення (без встановлення об`єктивної сторони правопорушення).

Так, протокол від 01.03.2024 року містить лише інформацію, що 29.02.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем повторно, однак елементу, що визначав би склад правопорушення, як то : не маючи права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст.126 КУпАП); чи особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом (ч. 3 ст. 126 КУпАП), або ж особою, позбавленою права керування транспортним засобом (ч. 4 ст. 126 КУпАП) у ньому не зазначено.

Отже, у протоколі не зазначено, яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 29.02.2024 року, а тому суду слід було пересвідчитись у наявності такої обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, як повторність.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування правильної юридичної кваліфікації правопорушення. Обґрунтування наявності складу правопорушення. Час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

КУпАП не передбачає можливості посадових осіб викладати суть правопорушення в інших документах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі протокол від 1.03.2024 серії ААБ № 084272 не містить всіх необхідних реквізитів, а суд зазначив в постанові обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (об`єктивну сторону), які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є виходом суду за межі протоколу про адміністративне правопорушення та є порушенням положень КУпАП.

Суд при розгляді справи має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неповнота з`ясування обставин справи, істотні порушення положень КУпАП при її розгляді судом, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, є обов`язковою підставою для скасування постанови суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018, справа №308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 29.02.2024 року, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (26.06.2024) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП оцінка іншим аргументам апеляційної скарги не надається, так як за умови закінчення строку встановленого частиною другою статті 38 КУпАП суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 по справі № 125/518/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КпАП України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота