ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

28 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши клопотання захисника Холостенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «Easycon», у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та перебування адвоката Холостенка А.В. поза межами м. Одеси.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися відповідними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

При цьому, суд зауважує та звертає увагу захисника на тому, що одним із стандартів, прийняття якого сприяє здійсненню ефективного захисту, є неухильне виконання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема добросовісність виконання адвокатом своїх обов`язків. Забезпечення права на захист є важливою засадою судочинства в Україні.

Разом із цим, аналізуючи доводи захисника Холостенка А.В. щодо неможливості прийняти безпосередньо участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає необґрунтованими, оскільки адвокатом Холостенко А.В. не надано жодного доказу на підтвердження його перебування поза межами м. Одеса, водночас останній здійснює свою діяльність у м. Одесі і, як захисник має перебувати поряд із своєю підзахисною задля забезпечення її ефективного захисту, у тому числі в разі необхідності невідкладного конфіденційного спілкування, а в разі оголошення повітряної тривоги в м. Одесі, суд припиняє судові засідання і сторони мають можливість пройти в укриття.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Холостенко А.В., оскільки останнім не зазначено поважних об`єктивних обставин щодо неможливості його участі у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Холостенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

28.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/3815/24

Номер провадження № 1-кп/522/2555/24

Головуючий суддя Русєва А.С.