ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8239/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 12, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечним та не надала дорогу автомобілю Audi д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3, 2.3 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 182518 від 26 листопада 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 12, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечним та не надала дорогу автомобілю Audi д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3, 2.3 б ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк