Справа № 192/555/24
Провадження № 3/192/273/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПАЛЬМІРА», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду 20 березня 2024 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 головного бухгалтера ТОВ «ПАЛЬМІРА» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100004/04-36-04-09/30059781 від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «ПАЛЬМІРА» вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 29.03.2019. Порушено п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, та не відноситься до правопорушень, передбачених ч.3-6 ст.38 КУпАП, тому строк фактичного подання платіжних доручень, дата проведення перевірки під час якої виявлена несвоєчасність їх подання не впливає на наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення №100004/04-36-04-09/30059781 від 12.03.2024 року зазначено, що термін сплати єдиного податку 29.03.2019, отже строк накладення адміністративного стягнення сплив 29.06.2019.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що протокол складено та матеріал надійшов до суду після спливу визначених ст.38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова