Справа № 338/243/24
Провадження № 33/4808/685/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Романів Є.М. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Богородчанського районного суду від 03.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 14.02.2024 року о 14 год. 30 хв., у селищі Богородчани по вулиці Сагайдачного,2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Chevrolet Trax", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

2.1. Поліцейський офіцер громади не будучи патрульним поліцейським, перебуваючи поза межами закріпленої за ним поліцейської дільниці не мав законних права та повноважень здійснювати патрулювання та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2.2. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що керівництво ГУНП здійснило саме 14.02.2024 року виділення особового складу - тільки одного поліцейського офіцера громади на службовому автомобілі для здійснення профілактичних заходів в селищі Богородчани; дані про окрему вказівку керівництва ГУНП про залучення ОСОБА_2 до проведення профілактичних заходів у смт Богородчани 14.02.2024 відсутні.

2.3. Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та маю пільгу щодо оплати судового збору у справах пов`язаних з порушенням моїх прав, дана справа прямо порушує мої права а тому я вважаю, що сплачувати судовий збір який на мене покладено безпідставно та абсолютно необґрунтовано судом першої інстанції - не повинен.

Враховуючи наведені обставини, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Вказав, що перебуває з офіцером поліції, який склав протокол, у неприязних стосунках. Він спочатку погодився пройти огляд, але в подальшому. коли працівник поліції сказав, що не має при собі газоаналізатора і його підвезуть, дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Він не вживав алкоголь, не перебував у стані сп`яніння, його відмова обумовлена тим, що він не розумів правових наслідків відмови і своєю знервованістю. Захисник зазначив, що протокол складений не уповноваженою особою і тому на його підставі не можна притягнути особу до відповідальності. Рішення адміністративного суду з цього приводу не містить оцінки доводів апелянта.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ця норма не передбачає поважних причин відмови від проходження огляду, які б були підставою для звільнення від відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечив факт відмови, пояснив це знервованістю з-за упередженості працівника поліції.

Знервованість за законом не може бути підставою для звільнення від відповідальності за відмову від проходження огляду водія на стан сп`яніння, а стверджувана апелянтом упередженість працівника поліції щодо ОСОБА_1 немає підтвердження в матеріалах справи.

4.2. Щодо складення протоколу особою, яка не має таких повноважень.

Суд ретельно дослідив дане питання, пославшись на п. 2.7, 3.5 Посадових обов`язків офіцера, який склав протокол, і п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, нормою якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

ОСОБА_1 не заперечив того, що не увімкнув покажчик повороту - тобто порушив ПДР.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що рішеннями судів від 25.032024 та 21.05.2024 вже дано оцінку правомірності дій поліцейського офіцера ОСОБА_2 . Це рішення належить ураховувати під час вирішення даної справи.

4.3. Підстави для скасування законної та обгрунтованої постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду від 03.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв