Справа № 932/2437/24
Провадження № 3/932/1243/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690244 від 27.02.2024 року, 01 січня 2024 року о 09:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Михайла Грушевського, буд.35, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав та пояснив, що 0.01.2024 року поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу для огляду, тому він і поїхав.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.9 «а» ПДР України керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також, відповідно до протоколу під час огляду проводився відеозапис.

Проте, наданий суду відеозапис не містить обставин, з яких саме підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, а саме не озвучені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а також поліцейським не вказано, який саме огляд пропонувався водію.

Таким чином, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських, що передували вимозі до водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук