overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3874/24
Провадження №3/279/1842/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 "

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024 року близько 18 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкоголього сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на адресу останньої словами нецензурної лайки, хватав за руки, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника - адвоката Спічек Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого столярем у домовій службі м. Рівне до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 липня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа №463/4445/24
Провадження №3/463/1412/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2024 о 14 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Зелена, 24, керуючи самокатом «Wings», н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по тротуарі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив пішохода ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.2.3 д, 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600003 від 06.05.2024 та викладеними у ньому письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вину визнав, в також матеріалами за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.04.2024 (ЄО 13049/13102).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 2890 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу Справа № 331/7601/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7601/23 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/291/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Барчука В.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Барчука В.І. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Барчука В.І. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева
Пр.№3/756/6295/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року №4789, 03.09.2024 о 11 год. 55 хв., при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ), виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) або програмного реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій 73 254,12 грн., чим порушено вимоги п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинено 03 вересня 2024 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

,

П О С Т А Н О В И В:

Провадженняв справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
справа № 274/2942/24
провадження № 3/0274/1273/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника групи сил підтримки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду після "доопрацювання", 03.01.2024 року о 15 год. 40 хв. по вул. Бердичівській, 14 в с. Романівка Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки та при виконанні маневру обгону автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 14.2 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.24, було не лише пошкоджено транспортні засоби, а й заподіяно тілесні ушкодження учасникам події, у тому числі такі, які за ознаками є ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, у події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, доопрацювання ситуації не виправило, працівники поліції продовжили укривати факт можливого кримінального правопорушення, робити висновки про винуватість особи без зібрання та надання належних доказів, а тому відповідно до статті 253 КУпАП України суд вважає необхідним передати матеріали щодо ОСОБА_1 до прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Керуючись статтями 9, 124, 247, 253 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали щодо ОСОБА_1 передати до Бердичівської окружної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа №176/3107/24
провадження №3/176/745/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ФГ "НІК-2006", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як керівник ФГ "НІК-2006" порушила термін сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб за липень 2024 року по терміну сплати 30.08.2024 у сумі 107,11 грн. відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки держвної або комунальної власності) на 2024 рік від 29.03.2024 №, фактично сплачено 27.09.2024 (платіжне доручення №228 від 27.09.2024) про що складено акт камеральної перевірки від 09.10.2024 №65330/04-36-04-11-06/39400492, порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №69586/04-36-04-11-11/39400492, актом про результати перевірки Кам`янського відділу податків і зборів від 09.10.2024 року та вважає, що саме з цієї дати обраховуватися строки на притягнення особи до адміністративної відповідальності та на день розгляду справи їх не пропущено.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП є незначною, правопорушення вчинено не умисно, зобов`язання сплачені останнім та приходить до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ФГ "НІК-2006", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 526/1348/24
Провадження № 3/526/844/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишкове, Хустовського району, Закарпатської області, громадянина України, одружений, проживає по АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, іден. код невстановлений, не працює

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2024 року о 14 год 29 хв в с. Рашівка по вул. Шевченка ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями очевидців даної події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер 725/5529/24
Номер провадження 3/725/1926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2024 року о 00год. 30хв., перебуваючи на розі вул. Кармелюка та вул..Єреванської, в м. Чернівці, у гр.. ОСОБА_1 , під час поверхневої перевірки, було виявлено наркотичну речовину, що згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/3877-НЗПРАП від 04.04.2024 року канабіс, загальна маса якого становить 1,424г., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

08.04.2024 року була винесена постанова дізнавачем Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження за №0000331 від 29.03.2024 року, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., в дохід держави.

Згідно ч.4 ст. 283 Кп АП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів, а саме: канабіс, загальна маса якого становить 1,424г. - знищити.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,44,280,283-285,287-290,294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп., на користь держави.

Речові докази, а саме: канабіс, загальна маса якого становить 1,424г. - знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення речових доказів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко