Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3879/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/1473/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Семенька Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Семенька В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, з відео вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте працівники поліції спровокували відмову. Після складання адміністративних матеріалів він самостійно пройшов огляд у медичному закладі, згідно висновку алкоголь у крові не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, вина не доведена. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року у справі №285/3765/24 скасована постанова серії ББА №326635 від 11.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Семенька В.М., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №762200 від 11.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Згідно відеозаписів працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки водій під час руху не пристебнутий ременем безпеки. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у медичному закладі, проте коли працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу - відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, роз`яснені. Неправомірності дій працівників поліції з відеозаписів не вбачається.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги результат токсикологічного дослідження, проведеного за зверненням ОСОБА_1 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 17.07.2024, оскільки огляд проведено без дотримання ст.266 КУпАП, не у присутності поліцейського.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року у справі №285/3765/24, яким скасована постанова серії ББА №326635 від 11.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, судом встановлена недоведеність порушення водієм п.2.3в ПДР. Рішення не містить висновків щодо наявності або відсутності факту керування транспортним засобом, предмети доказування у справі про адміністративне правопорушення та у справі адміністративної юрисдикції не є тотожними.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Семенька Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Микитюк