Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/648/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 15.08.2023 о 17 год 15 хв в м. Житомирі по вул. Покровська 196 керував транспортним засобом Оrix 150 (квадроцикл) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та відповідно висновку лікаря-нарколога в КУ ОМСЦ ЖОР від 15.08.2023 № 627 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду Рудик В.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказав на відсутність доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів законності його зупинки. Також зазначив, що його підзахисному не було вручено направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та примірник висновку щодо результатів медичного огляду, а долучений до протоколу відеозапис події неодноразово переривався та не є безперервним, що свідчить про його недопустимість у якості доказу. Крім того, зазначив, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не може підтверджувати факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , адже початок складання постанови та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено із розривом у часі та у різних місцях та остаточно закінчено без участі ОСОБА_1 , а рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення. Також вказав на недоліки складаного акту огляду на стан сп`яніння та медичного висновку, не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказав, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 01.03.2024 ним виконані, після виходу з лікарняного у встановлений строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464471 від 15.08.2023, згідно якого, ОСОБА_1 15.08.2023 о 17 год 15 хв в м. Житомирі по вул. Покровська 196 керував транспортним засобом Оrix 150 (квадроцикл) в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та відповідно висновку лікаря-нарколога в КУ ОМСЦ ЖОР від 15.08.2023 № 627 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння), чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1); постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.08.23 серія ЕАТ №7534581, згідно якої, ОСОБА_1 15.08.23 о 17 год 15 хв в м. Житомирі по вул. Покровська 196 керував квадроциклом Оrix 150 та порушив п. 2.1.а ПДР (а.с.3); тестуванням на алкоголь до протоколу № ААД464471 з результатом 1,15 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); висновком КНП "ОМСЦ" ЖОР №627 від 15.08.23, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); рапортом капітана поліції Д. Білявського від 15.08.2023 (а.с.6); відеозаписом події (а.с.7).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 безумовно керував транспортним засобом, зупинка якого відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху (відсутність мотошолому), про що його повідомлено працівниками поліції. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведеного працівниками поліції і виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я та, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №627 від 15.08.2023, перебував в стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.5).

Також, відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги про не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції та лікарем не допущено. Недоліки складених уповноваженими особами документів, на які звертає увагу апелянт, не є порушеннями, що можуть мати наслідком недійсність огляду та цих документів.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич