Справа № 163/2608/23 Провадження №33/802/201/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 листопада 2023 року о 04:21 год. в с. Вишнів на вул. Незалежності, 10 керував транспортним засобом марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржене судове рішення необґрунтованим та незаконним. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом повністю проігноровано аргументи, які були озвучені ним в судовому засіданні суду першої інстанції щодо незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що поліцейські грубо порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки при проведенні вказаного огляду надали, на переконання апелянта, уже використаний прилад «Драгер», що вплинуло на встановлений результат.

На думку апелянта, оскаржена постанова з врахуванням наведених ним доводів підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є недоведеним належними та допустимими доказами. Просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку ізвідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

За приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 10.04.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Разом з тим, апеляційний суд неодноразово відкладаючи справу сприяв у реалізації права на участь у судовому засіданні, однак таким правом ОСОБА_1 не скористався. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримано та вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема, про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вказаний вище висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскарженій постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№357403; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тесту №3748 з результатом 1,89‰; рапортом поліцейського роти обслуговування ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області; довідкою про наявність посвідчення водія, розпискою до протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться й відеозаписами, які значаться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, які з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним доказом вини останнього.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу.Зокрема, на відеозаписі зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, його результат становив 1,89 проміле та після проведення огляду останній погодився з таким результатом двічі, будь-яких заперечень чи незгоди з встановленим результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. При цьому, правопорушнику було роз`яснено, що при незгоді з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу можливо пройти вказаний огляд в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився.

Отже, відеозапис фактично підтверджує ті обставини, які й викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поміж тим, факт згоди з встановленим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджений власноручним підписом ОСОБА_1 у роздруківці чеку приладу Драгер від 12.11.2023 та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№357403 від 12.11.2023.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений спеціальним технічним приладом, який вже був у використанні, так як вони повністю спростовуються оглянутим відеозаписом з боді-камери, який міститься в матеріалах справи.На відеозаписі чітко видно як ОСОБА_1 працівник поліції надає новий мундштук, щоб він переконався у цілісності його упаковки. Надалі поліцейським у присутності ОСОБА_1 здійснено маніпуляції для підготовки спеціального технічного приладу до проведення тесту, зокрема, здійснено контрольний забір повітря, яким встановлено, що алкоголю немає, прилад чистий.

Отже, твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» голослівні тане спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що ним самим не заперечується, а також того, що він при цьому, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, такі посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, при не запереченні встановленого результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу та обставин правопорушення при складанні протоколу, у своїй сукупності слід розцінювати, як вибудувану лінію захисту та спроби уникнути відповідальності за скоєне.

Наведене свідчить, що апеляційні доводи ОСОБА_1 свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

З огляду на вказане вище, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому оскаржена постанова судді є законною та мотивованою.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О. М. Клок