overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5185/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений тимчасово виконуючим обов`язки офіцера відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_2 , на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення № ДНХ-2/5042 від 11.06.2024 відносно молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення молодший сержант ОСОБА_1 10.06.2024 о 19:10 год. був виявлений представниками Військової служби правопорядку за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ДНХ-2/5042 від 11.06.2024 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місце виявлення представниками Військової служби правопорядку молодшого сержанта ОСОБА_1 , як такого, який виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Немишлянського району м. Харкова.

Таким чином вказана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення до належного суду за підсудністю. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 576/1517/24
Провадження № 3/576/856/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року близько 23 год. 45 хвил. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 196 від 05.06.2024), чим порушив вимоги ст.ст.11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом начальника штабу ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 196 від 05.06.2024 року, військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути зі ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №836505 від 13 червня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 в цей же день 13.06.2024 року знаходячись в с.Дубова, Жмеринського району, Вінницької області у приміщенні сільського будинку культури, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні нецензурних слів та погроз фізичною розправою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та його дії кваліфіковано як дрібне хуліганство за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, якою просив розгляд справи провести за його відсутності, вину у вчиненому визнав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням та заявою потерпілого, свідків і очевидців події, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статею 173 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.
№ 207/2719/24
№ 3/207/1106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ображав ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, бив по вхідним дверям та стукав по вікнам, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (арк.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 (арк.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 , (арк.с. 3).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.М.Юрченко
27.06.2024
Справа № 744/615/24
Провадження № 3/744/542/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

27 червня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглядаючи в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Семенівського району Чернігівської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,такого, що протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 20 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 копійок, 25 березня 2024 року за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 копійок,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року при початку відкритого судового засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 липня 2024 року на 15 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Новгород-Сіверському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
3/441/639/2024 441/1461/24
П О С Т А Н О В А

27.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/441/638/2024, № 3/441/639/2024).

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/441/638/2024, № 3/441/639/2024)- об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/639/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пріхно Наталії Миколаївни та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції, -

Встановив:

У провадженні судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пріхно Наталії Миколаївни та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вони просять провести розгляд справи в режимі відеоконференції за місцем їх проживання: м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що у вказаних вище осіб немає об`єктивної можливості прибути до Кобеляцького районного суду для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення їх прав, потрібно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пріхно Наталії Миколаївни та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 09.07.2024 о 09 год 30 хв та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити відповідним посадовим особам Самарського районного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області за участю адвоката Пріхно Наталії Миколаївни та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична,1-А, Дніпропетровська область,49127)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3-в/734/32/24 Справа № 734/2257/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

про надання розстрочки з виплати штрафу за постановою від 12 червня 2024 року Козелецького районного суду Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу у розмірі 17000.00 гривень, що накладений за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року.

За постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у дохід держави.

У заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення штрафу строком на 12 місяців, - сплачувати щомісяця по 1420.00 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правовими нормами КУпАП не врегульоване питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, тому суд вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Врегулювання цього питання визначене в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який має постійне місце служби, у поданій заяві не зазначив обставин, через які не має можливості сплатити одним платежем штраф, накладений за судовим рішенням, і не надав доказів для підтвердження зазначених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки з виплати штрафу за постановою від 12 червня 2024 року Козелецького районного суду Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа номер 237/6913/23
Номер провадження 3/237/786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.12.2023 року в провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" червня 2024 р. Справа153/873/24

Провадження3/153/464/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Комунальному підприємстві «Ямпіль», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами, поводив себе агресивно та зухвало.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422864 від 01 червня 2024 року, рапорт, письмові пояснення, терміновий заборонний припис стосовно кривдника, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин