Справа№464/3320/24
пр.№ 3/464/1457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 04.04.2024 о 00.15 год., під час перевірки був відсутній за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 05.10.2023.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 07.04.2024 о 23.56 год., був відсутній за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 08.04.2024 о 22.02 год., був відсутній за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення №464/3320/24, №464/3321/24 та №464/3323/24, які стосуються однієї і тієї ж особи, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність об`єднати справи вказані справи в одне провадження з присвоєнням №464/3320/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №225428 від 01.05.2024, ВАД №225072 від 26.04.2024, ВАД №225070 від 26.04.2024, копією ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 05.10.2023, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановлено обмеження, копією ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 04.04.2024, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановлено обмеження, копією постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, копією довідки про звільнення серії ЛЬВ №19431.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що останній неодноразово повторно протягом року вчиняє однорідні правопорушення, за які його вже було піддано адміністративним стягненням, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, дані про те, що правопорушник не працює, а тому, з урахуванням вказаних обставин, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу або виправних робіт буде недостатнім, а тому, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, що в силу ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст.187 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/3320/24, №464/3321/24 та №464/3323/24 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/3320/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.