П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2023 року о 19 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. рибна, 10, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія службового транспортного засобу «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер 11.4913 на синьому фоні, різко змінити швидкість, чим порушив п. 2.3 д Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.11.2023 року він на транспортному засобі «Renault Kangoo», рухався по вул. Рибна в напрямку заправки «ОККО», спускаючись до проїзду перехрестя з круговим рухомвін переконався в безпечності руху, що транспортних засобів не має, продовжив рух і на круговому русі різко з`явився службовий автомобіль працівників поліції «Skoda Rapid», який рухався на великій швидкості, він різко загальмував, зупинився та пропустив транспортний засіб працівників поліції. Працівники поліції його зупинили, попросили пред`явити документи, нічого не пояснюючи, після чого забрали його документи та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, з яким він був не згоден. Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, відразу коли помітив автомобіль працівників поліції він зупинився та пропустив даний автомобіль. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , захисник - адвокат Червінчик Є.Е. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли упереджено, оскільки будучи безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди не могли об`єктивно надати оцінку обставинам події, наявності в діях водія службового автомобіля ознак порушень Правил дорожнього руху на які вказував відразу після зупинки ОСОБА_1 , а саме: порушення швидкісного режиму руху. Також, не враховано оглядовість даної ділянки дороги з місця водія ОСОБА_1 . Про те, що працівники поліції діяли упереджено знаходить своє відображення у відеозаписі долученому до протоколу з якого вбачається, що працівник поліції повідомляє, що щодо ОСОБА_1 буде винесена постанова про адміністративне правопорушення, тобто вказує на те, що в його діях немає ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а після того як ОСОБА_1 починає заперечувати свою винуватість змінює своє рішення і повідомляє, що буде складено протокол за створення аварійної ситуації. З переглянутого відеозапису долученому до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, тобто виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та надав перевагу у русі транспортному засобу під керуванням працівників поліції. При цьому, просив звернути увагу на те, що після зупинення транспортного засобу під керування ОСОБА_1 у учасників дорожнього руху, що рухались по круговому перехрестю було достатньо місця для проїзду. Сам факт зменшення швидкості руху водієм службового автомобіля може лише свідчити на його суб`єктивне бачення дорожньої обстановки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за Законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідні вимоги законодавства працівниками поліції при складанні протоколу дотримані не були, права та обов`язки не роз`яснені, в тому числі мати захисника, чим порушено право на захист. Дані обставини підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Пунктом 2.3 д Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобу спускаючись до проїзду перехрестя з круговим рухом, помітивши транспортний засіб, здійснив зупинку та надав перевагу в русі службовому транспортному засобу працівників поліції, який здійснював проїзд перехрестя з круговим рухом, після чого даний транспортний засіб, а саме «Skoda Rapid» продовжив рух. Відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що відносно нього буде складено постанову про вчинення адміністративного стягнення, нащо останній повідомив, що він не порушував правила дорожнього руху, що працівники поліції рухались на великій швидкості і він помітивши їх транспортний засіб відразу здійснив зупинку та пропустив, а саме надав перевагу в русі їх транспортного засобу, після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП за створення аварійної ситуації, нащо останній не погодився та викликав працівників поліції. відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Червінчика Є.Е., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні достименно встановлено, що ОСОБА_3 не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що при виявленні службового транспортного засобу працівників поліції, останній зупинився та надав перевагу в русі даному транспортному засобу, а тому, відповідно і не порушував пункт 2.3 д Правил дорожнього руху.

Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, що є порушенням його права на захист.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.3 д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 122, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО