Єд. унік.№243/3695/24
Провадження №3/243/2120/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892937 від 28 квітня 2024 року вбачається, що 28 квітня 2024 року о 19 год. 40 хв. на автошляху Н-20 Слов`янськ Донецьк Маріуполь на 9 км., водій ОСОБА_1 керуючи авто «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленим законом порядку відмовився. Проводилась відеозйомка. Правопорушення скоєно двічі протягом року. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами на 5 років, чим порушив п.2.1а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був сповіщений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративні правопорушення та надісланням sms-повідомлення. Крім того, враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привілює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повідомлявся та був обізнаний про розгляд справи в суді, суд вважає, що неявка останнього на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту.

Вище вказані дії суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до вмотивованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у порушенні вимог п.2.5, 2.1 а ПДР, а відтак і складу правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. 130,126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №892937 від 28 квітня 2024 року, в якому правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та зафіксовано факт порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху, двічі протягом року та вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний водієм без зауважень;

рапорт поліцейського, відповідно до якого вбачається, що 28 квітня 2024 року було зупинено ОСОБА_2 на блокпосту у м. Слов`янськ, який керував транспортним засобом «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння;

адмінпрактикою, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 04 липня 2023 року, а також за ч.2 ст. 130 КУпАП- 17 жовтня 2023 року , накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування строком на 5 років;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №892773 від 28 квітня 2024 року, в якому правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та зафіксовано факт порушення останнім п.2.1а Правил дорожнього руху, повторно протягом року та вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Протокол підписаний водієм без зауважень;

рапорт поліцейського, відповідно до якого вбачається, що 28 квітня 2024 року було зупинено ОСОБА_1 на блокпосту у м. Слов`янськ, який керував транспортним засобом «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння;

адмінпрактикою, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу;

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи надані до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких видно, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту, встановлено його анкетні данні. Спочатку ОСОБА_1 відмовляється від того, що перебував за кермом автомобілю та за кермом була інша людина, однак після того як співробітники поліції зазначають, що в них є відеозапис, то ОСОБА_1 погоджується що керував транспортним засобом. Після чого співробітники поліції зазначають що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на що останній вказав що чотири дні потому він вживав наркотичний засіб «солі»., однак проходити огляд на стан сп`яніння він не бажає. Після чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення, роз`яснено права ОСОБА_1 , а також роз`яснено суть протоколів.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.3 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно дост.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З огляду на наведене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яке було застосоване постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року, у справі №175/8446/23 за ч.2 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Станом на 27 червня 2024 року вказана невідбута частина стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами становить 09 років 5 місяців 11 днів.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція ч.3 ст.130 КУпАП також передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У матеріалах справи відсутні достатні докази про те, що транспортний засіб «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене підстав для застосування такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу не вбачається.

Враховуючи те, що правопорушник є військовослужбовцем, тому підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні з огляду на положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1 ,121, 126, 130, 188-28, 280, 283-284 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: , винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню відповідно до санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 09 років 5 місяців 11 днів, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва