ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1465/24

Провадження № 33/4820/363/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 22.02.2024 року о 20.55 год. в с. Голосків по вул. Зелена, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ11055, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Драгер, тест 569, результат 2,17 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проведено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що із відеозапису події вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським не було запитано в ОСОБА_1 , чи погоджується він з цим результатом, адже у разі його незгоди він повинен був запропонувати пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що поліцейський не запитав у ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатом такого огляду і перед підписанням акту огляду на стан сп`яніння, після його складення він вказав на місце, де потрібно поставити підпис, при цьому не вручив останньому направлення на огляд в заклад охорони здоров`я та пройти такий огляд у лікарні не пропонував.

Разом з тим, посилається на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, що вказувало на його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння.

А тому, на її думку, у зв`язку з тим, що процедура огляду на стан сп`яніння не була дотримана, суд не мав законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Мерінова Н.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 13.00 год. 21 травня 2024 року та 11.30 год. 13 червня 2024 року, не з`явилися. Захисник надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах. В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.00 год. 28 червня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Мерінова Н.В., не з`явилися. В поданій заяві захисник просила знову відкласти розгляд її апеляційної скарги, при цьому поважності причин неявки не навела.

Згідно положень ст. 294 КупАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, з захисником неодноразово узгоджувався час судового розгляду, а також враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, суд вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторони захисту.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304913 від 22.02.2024 року, з якого вбачається, що 22.02.2024 року о 20.55 год. в с. Голосків по вул. Зелена, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ11055, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Драгер, тест 569, результат 2,17 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП. (а.с.1);

- роздруківкою результату тестування «Drager 569»від 22.04.2024 року, результат становив 2,17 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду 2,17 ‰, з таким результатом водій був згодний (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2024 року (а.с.3);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304913 від 22.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом, у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, результат огляду становив 2,17 ‰ (а.с.8);

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Доводи захисника про те, що працівником поліції порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер 569 поліцейський не запитав у нього про те, чи згоден він з результатом огляду, після чого став складати відносно нього протокол, та що ОСОБА_1 не було запропоновано в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки пройти такий огляд в медичному закладі, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

При цьому необхідно зауважити, що положеннями чинного законодавства України про адміністративні правопорушення не вимагається першочергове (попереднє, первинне) проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, а вже потім, залежно від ситуації, проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, 22.04.2024 року о 20.55 год. в с. Голосків по вул. Зелена, 23, був зупинений транспортний засіб ЗАЗ11055, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, останній пояснив, що випив лише пляшку пива. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат становив 2,17 ‰. Від дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, акт огляду на стан сп`яніння підписав власноручно.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 , погодившись на проведення огляду на місці за допомогою приладу Драгер, дізнавшись результат 2,17 ‰, свою незгоду із результатом огляду не висловлював, не просив проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, хоча мав можливість усно це озвучити чи зазначити про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається, що він і не заперечував факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, на запитання поліцейського про те, чи вживав він алкогольні напої, останній відповів, що випив лише пляшку пива.

Разом з тим, як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 22.04.2024 року, останній скріпив власноручним підписом графу «З результатами згоден», при цьому не висував жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, процедура проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння була дотримана, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на увагу не заслуговують.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Мерінової Н.В. залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області від 10 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: