Справа № 555/901/24
Номер провадження 3/555/426/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, торгового представника ТзОВ «Північ Центр ЛТД»,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2024 року о 09 годині 20 хвилин по вул.Незалежності в с.Балашівка Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Zaz Lanos», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Аврамишин С.В. надіслав до суду письмові пояснення, у яких вказує, що ОСОБА_2 винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає з огляду на таке. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було проігноровано те, що ОСОБА_2 рухався по вул.Незалежності в с.Балашівка Рівненського району і виконував маневр повороту праворуч по головній дорозі. В цей же час водій автомобіля марки Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснював виїзд на вул.Незалежності в с.Балашівка з маневруванням вліво по головній дорозі. З пояснень ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 рухався із значною швидкістю для даних дорожніх умов, здійснював об`їзд вибоїн (які знаходилися по центру дорожнього полотна на ділянці дороги перед поворотом на вул.Незалежності) внаслідок чого маневруючи вліво також по головній дорозі здійснив зрізання кута повороту шляхом виїзду на зустрічну смугу руху. При цьому, безпосередньо перед виїздом на вул.Незалежності в с.Балашівка водій ОСОБА_3 взагалі дивився в правий бік, через що не контролював дорожню обстановку та допустив зіткнення з моїм транспортним засобом в передню праву частину автомобіля в районі правої фари та лівого крила, після чого мій автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Вважає, що за вказаних умов порушення п.16.12. ПДР України не відповідає дійсності, оскільки як ОСОБА_2 , так і водій ОСОБА_3 рухались по головній дорозі і за умови дотримання ПДР України ОСОБА_3 , зокрема при умові виконання маневру повороту ліворуч по своїй смузі руху зіткнення не відбулося.

Враховуючи вищенаведене, адвокат Аврамишин С.В. просить провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.04.2024 року близько 09 години 20 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Незалежності в с.Балашівка Рівненського району Рівненської області. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, де головна дорога змінювала напрямок ліворуч, зменшив швидкість руху для безпечного маневрування, завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, пригальмував та розпочав маневр повороту ліворуч. В цей момент, з лівої сторони для його руху, на швидкості, не пригальмовуючи, виїхав на перехрестя автомобіль марки «Zaz Lanos», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який продовжив рухатись прямо. Потерпілий ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, зупинився, однак автомобіль марки «Zaz Lanos» здійснив з ним зіткнення передньою правою частиною автомобіля, пошкодивши його мікроавтобусу передню частину. Вважає, що водій автомобіля марки «Zaz Lanos», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не зорієнтувався в дорожніх умовах, не врахував (не помітив дорожнього знака), що головна дорога змінює напрямок руху праворуч, тому вважав що має перевагу в русі, рухаючись прямо по проїзній частині.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що того дня виїздив із провулка вул.Незалежності і помітив, що автомобіль марки «Renault Trafic», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 на перехресті нерівнозначних доріг, де головна дорога змінювала напрямок руху, пригальмував на підїзді до перехрестя, натомість інший водій автомобіля марки «Zaz Lanos», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не зменшуючи швидкості рухався прямо, де і допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля ОСОБА_3 .

Таким чином, вина ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №850825 від 20.04.2024 року; письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , схемою та фотографіями з місця ДТП.

Із долученої до матеріалів справи схеми та фотографій з місця ДТП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль марки «Zaz Lanos», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Trafic», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зазнали механічних пошкоджень.

Схема та фотографії з місця ДТП підтверджують обставини події, механізм отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.16.12 Правил дорожнього руху України, ст.124, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.