П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Наукова, 29А у м. Львові, на ринку «Наукова» вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_3 , а саме нецензурно виражався, шарпав та штовхав, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього адміністративних матеріалів та виклик його до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, про поважність причин неявки суду не повідомив, його поведінку суд вважає зловживанням та свідомим затягуванням розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 022167 від 07.10.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2024 року, в яких останній визнав, що 19.06.2024 року у нього виник конфлікт з потерпілим; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.06.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 звернувся до органу поліції з проханням вжити заходів до ОСОБА_4 , який 19.06.2024 року на ринку по вул. Наукова у м. Львові в ході конфлікту наніс йому тілесні ушкодження; рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області В. Василенького від 19.06.2024 року, з якого слідує, що 19.06.2024 року о 19.15 год. зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що незадовго до цього у АДРЕСА_2 його та ОСОБА_3 побив ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 21.06.2024 року, в якому останній ствердив, що 19.06.2024 року ОСОБА_6 ображав його працівника, тому він хотів з`ясувати причини такої поведінки ОСОБА_4 , натомість останній побив його, штовхав, словесно ображав; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2024 року, в якому зафіксовано її показання про те, що вона була безпосереднім очевидцем того, як 19.06.2024 року особа національності азербайджанець вчинив конфлікт і шарпанину, які відбувалися в присутності сторонніх осіб, перехожих і дітей; постанову дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Бережанського О.М. про закриття кримінального провадження від 26.09.2024 року, згідно якої в діях ОСОБА_4 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, натомість підтверджено, що ОСОБА_6 дійсно вчинив конфлікт і шарпанину, які супроводжувались нецензурною лайкою, штовханиною, у зв`язку з чим матеріали скеровано для складання стосовно ОСОБА_8 адміністративних матеріалів за ст.173 КУпАП, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.