Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6813/23 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Номер провадження №33/4805/646/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), захисника Тещенка Миколи Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 49 хв., в м.Житомирі, по вул.Робітничій, поблизу будинку №2, керував транспортним засобом BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР у лікаря нарколога водій відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом залишення транспортного засобу згідно ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Тещенко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії ААД №423445 від 05.07.2023, оскільки з 19.04.2023 відбуває покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2021 у справі №164/1432/18 у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)», що підтверджується листом установи від 22.03.2024 №5/4/8-1379, наданого на адвокатський запит вих. №66 від 19.03.2024. Окрім того, у протоколі зафіксовано, що особу правопорушника було встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_2 , однак, з відеозапису вбачається, що відомості про особу ОСОБА_1 працівники поліції отримали із обліково-реєстраційних баз органів поліції із використанням технічних засобів (службового планшету). Жодних документів, які б підтвердили особу ОСОБА_1 (паспорт, посвідчення водія тощо) працівникам поліції не було надано особою, яка 05.07.2023 фактично керувала автомобілем BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , зовнішня схожість якої із фотографією ОСОБА_1 , наявної в електронних базах органів поліції, ввела в оману поліцейських.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05.07.2023 молодшим лейтенантом поліції поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області Лозовим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №423445 від 05.07.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 49 хв., в м.Житомирі, по вул.Робітничій, поблизу будинку №2, керував транспортним засобом BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР у лікаря нарколога водій відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом залишення транспортного засобу згідно ПДР України, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте, як з`ясовано під час апеляційного розгляду протокол серії ААД №423445 від 05.07.2023 складений на особу, яка не вчиняла правопорушення за вказаних у ньому обставин.
Зокрема, особа, яка зафіксована на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя відрізняється від ОСОБА_1 та безумовно не являється ОСОБА_1 , який в режимі відеоконференції брав участь в судовому засіданні та особу якого підтверджено представником установи виконання покарань.
З наданого захисником до апеляційної скарги листа Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» від 22.03.2024 №5/4/8-1379 вбачається, що ОСОБА_1 з 19.04.2023 відбуває покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2021 у справі №164/1432/18, а тому не міг перебувати у зазначеному у протоколі місці події.
В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відбував покарання в місцях позбавлення волі, посвідчення водія та паспорт нікому не передавав. Чоловіка, який представився ним, звати ОСОБА_2 , прізвища його він не знає.
Також, ОСОБА_1 підтвердив відсутність татуювання на грудній клітині, яке, згідно відеозапису, було наявне у особи, яка представилась працівникам поліції ОСОБА_1 .
Захисник пояснив, що дізнався від рідних ОСОБА_1 про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 наполіг на її оскарженні, оскільки з 19.04.2023 відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не міг вчинити правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423445 від 05.07.2023. Він з`ясував, що автомобіль, яким керувала невідома йому особа, неодноразово фігурував у адміністративних справах, які розглядались судами в 2023-2024 роках, а саме: постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2023 у справі №278/1801/23 та від 16.02.2024 у справі №278/6232/23.
Особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності у вказаних справах, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, був ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.2.4 а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб тощо).
Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для встановлення особи та складення протоколу.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З відеозапису вбачається, що особа, яка представилась ОСОБА_1 на вимогу поліцейського посвідчення водія не надала та всіляко ухилялась від надання будь-яких документів, що посвідчують його особу. При цьому пасажир автомобіля при зверненні до цієї особи назвав його « ОСОБА_2 », хоча останній працівникам поліції представився ОСОБА_4 . В подальшому у протоколі зафіксовано, що особу правопорушника було встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_2 , однак відеозаписом підтверджено, що відомості про особу ОСОБА_1 працівники поліції отримали із обліково-реєстраційних баз органів поліції із використанням технічних засобів (службового планшету). Жодних документів, які б підтвердили особу ОСОБА_1 (паспорт, посвідчення водія тощо) працівникам поліції не було надано особою, яка 05.07.2023 фактично керувала автомобілем BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 .
Тобто, працівниками патрульної поліції неналежним чином встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адресу її місця проживання, та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Тому, якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Такі виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків сприяли уникненню дійсним правопорушником адміністративної відповідальності та призвели до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка не була учасником події і не вчиняла правопорушення.
Апеляційний суд зауважує, що за приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, згідно до ст.1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома Начальника ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям працівника поліції молодшого лейтенанта поліції поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області Лозового В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №423445 від 05.07.2023.
Встановити особу, яка 05.07.2023 фактично керувала автомобілем BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , та вирішити питання про притягнення її до відповідальності відповідно до вимог закону.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич