Провадження № 3/750/4534/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Куліша М.О., Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Транслайнгруп», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2024 о 21:08 год. ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Миру, 139, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та який в свою чергу почав неконтрольований рух і здійснив наїзд на транспортний засіб Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Також, 27.10.2024 о 21:08 год. ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Миру, 139, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0324, результат огляду позитивний, становить 2.31‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень визнав повністю та пояснив, що 27.10.2024 вживав алкогольні напої, горілку, внаслідок чого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Переоцінивши свої можливості, вважав, що зможе безперешкодно доїхати додому, тому поїхав, керуючи автомобілем. Дорогою він відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, який стояв на перехресті на червоний сигнал світлофор, а той автомобіль продовжив рух і здійснив наїзд на автомобіль, який стояв попереду нього. Потерпілі викликали поліцію. Під час перевірки його документів поліцейський повідомив йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він продув прилад, за результатом якого підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, з чим він був згоден.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160446 від 27.10.2024, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160392 від 27.10.2024, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який показав, що 27.10.2024 о 21:08 год. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по просп. Миру, 139 у м. Чернігові від вул. М. Небаби в напрямку вул. Г. Чорнобиля, на перехресті просп. Миру та вул. Г. Чорнобиля стояв на світлофорі, очікуючи зелений сигнал. Раптово відчув удар у задню частину автомобіля, після удару його автомобіль самовільно продовжив рух вперед та наїхав на автомобіль Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв попереду нього. Після цього він вийшов з автомобіля і побачив водія транспортного засобу Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який хитався, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, та вибачався за скоєне ДТП. Поліцейськими проведено освідування ОСОБА_1 , який виявився п`яним;

-письмові пояснення водія ОСОБА_3 , яка показала, що 27.10.2024 о 21:08 год. вона, керуючи автомобілем Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по просп. Миру, 139 у м. Чернігові, від вул. М. Небаби в напрямку вул. Г. Чорнобиля, стояла на перехресті просп. Миру та вул. Г. Чорнобиля, чекаючи зелений сигнал світлофора. Раптово відчула удар у задню частину автомобіля. Після удару вона вийшла з автомобіля і побачила водія ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який хитався, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та вибачався за скоєне ДТП. Поліцейськими проведено освідування ОСОБА_1 , який виявився п`яним;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.10.2024, відповідно до якого здійснено огляд транспортного засобу Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виявлено пошкодження транспортного засобу;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано подію ДТП, а також нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водіями на місці ДТП. Під час спілкування з водієм автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці. За результатами продуття приладу Drager у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається, 2.31‰. Водій ОСОБА_1 був згоден з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Драгер № 0324, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 2.31‰, з чим останній був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

-чек приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARLM-0324, від 27.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається, 2.31‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не проводився;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Потебні Л. від 27.10.2024, відповідно до якого було отримано виклик щодо ДТП за адресою: просп. Миру, 139, м. Чернігів. Учасники події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що водій транспортного засобу Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з їх транспортними засобами. Під час спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладуAlcotest Drager на місці. ОСОБА_1 погодився, результат огляду 2.31‰; з результатом ОСОБА_1 згоден.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо скоєння ДТП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що під час керування транспортним засобом Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відволікся, внаслідок чого скоїв ДТП. Згідно з письмовими поясненнями потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вказали, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортні засоби, коли ті зупинились на забороняючий рух сигнал світлофора. Також момент ДТП зафіксовано камерами відеоспостереження «Безпечне місто».

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, прибувши за викликом щодо ДТП, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 2.31‰, з чим погодився останній. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0324 від 27.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 2.31‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний