Справа № 702/1173/24
Провадження № 3/702/599/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , безробітного, пенсіонера по інвалідності,

за ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2024 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №145715 від 24.12.2024 ОСОБА_1 24.12.2024 о 12 год 10 хв здійснював реалізацію новорічних ялинок у невстановленому для цього місці, а саме на проїзній частині дороги по вул.Соборна поруч будинку 126 Д м.Монастирище, чимпорушив КУпАП за ст. 160.

До протоколу ВАД №145715 від 24.12.2024 додані: паперова копія Електронного паспорта ОСОБА_1 , НОМЕР_2 ; пояснення ОСОБА_1 від 24.12.2024; розписка про збереження товару; копія акта про проведення фіто санітарних процедур №13/02-6004/0004 від 06.12.2024; копія товарно-транспортної накладної №1026 від 14 грудня; копія товарно-транспортної накладної №1013 від 12 грудня 2024 року.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків і такого рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Стаття 160 КУпАП має дві частини, перша якої як правопорушення визначає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а друга - торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі і по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті. Однак, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №145715 від 24.12.2024, посадова особа ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Прилуцький В.П. чітко не вказав усі елементи правопорушення та не кваліфікував дії ОСОБА_1 за конкретною частиною ст. 160 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували факт правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу, проте такі докази суду не надані.

Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Водночас норми КУпАП не наділяють суддю повноваженнями самостійно перекваліфіковувати чи кваліфікувати дії особи, щодо якої складений протокол.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221, 280 КУпАП є розгляд справи.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не містить точної кваліфікації дій особи щодо якої складений протокол, тому не може бути використаний як належний та допустимий доказ у справі.

Керуючись ст. 1,7, 9, 22, 34, 160, 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА