Справа № 712/3668/24
Провадження № 3/712/1320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2024 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 13.03.2024 року о 08 год. 30 хв. в м. Черкаси по пр - ту Хіміків, 30/4, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився велась безперервна відео фіксація на б/к НОМЕР_2 , 468625, 468996, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За дане правопорушення водій двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Він же, 13.03.2024 року о 14 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. С. Волкова, 96, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився при веденні безперервної відео фіксації на б/к НОМЕР_3 , 472416, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За дане правопорушення водій двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Порушення вчинено повторно протягом року, про що свідчать постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 210/5866/23); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2023 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 712/5520/23); постанова Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2023 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 213/5075/23); Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №214/8211/23), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», про що свідчить довідка з відміткою «доставлено».

Слід зауважити, що про розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 достовірно було відомо, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього.

Також, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене, ч.3 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративних справ та диски із відеозаписом, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у : керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Виходячи з вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 703103 та серії ААД № 703054 від 13.03.2024; рапортом інспектора поліції; направленнями на медичний огляд; копіями постанов - Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 210/5866/23); Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2023 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 712/5520/23); Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2023 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 213/5075/23); Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №214/8211/23); витягом з ІПНП; довідкою облікових даних; дисками з відеозаписом

Будь-яких скарг, зауважень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не пред`являв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних відомостей, на спростування доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та таким правом не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає визнати останнього винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 130 ч. 3 , 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина