Номер провадження 3/524/3801/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Костуренка Є.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого обрубником АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133492 від 21.09.2024 року зазначено, що 20.09.2024 року, о 23 год. 36 хв. за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.63, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (Кременчуцька міська лікарня планового лікування) водій ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.09.2024 року, його зупинили поліцейські по вул.Київській, буд.63 ,м.Кременчука , за те, що він перестроювався та не ввімкнув покажчик повороту, але він не був згоден з порушенням і казав поліцейським, що він вмикав покажчик повороту , поліцейські надали йому відеозапис в якості доказу, але із відеозапису нічого не було йому зрозуміло. Після цього, поліцейські повідомили, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, дуже розширені зіниці очей, він пояснив, що отримав травму ока на виробництві , оскільки йому влучив в око камінь, так як він працює на сталеварному заводі обрубником , лікар призначив йому лікування, капати краплі в очі , тому зіниці у нього очей були розширені . Також поліцейські йому не надали направлення на огляд до лікарні . Оскільки його зупинили приблизно о 23 год. 36 хв. і на вулиці було темно , він не зрозумів , як поліцейські визначили , що у нього неприродна блідість обличчя. Він також самостійно 22.09.2024 року здав аналіз сечі і йому в лікарні був наданий лікарем висновок , що він не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння .

Захисник Костуренко Є.М. в судовому засіданні пояснив, що вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як поліцейськими не було роз`яснено право на захист ОСОБА_1 . Також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 20.09.2024 року не має підпису посадової особи, яка склала дане направлення, що є порушенням вимоги п.8 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Також, ОСОБА_1 22.09.2024 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування", згідно якого, у останнього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133492 від 21.09.2024 року вбачається, що 20.09.2024 року, о 23 год. 36 хв. за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.63, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (Кременчуцька міська лікарня планового лікування) водій ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20.09.2024 року, вона разом з інспектором поліції ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб марки «Тойота Авенсіс» за порушення п.2.9 б ПДР України. Встановили особу водія, показали відеозапис, що він не ввімкнув покажчик повороту, перелаштовуючись з правої смуги в середню. Під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя , запропонували водію пройти огляд в Кременчуцькій міській лікарні планового лікування за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, буд.40, водій відмовився, стверджуючи, що він не наркоман. Водію було роз`яснено права та обов`язки згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та пояснили водію, що згідно п.2.5 ПДР України, він зобов`язаний пройти огляд та пояснили, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність. Водій не просив надати йому направлення на огляд .В направленні немає її підпису , оскільки вона поспішала і забула поставити свій підпис . Постанову про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення складала вона.На місці зупинки транспортного засобу не запропонували особі пройти огляд , так як немає технічних засобів і згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 водій повинен пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.9), який відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП є доказом по справі вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб сірого кольору, марки «Тойота», який повертаючи на перехресті ліворуч, перестроївся з правої полоси в середню, не ввімкнув покажчик повороту (час 23:36:45 год.). Поліцейська підходить до водія, який вийшов з автомобіля та повідомляє, що причина зупинки порушення п. 2.9 Б ПДР України, із крайньої правої смуги перестроювався в середню та не ввімкнув покажчик повороту, на що водій відповів, що він вмикав, поліцейська повідомила, що є відеозапис та попросила водія надати документи (час 23:38:25 год.). Поліцейська попросила водія відчинити багажне відділення автомобіля, водій відчинив, поліцейська оглянула багажник, після чого інший поліцейський показав відеозапис його правопорушення (час 23:40:19 год.). Поліцейська за допомогою ліхтаря перевірила зіниці очей водія і повідомила водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: просп. Полтавський, буд.40, водій відповів, що він відмовляється, оскільки у нього не має часу (час 23:41:33 год.). Поліцейська повідомила, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, водій каже що він не згоден з цим, на що поліцейська повідомила, що якщо він не згоден, для цього і є лікар нарколог, для підтвердження або спростування цього факту, водій відповів, що він відмовляється (час 23:42:23 год.). Поліцейська ще раз перевірила зіниці очей водія після чого повідомила водія, що буде проведено розгляд адміністративної справи за порушення п. 9.2 б ПДР України (час 23:43:13 год.). Поліцейська роз`яснює водію його права згідно ст.63 Конституції України (має право не свідчити проти себе та своїх близьких), за ст.268 КУпАП (має право ознайомлюватись з матеріалами справи, надавати клопотання, пояснення, докази по справі) і питає водія, чи будуть у нього заяви чи клопотання, водій запитав за поворот? поліцейська відповіла так, водій відповів, щоб виписували штраф, поліцейська повідомила, що за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (час 23:43:54 год.). Поліцейська повідомляє водію, що відбудеться розгляд справи за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснює права згідно ст. 63 Конституції України (має право не свідчити проти себе та своїх близьких), за ст.268 КУпАП (має право ознайомлюватись з матеріалами справи, надавати клопотання, пояснення, докази по справі), запропонувала водію надати письмове пояснення, водій погодився, після чого повідомила водію, що він відстороняється від керування транспортними засобами і що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП (час 23:44:25 год.).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-психіатром в КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування". ОСОБА_1 декілька разів був у нього на огляді і завжди огляд за допомогою експрес тестів показував негативний результат. 22.09.2024 року о 08 год. 10 хв. до нього самостійно звернувся ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 , жодних ознак наркотичного сп`яніння у останнього виявлено не було, всі проби були негативні, про що ним було складено відповідний висновок від 22.09.2024 року № 217. При цьому, огляд ОСОБА_1 проходив без направлення та без поліцейських. Також він пояснив, що коли людина вживає наркотичні засоби, зокрема маріхуану, ознаки наркотичного сп`яніння можуть бути наявними в організмі людини впродовж тижня, однак 22.09.2024 року під час огляду ОСОБА_1 таких ознак у нього не було виявлено, тому і 20.09.2024 року, такі ознаки у останнього також не могли бути виявлені . Зіниці очей у ОСОБА_1 були трохи розширені, але це через те, що він використовує краплі для очей. Таку ознаку наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість обличчя неможливо встановити в темну пору доби, та при світлі ліхтаря.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, де не має підпису посадової особи, яка склала дане направлення( а.с. 3) , що вважає суд є порушенням п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року , так як дане направлення не відповідає додатку 1 до Інструкції.. і тому суд у відповідності до вимог ст.251 КУпАП вважає даний доказ є неналежним та недопустимим.

Також судом , був допитаний свідок лікар нарколог ОСОБА_4 , який суду пояснив , що в організмі людини ( в сечі ) можливо виявити наркотичні засоби упродовж тижня , тому оскільки він проводив огляд ОСОБА_1 22.09.2024 року о 8 год. 10 хв. і ніяких ознак наркотичного сп`яніння не було ним виявлено, тому 20.09.2024 року також наркотичних засобів при проведенні експрес- тесту в сечі ОСОБА_1 не могло бути виявлено , відносно того , що у ОСОБА_1 розширені зіниці очей , це ознака пов`язана з тим , що у нього була травма ока і він використовує за призначенням лікаря краплі , а таку ознаку як неприродна блідість обличчя взагалі він вважає не могли встановити поліцейські в темну пору добу та за допомогою ліхтаря .

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА