Справа № 344/5014/24
Провадження № 33/4808/682/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Когут І.Я. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Лазарошина Б.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав 17000 грн штрафу, позбавив на 1 рік права керування транспортними засобами.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 07.03.2024 року о 23 год. 50 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Довженка керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкофор 507, результат огляду 0,31‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Суд не провів підготовче засідання, всупереч приписам ст. 278 КУпАП не витребував 16.04.2024 до початку розгляду докази того, що працівники Богородчанського ВП мали право складати протокол у м.Івано-Франківську.

Суд першої інстанції не повернув протокол стосовно скоєння ОСОБА_1 для його доопрацювання в Богородчанське ВП №1, справу не закрив, звернувся з запитом в поліцію не до початку розгляду справи, а під час її розгляду, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 252, 278, 280, КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

2.2. Просить оскаржувану постанову скасувати, справу щодо ОСОБА_1 закрити.

3. Позиції сторін.

В судовому засіданні адвокат Лазоришин Б.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вказав під час розгляду, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, зокрема ст. 63 Конституції і права на захист.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки проходить військову службу.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

4.1. Заборона відєві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

Отже, ключовим питанням є те, чи перебував ОСОБА_1 у такому стані за кермом.

4.2. Матеріали справи не дають підстав для висновку про це з огляду на таке.

4.2.1. Дані про роз`яснення ОСОБА_1 права не свідчити проти себе згідно зі ст. 63 Конституції України матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і роз`яснення ОСОБА_1 його прав відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист.

Відеозапис також не містить даних про таке роз`яснення.

Його підпис у протоколі стоїть одразу ж під графою, що розгляд справи відбудеться в суді м. Івано-Франківська.

4.2.2. Допустима норма алкоголю в крові 0,2 %; дані алкотестеру 0, 31 %. Формально це перевищення норми, але дуже незначне, майже в межах похибки тестера (0,04 %).

Із такого перевищення не слідує категоричний висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявність незначної кількості алкоголю в крові, що тільки на 0,06 % перевищує можливу похибку, не є тотожною поняттю стану сп`яніння, який позбавляє особу необхідних водієві для належного керування автомобілем реакцій.

Стан сп`яніння алкотестер не визначає, це може встановити лікар під час поглибленого вивчення стану водія.

Таке поглиблене вивчення не проведене, хоч формально і пропонувалося працівником поліції, але ОСОБА_1 не було реалізоване через істотне порушення процесуальних норм.

4.2.3. ОСОБА_1 був позбавлений можливості це зробити, оскільки йому не було роз`яснено права на захист, а зізнання про те, що він випив пиво не можна брати до уваги для висновку про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Візуально (відеозапис) ОСОБА_1 не виявляв зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння, а наявність запаху алкоголю з ротової порожнини неможливо перевірити процесуальним порядком.

4.2.4. Із цього слідує висновок, що під час складання протоколу були допущені такі істотні порушення процесуальних норм і конституційних гарантій прав особи, які ставлять рішення суду під сумнів.

4.3. Протокол складений уповноваженою особою, на що вказує доручення від 05.03.2024 (а.с. 29 - 39).

5. Оцінки і рішення.

5.1. Істотні порушення процесуальних норм, указаних конституційних гарантій і прав ОСОБА_1 позбавляють можливості апеляційний суд зробити висновок про перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння за зазначених у постанові суду 1-ї інстанції обставин, вони містять обгрунтований сумнів.

Цей сумнів належить трактувати в користь обвинуваченої особи згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України.

5.2. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати і провадження в справі закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лазоришина Б.І. задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв