ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

15 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи тим, що районний суд не повідомив його належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а про прийняте рішення йому стало відомо лише 13 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, доходжу такого.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

ЄУНСС: 720/318/24

НП:33/822/369/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.204-1 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Із постанови районного суду щодо ОСОБА_1 вбачається, що така була винесена судом 04 березня 2024 року (а.с.15), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 14 березня 2024 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 23.04.2024р. (яка була не підписана апелянтом) та 30.04.2024р., що підтверджується датами, які зазначені на конвертах, наявних в матеріалах справи, отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи місцевим судом був призначений та відбувся 04 березня 2024 року

Відповідно до заяви, яка міститься на а.с. 9, ОСОБА_1 просив надсилати йому судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на його мобільний номер телефону, що засвідчив власним підписом.

Згідно з довідкою суду про доставку СМС (а.с.14), ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи районним судом, однак в судове засідання на визначену дату він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав. Тому місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього під час відсутності цієї особи.

Окрім того, згідно з матеріалами справи, копія постанови, як те передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, була надіслана для відома ОСОБА_1 за місцем його проживання, про яку він повідомив працівників поліції при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.16).

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який знав про існування справи щодо нього, мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк, а відтак доводи апелянта про те, що районний суд не повідомив його про розгляд справи є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 також зазначає, що про існування вказаного вище рішення суду йому стало відомо лише 13 березня 2024 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання чи ознайомлення особою з її копією.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд доходить переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2024 року щодо нього за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький