ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у залі суду, матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 о 17 годині 57 хвилині у м. Харків по вул. Академіка Синельникова буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотиного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Окрім того, 24.10.2024 о 17 годині 57 хвилині у м. Харків по вул. Академіка Синельникова буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 22.10.2024 о 21 годині 43 хвилині у м. Харків по вул. Соборності України буд. 263, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 22.10.2024 о 21 годині 43 хвилині у м. Харків по вул. Соборності України буд. 263, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2024 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №953/10172/24), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №953/10173/24), ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №953/10176/24). об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Санжаревський А.А. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Від захисника Санжаревського І.А. 25.12.2024 через систему Електронний суд надійшла заява, в якій він зазначає, що ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаних правопорушень визнає в повному обсязі та щиро кається, розгляд справи просить проводити за їх відсутності, а також просить об`єднати в одне провадження справу №953/10172/24 та №953/10326/24 на підставі ст.36 КУпАП.

Суд вказує, що положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, ст.126 КУпАП. Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки в провадженні судді одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою, ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП (справа №953/10172/24) та ч.1 ст.130 КУпАП (справа №953/10326/24), передана для вирішення питання про об`єднання згідно постанови судді Київського районного суду м.Харкова Муратової С.О. від 18.12.2024, а також враховуючи, що під час розгляду яких будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , то з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №105754 від 24.10.2024, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; направленням про огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння виявлені у водія; рапортом поліцейського, відомості викладенні в ньому узгоджуються з іншими доказами по справі, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №105755 від 24.10.2024, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП; довідкою про повторність, постановою серії ЕНА №2992782 від 06.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156648 від 22.10.2024, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рапортами працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156061 від 22.10.2024, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; направленням про огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння виявлені у водія; рапортом поліцейського, відомості викладенні в ньому узгоджуються з іншими доказами по справі, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

При вирішенні питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, судом враховано положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА №2992782 від 06.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також постанова Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд немає будь-яких даних щодо їх оскарження або скасування. З урахуванням досліджених доказів, а також визнання провини ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім того, суд вважає, що має місце порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичнрого сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно довідки з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення про право керування транспортним засобом не отримував, а тому адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік суд не застосовує.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб не належить правопорушнику.

При вирішені питання щодо накладення на правопорушника стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років суд враховує наступне.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п. 182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, дане адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 4 вересня 2023 року №702/301/20 (провадження№ 51-944кмо23), згідно якого Верховний Суд зауважив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

Окрім того, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку є доцільним та обґрунтованим.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №953/10172/24, №953/10326/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП. Присвоїти об`єднаній справі номер №953/10172/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: Кіндер В. А.