Провадження № 3/761/5252/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Бунаста Україна», заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864330 - ОСОБА_1 31.05.2024 о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Табірна - пров. Артилерійський в м. Києві, виїжджаючи з пров. Артилерійський, не надала дорогу автомобілю марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.2, 2.1 дод.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, та повідомила, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та дату, керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Артилерійський у м. Києві, на перехресті з вул. Табірна, мала намір повернути ліворуч. Включивши лівий покажчик повороту, пропустивши всі транспортні засоби, які рухались на головній дорозі, розпочала маневр повороту. Однак, коли вже перебувала у свої смузі руху, отримала удар в передню частину свого транспортного засобу від автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив обгін на перехресті та вихав на зустрічну смугу руху. На підтвердження своїх доводів надала фотокартки з місця ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , рухався в «тягучці» по вул. Табірній у м. Києві та перед перехрестям з пров. Артилерійським, вирішив здійснити обгін з лівої сторони. Виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав праворуч від нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мельниченка М.С., вивчивши письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №864330, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864331, складеного відносно ОСОБА_2 за порушенням ним вимог п. 14.6а ПДР України, схему ДТП, письмові пояснення учасників, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, розташування транспортних засобів, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуарам дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги -велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При цьому, з досліджених судом вищенаведених доказів, які містяться матеріалах справи, не встановлено даних, які б об`єктивно свідчили, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Більш того, з дослідженої схеми ДТП, та письмових пояснень іншого учасника ДТП, судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дроги не надала дорогу автомобілю марки «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 оскільки, схематичне зображення розташування транспортних засобів на схемі ДТП, з урахуванням наданих ОСОБА_1 фотокарток, свідчить про те, що водій автомобіля марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 пропустила транспортні засоби які рухалися по головній дорозі. В той же час, вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував ліворуч від автомобіля марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін на перехресті.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.2 2.1 Дод. ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя