Справа№ 718/879/24
Провадження№ 3/718/347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 20.02.2024 року складено протокол серії ВАВ № 945865 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 20.02.2024 року о 17:30 год. транспортував автомобілем Мітсубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , тютюнові вироби марки «Прима Люкс» в кількості 180 штук, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору виробників в смт.Неполоківці по вул..Головній, 10, за що передбачено відповдальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання ним повістки. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, суддя приходить до висновку, що йому були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до нього, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серії ВАВ № 945865, ОСОБА_1 20.02.2024 року о 17:30 год. транспортував автомобілем Мітсубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , тютюнові вироби марки «Прима Люкс» в кількості 180 штук, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору виробників в смт.Неполоківці по вул..Головній, 10, за що передбачено відповдальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП в ході огляду, у ОСОБА_1 вилучено 180 пачок сигарет.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення всебічно, повно і об`єктивно, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1ст.164-5 КУпАП - відсутній.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт - товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

За змістом протоколу ОСОБА_1 не працює, відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті. Відомості про те, що останній є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів у матеріалах справи відсутні.

Отже, ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у справі відсутні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку із цим суд констатує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу особа перевозила тютюнові вироби на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку. Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в йогої діях події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: Тютюнові вироби в кількості 18 (сто вісімдесят) пачок на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору виробників імпортерів, які знаходяться в камері схову ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.