Справа № 164/2485/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

у складі: судді Ониска Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумик Н.В.,

учасників справи: особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 до Маневицького районного суду Волинської області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ониска Р.В. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Ониска Р.В., так як суддя Ониско Р.В. та працівник судової охорони ОСОБА_1 працюють в одному адміністративному приміщенні та між ними склались привітливі та корпоративні відносини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив суд її задовольнити.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід судді має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи, що порядок вирішення питання про відвід судді в КУпАП не врегульовано суддя вважає за необхідне розглянути заяву про відвід самостійно.

Суддею враховано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється працівником судової охорони Маневицького районного суду Волинської області і на протязі тривалого часу являється особисто знайомим з суддею ОСОБА_2 . Майже кожен робочий день суддя Ониско Р.В. по прибутті на робоче місце вітається з працівником судової охорони ОСОБА_1 та під час перерви можливе спілкування на вільні теми, тому між суддею Ониско Р.В. та ОСОБА_1 склались привітливі та корпоративні відносини.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Маневицького районного суду Волинської області Ониска Руслана Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Маневицького районного суду Волинської області для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.