КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1632/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Дзюба О. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника Панькової С. М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 03.09.2023, о 13 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Соборності, 6, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 004704 від 08.09.2023.

В результаті проведеного лікарем-наркологом огляду встановлено перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні. Тобто ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Панькова С. М.просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Апелянт вказує, що поліцейськими безпідставно зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , а тому подальша процедура проведення огляду також не може вважатись законною та дійсною.

Апелянт вказує, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Тому захисник вважає, що порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно такий огляд є недійсним. З цих підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт вважає, що у поліцейських не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В направленні ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду відсутні перелічені ознаки наркотичного сп`яніння

Під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку сторони захисту, мало місце порушення лікарями процедури такого проходження. Апелянт вважає, що в акті медичного огляду ОСОБА_1 , всупереч протоколу надання медичної наркологічної допомоги, затвердженої наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009, не зазначені ознаки, яким спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Крім того, апелянт звертає увагу, що лабораторні дослідження на визначення наркотичного сп`яніння повинні встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, а саме якого саме наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 , яке є ключовим для встановлення факту та ступеню сп`яніння водія.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Панькової С. М. , заслухавши її пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Постановою суду встановлено наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що суд мотивував своє рішення даними письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, вважаю необґрунтованими доводи апелянта щодо поверхневості та формальності судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновку щодо результатів проведеного огляду лікарем-наркологом, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Огляд ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом в КМНКЛ «Соціотерапія», в присутності поліцейського.

Порядок направлення осіб для походження огляду на стан сп`яніння, регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 / далі - Інструкція /.

Відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, ними направлено останнього до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто поліцейські діяли згідно встановленого законом порядку. Тому доводи апелянта щодо порушення порядку проведення огляду, а саме не здійснення пропозиції пройти такий огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, є необґрунтованими.

Як вбачається з висновку № 004704 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.09.2023 та акту цього огляду, останній проведено 03.09.2023 та в результаті лікарем-наркологом встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейських також підтверджуються фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, поліцейськими зупинено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з вказівкою про перевірку оперативної інформації щодо керування автомобілем особами, які позбавлені такого права. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що періодично вживає наркотичні засоби з метою зняття тривожного синдрому, обумовленого перебуванням в зоні бойових дій. В день керування автомобілем наркотичних засобів не вживав. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, погодився. Огляд пройдено в медичному закладі.

При цьому вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги недопустимість даних висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.09.2023, у зв`язку з тим, що останні не містять відомостей про кількісний вміст наркотичного засобу, виявленого у ОСОБА_1 .. Огляд проведено лікарем-наркологом у медичному закладі, з використанням комплексу оглядових маніпуляцій, в тому числі, й відібрання біологічних зразків. В результаті огляду, лікарем встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, оскільки судом вірно встановлені фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Панькової С. М. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук