Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/309/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

За участі:

захисника ОСОБА_2 ,

особи, яка пригається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.06.2023 року о 15 год. 28 хв. по вулиці Героїв України, 12 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій поміж апеляційних вимог просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що в даному випадку про розгляд судом даної справи в жоден спосіб ніяких відомостей від суду він не отримував, а відтак про проведення по справі судового засідання 24.10.2023 р. обізнаний не був.

Більш того, він не отримував і копії складеного відносно нього працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому місця, дати та часу розгляду справи.

Як наслідок, він був незаконно позбавлений судом можливості скористатися наведеними вище правами, включаючи право на правничу допомогу адвоката.

Про існування постанови від 24.10.2023 йому стало відомо лише 14.05.2024 р. при ознайомленні в Кропивницькому апеляційному суді через свого адвоката з матеріалами справи № 404/3063/24, в якій ним оскаржена подібна постанова за ч. 2 ст. 130 КпАП України. Зокрема в матеріалах тієї справи малась довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (копія додається), в якій зазначена оскаржувана постанова суду у даній справі.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить постанову судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.10.2023 р. у даній справі скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у даній справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок про його винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП судом зроблено з посиланням на матеріали справи, а саме на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 036923 від 23.06.2023 р. (а.с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), довідку про наявність посвідчення водія (а.с. 5), а також на відеозапис події (а.с. 6).

Проте, на думку ОСОБА_1 , що вищевказані матеріали справи не містять доказів того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Пушкарьова Д.Є. у підримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2023 в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда , ОСОБА_1 присутнім не був.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2023 року стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, даних щодо її отримання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Між тим, як убачається з клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що про існування даної постанови йому стало відомо при ознайомленні в Кропивницькому апеляційному суді через свого адвоката з матеріалами справи № 404/3063/24, в якій ним оскаржена подібна постанова за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2023 року, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому слід вважати, що строк на подання апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 ст. 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2023 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вулиці Героїв України, 12 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року серії ААД №036923, у якому уповноваженою особою зафіксовано те, що 23.06.2023 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вулиці Героїв України, 12 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного ззасобу не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що поліцейським ОСОБА_3 був направлений до КПН «ОКПЛ КОР» гр. ОСОБА_1 для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4),

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.5),

- відеозаписом події, який міститься на оптичному носії інформації DVD диску, вказаний відеозапис повністю узгоджується з обставинами викладеними у протоколі серії ААД №036923 від 23.06.2023 року, стосовно ОСОБА_1 (а.с.6).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву, в розумінні розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди особи з результатом або відмови від такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Апеляційні доводи про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно не заслуговують на увагу. З відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівник поліції повідомив водію про порушення ним правид дорожнього руху, зокрема про виконання повороту ліворуч з крайньої правої смуги. Також повідомив водію, що наявна інформація про перебування водія даного транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, тобто про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, працівниками поліції транспортний засіб «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у відповідності до приписів п.п. 1,3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про не законність зупинки транспортного засобу є такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом.

Також вказаним відеозаписом спростовуються доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав під час складання протоколу про адміністративну відповідальність щодо нього.

Переглядом відеозапису встановлено, що після відмови ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, працівник поліції перед складнням протоколу роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України ( файл export-lj2wp 1 год.21 хв.).

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2023 року щодо нього.

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко