Справа №521/7463/24
Номер провадження 3/521/5344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянки України, працюючого в Хаджибейській районній адміністрації Одеської міської ради на посаді головного спеціаліста з режиму секретності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у період з 10 по 22 квітня 2024 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у Хаджибейській районній адміністрації Одеської міської ради (надалі -Хаджибейська РА) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено головним спеціалістом з режиму секретності Хаджибейської РА ОСОБА_1 .

Відповідно до Штатного розпису на 2024 рік з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням, у ОСОБА_2 передбачена посада головного спеціаліста з режиму секретності (надалі -РСО), яка, у відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» п. 35 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі - Порядок-939) підпорядковується безпосередньо голові Хаджибейської РА.

Наказом керівника установи від 10.11.2014 № 1423/к призначений на посаду головного спеціаліста з режиму секретності Хаджибейської РА ОСОБА_1 (надалі - начальник РСО).

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Хаджибейської РА, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області від 06.05.2023 №169-д), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939, та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Хаджибейській РА, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з порушеннями законодавства.

Так, під час проведення зазначеної перевірки, комісією Управління були виявленні порушення Закону України «Про державну таємницю», Порядку - 939 та Державних будівельних норм України В.2.2-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»; надалі - ДБН В.2.2-2004), а саме:

- підпункт 8 п. 42 Порядку-939: начальник РСО Хаджибейської РА не веде облік та не провадить аналіз фактів витоку секретної інформації та інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Відповідальні особи: керівник установи, начальник РСО;

- п.3.4 Державних будівельних норм України В.2.2-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», надалі - ДБН В.2.2-2004): комісії не надано документи (через їх відсутність в установі), що підтверджують нормативно-визначений індекс ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттями і дверима, що відокремлюють режимне приміщення №310 від інших приміщень, що порушує вимоги п. 3.4 ДБН В.2.2-2004. Відповідальні особи: керівник установи, начальник РСО;

- п.п. 116, 234 Порядку-939: зміст «Правил пропускного режиму» (інв.№25), не відповідає вимогам Порядку-939, а саме ними не визначено спеціального порядку пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства. Відповідальні особи: керівник установи, начальник РСО;

- п.п. 116, 253, 692, 699 Порядку-939: комісії не надано документального підтвердження щодо проведення РСО інструктажів із працівниками Хаджибейської РА перед виїздом у службове відрядження або у приватних справах (під час якого визначається мета відрядження, обсяг та зміст інформації про діяльність установи, яка може використовуватися під час відрядження, а також порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній державі у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації). Із працівниками ОСОБА_3 після їх повернення із приватних поїздок до іноземних держав, начальником РСО за результатами співбесід складається довідка, але яка не реєструється в РСО (наприклад: остання довідка складена 25.12.2023). Відповідальні особи: керівник установи, начальник РСО

- ст.21 Закону та п.п. 116, 714, 724, 728, 730 Порядку-939: загроза витоку секретної інформації У порушення вимог Порядку-939, розпорядженням Голови Хаджибейської РА не визначена особа відповідальна за організацію прийому іноземців і роботу з ними. У порушення вимог Порядку-939 у Хаджибейській РА не заведено «Журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами». У порушення вимог Порядку-939 у Хаджибейській РА не розроблені зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців, в яких у разі потреби зазначаються особи, що їх супроводжують та для їх прийому не обладнані належним чином приміщення, які мають бути окремо виділені для зазначеної мети. Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спецекспертизи (№65/11/7907дск від 13.10.2023). Разом з тим, під час проведення позапланової перевірки, було встановлено, що виконання зазначених вимог законодавства у Хаджибейській РА ігноруються. Дана ситуація залишається без належного реагування з боку Голови Хаджибейської РА та начальника РСО та створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Відповідальні особи: керівник установи, начальник РСО.

Крім того, у зв`язку із встановленими у Хаджибейській РА порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, недодержання окремих вимог, визначених п. 6 Порядку-939 (невиконання висновків СБ України щодо усунення недоліків викладених у попередньому акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (Акт спецекспертизи вих.реєстр. №65/11/7907дск від 13.10.2023), з урахуванням положень ч. 6 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 15 Порядку-939, та відповідно до вимог п.п. 23, 26 Порядку-939, Управлінням СБ України в Одеській області зупинена дія спеціального дозволу на провадження Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради діяльності, пов`язаної з державною таємницею, № ОД-3-2023-90 від 13.10.2023, на термін з 22 квітня по 20 липня 2024 року.

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень в КП ВМС ЗСУ, з боку ОСОБА_1 протягом жовтня 2023 року - квітня 2024 року не вживалося.

Наведені обставини свідчать про триваюче ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за охороною державної таємниці у Хаджибейській РА, зокрема, про те, що ОСОБА_1 протягом періоду часу з жовтня 2023 року - квітня 2024 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21 Закону, п.п. 41, 42, 43, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Хаджибейській РА. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з жовтня 2023 року - квітня 2024 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у Хаджибейській РА, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

За даним фактом 26.04.2024 року співробітниками УСБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол за №34 про адміністративне правопорушення за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення. Однак, останвй до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої, він просить розглядати справу без її участі та визнає вину у зазначеному адміністративному правопорушенні.

Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6. ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 26.04.2024 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Хаджибейській районній адміністрації Одеської міської ради №65/11/3683дск від 22.04.2024 року, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. №939, довідкою №1197/01-20 від 22.04.2024 року, копією посадової інструкції головного спеціаліста з режиму секретності ОСОБА_1 затвердженої 07.08.2023 року, копією допуску за формою 3 ОСОБА_1 , копією розпорядження голови районної адміністрації Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №23 а/т від 13.06.2023 року, копією зобов`язання ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обставини що пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним для попередження нових правопорушень та виховання особи буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 212-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.