Справа №: 302/476/24 3/302/226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, за протоколом від 11.04.2024 №000002, складеним начальником відділу державної охорони ПЗФ НПП «Синевир» ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , гр.України, 12.01.1988 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 4616 від 26.10.2023, інших відомостей щодо особи протокол не містить,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 10 на 11 квітня ОСОБА_2 викинув біля лісового кордону пляшку, банку та пару чобіт резинових, що є порушенням ст.ст.55, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.91 КУпАП. Своїми діями завдав шкоду на суму 1387 грн 32 коп. ОСОБА_2 підписав особисто протокол без зауважень та застережень, від дачі пояснень відмовився.

ОСОБА_2 викликався в Міжгірський районний суд Закарпатської області на 07.05.2024, однак відомості про отримання ним судової повістки згідно трекінгу Укрпошти були відсутні, тому ОСОБА_2 викликався повторно в Міжгірський районний суд Закарпатської області на 29.05.2024, одна такий в судове засідання не з`явився, згідно з трекінгу Укрпошти, та довідкою Ф.20 судова повістка повернулася за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.5, 9, 10).

Для належно повідомлення особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_2 , суд здійснив запит до Бориславської міської ради щодо уточнення місця проживання ОСОБА_2 , на що отримав відповідь від Бориславської міської ради 04.06.2024 року (ЕП-428/24-Вх), згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з 17.10.2005 року по теперішній час.

01.07.2024 року ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання на розгляд справи, згідно трекінгу Укрпошти судова повістка повернулася за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.11).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, практику ЄСПЛ, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 91 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України належать: природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища.

Частиною 2 ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000002 від 11 квітня 2024 року, який підписаний ним особисто та без зауважень.

ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи стягнення, яке передбачене в санкції статті 91 КУпАП, суд зважає на таке: обставин, які б обтяжували, так і пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено; особу винного, який є непрацюючим, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року посадовою особо, яка склала протокол не надано.

Тому суд приходить до висновку, що на винного слід накласти штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено шкоду, яка завдана ОСОБА_2 у результаті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Частиною 1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_2 НПП «Синевир» було заподіяно шкоду на суму 1387 грн 32 коп, яка також підлягає стягненню з правопорушника. При цьому суд враховує, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308, 329 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 170 грн, в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_2 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного природного парку «Синевир» (ЄДРПОУ- 05384614, місцезнаходження: 90041, Закарпатська обл., село Синевир, будинок, 1626) суму заподіяної майнової шкоди в розмірі 1387 грн 32 коп.

Майнова шкода має бути відшкодована ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя: В. П. Кривка