Справа №: 398/4504/24
провадження №: 3/398/1870/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" грудня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року о 13 год. 33 хв. по вул. Шевченка, 61А, в м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без державного номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, поведінка що не співпадає з обстановкою, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину не визнає, оскільки не керував скутером. Зазначає, що покази свідка не можна брати до уваги, так як свідок особисто не бачив, що саме ОСОБА_1 керував скутером, характерних ознак водія не запам`ятав. Крім того, на відео є інший свідок, який стверджував, що ОСОБА_1 не керував скутером, однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли. Особа, яка керувала мопедом, могла повернувши за ріг поїхати далі, а працівники поліції вирішили притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який в той час опинився не в тому місці та не в той час. Так, дійсно скутер який стояв за рогом це скутер батька його підзахисного, але ОСОБА_1 ним не керував, а тому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи біля магазину «Івушка», розташованого по вул. Шевченка, 61, почув сигнал сирени зі сторони ветеринарної лікарні, яка розташована по вул. Шевченка, а через деякий час побачив скутер, а за ним автомобіль поліції з проблисковими синіми маячками. Скутер пролетів та завернув за ріг, сховавшись за грузовою площадкою магазину. За ним проїхав автомобіль поліції та через деякий час вийшли працівники поліції та особа, яка керувала скутером. Працівники поліції спілкувались саме з тою особою, яка керувала скутером. Точно описати особу він не може, бо вже не пам`ятає через сплив тривалого часу з моменту події. Що саме відбувалось за рогом він не бачив.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як ст. 266 КУпАП, так і КУпАП в цілому, не встановлюють порядку фіксування відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. В той же час, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у випадку встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що 29 серпня 2024 року поліцейські на службовому автомобілі рухалися по вул. Шевченка в м. Олександрія Кіровоградської області, де виявили водія скутера, який рухався їм назустріч. Увімкнувши проблискові маячки, поліцейські на службовому автомобілі почали переслідувати водія скутера, а той в свою чергу, різко змінив напрямок руху та поїхав в двори багатоквартирних будинків. Поліцейські, об`їхавши будинок, заїхали з протилежного боку у двір та виявили особу, яка виходила з кущів, за якими стояв скутер біля вантажної площадки магазину.

В подальшому було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким поліцейський виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Олександрія, на що останній декілька разів повідомив поліцейського про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Надалі поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відмовляючись від проходження огляду, ОСОБА_1 зазначав, що не керував транспортним засобом. В той же час, коли поліцейські повідомили, що помістять скутер на паркувальний майданчик, то ОСОБА_1 заявив, що скутер належить його батькові, проте продовжував наполягати, що не керував транспортним засобом.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими поліцейському на місці події та в судовому засіданні, з яких встановлено, що саме ОСОБА_1 є тим водієм, який керував скутером, та з метою уникнення переслідування поліцейськими заховався та покинув скутер біля вантажної площадки магазину.

Вищезазначені докази, в сукупності, підтверджують факт керування ОСОБА_1 скутером, його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та спростовують позицію захисту щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко