Справа № 643/4166/24
Провадження № 3/643/1884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Тракторобудівників 79 у м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці не заручився допомогою інших громадян, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 10.9, 2.3б ПДР України. Завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапорта, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п 10.9, 2.3б ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок недодержання ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП транспортному засобу спричинені механічні ушкодження.

Наданий ОСОБА_1 відеозапис, суд не приймає до уваги, оскільки з відео чітко не видно номерних знаків автомобілів, не видно вулиць, на яких ці автомобілі рухались, тому суд позбавлений можливості встановити, що наданий відеозапис має відношення до подій, зазначених у протоколах.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова