Справа № 163/2524/23 Провадження №33/802/39/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Хомік В.О.,

представника митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Козачука Івана Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 16.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, і накладено на неї стягнення у виді конфіскації у власність держави автомобіля "VW GOLF", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 39146,70 гривень.

ОСОБА_1 визнано виннуватою у тому, що вона 30.05.2016 року в режимі транзиту увезла в Україну через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобіль "VW GOLF", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 10.09.2023 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що вони не погоджуються з рішенням суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи та вважають постанову незаконною, ухваленою із порушенням матеріального та процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у виді конфіскації у власність держави автомобіля "VW GOLF", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , змінивши його до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та кваліфікація її дій за даною нормою відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 МК України правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор", службовою запискою інспектора митниці, відповіддю Львівської митнизі з витягами з програмного комплексу АСМО "Інспектор" митного поста "Угринів".

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобіль "VW GOLF", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , не ввозила на митну територію України, то на думку апеляційного суду вони є безпідставними, оскільки місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що факт ввезення автомобіля на митну територію України підтверджується матеріалами справи, а саме витягами про перетин кордону з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор".

Також не є спроможними посилання сторони захисту на відсутність в паспорті для виїзду за кордон відмітки про перетин ОСОБА_1 кордону за 30.05.2016 рік, оскільки такі відмітки проставляються працівниками митних органів Республіки Польща при в`їзді/виїзді на територію Респубілки Польща, а не під час в`їзду/виїзду на територію України. З наведених підстав судом першої інстанції вірно встановлено, що під час проходження прикордонно-митного контролю в Республіці Польща 30.05.2016 року ОСОБА_1 могла виїжджати на підставі інших документів, які надають їй право перетину кордону, що не перешкоджало їй надати в подальшому інший паспорт на прикордонно-митному контролі України, у зв`язку із чим такі відмітки можуть і бути відсутні.

Суд відхиляє доводи апелянта про невірне застосування місцевим судом норм матеріального закону, визначеного ч.6 ст.470 МК України в часі, як надумані та такі, що побудовані на власному тлумаченні законодавчих норм.

Так, закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч. 6 ст. 470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного 30.05.2016 року транспортного засобу збіг 10.06.2016 року. З 11.06.2016 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду.

Виявлене правопорушення працівниками митниці було 10.09.2023 року. Таким чином моментом вчинення правопорушення, яке в даному випадку є триваючим, є 10.09.2023 року, а тому судом вірно застосовано санкцію Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 року N 2725-VIII, який діяв саме на момент вчинення (виявлення) правопорушення.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Козачука Івана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя