ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1740/24 Справа № 185/5890/24 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Терещенка Олега Івановича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з конфіскацією вилученої продукції, зазначеної в протоколі вилучення від 10.05.2024 року, а саме: табак для куріння кальяну 60 грамм - 55 штук ; табак для куріння кальяну 40 грамм - 75 штук; табак для куріння кальяну 50 грамм - 97 штук; табак для куріння кальяну 100 грамм - 327 штук; табак для куріння кальяну 200 грамм - 55 штук;табак для куріння кальяну 250 грамм - 68 штук; картриджі з рідиною яка містить нікотин - 47 штук ; флакони з рідиною яка містить нікотин - 185 штук; одноразові пристрої з рідиною яка містить нікотин - 185 штук, у дохід держави. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення адвокатом подана апеляційна скарга разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій порушується питання про скасування постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За змістом ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Таким чином, адвокат набуває статусу захисника у випадку надання ордеру та обов`язково витягу з договору.

Перевіркою матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адвокатом Терещенком О.І. подана апеляційна скарга та всупереч вищевказаним вимогам закону, на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, долучено лише копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, оскільки адвокатом Терещенком О.І. не дотримано усіх вимог ч.2 ст.271 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Терещенка О.І. повернути особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Терещенка Олега Івановича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО