Справа № 751/9323/23
Провадження №3/751/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я., Деркач О.М.

з участю представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П., захисника Кашуби М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В с т а н о в и в:

24 жовтня 2023 року Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Із протоколу про порушення митних правил №0084/10200/23 від 01.09.2023 вбачається, що 30.08.2023 о 10 год 20 хв до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернігів» подано митну декларацію ЕК11АА №23UA78U3 та електронні копії паперових документів і заявленим митним режимом «реекспорт» на товар «Лист профільований: С8 0,35*1150*2000 мм, RAL 6005 - 18555,78 кг; С8 0,35*1150*500-1700 мм, RAL 6005 - 120,00 кг; С8 0,35*1150*1200/1500 мм, RAL 5005 - 72,86 кг; МП20 0,35*1100*1700/2000 мм, RAL 5005 - 177,82 кг; МП20 0,35*1100*1200-2500 мм, RAL 6005 - 132,82 кг; МП20 0,35*1100*1700 мм, RAL 6005 - 162,85 кг. Призначений для встановлення огорожі». Вага брутто 19 400 кг, вага нетто 19 222,13 кг. Вартість згідно гр. 22,42 29 505,96 доларів США. Декларант: ТОВ «РІЧЕЗЗА» () в особі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що діє на підставі договору - доручення від 26.01.2023 №16 про надання послуг з декларування вантажів, який підписано керівником Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_1 на підставі довіреності №4 від 15.12.2022.

Згідно наданих до митного оформлення документів до декларації ЕК11АА №23UA78U3: рахунку-фактурі (інвойс) від 28.08.2023 №28 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, який підписано керівником Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_1 на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, СМR №157 від 30.08.2023, CARNET TIR ХК.85476663 від 30.08.2023: відправником товару є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (); одержувачем ADAMPOL S.А., ul. Uslugowa 3, 15-521 Zascianki, Польща (згідно додаткової угоди №4 до контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021); перевізник ФОП « ОСОБА_3 », АДРЕСА_2 , Україна, код НОМЕР_3 , транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

До митної декларації ЕК11АА №23UA78U3 також приєднані документи, а саме: додаткова угода №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року, яка підписана директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_4 ; додаткова угода №6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року, яка підписана директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_4 .

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» ПІК «Учасники ЗЕД» та за даними відкритих джерел opendatabot.ua директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () зазначено громадянина ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ). За даними opendatabot.ua ОСОБА_4 призначений на посаду керівника підприємства ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () з 02.09.2022 року.

Відповідно до наявної інформації, яка знаходиться в Чернігівській митниці, встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» на підставі поданої заяви від 29.06.2021 отримано дозвіл від 29.06.2021 №8545/13-02-16 на ввезення товару на митну територію України та поміщення в митний режим переробки на митній території України строком до 29.06.2022.

У період з 09.06.2022 до 27.06.2023 за заявами підприємства ТОВ «НВП «Неосинтез» строк дії дозволу №8545/13-02-16 від 29.06.2021 на переробку товарів на митній території України продовжувався з урахуванням вимог частини 3 та частини 4 статті 151 Митного кодексу України.

Відповідно до довіреності №4 від 15.12.2022, складеної у м. Київ директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () громадянином ОСОБА_4 , уповноважено директора Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» представляти інтереси ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, у державних реєстраторів, перед усіма фізичними і юридичними особами, незалежно від форми власності і підпорядкування з усіх питань, що стосуються діяльності Філії та/або Товариства.

У період з 27.12.2022 до 14.07.2023 підприємство ТОВ «НВП «Неосинтез», в особі директора Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, зверталося до Чернігівської митниці із заявами від 27.12.2022 №10 (вхідний Чернігівської митниці №9583/13-02-16 від 27.12.2022), від 03.01.2023 №11 (вхідний Чернігівської митниці №66/13-02-17 від 03.01.2023), від 15.02.2023 №17 (вхідний Чернігівської митниці №1114/13-02-17 від 15.02.2023), від 20.04.2023 №7 (вхідний Чернігівської митниці №2865/13-02-17 від 24.04.2023), від 25.05.2023 №11 (вхідний Чернігівської митниці №3810/13-02-17 від 29.05.2023), від 27.06.2023 №13 (вхідний Чернігівської митниці №4675/13-02-17 від 27.06.2023), 14.07.2023 №16 (вхідний Чернігівської митниці №5114/13-02-17 від 14.07.2023) щодо подовження строку переробки товарів на митній території України за дозволом №8545/13-02-16 від 29.06.2021 на період дії обставин непереборної сили (воєнного стану).

Відповідно до заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», поданої до Чернігівської митниці 27.06.2023 №13 (вхідний Чернігівської митниці №4675/13-02-17 від 27.06.2023) за підписом директора філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, строк дії переробки товарів в митному режимі переробка на митній території України за дозволом №8545/13-02-16 від 29.06.2021 Чернігівською митницею продовжено до 17.07.2023.

Враховуючи, що строк дії дозволу вичерпано, товари ввезені для переробки (сировина) - перероблена в повному обсязі, але зобов`язання підприємство ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (38391550) перед митним органом щодо вивезення (реекспорту) продуктів переробки (готової продукції), декларування товару в інші митні режими не виконало.

Для отримання пояснення щодо причини не вивезення готової продукції Чернігівською митницею направлено листи директору Товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (листи №7.11-3/7.11-20-01/14/4061 від 31.07.2023, №7.11-3/7.11-20-01/14/4148 від 01.08.2023).

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2023, фактичне місцезнаходження, місце реєстрації, контактні дані, електронна адреса директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (38391550) ОСОБА_4 йому не відомі.

Згідно інформації, отриманої листом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області від 03.08.2023 вх. №5579/8.10-02-18, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 24.03.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , по паспорту громадянина серії НОМЕР_7 , виданий 28.11.2001 Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області.

У зв`язку з тим, що на запрошення до Чернігівської митниці ОСОБА_4 не з`явився, письмових пояснень на адресу Чернігівської митниці не надав, до Київської митниці направлено лист №7.11-3/7.11-20-01/7/4398 від 16.08.2023 щодо здійснення опитування директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (38391550) ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.08.2023 до Чернігівської митниці надійшла відповідь Київської митниці за №7.8-1/20/7/15801 (вх. №6154/7-02-16 від 29.08.2023) з поясненнями громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий 28.11.2001 року.

Відповідно до наданих пояснень громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_7 :

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () йому не відомо, керівником, директором вищевказаного підприємства він фактично ніколи не був. Також зазначив, що будь-якою фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () не займався, не отримував та не користувався печаткою підприємства, не отримував ніяких вказівок та не мав будь-якого відношення до вищезазначеного підприємства. Громадянин ОСОБА_1 йому не відомий.

Відповідно до наданих пояснень громадянина ОСОБА_1 від 31.08.2023, громадянин ОСОБА_4 йому не відомий, особисто з ним ОСОБА_1 ніколи не зустрічався. Наказ про призначення громадянина ОСОБА_1 директором Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез», довіреність №4 від 15.12.2022, доповнення №4 від 23.12.2022 та доповнення №6 від 21.06.2023 до Контракту №01-06/21-1 від 01.06.2021 громадянин ОСОБА_1 отримав через водіїв автобусів, що курсують до м. Києва. Організаційні заходи щодо виконання обов`язків, здійснення переробки товарів та виготовлення готової продукції з подальшим реекспортом за межі митної території України здійснювались в телефонному режимі з невідомою громадянину ОСОБА_1 особою.

На підставі ст.ст. 320 та 338 Митного кодексу України, розділу IV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (зі змінами), лист ДМСУ від 14.08.2023 №24/24-01/7/84 (індикатори ризику пункти: 2.3.7. - на посадову особу підприємства складався протокол про порушення митних правил, 3.1.1. опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заяв), у період з 11 год 35 хв до 13 год 10 хв 30.08.2023 в тимчасовій зоні митного контролю ТОВ «НВП «Неосинтез» (м. Чернігів, Енергетиків, 1) було проведено повний митний огляд вантажу «Лист профільований, який знаходився в вантажному відсіку транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_8 та заявлений по митній декларації ЕК11АА №23UA78U3.

Проведеним митним оглядом товару: «Лист профільований», в присутності директора Філії № 1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» громадянина ОСОБА_1 встановлено, що в транспортному засобі знаходиться товар «лист профільований: С8 0,35*1150*2000мм, RAL 6005 18685 кг; С8 0,35*1150*1200/1500мм, RAL 5005 - 80 кг; МП20 0,35*1100*1700/2000мм, RAL 5005 - 185 кг; МП20 0,35*1100*1200-2500мм, RAL 6005 - 140 кг; МП20 0,35*1100*1700мм, RAL 6005 - 170 кг, С8 0,35*1150*500-1700мм, різних кольорів - 140,00кг». Вага брутто склала: 19400 кг. Вага вантажу відповідає відомостям, заявленим в МД та ТСД. Згідно відомостям, заявленим в рахунку-фактурі №28 28.08.2023 р., лист профільований має 2 кольори - RAL 6005 та RAL 5005. Але фактично пачка С8 0,35*1150*500-1700мм. RAL 6005 - 140,00 кг являє собою обрізки листів різного кольору (візуально зеленого, бордового та коричневого).

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , діючи як директор філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, вчинив дії з переміщення товарів «Лист профільований: С8 0,35*1150*2000мм, RAL 6005 - 18555,78 кг; С8 0,35*1150*500-1700мм, RAL 6005 - 120,00 кг; С8 0,35*1150*1200/1500мм, RAL 5005 - 72,86 кг; МП20 0,35*1100*1700/2000мм, RAL 5005 - 177,82 кг; МП20 0,35*1100*1200-2500мм, RAL 6005 - 132,82 кг; МП20 0,35*1100*1700мм, RAL 6005 - 162,85 кг. призначений для встановлення огорожі», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: рахунку-фактури (інвойс) від 28.08.2023 №28 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, CMR №157 від 30.08.2023, довіреності №4 від 15.12.2022, додаткової угоди №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року, додаткової угоди №6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року.

Враховуючи, що підприємство ТОВ «НВП «Неосинтез», в особі директора філії №1 ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, зверталося до Чернігівської митниці із заявами від 27.12.2022 №10 (вхідний Чернігівської митниці №9583/13-02-16 від 27.12.2022), від 03.01.2023 №11 (вхідний Чернігівської митниці №66/13-02-17 від 03.01.2023), від 15.02.2023 №17 (вхідний Чернігівської митниці №1114/13-02-17 від 15.02.2023), від 20.04.2023 №7 (вхідний Чернігівської митниці №2865/13-02-17 від 24.04.2023), від 25.05.2023 №11 (вхідний Чернігівської митниці №3810/13-02-17 від 29.05.2023), від 27.06.2023 №13 (вхідний Чернігівської митниці №4675/13-02-17 від 27.06.2023), 14.07.2023 №16 (вхідний Чернігівської митниці №5114/13-02-17 від 14.07.2023) щодо подовження строку переробки товарів на митній території України за дозволом №8545/13-02-16 від 29.06.2021 на період дії обставин непереборної сили (воєнного стану), та надано документи для митного оформлення декларації ЕК11АА №23UA78U3: рахунок-фактуру (інвойс) від 28.08.2023 №28 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, СМR №157 від 30.08.2023, довіреність №4 від 15.12.2022, додаткова угода №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року, додаткова угода №6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є об`єктами порушення митних правил. Зазначила, що ОСОБА_1 , будучи директором філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», здійснював всі дії з митного оформлення товарів на підставі довіреності керівника підприємства ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_4 . Проте з матеріалів справи, зокрема письмових пояснень, вбачається, що останній цю довіреність не видавав та наявний у ній підпис не його, з ОСОБА_1 не знайомий, взагалі не є директором товариства, надав лише свої документи. За таких обставин довіреність №4 від 15.12.2022 є незаконно одержаною, а відтак у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Для представництва ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» під час подання ОСОБА_1 до митного органу документів потрібна була довіреність. При цьому почеркознавча експертиза щодо підпису у довіреності №4 від 15.12.2022 не проводилась. Вказала, що наразі ДБР здійснює досудове розслідування з приводу діяльності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», в межах якого ухвалою суду накладено арешт на зазначене в протоколі майно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Кашубі М.О., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 був директором Чернігівської філії, тоді як ОСОБА_4 , згідно витягу з реєстру - директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез». Для здійснення підприємницької діяльності та представництва саме товариства, а не філії, ОСОБА_1 була надана довіреність, сумнівів щодо якої у нього не виникало, адже вона була підписана директором та містила печатку товариства. Доводи представника митниці базуються лише на копії письмових пояснень ОСОБА_4 , в яких він заперечує керівництво підприємством, проте за даними реєстру саме він є директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез». Суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом, однак ОСОБА_1 не було відомо про підроблення довіреності. На підставі цієї довіреності протягом січня-вересня 2023 року переміщувались товари через митну територію України. Зазначив, що ОСОБА_1 підписав бланк цієї довіреності, яка надійшла разом з іншими документами автобусом, в Чернігові та відправив її назад у Київ. Після цього довіреність повторно була направлена в Чернігів вже з підписом директора ОСОБА_4 та печаткою підприємства. Вказав, що ДБР розслідується кримінальне провадження щодо працівників митниці, а не ОСОБА_1 .

Представник власника майна ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» в судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи без його участі. Також, надав додаткові пояснення у яких просив звернути увагу, що між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» дійсно був укладений контракт №01/06/21-1 від 01 червня 2021 року на переробку давальницької сировини, копія якого знаходиться в матеріалах справи. У відповідності до пункту 1.4. контракту, право власності на сировину та вироблену з неї готову продукцію належить на праві власності саме ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» а не ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез». Митний режим, в якому сировина ввозилася в Україну через митний кордон та в якому готова продукція вивозилася за межі України не передбачає сплати будь яких платежів до бюджету України. Враховуючи введення воєнного стану в Україні, з метою надання можливості сторонам контракту виконати свої обов`язки, сторони укладали додаткові угоди № 4 та № 6 до контракту №01/06/21-1 від 01 червня 2021 року на переробку давальницької сировини. Копії відповідних додаткових угод були надіслані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» на електронну адресу суду.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Всі питання щодо пропуску через митний кордон України товарів регулюються Митним кодексом України, затвердженим Законом України №4496-VІ від 13.03.2012 року, а також іншими нормативно - правовими актами з питань митної справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 (зі змінами) вказав, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», звертався до Чернігівської митниці та надавав документи для митного оформлення декларації ЕК11АА №23UA78U3 на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, виданої директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_4 (а.с.26).

Зі змісту копії вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 , зокрема, представляти товариство в усіх органах державної влади, установах, організаціях з питань, що стосуються діяльності філії та/або товариства, а також підписувати та подавати до всіх органів Державної митної служби України від імені товариства і отримувати від них будь-які документи, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю. Дана довіреність міститься підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , печатку підприємства (а.с.26).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган до суду надає його письмові пояснення (а.с.59-61) та письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.67-68, 142-146), з яких вбачається, що останні між собою не знайомі. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що не має жодного відношення до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», фактично ніколи не був директором, надавав свої документи для працевлаштування, однак йому ніхто не зателефонував, будь-яких документів не підписував.

Водночас, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме ОСОБА_4 є директором, керівником та власником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (а.с.81-83).

Інших доказів на підтвердження того, що подана до митного органу ОСОБА_1 довіреність є підробленою, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що підпис на довіреності №4 від 15.12.2022 від імені директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_4 належить не ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про відсутність підстав для однозначного висновку про те, що в даному випадку довіреність №4 від 15.12.2022, на підставі якої ОСОБА_1 здійснював митне оформлення товарів, є підробленою чи такою, що одержана незаконним шляхом.

Також не містять матеріали справи доказів, що рахунок-фактура (інвойс) від 28.08.2023 №28 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, СМR №157 від 30.08.2023, додаткова угода №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року, додаткова угода №6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року є підробленими чи одержані незаконним шляхом.

Крім того, згідно повідомлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» підтвердило факт укладання між даним товариством та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» в особі директора ОСОБА_4 додаткових угод ; 4 від 23.12.2022 та № 6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Висновок митниці про підроблення документів чи одержання документів незаконним шляхом, що подавались ОСОБА_1 до митного контролю як підстави для переміщення товару, не базується на допустимих доказах, а є лише припущенням.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що документи, у тому числі довіреність, які він надавав митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи одержані незаконним шляхом.

Таким чином, митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 483, 491, 511, 527-529 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 08.04.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк