Справа № 446/873/24 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/962/24 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 28 травня 2024 року,

встановив:

постановою Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Відповідно до постанови, 06.04.2024, о 20:45 год. на 503 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF FT 105.60 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки Schmit SKO24 д.н.з. НОМЕР_2 та вдруге протягом року вчинив дане правопорушення, а саме: не працювала лампа лівої фари у темну пору доби .

На зазначену постанову адвокат Рудакевич Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 28 травня 2024 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Кам`янка Бузького районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 28 травня 2024 року у відсутності ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме на 09:40 год. 28 травня 2024 року (а.с.12) за номером телефону, НОМЕР_3 , вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційним судом встановлено, що апелянт мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Оскаржувану постанову винесено 28 травня 2024 року, десятиденний строк оскарження такої згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП сплив 06 червня 2024 року. Натомість з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Рудакевич Ю.Ю. звернувся 18 червня 2024 року, тобто зі пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду не наведено жодних об`єктивних причин у зв`язку з чим такий строк пропущено.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що представнику ОСОБА_1 адвокату Рудакевичу Ю.Ю. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.