Справа № 132/2213/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст.124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883474 від 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 08.07.2024 року о 18год.30хв. на автомобільній дорозі М-21, 271км., в межах села Корделівка Хмільницького району Вінницької області, за участі іншого транспортного засобу марки (моделі) «BMW 330 І», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року переданий на розгляд судді Сєліну Є.В. (єдиний унікальний номер судової справи 132/2213/24; номер провадження 3/132/1281/24).

16.07.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883473 від 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 08.07.2024 року о 18год.30хв. на автомобільній дорозі М-21, 271км., в межах села Корделівка Хмільницького району Вінницької області, за участі іншого транспортного засобу марки (моделі) «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року переданий на розгляд судді Сєліну Є.В. (єдиний унікальний номер судової справи 132/2215/24; номер провадження 3/132/1282/24).

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 13.09.2024 року, об`єднано в одне провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883474 від 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи 132/2213/24; номер провадження 3/132/1281/24), та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883473 від 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи 132/2215/24; номер провадження 3/132/1282/24). Присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи: 132/2213/24 (номер провадження 3/132/1281/24).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883473 від 08.07.2024 року, ОСОБА_4 08.07.2024 року о 18год.30хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 271км., в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки (моделі) «BMW 330 I», номерний знак « НОМЕР_1 », невибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримавшись дистанції, будучи неуважною та нестеживши за дорожньою обстановкою, здійснила зіткнення з автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду, в результаті чого її автомобіль злетів в кювет, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883474 від 08.07.2024 року, ОСОБА_3 08.07.2024 року о 18год.30хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 271км., в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_2 », під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, ненадав дорогу автомобілю марки (моделі) «BMW 330 I», номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого останній автомобіль занесло в кювет, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Від осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме захисника ОСОБА_3 адвоката Балинського Богдана Валерійовича, та захисника ОСОБА_4 адвоката Кулика Олександра Володимировича надійшли письмові клопотання про призначення судом автотехнічної експертизи.

Зазначені клопотання постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.09.2024 року були задоволені, у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено наступні питання: 1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки (моделі) «BMW 330 I», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України? 2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України? 3.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Згідно висновку експерта від 11.11.2024 року № СЕ-19/102-24/20856-ІТ: 1.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки (моделі) «BMW 330 I», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3, 12.6г ПДР України. 2.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3, 12.6г ПДР України. 3.В заданій дорожній ситуації, за умови дотримання швидкісного режиму руху водієм автомобіля марки (моделі) «BMW 330 I», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , та при комплексі технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, за умови дотримання швидкісного режиму руху водієм автомобіля марки (моделі) «BMW 330 I», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , та при комплексі технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля марки (моделі) «BMW 330 I», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.12.6г ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення правопорушення є 08.07.2024 року, і стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 08.10.2024 року.

КУпАП передбачено зупинення провадження лише у випадах розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (стаття 277 цього Кодексу).

Натомість, нормами чинного КУпАП не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Формулювання абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП мало місце 08.07.2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.10.2024 року, тобто на день розгляду справи судом минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України.

В такому разі, суд, враховуючи вимоги статті 247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також її винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя