Справа № 367/9980/23
Провадження №3/367/196/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 2 роти № 1 БПП с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, Бучанського району, Київської області, громадянина України, українця, розлученого, є інвалідом ІІІ групи, працюючого сантехніком "КНеУ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №061977 від 02 грудня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив суду, що о 15 год. 00 хв. 02 грудня 2023 року приїхав додому. Дома вживав алкогольні напої, а потім пішов до машини забрати документи, які залишив в машині. Оскільки ввечері погано бачить, бо має групу інвалідності по зору, ввечері за кермо не сідає.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , пояснив суду, що його батько приїхав додому після роботи о 15 год. Він забрав у нього машину та поїхав на тренування. Після тренування приїхав додому, батько вживав алкогольні напої. Поставив машину, документи залишив в машині. О 24 год. 00 хв. він за батьком вийшов на вулицю, там вже стояла патрульна поліція. Він пояснив суду, що батько за руль не сідав, оскільки у батька поганий зір і він ввечері за руль не сідає.

Захисник в поясненнях наданих суду вказує, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 та останній не був за кермом, машина не була заведена, відсутні докази керування транспортним засобом, спочатку була увімкнена камера, але на машину вона не була наведена. З відео не видно, рухалась машина чи ні.

Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції, допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що 02 грудня 2023 року о 00год. 30 хвил. зупинили транспортний засіб MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останні не заперечував. Тест на стан алкогольного сп`яніння був позитивний, склали протокол. Зупинили його по розшуку транспортного засобу. Їхали за ним , а коли він став припарковуватися під`їхали до нього, боді камери вимикають коли розмовляють з людино, оскільки боді камери постійного включення не витримують. Бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а потім припаркувався.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео запис, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та захисника, суддею встановлено наступне.

02 грудня 2023 року, о 00 годині 30 хвилин, в місті Буча, на вулиці Б. Ступки,12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MERCEDES- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510, DRAGER ARLH-0275, на місці зупинки результат огляду 1,97 проміле, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №061977 від 02 грудня 2023 року, відео записом від 02 грудня 2023 року, на якому ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом, роздруківкою з приладу «Drager» Alkotest 7510 прилад № ARLH-0275, яким встановлено рівень алкоголю в крові 1,97 проміле. Тест проводився зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки, зауважень до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надавав.

Суд сприймає критично показання свідка ОСОБА_2 , оскільки він є близьким родичем правопорушника ОСОБА_1 , та його показання в цілому не спростовують можливість після вживання алкогольних напоїв керування своїм батьком автотранспортним засобом.

На відеозаписі з боді - камери є запис розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського говорить що він повертається з міста Києва з роботи, є сантехніком. На поясі у ОСОБА_1 висить його сумка, яка спростовує і твердження про те, що він вийшов за нею до машини. Подальша розмова не зумовлює наявності сумнівів у суду стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пункт 2.9 а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатами спеціального технічного приладу Alcotest 7510 ARLH-0275.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно протоколу серія ААБ №061977 від 02 грудня 2023 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 30, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходження його майна, в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.П. Одарюк