Справа № 471/1196/24
Провадження №3/471/589/24
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 грудня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Людмилівський елеватор» на посаді головного бухгалтера,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 527 від 09.09.2024 р., головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Ковальчик В. при проведенні перевірки ТОВ «Людмилівський елеватор» () за податковою адресою: вул. Привокзальна, буд. 1, с. Людмилівка, Вознесенський район, Миколаївська область, встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Людмилівський елеватор» на момент вчинення правопорушення (01.12.2020 по 31.12.2020) вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Перевіркою ТОВ «Людмилівський елеватор» встановлено порушення:

1) п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 675279 грн., а саме:

- за вересень 2019 року на суму 296404 грн.;

- за січень 2020 року на суму 130958 грн.;

- за грудень 2020 року на суму 247917 грн..

2) п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 904579 грн., а саме:

- за липень 2019 року 16100 грн.;

- за вересень 2019 року 849567 грн.;

- за січень 2020 року 38912 грн.,

(завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період липень, вересень 2019 року, січень, грудень 2020 року по операціях з придбання у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей, послуг, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено на загальну суму ПДВ 1579857 грн., а саме:

- ТОВ «ІНСТА ГРУП» () за липень 2019 року на суму ПДВ 16 100 грн.;

- ТОВ «ІНСТА ГРУП» () за вересень 2019 року на суму ПДВ 8 717 грн.;

- ТОВ «МАСЛОДАР 2019» () за вересень 2019 року на суму ПДВ 1137254 грн.;

- ТОВ «ФІНАНС-ГРУП ЛТД» () за січень 2020 року на суму ПДВ 169870 грн.;

- ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» () за грудень 2020 року на суму ПДВ 247917 грн..

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вказані порушення викладені в Акті перевірки від 09.09.2024 р. № 14784/14-29-07-03/34355917. Дата вчинення правопорушення з 01.07.2019 по 31.12.2020, триваюче правопорушення виявлено 09.09.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду телефонограму, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Відповідно до письмових пояснень останнього від 26.09.2024 р., надісланих до суду, з 23.08.2024 року по 02.09.2024 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Ковальчик В. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Коркач Н. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Людмилівський елеватор» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: TOB «Маслодар 2019» за вересень 2019 року, ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» за січень 2020 року, ПрАТ «СГ Надія Нова» за грудень 2020 року, ТОВ «Інста Груп» за липень, вересень 2019 року. За результатами перевірки складено акт №14784/14-29-07-03/34355917 від 09.09.2024 року (далі Акт). Вказаний Акт отримано нарочно 09.09.2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення № 527 від 09.09.2024 був складений відносно нього за результатами вказаної перевірки на підставі зазначеного Акта.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

ТОВ «Людмилівський елеватор» не погодилось із висновками Акту та через свого представника оскаржило їх в адміністративному порядку. 19.09.2024 року представником Товариства направлено засобами поштового зв`язку заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки №14784/14-29-07-03/34355917 від 09.09.2024 року до ГУ ДПС у Миколаївській області, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 19.09.2024 року про відправлення поштового конверту на якому міститься трек- номер №270.

Відповідно до п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Податкові повідомлення-рішення від контролюючого органу на адресу ТОВ «Людмилівський елеватор» не надходили. Податковий борг зі сплати будь-яких податків, зборів, штрафів, пені за підприємством не обліковується.

ОСОБА_1 вважає, що таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ним не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору - контролюючого органу, і не можуть бути підставою для висновку про наявність в його діях, як посадової особи - головного бухгалтера ТОВ «Людмилівський елеватор» вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що ГУ ДПС у Миколаївській області передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки актом документальної перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства України за період з 01.07.2019 року по 31.12.2020 року. Просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення №471/1196/24 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 527 від 09.09.2024 р., ОСОБА_1 , головному бухгалтеру ТОВ «Людмилівський елеватор» інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Перевіркою ТОВ «Людмилівський елеватор» встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 675279 грн. та п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого занижено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 904579 грн.. Порушення викладені в Акті перевірки від 09.09.2024 р. № 14784/14-29-07-03/34355917.

Посадовою особою, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначена дата вчинення правопорушення «з 01.07.2019 по 31.12.2020, триваюче правопорушення виявлено 09.09.2024 року».

Протокол про адміністративне правопорушення № 527 від 09.09.2024 надійшов до суду 20.09.2024 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо того чи було після складення вищевказаного Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу чи було воно оскаржено суб`єктом господарської діяльності, а також чи являються суми вказані податковим органом в Акті перевірки від 09.09.2024 р. № 14784/14-29-07-03/34355917, узгодженими, згідно податкового законодавства (п. 56.17, п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскільки сам по собі акт документальної перевірки є ненормативним правовим актом, який не породжує певні правові наслідки, не створює юридичний стан і не спрямований на регулювання суспільних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Людмилівський елеватор», не погодившись із висновками Акту, 19.09.2024 року подало до ГУ ДПС у Миколаївській області заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки №14784/14-29-07-03/34355917 від 09.09.2024 року (а. с. № 54-69). Однак, на момент розгляду справу, суду не надано результату розгляду вказаних заперечень.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1КУпАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими з моменту порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Ковальчик В. в протоколі про адміністративне правопорушення № 527 від 09.09.2024 р. зазначена дата вчинення правопорушення «з 01.07.2019 по 31.12.2020».

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.