ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/256/24 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/591/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали провадження з апеляційною скаргою адвоката Курінного О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року постановою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

11 червня 2024 року поштовим зв`язком до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя адвокат Курінний О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

З матеріалів справи вбачається про обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів провадження (час запису 00:55:20).

Суд першої інстанції двічі відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання. При цьому, судову повістку про виклик до суду на 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав заздалегідь шляхом смс - повідомлення (а.с. 16). Однак, до зали судового засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив.

Отже, суд першої інстанції, переконавшись про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Беручи до уваги дату винесення оскаржуваного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 червня 2024 року.

Проте, апеляційна скарга адвоката Курінного О.І. в інтересах ОСОБА_1 подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду 11 червня 2024 року.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду, який відраховується з дня її винесення, а адвокат Курінний О.І. звернувся з апеляційною скаргою після закінчення цього строку, та клопотання про поновлення строку не заявив, тому суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Курінним О.І. при зверненні із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 також не виконані вимоги закону щодо підтвердження повноважень в апеляційному суді.

Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Курінним О.І., як захисником Корєнкова Д.Ю.

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1141799 (а.с. 39) та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 40).

Отже адвокат Курінной О.І. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , проте не виконав вимоги спеціальної норми закону, а саме ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, а саме: не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення на ордері про необмеження процесуальних прав адвоката у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Курінним Олександром Івановичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/256/24