Справа № 946/8229/24
Провадження № 3/946/2953/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., притягуваної ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 08.10.2024 року о 08 годині 55 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic» державний номер НОМЕР_1 по вул. Кулікова кут 1-й провулок Ігоря Сикорського в м. Ізмаїлі Одеської області, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у вказаний день вона їхала по вул. Кулікова та побачила свого чоловіка, який зупинився на своєму автомобілі марки «Форд», увімкнувши аварійну сигналізацію. Вона також зупинилася, щоб з`ясувати, що сталося. Чоловік пояснив, що має технічні несправності. Оскільки вона поспішала, вона сіла в автомобіль, включила покажчик повороту, подивилася у бокове дзеркало та переконавшись, що немає перешкод для руху, почала виїжджати. В цей момент сталася ДТП. Автомобіль потерпілої не бачила, вона з`явилася раптово. Припускає, що ОСОБА_2 рухалася із великою швидкістю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Славицька З.І. пояснила, що до протоколу долучені письмові пояснення потерпілої, які не відповідають відеозаписам, долученим до матеріалів справи. Поліцейський спотворив пояснення потерпілої з метою підтримання її інтересів, а саме вказав, що покажчик повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не був ввімкнений. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по головній дорозі зі швидкістю менше ніж 50 км/год. Наближаючись до припаркованого мікроавтобуса марки «Форд», вона побачила як білий автомобіль, який був припаркований попереду нього, ввімкнув покажчик лівого повороту та одразу з місця розпочав повертати у провулок. Оскільки відстань між ними була незначна, вона не встигла відреагувати та натиснути на гальма. Звернула увагу, що включення припаркованим автомобілем покажчика повороту не надає йому перевагу у русі. Вважає, що притягувана перед початком руху мала переконатися у безпеці маневру. Припустила, що ОСОБА_1 могла її не бачити, оскільки вона зупинила свій автомобіль перед мікроавтобусом свого чоловіка, який обмежував оглядовість. Крім іншого, на її переконання, притягувана припаркувала свій автомобіль на вул. Кулікова з порушенням Правил дорожнього руху на перехресті з провулком Сикорського. Також вважає, що притягувана у судовому засіданні надає неправдиві свідчення, оскільки на місці ДТП вона пояснювала, що вона її начебто бачила.

Поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що під час виконання службових обов`язків отримав виклик на місце ДТП без травмованих по вул. Кулікова. Після приїзду на місце події, він з напарником побачили три автомобілі: «Honda Civic», «Mercedes-Benz» та «Ford transit». ДТП сталася за участю автомобілів «Honda Civic» та «Mercedes-Benz»; автомобіль «Ford transit» належав чоловікові однієї з водіїв. Під час з`ясування обставин події, притягувана пояснила, що керуючи автомобілем марки «Honda Civic», вона побачила автомобіль свого чоловіка та зупинилася попереду нього. Через деякий час вона повернулася до автомобілю, подивилася у бокове дзеркало, увімкнула покажчик повороту та почала рух. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», від чого її розвернуло. Оцінивши місце ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників, вони дійшли висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушила пункт 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Доводи притягуваної про те, що потерпіла начебто рухалася із великою швидкістю не знайшли свого підтвердження, оскільки після зіткнення автомобілі находилися поруч, тобто від удару в бокову частину автомобілю під керуванням ОСОБА_1 його не відкинуло. Крім іншого, на транспортних засобах не було суттєвих пошкоджень, які мають місце при сильному зіткненні. Також, на його думку, притягувана не закінчувала маневр повороту, оскільки удар прийшовся посередині транспортного засобу, а не в його задню частину. Автомобіль «Mercedes-Benz» мав пошкодження передньої частини праворуч. Припускає, що притягувана могла не побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , оскільки вона була припаркована попереду мікроавтобуса, який обмежував оглядовість.

Поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що 08.10.2024 року під час виконання службових обов`язків отримав виклик на ДТП. Прибувши на місце, він з напарником побачили автомобілі «Honda Civic» та «Mercedes-Benz» з механічними пошкодженнями. Поруч був припаркований мікроавтобус «Ford transit» синього кольору. ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення, зазначивши, що її чоловік все розповість. У зв`язку з цим, він почав опитувати водія автомобілю «Mercedes-Benz». Під з`ясування обставин ДТП, ними було встановлено, що водій автомобілю «Honda Civic» порушила пункт 10.1 ПДР. Увімкнення покажчику повороту не надавав притягуваній перевагу у русі. На його думку, швидкість потерпілої була не більше 50 км/год, оскільки не було гальмівного шляху. На вказаний факт також вказує характер механічних пошкоджень. На місці пригоди вони з напарником також звернули увагу, що автомобіль «Ford transit» був припаркований навпроти перехрестя, проте оскільки він мав технічні несправності, вони не стали складати відносно нього матеріали за порушення правил зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний день, керуючи мікроавтобусом марки «Ford transit», у нього з`явилися технічні несправності клеми, у зв`язку із чим, він був вимушений зупинитися на перехресті вулиці Кулікова провулку Сикорського. Повз нього на автомобілі «Honda Civic» проїжджала дружина та зупинилася попереду з`ясувати, що сталося. Поспілкувавшись декілька хвилин, вони сіли у свої автомобілі та мали намір їхати по своїм справам. Він завів двигун, подивився у бокове дзеркало та нікого не побачив. В цей момент його дружина почала повертати та сталася ДТП. Він побачив автомобіль «Mercedes-Benz» під керуванням водія ОСОБА_2 лише тоді, коли вона порівнялася з ним.

Вислухавши думку притягуваної, потерпілої, допитавши свідків, суддя приходить такого висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз норм чинного законодавства, а також обставин справи дає підстави для висновку про те, що винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР повністю доказана та підтверджується поясненнями учасників дорожнього руху та свідків, наданими у судовому засіданні, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145572 від 08.10.2024 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 08.10.2024 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2024 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2024 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.10.2024 (а.с.5); відеозаписом (а.с.6).

До пояснень притягуваної ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_5 , який приходиться останній чоловіком, суд ставиться критично - як прагнення уникнути відповідальності за скоєне правопорушення і як спробу сприяти уникненню відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними у судовому рішенні доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваної, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2024 року, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 18 грудня 2013 року, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 18 грудня 2013 року, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст постанови направити для відома притягуваній ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: