Справа № 183/3882/24
№ 3/183/2591/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », проживає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2024 року о 16 год. 28 хв. на вул. Гетьманська 35, м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS RX 200Т, з номерним знаком НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху для повороту праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перебуваючи в лівому положенні смуги руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху під час перестроювання праворуч, не дала дорогу автомобілю AUDI A4 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в правому положенню смуги руху і виконував маневр випередження автомобіля LEXUS RX 200Т з номерним знаком НОМЕР_1 та скоїла з ним зіткнення, після чого автомобіль AUDI A4 номерний знак НОМЕР_2 продовжуючи некерований рух виїхав за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де скоїв наїзд на бордюр ний камінь, металеве огородження (декоративний паркан) пошкодивши їх. Внаслідок цього автомобілі: LEXUS RX 200Т номерний знак АЕ5969 ХС, AUDI A4 номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Також в протоколі ААД№272269 від 16.04.2024 зазначено, що потерпілим є ОСОБА_4 , який перебував на тротуарі та внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу, згідно довідки №1409 від 02.04.2024 Новомосковської ЦРЛІЛ.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги 10.1,10.3, 10.4 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала в повному обсязі, давати показання відмовилась.

В суд також викликались потерпілі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, зазначив, що згоден з поясненнями, що надавав 02.04.2024, інших доповнень немає. ОСОБА_4 до суду не з`явився, однак про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, суд розглянув справу, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №272269 від 16.04.2024, DVD-R диском ALERUS з 1 відео-файлом, копію висновку перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП №8999 02.04.2024, за фактом ДТП, що мала місце 02.04.2024, висновок датований 17.04.2024, копію реєстраційного рапорту ЄО №8999-02.04.2024, рапорт інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП від 16.04.2024, супровідний лист начальника відділеня розслідування злочинів у сфері транспорту Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.04.2024, протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 02.04.2024, із схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицею, фотокопії водійських посвідчень та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фотокопію довідки НЦРЛІЛ №1409 відносно ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_4 , який по суті заданих питань пояснив, 02.04.2024 приблизно о 16:28 він знаходився на тротуарі перед пішохідним переходом розташованим поблизу буд. 35 по вул. Гетьманській м. Новомосковська та чекав зеленого для себе світла, аби перейти по пішохідному переходу від буд. 35 на протилежний бік вул. Гетьманської м. Новомосковськ. В той момент він почув звук як ламається гілка дерева та побачив автомобіль марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_2 , який вилетів на тротуар де він стояв. ОСОБА_4 зазначив, що він відскочив назад, коли побачив, що автомобіль летить прямо на нього, однак повністю відскочити не встиг, та автомобіль зачепив його ліве коліно. Хтось із перехожих викликав ШМД, які відвезли останнього до Новомосковської ЦРЛІЛ.

Судом також досліджено письмові пояснення ОСОБА_3 , який по суті заданих питань пояснив, що 02.04.2024 приблизно о 16:30 год., він рухався на автомобілі марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_2 зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Сучкова по вул. Гетьманській м. Новомосковськ. Він зупинився на червоне світло світлофора, розташованого по вул. Гетьманській 35 м. Новомосковська та зайняв місце ближче до правого краю проїзної частини так як намагався здійснити повороту праворуч. Попереду нього ближче до центру правої лінії руху стояв автомобіль LEXUS. ОСОБА_3 відновив рух на зелене світло, взяв ближче до правого краю та коли вже порівнявся з автомобілем LEXUS його водійка почала здійснювати маневр повороту та відбулось зіткнення правою передньою частиною автомобіля LEXUS з лівим переднім крилом його автомобіля. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_3 за інерцією відкинуло на тротуар праворуч, де стояв хлопець, якого він задів своїм автомобілем Відновив рух перед світлофором уже з увімкненим сигналом повороту праворуч.

Судом також досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_1 , яка зазначила, що їхала за кермом машини LEXUS RX 200Т приблизно 10-15 км/год. Трималась правої сторони так,як шукала місце для паркування. Побачила вільне місце , декілька секунд подивились у дзеркала, переконалась у безпеці маневру, ввімкнула поворот на право, подивилась у дзеркала и почала маневр. Відчула поштовх в праві передні двері своєї машини. Побачила як на узбіччя вилітає машина.

Судом також досліджено письмову заяву ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що будь-яких претензій до водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не має.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілих та особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.