ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/2705/24 Головуючий 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження №: 33/818/1035/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника ОСОБА_3 , без участі ОСОБА_4 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 04 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 26.02.2024 року о 15 годині 17 хвилин, керуючи транспортним засобом SUBARU TRIBECA, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Гагаріна, біля буд. 21, в м. Харкові, на порушення вимог пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб KIA SPROTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Після чого, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав.

Винність ОСОБА_2 , на думку суду першої інстанції, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №901159 від 28.02.2024 року та серії ААД №901160 від 28.02.2024 року, складених уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, схемою місця ДПТ, яке мало місце 26.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , рапортом, відозаписом.

Таким чином суд визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Попенко Д.В. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 04 2024 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи жодних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 , а протокол складений через два дні з моменту ДТП.

Додатково вказує, що відсутні будь-які матеріальні збитки та доказів щодо їх наявності немає.

Крім того в апеляційній скарзі подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 та його захисник Попенко Д.В. не з`явився, просили в апеляційній скарзі розглядати справу без їх участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк таким, як пропущений із поважних причин.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901159 ОСОБА_2 , 26.02.2024 року о 15 годині 17 хвилин, керуючи транспортним засобом SUBARU TRIBECA, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Гагаріна, біля буд. 21, в м. Харкові, на порушення вимог пунктів 2.3б, 13.1 ПДР, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб KIA SPROTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 2024 о 16 год 00 хв у м. Харкові по вул. Шевченко 315А, водій ОСОБА_2 на порушення вимог пункту 2.10а ПДР, керуючи транспортним засобом SUBARU TRIBECA, д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів, механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_2 п.п 2,3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку суду апеляційної інстанції, вина в діях ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №901159 від 26 02 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №901160 від 28 02 2024 року;

- схемою місця ДПТ;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Відповідно до відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається наїзд ОСОБА_2 на транспортний засіб KIA SPROTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , а потім і сам факт залишення місця пригоди.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень захисника в апеляційній скарзі та вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, законною та такою, що винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний

аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 04 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило