Справа № 509/1560/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165189 від 09.03.2024 року ОСОБА_1 09.03.2024 року о 18:00 год. на а/д М-1620 с.Молодіжне СОГ Хвиля, вул 4-Лінія, буд 1, керував автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно показників алкотестеру Драгер, результат якого позитивний та становив 1,88 %, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165333 від 09.03.2024 року гр. ОСОБА_1 09.03.2024 року о 18:00 год. на а/д М-1620 с.Молодіжне СОГ Хвиля, вул 4-Лінія, буд 1, керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимися автомобілями ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , з автомобілем ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.06.2024 року матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явився.

В рамках даної справи 08.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Задорожньої В.О. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

10.05.2024 року надійшло клопотання від адвоката про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами та підготовкою до судового розгляду.

27.06.2024 року захисник знову звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в обґрунтування клопотання вказала, що нею здійснюється захист ОСОБА_4 у Київському апеляційному суді, розгляд справи призначено на 28.06.2024 року о 10:00 год. Зважаючи на дані обставини захисник не може з`явитися до Овідіопольського районного суду Одеської області, тому просить відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим суд зазначає, що захисник Задорожня В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не зверталася до суду з клопотанням щодо участі у справі в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю прибуття до Овідіопольського районного суду Одеської області через віддаленість її місцязнаходження. При цьому часовий проміжок між судовими засіданнями, призначеними в Київському апеляційному суді (призначено на 10.00 годину) та Овідіопольському районному суді Одеської області (призначено на 11.00 годину) становить 1 година. Тому, на переконання судді, за наявності відповідного клопотання сторони захисту про проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференцзв`язку, в тому числі із застосуванням власних технічних засобів, судове засідання відбулось би за участі захисника. Технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку в Овідіопольському районному суді Одеської області наявна. Однак, таким правом захисник не скористалась.

Враховуючи вищезазначене, підстав для задоволення клопотання захисника Задорожньої В.О. про відкладення розгляду справи, не вбачаю, та приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення та його захисника. При прийнятті вказаного рішення суддя також враховує, що в силу частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Також, на переконання суду процесуальна поведінка захисника свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності. Судом була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи завчасно, з моменту складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення та з моменту ознайомлення з матеріалами справи до дня розгляду справи пройшло достатньо часу для підготовки та подання суду письмових пояснень чи заперечень, однак ОСОБА_1 та його захисник таким правом не скористались.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165333 від 09.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями решти учасників ДТП, а також особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 на бланку протоколу: з виною згоден, буде уважніший.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 надійшли до суду 14.03.2024 року, за клопотаннями адвоката розгляд справи двічі було відкладено, останнім днем притягнення особи до відповідальності був станом на 09.06.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 36 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 09.03.2024 року, а тому відповідно доч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в частині скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

З урахуванням матеріалів справи, дослідженого відеозапису який долучений до протоколу, з урахуванням наданих пояснень та заперечень, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165189 від 09.03.2024 року яким зафіксовано, що ОСОБА_1 09.03.2024 року о 18:00 год. на а/д М-1620 с.Молодіжне СОГ Хвиля, вул 4-Лінія, буд 1, керував автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно показників алкотестеру Драгер, результат якого позитивний та становив 1,88 %, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

- наявним відеозаписом, якими зафіксовано, що під час спілкування працівниками поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та озвучено їх, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager на що водій погодився. Після продуття алкотестеру показник становив 1, 88 %, на що водій пояснив що він про це знає, адже випив стакан горілки.

- письмовими поясненнями в протоколі водія, де зазначив що згоден, випив пиво.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначенийст.266 КУпАП, а також затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни таМіністерства охорониздоров`яУкраїни 09.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАПпід час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи доданий відеозапис щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , відеозапис повністю відображає події, які відбулися 09.03.2024 року та є належним доказом у справі.

Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Слід відмітити й те, що водій підписуючи протокол про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень чи заперечень щодо дій працівників поліції не висловив.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247ст. 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко