ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/77/24 Справа № 243/2403/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Давиденко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу Військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Давиденко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що 01.06.2023 року ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння, однак прилад показував недостовірні відомості, а під час вирішення питання про проходження медичного огляду на ОСОБА_1 здійснювався тиск з боку керівництва комендатури. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності та захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло, тому вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, сукупністю доказів встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого стану військовослужбовця ОСОБА_1 .

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджено:

-Протоколом серії ДНК-2 № 3717 від 01.06.2023 року (а.с. 94);

-Копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 97);

-Роздруківкою з газоаналізатора (а.с. 95);

-Актом огляду на стан сп`яніння № 688 від 01.06.2023 року (а.с. 96);

-Свідоцтвом про повірку вищевказаного аналізатора (а.с. 98);

-Наказом № 22 про визначення уповноважених посадових осіб, яким надано право на складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 99).

Вищевказані докази в своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо тиску з боку представників комендатури не підтверджено жодним доказом, зокрема не оскаржено до вищестоящого керівництва, не надано витягу про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення посадовими особами комендатури правопорушення, не надано судового рішення, яким встановлено перевищення повноважень представниками військової комендатури. Крім того в матеріалах провадження відсутній жодний запис про незгоду з процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неврахування висновку з КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ», який видано 02.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 тверезий, адже такий огляд проведено більше ніж через дві години з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього. Крім того, при проведенні огляду останнього представники військової комендатури пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, даний довод апеляційної скарги спростовується матеріалами справи.

В ході апеляційного перегляду не встановлено підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Давиденко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова