Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4530/24

Номер провадження 3/511/2633/24

"24" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», податкова адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру 144,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З 23.10.2024 року по 12.11.2024 року при проведенні позапланової виїзної перевірки, яка здійснювалася головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкого аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», податкова адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру 144, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порядку ведення податкового обліку, передбаченого вимогами: п. п.16.1.3, п.п.16.1.6, п.16.1 ст.16, п.30 ст. 30.6 ст. 30, п.49.2 ст. 49, п. 63.3 ст. 63, п.103.9 ст.103, п.134.1.1 п.134.11 ст. 134, п.138.2 ст. 138, п.180.2 ст. 180, п. 185.1 ст.185, абз. «г`п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 187.8 ст.187, п.193.1 ст. 193,п.п. 194.1 .1 п.194.1 ст. 194, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201,п.п.266.1.1 п.266.1 ст. 266, п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п.266.3.1, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п. 266.6.1 п. 266.6, п.п. 266.7.5, п.266.7, п.п. 266.9.1 п.266.9, п.п. 266.10.1 п. 266.1 ст. 266, Податкового кодексу України від 02.2010 року №2755-VI (зі змінами).

За цим фактом головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкого аудиту Головного управління ДПС в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення № 84/15-32-07-10-12 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №84/15-32-07-10-12 від 02.12.2024 року. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що з висновками акту перевірки згодна, просить розглянути адміністративну справу без її присутності;

- актом перевірки від 19.11.2024 року №51160-15-32-07-09-09/32636767;

- наказом ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» від 24.05.2019 року №10-тр;

- наказом ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» від 28.08.2019 року №15-тр;

- наказом ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» від 29.08.2019 року №16-тр.

Таким чином, у діях головного бухгалтера ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При цьому, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5(п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять)гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «РАХНЯНСЬКО-ЛІСОВИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», податкова адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру 144, судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська