Справа № 677/215/24
Провадження № 3/677/157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній,за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року о 22 год. 45 хв. в с. Митинці по вул. Центральній, ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.01.2024 року о 16 год. 00 хв. в с. Митинці по вул. Центральній, ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оглядом долучених до протоколів відеозаписів встановлено, що вони містять відомості про те, що ОСОБА_1 на пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Разом з тим, вказані відеозаписи не містять відомостей про обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення (а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції). Зокрема згідно протоколу Серії ААД № 405803 від 25.01.2024 року ОСОБА_1 25.01.2024 року о 22 год. 45 хв. в с. Митинці по вул. Центральній, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи проходитиме він огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, надав заперечну відповідь посилаючись на те, що він автомобілем не керував, а тому огляд не проходитиме. Аналогічно згідно протоколу Серії ААД № 405934 від 29.01.2024 року ОСОБА_1 29.01.2024 року о 16 год. 00 хв. в с. Митинці по вул. Центральній, ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи проходитиме він огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, надав заперечну відповідь посилаючись на те, що він автомобілем не керував, а тому огляд не проходитиме.

Письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 17) про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та, зокрема, керування ним автомобілем 25.01.2024 року, суд не бере до уваги, оскільки такі твердження останнього не можуть бути визнанні належними та допустимими доказами по даній справі, так як згідно досліджених відеоматеріалів у суду виникають сумніви в об`єктивності таких показів, на думку суду існує велика ймовірність наявності особистих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Будь-яких інших доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 25.01.2024 року о 22 год. 45 хв. та 29.01.2024 року о 16 год. 00 хв., в с. Митинці по вул. Центральній був водієм транспортного засобу ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Приймаючи рішення по справі, суд вважає, що воно узгоджується із позицією Хмельницького апеляційного суду, зокрема, викладеній у справі № 677/1468/22. Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.01.2023 року у справі № 677/1468/22 підставою для закриття провадження у справі було, зокрема, «відсутність належних доказів керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки водій не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тоді як свідчення свідків про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП».

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, суддя доходить висновку, що тому в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.О. Шовкун