Провадження № 3/193/10/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., захисника Вірко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, інваліда 2-ї групи

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 інспектором СРПП ВП№9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гапликом О.О. складено протокол, серії ААД № 187506, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 04.10.2023 о 23 год 45 хв, в смт.Софіївка по вул. Чкалова керувала транспортним засобом NISSAN NOTE, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 17.06.2023 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Яценко-Аввакумовим Г.В. складено щодо ОСОБА_1 протокол, серії ААБ № 290179, про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 17.06.2023 о 23 год 11 хв, в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с.Вишневе по вул. Татарця,21 а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN NOTE, д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARHJ0313, результат тесту №894 склав 1,73 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Обставини події зафіксовано на БК №475129.

Постановою судді від 22.02.2024 названі матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно положень ст. 36 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином. При цьому, зважаючи на те, що у справі приймає участь її захисник адвокат Вірко В.В., а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж сам захисник просив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Вірко В.В., як за протоколом серії ААД № 187506 від 05.10.2023 так і за протоколом серії ААБ № 290179 від 17.06.2023, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само будь-якої перевірки відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, просив закрити провадження за відсутності складу у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Суд вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи містять:

- згадані вище протоколи про адміністративне правопорушення;

- рапорт інспектора СРПП ВП№9 КРУП ГУНП від 05.10.2023 ст. лейтенанта поліції Гаплика О.О.;

- постанову серії БАБ №458140 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. через відсутність поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів;

- направлення на огляд водія від 17.06.2023;

- диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з їх службового автомобіля;

- довідку про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківка результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0313, відповідно до якого вміст алкоголю склав 1,73 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодилась;

- направлення від 17.06.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відповідно до якого особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялась;

- постанову серії ЕАС №7184507 від 17.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за порушення п.9.2 «а» ПДР, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху;

- рапорт поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Є.Лосінського від 17.06.2023.

Як встановлено судом, постанову серії БАБ №458140 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. через відсутність поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 скасовано, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення закрито.

Так, само постанову серії ЕАС №7184507 від 17.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення п.9.2 «а» ПДР, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано в судовому порядку.

З огляду на зазначене, у суду наявні обґрунтовані сумніви в існуванні факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження порушення останньою Правил дорожнього руху на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності у її діях складу правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко