Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/5019/23

Провадження № 33/4815/285/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що він пересувався нібито з увімкненим дальнім світлом фар. Поліцейські декілька раз пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», проте ОСОБА_1 одразу відмовився від огляду, оскільки не вбачав потреби, наголошуючи, що він не вживав алкоголю та знаходився у тверезому стані. Пізніше, ОСОБА_1 просив та наполягав на проходженні такого огляду, але поліцейські вже ніяк не реагували, заповнюючи протокол. Відеозапис події не є безперервним (порізаний навмисно на 4 частини). На двох відеозаписах були відсутні епізоди, де ОСОБА_1 просив та вмовляв поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки, неодноразово просив поліцейських провести огляд на місці. Вважає, що поліцейські навмисно не надали можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, попри його неодноразові клопотання, які наявні на відеозаписі. Місцевий суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та виніс незаконне рішення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, 27.02.2024 року до ОСОБА_1 передзвонив секретар та повідомив, що вже виготовлений повний текст постанови і ОСОБА_1 в той же день отримав копію постанови суду, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду, у зв`язку із не доведенням у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 21.02.2024 року, апеляційна скарга подана - 08.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом направлено копію постанови ОСОБА_1 - 22.02.2024 року (а.с. 26). На супровідному листі суду міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови - 27.02.2024 року, про що засвідчено його підписом (а.с. 26).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 584410 від 18.11.2023 року водій ОСОБА_1 18.11.2023 року о 22 год. 49 хв. в с. Корост, вул. Центральна, 223, Сарненської ОТГ, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «ОПЛ с. Орлівка» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Тверезий».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відео фіксація на б/к 054.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано «Від огляду відмовився, підпис ОСОБА_1 відсутній» (а.с. 7).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2023 року о 22 год. 53 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» стоїть «Огляд не проводився» (а.с. 6).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 почав говорити поліцейським, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 11).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.