Справа №: 272/1276/24
Провадження № 3/272/815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

12.11.2024 року о 15.50 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського,10, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810 та результат огляду становив 2,75%, тест №521, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні (а.с.20-21), згідно якого вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. У Зазначеному випадку поліцейським були порушені права на захист. Працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції після проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» повідомили ОСОБА_1 про те, що результат перевищує 0,2 проміле, а тому щодо нього буде складено протокол за адміністративним правопорушенням передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Попередньо ОСОБА_1 не наполягав на повторному огляді, але оцінивши обстановку та врахувавши всі обставини справи, в подальшому висловлював бажання на повторному проходженні огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, але йому було відмовлено. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП - Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 року серія ЕПР1 № 172034, згідно якого 12.11.2024 року о 15.50 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського,10, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810 та результат огляду становив 2,75%, тест №521, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України (а.с. 1).

Постановою серія ЕНА1 № 3464058 від 12.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка ніким не оскаржувалася (а.с.2).

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 , де наявна відмітка - відмовився (а.с.3).

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядкок застосування спеціального технічного засобу, де наявна відмітка - відмовився (а.с.4).

Розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом, де наявна відмітка - відмовився (а.с.5).

Розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування Mitsubishi Lancer було передано ОСОБА_2 (а.с.6).

Довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 18.12.2021 року (категорія А,А1, В, В1, С, С1). Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАп не притягувався (а.с.8).

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Андрушівська міська лікарня з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 : позитивна, становить 2,75% (а.с.9).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний, де в графі з результати згоден наявна відмітка - відмовився (а.с.10).

Чеком на алкотестері Drager, який показав, що 12.11.2024 року о 16.01 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 2.75 % (а.с. 11).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, рух транспортного засобу та його зупинка поліцією, в ході подальшого фіксування події видно, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнии рота, що не заперечував водій. Після чого, на пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд на місці зупинки, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотест Драгер, результат якого показав рівень алкоголю 2.75 %, з яким водій був згідний та заперечень щодо результату огляду від нього не надійшло. Також, не було пропозиції від водія пройти повторно огляд у лікарні. Поліцейський повідомляє, водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, складають протокол та інші процесуальні документи. Зафіксовано відмову водія від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо того, що працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, оскільки дослідженого судом відеозапису встановлено, що поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відповідно до положень ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" та в подальшому всі дії та складення матеріалів проведено поліцейськими відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, щодо пропозиції повторно пройти огляд у лікарні, то вказані доводи захисника спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: матеріалами відеозапису із якого видно, що із результатом огляду на Драгер на місці зупинки водій був згідний, заперечень щодо результату огляду від водія ОСОБА_1 та пропозиції пройти повторний огляд у лікарні не надходило.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серія ЕПР1 № 172034 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м.Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб