Справа №750/1480/24
Провадження №3/750/825/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, студента 2 курсу ДПТС, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.01.2024 о 14:47 год. ОСОБА_3 в м. Чернігові на перехресті вул. Шевченка - вул. Механізаторів, керував транспортним засобом LEXUS LX470, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка зі сторони вул. Кільцева, в сторону вул. Малиновського, та який виконуючи маневр обгін на перехресті вул. Шевченка вул. Механізаторів, скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Шевченка на вул. Механізаторів, та в свою чергу водій ОСОБА_3 продовжив рух, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, в подальшому здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовп. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився та пояснив суду, що винна у ДТП водій автомобіля HYUNDAI. Він не виконував обгін, а здійснював випередження, а автомобіль HYUNDAI без ввімкненого показчика повороту почав виконувати поворот, зачепив його автомобіль і його занесло. Він не порушував ПДР. Саме водій автомобіля HYUNDAI не впевнилась, що немає автомобілів позаду неї, а на перехресті почала повертати, не ввімкнувши показчик повороту. Він уходив від удару і опинився на зустрічній смузі для руху. Він був в своїй смузі для руху, вважає, що потерпіла повинна була пропустити його або загальмувати, а вона в`їхала в його автомобіль зліва.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Шевченка до Сервісного центру МВС, завчасно ввімкнула покажчик повороту ліворуч, зайняла відповідне крайнє положення в лівій смузі і почала поворот, перешкод не було і в цей час стався удар. Водій виїхав на зустрічну смугу і в стовп. Вона не порушувала ПДР, там є суцільна лінія, пішохідний перехід. Вона ввімкнула покажчик повороту. Обгін там неможливий. У її автомобіля значні пошкодження. Там суцільна лінія, обгін неможливий і вона подивилась вперед, щоб не було зустрічного транспорту.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він складав протокол. Так, за поясненнями водіїв, розташування транспортних засобів, місця зіткнення було складно протокол відносно ОСОБА_3 . Маневр випередження не включає в себе виїзд на зустрічну смугу руху. Потерпіла вже здійснювала маневр повороту і водій ОСОБА_3 мав це бачити і не здійснювати обгін, тим паче, що обгін на перехресті заборонено виконувати. З боку потерпілої жодних порушень ПДР не було.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що на момент ДТП він перебував в автомобілі LEXUS в якості пасажира, а за кермом був його син ОСОБА_3 . Так, вони обійшли автомобіль потерпілої, але був удар в заднє колесо їх автомобіля і авто занесло. Вона перебувала з краю, а син робив випередження, а вона вирішила перестроїтись.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 30.01.2024 приблизно о 14 год. рухалась по вулю Шевченка. Автомобіль Лексус побачила біля військової частини. Він здійснював обгін, пересік суцільну смугу, сталось зіткнення з автомобілем, а потім в`їхав у стовп. Лексус рухався з великою швидкістю, робив маневри, які не відповідають ПДР, тому звернула на нього увагу. Коли вона хотіла перестроїтись в праву смугу, вони порівнялись з автомобілем Лексус, він трохи зупинився і посміхався їй. Після цього вона поїхала вже за ним і бачила як він здійснював обгін автомобіля потерпілої. Автомобіль потерпілої зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, поворот у неї був увімкнутий.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначене на 04.04.2024 о 13:45 год. з`явилась, однак розгляд справи було відкладено судом на 10.04.2024 о 13:45 год. за клопотанням ОСОБА_3 , в зв`язку з чим остання подала письмові пояснення, які є ідентичними поясненням свідка ОСОБА_6 , наданих суду в судовому засіданні, зокрема що стосується ввімкнення у автомобіля потерпілої покажчика повороту, а також виїзду автомобіля Лексус на зустрічну смугу для руху і здійснення ним обгону автомобіля потерпілої, коли та вже почала виконувати маневр повороту.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Сагаль С.В. зазначив, що протокол відносно ОСОБА_3 складено відповідно до вимог, останній був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив ПДР, через що і сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , письмовими поясненням свідка ОСОБА_7 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №707974 від 30.01.2024, схемою місця ДТП від 30.01.2024, письмовими поясненнями учасників ДТП від 30.01.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №481143 від 30.01.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №707974 від 30.01.2024.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення потерпілої та свідка є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_5 , які є родичами, як такі, що суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_3 відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ними обставин, в тому числі тих, що стосуються не ввімкнення водієм ОСОБА_1 покажчика повороту, а також здійснення ОСОБА_3 випередження на перехресті, а не обгону - суду не надано.

Щодо посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на порушення саме потерпілою правил дорожнього руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п. 1.10 ПДП України, випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається з вище вказаного, обгін - є різновидом випередження, який здійснюється шляхом виїзду на смугу зустрічного руху.

Згідно до п.п.1.1 п.34.1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка» (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що дана ділянка дороги, на якій сталась ДТП, має дві полоси для руху по одній в кожному напрямку, має суцільну розділову смугу 1.1, яка має переривчастість в місці, де дозволено поворот, що свідчить про те, що ОСОБА_3 здійснював обгін, а не випередження.

Твердження ОСОБА_3 про те, що саме водій ОСОБА_1 порушила ПДР, оскільки не впевнилась в тому, що автомобіль позаду неї не мав наміру її обігнати та почала поворот ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту, через що і сталась ДТП, суперечать вимогам п. 16.13 ПДР (правила проїзду нерегульованих перехресть), якими визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Тобто вимог, відповідно до яких водій транспортного засобу, що рухається попереду, перед поворотом ліворуч на нерегульованому перехресті має дати дорогу всім нерейковим транспортним засобам, які рухаються позаду нього в попутному напрямку прямо чи впевнитись в тому, що такі транспортні засоби не хочуть обігнати його транспортний засіб, правила дорожнього руху не містять, а тим паче, коли такий транспортний засіб здійснює обгін на ділянці дороги, де такий маневр заборонено здійснювати (в даному конкретному випадку на нерегульованому перехресті з виїздом перед цим за розділову лінію 1.1 на зустрічну смугу для руху).

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, так і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_3 пункту 14.6 «а» ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь