ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Бандуровського Б.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бандуровського Б.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «ГТС Рітейл Буковина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.03.2024 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 на 504 кілометрі автомобільної дороги М-19 під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

На дану постанову суду захисник адвокат Бандуровський Б.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року та ухвалити свою постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ЄУНСС: 720/684/24

Провадження: №33/822/434/24 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, та підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого судового рішення.

Стверджує, що контактування транспортних засобів відбулось біля лівого краю дороги, тобто при закінченні маневру ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він не порушував п.10.1 ПДР.

Посилається і на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді попередження за порушення п.10.1 ПДР, а тому він не може двічі нести відповідальність за одне і теж порушення ПДР.

Заслухавши захисника адвоката Бандуровського Б.П., в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які вважав рішення районного суду законним та просив його залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог було дотримано.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок районного суду щодо порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції як і у суді першої інстанції пояснив, що транспортний засіб «Renault Kangoo» НОМЕР_1 , який виїхав з вул. Бориспільської на автодорогу М-19, по якій він уже здійснював рух на транспортному засобі марки «BMW».д.н.з. НОМЕР_3 , різко повернув на вул. Щорса, а тому задля уникнення зіткнення він почав маневрувати, однак правим крилом зіткнувся з вказаним автомобілем, після чого потрапив у кювет.

Такі пояснення потерпілого узгоджуються із його письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції безпосередньо після ДТП, відповідно до яких він рухався по трасі М19 в напрямку м. Чернівці у лівій смузі руху, в цей час транспортний засіб, який рухався попереду нього «Renault Kangoo» НОМЕР_1 , що виїхав з вул. Бориспільської на вул. Щорса, здійснив різкий маневр повороту, а тому задля уникнення зіткнення він почав маневрувати, однак правим крилом зіткнувся з вказаним автомобілем, після чого потрапив у кювет (а.с.4).

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються іншими письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631847 від 13.03.2024 р., у якому викладені обставини ДТП, яка трапилась 13.03.2024 р. о 18 год. 45 хв. у Чернівецькій області на автодорозі М-19504км і суть вчиненого правопорушення, а також схемою місця ДТП від 13.03.2024р., на якій зафіксоване місце, де відбулося ДТП, розташування автомобілів після їх зіткнення, виявлені механічні пошкодження у обох автомобілів, а також інші відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи. Відомості, зазначені у даній схемі, були засвідчені підписами обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.c.2).

На думку апеляційного суду, характер та локалізація механічних пошкоджень відповідають обставинам, про які зазначав потерпілий ОСОБА_2 , та свідчать про недотримання саме водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, а відтак про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поряд з цим, апеляційний суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїжджав з вул. Бориспільська та повертав на вул. Щорса, та у той час, коли вже знаходився на вулиці Щорса, відчув удар в ліву сторону власного транспортного засобу (а.с.3), оскільки такі пояснення не узгоджуються із даними схеми місця ДТП, відповідно до якої місце зіткнення знаходиться на смузі руху автодороги М-19504км.

Отже, дослідивши указані докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, районний дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Що стосується тверджень апелянта про наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності п.14.2б та п.2.3 ПДР, то таким апеляційний суд позбавлений дати будь-яку оцінку, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи, відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення, та у межах такого протоколу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не може двічі нести відповідальність за одне і теж порушення ПДР, були перевірені районним судом та таким було надано відповідну оцінку, з мотивів, наведених у оскаржуваній постанові, та з якими повністю погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги були перевірені апеляційним судом, проте і вони не дають апеляційному суду підстав для скасування по суті правильного судового рішення, оскільки є суто формального характеру.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бандуровського Б.П., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький