Провадження №: 3/752/8694/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

15.08.2024 о 18-30 год. за адресою: м. Київ пр-кт. Науки, 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по тротуару не переконався у безпечності руху та здійснив наїзд на пакети з продуктами харчування, що стояли на тротуарі, після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10. а, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що наїхав на продукти харчування, але заперечив факт залишення місця пригоди вважаючи, що це не ДТП і ніхто його не повідомив, що будуть викликати поліцію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.п. 2.10.а, 10.9 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, на схемі ДТП зафіксовано дорожню обстановку, тротуар на якому відбувся наїзд на пакети із продуктами.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що 15.08.2024 у м. Києві по пр-ту Науки, 8, орієнтовно о 18-30 год. зробивши певні покупки продуктів харчування в Еко-маркеті та забрав 2 бандерольки з поштомату Нової пошти. Які знаходяться також у магазині. Він з двома кульками в яких були арбузи 2 шт. та вода з пляшкою горілки та з певними продуктами, вийшов з магазину і поклав їх на тротуар пішохідний, який знаходиться поруч із дорогою. В цей час на тротуарі метрів за 10 від нього з лівої сторони стояв бус, а саме Опель н.з. НОМЕР_1 , людей біля цього бусу не було. Він повернувся до магазину щоб забрати інші 2 кульки та 2 бандерольки, які він забрав із поштомату. Так як речей у нього було багато йому допомагав все це виносити охоронець магазину - ОСОБА_3 , який також був свідком цих подій. Він також завчасно викликав таксі, так як хотів завезти всі зазначені речі на машині за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ). Коли вони вийшли із магазину з останніми його речами, він на місці своїх 2 кульків, які виніс раніше побачив автомобіль Опель н.з. НОМЕР_1 , який стояв на тому місці, де він залишив кульки, він в той час навіть розгубився, так як такий випадок трапився із ним вперше. В цей час з автомобіля вийшли двоє чоловіків, з яких один був водій, та жінка. З їх поведінки було видно, що вони, коли автомобіль здавав назад, наїхав на кульки, яких водій не бачив, і тільки тоді, коли кульки потрапили під автомобіль, він зупинився. Коли він звернувся до водія з відповідною претензією, останній став поводитись до нього агресивно, водій звинувачував його, що він лишив свої кільки без нагляду, а це «мертва зона» і водій здаючи назад не бачив їх, і що він у всьому винен, тощо. Йому на той час здалося, що водій автомобіля перебував у стані наркотичного сп`яніння, на це вказували всі ознаки та поведінка (неадекватна) водія. Він його сфотографував, а точніше автомобіль, щоб зафіксувати д.н.з., водій ледь не вихватив з рук його телефон, заявивши, що він не має право робити фото. Він повідомив водія, що викликає патрульну поліцію, на що той відреагував також агресивно, дав вказівку своїм знайомим (жінка та чоловік), які були із ним, швидко сісти в машину та на своєму автомобілі залишив місце пригоди. Про все вищевикладене та про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 , та те, що на його погляд водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння він повідомив на гарячу лінію 102, та декілька разів ще раз дзвонив, щоб швидше приїхала поліція.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що він був припаркований на тротуарі, здавав заднім ходом, пакети стояли просто по середині тротуару в мертвій точці, помітити їх було неможливо було. Людині було запропоновано на місці заплатити за його подавлені кавуни, людина відмовилась. У нього чекати часу не було і він поїхав з місця. Людина була трохи в неадекватному стані і випивша, повторив ще раз людині було запропоновано оплатити на місці, людина відмовилась.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 15.08.2024 він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині ЕКО маркет, де працює охоронцем. Приблизно о 18-15 год. до нього звернувся постійний покупець магазину ОСОБА_2 з проханням донести пакети з продуктами на вулицю, де він очікував приїзду таксі. Після того, як пакунки були винесені на вулицю та залишені на тротуарі (пішохідної зони) для очікування приїзду таксі та за декілька хвилин він побачив авто Опель білого кольору н.з. НОМЕР_1 і рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на дані покупки з продуктами. Після наїзду водій зупинився, вийшов з авто та почав конфлікт з ОСОБА_2 з приводу залишення пакетів на тротуарі. Після даної сварки водій сів в авто і поїхав з місця події до приїзду поліції, яку викликав ОСОБА_2 .

Матеріали містять також заяву ОСОБА_2 та доповнення до заяви про вчинення правопорушення, якими додано фотокартки із місця пригоди, фіскальний чек на суму 936,85 грн., копія рахунку «плата за відміну» на суму 85 грн.. копію пенсійного посвідчення особи інвалідністю.

Із рапорту убачається, що 15.08.2024 о 18-51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.08.2024 о 18-50 за адресою: Голосіївський район м. Київ, пр-кт. Науки, 8, повідомляє, що на тротуарі водій авто НОМЕР_2 пошкодив його пакети з продуктами. Просить направити патруль. Заявник ОСОБА_2 . Результат відпрацювання: прибувши на місце події, було виявлено заявника ОСОБА_2 , та свідка події охоронця магазину ОСОБА_3 .. Заявник повідомив, що водій ТЗ Опель н.з. НОМЕР_1 заїхав на тротуар та пошкодив два пакети з кавунами. Було відібрано заяву про пошкодження майна та передано до Голосіївського УП.

Із рапорту убачається, що 15.08.2024 під час несення служби в Голосіївському районі у складі екіпажу Рубін 108 (Кучеров, Черний) о 28-28 було отримано виклик на прибуття наряду поліції за адресою: м. Київ, пр-кт. Науки, 8. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що сьогодні вийшов з магазину та побачив, що на місці де він залишив свої пакети з продуктами заїхав ТЗ Опель н.з. НОМЕР_1 та пошкодив два пакети з кавунами. Було відібрано заяву та передано до Голосіївського УП.

Таким чином, винність ОСОБА_1 своїми діями які виразились у недотриманні п.п. 2.10.а, 10.9 ПДР, що виразились у тому, що він під час руху заднім ходом по тротуару не переконався у безпечності руху та здійснив наїзд на пакети з продуктами харчування, що стояли на тротуарі, таким чином пошкодивши майно ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної ДТП поїхав з місця пригоди.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук