Справа № 939/1056/24 Головуючий в суді І інстанції - Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/2781/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця - старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Згідно постанови судді 23 квітня 2024 року, о 08-й годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу у відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на території відділу та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,56 о%, тест № 1684 від 23 квітня 2024 року).

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в день складання протоколу почував себе нормально і ніяких ознак вживання алкоголю у нього не було. Але дійсно після наряду з іншими товаришами вжив спиртні напої і відпочивав в орендованому приміщенні поза службою на приватній території, тобто, не на території військової частини чи військового об`єкту та в цей час не виконував службові обов`язки.

Разом з тим, зазначає, що до протоколу не долучено жодних доказів того, що він взагалі перебував в стані сп`яніння під час несення служби.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Через неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу у його відсутність.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 квітня 2024 року, о 08-й годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу у відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на території відділу та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,56 о%, тест № 1684 від 23 квітня 2024 року).

Також зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та підписав його, зазначивши в графі пояснення: «Оступився, більше не повторю».

Протокол складений за участі двох свідків.

Відповідно до акту №90, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00259, у останнього встановлено позитивну пробу алкоголю - 1,56 о%.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Бородянським районним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді районного суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення КН/1 №239 від 23.04.2024 відповідає положенням ст.256 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не виконував обов`язків військової служби є непереконливими, оскільки на підтвердження цього суду не надано жодних належних доказів.

При цьому, ОСОБА_1 не надав жодних пояснень на свій захист та не заперечував як факт виконання обов`язків військової служби, так і факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і належним чином мотивованою, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді судді Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник