Справа № 303/9628/24
3/303/3885/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Райко В.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179796, про те, що вона, 22.11.2024 о 16 год. 35 хв. у м. Мукачево по вул. Стуса, керувала т/з «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

26.12.2024 до суду було подане письмове заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Райко В.В. з викладеними в ньому доводами щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Райко В.В. вказує на невідповідність складеного протоколу серії ЕПР1 №179796 вимогам, що містяться в ст.256 КУпАП, та невжиттям працівниками поліції заходів щодо дотримання визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду, а також порядку застосування технічних приладів та засобів, відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС Уккраїни від 18.12.20218 за №1026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила викладені в протоколі обставини, надала пояснення, в яких вказала на те, що 22.11.2024 алкоголь не вживала, від проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки не відмовлялася. Безпосередньо на місці зупинки, погодившись на пропозицію поліцейських, такий огляд проходила за допомогою приладу «Драгер», однак безрезультатно.

При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що в ході спілкування з працівниками поліції, через погіршення самопочуття (високий тиск), втратила рівновагу та впала на землю, в калюжу. З огляду на стан здоров`я та результати падіння (мокрий та забруднений одяг), дійсно відмовилася їхати в лікарню для подальшого огляду на стан сп`яніння. Однак, від подальшого проходження огляду на місці зупинки, не відмовлялася.

Адвокат Райко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав позицію щодо необхідності закриття провадження в справі, викладену ним в поданих до суду запереченнях.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Райко В.В., дослідивши матеріали справи, вивчивши подане заперечення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За результатами дослідження справи встановлено невідповідність відомостей щодо особи ОСОБА_2 , вказаної в протоколі серії ЕПР1 №179796 від 22.11.2024 року, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, тим відомостям, що містяться в матеріалах справи, а саме додатках до заперечення від 25.12.2024 (копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ), де особа значиться як ОСОБА_3 , тобто відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлювалися належним чином та у протоколі вказано не правильно, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

При цьому, з наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що анкетні дані особи, відносно якої складено протокол серії ЕПР1 №179796 від 22.11.2024 року, працівником поліції були встановлені саме з паспорта.

Складений ст. інспектором Фодор О. рапорт (а.с. 11) не є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, що є відміною від вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення та не усуває порушення ст.256 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року(надалі «Інструкція №1452/735»), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення тану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» від 17.12.2008 за №1103(надалі «Порядку») водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я

Таким чином, встановлено єдиний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого працівники патрульної поліції мали б запропонувати та забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого нею транспортного засобу, і тільки після відмови ОСОБА_1 від проходження даного огляду або в разі її незгоди з його результатами, пропонувати пройти огляд у визначеному закладі охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів справи (відеозапису з бодікамер працівників поліції) встановлено недотримання працівниками поліції вищевказаного порядку направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодилася пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», та неодноразово виконала маніпуляцію (тестування). Результати даного тестування до матеріалів справи не додано.

З врахуванням викладеного, вимога працівників патрульної поліції щодо необхідності пройти огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, за відсутності відмови останньої від огляду на місці зупинки, суперечить встановленому порядку (вимогам ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І «Інструкції №1452/735» п.6 «Порядку»), а відтак є незаконною.

При цьому, направлення водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду (форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до «Інструкції №1452/735», в матеріалах справи відсутнє.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З врахуванням неналежного встановлення особи, під час складання протоколу, відсутності доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов