Справа № 333/2147/24
Провадження № 3/333/1269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року, о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 144, керував транспортним засобом Daevo Sens TF 648 P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 18.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД № 927812. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.02.2024 року, о 02 год.05 хв., ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 144, керував транспортним засобом Daevo Sens TF 648 P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 2,38 проміле, тест № 0073), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КК України. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Про повторність попереджений

Крім того, 29.02.2024 року, о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 144, керував транспортним засобом Daevo Sens TF 648 P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Новомиколаївського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 65320092 від 07.02.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.02.2024 року, о 02 год.05 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 140, керуючи транспортним засобом Daevo Sens TF 648 P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум та дорожні знаки, закріплені на ньому. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.02.2024 року, о 02 год.05 хв., ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 140, керуючи транспортним засобом Daevo Sens TF 648 P, реєстраційний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум та дорожні знаки, закріплені на ньому. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.04.2024 року, 22.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судових повісток, які повернулися із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення повідомлення sms на мобільний телефон, вказаний ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу. Крім того, на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, відповідно до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаних протоколів та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Отже, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення. З боку останнього суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факти, про обставини вчинення ним правопорушень, що викладені в протоколах.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності.

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126, 130 та ст. 139 КУпАП не є обов`язковою.

Вивчивши в повному обсязі надані суду матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Повно та всебічно оцінивши надані суду докази у об`єднаній справі, а також зміст протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ААД № 646824 від 29.02.2024 року, протокол серія ААД № 621333 від 29.02.2024 року, протокол серія ААД № 646825 від 29.02.2024 року, протокол серія ААД № 621334 від 29.02.2024 року, протокол серія ААД № 390140 від29.02.2024 року, а також додатки до вказаних протоколів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року;

- ч. 1 ст. 139 КУпАП за ознаками: пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Частиною другою ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на санкції ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 139 КУпАП, а також можливі наслідки цих правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш суворе правопорушення у порівнянні з іншими правопорушенням, передбаченими ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 124, КУпАП, вчиненими ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, та скоєння цих правопорушень у нічний час доби та у комендантську годину, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, що безпосередньо передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб Daevo Sens TF 648 P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали додані до протоколу серії ААД № 646825 від 29.02.2024 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівник поліції був зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Вважаю, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження у праві керування, яка не підписана державним виконавцем, за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 08.02.2023 року ВП № 65320092, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КупАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у видi штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.00коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.00 коп.

- за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик