КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3446/23 Головуючий у 1 інстанції: Кравчук Ю.В. Провадження № 33/824/2493/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Деркач Вероніки Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Деркач В.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 18 березня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що 26 лютого 2024 року вона вже подавала апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року. Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року її апеляційна скарга була повернута, оскільки до неї не долучений витяг з договору на надання правової допомоги. Вказану постанову Київського апеляційного суду вона отримала 15 березня 2024 року та повторно подала апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Деркач В.В. підтримали заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду та просять її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,оскаржувана постанова Ірпінського міського суду Київської області була винесена 15 лютого 2024 року (а.с. 55-60). 26 лютого 2024 року захисник Деркач В.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року (а.с. 63-69). Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника Деркач В.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , повернуто, оскільки до неї не долучений витяг з договору на надання правової допомоги. Вказану постанову Київського апеляційного суду захисник ОСОБА_1. отримала 15 березня 2024 року (а.с. 75). Повторно апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_1 18 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Деркач В.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В справі відсутній відеозапис зупинки поліцейськими транспортного засобу та того, як ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу. У спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський не запитував коли саме той керував транспортним засобом і о котрій годині. Долучений до матеріалів відеозапис не фіксує всієї події та містить лише окремий фрагмент розмови. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що після закінчення комендантської години 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 здав у КНП Шевченківського району м. Києва аналіз крові і алкоголю в його крові не виявлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

серії ААД №131822 від 26 квітня 2023 року.

Відповідно до протоколу наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 131822 26 квітня 2023 року о 22 годині 45 хвилин в Київській обл., м. Буча, просп. Б.Хмельницького, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2023 року,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26 квітня 2023 року, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, та DVD-диск з відеозаписом (а.с. 2-4, 8).

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував 26 лютого 2024 року о 22 год. 45 хв. транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у відповідь на запитання поліцейського підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Також за керування транспортним засобом Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія категорії "В" 26 квітня 2023 року о 23.00 год. в м.Буча бульвар Б.Хмельницького ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржена не була.

Заперечень керування транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 26 квітня 2023року ОСОБА_1 не навів.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на неповноту відеозапису, оскільки на відеозаписі зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про здачу ОСОБА_1 27 квітня 2023 року у КНП Шевченківського району м. Києва крові на аналіз, за наслідком якого алкоголь в його крові не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений щодо ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Деркач Вероніки Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.