Справа № 128/1564/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.04.2024 о 18:12 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, без д.н.з., не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.04.2024 о 18:12 у с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, без д.н.з., не зареєстрованим у встановленому порядку в уповноваженому органі МВС, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, при складанні яких ОСОБА_1 був присутній та з їх змістом ознайомлений, про що і підписався у даних протоколах. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю судових проваджень щодо нього, оскільки був повідомлений про це також в протоколах про адміністративне правпорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258182 від 08.04.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258183 від 08.04.2024; копією довідки з системи "АРМОР", відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2023 керував транспортним засобом Хонда Діо, не маючи права керування, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №279839 від 20.10.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн; копією довідки з системи "АРМОР", відповідно до якої 20.10.2023 було винесено постанову серії БАД № 677696 про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 677696 від 20.10.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн; відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування даним транспортним засобом,та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України, а саме повторне протягом року керування не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження належності транспортного засобу та підстав керування ним ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України, на підставі ст. 36 КпАП України, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 гривні.

Керуючись ст.ст 40-1, 280, 283, 294, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: