ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1571/24 Справа № 243/1103/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Цимбалюка С.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 02.02.2024 року о 19 годині 45 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Г. Батюка, біля будинку №15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від його проходження у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. На відео відсутні відомості, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Робітником поліції не вказана причина зупинки транспортного засобу. Зазначає, що він є військовослужбовцем, тому відповідно до чинного КУпАП робітники поліції не мали право на складання проколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки повинен був 02.02.2024 року прибути до військової частини.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також, 05.03.2024 року він прибув до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, але дізнався що суд працює онлайн, та його не пустили до суду, тому змушений був піти. Крім того, в зазначений час на території Донецької області пролунала тривога. 13.03.2024 року ним була направлена на адресу суду заява про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. 25.03.2024 року апелянт ознайомився повністю з матеріалами справи та отримав копію постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 з урахуванням вихідних, закінчився 15.03.2024 року.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, 05.03.2024 року о 10-00 годині, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, який знаходиться в м. Слов`янськ, прибув в зазначений час та повідомив про це судову охорону суду, яка не пустила його до приміщення, тому він вимушений був піти оскільки йому було повідомлено про режим роботи суду онлайн та пролунала тривога.

Таким чином, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_1 , тому пропущений ним строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Згідно оскаржуваної постанови суду, суддя зазначив, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду. Разом з тим, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тому розгляд справи був проведений за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки 11.05.2022 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, рішенням зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року було запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці, в режимі реального часу через Інтернет.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, 05.03.2024 року прибув саме до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в призначений час, але судовий розгляд не відбувся у зв`язку з дистанційною роботою суду.

Вказане свідчить про порушення прав Мазура передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. З постанови взагалі не вбачається де саме суддею був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення відносно Мазура.

Таким чином, безумовно було порушено право Мазура на захист, а відтак рішення суду першої інстанції неможна вважати законним та воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову, яка викладена в постанові нижче.

Так, 02.02.2024 року о 19 годині 45 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Г. Батюка, біля будинку №15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від пропозиції пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, а саме газоаналізатора Драгер.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено поліцейськими, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до відеозапису робітниками поліції було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Ланос н-з НОМЕР_1 відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» для перевірки документів під час воєнного стану.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пішоходом, спростовуються відеозаписом з бодікамери робітника поліції, з якої вбачається що ОСОБА_1 , після зупинки його транспортного засобу співробітниками поліції, знаходився за кермом автомобіля, перебуваючи на місці водія.

Обговорюючи доводи апелянта, з приводу вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням, це дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є

- вчинення дії з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

- якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами;

- якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поява Мазура відповідно до назаку № 32 від 02.02.2024 року у військовій частині не є крайньою необхідністю, щоб відмовисить від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому доводи в цій частині задоволенню не підлягають.

Твердження апелянта про відсутність повноважень робітниками поліції на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, особи військовослужбовця також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП уповноважені складати органи Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським взводу №1 роти №1 БПП в м. Краматорськ та м. Словянськ УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Дещенко В.С., що відповідає чинному законодавству. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події ОСОБА_1 не надав робітникам поліції жодного документа про підтвердження своєї особи, як військовослужбовця який виконує обов`язки під час служби.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя доходить висновку про необхідність обрати адміністративне стягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження, а його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати з винесенням нової постанови.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід сплатити на рахунок UA0026007, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя