Справа № 747/61/24
Провадження№ 3/747/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2023 в 18 год 55 хв в смт Талалаївка по вул Народна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

У судових засіданнях по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, і суду показав, що в той день він їхав з м Харків і по дорозі в смт Талалаївка забрав з кафе свого батька, який і сидів поряд з ним, коли їх зупинили працівники поліції і від якого в машині стояв запах алкоголю, сам він алкоголю не вживав. Тесту він не довіряє, а в лікарню їхати відмовився. Захисник Забальський Ю.П. в судових засіданнях зазначив, що працівниками поліції під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 порушено порядок пропозиції про огляд на стан алкогольного сп`яніння, порушено також і сам порядок огляду. Водію пропонували пройти огляд у приватній бесіді, не зрозуміло з яких підстав, і що потягне за собою відмова від проходження водію не було роз`яснено, ним спілкування з поліцейським сприймалось як приватна бесіда, яка не тягне юридичних наслідків. Крім того, водію пропонували пройти огляд у м Прилуки, що за 70 км від Талалаївки.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З диску з відеозаписом, який долучений працівниками поліції до матеріалів протоколу, вбачається, що 24.12.2023 року в 18:59 працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і як причину зупинки пояснили те, що не ввімкнений лівий покажчик повороту при повороті наліво. Після цього пропонують ОСОБА_1 пред`явити водійське посвідчення та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з салону автомобіля чути запах алкоголю. Водій довгий час шукає документи, але не знаходить. Працівник поліції неодноразово в 19:14, 19:16, 19:17 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» чи проїхати в лікарню. ОСОБА_1 відмовляється, його відмова зафіксована на відео в 19:17.

Суд приходить до висновку, що наданий працівниками поліції відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови.

Допитана в судовому засіданні інспектор СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Климова А.М. суду показала, що 24 грудня 2023 року під час патрулювання близько 19.00 год біля залізничного переїзду в смт Талалаївка вони помітили автомобіль, який переїхав переїзд і звернув наліво, але не включив покажчик повороту, екіпаж поїхав слідом за ним, десь через 30 сек вони подали сигнал про зупинку на вул Народна, водій зупинився. На пропозицію пред`явити посвідчення водій ОСОБА_1 документа не пред`явив, а оскільки з автомобіля було чутно запах алкоголю, то вона запропонувала водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи проїхати в лікарню, водій відмовився. Тому нею і було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП, а саме - за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Весь час велась безперервна відеофіксація на службову боді-камеру. Крім того, нею у відповідності до вимог Інструкції складались Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, та виписано направлення водія на огляд до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису як у складеному протоколі, так і у акті та направленні.

За встановлених фактичних обставин справи суд критично відноситься як до показів самого ОСОБА_1 про те, що в той день він повертався з м Харків, оскільки при зупинці на АДРЕСА_2 він не знайшов у салоні автомобіля водійського посвідчення, тому він фактично не міг проїхати шлях більше 400 км без водійського посвідчення. Крім того, ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його захисником належними і допустимими доказами в судовому засіданні не доведено посилання на те, що запах алкоголю в салоні автомобіля був від пасажира батька ОСОБА_1 . Суд розцінює дані покази як стратегію захисту та спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки на відеозаписі чітко зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень ч.1 ст 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягуються особи за як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, крім дослідженого в судовому засіданні відеозапису, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2023 року серії БД № 003417 та додатками до нього. Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня 2023 року порушив вимоги п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, 24 грудня 2023 року порушив п.2.5. ПДР України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП. Крім того, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі, що складає 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 307, 308, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко