Справа№ 718/1560/24
Провадження№ 3/718/638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 20.05.2024 року надійшов повторно протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182018 від 26.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у відповідності до якого, 26.04.2024 року о 20:42 год. в с. Драчинці по вул. Шевченка, 19 а, Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він взагалі не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь вживав будучи в гостях у своєї родини, де виник словесний конфлікт і хтось викликав поліцію.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Александров О.П., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначає, що постановою Кіцманського районного суду від 09.05.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №182018 від 26.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернуто до ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення. В постанові суду зазначено, що у вказаному протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На виконання постанови суду працівниками поліції були внесені доповнення до адміністративного протоколу, а саме дописано в фабулі (перший рядок) «водій ОСОБА_1 », а між першим та другим рядком дописано «Керуючи авто Дача Логан д.н.з. НОМЕР_1 », а також у графі про порушення вимог п.2.5 вчинено креслення, та повторно направлено до суду.

Вказує, що внесення додаткових записів в адміністративний протокол та будь-які закреслення є грубим порушенням п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року.

Також, посилається на те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після того, як приїхав власним транспортним засобом до родини і на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння вказав, що він не є водієм, оскільки не керує транспортним засобом і тому немає законних підстав проходити огляд на стан сп`яніння.

Зазначає, що доказів, які б засвідчували керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Крім того вказує ще на ряд допущених порушень працівниками поліції при оформленні вказаних матеріалів адміністративної справи, а саме: Акт огляду ОСОБА_1 на місці не складався; зазначені ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції не були озвучені ОСОБА_1 ; направлення в медичний заклад на місці не складалось, що підтверджується відеозаписом і у направленні не вказано серію та номер адміністративного протокол.

Крім цього, відеозапис, який знаходиться у матеріалах справи, не містить доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпА.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Александрова О.П., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182018 від 26.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, та до якого внесено ряд додаткових записів, останньому ставиться у провину керування 26.04.2024 року о 20:42 год. в с. Драчинці по вул. Шевченка, 19 а, Чернівецького району Чернівецької області автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Зазначено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, із досліджених судом матеріалів справи, в тому числі і відеозапису з бодікамер працівників поліції, вбачається, що 26.04.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. виїздом на місце події працівниками поліції за повідомленням ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 її дідусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив словесну суперечку, буянить, перебуває стані алкогольного сп`яніння, ображає всіх, встановлено вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей про керування транспортним засобом, особою, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 чи зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції в процесі руху за порушення ПДР.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у наслідок чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.