справа № 361/1647/24
провадження № 3/361/1609/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ФОП, рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №361/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 06.02.2024, за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , виявлено вчинення останнім правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків при продажі генератора по ціні 11000,00 грн. розрахункова операція проведена без використання РРО та без надання відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведених розрахунків, чим порушено п.п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 01.03.2024, 18.03.2024, 05.04.2024 та 10.04.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток, однак направлені на адресу, вказану в протоколі повістки повертаються до суду не вручені адресату з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», так і шляхом розміщення відповідної інформації про виклик ОСОБА_1 у судові засідання на офіційному веб-порталі Судова влада України на сайті Броварського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться в Броварському міськрайонному суді Київської області за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вживав, розглядом справи не цікавиться.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами : протоколом №361/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 06.02.2024, Актом (довідкою) фактичної перевірки від 06.02.2024.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За обставинами справи, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко