Дата документу Справа № 335/2717/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/436/24Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/2717/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) і його захисника Шостак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шостак Антоніни Петрівни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 31.01.2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час проходження військової служби перебував на території дислокації підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Шостак А.П. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено спрощений підхід та не з`ясовано усіх обставин.

ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, повістку про виклик до суду не отримував, а відтак був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Захисник посилається на порушення вимог закону під час оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Шостак А.П., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог КУпАП не дотримався.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався, зокрема, на відомості протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №448023 від 01.02.2024 року; дані акта огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу від 31.01.2024 року; письмові пояснення свідків; відомості довідки відділення кадрів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 07.02.2024 року №1312 про зарахування ОСОБА_1 в списки особового складу вказаної військової частини з 17.08.2023 року, копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

Разом з тим, порівнюючи зміст оскаржуваної постанови та наявні матеріали справи із вимогами закону та доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в його діях передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця Національної гвардії України та процедуру оформлення відповідних матеріалів про військові адміністративні правопорушення регламентовано Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2017 року №726 (у подальшому «Інструкція»).

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції у протоколі зазначаються, з-поміж іншого, місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зважає на те, що у наявному в матеріалах справи протоколі уповноваженою особою зазначено, що військове адміністративне правопорушення вчинено 31.01. близько 19:00, тобто дата у повному форматі із зазначенням року відсутня.

Крім того, згідно із положеннями абз.1 п.8 Розділу ІІ Інструкції у разі виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військової частини з ознаками сп`яніння, уповноваженою посадовою особою проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту.

Відповідно до абз.3 п.8 Розділу ІІ Інструкції під час проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про військове адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння вказані у протоколі про військове адміністративне правопорушення свідки були відсутні, із результатами такого огляду він ознайомлений не був.

Апеляційний суд зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не допитано свідків, які були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відтак судом не повною мірою було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, сукупність встановлених порушень, з урахуванням відсутності інших об`єктивних доказів вчинення адміністративного правопорушення, ставлять під сумнів законність проведених процесуальних дій, а відтак і належність та допустимість зібраних під час їх проведення доказів. Вказані обставини позбавляють можливості об`єктивно перевірити пов`язані із виявленням та фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення відомості.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення, які б узгоджувалися між собою, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шостак Антоніни Петрівни задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар