Справа № 331/5566/24
Провадження № 3/331/2106/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №512816 від 02.09.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №512816 від 02.09.2024 року 02.09.2024 року о 14-00 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна біля буд. 16 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду праворуч, який залишив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. В судовому засідання вказав, що він 01.09.2024 року припаркував свій транспортний засіб без порушень ПДР України у своєму дворіпо вул. Шкільна. З ним в той час перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. 02.09.2024 року ОСОБА_1 взагалі за кермо не сідав, тому зважав, що не міг скоїти ДТП. Просив допитати в судовому засіданні осіб, які перебували з ним в автомобілі 01.09.2024 року.

У судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який зазначив, що 31.08.2024 року в вечірній час доби він припаркував свій автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 біля автомобіля FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 у дворі по вул. Шкільна в м. Запоріжжя. 02.09.2024 року ОСОБА_2 разом із дружиною підійшли до свого автомобіля для того, щоб поїхати по справам, і поки ОСОБА_2 перебував в автомобілі, дружина побачила механічні пошкодження на їх транспортному засобі, яких не було раніше.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказала, що вона 31.08.2024 року разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувала в автомобілі, поки ОСОБА_1 припарковував автомобіль FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 . Будь-яких зіткнень, ударів, характерних для ДТП вона не чула. Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 вже був на паркувальному місці.

Із клопотанням про призначення експертизи учасники до суду не звертались, однак для усунення суперечностей судом було викликано в судове засідання спеціаліста Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання суб`єктивної думки щодо отримання механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що з огляду на оглянуті фотознімки механічних пошкоджень, можна зробити висновок, що або транспортний засіб FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух ззаду наперед відносно транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , або ж транспортний засіб FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 виконав наїзд. Тобто, за фотознімками пошкоджень не можливо однозначно сказати, який автомобіль стояв, а який рухався під час їхнього контакту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , судового експерта Марченка В.С., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху ставиться до вини особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так судом було досліджено

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512816 від 02.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України;

-схему місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 задня частина з правої сторони; пошкодження, виявлені у транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 передня частина з правої сторони;

-письмові пояснення ОСОБА_6 , відповідно до яких 31.08.2024 року приблизно о 21-00 годин вона разом із чоловіком ОСОБА_2 припаркували належний їм автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 на стоянці для автомобілів у дворі по вул. Шкільна, 16. На той момент автомобіль механічних пошкоджень не мав. Приблизно о 08-50 годин 02.09.2024 року чоловік сів за кермо та почав здавати назад, при цьому ніякого зіткнення з іншими автомобілями не було. Біля їх автомобіля знаходився припаркований автомобіль FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_2 рушив з місця, ОСОБА_6 помітила пошкодження на автомобілі, а саме на передньому крилі та бампері з правої сторони. При огляді автомобіля FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , було виявлено характерні пошкодження на автомобілі FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме з правої сторони сліди зіткнення та фарби від автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-фотознімки, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів один біля одного та наявні механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання певним водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України. У зв`язку із тим, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди не було суду надано будь-яких належних доказів, клопотань щодо призначення експертиз по справі до суду не надходило, суд керується тими матеріалами, які наявні в матеріалах справи, через що приходить до висновку, що переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не містять.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц