ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15011/24

Провадження № 3/947/3183/24

27.06.2024 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ААД №808777,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 року 16 год. 49 хв. в м. Одесі, вул. Люстдорфська дорога, 162A, ОСОБА_1 , керував Т/3 Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не вжив всіх заходів для її зменшення, аж до зупинення ТЗ, в результаті здійснив зіткнення з ТЗ Toyota, р.н, НОМЕР_2 , як наслідок ТЗ отримали механічні пошкодження з механічними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1; 12.3; 12.4; 12,9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, зазначила, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки 10.02.2024 року ОСОБА_1 учасником будь-якого ДТП не був, у вказаний період він рухався на своєму автомобілі. Жодних адміністративних правопорушень у вказаний період не вчиняв. Також захисник вважає, що з наданої схеми ДТП, чітко вбачається, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_3 виїхала з другорядної, не пропустивши автомобіль, який рухався по головній дорозі. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Крім того, захисник вважає висновок експертів №24-1309 судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Golf Plus, р.н. НОМЕР_3 від 18.03.2024 року таким, що не відповідає принципам належності та допустимості доказів у даній справі, у зв`язку з чим заявила клопотання про визнання вказаного висновку неналежним та недопустимим доказом у справі та клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та долучені учасниками провадження документи та фотографії, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події та матеріали кримінального провадження №0000223 від 11.02.2024 року, яке 30.03.2024 року постановою слідчого закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженими судом доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 (б), 12.1; 12.3; 12.4; 12,9 ПДД. Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, в повному обсязі підтверджують вину водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та як наслідок, вчинення ДТП.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження захисника про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , оскільки предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом саме водію ОСОБА_1 та наявність постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 року , відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП не є доказом невинуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, доводи захисника про необхідність визнання висновку експертів №24-1309 судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Golf Plus, р.н. НОМЕР_3 від 18.03.2024 року неналежним та недопустимим доказом у справі, які судом перевірені, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Зазначеним висновком судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 06.03.2024 року в рамках кримінального провадження №0000223 від 11.02.2024 року, встановлено, що водій автомобіля Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год. та його фактичні дії які не відповідали вимогам п.12.4 ПДР були достатніми умовами виникнення події та за умови руху з дозволеною швидкістю шляхом та своєчасного виконання вимог п.12.3 ПДР водій автомобіля Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення та його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. Крім того, зазначений висновок експерта, був предметом дослідження органом досудового розслідування у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, на підставі яких слідчим 30.03.2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка є чинною. Відомості про оскарження зазначеної постанови слідчого в порядку ст.ст.303, 304 КПК України відсутні.

Судом не встановлено підстав для визнання висновку експертів №24-1309 судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи неналежним і недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог КПК України і не викликає сумнівів у суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За викладених, встановлених судом підстав, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідност.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.