Справа № 392/1239/23
Провадження № 3/392/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його представника адвоката Беспалової Н.О.,

в с т а н о в и в:

22 липня 2023 року о 00 год. 54 хв. в м. Мала Виска по вул. Центральна, 71 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189335 від 22 липня 2023 року.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєні правопорушення не визнав, заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину адміністративного правопорушення та пояснив наступне.

Ввечері 21 липня 2023 року він разом із громадянином ОСОБА_2 відпочивали та вживали алкогольні напої у селі Йосипівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, разом із ними був присутній громадянин ОСОБА_3 , який не вживав алкогольні напої.

В подальшому, із настанням комендантської години, вони вирішили поїхати на АЗС «ОККО», що знаходиться в місті Мала Виска.

При цьому ОСОБА_1 в судовому зазначив, що він випив достатньо алкогольних напоїв і був в стані сильного алкогольного сп`яніння, і повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за кермо автомобіля він не буде сідати, оскільки вживав алкогольні напої. Він не знає, чому за кермо автомобіля власником якого він є сів управляти громадянин ОСОБА_6 , і не пам`ятає чи надавав він дозвіл йому управляти автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння, припускає, що ключі від автомобіля були у замку запалювання.

В подальшому у місті Мала Виска його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не перебував за кермом автомобіля, і вийшов з автомобіля з місця пасажира, яке розташоване за водійським сидінням.

Припускає, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки власником автомобіля є саме він. Йому не відомо чому його друзі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були разом із ним у машині, не повідомили працівникам поліції, що він не керував автомобілем на час початку переслідування їхнього автомобіля працівниками поліції. При цьому він зазначив, що коли його автомобіль почали переслідувати працівники поліції у місті Мала Виска, то автомобілем управляв ОСОБА_8 , однак коли автомобіль заблокували працівники поліції, то на водійське сидіння пересів Лісовий Денис.

Відносини з ОСОБА_2 у нього дружні і вони товаришують, а з ОСОБА_9 вони разом працюються у ТОВ «Новомиргородський цукор».

Посвідчення водія громадянин ОСОБА_1 отримав у 2013 -2014 роках.

Також, в судовому засіданні 15 січня 2024 року ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не повідомив працівникам поліції достовірну інформацію щодо дійсних обставин подій, а саме: що управляв автомобілем на час їхнього переслідування ОСОБА_10 і лише після блокування автомобіля працівниками поліції та його примусової зупинки на місце водія пересів громадянин Лісовий ОСОБА_11 , а повідомляє про ці обставини лише під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні, що мало місце 11 жовтня 2023 року було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що громадянин ОСОБА_1 є його другом більше 5 (п`яти) років.

22 липня 2023 року вони приїхали пізно вночі на автомобілі в місто Мала Виска із села Йосипівка, приблизно за 30 км, щоб заправити автомобіль і він не пам`ятає, як опинився в машині. Однак у місті Мала Виска їх автомобіль спробували зупинити працівники поліції, однак вони намагалися втекти від них. Зазначає, що за кермом автомобіля перебував він, однак коли автомобіль був заблокований працівниками поліції він пересів на заднє пасажирське сидіння, а громадянин Лісовий ОСОБА_11 пересів на водійське сидіння щоб у працівників поліції склалася думка, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом, а не він оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що до таких дій його спонукав страх отримати штраф і після тих подій він не бачив громадянина Лісового. Він не знає про що спілкувалися працівники поліції з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні за запитання головуючого громадянин ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_14 вони взяли із собою в поїздку до міста Мала Виска, щоб у випадку зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермо автомобіля пересів громадянин Лісовий, який того вечора не вживав алкоголь.

Вказану обставину необхідності взяти із собою у поїздку громадянина Лісового підтвердив і безпосередньо сам ОСОБА_1 відповівши на дане запитання головуючого після того, як воно було адресоване спочатку ОСОБА_6 ..

Водійський стаж ОСОБА_6 з 2016 року.

Крім того, громадянин ОСОБА_6 показав суду, як він міг пересісти з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння.

Разом із тим, суд критично оцінює покази громадянина ОСОБА_6 , оскільки вони спрямовані на введення в оману суд щодо дійсних обставин справи.

Крім того, суд вважає, що громадянин ОСОБА_6 не міг швидко пересісти з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, не виходячи з автомобіля оскільки останній, як він сам зазначає перебував в стані алкогольного сп`яніння і не міг пригадати як він взагалі опинився в автомобілі. При цьому суд враховує і порушення координації рухів у людини після вживання алкогольних напоїв, що впливає на її здатність активно змінювати своєї місце положення у зачиненому автомобілі, в якому ще перебуває 2 (двоє) чоловіків.

Також, в судовому засіданні, яке мало місце 29 листопада 2023 року було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в судовому засіданні надав наступні покази.

Автомобілем керував до моменту його блокування працівниками поліції і вимушеної зупинки з цієї підстави ОСОБА_10 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні і коли автомобіль зупинився, то він швидко пересів на водійське сидіння, а ОСОБА_6 пересів на заднє сидіння. Такі дії були вчинені з метою створення враження у працівників поліції, що автомобілем керував саме він Лісовий Денис, оскільки він був тверезий, в свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживали алкогольні напої. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працівники поліції погрожували йому, з тією метою, щоб він у своїх поясненнях написав, що автомобілем керував ОСОБА_15 , який є його шкільним другом і з яким вони разом працюють. При цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , останній йому говорив щоб він нічого не підписував.

В судовому засіданні, яке мало місце 19 вересня 2023 року було допитано в якості свідка працівника поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області поліцейського Каплунова А.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні свідок показав, що автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_2 був помічений під час руху після настання комендантської години працівниками поліції в місті Мала Виска і водій якого на вимогу зупинитися не відреагував, а навпаки почав тікати, у зв`язку із чим було його переслідування двома екіпажами автомобілів поліції. В результаті чого автомобіль було заблоковано та примусово зупинено.

Особисто він не бачив, щоб за кермом автомобіля сидів та управляв ним громадянин ОСОБА_1 .. Однак, відкривши двері автомобіля зі сторони водія він побачив як на підлокотнику між передніми сидіннями сидів громадянин Лісовий, а громадянин ОСОБА_12 завершував маневр пересідаючи з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, це бачив він на власні очі та його колеги, а також це зафіксовано на відеозаписі відеореєстратора.

На його запитання хто керував автомобілем громадянин ОСОБА_13 відповів, що він не керував автомобілем.

В судовому засіданні, яке мало місце 19 вересня 2023 року також в якості свідка було допитано працівника поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області поліцейського Язловецького О.О., який надав такі самі покази, як і свідок ОСОБА_16 ..

Крім того, даний свідок показав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було також оглянуто і відео з портативного відеореєстратора, на якому видно як саме громадянин ОСОБА_12 пересідає з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, а не інший чоловік який теж вийшов з автомобіля і перебував на задньому пасажирському сидінні, який не в присутності громадянина ОСОБА_12 повідомив свідкові, що він громадянин ОСОБА_17 не керував автомобілем.

В судовому засіданні, яке мало місце 11 жовтня 2023 року в якості свідка було допитано працівника поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області поліцейського ОСОБА_18 , який показав, що будучи за кермом службового автомобіля патрульної поліції в складі одного з екіпажів він допомагав з колегами зупинити автомобіль, який рухався у комендантську годину в місті Мала Виска та водій якого не реагував на необхідність зупинитися. При зустрічному роз`їзді службового автомобіля яким він керував з автомобілем який не реагував на вимогу його колег зупинитися, він особисто бачив у світло фар обличчя водія автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», яким в подальшому як з`ясувалося виявився громадянин ОСОБА_12 і на якого, як на водія автомобіля було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок показав, що він бачив, як після зупинки транспортного засобу особа, яка ним керувала пересіла на заднє пасажирське сидіння і провівши опитування особи яка перебувала за кермом, особа повідомила, що він не керував автомобілем.

В судовому засіданні, яке мало місце 16 січня 2024 року було допитано в якості свідка працівника СРПП Новоукраїнського РВП поліцейського ОСОБА_19 , який з упевненістю показав, що 22 липня 2023 року після настання комендантської години рухався автомобіль, водій якого на вимогу працівників поліції зупинитися не реагував. В подальшому рух такого автомобіля було заблоковано двома автомобілями патрульної поліції. Свідок бачив, як після зупинки автомобіля особа яка ним керувала пересіла на заднє пасажирське сидіння і цією особою виявився громадянин ОСОБА_1 , який присутній в залі судового засідання і на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься 1 (один) носій інформації CD-диск на якому зафіксовані події переслідування автомобіля, який не зупинявся на вимогу працівників поліції та зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час судового розгляду в судових засіданнях було оглянуто відеозаписи з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189335 від 22 липня 2023 року:

- файл № 1 по порядку: 01.15 хв. зафіксовано, як на місце водія пересідає інша особа не виходячи з автомобіля; починаючи 06.00 хв. 06.30 хв. на запитання поліцейського чи керував громадянин Коврига автомобілем під час переслідування авто громадянин ОСОБА_7 мовчить, сміється та уникаючи відповіді на пряме запитання поліцейського відповідає, що ви самі все бачили. При цьому він не говорить, що автомобілем керував громадянин ОСОБА_6 ; також на вказаному відеофайлі зафіксовано, що громадянин Коврига поводить себе зухвало та зневажливо відповідає на питання щодо наявності документів на автомобіль та страхового полісу загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів;

- файл № «____0002» - зафіксовано, що громадянин Коврига на неодноразові пропозиції законні вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовляється, обгрунтовуючи це тим, що він не водій автомобіля і вийшов з місця де сидить пасажир в автомобілі;

- файл № «___0003», починаючи з 10.00 хв. громадянину ОСОБА_12 оголошується протокол про адміністративне правопорушення;

- файл № «___0004», зафіксовано, як громадянин ОСОБА_13 розписується в поясненнях і на вказаному, а також на попередніх відеофайлах не зафіксовано жодного тиску з боку працівників поліції на адресу останнього з метою змусити його надати неправдиві пояснення або ж оговорити громадянина Ковригу.

Крім того, суддя зазначає, що на 12.35 хв. вказаного відеофайлу зафіксована розмова між громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якої вбачається зверхнє ставлення ОСОБА_12 до ОСОБА_13 з приводу того, що ОСОБА_13 повідомив працівників поліції, у своїх письмових поясненнях, що автомобілем керував саме громадянин Коврига, а не він чи громадянин Поленов.

- файл № « НОМЕР_3 зафіксовано, який особа з водійського сидіння пересідає на заднє пасажирське сидіння.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189335 від 22 липня 2023 року, а також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції зафіксованої під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189335 від 22 липня 2023 року, а також показами допитаних під присягою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідків працівників поліції.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на переконання суду вказані свідки свідомо та умисно надавали неправдиві покази з метою введення суд в оману щодо дійсних обставин справи, а саме викликати у суду думку та переконання, що саме громадянин ОСОБА_6 керував автомобілем, а не громадянин ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що правдивими є пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані саме під час складання 22 липня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 , які не підтвердили пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем під час того, коли він не зупинявся на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

У яких на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ще був відсутній єдиний та заздалегідь спланований та погоджений план захисту ОСОБА_1 з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд неодноразово звертав увагу громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

Встановивши ймовірне вчинення кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним повідомити орган прокуратури про вказані обставини, для вжиття останніми заходів в порядку передбаченому статтею 214 КПК України.

Суд не вбачає підстав, зацікавленості в необгрунтованому складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме стосовно громадянина ОСОБА_1 , а не іншої особи, яка також могла бути в стані алкогольного сп`яніння (громадянин ОСОБА_6 ), однак яка не керувала автомобілем марки «AUDI» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_2 з боку працівників поліції, як на це вказує сторона захисту.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 9, 33,34, 40-1, 130, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Копію постанови направити до Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України стосовно громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який був допитаний в якості свідка 11 жовтня 2023 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), який був допитаний в якості свідка 29 листопада 2023 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 392/1239/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко