П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/576/24

Провадження № 3/348/322/24

09 травня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Крупей С.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 березня 2024 року в 22годині 40 хвилин на автодорозі Н-0906 сполученням Мукачево-Львів між населеними пунктами с. Гвізд та с. Млини водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedеs Benz E320, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 14 від 08.03.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.04.2024 захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крупей С.Є. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. В обґрунтування якого зазначив, що після зупинки автомобіля працівник поліції поцікавився, чи є в ОСОБА_1 водійське посвідчення та чи не перевозить він заборонені предмети. Після ознайомлення з вмістом багажного відсіку його автомобіля, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ, оскільки у працівника поліції була підозра, що ОСОБА_1 може перебувати в наркотичному сп`янінні. Жодних ознак сп`яніння працівник поліції не назвав та пояснити не зміг.

На відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксована розмова ОСОБА_1 , яка спростовує твердження працівника поліції щодо поведінки, яка не відповідає обстановці. Крім того, такої самостійної ознаки наркотичного сп`яніння як "розширені зіниці очей» не існує.

Крім того, лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, грубо порушив інструкцію до тесту для виявлення наркотиків у сечі. На відео з нагрудного відеореєстратора, файл 0000000__0019.МР4, в 22 год. 19 хв. 20 сек. лікар ОСОБА_2 занурює тест-касету в сечу, а в 22 год. 26 хв. 35 сек. робить висновок, що наркотичне сп`яніння є. (тобто на 7 хв). І каже, що «я більше нічого не роблю, є тест і все».

В інструкції тесту на виявлення марихуани/канабіноїдів (ТНС) Wondfo передбачена чітка процедура тестування, яка лікарем грубо порушена. Так, тест Wondfo на виявлення марихуани/канабіноїдів (ТНС) являє собою проточний латеральний імунохроматографічний аналіз для визначення марихуани у сечі людини. Цей аналіз забезпечує тільки якісний, попередній результат аналітичного тесту. Для отримання підтвердження результату аналізу необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія (ГХ/МС). Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів.

Також висновок щодо результатів медичного огляду не містить обов`язкових реквізитів, зокрема п.4 Назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу; п.6 Назва і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд; п.10 відсутнє ПІБ обстежуваної особи. Крім того, даний висновок не відповідає Інструкції, оскільки до додатку №4 внесли зміни, а в оскаржуваному висновку ще вказано Державтоінспекція. Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В копії наказу, отриманого 15.04.2024 на підставі адвокатського запиту № 89 від

20.03.2024 р. не зазначено прізвище лікаря ОСОБА_2 який проводив огляд.

Згідно інформації з Акту лабораторна діагностика з метою уточнення наявних

речовин впливу не проводилася, оскільки результати лабораторних тестів не зазначені, так само, як і заключний діагноз. Також в Акті дата і точна година огляду зазначена 20 год. 30 хв. при тому, що ОСОБА_1 зупинено було о 21 год. 35 хв. Не відповідають дійсності показники пульсу та артеріального тиску в Акті №14, оскільки даних замірів ніхто не робив. Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також зазначив, що оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthpoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йойкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей та поведінка, що не відповідає обстановці - матеріали справи не містять. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, обставини, викладені у протоколі не підтвердив та суду пояснив, що 8 березня 2024 року ввечері він рухався з Надвірної до Івано-Франківська. Був зупинений працівниками поліції, причину зупинки йому не повідомили, ознак сп`яніння не назвали, оглянули багажник та особисті речі, після чого запропонували поїхати на огляд до лікарні. В лікарні дали одну ємність для здачі сечі. Після занурення тесту, через п`ять хвилин, лікар склав висновок. Жодних інших досліджень не проводили, його не оглядали, тиск, пульс не вимірювали. З результатом він був не згідний, ні в той день, ні раніше наркотичні засоби він не вживав. Йому видали тимчасовий дозвіл на право керування, однак від керування його не відсторонювали, він поїхав додому на власному автомобілі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крупей С.Є. зазначив, що ОСОБА_1 своєї провини у скоєному не визнає. Зазначив, що в порушення Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, такі ознаки ОСОБА_1 працівники поліції також не повідомили. Причину зупинки, не повідомили, постанова про порушення ПДР відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутня. В медичному закладі документи, що посвідчують особу, ніхто не перевіряв. Лабораторних тестів не проводили, огляду взагалі ніякого не було проведено як і лабораторних тестів. Лише результат тесту не може бути підставою для встановлення висновку про наркотичне сп`яніння. Заключного результату у висновку не вказано. З отриманого на адвокатський запит наказу взагалі не зрозуміло, чи має право лікар ОСОБА_2 проводити огляд. В акті огляду зазначений час огляду «20:30», тоді як зупинений був о 21:35. Від керування ОСОБА_1 не був відсторонений. Також зазначив, що відео фрагментарне. Також фотозображення, на якому зафіксовано результати тесту створене «11.03», тоді як подія відбулася 08.03.2024.Вважає, що були грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , подане клопотання підтримав та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 586456 від 08.03.2024 (а.с.1);

рапорт поліцейського СРПП Надвірнянського РВП від 09.03.2024 (а.с.2);

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння від 08.03.2024 о 22:04 год., де в графі «результати огляду» зазначено «розширені зіниці очей та поведінка, яка не відповідає обстановці» (а.с.3);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 оглянутий 08.03.2024о 22:30 та перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест Wondfo позитивний на марихуану ТНС (а.с.4);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1501937 від 23.02.2024 відносно ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.10);

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що в лише на основі тесту лікар зробив висновок, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився(а.с.5);

копія посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6);

оптичний диск DVD-R (а.с. 7), на якому наявні вісім відео файлів та одне фотозображення.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Крупей С.Є. було долучено до матеріалів справи: копію акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №14 від 08.03.2024; копію висновку щодо результатів медичного огляду від 08.03.20244 копію адвокатського запиту № 89 від 20.03.2024; копію наказу КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня « № 78 від 04.09.2023 «Про проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Надвірнянська ЦРЛ»; копію додатку 4 до Інструкції та інструкцію тесту на виявлення марихуани/канабіноїдів (ТНС) Wondfo (а.с.22-27).

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

Суд зауважує, що ознаки наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Також про те, що ОСОБА_1 має відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, працівник полії під час зупинки не озвучив.

З відеозаписів, які знаходяться на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 7) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів та погодився пройти огляд. Після цього він був доставлений у медичний заклад де здав біологічне середовище - сечу. За допомогою тест-смужки було зроблено висновок про наявність в організмі наркотичних речовин. Жодних інших досліджень чи огляду щодо ОСОБА_1 лікар не проводив. Після цього, лікар склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванн япід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» :

п.7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

п.8 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

п.10 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

п.15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

п.16 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також суд зауважує, що висновок про стан медичного огляду, який міститься в матеріалах справи та копія висновку, отриманого захисником на адвокатський запит та долученого до матеріалів справи не є ідентичними та не зміст їх не співпадає. Так, в копії висновку, долученого адвокатом Крупей С.Є., відсутні жодні записи в п.4 та п.6 , п. 10 не зазначено ПІБ особи, тоді як у висновку, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідні пункти заповнені (а.с.4, 23).

Крім того, з копії наказу КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня « № 78 від 04.09.2023 «Про проведення огляду осібна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», не вбачається, що лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 , взагалі має право проводити такий огляд (а.с.25).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та наведені норми права, суд дійшов висновків, що огляд в закладі охорони здоров`я, в порушення наведених вимог Інструкції, проведений без належного відібрання біологічного середовища (сечі), без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі) та без встановлення діагнозу. Враховуючи ці обставини, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стансп`яніння від 08.03.2024р. (а.с.4) відповідно до п.22 Інструкції є недійсним, а тому визнається судом недопустимим доказом.

Крім того. в порушення вимог ст. 283 КУпАП відсутні відомості про технічний пристрій, на який проводилася зйомка відео, яке було долучено у якості доказів до матеріалі засіб, яким здійснено відеозапис.

В постанові ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020 року, зазначено, що в постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація. Якщо в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація, то даний відеозапис є недопустимим доказом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, за допомогою якого технічного запису були здійснені відеозаписи, то додані до матеріалів справи відеозаписи на оптичному диску не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку судом встановлено грубі порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що є суттєвим в даній категорії справ, тому приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не приймає, з огляду на встановлені обставини.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Так як судом призначене адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, суд вважає за доцільне повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 13.05.2024.

Суддя Т.А.Бурдун