Провадження № 3/638/4980/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю прокурора Гулевич В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сьомого управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, одруженого, із вищою освітою, який не працює, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який займав посаду командира відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного закону несвоєчасно, а саме 15.05.2024 без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: з 01.01.2024 по 08.04.2024 (після звільнення).

Прокурор вважала, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просила накласти на Закорка адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в період, коли необхідно було подати декларацію, у нього виникли проблеми з електронно-цифровим підписом, через що він звертався до відділення банку. Зазначив, що знав про необхідність подання декларації, так як йому повідомили про це в поліції після складання матеріалів за несвоєчасне подання щорічної декларації за 2023 рік.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників розгляду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», військові посадові особи Збройних Сил України віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

За приписами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до вищезазначеного, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (після звільнення) за неохоплений попередніми деклараціями період 01.01.2024 08.04.2024 до 08.05.2024.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (після звільнення) 15.05.2024 о 12-52.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 476 від 12.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 90 від 08.04.2024, згідно якого старшого сержанта ОСОБА_1 , звільненого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2024 № 16-рс з військової служби у запас, постановлено вважати таким, що справи та посаду здав 08.04.2024; витягом з послужного списку ОСОБА_1 ; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.03.2023 № 45, згідно якого старшого сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та допущено до виконання обов`язків за посадою командира 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони; функціональними обов`язками командира 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони старшого сержанта ОСОБА_1 ; скрін-шотом декларації ОСОБА_1 (після звільнення з сайту НАЗК, де відображено дату та час подання декларації, а саме 15.05.2024 о 12-52; інструктажем щодо правил наслідків при скоєнні протиправних корупційних дій під час несення служби особовому складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2024, в якому ОСОБА_1 розписався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне парвопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначені ОСОБА_1 дані про технічні труднощі у поданні декларації через проблеми із електронно-цифровим підписом будь-якими доказами не підтверджені.

Крім того, суд враховує тривалість пропущеного строку подання декларації після спливу встановленого законом тридцятиденного терміну подання декларації після звільнення, такий строк склав 7 днів. ОСОБА_1 не надано жодних доказів неможливості відновити ЕЦК за вказаний період, якщо такий дійсно не працював.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 172-6, 284 КУПАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин