Провадження № 3/644/2598/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2024 о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: пр. Героїв Харкова 272а, м. Харків, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дріт контактної електромережі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 доказів перебування на лікарняному не надав, розгляд справи було призначено на 04.12.2024 та перенесено на 24.12.2024, клопотання надійшло до суду 16.12.2024, тобто суд вважає, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності була можливість та час подати свої письмові пояснення або докази неможливості бути присутнім у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчується 03.01.2025, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174231 від 03.10.2024;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.10.2024;

-актом розслідування випадку пошкодження контактної мережі тролейбусу по пр. Героїв Харкова перед розворотним колом вул. 12 Квітня в напрямку руху від центру міста, що стався 03.10.2024 о 23 год. 05 хв. від 04.10.2024;

-листом КП «Харківський метрополітен» № 23/2358/0119 від 21.10.2024;

-відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапортами працівників поліції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 2.3б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, вимогам п. 2.3б, п. 12.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням події дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правом надання пояснень, які виклав на окремому аркуші, доданому до протоколу, підписав протокол та схему ДТП без будь-яких застережень, жодних обґрунтованих пояснень, підтверджених доказами, щодо незгоди з протоколом, або зауважень щодо змісту протоколу або схеми ДТП не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст.124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних порушник не заявляв.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маркосян М.В.