Справа № 199/223/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - адвоката Константинова Р.Д.,

- потерпілого ОСОБА_2

- представника потерпілого - адвоката Андрієнка С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої оператором котельні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649572, складеного 27.12.2023 року, дослівно та мовою оригінала, « ОСОБА_1 , 01.12.2023 року о 20 год. 17 хв. на перехресті вул.Донецьке шосе та вул. Незламної у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керуючи автомобілем «Шевролет» № НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху, а саме транспортних засобів, які рухались та наближались до її смуги руху, негайно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого сталось її зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, чим завдано збитків.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України».

Відповідно до ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так ОСОБА_1 , на яку було складено протокол, винуватою себе не визнала.

Звернулась до суду з письмовими поясненнями, в яких повідомила наступне (дослівно та мовою оригіналу). У провадженні знаходиться справа відносно неї, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по факту ДТП, що сталася 01.12.2023 року у м. Дніпрі, на перехресті вул. Незламна та вул. Донецьке шосе, за участю її автомобіля «Chevrolet Equinox» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . З приводу обставин ДТП і складеного відносно неї протоколу про адміністративне

правопорушення серія ААД № 649572 від 27.12.2023 р., хочу пояснити, що вона категорично не погоджується із тим, що вона порушила п. 12.3 ПДР України і що ДТП сталася із її вини, вважає, що відповідальним за вчинення даної пригоди є водій ОСОБА_2 , який на її думку порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 12.3, 16.5 ПДР України. 01 грудня 2023 року, приблизно о 19 годині 17 хвилин, вона керувала автомобілем «Chevrolet Equinox» р/н НОМЕР_1 та рухалася зі сторони Кайдацького мосту, по крайній лівій смузі по вул. Донецьке шосе, в напрямку вул. Незламна (стара назва вул. Петрозаводська). Зупинилась на червоний сигнал світлофора перед поворотом наліво на перехресті вул. Донецьке шосе із вул. Незламна. Дане перехрестя є регульованим і на ньому встановлений світлофор, який має додаткову секцію стрілка наліво. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал на додатковій секції стрілка повороту наліво для повороту на вул. Незламна, то вона почала свій рух, попереду неї повертало наліво також декілька інших транспортних засобів, легковий автомобіль та автобус. Свій поворот наліво вона робила на дозволяючий зелений сигнал світлофору повороту наліво. Після початку руху вона повернула наліво, перетнула трамвайні колії, які знаходяться посередині вул. Донецьке шосе та почала перетинати зустрічну смугу вул. Донецьке шосе, на якій з правої сторони від неї інші автомобілі стояли на червоний сигнал світлофору і в момент, коли вона вже закінчувала перетин перехрестя, перебувала на рівні 4 смуги, то із крайньої правої смуги по вул.

Донецьке шосе, почав свій рух автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_4 , який не дав змоги їй закінчити її рух перетину перехрестя і вдарив її в праву бокову частину її

автомобіля своєю передньою частиною. Відповідно до ПДР, то водій автомобіля «Toyota Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_4 , коли для нього загорівся зелений сигнал світлофору і перед тим як розпочати свій рух, то він повинен був дати можливість їй закінчити перетин перехрестя. Звертає увагу на те, що саме автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_4 передньою лівою частиною вдарив її автомобіль «Chevrolet Equinox» р/н НОМЕР_1 в передню частину, в район переднього правого крила, переднього правого колеса. Хоче зазначити про те, що перешкоди безпосередньо перед нею у вигляді

іншого транспортного засобу не було, усі автомобілі перебували з правої сторони від неї, а тому вона не мала об`єктивної можливості виявити автомобіль «Toyota Land Cruiser» перед собою. Вона почала перетин перехрестя відповідно до ПДР на дозволяючий зелений сигнал світлофору і повинна була закінчити свій рух перетину даного перехрестя, так як дорожньої розмітки 1.12 ¦¦ (стоп-лінія), дорожнього знаку 5.69 STOP на даномуперехресті не має. Тобто, вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору і повинно була виїхати із нього в наміченому напрямку. Відповідно до п. 16.8 ПДР України, то «Водій, який виїхав на перехрещення проїзна частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченою напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях пере світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 ¦¦ (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 STOP він повинен керуватися сигналами кожного світлофора». В даному випадку на даному перехресті, в т.ч. за трамвайними коліями не має, ані дорожньої розмітки стоп-лінія, а ні дорожнього знаку СТОП, що підтверджується складеною схемою місця ДТП працівниками поліції. А тому, вона відповідно до вимог ПДР, розпочала свій

рух на зелений сигнал світлофору, виїхала на перехрестя і повинна була покинути його, а

інші автомобілі, які стояли на червоний сигнал світлофору з правої сторони від неї по вулиці Донецьке шосе повинні були дати їй можливість закінчити перетин перехрестя, навіть у випадку, коли їм вже загорівся зелений сигнал світлофору, так як в цей момент вони тільки розпочинали свій рух, а вона вже закінчувала, що передбачено п. 16.5 ПДР України, а саме: «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід». Водій ОСОБА_2 не дотримався вимог вищезазначеного пункту ПДР і в момент, коли на його світлофорі загорівся зелений сигнал світлофору і він розпочинав свій рух, то він не дав їй дорогу і можливість завершити рух через перехрестя, хоча зобов`язаний був це зробити і помилково вважає, що вона перетинала перехрестя на червоний сигнал світлофору. Окрім вищезазначеного пункту ПДР України, вважаю, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», також порушив п. 2.3 б, п. 10.1., п. 12.3. ПДР України, які передбачають наступне.

Пункт 2.3 б ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати

на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним

станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Пункт 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить

перешкод або небезпеки іншим учасникам-руху».

Пункт 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Вважає, що саме для водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» виникла небезпечна перешкода попереду нього у вигляді її автомобіля, а тому він повинен був вжити усіх можливих заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого автомобіля, щоб не допустити зіткнення із її автомобілем, крім того перед початком свого руху, він не пересвідчився, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 649572, складеного 27.12.2023 року на ОСОБА_1 в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях посилався на винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді яка сталася. Так, 1 грудня 2023 року, близько 20 години 15 хвилин він, керуючи власним технічно справним автомобілем Тойота р/н НОМЕР_5 рухався по вул. Донецьке шосе, з боку вул. Богомаза в напрямку вул. Передової. В салоні автомобіля був один та рухався по правій смузі руху. Коли він наблизився до перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Незламної, то побачив, що перед перехрестям з вул. Незламною стоять транспортні засоби які очікують включення дозволяючого зеленого світла світлофору. Смуга руху перед його автомобілем була вільна. Він зменшив швидкість і зупинив свій автомобіль, також очікуючи, коли включиться дозволяюче зелене світло світлофору. Зліва від нього було три смуги руху, на яких стояли транспортні засоби. Стоячи перед світлофором, побачив, що на перехрестя виїхав автобус, який здійснював поворот наліво в напрямку вул. Передової. Коли цей автобус виїхав на перехрестя, то йому вже горіло червоне світло світлофору. Не дивлячись на дозволяючий для себе зелений сигнал світлофору, транспорт, який стояв перед перехрестям (в попутному зі мною напрямку), продовжував стояти, даючи можливість автобусу закінчити маневр повороту. Він також стояв. Коли автобус повністю повернув, а на перехресті інших транспортних засобів, які б закінчували проїзд перехрестя, не було, то весь транспорт, який до цього стояв перед перехрестям, поновив свій рух в напрямку вул. Передової. Поновивши рух свого автомобіля, він боковим зором несподівано побачив, що автомобіль (це був Мерседес джип), який рухався зліва від нього в попутному з ним напрямку по другій смузі руху, несподівано різко зупиняється і із-за

нього виїжджає легковий автомобіль, який перетинав вул. Донецьке шосе в

напрямку вул. Незламної (зліва направо за напрямком нашого руху) та рухався

у напрямку його смуги руху. Побачивши цей автомобіль, він різко загальмував, але із-за невеликої відстані його автомобіль не зміг зупинитись і автомобіль, який перетинав перехрестя, вдарив його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль змінив напрямок руху вправо. Він може стверджувати, що цей автомобіль рухався зі збільшенням швидкості, тому шансів уникнути зіткнення у нього не було.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний з них, вважає та посилається, що не порушував вимогу п. 12.3 ПДР України.

Що стосується схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2023 року, на якій зафіксовано обстановку після ДТП, місця розташування на проїзній частині транспортних засобів, встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний з них, на транспортних засобах перетинали перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора.

Як вбачається з інформаційної довідки директора КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, світлофорний об`єкт у місці дорожньо-транспортної пригоди працював на час коли остання сталась у звичайному режимі, без порушень.

Що стосується диску з відеозаписом, який було переглянуто судом, відеозапис не містить запису дорожньо-транспортної пригоди, тому не можливо визначити, хто саме з водіїв порушив вимогу п. 12.3 ПДР України.

Посилання представника потерпілого на письмові пояснення нібито очевидця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який підтвердив механізм дорожньо-транспортної пригоди за обставинами, викладеними потерпілим ОСОБА_2 , суд відхиляє, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649572, складеного 27.12.2023 року, та інших матеріалів справи, такого свідка виявлено не було та на такого свідка потерпілий ОСОБА_2 в поясненнях працівнику поліції від 01.12.2023 року не посилається.

За даною справою судом проведено комплексну судову фототехнічну та обставин і механізму ДТП експертизу.

Відповідно до висновку від 04.06.2024 року № КСЕ-19/104-24/9383 слідує наступне.

1. Визначити як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали її дії вимогам ПДР України при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

2. Встановити чи вбачається в діях водія автомобіля «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

3. Визначити як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

4. Встановити чи вбачається в діях водія автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

5. Встановити чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (якщо мали - то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

6. Визначити дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

7. Встановити внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_5 при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

8. Визначити якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

9. Визначити якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

10. Встановити чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

11. Встановити чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

12. Визначити в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням та виникненням ДТП при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

13. Визначити яким чином повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , враховуючи, що коли вона виїжджала на вул. Донецьке шосе (перетинала вул. Донецьке шосе), по ній вже рухався транспорт на зелений сигнал світлофору при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

14. Підтвердити (чи спростувати) пояснення водія автомобіля «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині того, чи горіла (не горіла) додаткова секція світлофору (що дозволяє рух ліворуч), не надається можливим, оскільки на кадрах відеограми «К-18.1 Don.Shose- Petrozavodska(2023-12-06 13_36_58)_108090.тр4» відображена лише частина перехрестя, рух автомобіля «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виїзду на перехрестя та світлофор в напрямку його руху не відображені на кадрах даної відеограми.

15. Визначити як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають її дії вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

16. Визначити як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у поясненнях обох водіїв маються протиріччя, які неможливо усунути експертним шляхом, в тому числі і згідного об`єктивного джерела інформації - відеозапису з подією ДТП.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Разом з цим, працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 649572, складеного 27.12.2023 року, посилаючись на порушення ОСОБА_1 вимоги п. 12.3 ПДР, вказав, що остання «керуючи автомобілем «Шевролет» № НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху, а саме транспортних засобів, які рухались та наближались до її смуги руху, негайно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого сталось її зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ».

Таке формулювання, застосоване працівником поліції, не відповідає офіційному тексту п. 12.3 ПДР України, в якому зазначено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди, змінювати текст або зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов