Справа №295/2557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в ЖВК №4, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.02.2024 о 19-50 год., у м. Житомирі по вул. Малікова, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Journey », реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot Partner», , реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 07.02.2024 о 19-50 год., у м. Житомирі по вул. Малікова, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Journey », реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу серії ААД №695844 та направлення захисника. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Захисник Сидорчук М.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав просив закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даних правопорушень, також зазначив, що зі слів ОСОБА_1 останній транспортним засобом в цей день не керував, не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, був там, однак в стані алкогольного сп`яніння не був. Також зазначив, що відео не якісне, не видно які саме автомобілі, їх номери, не видно хто був за кермом. Також просив витребувати із закладу охорони акт огляду на стан сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив. що у той день позвонили сусіди сказали, що його автомобіль вдаоили. Він вийшов, підійшов до автомобіля, побачив пошкодження, автомобіль Гончарука при цьому стояв поруч, оскільки він ще не встиг від`їхати. Коли спитали, що трапилось побачили, що він перебуває у стані сп`яніння, зокрема неадекватно ситуації виражався, ліз дратись. Також зазначив, що у його присутності ОСОБА_3 переїжджав з цього місця, зачепив автомобіль сусіда - «Фольцваген Т5» чорного кольору. Він об`їхав, став і через п`ять хвилин під`їхала поліція. ОСОБА_1 стверджував, що не визнає вину, документи не пред`являв, казав, що автомобіль не його, і він не керував. В подальшому він на місці проходив огляд на стан сп`яніння, однак дув в себе і в сторону, вочевидь, щоб не продути в трубку, тому на місці не було результату. Далі працівники поліції визвали іншу патрульну машину і відвезли ОСОБА_1 на експертизу. Проте, що ця особа зробила з його автомобілем він дізнався від сусідів та побачив з камер спостереження, а як пошкодив сусіднє авто він бачив особисто. Особа яка це вчинила працівникам поліції представилась як ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у той день вона йшла з дитиною і бачила, що біля її машини стояв сусід ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і умовляли іншу особу не сідати за кермо бо бачили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема була нецензурна лексика та неадекватне поводження, вона пройшла та піднялась додому. В подальшому їй у двері позвонив сусід ОСОБА_6 і сказав, що її автомобіль вдарили. Вона спустилась і побачила, що ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля з другом, а її автомобіль був пошкоджений - бампер і задня частина крила. Далі приїхала поліція, ОСОБА_1 не надавав документи, казав, що забрали телефон, при цьому був одягнений у формений одяг. Йому пропонували пройти огляд, він вибрав мундштук, йому сказали як дути, однак він дув в себе, а не в трубку та не виконував вимоги поліцейських. Потім його завезли на « ОСОБА_7 » на експертизу. Також зазначила, що чула, як він говорив поліції, що його звати ОСОБА_8 . Після того, як поліцейські повернулись з експертизи, сказали, що вміст алкоголю перевищує норму у 10 разів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім цього також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695843 від 07.02.2024 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; рапортом поліцейського; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №695844 від 07.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_4 ; відеозаписом з камер спостереження та фотознімками транспортного засобу «Dodge Journey », реєстраційний номер НОМЕР_2 з водієм.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім цього також підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695844 від 07.02.2024, підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом «Dodge Journey », реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР, висновок лікаря від 07.02.2024. Водія відсторонено від керування.

Висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 15.01.2024 №40 та актом на підставі якого він виданий, підтверджується, що ОСОБА_1 , 07.02.2024 о 21-00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, мав ознаки сп`яніння, від проходження огляду на місці відмовився шляхом ухиляння.

Доводи захисника, щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, та не перебування ним в стані алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпечність правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/2557/24 та №295/2558/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/2557/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.