Провадження № 3/953/3101/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 року о 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан 211010, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Л. Сердюка та Кільцева дорога, усупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі також ПДР, Правила), рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Intercargo Truck f18121, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження і було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 144 від 16.05.2019 року), змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Зазначену обставину підтверджено наданою правопорушницею копією свідоцтва про шлюб від 16.05.2019 року. Разом із тим, під час оформлення матеріалів ДТП її особу було встановлено за посвідченням водії серії НОМЕР_3 , яке ОСОБА_1 отримала до укладення шлюбу, і після зміни прізвища цей документ не замінювала. З огляду на зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначені як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 викликалася в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак до суду правопорушниця не з`явилася, а подала через канцелярію суду заяву, в якій зазначає про повне визнання винуватості і просить розглядати справу без її участі. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт, спосіб і наслідки вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених їй за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2024 року серії ЕПР1 № 169725 і схемою місця ДТП.

Винуватість ОСОБА_6 в адміністративному правопорушенні підтверджено і її власними письмовими поясненнями на місці події, в яких правопорушниця підтверджувала зазначені у протоколі обставини. Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що вона 09.11.2024 року рухалася на своєму автомобілі по вул. Леся Сердюка на виїзд з міста Харкова з боку Північної Салтівки у напрямку с. Циркуни. Дорожнє покриття було сухим. О 13:05 год. вона, виїхавши на перехрестя з окружною дорогою, не надала переваги у русі автомобілю «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по окружній дорозі, хоча ця дорога як головна була позначена знаком пріоритету.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повне визнання нею провини у вчиненні проступку.

Наведені вище дані узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо обставин пригоди. Згідно з цими поясненнями 09.11.2024 року близько 13:05 год. він рухався на автомобілі «Scania» (Intercargo Truck), державний номерний знак НОМЕР_2 , по окружній дорозі міста Харкова (Е40). Дорожнє покриття було сухим. Проїжджаючи перехрестя автодороги Е40 та вул. Леся Сердюка, він побачив автомобіль ВАЗ 2110 (Богдан 211010), державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з боку вул. Леся Сердюка, намагаючись перетнути перехрестя у бік с. Циркуни. ОСОБА_2 акцентував увагу на тому, що він рухався головною дорогою, позначеною знаками пріоритету. Проте водій автомобіля ВАЗ 2110 не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП його автівка зазнала механічних пошкоджень, і цим завдано матеріальних збитків.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Зокрема, подані суду докази є достатніми для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 у зазначеній ситуації, всупереч вимогам п. 16.11 Правил, не надала дороги транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі. Прямим і безпосереднім наслідком цього порушення стало виникнення ДТП, що призвело до пошкодження автомобілів.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котра є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушницю, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_6 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з неї підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос