Справа № 559/1071/24
Номер провадження 3/559/642/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.01.1997, адреса проживання: АДРЕСА_1 , водій ПП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за участі захисника адвоката Масюк Г.С.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ААД № 618045 від 11.02.2024, 11.02.2024 о 12:30 год на А/Д М-06 Київ Чоп 355 км поблизу н.п. Зелений гай водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння за висновком лікаря.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Масюк Г.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 . Перед проходження огляду працівники поліції не показали ОСОБА_1 сертифікат до Драгера, хоча він про це просив. Однак він пройшов огляд на місці зупинки т/з, з результатом ОСОБА_1 не погодився, бо цього не могло бути - він не вживав алкоголь, він сам не розпаковував трубку, сертифікат йому не дали, тому захотів їхати в медичний заклад. В медичному закладі огляд показав 0,22 проміле, що є допустимою похибкою і не свідчить про стан сп`яніння, однак про кількість алкоголю в висновку лікаря не вказали, хоч в протоколі саме на цей висновок посилаються поліцейські. ОСОБА_1 підпис в акті огляду поставив, бо так йому сказали поліцейські зробити. Окрім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис події, а в самому протоколі жодних згадок про свідків нема, хоча до справи додали пояснення на друкованому бланку і з виправленнями саме в кількості проміле. Проте, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджує цифру 0,22%, що при похибці як мінімум до 0,24% включно і при неможливості згідно міжнародних зобов`язань України притягувати водіїв до 0,25% включно свідчить про відсутність стану сп`яніння в водія. Зауважує, що факт керування не зафіксовано, відео відсутнє, однак сторона захисту не заперечує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але принципова позиція в тому, що він професійний водій і не перебував за кермом у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618045 від 11.02.2024 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні відеодиск не містить записів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - він взагалі надійшов до суду пустим. Суд витребував у поліції відеозапис події в порядку підготовки справи до судового розгляду, однак згідно відповіді на запит від 01.05.2024 №14099/41/30/01-2024 станом на дату розгляду запиту відеозапис даної події відсутній, оскільки згідно Наказу МВС України від 08.02.2019 №1026 термін зберігання відео з портативного відео реєстратора становить 30 діб. Одночасно в протоколі серії ААД № 618045 від 11.02.2024 вказано, що свідки події відсутні, тому пояснення, заповнені на друкованому бланку і з виправленням в кількості проміле до уваги взяті не можуть бути. Суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_1 просив сертифікати і йому їх не надали, хто і як розпаковував трубку драгера, однак матеріалами справи підтверджено, що всупереч підпису водія в акті огляду, що згоден, він точно заперечував проти результатів, бо наполягав на огляді в медичному закладі і він був проведений.

Суд констатує, що вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП в цій справі поліцейськими недотримані і це грубо порушує право на захист, що є самостійною і достатньою підставою для закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Однак, окрім цього, суд також звертає увагу, що в протоколі водію ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані сп`яніння, але не зазначено який же ступінь сп`яніння, лише є посилання саме на висновок лікаря, а не показання приладу драгера на місці зупинки т/з. Проте, і в висновку лікаря відсутні вказівки на конкретний ступінь сп`яніння - немає проміле. Але сторона захисту довела суду достовірність своєї версії розвитку подій, долучивши до матеріалів справи безпосередньо акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2024 №102 ОСОБА_1 - результат огляду становить 0,22 проміле.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 зазначено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зважаючи на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована 25.04.1974 зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 ‰.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки приладу (0,22 проміле +/- 0,042 проміле), яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, меншою ніж встановлений Віденською конвенцією мінімум в 0,25‰ та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначаю, що будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.