Справа № 675/1641/24
Провадження № 3/675/680/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19.09.2008 року, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.10.2023 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, 17.10.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив порушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слід вказати, що на вимогу суду працівниками поліції здійснювалися заходи щодо вручення повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 по місцю його проживання на 12.11.2024 року. В ході спілкування працівником поліції з ОСОБА_1 06.11.2024 року за місцем його проживання в АДРЕСА_1 в телефонному режимі, він категорично відмовився виходити з будинку та від отримання повістки про виклик до суду, а також щодо проставлення підпису в розписці про отримання повістки. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, щоб повістку залишив в поштовій скриньці при вході в його господарство, що ним було зроблено та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до Ізяславського районного суду Хмельницької області відповідно до повістки на 10:00 год. 12.11.2024 року для розгляду адміністративної справи відносно нього за ст. 173 КУпАП, на що останній повідомив, що йому байдуже, так як він нікуди їхати не збирається та на суд не поїде. Вказаний факт підтверджується рапортом ПОГ сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олега Ткачука від 06.11.2024 року, який долученого до матеріалів справи.

Постановами Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.11.2024 року, від 25.11.2024 року та від 09.12.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 25.11.2024 року, 09.12.2024 року та 27.12.2024 року.

Проте, у вказані дати ОСОБА_1 до суду не з`явився, оскільки за місцем проживання був відсутній. В ході спілкування з місцевими жителями було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в АДРЕСА_3 , однак на прохання працівника поліції з будинку ніхто не вийшов, двері будинку були замкнені зсередини. Матір ОСОБА_1 пояснила, що її син відсутній за місцем проживання, оскільки поїхав на тимчасові заробітки, але куди саме не повідомила.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З врахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 відомо про розгляд його справи Ізяславським районним судом Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності, однак останній уникає можливості з`явитися у судове засідання.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду, те що йому були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час судового розгляду, але останній, як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто.

За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №238416, серії ВАД №238459, серії ВАД №238460 від 18.10.2024 року, рапорті від 17.10.2024 року, письмових поясненнях від ОСОБА_2 від 17.10.2024 року, ОСОБА_3 від 17.10.2024 року, ОСОБА_4 від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 від 18.10.2024 року.

Перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.12.2023 року, є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Пашкевич