Справа 165/2019/24
Провадження 3/165/766/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка С.А. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент ЛПК,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №003195 від 26.04.2024, ОСОБА_1 26.04.2024 о 09 год. 40 хв., рухаючись в м.Нововолинську Волинської області по вул. Центральній, керував транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та подав клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив що 26.04.2024 дійсно керував в м. Нововолинську транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . В якості пасажира у автомобілі знаходився ОСОБА_3 . Після зупинки транспортного засобу працівником поліції до автомобіля підійшли працівники ТЦК та СП і перевіривши особисті документи водія та пасажира, претензій не висловили. Після цього він, на вимогу працівника поліції, надав йому документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Працівник поліції повідомив, що на транспортному засобі «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спереду, з лівого боку встановлений сигнал повороту білого кольору, що є порушенням ДСТУ і на місці виніс постанову, згідно якої наклав на водія ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Після цього висловив водієві вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, але перед цим висловив бажання проконсультуватися в телефонному режимі з адвокатом та повідомити про зупинку власника транспортного засобу. Таке спілкування працівник поліції розцінив, як затягування часу та кваліфікував як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, склавши протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 наголосив, що він неодноразово повідомив працівнику поліції про бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, настоював на цьому, але поліцейський зазначив, що вже почав складати протокол. При цьому, у першому протоколі він не правильно вказав імя особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначивши замість ОСОБА_5 , імя ОСОБА_6 . На цю помилку звернув увагу ОСОБА_1 , після чого поліцейський склав другий протокол і ці обставини відображені на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери не зафіксована його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння а також не зафіксовано, що поліцейський відсторонив його від керування транспортним засобом, як цього вимагає ст.266 КУпАП. Вказує, що після спілкування з працівником поліції, самостійно, за кермом вказаного вище автомобіля, поїхав до КНП «Нововолинська ЦМЛ», щоб пройти огляд у медичному закладі, де отримав висновок про те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що наявні в матеріалах справи направлення на огляд та акт огляду на стан сп`яніння складались у його відсутності, а зафіксована у них інформація не відповідає дійсності. Наголосив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як на місці зупинки, та і в медичному закладі, однак поліцейський не реагував на таку згоду водія і безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зміст якого суперечить фактичним обставинам.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 26.04.2024 зранку він їхав в якості пасажира з водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Фольксваген». Коли поверталися з м.Нововолинська, то їх зупинив працівник поліції з представниками ТЦК та СП. В них перевірили документи і все було в порядку. Підтвердив, що водій ОСОБА_7 телефонував до власника транспортного засобу, щоб повідомити про зупинку та зясувати, як діяти з транспортним засобом, якщо їх заберуть в ТЦК та СП. Поки ОСОБА_7 телефонував до власника транспортного засобу та консультувався з адвокатом, то поліцейський щось писав, але що саме, свідкові невідомо. Після цього водій ОСОБА_7 сів за кермо і вони вдвох поїхали до КНП «Нововолинська ЦМЛ», де ОСОБА_7 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і отримав висновок, що він тверезий. Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що ОСОБА_4 працівник поліції не відсторонив від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Овсієнка С.А., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також беручи до уваги доводи клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Згідно статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція). Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Це означає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його (тобто самого водія), незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (втому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Аналогічні вимоги, передбачені і Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, у ст. 266 КУпАП вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, і після недовготривалого спілкування за допомогою мобільного телефону із власником транспортного засобу а також адвокатом, висловив згоду на проходження такого огляду, однак поліцейський повідомив, що вже розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтвердив в суді свідок ОСОБА_3 а з перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 не висловлював категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а реалізувавши своє право на правничу допомогу, висловив бажання пройти такий огляд. Отримавши відмову, будучи, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, не відстороненим від керування транспортним засобом, самостійно поїхав до медичного закладу, де за самозверненням пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і отримав висновок, що тверезий, який долучив до матеріалів справи на підтвердження доводів клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовані матеріалами справи, які не містять беззаперечних доказів відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних засобів.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а відтак, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук