ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2919/24 Справа № 203/4017/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретарів судового засідання Снітко К.В., Макаренко В.В., Левковської А.В.

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мальцева В.П.,

- представників Дніпровської митниці Рогової К.І., Фещенко І.С., Красіна І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Рогової Катерини Ігорівни на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України (далі-МК), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що відповідно до подання начальника Дніпровської митниці Сергія Буяльського та матеріалів справи, 07.10.2022 з Малайзії на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці, відповідно до контракту від 04.05.2022 № 1, укладеного між ТОВ ТПК ГАММА та компанією HALLMARK SYMPHONY SDN BHD на адресу TOB ТПК ГАММА па підставі CMR від 04.10.2022 № LGI12804122, інвойсу від 01.07.2022 JVGSKL2-050522 у вантажному відсіку транспортного засобу №АРЗ 136LC7AP8381 ХО було переміщено товар «Гайки (з чорних металів) з різьбою з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм: - гайка M12 DIN 934 - 10000,00 кг, - гайка М12 DIN 934 - 11000,00 кг. Країна виробництва MY», виробник HALLMARK SYMPHONY SDN BHD, країна походження Малайзія, вагою нетто 21 000,00 кг та вартістю 32550,00 доларів США, який у подальшому 10.10.2022 на підставі митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 04.10.2022 №110000000/2022/915919 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

10.10.2022 ОСОБА_2 (ФОН ОСОБА_2 ), на підставі договору № 150621/А1 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.06.2021 до митного поста Дніпро - Лівобережний Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №22UA24U7 та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження Малайзія.

10.10.2022 за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA24U7 було оформлено товар за кодом згідно УКТЗЕД у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару № МССМ А 901467 від 16.08.2022, з країною походження Малайзія.

Відповідно до Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 №АД 465/2020/441 1-03 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту із Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою (67,40%).

26.03.2024 Дніпровською митницею отримано лист Державної митної служби України від 25.03.2024 №15/15-03/14/1593 Про забезпечення справляння антидемпінгового мита з листом Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024, яким повідомлено про підробку сертифікатів про походження, поданих до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, поставлених в Україну в тому числі експортером «HALLMARK SYMPHONY SDN ВHD», сертифікат №МССМ А 902406 від 03.07.2023, в якому зазначено недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії NO. 33&35, JALAN MEDAN SETIА 1, BUKIT DAMANSARA, 50490 KUALA LUMPUR TEL: 03-2095 1792 FAX: 03-2094 0533 та засвідчено менеджером NOR PARIDAH HANUM МОЕГО NOR, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що у наданому до митного оформлення за митною декларацією від 10.10.2022 №22UA24U7 сертифікаті про походження товару №МССМ А 901467 від 16.08.2022 також зазначено недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії та засвідчено менеджером «NOR PARIDAN HANUM MOND NOR», який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень та підтвердження країни походження товару «болти з чорних металів» Генеральним директором ОСОБА_1 було надано сертифікат про походження товару №МССМ А 901467 від 16.08.2022.

Згідно службової записки митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці від 03.04.2024 №28-08/28-08-02/4012 розмір несплачених обов`язкових митних платежів (з урахуванням антидемпінгового мита у розмірі 67,4%) за митною декларацією від 10.10.2022 №22UA24U7 складає 1 359 039,31 грн.

Згідно договору №150621/А1 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.06.2021 Замовник (ТОВ ТПК ГАММА в особі Генерального директора ОСОБА_1 ) несе юридичну відповідальність згідно Митного кодексу України та інших законодавчих актів України за достовірність (законність) документів, що надаються Виконавцю (ФОП ОСОБА_2 ) для митного оформлення товарів та інших предметів.

Надання ОСОБА_1 сертифікату про походження товару № МССМ А 901467 від 16.08.2022, що містить неправдиві відомості та інформації для заповнення митної декларації від 10.10.2022 №22UA24U7, призвело до незастосування антидемпінгового мита.

На думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару Гайки (з чорних металів) з різьбою з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм: - гайка MIO DIN 934 - 10000,00 кг, - гайка М12 DIN 934 - 11000,00 кг. Країна виробництва MY, виробник HALLMARK SYMPHONY SDN BIID, країна походження Малайзія, вагою нетто 21 000,00 кг та вартістю 32550,00 доларів США за митною декларацією від 10.10.2022 №22UA24U7, шляхом надання сертифікату про походження товару №МССМ А 901467 від 16.08.2022, який містить неправдиві відомості, з метою не застосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 1 359 039,31 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Рогова К.І. порушує питання про скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024, як незаконної та необґрунтованої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ ТПК ГАММА на підтвердження країни походження товару з метою зменшення розміру митних платежів та уникнення застосування антидемпінгового мита, надало під час митного оформлення товару сертифікат про походження товару, який відповідно до листа Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2023 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024, має ознаки підробки, а саме недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії NO. 33&35, JALAN MEDAN SETIА 1, BUKIT DAMANSARA, 50490 KUALA LUMPUR TEL: 03-2095 1792 FAX: 03-2094 0533 та засвідчено менеджером NOR PARIDAH HANUM МОЕГО NOR, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Згідно договору №150621/А1 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.06.2021 Замовник (ТОВ ТПК ГАММА в особі Генерального директора ОСОБА_1 ) несе юридичну відповідальність згідно Митного кодексу України та інших законодавчих актів України за достовірність (законність) документів, що надаються Виконавцю (ФОП ОСОБА_2 ) для митного оформлення товарів та інших предметів.

Статтею 4 МК передбачено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно ст. 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ч.8 ст. 264 МК, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, на думку апелянта, у діях ОСОБА_1 наявний умисел, який полягає у навмисному наданні під час митного оформлення сертифікату про походження товару № МССМ А 901467 від 16.08.2022, який містить неправдиві відомості, з метою не застосування антидемпінгового мита, чим було спричинено зменшення сплати митних платежів на суму 1 359 039,31 грн, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.485 МК.

Звертає увагу, що 03.07.2024 головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України внесено відомості до ЄРДР за № 0000015 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ТОВ «ТПК Гамма», за ч.3 ст.212 КК України. Так листом від 30.09.2024 № 11/6/4.4.1/23769-24 Дніпровську митницю було повідомлено, що БЕБ України, здійснюючи досудове розслідування у вказаній кримінальній справі, звернулися до компетентних органів Республіки Польща та Малайзії з метою перевірки дійсності сертифікатів походження товарів, зокрема й №МССМ А 901467.

У зв`язку з чим Дніпровською митницею заявлялося клопотання про перенесення судового розгляду, оскільки зазначені дані є важливими для розгляду справи та прийняття рішення. Також головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України 18.10.2024 надано інформацію (вих. № 11/6/4.4.1/25651-24) щодо не отримання в період 2022-2023 років документів представниками ТОВ «ТПК Гамма» від служби доставки DHL, з наданням підтверджуючих документів, що свідчить про неправдивість інформації заявленої захисником під час розгляду в судовому засіданні першої інстанції. Даний факт свідчить про неможливість отримання оригіналу сертифікату про походження, зокрема №МССМ А 901467.

Відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походження з Китайської Народної Республіки» імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою.

Апелянт зазначає, що на території Малайзії дійсно існує не одна торгово-промислова палата, однак запит було направлено від імені держави Україна в особі Державної митної служби в рамках міжнародної співпраці та взаємної адміністративної допомоги в митних справах до митних органів Малайзії на підставі Міжнародної Конвенції про взаємну адміністративну допомогу у відверненні, розслідуванні та припиненні порушень митного законодавства (Найробійська Конвенція 1977 року). Тобто інформацію щодо підробки сертифікатів походження товарів Держмитслужба отримала від держави Малайзія в особі центрального митного органу, (а не від однієї з торгово-промислових палат, що є фактично приватною перепискою зацікавлених сторін) який безпосередньо здійснив перевірку та надав відповідь про підробку сертифіката.

Також під час провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в доповнення до відповіді Малайзії, 18.06.2024 Дніпровською митницею було ініційовано направлення уточнюючого запиту до митних органів Федерації Малайзія щодо наявності або відсутності в вказаному вище сертифікаті походження неправдивих відомостей. Однак, на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповіді Дніпровська митниця не отримала та фактично не мала можливості надати його в якості доказу.

Враховуючи вищевказане, а також те, що в матеріалах справи наявні докази, які в повній мірі доводять, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений статтею 485 МК, представник Дніпровської митниці просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до санкції статті 485 МК.

На апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мальцев В.П. подав заперечення, в яких навів свої аргументи на спростування апеляційних доводів та просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 без змін.

Зокрема сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_1 не вчиняла умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а матеріали справи не містять доказів умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених диспозицією ст.485 МК, оскільки посадовими особами Дніпровської митниці не доведено факт того, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ ТПК ГАММА, вчиняла будь-які дії спрямовані на отримання сертифікату про походження товару та/або була обізнана щодо обставин його отримання кампанією HALLMARK SYMPHONY SDN BIID.

Також захисник зазначає, що інформація, наведена у відповіді БЕБ, нічим не підтверджується та не доводить наявність будь-яких протиправних дій ОСОБА_1 у наданні недостовірних відомостей при декларуванні товарі, або причетність її у підробці сертифікату походження товару, а тому не можуть бути єдиною підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Таким чином, як зауважує сторона захисту, посилання митного органу в апеляційній скарзі на матеріали у кримінальній справі № 0000015 за ознаками ч.3 ст.212 КК стосовно ТОП ТПК Гамма, без ухвалення вироку суду, не можуть використовуватися при розгляду даної справи.

У свою чергу представник Дніпровської митниці Рогова К.І. на заперечення захисника подала свої письмові пояснення, в яких спростовує викладені в запереченнях доводи сторони захисту. Зокрема зазначає, що сертифікат про походження товару №МССМ А 901467 від 16.08.2022, який містить недостовірні відомості, щодо особи якою засвідчений та адреси торгово-промислової палати Малайзії, не може вважатися документом, що підтверджує країну походження, оскільки містить не підтверджені дані. Крім того, митницею отримані докази від компетентного органу Торгово-промислової палати Малайзії, що сертифікати містять недостовірну інформацію, а тому не можуть визнаватися документом, що дає право на застосування пільг у вигляді зменшення розміру митних платежів. Отже вважає, що ОСОБА_1 свідомо розуміла, що надання даного сертифікату про походження товару зменшить розмір митних платежів, що напряму завдасть збитків державному бюджету.

Поміж іншого зазначила, що протокол опитування ОСОБА_1 та відповідь до листа відповіді компанії DHL, що були отримані БЕБ у рамках кримінального провадження № 0000015 та надіслані Дніпровській митниці, в розумінні МК України, є належними доказами, оскільки підтверджують недостовірність свідчень ОСОБА_1 , як під час кримінального провадження, так і під час судового розгляду справи про порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Дніпровської митниці Рогова К.І., Фещенко І.С. та Красін І.Л. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили їх задовольнити, постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2024 - скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до санкції статті 485 МК.

Додатково суду ОСОБА_3 пояснила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Дніпровська митниця була позбавлена можливості надати додаткові докази, оскільки суд не надав достатнього часу для отримання необхідних відомостей на запит митниці.

У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що по факту підробки документу, а саме сертифікату про походження товару № МССМ А 901467 від 16.08.2022, кримінальне провадження не відкривалося, а в рамках кримінального провадження №0000015 за ознаками ч.3 ст.212 КК підозра ОСОБА_1 або іншим особам не повідомлялася.

Захисник Мальцев В.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Дніпровської митниці, вважав її безпідставною, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Додатково суду пояснив, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та надавав час Дніпровській митниці дозбирати докази, але такі докази митниця так і не змогла надати суду. Натомість стороною захисту надала суду всі оригінали сертифікатів, які ОСОБА_1 отримала від кампанії HALLMARK SYMPHONY SDN BIID та передала митному брокеру Гайдейчуку на підставі договору № 150621/А1 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.06.2021. Після чого ТОП ТПК ОСОБА_6 всі необхідні митні платежі сплатила, а не була звільнена від їх сплати.

Також зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000015 за ознаками ч.3 ст.212 КК ОСОБА_1 давала покази в якості свідка за цих обставин, надавала оригінали всіх сертифікатів, але відповідних експертиз для перевірки їх достовірності призначено не було.

Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ст.485 МК, оскільки ніяким чином не впливала на видачу сертифікатів про походження товару або внесення в них будь-яких відомостей. Вона передала всі документи ОСОБА_7 , а той складав митну декларацію.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомила, але захисник вважав за можливе розглянути справу без її участі, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За приписами статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до ст.485 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч.1 ст.266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.10.2022 з Малайзії на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці, відповідно до контракту від 04.05.2022 № 1, укладеного між ТОВ «ТПК ГАММА» та компанією HALLMARK SYMPHONY SDN BHD на адресу TOB «ТПК ГАММА» па підставі CMR від 04.10.2022 № LGI12804122, інвойсу від 01.07.2022 JVGSKL2-050522 у вантажному відсіку транспортного засобу №АРЗ 136LC7AP8381 ХО було переміщено товар «Гайки (з чорних металів) з різьбою з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм: - гайка M12 DIN 934 - 10000,00 кг, - гайка М12 DIN 934 - 11000,00 кг. Країна виробництва MY», виробник HALLMARK SYMPHONY SDN BHD, країна походження Малайзія, вагою нетто 21 000,00 кг, вартістю 32 550,00 доларів США, який у подальшому 10.10.2022 на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 04.10.2022 №110000000/2022/915919 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

10.10.2022 ОСОБА_2 (ФОН ОСОБА_2 ), на підставі договору № 150621/А 1 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.06.2021 до митного поста «Дніпро - Лівобережний» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №22UA24U7, та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження Малайзія, у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару №МССМ А 901467 від 16.08.2022, з країною походження Малайзія.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу №22UA24U7 від 10.10.2022 (а.с.22) убачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар: «Гайки (з чорних металів) з різьбою, з внутрішнім діаметром на більш як 12 мм: - гайка М10 DІN 934- 10000,00 кг., - гайка М12 DІN 934- 11000,00 кг., країна виробництва МУ (Малайзія)», що класифікований за кодом згідно з УКТЗЕД.

На підставі інформації Малайської торгово-промислової палати Малайзії (лист від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024), Державна митна служба України листом від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 повідомила про факт підробки сертифікату №МССМ А 902406 від 03.07.2023, поданого до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, постановлених в Україну експортером HALLMARK SYMPHONY SDN BHD.

Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що у сертифікаті №МССМ А902406 від 03.07.2023 зазначено недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії, крім цього, сертифікат засвідчено менеджером, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року (а.с.16).

Згідно пояснень особи, уповноваженої на декларування товарів ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), декларування товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією типу №22UA24U7 від 10.10.2022, здійснювалось на виконання умов Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 150621/А1 від 15.06.2021, укладеного з ТОВ «ТПК ГАММА» в особі генерального директора ОСОБА_1 , і всі документи, що були надані до митного контролю та оформлення, були надані ОСОБА_1 в електронному вигляді електронною поштою.

Митний орган вважає, що генеральний директор ТОВ «ТПК ГАММА» (49040, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2, ) ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів за митною декларацією №22UA24U7 від 10.10.2022, сертифікату про походження товарів, які є підробленими та на підставі яких не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.

Суд першої інстанції з такими твердженнями не погодився, оскільки не встановлено, ким або на підставі якого документу уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що у вказаному сертифікаті зазначено недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії (№33&35, Jalan Medan Setia 1, Bukit Damansara, 50490, Kuala Lumpur, тел. 03-2095 1792, Fax 03-2094 0533), крім того сертифікат засвідчено менеджером - Nor Paridah Hanum Mohd Nor, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.

Також місцевим судом встановлено, що з відкритих джерел інформації, наявних в мережі Інтернет, встановлено, що на території Малайзії функціонує кілька торгово-промислових палат.

За версією Дніпровської митниці, у сертифікаті від 16.08.2022 №МССМ А901467, який подано для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією типу №22UA24U7 від 10.10.2022 зазначено недійсну поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії, а сертифікат засвідчено менеджером, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії, а тому, враховуючи відповідь уповноваженого органу Малайзії, сертифікат містить ознаки підробки.

В той же час, жодних доказів на підтвердження висновків про підробку сертифікату про походження товару № МССМ А901467 від 16.08.2022 посадовими особами митниці не надано.

Згідно з положеннями Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 150621/А1 від 15.06.2021 та додаткової Угоди № 1 від 30.12.2022, саме на Довірителя покладено обов`язок нести повну особисту відповідальність за автентичність наданих для декларування товарів документів та саме Довіритель несе відповідальність за подання митному органу підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві дані. Таким чином, у випадку підробки сертифікатів, відповідальність повинна нести саме особа, яка надіслала ОСОБА_1 вказані товаросупровідні документи.

Згідно з п. 3.7 Контракту № 1 від 04.05.2022 (а.с.25-28), укладеного між «ТПК Гамма» в особі генерального директора ОСОБА_1 та компанією «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD» в особі генерального директора Сімон Вонг (Малайзія), Продавець зобов`язується протягом 14 днів після відвантаження товару на адресу Покупця надіслати експрес-поштою оригінали наступних документів: рахунок-фактуру (3 екземпляри), пакувальний лист (3 екземпляри), сертифікат країни походження, сертифікат якості, коносамент (3 екземпляри), копія експортної декларації, засвідчено печаткою відправника.

Відповідно до п. 7.1 Контракту Протягом 7 днів з моменту відвантаження товару Продавець зобов`язаний сповістити Покупця про це та надіслати факсом або електронною поштою копії наступних документів: рахунок-фактуру, пакувальний лист, сертифікат країни походження, сертифікат якості, коносамент, копія експортної декларації.

Відповідно п. 4.1.1 Контракту умови платежу - усі платежі здійснюються по кожному інвойсу окремо залежно від готовності товару. Передоплата 30% та 70% перед відправкою товару. Отже, передплата 100%.

Відповідно до 5.2 Контракту якість товару засвідчується відповідними сертифікатами якості фірми-виробника із зазначенням характеристик товару. Продавець зобов`язується постачати товар, який відповідає державним стандартам якості та безпеки країни Продавця, відповідно до технічної інформації,зазначеної у документації до Товару.

З огляду на зазначене, компанією «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD» (Малайзія) додержано умови, визначені п. 3.7 Контракту № 1, в частині надання супровідних документів, та всі товаросупровідні документи, в тому числі і сертифікат про походження товару від 16.08.2022 № МССМ А901467 надіслані на адресу ТОВ «ТПК ГАММА» кур`єрською поштою DHL.

Відомостей про те, що Компанією «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD» (Малайзія) товаросупровідні документи, в тому числі сертифікат про походження товару від 16.08.2022 № МССМ А901467 не були передані на адресу ТОВ «ТПК ГАММА» матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Також судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відомості щодо країни походження товару, внесені до митної декларації №22UA24U7 від 10.10.2022, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсу від 01.07.2022 № JSKF2-050522, де продавцем товарів, компанією «HALLMARK SYMPHONY SDN BHD» (Малайзія), зазначено, що COUNTRY OF ORIGIN (країна походження): MALAYSIA (а.с.38,39).

Також, відповідно до довідки про транспортні витрати від 04.10.2022 (а.с.33) та рахунку на оплату № 1289 від 20.09.2022 (а.с.34), доставка вантажу згідно інвойсу JSKF2-050522 від 01.07.2022 на адресу ТОВ ТПК ГАММА здійснювалась за маршрутом: Klang, Малайзія Gdansk, Польща м/п Яготин, Україна м. Лубни, України.

Отже, декларуванні товарів за вищевказаною митною декларацією ТОВ «ТПК ГАММА», як декларантом, так і агентом з митного оформлення ОСОБА_2 до графи 31 та 34 митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії «Халлмарк симфоні СДН БНД» (Малайзія).

Таким чином, у випадку підробки сертифікатів, відповідальність повинна нести саме особа, яка надіслала ОСОБА_1 вказані товаросупровідні документи.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 04.04.2024 (а.с. 58), контракт з Халлмарк симфоні СНД БНД № 1 від 04.05.2022 уклала по електронній пошті, підписала свій примірник та відправила по електронній пошті іншій стороні. Документи для здійснення митного оформлення: рахунок-фактуру, пакувальний лист, сертифікат якості, коносамент, сертифікат країни походження отримувала у виді сканкопій електронною поштою. Всі документи, необхідні для розмитнення товарів за митною декларацією №22UA24U7 від 10.10.2022 були передані брокеру електронною поштою Митним оформленням займався ФОП ОСОБА_7 , згідно з договором № 150621/А1 від 15.06.2021 про надання послу про декларування та митному оформленню товарів. Сумнівів щодо достовірності наданих документів, у томі числі сертифікату про походження товару від 16.08.2022 № МССМ А901467 не виникало.

17.04.2024 ОСОБА_1 подала до Дніпровської митниці зауваження до протоколу про порушення митних правил № 0060/11000/24 від 17.04.2024, де зазначила, що з висновком, викладеним у протоколі не згодна, оскільки до формування та оформлення товаросупровідних документів, отриманих з вантажем згідно з ВНД №22UA24U7 від 10.10.2022, особливо до сертифікату походження товару, не мала жодного відношення. Документи були отримані від постачальника разом з вантажем (а.с.59).

Враховуючи викладене, логістичне переміщення вантажу, його фактичне документально підтверджене виробництво та відправлення саме в Малайзії, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ТПК ГАММА», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товару від 16.08.2022 № МССМ А901467, отриманий від компанії «Халлмарк симфоні СДН БНД», була впевнена у їх легітимності та отриманими від сторони експортера у повній відповідності з митними процедурами, які передбачені міжнародними вимогами, що у свою чергу, вказує на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу та спеціальної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Крім того, у відповіді Малайської торгово-промислової палати Малайзії (а.с.17-18) зазначено про підроблення сертифікату про походження товару Hallnark Symphony Sdn Bhd А-902406. Про недійсність інвойсу № JSKF2-050522 від 01.07.2022 та Контракту №1, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії не зазначено. Також не спростовано інформацію про країну походження товару.

Також апеляційний суд зауважує, що відповідно до листа Державної митної служби України від 25.03.2024 №15/15-03/14/1593 «Про забезпечення справляння антидемпінгового мита» (а.с.16), Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії від 25.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024, повідомлено про підробку сертифікату про походження, поданих до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, поставлених в Україну в тому числі експортером «HALLMARK SYMPHONY SDN ВHD», сертифікат №МССМ А 902406 від 03.07.2023, у той час як ОСОБА_1 ставиться у провину подання до митних органів сертифікату про походження товару, що містить неправдиві відомості № МССМ А 901467 від 16.08.2022, про що свідчить зміст протоколу про порушення митних правил (а.с.6-11) та доповідної записки Головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями минтних правил Дніпровської митниці ОСОБА_8 (а.с.12-15).

При цьому, як пояснив під час апеляційного розгляду представник Дніпровської митниці Красін І.Л., наведена в листі Державної митної служби України від 25.03.2024 №15/15-03/14/1593 «Про забезпечення справляння антидемпінгового мита» (а.с.16) інформація про те, що Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії від 25.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024, повідомлено про підробку сертифікату про походження, поданих до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, поставлених в Україну в тому числі експортером «HALLMARK SYMPHONY SDN ВHD», сертифікат №МССМ А 902406 від 03.07.2023, не має прямого відношення до подання ОСОБА_1 до митних органів сертифікату про походження товару, що містить неправдиві відомості, за № МССМ А 901467 від 16.08.2022, але вказує на те, що обидва ці сертифікати були засвідчені менеджером, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року та сама зазначена в них поштова адреса Малайської торгово-промислової палати Малайзії є недійсною з 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 особисто як керівник ТОВ «ТПК ГАММА», вчиняла будь-які дії спрямовані на отримання сертифікату про походження товару № МССМ А 901467 від 16.08.2022, та/або була обізнана щодо обставин його отримання, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТОВ «ТПК ГАММА» від продавця товарів та передані ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення.

Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що в 2022 році в передбаченому законом порядку уповноваженою особою було проведено митний контроль документів, поданих до митного оформлення, в тому числі і сертифікатів про походження переміщуваних товарів. Митне оформлення було завершено успішно, без виявлення будь-яких невідповідностей у наданому сертифікаті.

Сертифікат видається компетентним органом країни походження або країни-експортера, а оператор ринку (експортер) зазначає (декларує) інформацію про вантаж з продуктами, який підлягає ввезенню (пересиланню) на митну територію України через призначений прикордонний інспекційний пост, у тому числі про вид, країну і потужність походження, місце призначення вантажу. Таким чином, за достовірність відомостей у такому сертифікаті відповідає компанія-відправник товару. Імпортер товарів (у зазначеній справі болтів з чорних металів) весь пакет товаросупровідних документів отримує по факту митного оформлення товару. А тому пересвідчитись в тому, чи працював менеджер, який підписав сертифікат у той момент, чи не виходить за межі можливостей компанії-отримувача, адже в жодному реєстрі чи базах даних таких відомостей немає.

Оскільки всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача митних правил.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву в ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Посилання апелянта на те, що детективами Бюро економічної безпеки України винесено відомості до ЄРДР та ведеться досудове розслідування кримінального провадження щодо ТОВ ТПК Гамма за ч.3 ст. 212 КК України, не заслуговують на увагу.

З долучених представником Дніпровської митниці до апеляційної скарги копій документів убачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0000015 від 03.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. З повідомлення старшого детектива ГПД БЕБ України Едуарда Кріштоф-Боровскі від 18.10.2024 убачається, що у кримінальному провадженні № 0000015, під час якого генеральний директор ТОВ ТПК ГАММА ОСОБА_1 було допитана в якості свідка (а.с.190-193).

Отже, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 жодним чином не спростовує викладених вище висновків суду та не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо твердження апелянта про те, що представники ТОВ ТПК Гамма не отримували у період 2022-2023 років документів від «HALLMARK SYMPHONY SDN ВHD», зокрема і сертифікату № МССМ А 901467 від 16.08.2022 від служби доставки DHL (а.с.195-210). Як зазначив суду апеляційної інстанції захисник Мальцев В.П., вказаними документами спростовується надана старшим детективом ГПД БЕБ України (а.с.193) інформація про те, що за результатами аналізу отриманої інформації від АТ ДХЛ Інтернешенл Україна жодних поштових відправлень ТОВ ТПК ГАММА та ОСОБА_1 не отримувала та не направляла до «HALLMARK SYMPHONY SDN ВHD». Такі твердження детектива БЕБ сторона захисту вважає безпідставними та хибними, оскільки на вимогу детектива БЕБ в порядку ст.93 КПК України усі оригінали митних документів, у т.ч. сертифікатів, 01.08.2024 року були йому надані генеральним директором ТОВ ТПК Гамма ОСОБА_1 , а тому саме з цієї дати слідчі органи мають у своєму розпорядженні необхідні оригінали усіх митних документів.

На підтвердження власних доводів за клопотанням захисника Мальцева В.П. апеляційним судом були досліджені оригінали 7 сертифікатів, у т.ч. за № МССМ А 901467 від 16.08.2022, що були видані Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії для ТОВ ТПК Гамма.

З долучених представником митниці до апеляційної скарги копії накладних, ТОВ ТПК Гамма за вказаний період дійсно не отримував відправлень саме від «HALLMARK SYMPHONY SDN ВHD», однак, як було наведено вище, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначала, що документи були отримані від постачальника разом з вантажем.

Враховуючи наведене, апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду та доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК, а тому підстав для скасування постанови суду та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Наведені висновки апеляційного суду також узгоджуються з рішенням Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, ухваленого за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Дніпровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК, яким було залишено без змін рішення місцевого суду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Копія вказаного рішення апеляційного суду була надана стороною захисту та свідчить про аналогічність обставин події з нашою справою.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці Рогової К.І. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529 МК, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Рогової Катерини Ігорівни - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО