Справа № 308/1062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2023 року о 20 год. 53 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 14/5а, керував транспортним засобом марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком лікаря №2350 від 08.12.2023, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 25.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у його заяві на отримання електронних повісток від 08.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» 19.01.2024, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, 25.01.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про допуск до участі у справі №308/1062/24, в якості фахівця у галузі права та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Враховуючи наведене розгляд справи було відкладено на 08.02.2024.

В судове засідання 08.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» 30.01.2024, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, 08.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Шумило Н.Б.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. у справі з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/1062/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовлено.

Судове засідання у справі було призначено на 16.00 год. 04.03.2024.

01.03.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Лишенко Н.С. поступила заява, в якій просила надати матеріали справи №308/1062/23 для ознайомлення.

Крім того, 01.03.2024 до суду від ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи, з метою повноти, об`єктивності і всебічності розгляду справи. У клопотанні зазначив, що з висновком щодо результатів медичного огляду категорично не погоджується, оскільки ніяких наркотичних чи інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вживав, тому не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 04.03.2024 о 16.00 год. не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді у справі № 308/13443/23, яка розглядається колегією суддів, та було відкладено на 19.03.2024.

При цьому, 04.03.2024 через систему «Електронний суд» адвокатом Лишенко Н. С. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034144 від 08.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які додано до матеріалів справи. В запереченнях зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю. Серед іншого вказано, що ОСОБА_1 з незрозумілих причин був зупинений працівниками поліції причиною зупинки стало нібито порушення ПДР, а саме що нібито на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходам. Крім того, працівниками поліції на вимогу водія не було надано доказів порушення правил ПДР, а притягнули за зовсім інше не пред`явив водійське посвідчення, реєстраційний документ. ОСОБА_1 не відмовлявся пред`явити посвідчення водія і інші реєстраційні документи, але спочатку хотів пересвідчитись в законній підставі зупинки його автомобіля на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 18.1. ПДР України, яке пред?являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови (про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП). Окрім цього, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, він оскаржив зазначену постанову до Ужгородського міськрайонного суду у встановленому законом порядку (справа №308/22490/23). Відтак зазначена постанова не набрала чинності, що виключає її використання як законна підстава зупинки транспортного засобу. Інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред?явлення документів є недоведеною та безпідставною.

Вказано, що у інспектора патрульної поліції виникли необгрунтовані підозри, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного спяніння. Проте, ОСОБА_1 не відмовляючи поліцейським сказав що готовий пройти медосвідчення у медичному закладі, тому що був впевнений що він не перебуває ні у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 до медичного закладу доставив та складено протокол серії ААД №034144 від 08.12.2023р. ОСОБА_1 не згоден з висновком лікаря про що він зазначив в поясненнях від 08.12.2023 р. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034144 від 08.12.2023 року який складений відносно нього. До протоколу додано: відео, розписка, висновок лікаря, свідки відсутні. Не зафіксовані ознаки наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 працівниками поліції також технічними засобами відеозапису. Відео «розбите» на декілька частин, це порушення Закону України «Про національну поліцію» і Інструкції з фото та відеофіксації правопорушення, якою керуються працівники поліції. За таких умов суд не може визнати такий доказ (відео) належним та допустим доказом вчинення правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності свідків не може вважатися належним та допустимим доказом.

Крім того, поліцейським не було складено та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагають нормативні акти, акт огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння, у якому закріплюються та підтверджуються наявні у ОСОБА_1 ознаки стану сп?яніння та який є підставою для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я.

Також містяться посилання на Інструкцію №1452/735 та Порядок №1103.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей» на стан наркотичного сп?яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зокрема з порушенням п. п. 7-8 розділу III Інструкції, яка вказує на обов?язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння, а тому відповідно до приписів п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння вважаються недійсними. При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак наркотичного сп?яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп?яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п. 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп?яніння знайде або не знайде підтвердження. Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння матеріали справи не містять.

Крім того, відсутня відеофіксація руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, не можна визнавати відеозапис з відеореєстратора працівників патрульної поліції належним та допустимим доказом, який підтверджував би вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не є безперервним та не підтверджує жодної із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, зокрема щодо суб?єкта адміністративного правопорушення, а також тих, які становлять об?єктивну сторону цього правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Відсутність даних про залучення свідків під час проведення огляду на стан сп?яніння особ, свідчить про те, що такий огляд не був проведений з дотриманням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

В судове засідання 19.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, 19.03.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Лишенко Н.С. поступила заява про відкладення розгляду справи №308/1062/24, у зв`язку із зайнятістю у справі №303/5232/23, як захисник в Закарпатському апеляційному суді. Вказана заява суддею задоволена та судове засідання відкладено.

В судове засідання 28.03.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у його заяві на отримання електронних повісток від 08.12.2023, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Враховуючи наведене, заслухавши думку захисника про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , яка не заперечила щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вказала що він на даний час перебуває за межами України, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суддею постановлено судове засідання у справі здійснювати без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 28.03.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Лишенко Н.С. підтримала подане ОСОБА_1 клопотання про призначення у даній справі судово-токсикологічної експертизи, оскільки він заперечує перебування в стані наркотичного сп`яніння. Просила клопотання задовольнити.

Заслухавши позицію захисника, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються його вирішення, суддею в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за N 1413/27858 та затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №034144 від 08.12.2023, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 08.12.2023, відтак на час розгляду поданого клопотання сплинули встановлені Інструкцією терміни зберігання відібраного у ОСОБА_1 зразка біологічного середовища, відтак підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Крім того, в судовому засіданні 28.03.2024 було досліджено письмові докази, переглянуто доданий до матеріалів справи відеозапис то оголошено перерву до 10.04.2024.

В судове засідання 10.04.2024 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у його заяві на отримання електронних повісток від 08.12.2023, заяв про відкладення не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лишенко Н.С. в судове засідання 10.04.2024 також не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. При цьому, 10.04.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Лишенко Н.С. поступила заява, в якій просить провести розгляд по справі №308/1062/24 без участі ОСОБА_1 та його представника за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи подану заяву захисника та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим завершувати розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У відповідності до п. п.10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Порядку), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2023 року о 20 год. 53 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 14/5а, керував транспортним засобом марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком лікаря №2350 від 08.12.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 034144 від 08.12.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце обставини вчиненого правопорушення;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1091068 від 08.12.2023 винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2350 від 08.12.2023 року, в якому міститься висновок огляду, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вказаний висновок підписаний лікарем та обстежуваною особою;

- відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовано реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Крім того, до протоколу додано розписку ОСОБА_1 від 08.12.2023, якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу, однак підпису особи не містить, а також довідку т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 11.12.2023, в якій зазначено, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 19.01.2018.

Так, з наявного відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.12.2023 року о 20.53 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, було поставлено запитання водію «чому він не пропустив пішоходів», на що водій відповів: «тому що вона в темному одязі». В подальшому працівник поліції предявив до водія вимогу пред`явити посвідчення водія, однак на неодноразову вимогу інспектора водій документи не надавав, при цьому, зазначав, що не буде виконувати незаконні вимоги, просив інспекторів пред`явити свої документи, що було виконано інспекторами. В подальшому водій вказував щоб спершу йому надали докази його порушення. Весь час водій перебував в своєму автомобілі і спілкувався з інспекторами поліції через приспущене скло. Вимогу щодо надання посвідчення водія виконано не було. Особу водія працівники поліції встановили згідно наявної інформації в їх базі даних, після чого відбувся розгляд справи та відносно ОСОБА_1 за результатами було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Після чого, інспектор поліції вказав водію, що його поведінка не відповідає обстановці і вказав, що необхідно здійснити його візуальний огляд. При огляді інспектором поліції водію повідомлено, що у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук і очі слабо реагують на світло та пред`явив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі лікар надав ОСОБА_1 ємність для забору сечі, після чого було проведено огляд водія та відповідні дослідження зразків біологічного середовища (сечі), які показали позитивний результат. При спілкуванні з лікарем ОСОБА_1 говорив, що він не вживав нічого, лише стояв біля друзів які курили маріхуану. Також лікарю повідомив, що тиждень тому купляв тест в аптеці і теж йому показав позитивний результат, визнав, що раніше вживав, однак зараз не вживає нічого. Питав лікаря: «Скільки часу треба щоб ця гадость вийшла з мене». У відповідності до вимог Порядку за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем було встановлено діагноз та оформлено висновок за формою затвердженою МОЗ. Після чого, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Окрім того, слід звернути увагу, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» врегульовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, та передбачено наступне:

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся з порушенням вимог законодавства, відтак посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на вказане, не заслуговує на увагу, адже до матеріалів справи на надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви законність процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та достовірність медичних висновків. Окрім того, наведені посилання спростовуються і дослідженим відеозаписом.

Суддею, при розгляді справи не встановлено жодних даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я 08.12.2023.

Під час розгляду справи суддею не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря-нарколога ОСОБА_3 , який проводив 08.12.2023 огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склав висновок про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаних документів щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість поліцейських та лікаря - нарколога у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази.

Не встановлено під час розгляду справи й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та підпису наявних у матеріалах справи документів, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що поліцейські та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

Будь - яких підстав вважати, що медичний висновок не може бути належним доказом у справі відсутні, тому на підставі викладеного, вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2350 від 08.12.2023 є належним та допустимим доказом у справі.

Водночас пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає про безпідставну зупинку, що не погоджується з тим, що поліція його постійно зупиняє і пропонує проходити огляд на стан сп`яніння, та такі їх дії вважає незаконними, не приймаються до уваги суддею, оскільки не підтверджені жодними фактичними даними та спростовуються дослідженими доказами, в тому числі і відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Щодо посилань сторони захисту в запереченнях на те, що відеозапис не є безперервним, на переконання судді вказане не є істотним порушенням, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис детально та повно відображає події з часу зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та жодним чином не впливає на з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не беруться до уваги і твердження сторони захисту про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки така постанова не набрала законної сили та оскаржена до Ужгородського міськрайонного суду. В даному випадку проходження особою, на вимогу поліцейського, огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, жодним чином не пов`язане з причиною зупинки транспортного засобу під її керуванням. При цьому, звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 ні в письмових поясненнях від 08.12.2023, ні у поданих запереченнях не заперечував факту керування транспортним засобом, у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, що має значення для кваліфікації його дій за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду.

З огляду на те, що наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння. Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило