ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/7692/24 Головуючий 1 інстанції: Маркосян М.В.
Провадження №: 33/818/1793/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11 12 2024 року правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 09 2024 року та про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для апеляційного перегляду вказаної апеляційної скарги та її повернення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом вже розглядалася апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, за результатами якої постановою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року залишено без змін, апеляційну скаргу правопорушника та його захисника - залишено без задоволення.

Повторна апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 є аналогічною за змістом його первинній апеляційній скарзі, єдина відмінність полягає у тому, що апелянт, висловлюючи прохання про задоволення його апеляційних вимог, посилається на службову характеристику та лист командування від 30 10 2024 року, які вже були переглянуті апеляційним судом при постановленні попереднього рішення.

В той же час, апелянт не зазначає про будь-які суттєві зміни обставин, які б відбулися після судового засідання від 30 10 2024 року і потребували б у перегляді рішення повторно за обставинами, що були виявлені після попереднього судового рішення..

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд констатує, що правопорушник ОСОБА_1 вже реалізував своє право на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року, шляхом особистої подачі апеляційної скарги.

Повторне ж звернення з апеляційною скаргою, з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду, нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М.Курило