Номер провадження: 33/813/1336/24
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представників Одеської митниці Кептене Д.А., Крікунової С.О., представника ОСОБА_1 адвоката Колесник А.Ю., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Тисячної О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 рокузакрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 467 МК України у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

11.04.2024 рокуна дану постанову представник Одеської митниці Тисячна О. подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, думку представників Одеської митниці Кептене Д.А. та Крікунової С.О., які підтримали клопотання, думку представника ОСОБА_1 адвоката Колесник А.Ю., яка заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, щопостановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В клопотанні, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Одеської митниці Тисячна О. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови на адресу митниці надійшла лише 02.04.2024.

На противагу доводам клопотання представника Одеської митниці Тисячної О., з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.12.2023 року представник Одеської митниці Кептене Д.А. особисто приймав участь у судовому засіданні, надавав пояснення з приводу адміністративного правопорушення, судове рішення постановлено та проголошено за його безпосередньої участі.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 01.01.2024 року, разом з тим, апеляційну скаргу представником Одеської митниці подано 11.04.2024 року, тобто більш ніж через 3 місяці після спливу строку на апеляційне оскарження постанови.

Одночасно апелянт взагалі не обґрунтовує підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 289 КУпАП, тобто до 01.01.2024 року та не зазначає про неможливість звернення з апеляційною скаргою у зв`язку з необізнаністю з мотивами прийнятого судового рішення.

Таким чином, доводи клопотанняпредставника Одеської митниці Тисячної О. про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та апелянтом не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника Одеської митниці Тисячної О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Подану представником Одеської митниці Тисячної О. апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов