Номер провадження 3/754/6162/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва, працюючого за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 9,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00584, складеного 03.10.2024, уповноваженим Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., стверджується, що керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Нетребенко О.С. № АБ/6/13 від 12.08.2024, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За правовою позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вказується, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки запит адвоката був розглянутий у п`ятиденний термін із наданням відповіді за кваліфікованим електронним підписом керівника та проведенням реєстрації службою діловодства прокуратури за вихідним номером №57-707вих-24 від 15.08.2024. Звернуто увагу, що одночасне твердження за змістом протоколу, про несвоєчасне надання інформації та неотримання її адресатом загалом, створює істотну суперечність в кваліфікації дій, оскільки є взаємовиключними формами інкримінованого правопорушення. Резюмуючи недоліки за протоколом, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи недоведеність провини та недотримання порядку складання протоколу, передбаченого ст. 256 КУпАП.

З`ясувавши правову позицію ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши додані до нього матеріали, слід дійти до наступних висновків.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З врахуванням положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат Нетребенко О.С. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_2 за ордером серії АІ №1214005 у Деснянський окружній прокуратурі м. Києва, Київській міській прокуратурі, Офісі Генерального прокурора, Національній поліції України.

12.08.2024 адвокат Нетребенко О.С. звернувся з адвокатським запитом № АБ/6/13 до керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва Єфімова А.А. про отримання інформації з долученням копій відповідних процесуальних документів за матеріалами кримінального провадження №0013938 внесеного до ЄРДР 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України. Відповідь на запит просив направити на вказану у запиті електронну пошту, в порядку передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень долучив копію ордера АІ№1214005 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Службою діловодства Деснянської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 27 від 12.02.2019, зі змінами внесеними наказами Генерального прокурора № 366 від 28.12.2019, № 391 від 16.12.2021 (далі - Тимчасова інструкція), вказаний запит отриманий з електронної пошти, зареєстровано 12.08.2024 за №8976-24.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Разом з тим отримання стороною кримінального провадження доступу до доказів, здобутих досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження, регламентується КПК України, а не ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7244/18 від 08.04.2020.

Отже, якщо інформація є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, то таку інформацію можна отримати виключно в порядку, визначеному КПК України.

За наведених вимог Закону, керуючись таємницею досудового розслідування, провадження за яким триває, слід дійти висновку, що відмова у данні інформації та документів, регламентована дискреційними повноваженнями слідчого або прокурора, відповідно до ч.1 ст.222 КПК України.

Частина п`ята статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, або за неправомірну відмову в наданні інформації, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинену посадовою особою.

Одночасне, інкримінування двох самостійних, взаємовиключних ознак правопорушення, створює умови за яких фабула правопорушення неконкретна, та припускає двояке трактування. Наведене є суттєвим недоліком протоколу КС № 00584, так як невиправно впливає на реалізацію права на захист, оскільки особа, що притягається до відповідальності позбавлена можливості чітко визначити зміст інкримінованого її правопорушення та сформувати лінію захисту.

Вирішуючи питання своєчасності надходження інформації за адвокатським запитом, слід виходити з положень п.8.1., п.8.2 Тимчасової інструкції, згідно до якої вихідні документи прокуратури надсилаються адресатам із використанням Системи взаємодії, засобів поштового, фельд`єгерського та спеціального зв`язку, а у випадках, визначених Законами України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», - засобами електронного зв`язку. Вихідні документи опрацьовуються службою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Надсилання або передавання вихідних документів без їх реєстрації у службі діловодства не дозволяється.

Підтвердженням факту опрацювання відповіді службою діловодства прокуратури є присвоєння вихідного номеру за штрих-кодом із зазначенням дати надсилання.

Так, лист - роз`яснення сформований 15.08.2024 за запитом адвоката, містить відповідний вихідний № 57-7073вих-24 та штрих-код служби діловодства, що свідчить про своєчасне виготовлення керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 відповіді адвокату Нетребенку О.С. на його запит від 12.08.2024.

Своєчасність надіслання її заявнику, простежується з реєстру відправки кореспонденції сформованої 15.08.2024 службою діловодства Деснянської окружної прокуратури м. Києва. Опрацюванням наведеного реєстру встановлено, що лист №10.53-57-7074вих-24, спрямовано на зазначену адвокатом ОСОБА_3 поштову адресу: АДРЕСА_1 . Отримання відомостей про вручення листа адресату, непередбачено для простої поштової кореспонденції, використання якої не суперечить, ані вимогам КПК України, ані ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За такого, слід дійти висновку, що керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 належним чином організовано розгляд запиту адвоката Нетребенко О.С. та вжито необхідних заходів для своєчасного і належного сповіщення про результати його розгляду у п`ятиденний термін.

Відтак підстави вважати, що керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва Єфімов А.А. несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит, відсутні.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Соловйов