Справа № 585/2888/24
Номер провадження 3/585/837/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ст. 122-4 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2024 р. справи про адмністративне правопорушення за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП, за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 було об"єднано у одне провадження відповідно ст.36 КУпАП.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 21.06.2024 року о 12:22 год в м.Ромни по вул. Коржівська, 55, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Geele» MK-CROSS д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 21.06.2024 року о 12:22 год в м.Ромни по вул. Коржівська, 55, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Geele» MK-CROSS д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознакипорушення п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково. Повідомив суду, що він дійсно здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Geele» MK-CROSS д.н.з. НОМЕР_2 , однак від`їхав з місця зіткнення , оскільки перекрив всю дорогу по вул. Коржівській в м. Ромни і став на парковку. Намагався знайти власника автомобіля, залишив свій номер телефону на лобовому склі під двірником. Також пояснив, що погано було дівчині, тому повіз її у лікарню, де в реєстратурі також залишив номери телефонів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 А ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не мав наміру залишати місце ДТП або уникати від відповідальності, а лише від`їхав із місця зіткнення для усунення перешкод для руху, суд приймає до уваги, однак такі доводи не спростовують наявність у його діях порушення п. 2.10 А ПДР України.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у повній мірі підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 284568, №284569 від 21.06.2024 року, що підтверджують особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень у їх сукупності; схемою ДТП від 21.06.2024 р., іншими матеріалами справи у їх сукупності тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан і відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення в межах передбачених санкцій статей 122-4, 124 КУпАП, із дотриманням вимог, передбачених ст. 36 КУпАП.

Відповідно п. 12. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 279, 283, 284 КУпАПУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити на підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ