Справа № 157/375/24
Провадження №3/157/341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 331252 від 19 лютого 2024 року зазначається, що ОСОБА_2 19 лютого 2024 року о 20 год 45 хв у с. Сошичне по вул. Перемоги керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду відмовився на місці події, та у лікувальний заклад проїхати також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що подав відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що з долученої до матеріалів справи відеофонограми з найменуванням файлу «NOR_0000000_000000_4527_0013.MOV» вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_2 о 22 год 45 хв, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомивши жодної причини застосування превентивних заходів (у даному випадку мали місце перевірка документів, опитування особи), а також не довівши до відома ОСОБА_2 нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, всупереч положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не називаючи причин зупинення транспортного засобу та не маючи жодного доказу вчинення адміністративних правопорушень, не роз`яснивши змісту ст. 63 Конституції України щодо права не свідчити проти себе та не встановивши й, відповідно, не назвавши жодної ознаки сп`яніння, розпочав опитування ОСОБА_2 на предмет наявності посвідчення водія та факту вживання останнім алкогольних напоїв, а також запитав, чи згідний водій пройти огляд на стан сп`яніння, на що отримав позитивну відповідь (тайм-код вищевказаної відеофонограми - з 0:00:30 по 0:01:10). Після цього інспектор перевірив вміст багажного відділення автомобіля та знову спитав ОСОБА_2 , чи згідний він пройти тест на визначення стану сп`яніння, не називаючи при цьому жодної ознаки сп`яніння, на що останній повторно висловив свою згоду (тайм-код відеофонограми - 0:01:10-0:01:30). Надалі поліцейський, не складаючи акту огляду та не називаючи повних відомостей про прилад, за допомогою якого він мав намір провести огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння (вказав лише марку «Drager»), у чергове запитав, чи згідний ОСОБА_2 пройти огляд на місці події, на що ОСОБА_2 повідомив, що він ніколи з такою процедурою не стикався, з порядком її проведення не ознайомлений та спитав, які діапазони вимірювання приладу (технічні характеристики). Інспектор, уникаючи відповіді на поставлене йому запитання, лише повідомив, що газоаналізатор є сертифікованим, утім детальних характеристик, про які запитував ОСОБА_2 , не назвав (тайм-код відеозапису - 0:01:40- 0:03:15). Потім ОСОБА_2 в чергове погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та при цьому спитав, які можуть бути наслідки такого огляду, на що поліцейський повідомив, що у випадку показника приладу понад 0,2 % або ж відмови від проходження огляду на місці події буде складатись протокол про адміністративне правопорушення, який направлятиметься до суду для розгляду, після чого ОСОБА_2 спитав поради, як йому діяти, у іншого поліцейського та, не отримавши жодних детальних роз`яснень, відмовився від проходження огляду на місці зупинки, за наслідком чого інспектор одразу ж повідомив ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без висловлення пропозиції пройти відповідний огляд в лікувальному закладі та, відповідно, без складення направлення, копія якого долучена до матеріалів справи (тайм-код відеозапису 0:03:25-0:04:40). При цьому відповідно до змісту відеофонограми з найменуванням файлу «NOR_0000000_000000_4527_0013 .MOV» ані акта огляду (а.с. 3), ані направлення (а.с. 2), начебто складеного о 20 годині 49 хвилин 19 лютого 2024 року, станом на 20 годину 50 хвилин жодним поліцейських складено та оголошено не було. Надалі інспектор розпочав ознайомлення ОСОБА_2 з правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, обмежившись лише правом користуватись юридичною допомогою, правом надавати пояснення або відмовитись від їх надання та правом заявляти клопотання. Жодних інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейський ОСОБА_3 не оголошував (в тому числі і прав на ознайомлення з матеріалами справи, на подання доказів). Після цього ОСОБА_2 знов спитав, як відбувається огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що другий поліцейський пояснив, що в прилад вставляється мундштук, в який необхідно продути, а ОСОБА_3 . у цей же час питав ОСОБА_2 , чи готовий він «проїхати для проходження огляду до лікарні (не називаючи, якої саме), на що ОСОБА_2 знову відповів, що він не знає цієї процедури та йому складно без поради дати відповідь на поставлене запитання в силу своєї необізнаності. За наслідком неодноразових запитань інспектора та не отримавши належних роз`яснень, ОСОБА_2 усно висловив своє небажання їхати у лікувальний заклад, одразу після чого поліцейський повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення і пішов до службового автомобіля (тайм-код відеозапису - 0:05:25-0:06:02). Станом на цей момент ані акта огляду (а.с. 3), ані направлення (а.с. 2) складено й оголошено ще не було. Починаючи з 20 години 52 хвилини (тайм-код відеофонограми з найменуванням файлу «NOR._0000000_00Q000_4527_0013.MOV» - 0:06:33) по 21 годину 05 хвилин (тайм-код відеофонограми з найменуванням файлу «NOR_0000000_000000_5527_0014.MC)V»-0:09:33), обидва поліцейських знаходились в службовому автомобілі та складали у цей час протокол (а.с. 1) та постанову (а.с. 4), поки ОСОБА_2 знаходився на узбіччі дороги. Потім інспектор ОСОБА_3 оголосив ОСОБА_2 зміст складеного щодо останнього протоколу (а.с. 1) про адміністративне правопорушення, а інший поліцейський - зміст постанови (а.с. 4) про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_2 відмовився від підписання цих документів, після чого водію заборонили подальше керування транспортним засобом, а відеозапис був припинений (тайм-код відеофонограми з найменуванням файлу «NOR_00000Q0_000000_5527_0014.MOV» - 0:09:33- 0:10:00; тайм-код відеофонограми з найменуванням файлу «NОR_0000000_000000_0526_0015.MOV» - 0:00:00-0:03:30). Отже, поліцейські ані направлення (а.с. 2), ані акт огляду (а.с. 3), які містяться в матеріалах справи, на місці події не складали, до відома ОСОБА_2 їх зміст не доводили і дана обставина цілком узгоджується з долученим відеозаписами подій, на яких, відповідно, така відсутня. У той же час, ОСОБА_2 стверджує, що будь-яких інших матеріалів (як то акт огляду, направлення) до завершення відеофіксацїї та перебігу спілкування інспектор ОСОБА_3 взагалі не складав та до відома ОСОБА_2 їх зміст не доводив, для підписання їх не надав, самого акта та направлення він не бачив, а відтак усі інші матеріали, що містяться у справі, окрім протоколу (а.с. 1) та постанови (а.с. 4), були виготовлені за відсутності ОСОБА_2 , внаслідок чого такі не можуть визнаватись належними і допустимими доказами події правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що поліцейськими була порушена процедура огляду водія на визначення стану сп`яніння, передбачена положеннями ст. 266 КпАП України, при тому, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім доказом події правопорушення за відсутності належним чином оформлених інших документів, наявність яких є обов`язковою. З наявного ж в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 19 лютого 2024 року о 20 годині 45 хвилин в с. Сошичне по вул. Перемоги керував автомобілем марки «Renault», моделі «Kangoo», з номерним знаком НОМЕР_1 , нібито з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду відмовився «на місці події та в лікувальний заклад проїхати теж відмовився». До протоколу додано «відео» та «матеріали справи», серед яких акт (а.с. 3), направлення (а.с. 2), довідка перевірки на повторність (а.с. 5), а також інші документи. Однак незрозумілим є те, як працівник поліції міг долучити до протоколу акт огляду (а.с. 3) та направлення (а.с. 2), якщо станом на момент оголошення протоколу ні акта, ні направлення не було складено, не зважаючи на те, що в направленні значиться про його начебто складення о 20 год. 49 хв., хоча це прямо спростовано самим відеозаписом. Водночас вважає направлення (а.с. 2) недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про те, що поліцейський начебто направляв ОСОБА_2 до лікувального закладу Камінь-Каширської ЦРЛ о 20 год 49 хв. Утім, як вбачається з відеофайлів, наявних в матеріалах справи, станом на цей час поліцейський не повідомляв нічого як про лікувальний заклад (в тому числі і його найменування), так і про те, що ОСОБА_2 має право проїхати до медичного закладу, що є очевидним порушенням положень ст. 266 КпАП України та передбаченої законом процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння. Отже, направлення є недостовірним доказом та не може братися до уваги, оскільки дійсний час його складення невідомий, до відома ОСОБА_2 такий документ не доводився взагалі, що повністю доводиться долученими поліцейським відеозаписами. Останніми також не зафіксовано факту встановлення поліцейським жодної ознаки алкогольного сп`яніння, наявність принаймні однієї з яких є підставою для проведення відповідного огляду та взагалі висловлення вимоги такий огляд пройти. Крім того, поліцейським не було озвучено жодної ознаки сп`яніння, виявленої у ОСОБА_2 безпосередньо на місці події та зафіксованої у акті огляду та протоколі. В частині ж акту огляду слід вказати, що в ньому поліцейський не відобразив ані назви приладу, за допомогою якого мав здійснюватись огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, ані його номеру. Склад правопорушення в діях ОСОБА_2 не є доведеним належними та допустимими доказами, а матеріали справи № 157/375/24 - такими, що містять неправдиву інформацію, яка не підкріплена жодним належним і допустимим доказом і не відповідає дійсності, а також складеними з очевидними, грубими порушеннями чинного законодавства України. Вважає, що працівником поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КпАП України, Розділів 1-2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Поліцейським грубо було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, чітко регламентовану вищевказаними положеннями законодавства України, оскільки не було встановленого та висловлено жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_2 (відтак підстав для проведення огляду взагалі не було); сфальсифіковано та не було складено на місці зупинки ані акту огляду (а.с. 3), ані направлення (а.с. 2), їх зміст до відома особи не доведено, а в самих документах викладено завідомо неправдиві відомості, які дійсності не відповідають; не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 цієї ж Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, із змісту зазначених правових норми вбачається, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто наявні визначені законом ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, поліцейський не повідомив водію ОСОБА_2 жодних ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у ОСОБА_2 не виникло обов`язку щодо проходження зазначеного огляду.

Поліцейський лише формально зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння. Їх виявлення у водія, інформування водія про наявність таких ознак відеозапис не містить.

Таким чином, доходжу висновку про відсутність відсутність у поліцейського підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як свідчить відеозапис, надані водію ОСОБА_2 поліцейським роз`яснення щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не узгоджують з положеннями ст. 266 КпАП України, за змістом якої, у разі отримання результату огляду, проведеного за допомогою спецприладу, з перевищенням допустимої норми, не у всіх випадках складається протокол про адміністративне правопорушення (як це пояснив поліцейський), оскільки водій має право висловити незгоду з таким результатом, і у такому випадку (незгоди водія з результатом) огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 331252 від 19 лютого 2024 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він «від проходження огляду відмовився на місці події та в лікувальний заклад проїхати також відмовився», тобто поліцейський фактично не вказав від проходження якого саме огляду ОСОБА_2 відмовився, а також не зазначив, з якою метою ОСОБА_2 мав «проїхати» в лікувальний заклад, що свідчить про неналежне викладення у протоколі про адміністративне правопорушення звинувачення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що має доводитися в суді, а не судом.

Формулюючи обвинувачення щодо особи, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, підставними є доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 не було повідомлено, до якої саме лікарні останньому пропонується проїхати, як і доводи про те, що на місці події акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальний заклад не складалися, з їх змістом ОСОБА_4 ознайомлено не було.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, яке за суворістю санкції фактично прирівнюється до кримінального правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 27 червня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк