Провадження № 3/761/6167/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня року о 02 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 18/2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний - 2, 38 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики не прибула. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не направляла.

Так, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, розглядом справи не цікавилася, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У той же час, до початку судового розгляду через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення захисника Ратушного В.В., з яких вбачається, що 01.07.2024 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухалася на транспортному засобі Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її нареченому, по вул. Хрещатик у м. Києві та була зупинена працівниками патрульної поліції.

У ході розмови остання повідомила, що не має великого досвіду керування транспортними засобами, прямувала із заміського маршруту від родичів, що мешкають у м. Суми, неправильно проклала маршрут та прибула до міста вже після початку комендантської години. У свою чергу, у ході спілкування поліцейськими було проявлено упереджене ставлення до ОСОБА_1 , остання неодноразово була звинувачена у тому, що перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Будучи впевненою у тому, що під дією речовин, які б дали підстави вважати, що вона перебуває у стані будь-якого сп`яніння, не перебуває, оскільки взагалі не вживає алкоголь, ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Так, сам огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 тричі, при цьому, перші два результати огляду не були продемонстровані особі, на що поліцейські вказали, що це просто некоректна робота приладу. І лише третій раз прилад показав результат, відображений у протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 . Побачивши результати тесту, ОСОБА_1 висловила категоричну незгоду та наполягала на повторному огляді на місці за допомогою Драгера або на проходженні огляду у медичному закладі. Однак працівники поліції відмовили їй та запропонували самостійно звернутися до медичного закладу протягом двох годин з моменту зупинки. Разом з тим, враховуючи, що остання була зупинена працівниками поліції під час комендантської години, наведене унеможливлювало проходження нею належним чином медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Адвокат звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово звертала увагу поліцейських, що вона не згодна з результатами проведеного огляду, що було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських. Не беручи до уваги незгоду особи, патрульні все ж таки склали стосовно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи, адвокат вказує, що поліцейські при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння грубо порушили вимоги Інструкції та положень чинного КУпАП, а відтак, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним і породжує наслідок - закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також скеровані на адресу суду письмові заперечення адвоката Ратушного В.В., суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824494 від 01.07.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 ; результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (прилад №ARJL -0308), тест №1702, який показав результат 2,38 проміле, від 01.07.2024; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом, що з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння погоджується; розпискою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою підтверджується факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , та в якій останній зобов`язується не передавати керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 ; відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції БК472709, БК473604, які містяться на долученому до протоколу DVD-R диску.

Насамперед слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №824494 від 01.07.2024 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 01.07.2024 о 02 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 18/2, керувала транспортним засобом Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками патрульної поліції. У ході спілкування з особою останніми були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, а також поведінка, що не відповідає обстановці. Відтак, останній запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820, на що остання погодилася. Відповідно до проведеного на місці огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту складає 2,38 проміле. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі і записами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції - БК472709, БК473604.

При цьому, твердження захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами отриманого тесту не відповідають дійсності та спростовуються долученими до протоколу доказами. Як встановлено з відеозапису, після отримання позитивного результату ОСОБА_1 не висловлювала жодних заперечень, не спростовувала його, а лише саркастично відреагувала на коментар поліцейських щодо надмірної дози алкоголю в її організмі. Крім того, остання проходила огляд лише один раз, результат якого і зафіксовано складеним стосовно ОСОБА_1 протоколом. Таким чином, вказані твердження захисника не беруться суддею до уваги.

У той же час, суддя звертає увагу на помилковість доводів захисника щодо невживання ОСОБА_1 алкоголю та її впевненість у тому, що в її організмі не було речовин, які б спровокували позитивний результат та свідчили про перебування її у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Так само не заслуговують на увагу твердження адвоката щодо передісторії зупинки ОСОБА_1 . Заперечення захисника містять посилання на те, що ОСОБА_1 мала тривалий маршрут з м. Суми, де попередньо перебувала у родичів, заблукала та випадково опинилася по вул. Хрещатик в м. Києві у комендантську годину. Однак сама ж ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео, зазначила, що тримала курс на вул. Хрещатик, 23, в м. Києві, де повинна була підібрати брата, який відпочивав в центрі міста. У подальшому вона вказувала, що ніби як дві доби перебувала в дорозі та їхала з м. Кракова (Польща). Таким чином, зазначене ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками патрульної поліції істотно різниться з твердженнями, що викладені у письмових запереченнях захисника Ратушного В.В., які не можуть бути взяті суддею до уваги.

Більше того, суддя звертає увагу, що жодних пропозицій про повторне проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 поліцейським не озвучувала, більше того, остання з самого моменту зупинки почала пропонувати працівникам патрульної поліції «вирішити» питання на місці, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки попереднє посвідчення водія вона «купила» і у подальшому не зможе самостійно скласти іспит, на повідомлення поліцейських щодо здійснення фіксації зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 технічними засобами (нагрудними камерами) не реагувала та продовжувала спроби надати останнім неправомірну вигоду з метою уникнення відповідальності.

У свою чергу, викладені у долученому до протоколі рапорті поліцейського-водія взводу 2 роти реагування Печерського РВ УПО в м. Києві капрала поліції Мілокостого М. від 01.07.2024 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, виявлені у ОСОБА_1 у ході спілкування після зупинки транспортного засобу у комендантську годину, знайшли своє підтвердження, зокрема наявними у справі відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк