ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29284/24

Провадження № 33/4820/774/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Степанюка А.М., захисника Костенка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснено особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду для долучення до матеріалів справи та у разі несплати у 15 денний строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду змінити, в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та призначити стягнення у вигляді штрафу. Переконує, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається, у потерпілих до нього відсутні претензії. Вказує, що за допомогою свого автомобіля він здійснює підприємницьку діяльність, яка є єдиним його джерелом доходу, а тому уважає, що призначене судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника Костенка К.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм слідує, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи, які були надіслані в суд першої інстанції для розгляду, вбачаються недоліки, які є суттєвими та унеможливлюють її об`єктивний розгляд.

Зокрема, на аркуші 1 знаходиться відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156656 від 22.10.2024 року з якого вбачається, що 22 жовтня 2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим скоїв наїзд на пішохода. В результаті чого транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень, травмованих немає, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближалися до нерегульованого пішохідного переходу. Відповідальність за вказане, передбачена ст. 124 КУпАП.

За постановою суду 22 жовтня 2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які переходили вул. Тернопільську по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого здійснив наїзд на них, в результаті чого пішоходи отримали пошкодження, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З наведеного слідує, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам, встановленим місцевим судом.

Так, з протоколу вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не отримав механічних пошкоджень, травмованих немає, з постанови суду слідує, що внаслідок цієї ДТП пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали пошкодження, що дало суду підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що прийнявши рішення про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за викладених у протоколі обставин, його автор не дотримався положень чинного законодавства

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто вона є бланкетною, а склад цього адміністративного порушення матеріальним.

Зі змісту положень цієї статті слідує, що наслідки у виді заподіяння шкоди є обов`язковими для кваліфікації дій правопорушника за ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що у вказаному місці ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не отримали тілесних ушкоджень, проте жодних даних, що потерпілі зазнали майнової шкоди, ні протокол, ні схема, ні інші матеріали справи не містять. Не спричинено пошкоджень і транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Суд, вказавши у рішенні, що вказані потерпілі отримали пошкодження, вийшов за межі інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення.

З огляду на викладене, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначена в протоколі, суперечить схемі ДТП та іншим матеріалам адміністративної справи, з яких не вбачається будь-яких пошкоджень майна внаслідок цієї ДТП, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони цього правопорушення.

Таким чином, за відсутності даних в протоколі про спричиненні пошкодження, внаслідок ДТП, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з істотними недоліками, які унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття рішення за апеляційними вимогами ОСОБА_1 .

При вирішенні справи суд залишив без уваги ці істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і сам допустив порушення, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що йому не інкримінувалось.

Оскільки наведені порушення закону, у їх сукупності, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.