Справа №727/1869/24
Провадження №3/727/825/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632067 від 18.02.2024 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 18.02.2024 року приблизно об 13 год. 05 хв., в місті Чернівці по вулиці Рівненська, 12-а, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чабан А.В. в судове засідання, призначене на 25.06.2024 року, не з`явились, однак згідно спрямованої до суду заяви захисник ОСОБА_1 адвокат Чабан А.В. просила суд розглянути справу у їх відсутність та закрити провадження у даній адмінсправі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Крім цього, згідно спрямованих до суду письмових пояснень вказує, що водій ОСОБА_1 18.02.2024 року о 13:00 год. в м. Чернівці по вул. Рівненській (з боку вулиці Сторожинецької), керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , з дозволеною в населеному пункті швидкістю, рухаючись при цьому по крайній лівій смузі.

Вказує, що водій ОСОБА_1 проїжджав вже автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі для руху зі швидкість близько 20 км/год, коли остання, керуючи вищевказаним автомобілем не надала йому перевагу в русі, розпочавши при цьому здійснювати поворот ліворуч, чим спричинила зазначене ДТП.

Стверджує, що жодного маневру ОСОБА_1 не вчиняв, рухався в крайній лівій смузі та враховуючи, що він вже майже проїхав автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_4 , навіть і не міг передбачити маневр ОСОБА_2 , а відтак і загальмувати не встиг.

Крім цього, згідно спрямованого до суду клопотання про закриття провадження у справі вказує, що зазначене у висновку експерта порушення ОСОБА_1 , передбачене п. 12.4 ПДР України, - виходить за межі викладених працівниками поліції у протоколі про адмінправопорушення обставин, які являються предметом даного судового розгляду.

Стверджує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив інкримінований працівниками поліції п. 12.1 ПДР України матеріали адмінсправи не містять, а тому, вважає, що провадження у даній адмісправі слід закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвоката Роскрут В.В., в судове засідання не з`явились, однак згідно спрямованої до суду заяви представника ОСОБА_2 адвокат Роскрут В.В. просила суд розглянути справу у їх відсутність та притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

При цьому, згідно письмових пояснень, спрямованих до суду представником ОСОБА_2 адвокатом Роскрут В.В., остання вказує, що водійка ОСОБА_2 18.02.2024 року об 13:02 год. рухалась у місті Чернівцях по вул. Рівненський (зі сторони вул. Сторожинецької) у крайній правій смузі, після чого перестроїлась у крайню ліву смугу свого напрямку для розвороту, позаду себе десь на відстані 150 м побачила чорний автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по правій смузі, можливо дещо ближче до середньої смуги руху.

Вказує, що водій ОСОБА_2 розпочала маневр розвороту, взявши при цьому відповідний радіус, щоб здійснити вказаний маневр.

Стверджує, що водій ОСОБА_2 , проїхавши десь 10-15 м по дузі, виконуючи маневр розвороту, побачила боковим зором як автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 несеться вже по зустрічній смузі на швидкості 80 - 100 км/год, виконуючи обгін через пішохідний перехід, після чого ОСОБА_2 загальмувала, однак зіткнення їй не вдалось уникнути.

Внаслідок зазначеного, ОСОБА_2 передньою лівою частиною свого автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_4 , вдарила автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме в правий бік, після чого він зупинився аж через 300 м.

Вказує, що в момент зіткнення транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , пересік суцільну лінію та перебував на зустрічній полосі, хоча обгін на даній ділянці заборонений.

Вважає, що обрана ОСОБА_1 швидкість руху була не меншою ніж 87,1 км/год та не більшою ніж 131 км/год, що перевищило максимальну граничну межу безпечної швидкості руху та за результатом виявилась небезпечною, що є порушенням й п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказує, що ОСОБА_1 не тільки повинен був враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, а й обрати швидкість руху керованого ним автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в межах, установлених пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, безпечної швидкості руху.

Стверджує, що ОСОБА_1 порушуючи п.12.4 Правил дорожнього руху України, автоматично порушує п.12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки рухається не в установлених межах безпечної швидкості руху, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адмінвідповідальності за ст.124 КУПАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632067 від 18.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2024 року приблизно об 13 год. 05 хв., в місті Чернівці по вулиці Рівненська, 12-а, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).

Разом з тим, на переконання суду, досліджені в судовому засіданні матеріали вищевказаної адмінсправи, а також надані сторонами докази, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення інкримінованого йому працівниками поліції пункту 12.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Так, згідно Висновку експертів Карлєчука Л.Д., Костюка А.О. №КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а за умови механізму розвитку даної події вказаного водієм ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 водію ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.4 Правил дорожнього руху України; водію автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведені у дослідницькій частині; технічна можливість запобігти пригоді, для водія автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а за умови механізму розвитку даної події вказаного водієм ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та як слідує з результатів вище проведеного дослідження вона була позбавлена своїми одноосібними діями впливати на розвиток даної події, через вказані там же причини; в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем із фактичною швидкістю не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Однак, за умови дотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість уникнути пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини; на проміжку часу за 0,333...0,133 секунди до моменту зіткнення, середня швидкість руху автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , була не меншою ніж 87,1 км/год та не більшою ніж 131 км/год. Запитання в частині визначення швидкості руху автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення не вирішувалось у зв?язку з його некоректністю; встановити швидкість руху автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням, згідно з даних досліджуваного відеозапису, не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини; час, який минає з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту його зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути меншим за 2,07 секунди та не може бути більшим за 2,26 секунди; встановити експертним шляхом яку відстань подолали автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки до зіткнення не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини; відповідно до наданого відеозапису встановити експертним шляхом де відносно елементів проїзної частини відбулось зіткнення автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини. Розташування автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент їх зіткнення, відповідно до наданого на дослідження відеозапису, проілюстровано на зображенні 9 поточного висновку експерта; в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв?язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , за умови механізму розвитку даної події, вказаного водієм ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, однак вони, з технічної точки зору, не перебуватимуть в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини (а.с.82-94).

Крім цього, висновком додаткової експертизи експерта ОСОБА_4 №КСЕ-19/126-24/5823 від 07.06.2024 року, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вбачається невідповідності вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, через вказані у дослідницькій частині причини; щодо уточнення висновку, викладеного в абзаці 2-му висновків до запитання №9 зазначеного висновку експерта №КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року, то в даній дорожньо-транспортній ситуації, за умови механізму розвитку даної події вказаного водієм ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в діях водія автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, однак вони, з технічної точки зору, не перебуватимуть в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані там же причини (а.с.110-112).

При цьому, судовим експертом ОСОБА_4 у вищевказаному висновку додаткової експертизи №КСЕ-19/126-24/5823 від 07.06.2024 року (а.с.110-112), також зазначено, що згідно встановленого механізму розвитку даної події водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , із швидкістю не меншою ніж 87,1 км/год та не більшою ніж 131 км/год, яка перевищує допустиму по умовам руху в населеному пункті швидкість 50 км/год, при цьому не втрачав контролю над керованістю цим транспортним засобом, а тому в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , саме необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 ПДР та діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких наведено у висновку експерта КСЕ-19/126- 24/3459 від 24.04.2024 року, наявного у наданих матеріалах адміністративної справи. Тобто, обставини настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не регламентуються вимогами пункту 12.1 ПДР України, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №632067 від 18.02.2024 року (а.с.1), не відносяться до заданого механізму скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності цих вимог ПДР.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги відомості, що містяться в дослідженій в судовому засіданні схемі місця ДТП (а.с.2) та в долученому потерпілою ОСОБА_2 відеозаписі зовнішнього відеоспотереження (а.с.50), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.1 ПДР.

При цьому, працівниками полії не було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР України, а тому питання щодо порушення останнім вищевказаного п.12.4 ПДР України судом в даному випадку не може вирішуватись.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протилежне матеріалами справи не встановлено і не доведено.

Інші доводи сторін, на думку суду, являються припущеннями та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки судом встановлено, що доказів порушення інкримінованого працівниками поліції останньому п.12.1 ПДР України при зазначених в протоколі обставинах матеріали адмінсправи не містять, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: