запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/417/24Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Єдиний унікальний №335/220/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богач Алли Олександрівни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 23.12.2023 року о 22 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул.Незалежної України керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Богач А.О. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що з відеозапису не можливо встановити на якій підставі був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Патрульний поліцейський не повідомляв водія ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 не зазначав про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки його пройшов. Протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Патрульні поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

В порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 без належного повідомлення про час, місце та дату судового засідання.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Богач А.О., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 08.01.2024 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції.

Проте права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, інтереси останнього були представлені професійним захисником на підставі договору про надання правової допомоги від 08.01.2024 року, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Богач А.О. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №511320 від 23.12.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 23.12.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 1,19 ‰, (тест №2762).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом захисником не оспорюється.

На відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 23.12.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були перелічені водієві, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що водій ОСОБА_1 погодився.

За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 1,19 ‰ алкоголю. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 не погодився.

Разом з тим, працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти повний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою (запис 23:22).

Інспектором патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції, які нібито мали місце 23.12.2023 року, протиправної поведінки суб`єктів владних повноважень, будь-яких провокацій під час зупинки транспортного засобу та відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, встановлено, що зупинка транспортного засобу була через не ввімкнення водієм ОСОБА_1 ближнього світла автомобіля і не ввімкнення водієм покажчика повороту при зміні ним напрямку руху вправо.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок незгоди ОСОБА_1 з результатами тестування технічного приладу «Alcotest Drager 6810» було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння. Більш того, попередні показники алкотестеру в 1,19 ‰ алкоголю у видиху ОСОБА_1 додатково підтверджують обґрунтованість вимог поліцейського пройти водієм перевірку на стан його сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому всупереч протилежним аргументам апелянта, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а поведінка і відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що в постанові суду допущено помилку у даті народження ОСОБА_1 та замість ІНФОРМАЦІЯ_1 (як це підтверджується матеріалами справи) зазначено 11.07.2002 року народження.

Проте, така помилка не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в цій частині на підставі ст.294 КУпАП, уточнивши дату народження ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити, зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 - 17.07.2002.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/220/24