Справа № 129/3541/24
Провадження по справі № 3/129/1392/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 17.07.2024 р.,

- за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

установила:

05.11.2024 р. о 8:30 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

05.11.2024 р. о 8:30 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Гайсинського районного суду від 17.07.2024, чим порушив п.2.1(а) ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05.11.2024 р. 8 год. 35 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.2 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.2,3,4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 05.11.2024 р. о 8:30 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

05.11.2024 р. о 8:30 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Гайсинського районного суду від 17.07.2024, чим порушив п.2.1(а) ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 у поставлених йому за вину адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адімінстративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ-2107» НОМЕР_1 .

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: