Справа № 275/1612/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року о 01 годині 56 хвилин в смт. Брусилів вул. Івана Мазепи, 15, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом OPEL VEKTRA, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, результат огляду відповідно до тесту № 278 від 10.11.2023 року становить 1, 16 % проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Штундюк О.А. не з`явились, подали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування зазначивши наступне. Так, ОСОБА_1 заперечує той факт, що він 10.11.2023 року керував транспортним засобом, при цьому стверджує, що лише знаходився у ньому в якості пасажира, що, на думку його захисника адвоката Штундюка О.А., свідчить, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно та безпідставно. При цьому, як вважає захисник, жодних доказів, якими спростовується такі доводи ОСОБА_1 , в протоколі не вказано та працівниками поліції до суду не надано. Крім того вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 10.11.2023 року спростовується матеріалами відео фіксації, на якому зображено рух автомобіля, який працівники поліції не зупиняли, не видно, щоб ОСОБА_1 ним керував, а також чітко видно, що коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 сидів на місці пасажира.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у судовій постанові обставин, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року серії ААД № 171562, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови серії БАД № 955298 від 10.11.23 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL VEKTRA, н.з. НОМЕР_1 , у смт. Брусилів по вул. Івана Мазепи о 01.56 годин (а.с. 3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, результат огляду позитивний, тест № 278, результат 1,16 % проміле, в якому зазначено, що огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор АМ 00040, (а.с. 7, 8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL VEKTRA, н.з. НОМЕР_1 у смт. Брусилів по вул. Івана Мазепи о 01.56 годин встановлений рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2024 р. в адміністративній справі № 275/1619/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 955298 від 10.11.2023 року, що залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, згідно якої в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 47-51).

Також факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зафіксований камерою відеореєстратора працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відео якого міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк