ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/235/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/483/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенко І.Я. на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 13.04.2024 року о 19:00 год в с. Ковалівка Чортківського району по вул. Центральна керував мотоблоком «ЗУБР», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат 1,77‰ (проміле), водій з результатом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В апеляції адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки мотоблока «ЗУБР» згідно із ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, якою регламентовано перелік підстав, за яких поліцейський вправі зупиняти транспортні засоби.

Вважає, що працівник поліції повинен був скласти протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України як за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу та на пропозицію працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду відмовився.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

Суд першої інстанції обґрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 498540 від 13.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.04.2024 року о 19:00 год в с. Ковалівка Чортківського району по вул. Центральна керував мотоблоком «ЗУБР», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат 1,77‰ (проміле), водій з результатом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений у зв`язку з виявленою у ОСОБА_1 ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, результат - 1,77 % проміле. Від підпису водій відмовився;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2024 року о 19 год. 04 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820» №ARMK-0256, на табло якого висвітився результат 1,77 проміле;

- направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Монастириської районної лікарні від 13 квітня 2024 року, виданого о 19:04 год., з якого вбачається, що працівником поліції у ОСОБА_1 виявлена ознака алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя. Водій пройшов огляд, результати якого становлять 1,77 % проміле;

- рапорті інспектора РПП СПД №1 (м. Монастириськ) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП П. Предко від 13 квітня 2024 року, з якого вбачається те, що 13.04.2024 року патрулюючи дорогу в с. Ковалівка Чортківського району до них підійшов невідомий чоловік, який повідомив про те, що, на його думку, по с. Ковалівка їздить водій на мотоблоці в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим ними здійснювалось патрулювання дороги у с. Ковалівка, де при виїзді із села було зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію. Водію було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що він погодився. Результат огляду 1.77 проміле. Також водію було запропоновано проїхати у медичний заклад для проведення огляду, від якого ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що не потрібно їхати у заклад охорони здоров`я, оскільки він згоден із результатами продуття приладу Драгер. Відносно водія складено протокол серії ДПР18 №498540 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом;

- рапорті ЄО за №2078 від 13 квітня 2024 року, з якого вбачається, що 13 квітня 2024 року о 19 год. 34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського ГРПП А. Бєнь про те, що в с. Ковалівка Чортківського району Тернопільської області було зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1.77 проміле). Відносно водія складено протокол ДПР18 №498540 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписі із нагрудної камери поліцейського VID00F-00-0011, з якого вбачається, що після зупинки мотоблоку під керуванням ОСОБА_1 останній погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, повідомивши водночас, що не вживає алкоголь, проте випивав попереднього вечора (00:35-00:50, 01:12-01:30, 02:14-02:20 хвилини запису). Після проходження огляду водій хоч і зазначив, що не вживав алкоголь 13.04.2024 року, однак згодом погодився з отриманим результатом (04:06-04:32 хвилини запису). ОСОБА_1 , окрім того, відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, зазначивши, що довіряє поліцейським та не вбачає потреби у проходженні такого огляду (05:00-06:37 хвилини запису). Твердження поліцейського про те, що від ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю, останній не заперечив (12:30-12:40 хвилини запису).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, то слід врахувати те, що, як вбачається із рапорту інспектора з РПП СПД №1 (м. Монастириськ) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП П. Предко від 13.04.2024 року, мотоблок Зубр під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення), а саме через те, що надійшла інформація від невідомого чоловіка про те, що по с. Ковалівка мотоблоком рухається водій в стані сп`яніння, що і стало підставою для його зупинки.

Що стосується доводів апелянта щодо незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду слід зазначити те, що незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі. Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, при цьому на даних відеозаписах не зафіксовано жодних заперечень водія відносно результатів огляду, що свідчить про те, що він був згідний із проведеним оглядом.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенко І.Я. залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя