Справа № 204/4170/24
Провадження № 3/204/1709/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №294518 від 14.04.2024вбчається, що 14.04.2024 о 15 год. 09 хв, гр. ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину «Сільпо №289» «ТОВ Сільпо ФУД», що знаходиться за адесою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36таємно викрав з торгівельтної зали горілку «Хлібний Дар» класична, об`ємом 0,18 л в кількості одна штука, роліні з грушевою начинкою та крем сиром вагою 90 гр. в кількості одна штука, чим заподіяв матеріальну шкоду вказаному магазину у розмірі 62 грн. 32 коп. без ПДВ, 77 грн. 39 коп. з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, яка поштовою кореспонденцією повернулася із відміткою «вручено особисто».Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі ГП №294518 від 14.04.2024та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але даним правом не скористався.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №294518 від 14.04.2024(а.с.1); протоколом про адміністративне затримання № 069849 від 14.04.2024(а.с.2); заявою про вчинення вказаного правопорушення від 14.04.2024 (а.с.3); довідка про нанесення матеріальної шкоди від 14.04.2024 (а.с.6);рапортом працівника поліції від 14.04.2024 (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна, крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень( р/р UA0004569, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чечелівському районі м. Дніпро/Чечел.р-н/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державний судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(рахунокUA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснитиправопорушнику, що у разінесплати штрафу у в становленийст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусовоговиконання до відділудержавноївиконавчоїслужби за місцемйогопроживання. У порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчиненняадміністративногоправопорушеннявідповідно до вимогст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушникастягуєтьсяподвійнийрозмір штрафу, визначеного у відповіднійстаттіцього Кодексу; витрати на облікзазначенихправопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійськийрайонний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова