Справа №522/7325/24
Провадження №3/522/4129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Коток А.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , працюючого стажером пункту прийому металобрухту, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003859 від 27.04.2024 року 27.04.2024 приблизно о 10 годині 30 хвилин за адресою : м.Одеса, вул. Сегедська, 8Б стажер пункту прийому металу ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме : прийняв промисловий метал вагою 11 кг у фізичної особи без видачі відповідної квитанції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Захисник Коток А.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання та в протоколі не зазначено які саме вимоги діючого законодавства він порушив (диспозиція є бланкетною).

Суд, дослідивши матеріали, які долучені до протоколу, заслухавши думку учасників процесу та клопотання захисника, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2024 приблизно о 10 годині 30 хвилин за адресою : м.Одеса, вул. Сегедська, 8Б стажер пункту прийому металу ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме : прийняв промисловий метал вагою 11 кг у фізичної особи без видачі відповідної квитанції. За даним фактом дільничним офіцером поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст, 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

Крім того, положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАІІ протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, будь-яких даних про те, що останній здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець, не містять. ОСОБА_1 є стажером та не відповідає ознакам посадової особи суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, в контексті положень діючого законодавства.

Так само, протокол не містить і посилання на порушення ним норм законодавства, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Відсутність у протоколі посилання на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою, є істотним порушенням, яке суд не може виправити шляхом повернення матеріалів справи для дооформлення чи внесення змін і доповнень до формулювання обставин правопорушення, враховуючи специфіку процесуальної форми провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених судом обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 164-10, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: