Справа № 524/3114/24
Провадження 3/524/1359/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АІС «Компані» - оператор, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протоколи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за те, що 15.03.2024 року о 07 год. 20 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Молодіжній , 39 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий залиши водій ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, складено протокол про те, що 15.03.2023 року о 08-00 год. у м. Кременчуці по вул. Молодіжна, 39 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку об`ємом 0, 25 мл, після дорожньо транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,89%, чим порушив п.2.10 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 15.03.2024 року о 07 год. ранку відвіз на роботу дружину на автомобілі «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 . Повернувся до дому та припаркував автомобіль поруч з машиною потерпілого. Ніякого ДТП не вчиняв. Пішов додому, де вживав алкогольні напої. Пізніше в цей же день до нього приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що він наче б то вчинив ДТП, залишив місце пригоди і йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але при цьому він пояснив працівникам поліції, що дома вживав алкогольні напої. Ніякого ДТП не вчиняв.

Захисник адвокат Дашко М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, так як матеріали справи не містять конкретних даних, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та зловживав алкогольними напоями на місці зупинки, а потім залишив місце пригоди. Працівники поліції конкретно не вказали і документально нічім не підтверджено, що саме ОСОБА_1 вчинив дані правопорушення. Також захисник просив суд долучити до матеріалів справи заяву потерпілого ОСОБА_3 про те претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки з;ясував, що автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 15.03.2024 року пошкодив інший чоловік.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2024 року він виявив, що його автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , який він припаркував по вул. Молодіжній, 39 був пошкоджений. Він претензій до ОСОБА_1 , не має, так як останній не вчиняв ДТП, пізніше, вже після складення поліцейськими протоколів, вичвилося, що ДТП вчинила інша людина, просив долучити до матеріалів справи його письмову заяву.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що він з напарником 15 березня 2024 року приїхали на виклик за адресою вул. Молодіжна, 39 в м. Кременчуці. Він встановив власника автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 по базі АРМОР. Приїхали до нього додому, ОСОБА_1 пояснив, що ніякого ДТП не вчиняв. Працівники поліції почали роботи заміри.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що транспортний засіб «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 стоїть припаркований на по вулиці Молодіжній, 39 м. Кременчука. Даних про те, що транспортний засіб «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 рухався та за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10 (а), п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху).

Із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 1.3 (б) Правил дорожнього руху).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, с. 124 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714211 від 15 березня 2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714212 від 15 березня 2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714334 від 15 березня 202 року;

- тест на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2024 року, в яких він повідомляє, що 15.03.2024 року вживав алкогольні напої вдома після ДТП;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 15.03.2024 року;

- схему місця ДТП, яка сталася 15.03.2024 року о 07 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Молодіжного, 39;

- довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 18.03.2024 року, що згідно даних ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- рапорт Т.в.о. командира взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області від 15.03.2024 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, диспозицією ст.124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до примітки до статті 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом із цим, із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що претензій до ОСОБА_1 немає, так як не він вчиняв ДТП.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Також відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Крім цього суд вважає, що підлягають до закриття адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані адміністративні правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність й за залишення місця ДТП та вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкогольних напоїв.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, 245-248, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК