Єдиний унікальний номер 205/3029/24
Номер провадження3/205/1484/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/1484/24 Справа № 205/3029/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №386036 від 08 березня 2024 року, 08 березня 2024 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою та війшов в місце проживання, чим було порушено ТЗП АА №163943.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно між ним та його співмешканкою виник взаємний конфлікт, в ході якого остання викликала працівників поліції та останні склали стосовно нього терміновий заборонний припис. В той же час, зазначив, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності та іншого житла він не має, а тому повернувся у свою власність де має законне право проживати.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.

Так, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №386036 від 08.03.2024 до суду надійшли протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного за заявою ОСОБА_2 та її письмова заява, рапорт працівників поліції.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 має у приватній власності будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність об`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме порушення вимог тимчасового заборонного припису.

В той же час, суд зазначає, що оскільки будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, він не може бути позбавлений права користуватись вказаним житлом, без наявності відповідного судового рішення, а тому при складанні ТЗП АА №163943 від 08.03.2024 працівниками поліції не було враховано вимоги цивільного законодавства України, що призвело до безпідставного позбавлення права особи на користування своєю власністю, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко