overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6972/24
Провадження №3/367/2479/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Антонова» слюсарем

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 099547 про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.06.2024 року близько 03-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, чим міг завдати їй моральної та психологічної травми. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи № 367/6972/24, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099547 від 06.07.2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099547 у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 23.06.2024 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 24.09.2024 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 161/6299/24
Номер провадження: 3/161/3394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 червня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак в абзаці третьому резолютивної частини постанови допущено описку і невірно зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме замість вірного «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок», помилково зазначено «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови судді по суті.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне, виправити описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , зазначивши вірно «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Керуючисьст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі № 161/6299/24 (провадження - № 3/161/3394/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважати вірною суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 161/4752/24
Номер провадження: 3/161/1990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Романюка Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався неодноразово, востаннє: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 289/1240/24
Номер провадження 3/289/868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 30.04.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, 22.03.2024 о 01:07 год на 86 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN CRAFTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення ОСОБА_1 наведеного правопорушення є 22.03.2024, а тому на момент надходження справи до суду закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 626/2380/24
Провадження № 3/626/474/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2024 року м. Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 31.05.2024 по 01.06.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Промисловій в с.Наталине Красноградського району, вживала слабоалкогольний напій "REVO".

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правпорушення. Її провина у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями, відомостями викладеними в протоколі ВАД № 096478 від 21.06.2024 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання слабоалкогольних напоїв .

На підставі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, те, що правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, вважаю, що до неповнолітньої ОСОБА_1 , відповідно до ст.13 КУпАП слід застосувати такий захід впливу, як попередження, що сприятиме її виправленню та запобігатиме подальшому вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,178, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8942/24
пр. № 3/759/3334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Пежо" р.н. НОМЕР_1 , по Великій Окружній дорозі навпроти вул. Соборна, в м. Києві, змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався що це буде безпечним і не створить небузпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 року о 11 год. 18 хв. на автодорозі М-06 804 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год в населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим порушив максимальне обмеження швидкості руху на 27 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565892 від 08.06.2024 року, доданим до матеріалів справи відеозаписом та іншими зібраними доказами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 548/1012/24
Провадження №3/548/306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. перебувають справи: №548/1012/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, №548/1013/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Орленко Р.Е. не з`явився, подав письмове клопотання про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження згідно ч.2 ст. 36 КУпАП для спільного розгляду та просив вирішити дане питання за їх з ОСОБА_1 відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №548/1012/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, №548/1013/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/1012/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 124 КУпАП для спільного розгляду.

За таких обставин, виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 126 ч. 5, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення

№548/1012/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, №548/1013/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/1012/24 провадження №3/548/306/24.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 598/1438/24
провадження № 3/598/835/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18 травня 2024 року приблизно о 14 год. 19 хв. в м.Збараж по майдані Івана Франка, Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огладь на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №452981 від 18 травня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами із місця події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши про цьому те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ