Справа № 758/7394/24
П О С Т А Н О В А

27 червня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем,

- за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол, складений інспектором Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 10.06.2024 р. серії ВАВ № 579084, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вивчивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Подільського УП ГУ НП в місті Києві, посадовою особою якого був складений даний протокол, для його належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце та час вчинення адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 р.№ 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

На порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а місце його вчинення не читається, оскільки назва вулиці записана взагалі нерозбірливим почерком.

Як вбачається з протоколу, дії особи кваліфіковані за ст.173 ч.1 КУпАП. Між тим, стаття 173 КУпАП не передбачає частини даної статті, а тому дії особи повинні кваліфікуватись за ст.173 КУпАП (без зазначення частини).

Крім того, весь протокол серії ВАВ № 579084 від 10.06.2024 про адміністративне правопорушення заповнений уповноваженою особою Подільського УП ГУНП у м. Києві нерозбірливим почерком.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням закону, а його зміст не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Верховним Судом визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - повернути до Подільського управління поліції ГУ НП в місті м.Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова