Провадження № 3/734/3135/24 Справа № 734/5099/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, будучи 29.08.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням адмінстратвиного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, повторно протягом року 06.11.2024 о 14:15 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Також, 06.11.2024 о 14:15 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (після позбавлення права керування транспортними засобами не отримував посвідчення водія), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судові засідання, призначені на 27.11.2024 та 25.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 . Поштове повідомлення до повісток про виклик до суду повернуто з відміткою «закінчення терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 25.12.2024 ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 126 розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 978246 від 06.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, будучи 29.08.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням адмінстратвиного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, повторно протягом року 06.11.2024 о 14:15 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167462 від 06.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 06.11.2024 о 14:15 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (після позбавлення права керування транспортними засобами не отримував посвідчення водія), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 , транспортним засобом;

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 07.11.2024, з якої убачається, що ОСОБА_2 , будучи на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2020 позбавленим права керування транспортними засобами на строк 36 місяців, станом на 06.11.20204 своє право не поновив, в територіальному сервісному центрі практичний та теоретичний іспити не складав та фактично на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не мав права керування транспортними засобами.

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 07.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.11.2015.

- реєстраційна карту, згідно з якою власником транспортного засобу Volkswagen Crapter, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3

- копію постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. від 26.07.2019, ВП № 57552696, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців;

- копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2020, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2638104 від 19.07.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 19.07.2024 транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року; у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко