Справа № 476/467/24
Провадження № 3/476/329/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від директора природного заповідника «Єланецький степ»

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Укрхімтрансаміак, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2024 року о 8.00 встановлено, що ОСОБА_1 на території обходу №3 (балка «Вовча») природного заповідника «Єланецький степ» встановив два павільйони з вуликами (пасіка), чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду надав клопотання, у якому свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив його звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним діяння відповідно до ст. 22 КУпАП. Також по суті правопорушення пояснив, що дійсно встановив вулики на території природного заповідника, перетнувши при цьому межі вказаної території не більше, ніж на 50 метрів. Встановлюючи пасіку, був не обізнаний, що вказана територія належить до території природного заповідника, на якій забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника. Будь-які розмежувальні знаки, паркани, таблички, які б вказували на те, що це територія природного заповідника на вказаній території були відсутні, а іншим чином встановити вказані обставини не видалось можливим. Невідкладно після встановлення вказаних обставин пасіка ним була перенесена. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 91 КУпАП настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 001 від 28.05.2024 року;

- даними акту обстеження місця скоєння правопорушення №3 від 28.05.2024 року з додатками, з якого слідує, що ОСОБА_1 встановив два павільйони з вуликами (пасіка) на межі території обходу №3 (балка «Вовча») природного заповідника «Єланецький степ», перетнувся межі заповідника на 50 м.

- даними рапорту начальника Єланецького природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_2 від 28.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, доведена.

Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вчинене останнім адміністративне правопорушення є малозначним, а тому, на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова